Справа № 493/683/23
Провадження № 1-кп/493/35/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4 ,

ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Балтського районного суду від 24.05.2024 року він продовжений до 23.07.2024 року без визначення розміру застави, оскільки застава була ним порушена.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, тобто до 23.07.2024 року, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що підозра не обґрунтована та докази його вини відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що чинити тиск на свідків обвинувачений не може, оскільки свідки вже допитані. Крім того більша частина письмових доказів є недопустимими, обшук є незаконним, тому всі докази зібрані під час обшуку є недопустимими, а до показів свідків слід відноситися критично, оскільки вони є наркозалежними особами. Ризики прокурором не обґрунтовані, тому вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати домашній арешт у нічний час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 23.07.2024 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будь-яких відомостей щодо зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, суду не надано.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що ним вже порушувався запобіжний захід у вигляді застави, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду, незаконного впливу на свідка, який ще не допитаний судом, про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Разом з тим суд звертає увагу, що прокурором не доведена наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак за наявності інших вищезазначених ризиків вказана обставина не може свідчити про можливість їх запобігання застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховується та обставина, що обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ