ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 650/2764/24 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/432/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 липня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 14009,68 грн.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення вищевказаного кримінального проступку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 в один із днів вересня 2023 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись в лісопосадці поблизу с. Новомиколаївка Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, шляхом зривання рослини роду «Коноплі» придбав та шляхом висушування та подальшого її перетирання долонями рук виготовив придатний для вживання наркотичний засіб, який незаконно зберігав без мети збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції у ході обшуку вказаного домоволодіння в період часу з 10.50 години по 12.12 годину 15.05.2024, який відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 134,617 г.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, зменшити суму процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави, вказавши в резолютивній частині оскаржуваного вироку наступне:

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів за експертизами № CE-19/104-24/20992-НЗПРАП від 21.05.2024 року, № CE-19/104-24/20994-НЗПРАП від 21.05.2024 року, № CE-19/104-24/21001-НЗПРАП від 20.05.2024 року, № CE-19/104-24/20999-НЗПРАП від 20.05.2024 року, у розмірі 9087,36 грн.

Витрати на залучення експертів за експертизами № CE-19/104-24/20997-НЗПРАП від 30.05.2024 року та № CE-19/104-24/20995-НЗПРАП від 20.05.2024 року у розмірі 4922,32 грн. віднести на рахунок держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначає апелянт, вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 був засуджений за незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а тому з урахуванням вимог ст.91 КПК України, стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів з питань дослідження речовини, що містить Nicotine, який не є наркотичним засобом (висновок експерта від 30.05.2024 № СЕ-19/104-24/20997-НЗПРАП), та екстракту канабісу (висновок експерта від 20.05.2024 № CE-19/104-24/20995-НЗПРАП), які були вилучені в ході обшуку 15.05.2024 року, не підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню, тому суд безпідставно стягнув з обвинуваченого витрати за проведення вказаних експертиз.

Крім того, на думку апелянта, виходячи з обвинувачення, визнаного судом доведеним, розмір витрат на залучення експертів за висновками № CE-19/104-24/20992-НЗПРАП від 21.05.2024 року (2271,84 грн), № СЕ-19/104-24/20994-НЗПРАП від 21.05.2024 року (2271,84 грн), № СЕ-19/104-24/21001-НЗПРАП від 20.05.2024 року (2271,84 грн), № СЕ-19/104-24/20999-НЗПРАП від 20.05.2024 року (2271,84 грн), які підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави, становлять на загальну суму 9087,36 грн.

Отже, апелянт зазначає, що питання, з яких були проведені експертизи № CE-19/104-24/20997-НЗПРАП від 30.05.2024 року (3029,12 грн) та № CE-19/104-24/20995-НЗПРАП від 20.05.2024 (1893,20 грн), не відносяться до обставин, які були інкриміновані ОСОБА_8 згідно з пред`явленим обвинуваченням.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій та призначене покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, питання розподілу судових витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Частиною другою ст.122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із цим, з обвинуваченого підлягають стягненню не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов`язані із доказуванням обставин скоєння особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст.91 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчиненні злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Відповідно до оскарженого вироку суду, ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 в один із днів вересня 2023 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись в лісопосадці поблизу с. Новомиколаївка Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, умисно, незаконно, шляхом зривання рослини роду «Коноплі» придбав та шляхом висушування та подальшого її перетирання долонями рук виготовив придатний для вживання наркотичний засіб, який незаконно зберігав без мети збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції у ході обшуку вказаного домоволодіння в період часу з 10.50 години по 12.12 годину 15.05.2024, який відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 134,617 г.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження були проведені експертні дослідження, вилучених у ОСОБА_8 речовин рослинного походження. Згідно висновків експертів № CE-19/104-24/20992-НЗПРАП від 21.05.2024 року (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,062 г., витрати - 2271,84 грн), № СЕ-19/104-24/20994-НЗПРАП від 21.05.2024 року (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,454 г., витрати - 2271,84 грн), № СЕ-19/104-24/21001-НЗПРАП від 20.05.2024 року (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,773 г., витрати - 2271,84 грн), № СЕ-19/104-24/20999-НЗПРАП від 20.05.2024 року (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 119,328 г., витрати - 2271,84 грн), надані речовини є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу становить 134,617 г.

Вказані експертні висновки стороною обвинувачення долучено до обвинувального акта в якості доказу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Витрати на проведення даних експертиз склали 9087,36 грн.

В той же час, в матеріалах провадження містяться висновки судових експертиз: № CE-19/104-24/20997-НЗПРАП від 30.05.2024 року (3029,12 грн), наданої Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, що стосується дослідження речовин рослинного походження зеленого кольору масою 265,0 г, 115,0 г, які містять Nicotine, який до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» не відноситься, та № CE-19/104-24/20995-НЗПРАП від 20.05.2024 (1893,20 грн), наданої Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, що стосується дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору, які містяться на внутрішній поверхні двох фрагментів пластикової пляшки, які поміщені одна в одну, містять екстракт канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,0230 г. Загальні витрати на проведення даних експертиз склали 4922,32 грн.

Дані висновки не стосуються інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та не мають значення в доказуванні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з цим, як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо судових витрат на вказане увагу не звернув та стягнув з ОСОБА_8 на користь держави, як витрати за проведення експертних досліджень № CE-19/104-24/20992-НЗПРАП від 21.05.2024 року, № CE-19/104-24/20994-НЗПРАП від 21.05.2024 року, № CE-19/104-24/21001-НЗПРАП від 20.05.2024 року, № CE-19/104-24/20999-НЗПРАП від 20.05.2024 року, у розмірі 9087,36 грн., так і № CE-19/104-24/20997-НЗПРАП від 30.05.2024 року та № CE-19/104-24/20995-НЗПРАП від 20.05.2024 року у розмірі 4922,32 грн, таким чином поклавши на обвинуваченого обов`язок сплатити вартість експертних досліджень, що не стосуються обставин кримінального провадження. Відповідно до положень ч.2 ст.122 КПК України такі витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Тому, суд першої інстанції належним чином не проаналізував надані стороною обвинувачення документальні відомості щодо призначення та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № CE-19/104-24/20997-НЗПРАП від 30.05.2024 року та № CE-19/104-24/20995-НЗПРАП від 20.05.2024 року у розмірі 4922,32 грн., проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, та безпідставно стягнув з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення даних експертиз, що склали 4922,32 грн. та які мають бути віднесені на рахунок держави.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції зміні в частини вирішення питання про процесуальні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 липня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на необхідність стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 14009,68 грн.

Доповнити резолютивну частину вироку суду першої інстанції наступним.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № CE-19/104-24/20992-НЗПРАП від 21.05.2024 року, № CE-19/104-24/20994-НЗПРАП від 21.05.2024 року, № CE-19/104-24/21001-НЗПРАП від 20.05.2024 року, № CE-19/104-24/20999-НЗПРАП від 20.05.2024 року, наданої Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 9087,36 грн.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № CE-19/104-24/20997-НЗПРАП від 30.05.2024 року та № CE-19/104-24/20995-НЗПРАП від 20.05.2024 року, наданої Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 4922,32 грн., віднести на рахунок держави.

В решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11