Справа № 182/7332/23
Провадження № 1-кп/0182/146/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001412 від 14.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки відносно обвинуваченого наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, та вищезазначена особа обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому він усвідомлює невідворотність покарання та може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

4. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора недоведеним та необґрунтованим. Підтримавши свого підзахисного, захисник просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що у обвинуваченого була неофіційна робота до затримання, крім того є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки з матір`ю та сестрою, а батько перебуває на фронті.

5. Прокурор заперечив щодо заявленого стороною захисту клопотання та підтримав своє клопотання у повному обсязі.

6. Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

7. Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

8. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9. Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 серпня 2024 року включно.

10. Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «VRENИEV v. SERBIA»).

11. Суд зазначає, що протягом періоду часу, що минув, досі є достатні підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра, крім того стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри. Суд також зазначає, що оскільки обставини не змінилися, зазначені прокурором ризики залишаються. Втім, необхідно оцінювати не лише наявність обґрунтованої підозри та ризиків, а й доцільність застосування тримання під вартою до обвинуваченого на цьому етапі провадження.

12. У даному випадку, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти вказаним ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

13. Так, вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що він має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, а також відсутність нових обставин, які виправдовували б подальше його тримання під вартою.

14. Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_3 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

15. При цьому, покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

16. Отже, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити за відсутності достатніх підстав.

Керуючись статтями 177, 181-184, 195, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

2. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

3. Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більш ніж на два місяці, до 30 вересня 2024 року включно.

4. Покласти на ОСОБА_3 на строк до 30 вересня 2024 року включно такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні

- цілодобово не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду.

5. Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

6. Виконання ухвали щодо домашнього арешту покласти на відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

7. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.08.2024.

Суддя: ОСОБА_1