В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження внесене до ЕРДР за № 0002229 від 24.09.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Саратського району, Одеської області, зі середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні мати 1957 р.н. з 2-ю групою інвалідності, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3х років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_2 .

У цей час, у нього винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до житла, при цьому ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання квартиру, що знаходиться адресою: АДРЕСА_3 та матеріальні цінності та речі, які могли в ній знаходитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у той же час та у тому ж місці, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, шляхом підбору ключа відчинив двері та проник до квартири.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: золоте кільце 585 проби з фіанітом та сапфіром вагою 4,55 гр., вартістю 4510 гривень 10 копійок, золоті серги 585 проби з фіанітом та сапфіром вагою 6,55 гр., вартістю 6492 гривень 56 копійок, золотий хрест 585 проби з діамантом вагою 2,05 гр., вартістю 2032 гривень 02 копійки, золотий ланцюг 585 проби плетінням «Якірне», вагою 3,853 гр., вартістю 3816 гривень 23 копійки, золоте кільце 585 проби з фіанітом та аметистом 5947 гривень 38 копійок, срібляний ланцюг 925 проби, вагою 7 гр., вартістю 133 гривні 35 копійок, швейцарський годинник Wenger SEAFORCE Chrono вартістю 4233 гривні 33 копійки, мобільний телефон Nokia 8800e-1 вартістю 8000 гривень, планшет Lenovo TAB3 7 Essential 16 GB, IMEI:9964 вартістю 1533 гривні 33 копійки, смарт-годинник GPSQ90 WIFI синього кольору вартістю 443 гривні 33 копійки, грошові кошти у розмірі 125 000 гривень, грошові кошти у сумі 10 200 доларів США, що становило на день вчинення кримінального правопорушення суму у розмірі 287 700 гривень 18 копійок.

Безпосередньо після крадіжки, ОСОБА_5 , покинув приміщення вищевказаної квартири та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 449 841 гривні 81 копійка.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що у повному обсязі визнає факт незаконного проникнення ним до квартири та вчинення зазначеної крадіжки, за вказаних в обвинувальному акті обставин. Разом з цим, категорично та у повному обсязі не визнає викрадення зазначеного в обвинуваченні майна, особливо грошових коштів в іноземної валюті, оскільки ніякої іноземної валюти, в приміщенні квартири не було. Він дійсно викрав частину зазначеного в обвинувальному акті майна, та грошові кошти у національній валюті, 5-7 тисяч гривень, але іншого майна та грошових коштів в іноземної валюті він не викрадав. Цивільний позов не визнав, у скоєному розкаюється.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина, кваліфікація дій, повністю підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, отриманих в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка не була очевидцем події та нічого з цього приводу пояснити не змогла. Разом з цим потерпіла у повному обсязі підтвердила перелік викраденого у неї майна, у тому числі шляхом надання відповідних доказів, які вказують на наявність у неї зазначеної в обвинуваченні суми грошових коштів у іноземної валюті.

Також вина обвинуваченого, підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів, у тому числі непрямих, досліджених судом в порядку ст. 357-359 КПК України, а саме:

- протоколом огляду від 03.09..2020 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , де були вилучені речові докази по справі, відбитки пальців та інші речі згідно опису;

- висновком судової трасологічної експертизи № 14.11-Д від 03.11.2020 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 25х29 мм, на відрізку липкої стрічки, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої, заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження від 22.10.2020 року, згідно якого вбачається за можливе ідентифікувати особу, ззовні схожу на ОСОБА_7 , у районі місця вчинення злочину у відповідний час його вчинення та прослідити маршрут руху останнього;

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/935-ТР від 27.01.2021 року замка вхідної двері квартири АДРЕСА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2020 року, фото таблицею та додатком до нього до нього, з яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 впізнав особу за номером 2, яку він бачив на місці вчинення злочину у день його вчинення, зазначеною впізнаною особою є ОСОБА_5 ;

- звітом про оцінку мобільного телефона, згідно якого, вартість мобільного телефону Нокіа «8800е-1» на день вчинення злочину складала 8000 гривень, та іншими залученими до матеріалів провадження звітами про вартість майна;

- роздруківками з розпорядження Національного Банку України про закупівельні ціни на дорогоцінні метали та калькуляцію і розрахунки завданих злочином збитків в частині викрадених золотих прикрас;

- розрахунком на підставі довідки НБУ вартості іноземної валюти у розмірі 10200 доларів США, в національній валюті станом на день вчинення злочину;

- висновком експерта СЕ-19/116-21/189ТВ від 22.01.2021 року вартості викраденого майна, а саме: годинника, планшету та смарт годинника та інш.;

- копіями декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими вбачається декларування іноземної валюти, інших грошових активів та відповідних доходів, які вказують на можливість наявності у потерпілої викрадених коштів;

- довідками про доходи потерпілої ОСОБА_6 та її заробітної плати;

- постановами про визнання по кримінальному провадженню речових доказів;

Аналізуючи наведені отримані в ході судового розгляду докази, суд вважає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення (прокурор) має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою в міру розумна, середньостатистична і безстороння людина може пояснити факти встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої пред`явлено обвинувачення. Зазначене вище, стороною обвинувачення було виконано у повному обсязі, у наслідок чого, на підставі досліджених в ході відкритого змагального процесу доказів, стороною обвинувачення було доведено вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Зазначених вище суттєвих порушень прав людини при збиранні, фіксації та долученні доказів в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Судом, при оцінці отриманих в ході судового розгляду доказів, також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р., згідно яких вбачається, що «при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини та обставин «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні доказана поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

Свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого суд обґрунтовує наступним.

Аналізуючи позицію обвинуваченого щодо часткового визнання вини, суд сприймає таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки його доводи повністю спростовуються отриманими в ході судового розгляду показами потерпілої та відповідними документами, які підтверджують наявність у неї викраденого майна та грошових коштів, зазначених в обвинувальному акті, а також іншими дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування у повному обсязі проведено досудове слідство, внаслідок якого, зібрані усі докази які викривають обвинуваченого у вчиненому злочину.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 449 481, 81 грн.., та моральної шкоди на суму 50000 гривень.

В судовому засіданні підстави позову у заподіянні матеріальних збитків злочинними діями ОСОБА_5 доведені у повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами, представленими цивільним позивачем в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав.

У відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина обвинуваченого в спричиненні моральної шкоди потерпілої злочинними діями обвинуваченого доведені наведеними вище і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. При цьому, визначаючи розмір відшкодування, суд враховує ступінь страждань потерпілої, внаслідок порушення її прав. Також, при визначенні суми відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 1193 ЦК України, матеріального стану відповідача, суд вважає необхідним цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, його характеристики особи, вік, майновий, сімейний та соціальний стан, наявність утриманців (мати інвалід 2 групи), дуже незадовільний стан здоров`я згідно залучених до матеріалів провадження медичних висновків (довідка № 391/ОММЧ-21-23-вн від 01.09.2023), характер, мотиви та обставини вчиненого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставин справи, які згідно положень ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин справи, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового розгляду також не встановлено.

Вирішуючи питання при обранні покарання у відношенні кожного з обвинувачених, суд також враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Данні щодо особи ОСОБА_5 свідчать про те, що він є особою, офіційно не працевлаштованою, тобто не має жодного офіційного джерела доходів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має незадовільний стан здоров`я та мати похилого віку інваліда 2-ї групи на утриманні.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченого, відношенням до скоєного, відсутністю обтяжуючих чи пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про не можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання, з урахуванням незадовільного стану здоров`я обвинуваченого на наявності утриманців, у нижніх межах санкції осудної статті, але виключно у виді позбавлення волі, буде достатнім для виправлення обвинуваченого, його виховання в дусі додержання Законів України та попередження вчинення нових злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує попередній вирок у відношенні обвинуваченого та застосовує при призначенні остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 372, 372, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років та трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення зазначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року, а саме з 21.01.2019 по 07.04.2020 та з 13.10.2020 по день набрання ЦИМ вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вираховувати з дня набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , заявлений до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , за завдану матеріальну шкоду внаслідок скоєного злочину, суму у розмірі 449 841 (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок одну) гривень 81 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , заявлений до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , за завдану моральну шкоду внаслідок скоєного злочину, суму у розмірі 5 000 (п`яти) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведені по справі експертні дослідженні в загальному розмірі 3759 гривень 35 копійок.

Речові докази по справі:

-диск на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-вві інші речові докази, які були отриманні потерпілою під розписки, залучені до матеріалів провадження, вважати повернутими за належністю законному власнику потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1