Справа №: 630/903/24 Провадження № 1-кс/630/327/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000486 від 06.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із даним клопотанням про накладення арешту на майно, на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерні знаки: НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, з VIN: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування.

У провадженні СВ відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000486 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України. Процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження здійснює група прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2024 року о 19:34 год., до відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що поблизу старих ферм у АДРЕСА_1 , поліцейським офіцером громади встановлено заховання тварини у невідведеному для цього місці.

За даним повідомленням, слідчим, який перебував у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у період з 21:15 год. 05.09.2024 по 00:10 год. 06.09.2024 року проведено огляд місця події, за межами населеного пункту Новий-Коротич Харківського району Харківської області, а саме за координатами: 49,6939907; 36,0024266. В ході огляду місця події було виявлено яму прямокутної форми, приблизними розмірами 2 на 6 метри та приблизною глибиною 1,5 метри. Поруч з зазначеною ямою, а саме бортом до неї знаходився транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерні знаки: НОМЕР_1 , кузов якого на час огляду був порожній, а також з землі сторчали три лопати. На місці події під час огляду був неприємний трупний запах. Окрім цього, в ході огляду встановлено, що у описаній вище ямі, під невеликим шаром ґрунту поховані собаки, у кількості (зі слів водія та двох чоловіків, що перебували у вище зазначеному транспортному засобів) близько 20 штук, які поміщені до полімерних пакетів.

З пояснень водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох його помічників ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо, що вони є волонтерами ГО «Порятунок тварин Харків» та здійснювали поховання загиблих собак у вище описаній ямі, за вказівкою керівництва організації, будь-які дозвільні документи на проведення заховання в них під час огляду були відсутні.

Так, за результатом огляду місця події транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерні знаки: НОМЕР_1 було вилучено, у зв`язку з тим, що він у даному випадку слугував, як засіб вчинення кримінального правопорушення злочину, та слідчим визнаний речовим доказом за матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знаки: НОМЕР_1 , зумовлена тим, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, був знаряддям його вчинення і незастосування заборони відчуження, користування, розпорядження вказаним майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Накладення арешту також необхідне з метою проведення судових експертиз зокрема судово-цитологічної експертизи, яка може містити докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, де вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерні знаки: НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, з VIN: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Зазначений у клопотанні автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом у справі, може зберігати на собі сліди злочину, і як зазначає у клопотанні прокурор, у подальшому стосовно автомобіля необхідно провести судово-цитологічну експертизу. Отже, з метою запобігання втрати, приховання, ненавмисного або навмисного знищення чи спотворення вказаного у клопотанні автомобіля або слідів перевезення у ньому трупів тварин, є доцільним накласти арешт на це майно. Невжиття накладення арешту може призвести до зміни, спотворення, приховання, або знищення речового доказу, що унеможливить встановлення істини по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак: НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, з VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1