Справа № 302/1305/24
Провадження № 1-кс/302/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному 12.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, яке обгрунтовано таким.

досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2012 року біля 04 год. 45 хв. гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна розбивши скло на вікні магазину без назви, що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, через вікно проник до приміщення вищевказаного магазину, з якого умисно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 407 гривень та пошкодив майно на суму 185 гривень, чим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 592 гривні.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 23 жовтня 2012 року біля 04 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, розбивши скло на вікні магазину без назви, що розташований по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 , проник до приміщення магазину, з якого умисно, тамно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: батончики шоколадні фірми «ROSHEN» вартістю 3,25 грн. в кількості 4 шт. на суму 13 грн.; жувальну гумку «Маша і медвідь фірми «Таттоо» вартістю 0,5 грн. в кількості 4 подушечки на суму 2 грн.; жувальну гумку «Маша і медвідь» фірми «Таттоо» вартістю 2,5 грн. в кількості 3 пачки на суму 7,5 грн., жувальну гумку «Orbit» з різним присмаком вартістю 3,5 грн. в кількості 29 пачок на суму 101.5 грн.; пляшку коньяку «SЅHАВО» об`ємом 0,5 л. вартістю 51 грн.; пляшку коньяку «КОКТЕБЕЛЬ» об`ємом 0,5 л. вартістю 44 грн.; пляшку коньяку «Закарпатський» об`ємом 0,5 л. вартістю 84,5 грн.; сигарети «Chestepfield BLUE» вартістю 11,5 грн. в кількості 9 пачок на суму 103,5 грн. і всього на загальну суму 407 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 407 гривні.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України,-

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , російської федерації, раніше не судимий, громадянин росії, непрацюючий, з повною загальною середньою освітою, не одружений, якому 28.05.2013 року повідомлено про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, актом ревізії від 23.10.2012 р, протоколом виїмки від 24.10.2012 р., постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 23.10.2012 р., протоколом огляду предметів від 24.10.2012 р. та 25.10.2012 р., протоколом затримання особи від 23.10.2012 р. та висновком експерта від 14.11.2012 року.

19.11.2012 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення ним цих процесуальних обов`язків. А саме, з метою уникнення покарання і надалі переховується від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, є громадянином російської федерації, неодружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, вже переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, просив розглянути таке за його відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріли слідчий суддя дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23 жовтня 2012 року біля 04 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, розбивши скло на вікні магазину без назви, що розташований по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 , проник до приміщення магазину, з якого умисно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, на загальну суму 407 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 407 гривні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено рівень податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З цього слідує, що для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на 1 січня 2024 року становить 1 514 грн (50% від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (3 028 грн) станом на 01.01.2024).

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 6 статті 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, внесенні зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення несуть зміни й до законодавства України про кримінальну відповідальність.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 (далі Закон).

Цим Законом внесено зміни до статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» та фактично підвищена величина дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн.

За вказаних умов крадіжка, вчинена на суму меншу за 3 028 грн, є не кримінальним, а адміністративним правопорушенням.

Згідно з положеннями частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення таємному викраденні майна на суму (крадіжці), якою було заподіяно шкоду в сумі 407 гривень, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зважаючи на нормативне регулювання, діюче на час розгляду цього клопотання та з врахуванням положень ст. 58 Конституції України й ч. 1 ст. 5 КК України таємне викрадення чужого майна вартістю 407 гривень є адміністративним, а не кримінальним правопорушенням. З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не є обґрунтованою.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи наявність сумнівів у обґрунтованості підозри слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 131, 188-190, 372, 376 КПК України, статтями 3, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000047 від 12.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1