Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2609/24
У Х В А Л А

14.08.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000007 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лопухів Тячівського району Закарпатської області, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта вища, офіційно не працевлаштований, розлучений, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

У рамках вказаного кримінального провадження, обвинувальний акт у якому передано на судовий розгляд, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали спливає, підозра обґрунтована, доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такі продовжують існувати, обраний запобіжний захід є доцільним та зумовлений процесуальною необхідністю.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на м`якший у виді домашнього арешту. Клопотання сторони захисту обґрунтовано тим, що обвинувачений виявив бажання добровільно вступити до лав ЗСУ за мобілізацією. Він є лікарем-реаніматологом за професією, тривалий час працював за фахом у Виноградівській РЛ, має значний досвід. Це не намір ухилитися від суду. Тому, очевидно, що за даних обставин зміна запобіжного заходу у повній мірі відповідає суспільним інтересам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою підтримав. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на м`якший заперечив.

Захисник просив суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на м`якший.

Обвинувачений у судовому засіданні запевнив суд, що наміру ухилятися від суду у даному кримінальному провадженні не має, рішення про вступ до лав ЗСУ прийнято ним не з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а з метою виконання громадянського обов`язку.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотань та дослідивши додані докази, суд вирішив наступне.

На розгляд суду передано обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді 04.03.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який неодноразово продовжувався. Строк дії ухвали спливає.

При обранні запобіжного заходу суд констатував обґрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При продовженні строку дії ухвали суд констатував, що ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, є тяжким злочином, який за своїм характером може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє тримання під вартою протягом певного часу.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд заслухав сторону захисту та переконався, що обвинувачений прийняв усвідомлене рішення про вступ до лав ЗСУ за мобілізацією з метою виконання громадянського обов`язку та застосування його професійного досвіду лікаря-реаніматолога. Це рішення прийнято з мотиву бути корисним для суспільства у час, коли це необхідно, а не перебувати в ізоляції від суспільства та на утриманні держави.

Сторона захисту переконала суд, що наміру ухилятися від суду обвинувачений не має, а інші ризики в умовах мобілізації втратять свою актуальність.

Суд міркує, що позиція сторони захисту заслуговує на увагу, а обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на м`якший, не пов`язаний із триманням під вартою, з метою надання йому можливості реалізувати його громадянський обов`язок із захисту Вітчизни від військової агресії задля раціонального використання такого цінного людського ресурсу там, де це вкрай необхідно в умовах війни.

При цьому, суд вважає, що умови нового запобіжного заходу та обов"язки за ст.194 КПК України будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід відхилити, а клопотання сторони захисту задовольнити, змінивши запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити застосований у кримінальному провадженні №0000007 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави - на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Строк дії запобіжного заходу до 13.10.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Заборонити залишати житло - за адресою АДРЕСА_3 ;

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- Утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для взяття на облік обвинуваченої.

Працівникам відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.08.2024.

Головуючий ОСОБА_1