Справа № 591/5066/24
Провадження № 1-кс/591/1504/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 від 17 травня 2024 року, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 07.05.2024, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення слідчими четвертого слідчого відділу ДБР кримінального правопорушення за ст.382 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначав про те, що йому не повідомляли про закриття кримінального провадження та не направляли постанову про закриття. За таких обставин, просив зобов`язати прокурора внести відомості по його заяві від 07.05.2024 року до ЄРДР.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 заявляв, що його свавільно та насильницькі тримають під вартою в СІЗО, тому на підставі ст.206 КПК України просив звільнити його з-під варти, так як відсутні судові рішення, які б набрали законної сили по справі №1-17/2004. Клопотав для вирішення цієї заяви витребувати його особову справу , яка перебуває в СІЗО, а також - справу №1-17, яка знаходиться в Охтирському міськрайонноиу суді Сумської області та справу №5-5856 К04, яка перебуває в архіві Верховного суду.

Представник скаржника просила задовольнити скарги ОСОБА_3 на підставі зазначених ним аргументів.

Представник Сумської обласної прокуратури надіслав письмову позицію з приводу поданої ОСОБА_3 скарги, в якій просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначав, що подана ОСОБА_3 заява від 07.05.2024 не містила об`єктивних, достатніх та вагомих відомостей, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР по такій заяві не було, про що зазначено скаржнику у відповіді.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України від 07.05.2024, в якій зазначив про те, що слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми за результатами розгляду було задоволено його скаргу у справі №591/132/22 та ухвалою зобов`язано слідчих Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР вчинити певні дії. Водночас, до цього часу вказана ухвала слідчого суді не виконана, тому в діях слідчих, на його думку, є ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України. За таких обставин, просив уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 07.05.2024 року та розпочати розслідування.

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою та листом від 13.05.2024 ОСОБА_3 було надіслано відповідь про те, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за його заявою від 07.05.2024 відсутні, оскільки на час постановлення ухвали слідчим суддею, тобто станом на 19.03.2024 кримінальне провадження №0000192, в якому слідчих було зобов`язано вчинити певні дії, було закрито. Тобто, відсутні об`єктивні дані, визначені ст.ст.11,13 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокурора, слід погодитись з позицією прокуратури, з огляду на таке.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, як вже зазначалось вище, в заяві ОСОБА_3 порушував питання про внесення до ЄРДР відомостей за ст.382 КК України, так як слідчі не виконали ухвалу слідчого судді від 19.03.2024 щодо зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000192. Водночас, оскільки на час постановлення 19.03.2024 року ухвали слідчим суддею, кримінальне провадження №0000192 було закрите, то відсутні відомості про вчинення слідчими кримінального правопорушення за ст.382 КК України.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги, яка стосується невнесення відомостей до ЄРДР, слід відмовити.

Щодо заяви скаржника ОСОБА_3 , яка висловлена під час розгляду даної скарги стосовно його свавільного, безпідставного та насильницького утримування в СІЗО та вимоги негайно звільнити з-під варти слід зазначити, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах скарги, ОСОБА_3 має статус засудженої особи, який відправлявся для відбування призначеного судом покарання до ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», Сумської області, а до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» був етапований для розгляду поданих ним же численних скарг, у тому числі які знаходяться на розгляді у Зарічному районному суді м.Суми.

За таких обставин, підстав для звільнення ОСОБА_3 з-під варти відповідно до ст.206 КПК України не вбачається і слідчий суддя під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР не вправі перебирати на себе права та обов`язки судів щодо вирішення питань покарання, давати правову оцінку процесуальним рішенням судів, що ухвалювались у справах №1-17/2004 та 5-5856К04, у тому числі надавати оцінку законності чи переглядати рішення, яким ОСОБА_3 було засуджено.

За вказаних обставин, відсутні підстави як для задоволення заяви ОСОБА_3 щодо звільнення його з-під варти, так і стосовно витребування матеріалів особової справи та справ №1-17/2004 та 5-5856К04.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 07.05.2024, відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_3 щодо звільнення його з-під варти та щодо витребування справ - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1