Справа № 214/579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання

слідчий СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 000027 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпроджержинськ, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого:

-22.11.2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

Встановив:

В провадженні Сакаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів, маючи незаняту та непогашену у встановленому законом судимість висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин 05.01.2024 приблизно о 09:00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 60000,00 гривень з шафи, яка розташована в кімнаті АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_4 разом з грошовими коштами у розмірі 60000,00 гривень з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток у розмірі 60000,00 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

-Протоколом огляду місця події 05.01.2024 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2024 року;

-- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2024 року

-Висновком експерта №СЕ-19/104-24/992-Д від 11.01.2024 року;

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.1954 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2024 року;

-Висновком експерта №СЕ-19/104-24/12582-Д від 22.03.2024 року

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.04.2024 року;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2024 року;

31.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше восьми років.

З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України

На думку слідчого, в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання його спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він не має постійного джерела одержання прибутку, не перебуває в шлюбі, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

2)Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілу ОСОБА_10 , оскільки він особисто знає її та її місце проживання з метою примушування до зміни показів у суді.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком від 22.11.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, у період відбування покарання з іспитовим строком, повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд застосовувати до підозрюваного вечірній домашній арешт в період часу з 21-00 год. до 06-00 год.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

31 липня 2024 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( а.с.87-90)

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 05.07.2023 року до ЄРДР під № 0000027 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч.4 ст. 185 КК України (а.с.5).

Підставою для підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України є: письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с. 9-10), протокол огляду місця події від 05.01.2024 року ( а.с. 4-5), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2024 року ( а.с. 14-16), протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2024 року ( а.с. 17-19), висновок експерта від 11.01.2024 року № СЕ -19/104-24/992-Л ( а.с.24-34), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2024 троку ( а.с. 43-4,45), протокол допиту свідка від 12.02.2024 року ( а.с. 46-47), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2024 рок ( а.с. 48-50) довідка щодо обробки технічної інформації ( а.с. 53), висновок експерта від 22.03.2024 року № СЕ -19/104-24/12582 Л (а.с. 57-68), протокол допиту потерпілого ( додатковий ) від 25.04.2024 року ( а.с. 80-82), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2024 року ( а.с. 83-85).

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує причетність до кримінального правопорушення.

Також судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного враховано, що підозрюваний не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований. Дане правопорушення вчинене ним в період іспитового строку, що свідчить про не бажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні та обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а й особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований та має не зняту та непогашену судимість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд доходить висновку що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру. Таким чином, вважаю за необхідне обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування, тобто до 28.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчий СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 000027 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком на 59 днів тобто до 28.09.2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 59 днів, тобто 28.09.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 днів тобто до 28.09.2024 року, наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора та суду зміну місця проживання або навчання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до слідчому СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 12-10 годині 05.08. 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1