Справа № 299/5014/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 09 вересня 2024 року по справі за клопотанням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000454, внесеному до реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (- далі ЄРДР) 22.07.2024 року за № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ухвалі суду вказується на те, що 06.09.2024 року до місцевого суду надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06.09.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 року за № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме: 1) мобільного телефона марки "іPhone 15 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , мобільного телефона марки "іPhone 13рrо", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , які поміщено до спецпакету Національної поліції України WAR 1884304; 2) грошових коштів в сумі 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США з позначками РА38953912С, LB 52326977 S, РК 08122185 Н) та 50000 угорських форинтів (5 купюр номіналом по 10000 угорських форинтів з позначками НМ 5588769, HU 4076694, НОМЕР_7 , HS НОМЕР_8 , HD 8551267), які упаковано до спецпакету Національної поліції України WAR 1884305; 3) двох слотів до сім-карт оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , які упаковано до спецпакету Національної поліції України WAR 1884307; 4) гумового човна марки "Коlibri" білого кольору, мобільного телефона марки "іPhone XR", мобільного телефона марки "іPhone 12рrо", мобільного телефона марки "іPhone 15 Pro Max", IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , з номером телефону НОМЕР_12 , мобільного телефона марки "іPhone 14 Pro Мax", ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з номером телефону НОМЕР_15 , мобільного телефона марки "іPhone 15 Pro Мax" з пошкодженою задньою частиною корпуса біля камери, мобільного телефона марки "іPhone XS Мax", мобільного телефона марки "іPhone 12", ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з номером телефону НОМЕР_18 , мобільного телефона марки "іPhone 15 Pro Мах", мобільного телефона марки "іPhone 13", ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , з номером телефону НОМЕР_21 , мобільного телефона марки "іPhone 13 Pro Мах" з пошкодженим екраном, мобільного телефона марки "Samsung Galaxy S 24 Ultra", ІМЕІ1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , з номером телефону НОМЕР_24 , мобільного телефона марки "Samsung", мобільного телефона марки "Nokia", які упаковано до спецпакету Національної поліції України PSP2348768; 5) пластикових коробок до сім-карток з номерами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , які упаковано до спецпакету Національної поліції України PSP 2348770, шляхом позбавлення власників майна прав відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2024 року до відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 22.07.2024 року о 12 годині 20 хвилин на відстані 50 м від державного кордону України, на напрямку прикордонного знаку № НОМЕР_31 відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України. 22.07.2024 року о 14 годині 30 хвилин прикордонним нарядом "Контрольний пост" на околиці населеного пункту Теково Берегівського району Закарпатської області було затримано ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_32 .

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000454 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.09.2024 року в період часу з 06 години 49 хвилин до 07 години 46 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_10 в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді, провів обшук в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "іPhone 13рrо", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , які поміщено до спецпакету Національної поліції України WAR 1884304, грошові кошти в сумі 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США з позначками РА38953912С, LB 52326977 S, РК 08122185 Н) та 50000 угорських форинтів (5 купюр номіналом по 10000 угорських форинтів з позначками НМ 5588769, HU 4076694, НОМЕР_7 , HS НОМЕР_8 , HD 8551267), які упаковано до спецпакету Національної поліції України WAR 1884305, два слоти до сім-карт оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , які упаковано до спецпакету Національної поліції України WAR 1884307, та гумовий човен марки "Коlibri" білого кольору.

03.09.2024 року в період часу з 06 години 49 хвилин до 07 години 46 хвилин старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді, провів обшук в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "іPhone XR", мобільний телефон марки "іPhone 12рrо", мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max", IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , з номером телефону НОМЕР_12 , мобільний телефон марки "іPhone 14 Pro Мax", ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з номером телефону НОМЕР_15 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Мax" з пошкодженою задньою частиною корпуса біля камери, мобільний телефон марки "іPhone XS Мax", мобільний телефон марки "іPhone 12", ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з номером телефону НОМЕР_18 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Мах", мобільний телефон марки "іPhone 13", ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , з номером телефону НОМЕР_21 , мобільний телефон марки "іPhone 13 Pro Мах" з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S 24 Ultra", ІМЕІ1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , з номером телефону НОМЕР_24 , мобільний телефон марки "Samsung", мобільний телефон марки "Nokia", які упаковано до спецпакету Національної поліції України PSP2348768, пластикові коробки до сім-карток з номерами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , які упаковано до спецпакету Національної поліції України PSP 2348770.

03.09.2024 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 виніс постанову, якою речі, вилучені під час обшуків, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою для вилучення вказаного майна виступило те, що майно є предметом кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди, а тому відноситься до речових доказів, на які необхідно накласти арешт з метою проведення криміналістичних експертиз та слідчих дій.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

04.09.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_14 постановила ухвалу, якою клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.09.2023 року, - повернуто клопотання прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та надано строк в 72 години для усунення недоліків.

З вказаної ухвали слідує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання подане без додержання відповідної вимоги закону, оскільки в ньому не викладено обґрунтування необхідності застосування заборон користування, розпорядження майном, зокрема існування обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Після усунення недоліків вказаних в ухвалі прокурором подано клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 06.09.2024 року о 14 годині 19 хвилин.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилається на недоведеність необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Зазначає, що метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, а у разі не накладення арешту на майно, а також не застосування заборон користування, розпорядження майном вказане може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, чи знищення вказаного майна. Вказує, що судом встановлено, що наведені обставини підтверджено документами, які були подані до клопотання. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги докази, долучені до клопотання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: сторона належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його явки на розгляд апеляційної скарги; заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як слідує із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 22.07.2024 року до відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 22.07.2024 року о 12 годині 20 хвилин на відстані 50 м від державного кордону України, на напрямку прикордонного знаку № НОМЕР_31 відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України. 22.07.2024 року о 14 годині 30 хвилин прикордонним нарядом "Контрольний пост" на околиці населеного пункту Теково Берегівського району Закарпатської області було затримано ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_32 .

Із витягу з ЄРДР слідує, що 22.07.2024 за вищевказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР за № 0000454 за ч. 3 ст. 332 КК України

З постанови від 03.09.2024 року слідує, що слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 виніс постанову, якою речі, вилучені під час обшуків, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Підставою для вилучення вказаного майна виступило те, що майно є предметом кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди, а тому відноситься до речових доказів, на які необхідно накласти арешт з метою проведення криміналістичних експертиз та слідчих дій.

Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами витягом з ЄРДР від 22.07.2024 (а. с. 8); протоколами обшуку від 03.09.2024 (а. с. 9-19); постановою про визначення та прилучення до кримінального провадження речових доказів (а. с. 20-23).

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зазначене у клопотанні майно: мобільний телефон марки мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "іPhone 13рrо", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , які поміщено до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884304; грошові кошти в сумі 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США з позначками РА38953912С, LB 52326977 S, РК 08122185 Н) та 50000 угорських форинтів (5 купюр номіналом по 10000 угорських форинтів з позначками НМ 5588769, HU 4076694, НОМЕР_7 , HS 4460143, HD 8551267), які упаковано до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884305; два слоти до сім-карт оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , які упаковано до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884307; гумовий човен марки "Коlibri" білого кольору, мобільний телефон марки "іPhone XR", мобільний телефон марки "іPhone 12рrо", мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max", IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , з номером телефону НОМЕР_12 , мобільний телефон марки "іPhone 14 Pro Мax", ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з номером телефону НОМЕР_15 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Мax" з пошкодженою задньою частиною корпуса біля камери, мобільний телефон марки "іPhone XS Мax", мобільний телефон марки "іPhone 12", ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з номером телефону НОМЕР_18 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Мах", мобільний телефон марки "іPhone 13", ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , з номером телефону НОМЕР_21 , мобільний телефон марки "іPhone 13 Pro Мах" з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S 24 Ultra", ІМЕІ1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , з номером телефону НОМЕР_24 , мобільний телефон марки "Samsung", мобільний телефон марки "Nokia", які упаковано до спец-пакету Національної поліції України PSP2348768; пластикові коробки до сім-карток з номерами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , які упаковано до спец-пакету Національної поліції України PSP 2348770, - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється предметом кримінально-протиправних дій, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є набутим кримінально протиправним шляхом та щодо нього необхідно провести судово-криміналістичні експертизи. Тому слідчим таке майно обґрунтовано визнано речовим доказом.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя не взяв до уваги те, що повернення вищевказаного майна його власнику чи володільцю, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і у подальшому фактично перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що повернення вилученого майна, без встановлення на нього обтяжень може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що обмеження володільця майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у відчуженні, користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно: мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "іPhone 13рrо", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , які поміщено до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884304; грошові кошти в сумі 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США з позначками РА38953912С, LB 52326977 S, РК 08122185 Н) та 50000 угорських форинтів (5 купюр номіналом по 10000 угорських форинтів з позначками НМ 5588769, HU 4076694, НОМЕР_7 , HS 4460143, HD 8551267), які упаковано до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884305; два слоти до сім-карт оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , які упаковано до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884307; гумовий човен марки "Коlibri" білого кольору, мобільний телефон марки "іPhone XR", мобільний телефон марки "іPhone 12рrо", мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max", IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , з номером телефону НОМЕР_12 , мобільний телефон марки "іPhone 14 Pro Мax", ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з номером телефону НОМЕР_15 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Мax" з пошкодженою задньою частиною корпуса біля камери, мобільний телефон марки "іPhone XS Мax", мобільний телефон марки "іPhone 12", ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з номером телефону НОМЕР_18 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Мах", мобільний телефон марки "іPhone 13", ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , з номером телефону НОМЕР_21 , мобільний телефон марки "іPhone 13 Pro Мах" з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S 24 Ultra", ІМЕІ1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , з номером телефону НОМЕР_24 , мобільний телефон марки "Samsung", мобільний телефон марки "Nokia", які упаковано до спец-пакету Національної поліції України PSP2348768; пластикові коробки до сім-карток з номерами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , які упаковано до спец-пакету Національної поліції України PSP 2348770, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Колегія суддів також зазначає, що характер та обставини вчинених діянь, призводять до висновку про обґрунтованість доводів клопотання та апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за приписами КПК України при вирішенні питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, слідчим суддею не вирішуються питання, пов`язані з допустимістю доказів, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також апеляційний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, позбавляє орган досудового розслідування можливості для перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, призначення та проведення відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає задоволенню, з накладенням арешту на майно: мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "іPhone 13рrо", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , які поміщено до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884304; грошові кошти в сумі 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США з позначками РА38953912С, LB 52326977 S, РК 08122185 Н) та 50000 угорських форинтів (5 купюр номіналом по 10000 угорських форинтів з позначками НМ 5588769, HU 4076694, НОМЕР_7 , HS 4460143, HD 8551267), які упаковано до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884305; два слоти до сім-карт оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , які упаковано до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884307; гумовий човен марки "Коlibri" білого кольору, мобільний телефон марки "іPhone XR", мобільний телефон марки "іPhone 12рrо", мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max", IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , з номером телефону НОМЕР_12 , мобільний телефон марки "іPhone 14 Pro Мax", ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з номером телефону НОМЕР_15 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Мax" з пошкодженою задньою частиною корпуса біля камери, мобільний телефон марки "іPhone XS Мax", мобільний телефон марки "іPhone 12", ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з номером телефону НОМЕР_18 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Мах", мобільний телефон марки "іPhone 13", ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , з номером телефону НОМЕР_21 , мобільний телефон марки "іPhone 13 Pro Мах" з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S 24 Ultra", ІМЕІ1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , з номером телефону НОМЕР_24 , мобільний телефон марки "Samsung", мобільний телефон марки "Nokia", які упаковано до спец-пакету Національної поліції України PSP2348768; пластикові коробки до сім-карток з номерами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , які упаковано до спец-пакету Національної поліції України PSP 2348770 без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що володільцем майна не надано жодних доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин володілець майна позбавив себе такої можливості.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 09 вересня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000454, внесеному до реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "іPhone 13рrо", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , які поміщено до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884304; грошові кошти в сумі 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США з позначками РА38953912С, LB 52326977 S, РК 08122185 Н) та 50000 угорських форинтів (5 купюр номіналом по 10000 угорських форинтів з позначками НМ 5588769, HU 4076694, НОМЕР_7 , HS 4460143, HD 8551267), які упаковано до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884305; два слоти до сім-карт оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , які упаковано до спец-пакету Національної поліції України WAR 1884307; гумовий човен марки "Коlibri" білого кольору, мобільний телефон марки "іPhone XR", мобільний телефон марки "іPhone 12рrо", мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max", IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , з номером телефону НОМЕР_12 , мобільний телефон марки "іPhone 14 Pro Мax", ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з номером телефону НОМЕР_15 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Мax" з пошкодженою задньою частиною корпуса біля камери, мобільний телефон марки "іPhone XS Мax", мобільний телефон марки "іPhone 12", ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , з номером телефону НОМЕР_18 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Мах", мобільний телефон марки "іPhone 13", ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , з номером телефону НОМЕР_21 , мобільний телефон марки "іPhone 13 Pro Мах" з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S 24 Ultra", ІМЕІ1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , з номером телефону НОМЕР_24 , мобільний телефон марки "Samsung", мобільний телефон марки "Nokia", які упаковано до спец-пакету Національної поліції України PSP2348768; пластикові коробки до сім-карток з номерами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , які упаковано до спец-пакету Національної поліції України PSP 2348770 без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: