УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка є громадянкою України, має вищу освіту, заміжня, працює на посаді завідувачки рентгенологічного відділення клініки ТОВ «Вітацентр», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000089 від 02.08.2024, відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024.

22.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становищ, кваліфікуючими ознаками якого є «за попередньо змовою», «повторність».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може покинути межі м. Запоріжжя, чим унеможливить повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, працює завідувачем рентгенологічного відділення клініки ТОВ «Вітацентр», де зберігається медична документація пацієнтів, яких «фіктивно» влаштовували на стаціонарне лікування, у клініці знаходиться база даних пацієнтів, яку вона може змінити, знищити, спотворити, у зв`язку із чим відносно неї встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладені обставини слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки у ОСОБА_4 і так є обов`язки як у підозрюваної. Зазначив, що клопотання слідчого не обґрунтовано, не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 178 КПК України, оскільки у ньому не зазначено всі дані щодо підозрюваної. ОСОБА_4 одружена, має сестру інваліда та батьків похилого віку, виховує двох повнолітніх дітей, працевлаштована, де має позитивну репутацію. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні відсутні, ОСОБА_4 не має наміру покидати м. Запоріжжя та взагалі країну. Крім того, ОСОБА_4 не має можливості вносити зміни до бази даних, вона лише складає висновок за результатами, які надає рентгенолог-лаборант. Свідків ОСОБА_4 не знає, а відтак не зможе на них впливати. Також, вважає повідомлену ОСОБА_4 підозру необґрунтованою, оскільки у першому епізоді взагалі не зазначена її роль, а ОСОБА_7 вона ніколи не бачила.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024.

22.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри, у зв`язку із тим, що відсутні докази, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, вказані доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності для визнання ОСОБА_4 винною є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку, в тому числі встановлювати наявність вини в діях обвинуваченої.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та необхідність застосування до неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених стороною обвинувачення, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, яка заміжня, офіційно працевлаштована, де позитивно характеризується, має місце проживання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї передбачених ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу (повідомлення) слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

При цьому, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , які полягають у можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів можливості ОСОБА_4 змінити базу даних пацієнтів, не зазначено, яким чином запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризику знищення, спотворення документів що мають значення для кримінального провадження, в разі його наявності, не зазначено яким саме іншим чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, та не надано доказів щодо її можливої причетності до інших кримінальних правопорушень, або що вона є схильною до вчинення протиправних дій.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 працює в одній клініці з іншими підозрюваними, та їх пов`язують робочі обов`язки, то покладення на не неї обов`язку утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні є недоцільним.

Під час розгляду клопотання, захисник підозрюваної зазначав про те, що у задоволенні клопотання слідчого взагалі слід відмовити, однак, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зможе забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Дійсно ст. 42 КПК України передбачені обов`язки підозрюваної особи, частину з яких слідчий просить покласти на підозрювану при застосуванні запобіжного заходу.

Разом із тим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, передбачена відповідальність за невиконання обов`язків у вигляді грошового стягнення, а можливість застосування більш жорстокого запобіжного заходу буде стримуючим фактором для підозрюваної при проведенні досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 22.01.2025.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22 січня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу (повідомлення) слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.11.2024.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1