У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 14.08.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001305 від 16.07.2024 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , 14.08.2024 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001305 від 16.07.2024 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду, враховуючи встановлений законом строк на розгляд даного виду скарг.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в призначене судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі скаржники зазначають, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, дізнавач вказує на те, що в ході обстеження місця вчинення кримінального проступку не було виявлено камер відеоспостереження. Також зазначає, що факт отримання ОСОБА_4 ушкоджень підтверджується лише показаннями останнього.

Однак, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001305 від 16.07.2024 року не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так в ході здійснення досудового розслідування не було допитано особу, яка могла заподіяти ушкодження ОСОБА_4 , не було призначено судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тощо.

Проведення вищевказаних слідчих дій не є обов`язком дізнавача, але на думку слідчого судді вони сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу дізнавача, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на дізнавача, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 14.08.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001305 від 16.07.2024 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0001305 від 16.07.2024 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 14.08.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001305 від 16.07.2024 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 14.08.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001305 від 16.07.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 14.08.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0001305 від 16.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1