Справа № 351/1659/24
Номер провадження №1-кп/351/194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.3 КК України.

14.11.2024р. ОСОБА_7 , який є власником транспортного засобу "Рено Мастер" д.н.з. НОМЕР_1 , подав до суду клопотання про зняття арешту з майна, яке мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено усі необхідні експертизи щодо дослідження належного йому автомобіля, на який було накладено арешт і його подальше зберігання на штрафмайданчику є нераціональним. Проведена експертиза щодо технічного стану автомобіля, а також автотехнічна експертиза встановили винну особу та причинний зв`язок з даною ДТП. Тривале зберігання належного йому автомобіля на штрафмайданчику під відкритим небом, за настання поганих погодних умов, незахищеність від атмосферних опадів негативно впливає на його технічний стан та призведе до його повного знищення. Вказав, що він є людиною похилого віку і втрата ним даного транспортного засобу є важкою втратою для нього і неможливістю забезпечити себе іншим транспортним засобом в такі складні часи. Просив зняти арешт із транспортного засобу "Рено Мастер" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності та являється речовим доказом по справі. У випадку неможливості задоволити клопотання в повному обсязі, просив задоволити його частково та передати даний автомобіль йому на відповідальне збереження для забезпечення належних умов зберігання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про зняття арешту з автомобіля, оскільки воно є передчасним, транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому до закінчення судового розгляду є недоцільним скасування арешту та передачу автомобіля в користування власнику.

Захисник та потерпілий в судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту з транспортного засобу.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на те, що тривале зберігання належного йому автомобіля на штрафмайданчику під відкритим небом, за настання поганих погодних умов, незахищеність від атмосферних опадів негативно впливає на його технічний стан та призведе до його повного знищення, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу. Також, суд зазначає, що заявник, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту автомобіля не вбачається.

Керуючись ст. 174, 309 та 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна з транспортного засобу марки "Рено Мастер" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8