Справа № 521/8576/23
Номер провадження:1-кп/521/820/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000101 від 02.02.2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про його розшук, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід.

На виконання ухвал суду про привід обвинуваченого установлено, що на момент перевірки обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Отже виконати ухвалу про привід обвинуваченого не уявляється за можливе, оскільки він переховуються від суду. Вжитими заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого не виявилося можливим.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 можливо лише шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності, направленої на його розшук.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 05 березня 2025 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000101 від 02.02.2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1