Справа № 297/2224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 11.12.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 11.12.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11 грудня 2016 року о 00:20 годині в чергову частину Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області поступило повідомлення від громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 10.12.2016 року в період часу з 21:00 годин по 23:00 годину невідомі особи викрали автомобіль марки «ВАЗ 2101», жовтого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », 1975 року випуску, в якому знаходилось два літра палива, сигналізацією не був обладнаний, який останній залишив біля будинку АДРЕСА_2 .

Проведені слідчі (розшукові) дії:

Протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2016 року про викрадення автотранспортного засобу марки «ВАЗ 2101».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені 11.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

Протокол огляду місця події від 10.12.2016 року в м Берегові по вул. Пушкіна в місті вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

11.12.2016 року допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 10.12.2016 року в 21 годину приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2101» до своєї дівчини, де знаходився до 23 годин. Вийшовши на вулицю Пушкіна м. Берегова виявив відсутність автомобіля. Хто міг вчинити вказаний злочин не знає.

11.12.2016 року допитано свідка ОСОБА_5 , яка показала, що до неї на автомобілі приїхав 10.12.2016 року Панчір близько 21 години та залишився в неї, автомобіль був припаркований біля будинку. Біля 23 години ОСОБА_4 вийшов і побачив що автомобіль хтось викрав.

11.12.2016 року допитано як свідка ОСОБА_6 , який показав, що про крадіжку автомобіля він дізнався від сина. Хто міг вчинити вказаний злочин не знає.

11.12.2016 року протокол огляду місця події в с. Кідьош Берегівського району, де було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2101».

11.12.2016 року проведено огляду автомобіль марки «ВАЗ 2101» в АДРЕСА_3 , де його було виявлено.

13.12.2016 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 узаконив проведений огляд автомобіля марки «ВАЗ 2101».

13.12.2016 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 надав тимчасовий доступ та огляд до транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2101».

30.12.2016 року слідчий визнав автомобіль марки «ВАЗ 2101» в якості речового доказу.

12.06.2017 року прокурором надавались вказівки у вказаному кримінальному провадженні.

11.12.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 який показав, що працював барменом і ніяких підозрілих відвідувачів не бачив.

11.12.2016 року допитано як свідка ОСОБА_9 , який показав, що про крадіжку автомобіля він дізнався від працівників поліції. Хто міг вчинити вказаний злочин не знає. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10 ..

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак, не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, тому повідомлення про підозру не здійснювалось.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення більше 8 років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

У зв`язку з тим, що особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення слідством не встановлено та згідно кримінально процесуального закону пройшли строки давності, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, яке просив задовольнити.

Перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, санкція частини 1 статті 289 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), передбачає покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Тобто, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні становить п`ять років з дня вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 11 грудня 2016 року мало місце вказане вище кримінальне правопорушення та було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818.

При цьому, із самого клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що кримінальне правопорушення мало місце у 2016 році, тобто з дня його вчинення минуло вже більше п`яти років.

Однак, не зважаючи на проведені слідчі (розшукові) дії так і не було встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, оскільки встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не надалось можливим та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 11.12.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 11.12.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11