ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1957/24 Номер провадження 11-сс/814/732/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: з викладених у скарзі обставин неможливо встановити, яка саме бездіяльність слідчого оскаржується щодо нерозгляду клопотання, тобто не визначено предмет оскарження, чи могла мати місце ця бездіяльність, зокрема, заявником не вказано з яким саме клопотанням він звертався до слідчого, не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів; зміст скарги містить лише інформацію про подачу заявником до слідчого клопотання, проте в ній не зазначено мотиви, загальні ознаки клопотання та є відсутнім саме клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: не вказав, які недоліки скарги необхідно усунути для повторного звернення; не врахував те, що уповноваженою особою Відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області було допущено бездіяльність, а саме в порушення вимог ст.214 КПК України не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним і ОСОБА_7 спільною заявою про кримінальне правопорушення, в якій вони наводили вимоги про: згадане вище внесення відомостей, надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, початок досудового розслідування з подальшим вчиненням необхідних дій, і на зазначені вище обставини він посилався в поданій до слідчого судді скарзі.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду та до суду не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання апеляційної інстанції від них не надходило.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним заяви про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування. Свої вимоги мотивував тим, що органом досудового розслідування (тобто в особі слідчого чи дізнавача) було допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України, в тому числі безпідставно не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою 29 вересня 2024 року ним ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 спільною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357, 367 КК України. До скарги ОСОБА_6 також долучив заяву про кримінальні правопорушення, адресовану Відділенню поліції №2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області (а.с.1-5).

Тобто можливість оскарження наведеної вище бездіяльності прямо передбачено в п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є помилковим.

Окрім того, слідчий суддя не врахував те, що приписи ч.4 ст.304 КПК України надають право слідчому судді відмовити у відкритті провадження за скаргою лише в тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим факт, що особа оскаржує рішення, дію чи бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, і такий факт не потребує встановлення додаткових обставин для його підтвердження.

Натомість, викладені в оскаржуваній ухвалі мотиви постановленого рішення про те, що заявником не зазначено обставини, з яких можливо було би встановити, чи мала місце бездіяльність, не наведено мотиви, загальні ознаки клопотання, не долучено клопотання, а також жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, не узгоджуються із вказаними вище приписами КПК України, не є передбаченою законом підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою та виходять за межі повноважень слідчого судді при встановленні прийнятності скарги до розгляду, оскільки питання наявності чи відсутності оскаржуваної бездіяльності підлягає вирішенню в ході розгляду скарги по суті.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи заявника та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4