Провадження № 11-сс/824/4056/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

На ухвалу заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 визначено колегію суддів - доповідач суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду апеляційної скарги на ухвалу заявником подано заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав наявності у нього сумніву у їх неупередженості та направлення справи за його апеляційної скаргою до ВАКС.

Мотивуючи заяву, заявник ОСОБА_6 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 не викликав в судове засідання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 за його клопотанням, зазначеним у апеляційній скарзі, а суддя ОСОБА_3 є організатором приховування низки кримінальних справ.

Заслухавши заявника, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст.75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Переконливих доводів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів заявником не наведено.

За таких обставин заява про відвід колегії суддів є безпідставною.

Керуючись ст.75,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: