УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001002, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що 17.09.2024 в ч/ч Володимирського РВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Володимирського РВП ОСОБА_4 про те, що 17.09.2024 перебуваючи в складі наряду «Накат-11» в районі АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль Міцубісі Кольт д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , під час перевірки якого було встановвлено, що його позбалено права керування автомобілем згідно рішення суду на 10 років та він являється раніше судимий за злочин передбачений статтею 382 КК України.

17 вересня 2024 року, відомості про вказаний факт СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування № 0001002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

17 вересня 2024 року, в період часу з 07 години 55 хвилин по 08 годину 16 хвилин, в ході огляду місця події на автодорозі Р-15 на відстані 200м від знаку с. Суходоли було вилучено легковий автомобіль марки «Mitsubishi Colt» р.н. знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №CХК 140481 легковий автомобіль марки «Mitsubishi Colt» р.н. знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вилучений автомобіль, вважається тимчасово вилученим майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву, у котрій повідомив, що підтримує клопотання про накладення арешту на майно з наведених у клопотанні підстав. Розгляд клопотання просить проводити за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила не накладати арешт на автомобіль, судове засідання проводити без її участі.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0001002, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

Слідчим у поданому клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи може мати вилучений автомобіль та яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, він відповідає.

Зі змісту ч.3 ст. 382 КК України, котра передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, встановлено, що автомобіль не може бути предметом вказаного кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для його арешту.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №CХК 140481 легковий автомобіль марки «Mitsubishi Colt» р.н. знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

У клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідність позбавлення фактичного власника права володіти, користування та розпорядження вказаним автомобілем, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на автомобіль, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, не доведено, що вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Colt» р.н. знак НОМЕР_1 має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст.170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задовлеленні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя /--/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1