Справа 303/6944/24
Провадження 1-кс/303/1069/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначив, що 05.08.2024 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від начальника головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_4 (дані особи змінено з метою конспірації) з іншими особами незаконно за грошові кошти в сумі 8 000 доларів США на території Мукачівського 27 прикордонного загону сприяє місцевим чоловікам призовного віку у незаконному перетині державного кордону України через пункти пропуску підконтрольних Мукачівського прикордонного загону ДІЮ України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 (дані змінено з метою конспірації), який повідомив, що від свого давнього друга отримав мобільний номер телефону особи на ім`я « ОСОБА_6 », зв`язавшись з останнім він повідомив, що може переправити людей через державний кордон України. Після чого свідок звернувся до працівників правоохоронних органів.

21.08.2024 відбулась зустріч між свідком ОСОБА_5 та особи на ім`я « ОСОБА_7 », в ході якої свідок ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8 500 доларів США.

21 серпня 2024 року в період часу з 12:59 до 13:19 години на підставі заяви-дозволу старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в порядку ч.3 ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, було здійснено огляд транспортного засобу марки «Renault Espace», д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: село Кольчино вулиця Фрідяшівська, напроти буд. 10А. В ході проведення огляду було вилучено транспортний засіб марки «Renault Espace», д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на арештмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 8 500 доларів США, які упаковано до спец.пакету НПУ WAR1883752, мобільний телефон марки «Айфон 10» ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Айфон 10» ІМЕІ НОМЕР_3 , упаковано до спец.пакету НПУ PSP2469932

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки «Renault Espace», д.н.з НОМЕР_1 , належить на праві приватної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22 серпня 2024 року слідчим винесена постанова про визнання вказаних предметів речовим доказом.

У зв`язку з тим, що вилучені предмети та речі є предметами кримінального правопорушення та мають значення речового доказу, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою повного, неупередженого досудового розслідування, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ньому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчим доведено, що речі необхідні для проведення окремих слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, тому вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого під час огляду майна.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 21.08.2024, а саме:

- транспортний засіб марки «Renault Espace», д.н.з НОМЕР_1 ;

- грошові кошти в сумі 8500 доларів США, які упаковано до спец.пакету НПУ WAR1883752;

- мобільний телефон марки «Айфон 10» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Айфон 10» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1