УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000466, внесеного до ЄРДР 07.06.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000466, внесеного до ЄРДР 07.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2024 року, придбав хімічно-лабораторний посуд для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, який згідно з Таблицею II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, та зберігав у приміщенні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду 02.09.2024 шляхом таємного проникнення було обстежено публічно недоступне місце, а саме домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , та в гаражному приміщенні відібрано зразків для експертизи, а саме: одну пластикову баночку білого кольору із маркуванням «Nornik», з речовиною жовтого кольору всередині, та зіп-пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18549-НЗПРАП в наданій на експертизу рідині жовто-коричневого кольору, об`ємом 62,0 мл, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 9,8279 г, у великих розмірах (від 1,5 г до 15,0 г), а в нашаруванні речовини кремового кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні полімерного пакету, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0565 г., які ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Крім того, протягом часу з 02.09.2024 до 08.09.2023 ОСОБА_4 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та відповідні інгредієнти, в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у розмірі не меншому, ніж 1,3412 г та зберігав її там же з метою збуту.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду 08.09.2024 шляхом таємного проникнення обстежено публічно недоступне місце, а саме домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат будинку відібрано зразки для експертизи, а саме зіп-пакет з речовиною зеленого кольору та зіп-пакет з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18545-НЗПРАП, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 1,9081 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 1,3412 г; а в наданій на експертизу речовині рослинного походження міститься наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,074 г, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, які ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (в редакції зі змінами від 23.12.2015), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ігноруючи вимоги ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» (в редакції зі змінами від 01.09.2001), не маючи на те відповідної ліцензії, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2024 року на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив посів та вирощування в горщиках близько 750 кущів конопель шляхом їх догляду, який полягав у рихленні ґрунту та поливу з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Надалі після сходження та дозрівання конопель ОСОБА_4 упродовж серпня 2024 року своїм вантажним трициклом перевіз вищезазначені горщики з рослинами коноплі в польову місцевість та вивантажив на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0189 поблизу АДРЕСА_1 , за координатами 48.4524780, 28.0706420, та продовжив її доглядати.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, 02.09.2024 шляхом таємного проникнення обстежено публічно недоступне місце, а саме територію вищезазначеної земельної ділянки та відібрано зразки для експертизи, а саме один горщик з кущем рослини, зовні схожої на канабіс.

Відповідно до висновку експерта від 18.09.2024, № СЕ-19/102-24/18536-НЗПРАП, надана на експертизу рослина в кількості 1 (одна) одиниця, є рослиною роду коноплі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощувані конопель, з метою збуту, в кількості п`ятдесяти і більше рослин.

За даним фактом 07.06.2024 року, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 07.06.2024 та встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

30.09.2024 фактично затримано за підозрою у вчинені злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом про результати спостереження за особою від 22.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_4 з місця свого проживання перевозив горщики з дозрівшою коноплею в польову місцевість на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0189 поблизу АДРЕСА_1 ;

- протоколом про результати спостереження за особою від 02.09.2024 відповідно до якого ОСОБА_4 продовжив з місця свого проживання перевозити горщики з дозрівшою коноплею в польову місцевість на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0189 поблизу АДРЕСА_1 та доглядав за нею;

- протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження від 03.09.2024, відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_4 що за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем вирощування конопель на території земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0189 поблизу с. Світле Могилів-Подільського району Вінницької області були вилученні зразки для проведення експертизи;

- висновком експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18549-НЗПРАП відповідно до якого в наданій на експертизу рідині жовто-коричневого кольору, об`ємом 62,0 мл, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 9,8279 г, у великих розмірах (від 1,5 г до 15,0 г), а в нашаруванні речовини кремового кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні полімерного пакету, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0565 г.

- висновком експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18545-НЗПРАП, відповідно до якого у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 1,9081 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 1,3412 г; а в наданій на експертизу речовині рослинного походження міститься наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,074 г, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено;

- висновком експерта від 18.09.2024, № СЕ-19/102-24/18536-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу рослина в кількості 1 (одна) одиниця, є рослиною роду коноплі;

- протоколами обшуку від 30.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , та за місцем вирощування близько 750 кущів конопель, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0189 поблизу с. Світле Могилів-Подільського району Вінницької області відповідно до яких було виявлено та вилучено наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, знаряддя для їх виготовлення та зберігання;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, у великих розмірах, та за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель, з метою збуту, в кількості п`ятдесяти і більше рослин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Окрім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, проживає у житлі, яке йому не належить, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків та інших осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру;

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов. Крім цього, на даному етапі досудового розслідування не встановлено повне коло осіб (анкетні дані), які є свідками та ймовірними підозрюваними вчинення кримінального правопорушення, однак, вони відомі підозрюваному.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт, оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_4 , свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою кримінально протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Усі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України. слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено про підозру відноситься до категорії незаконного обігу, збуту наркотичних засобів тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 52 хвилин 29 листопада 2024 року (відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 листопада 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя