overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2633/24 Справа № 191/3366/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , із доповненнями, подану на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2024 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень 00 коп.,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2024 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень 00 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , із доповненнями без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 15 серпня 2024 року о 08 годині 45 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 201/9862/24
Провадження № 1-кс/201/3426/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001382 від 26.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі:

транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «FORTE» моделі «J3D», з д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, жовтого кольору, з номером кузову та шасі НОМЕР_2 , що по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , та перебував у власності ОСОБА_6 ;

мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів;

речей (ключі, державні номерні знаки, запчастини або частини транспортного засобу), що свідчать про незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки «FORTE» моделі «J3D», з д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, жовтого кольору, з номером кузову та шасі НОМЕР_2 , що по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , та перебував у власності ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 13 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 серпня 2024 року о 19 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.08.2024
Справа № 642/4850/24
Провадження № 1-кс/642/2596/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 серпня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Херсон, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця, у військовому званні «солдат», стрільця-помічника гранатометника 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється за ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 14 жовтня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з 16 серпня 2024р.

Визначити суму застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком до 14 жовтня 2024 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця перебування (визначеного місця несення військової служби) без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування у військовій частині; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 14 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2357/24 Справа № 206/2657/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 у інтересах засудженого ОСОБА_8 , подану на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.24 року, якою задоволено подання провідного інспектора Самарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 і скасовано звільнення ОСОБА_8 від покарання із випробуванням, із направленням для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.22 року за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2024 року, якою задоволено подання провідного інспектора Самарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 і скасовано звільнення ОСОБА_8 від покарання із випробуванням, із направленням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року за ч.1 ст.289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 15 серпня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 145/1195/22
Провадження №1-кп/145/48/2024
У Х В А Л А

"16" серпня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

На виклик суду свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовилися від повісток. ОСОБА_11 письмово повідомила, що не знайома з ОСОБА_8 , нічого не бачила, тому просить її не викликати.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України,

ухвалив:

Свідків: ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_3 ,

доставити приводом в Тиврівський районний суд Вінницької області в судове засідання 19 вересня 2024 року на 11-45 год.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2349/24 Справа № 207/3224/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіального органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000270 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіального органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000270 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 204 КК - скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 19 серпня 2024 року о 08.30 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4259/24

провадження № 1-кс/0285/1081/24

16 серпня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на напівпричіп марки Koegel, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 111 колод дерев породи сосна, які знаходились у вказаному напівпричепі, товарно-транспортну накладну № 714 від 14.08.2024 року, товарно-транспортну накладну екз. 3 серії № 720646 від 12.08.2024 року, шляхом заборони використання, розпорядження та їх відчуження.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Volvo» моделі «FH 13480» із реєстраційним номером НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня виготовлення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6929/24
Провадження №1-кс/333/2268/24
УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під №0001137 від 02.08.2024 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, який навчається на 3-му курсі фахового коледжу Класичного приватно університету, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

1.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці - до 14.10.2024 року (включно) з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, або навчання;

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №944/3859/24
Провадження №1-кс/944/580/24
УХВАЛА

16.08.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 12 липня 2024року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді надійшла заява про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 12 липня 2024року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику для усунення недоліків , виходячи з наступного.

З аналізу ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього клопотання відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В порушення даних норм заявник до заяви про скасування арешту не долучив належно завірений документ, на підставі якого був накладений арешт; на підтвердження обставин, викладених в клопотанні не надав жодних доказів.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 12 липня 2024року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 Справа №607/17476/24 Провадження №1-кс/607/4659/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001065 від 01.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001065 від 01.05.2024.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001065 від 01.05.2024.

Розгляд скарги призначити на 15.08.2024 об 11:00, яка буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1