н/п 1-кс/490/4442/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001470 від 12.11.2024, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001470 від 12.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - автомобіля марки «КАМАЗ 5511», р/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 11.11.2024 приблизно о 11:10 годині в м. Миколаєві на Варварівському мосту сталася ДТП (зіткнення транспортних засобів), за участі автомобіля «КАМАЗ 5511», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля «Мitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля «Тоyota Land Cruiser Prado», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Мitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до лікарні.

В ході огляду місця ДТП 11.11.2024 року слідчим було вилучено автомобіль марки «КАМАЗ 5511», р/н НОМЕР_1 , як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що на автомобілі марки «КАМАЗ 5511», р/н НОМЕР_1 залишилися сліди кримінального правопорушення, які утворилися в результаті ДТП, з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, прокурор просить про його арешт.

В судове засідання прокурор та власник транспортного засобу не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

11.11.2024 приблизно о 11:10 годині в м. Миколаєві на Варварівському мосту сталася ДТП (зіткнення транспортних засобів), за участі автомобіля «КАМАЗ 5511», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля «Мitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля «Тоyota Land Cruiser Prado», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Мitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до лікарні.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001470 від 12.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця ДТП 11.11.2024 року слідчим було вилучено автомобіль марки «КАМАЗ 5511», р/н НОМЕР_1 , як річ, що зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про визнання речових доказів від 12.11.2024 р. автомобіль марки «КАМАЗ 5511», р/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб - автомобіль марки «КАМАЗ 5511», р/н НОМЕР_1 , за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що мають на собі сліди пошкодження під час ДТП, належного огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ 5511», р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1