УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3859/24

Провадження №1-кс/505/1442/2024

01.10.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 29.09.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гидерим, Котовського району, Одеської області, особи без громадянства, працюючої по найму, одруженої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але не зареєстрована, раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 29.09.2024року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_7 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 29.09.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 28.09.2024, близько 21:00 годин, у приміщенні веранди житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 , яка проживає за вказаною адресою та її сином ОСОБА_6 , в ході розмови, виникла словесна сварка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Під час даного словесного конфлікту, ОСОБА_6 , своїми висловлюваннями почав принижувати честь та гідність ОСОБА_8 , що обурило останню.

Зазначена поведінка ОСОБА_6 викликала в ОСОБА_7 особисту неприязнь, яка в подальшому переросла в умисел на вчинення умисного вбивства останнього.

Під час даного словесного конфлікту, ОСОБА_7 безпосередньо реалізуючи вищевказаний умисел, продовжуючи знаходитись в приміщенні веранди домоволодіння за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті її дій може настати смерть ОСОБА_6 та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи в своїй правій руці належний їй кухонний ніж, нанесла ОСОБА_6 один удар в область грудної клітки зліва, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді однієї сліпої проникаючої колото-різаної рани, в результаті чого настала смерть останнього.

29.09.2024 року о 02:30 годин, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-інформаційною довідкою ЄО № 8544 від 28.09.2024 року, про те, що 28.09.2024 о 21 год. 04 хв., зі служби «102» до Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення наступного змісту: « АДРЕСА_1 , сусіди прийшов батько та сказав, що мати вдарила ножем у груди сина, каже що вбила».

-оглядом місця події від 28.09.2024, а саме житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні будинку виявлено труп ОСОБА_6 , з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, а також виявлено кухонний ніж з слідами речовини бурого кольору на лезі з обох боків;

-висновком щодо результатів медичного огляду затриманої ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння № 337 від 29.09.2024;

-особистим обшуком затриманої ОСОБА_7 , в ході якого вилучено сукню зі слідами речовини бурого кольору;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який дав покази про те, що 28.09.2024 біля 21 години, перебуваючи за місцем мешкання, в ході сварки ОСОБА_7 тримаючи кухонний ніж в руці, нанесла ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 ;

-слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , який відтворив обставини спричинення ОСОБА_6 ножового поранення в область грудної клітини;

-допитом підозрюваної ОСОБА_7 , яка дала покази щодо обставин кримінального правопорушення у вчинення якого вона підозрюється;

- слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_7 ;

-оглядом трупа ОСОБА_6 , в ході якого виявлено колото різану рану по середній ключичній лінії з лівого боку з ушкодженням кореня лівої легені.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, за вчинення якого останній повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років), а також безпосередня близькість державного кордону, в сукупності дають підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, являється особою без громадянства, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що також дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину підозрювана ОСОБА_7 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому ОСОБА_7 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченою при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останню;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_7 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, яким являється ОСОБА_9 чоловік підозрюваної, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, що вказує на можливість підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років) дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення, підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що основним свідком у кримінальному провадженні, являється чоловік підозрюваної, а тому поява підозрюваної ОСОБА_7 за місцем мешкання, дасть їй можливість незаконно впливати на нього.

Тому, старший слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_7 при скоєнні кримінального правопорушення діяла умисно, старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вважає за доцільне обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останньої, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаної підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування, без визначення застави. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_10 , є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний західл у вигляді домашнього арешту, посилаючись, що ризики. Передбачені ст. 177 КПК України та підозра у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтована.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку захисника та вказала, що не мала наміру на спричинення смерті своєму сину ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000735 від 29.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.09.2024 року о 02:30 годин, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ознак інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 29.09.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гидерим, Котовського району, Одеської області, особи без громадянства, працюючої по найму, одруженої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але не зареєстрована, раніше не судимої,підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб і закінчується о 02 годині 30 хвилин 27.11.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1