ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2023, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України,

установив:

19.11.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 19.11.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за № 0000211.

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0000211 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання від 21.11.2024.

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023 продовжено до семи місяців.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці. Зазначив, що обсяг підозри за час здійснення досудового розслідування не змінювався. Не заперечував щодо викладення обов`язку спілкування з особами у редакції, яка обмежить таке спілкування в частині обставин, що є предметом досудового розслідування у цьому провадженні. Про те, що електронний засіб контролю знімався та ламався, стороні обвинувачення відомо. Ситуація щодо їх наявності в Україні є досить складною, оскільки браслетів не вистачає. Аби запобігти негативним наслідкам застосування електронного браслету, які турбують підозрюваного, його можна встановити на іншій частині тіла.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні звернула увагу на позицію сторони захисту, яка активно співпрацює з органом досудового розслідування, а також на сумлінну поведінку підозрюваного у цьому провадженні. Зазначила, що сторона захисту не заперечує щодо продовження дії обов`язків, проте просить надати оцінку та викласти в іншій редакцій обов`язок утримуватись від спілкування з особами, а саме обмежити цей обов`язок обставинами, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. Також, заперечила щодо продовження дії обов`язку носити електронний засіб контролю, враховуючи ситуацію зі світлом у м. Одеса та Одеській області, сумлінну процесуальну поведінку останнього, а також фактичну відсутність електронного засобу.

Також, від адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання прокурора, в якому вона зазначила, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього ухвалами суду обов`язки, за період з 01.08.2024 по теперішній час жодного порушення з його боку правоохоронними органами не зафіксовано. Через носіння електронного засобу контролю, стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився, у зв`язку з чим сторона захисту заперечує щодо продовження дії цього обов`язку. Про свідоме та відповідальне ставлення підозрюваного до покладених на нього обов`язків та відсутність ризику переховування також свідчить той факт, що проїжджаючи, у зв`язку з професійною діяльністю, ділянку дороги, яка знаходиться у транзитній зоні на території Республіки Молдова, ОСОБА_4 жодного порушення обов`язків не вчиняв.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо продовження строку дії обов`язку носіння електронного засобу контролю. Зазначив, що його носіння призводить до захворювання шкіри, що підтверджується долученою до справи медичною довідкою. Кожен день по дорозі до м. Одеси він проїжджає транзитну ділянку Республіки Молдови, в якій електронний засіб контролю взагалі не працює. Зауважив, що він вже більше двох тижнів не носить електронний браслет, у зв`язку з його технічною несправністю. Вважає, що належне виконання цього обов`язку не може забезпечити навіть держава та уповноважені особи правоохоронних органів, у зв`язку з чим він не реалізовується на практиці. Жодних дій, спрямованих на будь-яке ухилення, він не вчиняв за весь цей час.

5. 30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища (1); у сприянні незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів (2); у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища (3).

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:

- протоколи огляду від 18.09.2023, від 25.01.2024, від 29.01.2024, від 29.03.2024, від 18.07.2024, від 12.09.2023, від 04.10.2023;

- протоколи допиту свідків;

- рішення Вищої ради правосуддя від 23.01.2024 № 163/0/15-24, яким тимчасово відсторонено суддю ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності;

- протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- заяви ОСОБА_7 від 05.05.2023 та ОСОБА_8 від 12.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення та рапорти про виявлення кримінального правопорушення;

- заява ОСОБА_8 від 05.12.2023 про надання копії судового рішення у справі № 495/11124/23, відповідно до якого місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_9 . визначено із батьком ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження.

Отже, з огляду на викладені у клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а саме: 26.10.2023 надав неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , яка була передана останньому через його помічника ОСОБА_10 , за ухвалення позитивного рішення у справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_8 (1); 28.11.2023 відправив ОСОБА_8 рішення судді ОСОБА_6 у цивільній справі № 495/11124/23, яке було ухвалене за грошову винагороду у розмірі 3 500 доларів США, для його використання як засобу перетину кордону, а 21.06.2024 ОСОБА_8 , не маючи законних підстав для виїзду за кордон, використовуючи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/11124/23 як засіб перетину кордону, перетнув державний кордон України (2); 25.01.2024 надав неправомірну вигоду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у розмірі 4 000 грн, 5 900 доларів США (за курсом НБУ - 221 427 грн), за ухвалення рішень у 15 судових справах, яку передав через ОСОБА_11 (3). Зібрані у ході досудового розслідування відомості, на цьому етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями та наслідками, які настали (зазначення номеру телефону адвоката у мережі, де пропонується допомога з виїздом за межі території України; підшукування клієнтів у соціальних мережах; листування з ОСОБА_8 щодо створення підстав для виїзду за кордон за допомогою судового рішення про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини віком до 18 років; неодноразове ухвалення судових рішень за позовами, підготовленими адвокатом ОСОБА_4 , які у подальшому надавали право військовозобов`язаним чоловікам виїзду за кордон; зустрічі ОСОБА_4 з суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 та розмови про обставини таких справ, передача грошових коштів третьою особою з посиланням на те, що кошти передаються від ОСОБА_4 ).

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Викладене вище узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Також, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час її перегляду. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 9 084 000 грн та покладено такі обов`язки: 1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , керівником та заступником керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , консультантом суду ОСОБА_22 , своїм помічником ОСОБА_23 , ОСОБА_11 ; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон; 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 01.08.2024, на два місяці.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та відносяться до корупційних правопорушень (ст. 369 КК України), пов`язаних з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, свого службового становища, а також кримінального правопорушення (ст. 332 КК України), яке може завдавати шкоди державним інтересам в умовах воєнного стану. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а санкція ч. 3 ст. 332 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема історія перетину державного кордону (неодноразові виїзди за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану), проживання ОСОБА_4 поруч із державним кордоном, наявність значних матеріальних ресурсів у сім`ї, вказують на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон, із подальшим переховуванням на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Також, у ході досудового розслідування виявлено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 495/8564/22, яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_24 разом із батьком - ОСОБА_4 , шляхом відібрання дитини у матері, що у свою чергу надає йому можливість залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Детективами Національного бюро під час здійснення слідчих (розшукових) дій зафіксовано листування ОСОБА_4 з контактом «ОСОБА_27» щодо вибору квартири у м. Дубаї ОАЕ, а також отримання підозрюваним значного гонорару за адвокатські послуги (14,6 млн грн) у період жовтня 2022 - березня 2024 року, що може свідчити про його можливе бажання проживати за кордоном, а також фінансову спроможність здійснити купівлю такої нерухомості.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю.

Стосовно заперечень сторони захисту щодо продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

По-перше, хоча на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 впливає носіння електронного засобу контроля, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста (лікарем рекомендовано обмежити контакт пристрою зі шкірою на лівій нозі), необхідно врахувати, що відповідно до Порядку застосування електронних засобів контролю у поліцейського, який виконує ухвалу, є можливість закріплення, переміщення пристрою на іншу частину тіла, наприклад, на зап`ястя, що може дозволити уникнути негативного впливу на здоров`я особи. По-друге, носіння електронного засобу контролю є важливою умовою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим скасування такого обов`язку може призвести до втрати ефективності процесуального нагляду, а також створити ризики для повноцінного здійснення досудового розслідування, можливості втечі підозрюваного тощо.

Наразі електронний засіб контролю знятий, у зв`язку з його технічною несправністю, інформація про те, коли він буде застосований до підозрюваного у розпорядженні сторони обвинувачення відсутня, що у судовому засіданні особисто підтвердив прокурор.

Разом з тим, слідчий суддя враховує можливість носіння електронного засобу контролю на іншій частині тіла, а також те, що такий обов`язок може бути виконано без порушення медичних обмежень, що у сукупності з завданнями кримінального провадження дає підстави для продовження дії такого обов`язку.

Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із них працювали або працюють у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, де ОСОБА_4 протягом тривалого часу представляв інтереси осіб як адвокат у судових спорах.

Слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 має особистий вплив на інших учасників ймовірно протиправного механізму (працівників суду, своїх помічників, адвокатів та осіб, які брали участь у організації отримання судових рішень) та, використовуючи свої знання в галузі юриспруденції недобросовісно, викривлюючи та спотворюючи тлумачення правових норм, може спонукати цих осіб надати органу досудового розслідування неправдиву інформацію, для уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_4 має безпосередній вплив на свого помічника ОСОБА_23 , свого товариша ОСОБА_11 , помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , секретаря судових засідань ОСОБА_20 , консультанта суду ОСОБА_22 , яка здійснювала авторозподіл судових справ. Крім того, адвокат ОСОБА_25 має вплив на багатьох адвокатів Білгород-Дністровського району Одеської області, яких можливо буде залучати в якості захисників для інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, аби контролювати їх показання та спонукати їх до надання неправдивих показань на його користь.

Підозрюваний ОСОБА_4 , маючи завдяки попередньому досвіду роботи на посаді прокурора та здійсненню адвокатської діяльності певне коло зв`язків, знайомств та відповідний авторитет, може ймовірно здійснити вплив на суддів та працівників апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з метою формування стратегії захисту за їх допомогою, яка може ґрунтуватися на завідомо неправдивих показаннях. Усі ці обставини надають можливість ОСОБА_4 впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, схиляти їх до надання неправдивих показань, змінювання раніше наданих показів тощо, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , керівником та заступником керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , консультантом суду ОСОБА_22 , своїм помічником ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , але лише з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру від 30.07.2024, а також інших обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023.

Обмеження, які стосуються спілкування ОСОБА_4 з зазначеними вище особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а також обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає більш пропорційними та збалансованими. Такий вид обов`язку забезпечує право підозрюваного на спілкування з ними та підтримання певних соціальних зв`язків, не пов`язаних із суттю цього кримінального провадження, та відповідає меті покладеного на нього обов`язку.

Основною метою обмеження спілкування підозрюваного із визначеними особами є захист, зокрема, свідків від незаконного тиску та/або впливу підозрюваного. Попри це, слідчий суддя враховує, що не всі контакти та зв`язки між підозрюваними та свідками мають потенційний ризик для справи. З огляду на ці обставини, слідчий суддя переконаний, що обмеження підозрюваного у спілкуванні з зазначеними у клопотанні прокурора особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а також обставин, що розслідуються у межах цього провадження, є достатнім та необхідним заходом у цій конкретній справі.

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , враховуючи свій статус адвоката та широке коло зв`язків (у правоохоронних органах, органах влади), може вживати заходів для знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень (зокрема, документи з органів опіки та піклування, суду). Так, ОСОБА_4 , здійснюючи вплив на працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, органів опіки та піклування, які залучалися до судових справ як третя сторона, що не заявляє самостійних вимог, та своїх клієнтів, може знищити, спотворити чи видалити документи, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі шляхом видалення листування з клієнтами у месенджерах, знищення документів, які залишилися у клієнтів та можуть підтверджувати фіктивність постановлення судових рішень. Також, детективами Національного бюро отримані відомості, які можуть свідчити про знищення речових доказів помічником адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_23 , який напередодні проведення обшуку (09.01.2024) офісного приміщення адвоката проник у нього та виніс з нього документи, грошові кошти та комп`ютерну техніку.

Про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може свідчити той факт, що з 2016 року ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність, є колишнім працівником органів прокуратури, має зв`язки у правоохоронних органах, органах виконавчої та судової влади, місцевого самоврядування, які може використати з метою ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності. Обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень (залучення ОСОБА_4 інших осіб для передачі грошових коштів судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду, а також адвокатів для представництва інтересів його клієнтів в судах) свідчать про високий рівень підготовки, конспіративності дій ОСОБА_4 , що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої дії всіма доступними засобами. Викладені обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 . Не дивлячись на те, що 09.01.2024 одному з учасників створеного механізму отримання судових рішень - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність такої підозри, надавав неправомірну вигоду за ухвалення судових рішень в інтересах осіб, яких він представляв. 16.05.2024 за результатами проведення повторного обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_4 вилучені документи, які ймовірно підтверджують продовження протиправної діяльності підозрюваного, зокрема договори про надання правової допомоги чоловікам для забезпечення ухвалення судових рішень про встановлення факту самостійного виховання батьком неповнолітньої дитини. З огляду на викладене, можливо дійти висновку, що ОСОБА_4 продовжив свою ймовірно протиправну діяльність, незважаючи на ризик викриття, що була спрямована на забезпечення ухвалення рішень, які дають право на перетин державного кордону особами, які підлягають мобілізації.

На думку слідчого судді, зазначені прокурором ризики продовжують існувати, оскільки кримінальне провадження перебуває на активній стадії досудового розслідування, сторона обвинувачення продовжує збирати докази, допитувати свідків, досліджувати судові справи щодо ймовірного незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії, спрямовані на реалізацію зазначених вище ризиків, прокурором до клопотання не додано.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 до семи місяців, у органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, зокрема допиту великої кількості свідків, отримання копій матеріалів судових справ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, та у сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених вище ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який у тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжена строком на два місяці.

11. З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці, а саме:

1)не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , керівником та заступником керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , консультантом суду ОСОБА_22 , своїм помічником ОСОБА_23 , ОСОБА_11 щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру від 30.07.2024, а також інших обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023;

4)здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон;

5)носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_26