Справа № 366/441/24
Провадження 1-кп/366/145/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0001757 від 23.09.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Кропивня, Вишгородського (Іванківського) району Київської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, інвалід ІІ-ї групи з 1993 року по обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.09.2023 року, приблизно о 10 годині, маючи корисливий мотив, діючи умисно та переслідуючи мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, вирішив проникнути на територію будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з господарського приміщення викрав бувшу у використанні бензинову пилу марки ФОРЕСТА модель ФА 40 С помаранчевого кольору, вартістю 1730 гривень 40 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та запевним, що більше такого не повториться.

Зокрема. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вранці 19.09.2023 у нього сталась «біла гарячка», під час якої, йому начебто хтось наказав піти до потерпілої, взяти пилку та відремонтувати. В такому стані, він пішов до потерпілої, яка є його родичкою. Зайшов у двір, а на дворі нікого не було. Подумав, що вона на городі, але на городі її також не було. Все було відчинено, та в сараї він побачив пилку яку взяв та пішов додому. Прийшов з пилкою додому, почав її крутити у руках, вона не заводилась, не було бензину. Потім він вирішив занести пилку до знайомого, який в цьому розбирається, однак останній йому не зміг допомогти та порадив залишити у нього, та дочекатись коли приїде його син з Києва та подивиться. Після цього він пішов додому. Наступного дня серед ночі до нього приїхали працівники поліції в кількості 8 осіб, та запитали про викрадену бензопилу, на що він повідомив, що залишив її у сусіда.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, пенсіонер, має інвалідність ІІ-ї групи, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, а тому суд вважає за можливе призначати покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази: бензинову пилу марки ФОРЕСТА модель ФА 40 С помаранчевого кольору, яка була повернута потерпілій ОСОБА_5 залишитив її розпорядженні.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5211/23 від 03.10.2023 року у сумі 260 гривень, стягнути з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_7