У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000290, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

23.07.2024 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні, постановою Верховного суду від 25 січня 2024 року, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасована і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при цьому відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 28 липня 2024 року. Зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не втратили актуальності, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризику переховування підозрюваного від суду.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку заявленого клопотання, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Верховного суду від 25 січня 2024 року, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасована і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при цьому відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 липня 2024 року

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 17.06.2024 р. розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 призначений на 23.07.2024 р., проте розгляд справи не відбувся, у зв`язку з недоставлянням обвинуваченого до суду. Розгляд справи перенесений на 25.07.2024 р.

23.07.2024 р. до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . У клопотанні прокурор посилається на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку з наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строк тримання під вартою якого спливає 28.07.2024 р.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, при цьому обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Наведене вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на можливість переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення покарання, а тому доводи прокурора про продовження існування зазначеного ризику є вірними.

Отже, з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, його характеру та наслідків, що настали, у виді смерті особи, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтованості ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року, а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3