Дата документу 05.09.2024
Справа № 334/7197/24
Провадження № 1-кс/334/2251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001807 від 03.09.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001807 від 03.09.2024, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2024 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, перебуваючи у стані змішаного сп`яніння (алкогольного та наркотичного), керуючи автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Чарівної зі сторони вул. Цитрусової в напрямку вул. Полякова в м. Запоріжжі. В салоні автомобілю «Honda Accord» перебували пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей же час водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Кia Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Чарівної в попутному для ОСОБА_6 напрямі, в районі перехрестя з вул. Бочарова, з метою виконання лівого повороту, зупинив керований ним транспортний засіб для надання переваги в русі зустрічному маршрутному автобусу «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 .

Під час руху ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність виявити попутний транспортний засіб «Кia Forte», який стояв в межах смуги його руху попереду, діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 12.3, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу не застосував, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною кузова свого автомобіля із задньою лівою частиною автомобілю «Кia Forte».

Внаслідок зазначеного зіткнення відбулось відкидання автомобілю «Honda Accord» на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення задньої частини вказаного автомобілю із передньою лівою частиною зустрічного автобусу «Рута», який спровокував подальший некерований рух автобусу на смуги зустрічного для нього руху та послідуюче зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 .

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобілю «Honda Accord» отримали наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_8 , відповідно до довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» у вигляді: «тяжкої поєднаної відкритої проникаючої ЧМТ: забою головного мозку тяжкого ступеня, геморагічного вогнища забою правої лобної частки, САК, перелому кісток склепіння, основи та лицьового черепа, пневмоцефалії, гемосинусу, набряку головного мозку, забійної рани м`яких тканин голови, стабільного перелому С1 хребця, з підвивиху зуба С2, перелому задньої дужки С7 хребця праворуч», що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження.

- ОСОБА_9 , відповідно до довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» у вигляді: «поєднаної травми, забійних ран виличної ділянки справа, множинних переломів ребр з обох боків, травматичного пристінкового пневмотораксу зліва, контузії легень», що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тілесні ушкодження не менш ніж середнього ступеня тяжкості.

04.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З наведених у клопотанні підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити клопотання.

Захисник, обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001807 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

За підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України 03.09.2024 затримано ОСОБА_6 .

04.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за встановлених досудовим розслідуванням обставин підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця ДТП від 03.09.2024, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобілів, їх механічні пошкодження, які утворилися на них в результаті дорожньо-транспортної пригоди; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.09.2024; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2024.

Відповідно до довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «тяжкої поєднаної відкритої проникаючої ЧМТ: забою головного мозку тяжкого ступеня, геморагічного вогнища забою правої лобної частки, САК, перелому кісток склепіння, основи та лицьового черепа, пневмоцефалії, гемосинусу, набряку головного мозку, забійної рани м`яких тканин голови, стабільного перелому С1 хребця, з підвивиху зуба С2, перелому задньої дужки С7 хребця праворуч», що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження.Наразі ОСОБА_8 перебуває у важкому стані (в комі).

Відповідно до довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «поєднаної травми, забійних ран виличної ділянки справа, множинних переломів ребр з обох боків, травматичного пристінкового пневмотораксу зліва, контузії легень», що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тілесні ушкодження не менш ніж середнього ступеня тяжкості.

При вирішенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно доводів клопотання, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 і міру покарання, яка загрожує у разі доведеності його вини, бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, має постійне місце проживання, не працевлаштований, зі слів підозрюваного перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину.

Суд вважає доведеним, що з урахуванням віку підозрюваного, його усвідомлення ступеню тяжкості вчиненого злочину, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такі висновки ґрунтуються на тому, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі за статтями 126, 130 КУпАП. Тобто, будучи позбавленим права керування транспортним засобом протягом 2018-2024 років 13 разів, продовжував керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння. За керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, яка позбавлена права керування транспортними засобами, за вказаний період притягався до адміністративної відповідальності 19 разів. При цьому жодної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не виконав, штраф не сплатив.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у його вчиненні, дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснювати вплив на потерпілих, зокрема потерпілу ОСОБА_9 зважаючи на їх особисті стосунки, та свідків у вказаному кримінальному провадженні, місце перебування яких відоме підозрюваному.

Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Зважаючи на дані про особу підозрюваного, його рівень правосвідомості, обґрунтованими є доводи щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування, зміни місця проживання без повідомлення слідчого та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання з огляду на те, що з родиною і за місцем реєстрації фактично не проживає, постійного місця роботи не має, а також ризик продовження протиправної поведінки підозрюваного.

Сукупність вказаних обставин вказує на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вимог ч.3, 4 ст. 183 КПК України, вищенаведених підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001807 від 03.09.2024 відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22-30 год. 03.09.2024.

Строк дії ухвали до 01.11.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-50 годині 05.09.2024.

Суддя: ОСОБА_1