Провадження №1-кп/359/670/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000300, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2024 року, що надійшло до суду 25.09.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стодоли Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.08.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, звільненого умовно-достроково ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.02.2022 року,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні від відбування покарання у виді займатись певною діяльністю.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, якого 25.02.2022 Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.02.2022 року звільнено умовно-достроково з Кагарлицької виправної колонії №115.

13.04.2022 до Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області надійшов вирок суду відносно ОСОБА_2 на виконання в частині додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

21.04.2022 ОСОБА_2 було ознайомлено з умовами відбування додаткового покарання, роз`яснено порядок виконання вироку та покладених на нього обов`язків, попереджено про відповідальність, в тому числі за ст. 389 КК України, за порушення умов відбування покарання, про що відібрано підписку.

Однак, ОСОБА_2 незважаючи на проведені працівниками Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області роз`яснення, знаючи про порядок відбування покарання та про відповідальність, яка настає за ухилення від відбування додаткового покарання, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, маючи умисел на ухилення від відбування такого покарання, з метою невиконання встановлених на нього обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування покарання, не передав у відповідні органи наявне у нього посвідчення водія та не повідомивши про його наявність, продовжував керувати транспортними засобами, при цьому допустив грубі адміністративні правопорушення на транспорті, а саме:

-09.04.2024 о 12:54 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » по трасі М-19 в Тернопільському р-ні, Тернопільської обл., де був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області за порушення правил користування ременями безпеки або шоломами та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;

-13.05.2024 о 14:57 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » по АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області за порушення правил дорожнього руху і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

-03.07.2024 о 13:56 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » по трасі Н-14 м.Бобринець, Бобринецького р-ну, Кіровоградської обл., де був зупинений працівниками ВРПП відділу поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого останнього було притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

-20.06.2024 о 13:28 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » по АДРЕСА_4 , за порушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших правил дорожнього руху, після чого останнього було притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у неодноразовому вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортними засобами, порушив порядок та умови відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, чим ухилився від виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2018 в частині відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразились в ухиленні від відбування покарання у виді позбавлення права займатись певною діяльністю, тобто у вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 389 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 102,103).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 104,105).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразились в ухиленні від виконання покарання у вигляді позбавлення права займатись певною діяльністю, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 389 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 , кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 , раніше судимий та не відбув додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

При цьому суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства з іспитовим строком, оскільки сама поведінка ОСОБА_2 пов`язана з відсутністю постійного доходу, недостатністю контролю за поведінкою останнього з боку державних органів, тощо. Тому суд вважає, що контроль з боку держави має попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, а також враховуючи спосіб життя обвинуваченого, його міцні соціальні зв`язки.

Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, згідно ч.1 та пп. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зважаючи на визнання ним своєї вини та щире каяття.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища тощо.

Речових доказів та процесуальних витрат судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор, з цього приводу відсутні відповідні відомості і в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався, підстав для його обрання судом також не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 71, 72, 389 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 25.09.2024 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1