Провадження № 1кс/932/3327/24
Справа № 201/4923/21
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.07.2022 кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_6

30.09.2024 у судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви захисник зазначив, що, в порушення вимог ст.314 КПК України, суддя ОСОБА_6 провела підготовчий судовий розгляд без участі потерпілого - Дніпровської міської ради. Також, в порушення вимог ст.315 КПК України, суддя не роз`яснила обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх право на колегіальний розгляд справи, чим позбавила їх цього права. На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді, захисник ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

Прокурор, обвинувачені, захисники, представник Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомленні.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності вказаних осіб.

Суд заяву та матеріали приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 не містять фактів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності буд-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 та твердження захисника зводяться до не згоди з процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість у результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено і захисником ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і не уможливлювало б винесення суддею ОСОБА_6 об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська