Справа № 308/1156/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/314/24, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлово, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01 (один) роки, засуджений:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 і за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 01 (один) місяць.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з 08.12.2023.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 3839,16 (три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі, а саме: відеозаписи з камер спостереження магазину ТОВ «Вигідна покупка», які знаходяться на оптичному носії інформації СD-R диск, залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

24.10.2023 о 09 год 54 хв ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ТОВ «Вигідна покупка», де у нього виник протиправний умисел на таємне

-2-

викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, діючи повторно, таємно, по відношенню до працівників магазину, шляхом скасування операції оплати на касі самообслуговування, здійснив крадіжку зарядного пристрою PowerBank, марки «Viva VR21» на 20000 mAh у кількості 2 шт, набору цукерок марки АВК «Королівський шарм», торту вафельного марки «Капризуля» та батончиків шоколадних марки «Snickers Super» у кількості 5 шт, та не розрахувавшись за товар, заволодів ним і покинув приміщення магазину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 1067 грн 50 коп. без ПДВ.

26.10.2023 о 08 год 29 хв ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ТОВ «Вигідна покупка», де в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, діючи повторно, таємно, по відношенню до працівників магазину, шляхом скасування операції оплати на касі самообслуговування, здійснив крадіжку бездротових навушників марки «Wireless TWS-5» у кількості 2 шт, зарядного пристрою PowerBank, марки «Viva VR21» на 20000 mAh, кави меленої марки «Elite», напою кавового розчинного «Nescafe Latte» у кількості 20 шт, набору цукерок «Королівський шарм» у кількості 2 шт, батончику шоколадного марки «Snickers Super» у кількості 7 шт, суфле в шоколаді, десерту молочного «Світоч» у кількості 2 шт, десерту молочного «Чарівний вечір» у кількості 4 шт, молочного десерту «Nesquik» у кількості 2 шт, та не розрахувавшись за товар, заволодів ним і покинув приміщення магазину разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 , спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 1743 грн 33 коп. без ПДВ.

28.10.2023 о 10 год 10 хв ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ТОВ «Вигідна покупка», де у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, діючи повторно, таємно по відношенню до працівників магазину, шляхом скасування операції оплати на касі самообслуговування, здійснив крадіжку бездротових накладних навушників однотонних XY-208, набору інструментів Belt, адаптеру для зарядки мережі 2 USB, набору гайкових ключів та кабелю USB, та не розрахувавшись за товар, заволодів ним і покинув приміщення магазину разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 1028 грн 33 коп. без ПДВ.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду від 28.03.2024 в частині призначеного покарання змінити та застосувати положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочинів, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Він не є

-3-

суспільно небезпечною особою і обставини, які б обтяжували покарання відсутні. Крім того, просить врахувати, що він є сиротою з 6 років, до 18 років виховувався у дитячому будинку в м. Свалява, а з 18 років проживає в м. Ужгороді у безкоштовному інтернаті для дорослих дітей, які не мають де жити і на час вчинення злочину його життя було вкрай важким. Зазначає, що якби на даний момент перебував на волі, то за власним бажанням вступив би до лав Збройних Сил України для захисту українського народу та держави.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений та захисник-адвокат ОСОБА_7 подали клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Також просять скасувати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід та негайно звільнити його з-під варти.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності представника потерпілої сторони ТОВ «Велика покупка» ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не заявляла. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання та просили закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження з вказаних підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 02 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

-4-

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 24.10.2023, 26.10.2023, 28.10.2023. Діями ОСОБА_6 було заподіяно потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду за епізодом від 24.10.2023 в розмірі 1067 грн 50 коп, за епізодом від 26.10.2023 1743 грн 33 коп, за епізодом від 28.10.2023 1028 грн 33 коп.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн (1342?2 = 2684).

Як вбачається з вироку суду, діями ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки потерпілому ТОВ «Весела покупка» під час кожного з епізодів є меншими, ніж 2684 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна становить за епізодом від 24.10.2023 1067 грн 50 коп, за епізодом від 26.10.2023 1743 грн 33 коп, за епізодом від 28.10.2023 1028 грн 33 коп, тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, апеляційний суд вважає, що з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а саме у даному випадку ч. 4 ст. 185 КК України.

-5-

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 3 ст. 479-1 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Беручи до уваги те, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, апеляційний суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і щодо такого закриття не заперечують сторони кримінального провадження, у тому числі обвинувачений та захисник, які і заявили відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане узгоджується з позицією Першої судової палати ККС ВС, яка міститься у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23, провадження № 51-7110км23).

Оскільки вирок щодо ОСОБА_6 від 28.03.2024 скасовується, то положення ч. 1 ст. 71 КК України не можуть бути застосовані, а тому вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 щодо ОСОБА_6 , яким останньому призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 01 (один) роки, належить виконувати самостійно.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що з 08.12.2023 ОСОБА_6 перебуває під вартою і оскаржуваним вироком від 28.03.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишено без зміни до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим з огляду на те, що вказаний вирок скасовується, то відповідно скасованим вважається і запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а відтак з огляду на положення ст. 377 КПК України ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 щодо ОСОБА_10 скасувати.

-6-

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виключити з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 посилання на застосування при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання положень ч. 1 ст. 71 КК України.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 щодо ОСОБА_10 виконувати самостійно.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді