Справа № 204/7759/24
Провадження № 1-кс/204/2060/24
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 13.06.2024 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 серпня 2024 року. Станом на 12 серпня 2024 року відсутні ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, відсутні законні підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 в ДП«Дніпровська установа виконання покарань №4». Статтею 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначена можливість звільнення осіб, що тримаються під вартою, якщо закінчився строк дії ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора, прийнятої у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України, про тримання під вартою або закінчення передбаченого законом строку тримання під вартою як запобіжного заходу, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку. Враховуючи викладене, просив суду доставити негайно обвинуваченого ОСОБА_5 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який утримується в умовах ДП «Дніпровська установа виконання покарань №4», для з`ясування підстав тримання під вартою, а також постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання на вимогу суду, обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даного клопотання без участі обвинуваченого, клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор вважав можливим розглянути клопотання за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_5 , просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, а обвинувачений утримується під вартою на законних підставах, згідно інформації ДУ «ДУВП №4», про що також надав копію листа в.о. голови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно листа в.о. голови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 №1263 від 31 липня 2024 року, 30 липня 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.296 КК України в кримінальному провадженні № 0000295 (судова справа №186/1394/23). Згідно клопотання прокурора строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року, закінчується 11.08.2024 року. Кримінальне провадження №186/1394/23 відносно ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 , яка відповідно до наказу від 04.06.2024 року №39-В перебуває у щорічній відпустці з 01.07.2024 по 26.08.2024 року, у зв`язку з чим визначений склад суду не має можливості розглянути вищевказане клопотання до закінчення строку запобіжного заходу. Підстави для передачі вищевказаного клопотання прокурора на розгляд іншого складу суду відсутні. Таким чином, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000295 (судова справа №186/1394/23) вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 10 жовтня 2024 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

В частині 4 статті 331 КПК України зазначено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою у ДУ «ДУВП№4» на законних підставах, а відомості зазначені захисником у клопотанні є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1