У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000055 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого детективом відділу із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.369, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні детективів відділу із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження №0000083 від 28.02.2023 за фактом придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконного виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_6 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження в період часу наприкінці 2023 року у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 , розробив план злочинних дій, до якого залучив детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_5 , а також адвоката ОСОБА_7 та приватного підприємця ОСОБА_8 ..

Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану та під його керівництвом детектив ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 кримінального правопорушення не вчиняв, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 28.02.2023.

В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_6 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 05.02.2024, близько 11 год. 20 хв., керуючись спільним із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 злочину не вчиняв, вручив останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, у провадженні детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000538 від 19.03.2024 за фактом придбання з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів (сигарет з фільтром) на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_6 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 розробив план злочинних дій, до якого залучив як співвиконавців вчинення вказаного кримінального правопорушення детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також як пособників адвоката ОСОБА_7 та приватного підприємця ОСОБА_8 .

Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану та під його керівництвом ОСОБА_10 , будучи ознайомленим із спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 кримінального правопорушення не вчиняла, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000538 від 19.03.2024.

В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_6 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 15.05.2024, керуючись спільним із ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_10 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_13 злочину не вчиняла, вручив останній письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, 21.05.2024, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18 , ОСОБА_8 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 кошти в розмірі 3000 доларів США, що офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становило 119 100 гривень, підбуривши її таким чином надати неправомірну вигоду старшому детективу відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_6 за повернення вилученого у чоловіка ОСОБА_11 ОСОБА_13 автомобіля.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_7 вручено 26.06.2024.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.372, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України, вручено 27.06.2024.

02.07.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Установлено строк дії обов`язків до 26.08.2024.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема: протоколами допитів свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Санкція ч.2 ст. 372 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України однією з обставин, які враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Отже, усвідомлюючи зазначені обставини, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України)

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням значної кількості осіб та засобів для приховування його вчинення.

Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази органом досудового розслідування не встановлено та не вилучено.

Разом з тим, підозрюваний добре обізнаний про всіх осіб, які залучені до вчинення злочину, а також про місце знаходження речових доказів, які наразі не встановлені або ж належним чином відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства ще не вилучені.

Зазначена обставина свідчить про можливість вчинити спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі ще не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України)

З метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину підозрюваний може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким способом шляхом зміни (відмови) від показань тощо.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань учасників кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання я доказів показання останніх.

Крім того, кримінальне правопорушення вчинене із залученням певного кола осіб, які повністю органом досудового розслідування наразі не встановлені. Разом з тим, підозрюваний добре обізнаний про всіх осіб, які залучені до вчинення злочину та методи приховування злочину, які використовувались для його вчинення.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому існує необхідність в проведенні допиту свідків інших підозрюваних (у випадку їх встановлення), вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України)

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що, здійснюючи досудове розслідування, підозрюваний зможе продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з використанням свого службового становища, як працівника правоохоронного органу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що лише завдяки тому, що протиправна діяльність підозрюваного була припинена правоохоронними органами, підозрюваний не зміг її продовжити.

Зазначені ризики продовжують існувати, оскільки підозрювані продовжують виконувати свої функціональні обов`язки, підозрюються у вчиненні тяжких злочинів Завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки є необхідність у встановленні та проведенні допиту свідків, судових експертиз, оглядів тощо.

У зв`язку з наявністю зазначених ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, підозрюваному необхідно продовжити дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу та відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, зазначив, що ризики, які існували, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, а підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 26.09.2024, просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі та продовжити відносно ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.4 ст.195 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання повністю, оскільки вважали ризики, викладені у клопотанні безпідставними.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк, не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність у клопотанні відомостей, викладених у ст. 184 КПК України та впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 199, 184 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні слідчого управління ГУ СБ Укрїн ум.Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000055 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.

26.06.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, наданими суду на дослідження, зокрема: протоколами допитів свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо вагомості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, тобто притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого організованою групою.

02.07.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_14 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених п.1,3 ч. 5 ст.194 КПК України.

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Крім того, як вбачається із з клопотання, та доданих матеріалів, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, за змістом ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 02.07.2024 слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що вищезазначені ризики зі сплином часу не зменшились та продовжують існувати і на теперішній час.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , викладені у письмових запереченнях, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

20.08.2024, постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.09.2024.

Однак, відповідно до наданих слідчому суді матеріалі встановлено, закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно встановити та провести допити свідків, провести судові експертизи, огляди.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, неодружений, працює детективом відділу із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області, раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та три дні, а саме до 29 вересня 2024 року включно.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 181-199, 202, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та три дні, а саме до 26 вересня 2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та три дні, а саме до 26 вересня 2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1