Справа № 646/8672/24
№ провадження 1-кс/646/2279/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області від 22.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000534 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області від 22.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000534 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.05.2024 року постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 22.12.2023 за ч. 1ст. 358 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що досудове розслідування у данному кримінальному провадженню не проводилося належним чином, для розкриття кримінального правопорушення.

Вважає, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі, у дізнавача не було достатніх підстав для ухвалення постанови про закриття кримінального провадження. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження невмотивована та передчасна.

Адвокат ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Уповноважена особа ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження досудового розслідування, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні СД ВП ХРУП 1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000534 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування 22.05.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ст.36 КПК України, ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст.93 КПК України дізнавачем виконані не були та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не проведено в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, дізнавач зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно дост. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 1статті 284КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач зобов`язаний в порядку ст.220 КПК України провести достатні дії для розкриття кримінального правопорушення, а саме, допитати у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі відсутності зазначеного або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення, з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Керуючись ст. ст.303-307,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 22.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000534 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 22.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 22.12.2023 - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1