ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2169/24 Справа № 192/736/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районногоо суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про відмову у застосуванні покарання у виді пробаційного нагляду щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Краматорського району Донецької області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районногоо суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування покарання у виді пробаційного нагляду.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_7 було призначено покарання у вигляді позбавленні волі, а не арешту, та до нього не був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. За цих умов, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі засуджений просить застосувати до нього пробаційний закон.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_7 посилається на те, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи, хворіє на бронхіальну астму, а тому потребує повного обстеження та лікування, що неможливо в умовах позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам закону судове рішення відповідає.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначене йому вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" визначено як окремий вид покарання покарання у виді пробаційного нагляду, що полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Водночас, п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України, визначено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, слід замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу".

Аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що пробаційним наглядом може бути замінено лише покарання у виді арешту.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, що виключає можливість застосування до нього положень ст. 72 КК України.

Щодо доводів ОСОБА_7 про наявність в нього захворювання, то ці обставини підстав для заміни покарання не дають.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районногоо суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про відмову у застосуванні покарання у виді пробаційного нагляду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4