УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000559 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000559 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме: на майно юридичної особи - частки у статутному капіталі (корпоративні права), а саме: ТОВ «ВК «Росса», розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 15680,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 49%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВК «Росса» належить ОСОБА_5 . номінальна вартість частки - 7683,20 грн.; ТОВ «Харківський завод сантехвиробів», розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 67070,50 грн., країна реєстрації: Україна: частка 65,35%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Харківський завод сантехвиробів» належить ТОВ «ВК «Росса», кінцевим бенефіціарним власником з відсотковою часткою розміром 31,76% є ОСОБА_5 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказав, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12.07.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно відповіді оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБ України №8/4/1-5782 від 17.07.2024 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є співзасновником та бенефіціарним власником ТОВ «ВК «Росса» () та бенефіціарним власником ТОВ «Харківський завод сантехвиробів» ().

Під час досудового розслідування відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань установлено частки у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВК «Росса» () та ТОВ «Харківський завод сантехвиробів» ().

Посилаються на діні з єдиного реєстру, відповідно до яких ТОВ «ВК «Росса» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 15680,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 49%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВК «Росса» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) номінальна вартість частки - 7683,20 грн.; ТОВ «Харківський завод сантехвиробів» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 67070,50 грн., країна реєстрації: Україна: частка 65,35%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Харківський завод сантехвиробів» (код ЄДРПОУ 0141242) належить ТОВ «ВК «Росса» (), кінцевим бенефіціарним власником з відсотковою часткою розміром 31,76% є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що не забезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вважають необхідним накладення арешту на майно.

Слідчий доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 вказуючи підставу для забезпечення конфіскації майна як можливого виду додаткового покарання.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч.1 ст. 111-2 КК України за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно юридичної особи - частки у статутному капіталі (корпоративні права), а саме: частка 49% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВК «Росса» належить ОСОБА_5 , номінальна вартість частки - 7683,20 грн.

Надані матеріали клопотання містять дані, на підтвердження що частка 49%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВК «Росса» належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Отже, аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Положення п.3 ч.2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Проте з наведених даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що ОСОБА_5 має непрямий вирішальний вплив, відсоток права голосу щодо частки 65,35%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Харківський завод сантехвиробів», яка належить ТОВ «ВК «Росса», кінцевим бенефіціарним власником з відсотковою часткою розміром 31,76% є ОСОБА_5 .

Так, арешт може бути накладений на в тому числі майнові, корпоративні права, згідно ч.10 ст. 170 КПК України.

Згідно даних Реєстру, кінцевий бенефіціар власник юридичної особи ТОВ «Харківський завод сантехвиробів» є ОСОБА_5 , тип бенефіціарного володіння непрямий вирішальний вплив, відсоток права голосу (непрямий вплив): 31.76 %.

Отже, такі дані не підпадають під визначення майнові, корпоративні права.

Стаття 96-1 ЦК України визначає, що корпоративні права - це права учасників юридичної особи, сукупність.

Згідно ч.2 ст. 96-1 ЦК України корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи.

Отже, такі права пов`язуються з набуттям права власності на частку.

Як убачається з матеріалів клопотання арешт просять накласти з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Харківський завод сантехвиробів» зазначено « ОСОБА_5 має відсоток права голосу непрямий вплив».

Отже, права у вигляді непрямого вирішального впливу підозрюваного ОСОБА_5 у ТОВ «Харківський завод сантехвиробів» полягають у відсотку права голосу, під час управління підприємством, не мають майнового (матеріального вираження), не можуть підпадати під визначення конфіскації майна як додаткового покарання. Саме з метою забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна подане дане клопотання про арешт майна. Можливість застосування заходів кримінально-правового характеру до вказаної юридичної особи з наданих матеріалів не убачається, стосовно них не здійснюється провадження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації чи заходу кримінально-правового характеру щодо особи питання про арешт не ставиться.

Отже, для досягнення зазначеної в клопотанні мети забезпечення арешт на частку 65,35%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Харківський завод сантехвиробів», яка належить ТОВ «ВК «Росса», кінцевим бенефіціарним власником з відсотковою часткою розміром 31,76% є ОСОБА_5 не може бути застосований.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі (корпоративні права), а саме: ТОВ «ВК «Росса» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 15680,00 грн., країна реєстрації: Україна:

- частка 49%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВК «Росса» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) номінальна вартість частки - 7683,20 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1