Провадження № 1-кс/727/3123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

за участю захисника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід професійного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У заяві про відвід слідчого судді заявник зазначає, що підставами для відводу професійного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 є те, що головуюча слідча суддя не може здійснювати розгляд даного клопотання з причини того, що до початку розгляду клопотання в нього погіршився стан здоров`я та йому потрібна була госпіталізація до медичного закладу, що було проігноровано суддею та розпочато розгляд клопотання.

Під час судового розгляду даного клопотання на початку судового засідання він повідомив слідчого суддю про свій поганий стан здоров`я та про те, що йому терміново потрібно до медичного закладу. Суддя відмовила йому в даному клопотанні.

З вищевикладених причин, він недовіряє даному складу суду і є невпевненим у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Просив відвести слідчу суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву про відвід професійного судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід професійного судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що уважає, що відсутні підстави для відводу судді та вважає необґрунтованою заяву про відвід судді.

Вислухавши думку заявника, захисника заявника, прокурора, дослідивши матеріали даної заяви, мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту поданої заявником заяви не вбачається жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь слідчого судді у розгляді клопотання. Також суд не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

У своєму клопотанні заявника ОСОБА_4 не навів аргументовані доводи, що дійсно викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості професійного слідчого судді ОСОБА_6 .

Всі вищевказані доводи заявника ОСОБА_4 є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід професійного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1