Справа № 373/1705/24
Провадження № 1-кс/373/207/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000158 від 24.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 02.08.2024 з надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000158 від 24.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 у даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_3 .

05.08.2024 суддею ОСОБА_3 , з метою усунення сумнівів у його неупередженості у строннього спостерігача та учасників кримінального провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що у нього товариські відносини з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду по суті.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики України визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на вказане вище, з метою усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000158 від 24.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, слід дійти висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000158 від 24.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000158 від 24.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6