Дата документу 22.10.2024
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12,ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України.

Вказана справа відповідно до автоматичного розподілу справ розглядається колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Відвід вмотивовано тим, що обвинувачений є громадянином іноземної держави та не розуміє мову на якій здійснюється судочинство. Зазначив, що залучення перекладача з української на російську мову, а не з української на арабську мову та проведення з ним засідань, порушує його право на захист, у зв`язку з чим, вбачає упередження ставлення головуючого судді ОСОБА_1 , та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що має сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні, яке проводилось раніше головуючим, за клопотанням прокурора, було долучено копії документів про його освіту, які на його думку є фальсифікованими.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу, посилаючись, що відсутні будь які підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід залишили на розсуд суду.

Заслухавши сторін, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.21 КПК України).

Відповідно до ст.75 - 76 КПК України передбачено загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що діючим кримінально процесуальним законодаством не передбачено розгляд заяви про відвід колегії суддів першої інстанції в суді апеляційної інстанції, тому розгляд заяви про відвід колегії суддів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_10 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК України слугувати підставою для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Фактично зміст заяви про відвід зводиться до незгоди обвинуваченого, що ухвалою колегії суддів від 19.07.2022 року ОСОБА_6 було залучено перекладача з української на російську та з російської на українську мову.

Суд вважає, такі доводи безпідставними, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_6 вільно володіє російською мовою та в недостатньо володіє діловою українською мовою, якою здійснюється судочинство, тому було залучено перекладача саме з української на російську та з російської на українську мову.

Прояв внутрішнього переконання судді при розгляді процесуальних клопотань учасників кримінального провадження в судовому засіданні не може вважатися упередженістю в цілях відводу такого судді. Самі ж висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц.

Передбачених Законом підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості зазначених суддів, а також інших підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які би виключали участь суддів у розгляді даного кримінального провадження, судом не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Крім того, колегія суддів роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.75-76, 81, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, а саме головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3