Справа № 307/3859/24
Провадження № 1-кс/307/718/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,у кримінальному провадженні № 0000717, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000717, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: автомобіля марки «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , Україна, та повернення арештованого майна - автомобіля марки «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07 вересня 2024 року у період з 17 години 25 хвилин по 17 годину 40 хвилин на прилеглій парковці до відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , Україна, а саме: автомобілем марки: «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що факт спроби незаконного перетину кордону мав місце близько 06 години 10 хвилин 06 вересня 2024 року, а огляд та вилучення автомобіля мали місце з 17 години 25 хвилин по 17 годину 40 хвилин 07 вересня 2024 року, тобто більше як через півтори доби і поміщено було автомобіль на вказане місце ОСОБА_5 у супроводі працівників прикордонної служби. Оскільки ОСОБА_5 , з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, на вказаному автомобілі вже після спливу певного проміжку часу як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано на кордоні проїжджав по автодорозі сполученням «Чоп-Рогатин-Львів» і на блок-посту між населеними пунктами с. Грушово та с. Нижня Апша, під час перевірки документів, було прийнято рішення про доставлення його до відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для з`ясування обставин, автомобіль було залишено на прилеглій парковці до відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а володільця автомобіля ОСОБА_5 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки його призвано по мобілізації на військову службу до ЗСУ. Крім цього, зазначає, що протягом декількох днів до 06 вересня 2024 року, а також десь за 30 хвилин до затримання її чоловіка на блок-посту 06 вересня 2024 року у другій половині дня належний їй автомобіль перебував постійно у її користуванні, чоловік ним не користувався у вказаний період взагалі, і до вчинення кримінального правопорушення автомобіль аж ніяк не може бути причетним, навіть якщо орган досудового розслідування володіє якимось даними про причетність самого ОСОБА_5 до сприяння затриманим особам у спробі незаконного перетину кордону України, про що їй нічого не відомо. При цьому вказує, що до і під час вчинення кримінального правопорушення затриманими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 арештований автомобіль перебував тільки у її особистому користуванні, у цей період чоловік її автомобілем не користувався, оскільки в його користуванні був інший автомобіль марки «Шкода Октавія», а тому її автомобіль не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім цього, зазначає, що з часу затримання автомобіля і до цього часу у органу досудового розслідування були можливості виконати всі необхідні слідчі дії стосовно автомобіля якби у цьому була потреба. Просить вимоги клопотання задовольнити.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, позаяк представник власника арештованого майна - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутноті, при цьому зазначив, що вимоги клопотання підтримують та просять таке задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Матеріали кримінального провадження № 0000717, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, для огляду слідчому судді не надали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000717, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07 вересня 2024 року у період з 17 години 25 хвилин по 17 годину 40 хвилин на прилеглій парковці до відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , Україна, а саме: автомобілем марки: «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що власником арештованого автомобіля марки «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Також слідчим суддею встановлено, що з часу вилучення автомобіля марки «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з 07 вересня 2024 року, та накладення на нього арешту ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року, у даному кримінальному провадженні не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтвердили ті обставини, що даний автомобіль є предметом чи знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення та те, що він використовувався 06 вересня 2024 року для перевезення з метою незаконного переправлення через державний кордон України громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Натомість, у своїх показах свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 06 вересня 2024 року ОСОБА_8 перевозив їх до кордону на автомобілі "Шкода Октавія", який органом досудового розслідування не встановлено та не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що із автомобілем марки «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », є необхідність проведення слідчих дій органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Враховуючи наведене та ті обставини, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на вказане майно, з метою непорушення прав та законних інтересів власника ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки: «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року та повернути його власнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000717, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07 вересня 2024 року у період з 17 години 25 хвилин по 17 годину 40 хвилин на прилеглій парковці до відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , Україна, а саме: автомобіля марки: «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , Україна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року.

Негайно повернути автомобіль марки: «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , Україна, власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1