Справи 333/544/24
Провадження№1-кс/333/1705/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000394,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Комунарського районного суду м.Запоріжжя на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливим справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 а також інших слідчих, перебуває кримінальне провадження №0000394 від 03.07.2023 року, в якому 02.04.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Запорізька обласна прокуратура. За змістом скарги, підозрюваний вважає, що сторона обвинувачення крім іншого, порушила право ОСОБА_3 на захист та право мати і знати свій процесуальний статус перед проведенням зазначеної процесуальної дії врученням письмового повідомлення про підозру. Також слідчим порушено право на захист. Захисника до вказаної процесуальної дії було залучено лише шляхом ультиматумів у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 підписувати будь що. Таким чином підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження здійснюється із грубими порушеннями вимог процесуальної форми, як наслідок письмове повідомлення про підозру складене та вручене ОСОБА_3 з грубим порушенням вимог ст.2 ст.8 ст.9, ч.5 ст.214 та п.6 ч.1 ст.277 КПК України, що не може враховуватися слідчим суддею під час розгляду даної скарги та дії презумпції невинуватості і верховенства права, засади правової визначеності.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні, вимоги своєї скарги підтримав повністю та наполягав на її задоволенні.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги. Додатково зазначив, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам, які ставляться до нього у КПК України. Зокрема, дане повідомлення починається зі слів «досудовим розслідуванням встановлено …». На думку захисника, повідомлення про підозру за змістом більше нагадує обвинувальний акт.

Слідчий ТУ ДБР ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю заперечував щодо скарги, додав, що під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 було дотримано вимоги, передбачені КПК України. Доводи скарги зводяться лише до констатування певних лексичних особливостей складення повідомлення про підозру.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала думку слідчого та просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони захисту, заперечення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 02.04.2024 року ОСОБА_3 відповідно до ст.111 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_3 складеного 02.04.2024 року старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 та погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п.1-8 ч.1 ст.277 КПК України.

Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які, за версією органу досудового розслідування, були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Більше того, системне тлумачення ч.1 ст.42 та ч.1 ст.278 КПК вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов`язані у день складення повідомлення про підозру вручити її безпосередньо підозрюваному.

Також слідчий суддя враховує, що КПК не передбачає обов`язку чи права слідчого відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення.

Отже, судом встановлено, що вручене повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000394 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було складено 02.04.2024 року та в цей же день було вручено останньому під розпис. Повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України. Крім цього, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання правильності кваліфікації інкримінованого злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Факту невідповідності повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимогам статей 277 та 278 КПК України слідчому судді стороною захисту не доведено.

Крім цього, стороною захисту зазначено про порушення щодо особи якій повідомлено про підозру, права на захист. Захисник вказує, що начебто ОСОБА_3 було залучено захисника тільки тобі, коли останній відмовився від підпису повідомлення про підозру.

Слідчим суддею досліджено повідомлення про підозру від 02.04.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де на останньому аркуші (а.с.19) зазначеного повідомлення про підозру міститься підпис ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_7 , що спростовує твердження сторони захисту про порушення права підозрюваного на захист.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що при перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для скасування повідомлення про підозру, захисником не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри, тобто про її необґрунтованість.

Разом із тим, слідчим суддею не констатується наявність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у підозрі, оскільки обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінці в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000394 від 03.07.2023 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.277, 278, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000394, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1