Справа № 362/6115/17
У Х В А Л А

15.03.2024 колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіу складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника засудженого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В :

06.03.2023 року в провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року.

Під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду. ОСОБА_6 вказує на те, що злочин був вчинений в 1999 році. Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 48 КК України (в редакції 1960 року) особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років, за вчинення злочину, за який, згідно з законом, може бути призначено більш суворе покарання, ніж позбавлення волі строком на п`ять років. Застосування давності до особи, що вчинила злочин, за який може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає можливим застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміщується позбавленням волі на певний строк. При ухваленні нового вироку щодо нього, навіть за умови його повторного визнання винним за всіма пунктами обвинувачення, не може бути призначене довічне позбавлення волі, а лише 15 річне ув`язнння як максимально суворе покарання, передбачене ст. 93 КК України (в редакції 1960 року). Зазначив, що станом на сьогодні він відбув 24 роки позбавлення волі, що перевищує найбільше покарання, яке може бути призначене новим вироком. Просить суд зупинити виконання щодо нього вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року до закінчення його розгляду за нововиявленим обставинами; звільнити його з-під варти; вказати, що ця ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яке буде прийняте за наслідками кримінального провадження за новоявленими обставинами.

15.03.2024 року під час судового засідання ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених обставин.

Захисник засудженого ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого просили відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Статтею 466 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, відповідно до частини 3 вказаної статті суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Поняття суддівського розсуду у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів зазначає, що в заяві засудженого ОСОБА_6 не наведені переконливі доводи для обґрунтування наявності такого приватного чи суспільного інтересу, який би переважав над принципом правової визначеності та не обґрунтовував необхідність зупинення виконання вироку суду.

Оскільки в клопотанні не наведено обґрунтованих та достатніх підстав для зупинення виконання вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року, до закінчення перегляду, а сама по собі наявність у суду права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони кримінального провадження із даним судовим рішенням не є підставою для зупинення виконання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року, до закінчення перегляду, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3