У Х В А Л А

судового засідання

09.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000828 від 17 серпня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

Просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 17.11.2024.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Відділом РЗЗС слідчого відділу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2024 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля під?їзду АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, який мав при собі, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, у вигляді колото - різаної рани грудної клітки, внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_7

17.08.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чоп, Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, - повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, роз?яснено та вручено процесуальні права та обов?язки підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст. 115 КК України і за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортом працівників поліції про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2024; - протоколом огляду місця події від 17.08.2024, а саме прибудинкової території, біля під?їзду АДРЕСА_2 де було виявлено труп ОСОБА_7 ; - постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2024; - протоколом огляду місця події від 17.08.2024, а саме ділянки місцевості неподалік буд. АДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено предмет схожий на кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору на лезі; - постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2024; - протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 17.08.2024; - постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2024; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.08.2024; - протоколом пред?явлення особи для впізнання від 19.08.2024; - протоколом одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 19.08.2024; - протоколом одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 19.08.2024; - протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 19.08.2024 у приміщенні моргу, що по АДРЕСА_4 , в ході якого вилучений одяг останнього з плямами РБК; - постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 19.08.2024; - лікарським свідоцтвом про смерть № 986/24 від. 19.09.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є тампонада серця кров?ю, проникаєче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням висхідного відділу аорти, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.10.2024 строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 17.11.2024, керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_13 , та яке вручено стороні захисту.

19.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строк якого завершується 15.10.2024 включно.

З огляду, на викладене та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що строк тримання під вартою щодо останнього необхідно продовжити.

Так, при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштований, іншою суспільно-корисною діяльністю не займається, неодружений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п?ятнаднацяти) років та згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_14 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення підозрюваний може незаконно впливати шляхом погроз, підкупу та іншим способом як особисто так через третіх осіб, на свідків у даному кримінальному провадженні, анкетні дані яких йому стали відомі після вручення йому копії клопотання з додатками у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідні подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК У країни.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення цією особою інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважає, що на даний час ризики, які слугували для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави не минули, а тому необхідно продовжити термін вказаного запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 . Має сім`ю, міцні соціальні зв`язку, має погашену судимість. Ризики на які посилається прокурор є абстрактні та не підтвердженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього більш м`який запобіжних захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, відділом РЗЗС слідчого відділу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

17.08.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чоп, Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, - повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17.08.2024 року, а також 17.08.2024 року останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортом працівників поліції про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2024; - протоколом огляду місця події від 17.08.2024, а саме прибудинкової території, біля під?їзду АДРЕСА_2 де було виявлено труп ОСОБА_7 ; - постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2024; - протоколом огляду місця події від 17.08.2024, а саме ділянки місцевості неподалік буд. АДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено предмет схожий на кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору на лезі; - постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2024; - протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 17.08.2024; - постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2024; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.08.2024; - протоколом пред?явлення особи для впізнання від 19.08.2024; - протоколом одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 19.08.2024; - протоколом одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 19.08.2024; - протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 19.08.2024 у приміщенні моргу, що по АДРЕСА_4 , в ході якого вилучений одяг останнього з плямами РБК; - постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 19.08.2024; - лікарським свідоцтвом про смерть № 986/24 від. 19.09.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є тампонада серця кров?ю, проникаєче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням висхідного відділу аорти, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.10.2024 строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 17.11.2024, керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_13 , та яке вручено стороні захисту.

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати шляхом погроз, підкупу та іншим способом як особисто так через третіх осіб, на свідків у даному кримінальному провадженні, анкетні дані яких йому стали відомі після вручення йому копії клопотання з додатками у даному кримінальному провадженні, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідні подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв?язку, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність продовжити до підозрюваного застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред?явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов?язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

3 огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Відтак слід продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів до 17 листопада 2024 року включно, до завершення строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника - відмовити.

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000828 від 17 серпня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів до 17 листопада 2024 року включно без можливості внесення застави, до завершення строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1