У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до іншого суду.

Мотиви суду.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Адвокат мотивував відвід сумнівами у неупередженості колегії суддів. Зазначає, що колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 розглядалася справа №487/1981/24, (провадження №11-сс/812/188/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_11 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження, яке було розпочато за заявою ОСОБА_11 та пов`язане з захистом у порядку кримінального судочинства прав та інтересів його матері ОСОБА_8 .

14.03.2024 судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вищезазначеній справі до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 заявили та задовольнили самовідвід від розгляду апеляційної скарги.

Вважає, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 14.03.2024 у справі №487/1981/24 вже засвідчили факт неможливості безстороннього розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 , оскільки, як зазначено у вказаній ухвалі, матеріали апеляційного оскарження містили відомості про можливе внесення ними недостовірних відомостей до судових рішень.

Зазначає, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обізнані з наведеними обставинами, зокрема, із пов`язаністю справи №487/1981/24 з даним кримінальним провадженням.

Окрім того зазначає, що заявник та апелянт у справі №487/1981/24 ОСОБА_11 є рідним сином потерпілої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001070.

На думку адвоката, наведене дає обґрунтовані підстави стверджувати про неможливість об`єктивного та безстороннього розгляду справи, в якій бере участь ОСОБА_8 , зокрема, подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області щодо визначення підсудності кримінального провадження №0001070 суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід колегії суддів, заперечення прокурора та захисника проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статті 75, 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та прокурора у кримінальному провадженні.

Апелянтом ОСОБА_6 жодна з цих обставин у заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначена.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Доводи представника потерпілої щодо упередженості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є голослівними.

Тому, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0001070 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до іншого суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12