1Справа № 335/6611/24 1-кс/335/3854/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000248 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме просить скасувати арешт з мобільного телефону «Readme C2», у корпусі синього кольору ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕЙ2 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільного телефону «Samsung S23 ultra» ІМЕЙ1: НОМЕР_4 ; ІМЕЙ2 НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ; планшетного пристрію чорного кольору, у чохлі в формі книжки; флеш-накопичувача «Micro SD 4 GB» «Samsung.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, з моменту накладення арешту минув тривалий час, наразі відпала потреба у арешті вказаного майна, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном.

Враховуючи зазначене, адвокат вважає, що у подальшому у застосуванні арешту відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.

Від слідчого ОСОБА_5 до судового засідання надійшла заява з додатками про розгляд клопотання за його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання, надає копії постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» від 02.09.2024 року, протоколи огляду предметів від 04.09.2024 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні доводи адвоката зводяться до того, що накладений арешт є необґрунтованим та що у його застосуванні відпала потреба.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У межах вказаного провадження, 26.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 . Сторонами не долучено повного тексту вказаної ухвали, однак як вбачається з матеріалів клопотання під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено:

- Мобільний телефон «Readme C2», у корпусі синього кольору ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕЙ2 НОМЕР_2 зі сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон «Samsung S23 ultra» ІМЕЙ1: НОМЕР_4 ; ІМЕЙ2 НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ;

- Планшетний пристрій чорного кольору, у чохлі в формі книжки;

- Флеш-накопичувач «Micro SD 4 GB» «Samsung»;

- Блокнот з рукописним текстом.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року (справа № 335/6611/24, провадження 1-кс/335/3403/2024) накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон «Readme C2», у корпусі синього кольору ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕЙ2 НОМЕР_2 зі сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон «Samsung S23 ultra» ІМЕЙ1: НОМЕР_4 ; ІМЕЙ2 НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ;

- Планшетний пристрій чорного кольору, у чохлі в формі книжки;

- Флеш-накопичувач «Micro SD 4 GB» «Samsung»;

- Блокнот з рукописним текстом.

Метою накладення арешту відповідно до ухвали слідчого судді було збереження речових доказів.

Із долучених слідчим протоколів огляду предмету від 04.09.2024 року вбачається, що слідчим оглянуто мобільний телефон «Samsung S23 ultra», мобільний телефон «Readme C2».

Крім того, із долученої слідчим постанови від 02.09.2024 року слідує, що по справі призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 03.09.2024 року вказана постанова скерована для організації виконання до Запорізького НДЕКЦ МВС України разом з об`єктами дослідження (сейф-пакет № 2741990, до якого згідно пояснювального напису упаковано мобільний телефон «Readme»; сейф-пакет № 2741989, до якого згідно пояснювального напису упаковано мобільний телефон «Samsung S23 ultra»; сейф-пакет № НОМЕР_7 , до якого згідно пояснювального напису упаковано мобільний телефон «планшет»).

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні наявності на зазначених об`єктах інформації, у тому числі видаленої, що може мати доказове значення для досудового розслідування, задля чого в рамках кримінального провадження призначена відповідна експертиза.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить, що вказані заявником технічні пристрої можу містити у собі відомості, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арештоване майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України та є речовим доказом. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що накладений на таке майно арешт з метою збереження речового доказу є обґрунтованим.

Перевіряючи чи не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на таке майно, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи наявність об`єктивних перешкод, які завадили органу досудового розслідування провести усі відповідні дії до цього часу, слідчий суддя враховує, що проведення комп`ютерно-технічних досліджень, у тому числі на предмет наявності на технічних пристроях конкретної інформації є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та особливого програмного забезпечення. При цьому, вказаний процес очевидно ускладняються у випадках наявності на відповідних пристроях систем логічного захисту та необхідності пошуку видаленої інформації, а тому потребує значного часу.

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.

Разом з тим, враховуючи сукупність вказаних об`єктивних та суб`єктивних перешкод, беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження та зважаючи на призначення експертного дослідження технічних пристроїв, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилученого майна.

За таких обставин, на даний час утримання органом досудового розслідування відповідного майна обумовлюється проведенням експертних досліджень, спрямованих на встановлення важливих для цього кримінального провадження відомостей, а скасування арешту з такого майна може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, а тому в задоволенні цього клопотання слідчий суддя відмовляє.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що зі спливом часу виправданість подальшого арешту відповідного технічного пристрою може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою їх утримання і збереження у розпорядженні органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1