Провадження № 1-кп/947/326/24
УХВАЛА

16.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В обгрунтування клопотання прокурор, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що 22.07.2024 судом продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строк дії якого спливає 19.09.2024 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості обвинуваченого переховуватися від суду, в тому числі і за межами України. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним).

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, які входять до кола найближчого оточення ОСОБА_5 , що зумовлене тяжкістю покарання, яке передбачене санкціями інкримінованих статей.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 демонструє зневажливе відношення до встановленого правового порядку у державі, і як наслідок, може перешкоджати подальшому судовому розгляду. Іншим чином нівелювати вказані ризики, забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів ніж шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, не вбачається за можливе.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що на думку прокурора, підтверджується невизнанням ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та тим, що ОСОБА_5 , після оголошення йому підозри не змінив своєї політичної та соціальної позиції та продовжує демонструвати зневажливе відношення до подій в Україні та продовжує принижувати честь та гідність громадян, у тому числі шляхом здійснення трансляцій своїх судових виступів в мережі «Інтернет». На думку сторони обвинувачення, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_5 , побоюючись покарання, яке йому загрожує, матиме можливість впливати на свідків, переховуватись від суду, тобто буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується.

Прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги для проведення окремої процесуальної дії, заперечував проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, клопотання необґрунтоване та не вмотивоване. ОСОБА_5 раніше не судимий, проживав з матір`ю пенсійного віку, є особою з інвалідністю. Просить суд змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки на його думку, порушено його право на захист, оскільки прокурором йому своєчасно не вручено клопотання про продовження запобіжного заходу, тому вважає, що порушені норми ст.331, 199, 184 КПК України. Також просить суд врахувати його незадовільний стан здоров`я, що він має міцні соціальні зв`язки, має житло. Також зазначив, що він є офіцером ЗСУ з 2022 року, кандидатом в депутати, тривалий час тримається під вартою, не має наміру ухилятись від суду.

Дослідивши заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст.331 КПК україни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, ч.2 ст.184 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, за які законом передбачено покарання, зокрема ч. 3 ст. 436-2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ч.6 ст.176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст.176 КПК України.

Суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , а також існування ризиків переховування від суду, здійснення незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження кримінального правопорушення, як доведені прокурором, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу та дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з огляду на продовження існування та доведення ризиків, оскільки обвинувачений не може не розуміти тяжкість можливого суворого покарання, у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження.

Зазначені обставини в достатній мірі підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого від суду, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, який відповідно до медичної довідки є задовільним, той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, суд дійшов висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст.177 КПК України ризиків, які у теперішній час не відпали та не зменшились і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що застосування застави як більш м`якого запобіжного заходу є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, викладені обставини, суд вважає необхідним при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо порушень його права на захист при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно нього, суд вважає хибними та безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до досліджених судом матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 від 11.09.2024 року складене та подано своєчасно. Копія зазначеного клопотання стороною обвинувачення за вих. №10-2736-23 від 12.09.2024 року направлено захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 на електронну пошту, зазначену ним та своєчасно отримано захисником ОСОБА_6 . Крім того, копія клопотання направлена прокурором засобом поштового зв`язку адміністрації ДУ «Одеського слідчого ізолятору» для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що суд позбавлений можливості перевірити у судовому засіданні при розгляді клопотання твердження ОСОБА_5 про те, що йому не вручено адміністрацією слідчого ізолятору копія клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, тому судом вжиті додаткові заходи у судовому засіданні щодо забезпечення дотримання норм КПК України при розгляді клопотання прокурора.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , який своєчасно отримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не з`явився у судове засідання, не повідомивши у встановленому порядку про поважність причини його неявки, клопотань про відкладення судового засідання не надав, а також не надав суду будь-яких клопотань щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого та заперечень стосовно вищезазначеного клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушення процесуальних прав обвинуваченого, в тому числі недопущення порушення права на захист, судом вжиті всі можливі, передбачені діючим КПК України, заходи для забезпечення дотримання норм КПК України при розгляді клопотання сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме перед початком судового засідання, копію клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, було вручено прокурором захиснику ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги для проведення окремої процесуальної дії. Після чого, судом у судовому засіданні була оголошена перерва та обвинуваченому ОСОБА_5 був наданий час для спілкування з захисником ОСОБА_4 перед початком розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Після чого, за вимогу обвинуваченого, судом було додаткову перерву у судовому засіданні та наданий час для підготовки для розгляду клопотання прокурора.

В судовому засіданні, продовженому після перерви о 17 годин 51 хвилин, було встановлено, що у період часу, наданого обвинуваченому судом для підготовки до розгляду клопотання сторони обвинувачення, співробітниками служби конвоювання о 16 годин 10 хвилин, у присутності інших осіб, обвинуваченому повторно було вручено копія клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, про що свідчить особистий підпис обвинуваченого.

При встановлених судом обставинах суд вважає, що доводи обвинуваченого про порушення його прав при розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.11.2024 року, включно.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1