ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001790 від 07.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, особою з інвалідністю не являється, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 24.04.2023 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ст. 70, 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023, приблизно о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи близько будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зустріла раніше знайому ОСОБА_6

07 грудня 2021 року приблизно о 12 годині 48 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні кафе «Закусочна» за адресою: АДРЕСА_3 , без засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, що закривають рот та ніс у тому числі виготовлених самостійно чим порушив вимоги постанови КМУ 1236 (зі змінами) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Після цього, на вимогу поліцейського помічника дільничного СДОП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_7 усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою ухилення від обмежень карантинних заходів введених постановою Кабінету міністрів України в ід 09 грудня 2020 р. № 1236 (зі змінами) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», достовірно знаючи, що вакцинацію не проходив та достовірно знаючи, що міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику (документ про зроблені щеплення, який відповідає міжнародним медико-санітарним нормам) від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Corona Vac», що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров?я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, яке КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради не видавалось та не посвідчувалось, та надав його помічнику дільничного СДОП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_7 тим самим використав підроблений офіційний документ.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав у повному обсязі, пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів, разом з тим, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого, обстановку за яких вчинено кримінальне правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку таке покарання у виді обмеження волі буде співмірним відносно вчиненого ним кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у сумі 4118,88 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 рокуза ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ст. 70, 72 КК України, остаточно визначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази сертифікат на ім`я ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведення судової експертизи у сумі 4118,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8