У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.07.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000360, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Нідерландів, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, -

про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання слідує, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за №0000360.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина Королівства Нідерландів Схонхейма Корнеліса Мартена Рейкена, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 12.07.2024, виник злочинний умисел на збут психотропних речовин з метою особистого збагачення.

В подальшому, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений слідством час та місці, у невстановлений спосіб та у невстановлених осіб, незаконно придбав психотропну речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7655-НЗПРАП від 13.07.2024 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «МДМА» масою 12,0469 г, яку незаконно зберігав її у нижніх бокових накладках кузова транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», білого кольору, зареєстрований в королівстві Нідерланди, д.н.з НОМЕР_1 , з метою подальшого перевезення та збуту на території України.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом збуту психотропних речовин, 12.07.2024 року о 22 годині 18 хвилин громадянин Королівства Нідреландів Схонхейм Корнеліс Мартен Рейкен керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», зареєстрованим в королівстві Нідерланди, д.н.з НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України з республіки Польща в пункті пропуску «Устилуг» Волинської області, незаконно перевізши у дванадцяти зіп-пакетах, із вмістом таблеткоподібних речовин фіолетового кольору, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7655-НЗПРАП від 13.07.2024 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «МДМА», масою 12,0469 г, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 1 серпня 2000 року, яким затверджено «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

Того ж дня, близько 23 години 32 хвилин, рухаючись автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.н.з НОМЕР_1 , на відстані близько 2.5 км від пункту пропуску «Устилуг-Зосин», на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений та затриманий працівниками правоохоронних органів, якими протиправні дії останнього було припинено.

За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах .

Разом з тим встановлено, що Схонхейм Корнеліс Мартен Рейкен, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України раніше придбаної за невстановлених досудовим розслідуванням обставин особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення заборонених речовин службовими особами Державної митної служби України, помістив під пластмасові бокові накладки транспортного засобу, які знаходилися по бокових нижніх частинах кузова належного йому транспортного марки «Peugeot Boxer», зареєстрованого в королівстві Нідерланди, д.н.з НОМЕР_1 , 12 (дванадцять) зіп-пакетів з вмістом таблеткоподібних речовин фіолетового кольору.

При проведені працівниками Волинської митниці усного декларування Схонхейм Корнеліс ОСОБА_7 приховав факт наявності у нього заборонених до переміщення через митний кордон України психотропних речовин та наполягав на обраній лінії протиправної поведінки до завершення проведення огляду з метою приховання від митного контролю наявної у нього психотропної речовини «МДМА» та уникнення відповідальності за вказані дії.

Так, 12.07.2024 року о 22 годині 18 хвилин Схонхейм Корнеліс Мартен Рейкен, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення особливо небезпечної психотропної речовини через митний кордон України, перетнув кордон України з республіки Польща в пункті пропуску «Устилуг», по вул. Івана Франка, незаконно перевіз транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», д.н.з НОМЕР_1 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, масою 12,049 г., однак близько 22 години 32 хвилини цього ж дня, на відстані близько 2.5 км від пункту пропуску «Устилуг-Зосин», на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений та затриманий працівниками поліції.

За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України а саме контрабанда особливо небезпечних психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у великому розмірі.

13.07.2024 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Нідерландів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин Королівства Нідерландів, посвідка на тимчасове проживання на території України №800315498 від 20.02.2024, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах.

18.07.2024 стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Королівства Нідерландів, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину Королівства Нідерландів, посвідка на тимчасове проживання на території України №800315498 від 20.02.2024, не одруженому, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме контрабанда особливо небезпечних психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у великому розмірі.

Крім цього, 15.07.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду підозрюваному Схонхейму Корнелісу ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, визначивши розмір застави 726 720 гривень 00 копійок, з покладення на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місяця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт ( паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Не спілкуватись із свідками в цьому кримінальному провадженні

17.07.2024 ОСОБА_9 , внесено заставу за громадянина Королівства Нідерландів Схонхейма ОСОБА_10 , після чого останній був звільнений. В подальшому підозрюваному громадянину Королівства Нідерландів ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_6 , було роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та передбачені ст. 182 КПК України, а також роз`яснено відповідальність за невиконання обов`язків відповідно.

05.09.2024, постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № №0000360 продовжено до трьох місяців, а саме до 13.10.2024 так як в даному кримінальному провадженні необхідно проводити додаткові слідчі (розшукові) дії.

Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки, а саме не з`явився на першу вимогу слідчого. Також підозрюваному було надіслано повістку про виклик до слідчого, однак останній не з`явився до слідчого. Потім до підозрюваного було здійснено виїзд за його місцем проживання АДРЕСА_1 , однак останній перебуваючи вдома не відчинив двері та на телефонні дзвінки не відповідав, результаті чого повістки про виклик були залишені в огорожі будинку.

Виходячи з цього, встановлено, що підозрюваний Схонхейм Корнеліс ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування та порушує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2024 року, а саме прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Крім того, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, ОСОБА_5 , допустив настання ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже не прибув до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою та переховується від органу досудового розслідування.

Слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється Схонхейм Корнеліз Мартен Рейкен .

Визначений розмір застави є явно недостатнім з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, призначена слідчим суддею сума, є для нього незначною.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не виконав покладених на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу від 15.07.2024 обов`язків, вчинив умисне, активне, ретельно підготоване порушення обов`язку, зокрема не прибув за першою вимогою слідчого та переховується від органів слідства, а тому прокурор просить суд, звернути заставу, внесену за підозрюваного громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, у розмірі 726 тисяч 720 гривень - в дохід держави та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, підтвердив доводи, викладені у такому та просив його задоволити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо внесеного прокурором клопотання, оскільки вважає таке безпідставним. 07.09.2024 року була повістка на вайбер, однак така за три дні не надсилалася. Що стосується повідомлення на 09.09.2024 то є її пояснення, що її підзахисний перебував на лікарняному, а вона перебувала в господарському суді м. Києва. Щодо виїзду працівника поліції за місцем проживання підозрюваного, то повістка належним чином не вручена. 12.09.2024 року вони з`явилися до слідчої. Вважає, що ризики відсутні, її підзахисний обов`язки не порушує. Не з`являвся з поважних причин, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Схонхейм ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за № 0000360.

Слідчим суддею встановлено, що у рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 726 720, 00 грн.

Цією ж ухвалою передбачено, що у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місяця роботи; не спілкуватись із свідками в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт ( паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Слідчим суддею встановлено, що заставодавцем ОСОБА_9 , 17.07.2024 року внесено заставу за громадянина Королівства Нідерландів Схонхейма ОСОБА_10 , після чого останній був звільнений.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В подальшому підозрюваному громадянину Королівства Нідерландів ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_6 , було роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та передбачені ст. 182 КПК України, а також роз`яснено відповідальність за невиконання обов`язків.

З клопотання прокурора вбачається, що підставами звернення застави в дохід держави зазначається порушення підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Так, слідчим суддею встановлено, що після внесення за ОСОБА_5 застави, останньому було роз`яснено його процесуальні обов`язки, визначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2024 року, під час звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Так, відповідно до поданого прокурором клопотання, підозрюваний не з`явився до слідчого по повістці на 07.09.2024 року та на 09.09.2024 року.

Більше порушень підозрюваному не інкримінується, про що ствердив прокурор у судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що 05.09.2024 року адвокату ОСОБА_6 було надіслано на мессенджер Viber повістку про виклик для здійснення слідчих дій до слідчої ОСОБА_11 .

Також, 05.09.2024 року на ім`я підозрюваного отримала через мессенджер Viber повістку його дружина - ОСОБА_9 , однак остання написала слідчій, що вже місяць часу вони не проживають разом, у зв`язку із чим надіслала їй номер телефону безпосередньо підозрюваного.

У подальшому, слідча надіслала документи невідомого формату підозрюваному, про що останній повідомив ОСОБА_11 , що підтверджується долученими до матеріалів справи скріншотами з відповідного мессенджеру.

В свою чергу, в телефонній розмові зі слідчою, адвокат ОСОБА_6 повідомила, що 07.09.2024 року ні підозрюваного, ні адвоката не буде, у зв`язку із тим, що Схонхейм Корнеліс ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, крім того, відповідно до статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Відповідно до ч.9 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

В той же час судом встановлено, що підозрюваний проживає в Київській області, і «негайно» не може реалізуватися ні практично, ні теоретично.

У подальшому, адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримано повістку на 10 год. 00 хв., 09.09.2024 року та на 10 год. 00 хв., 12.09.2024 року.

Адвокат ОСОБА_6 08.09.2024 року через електронну пошту ГУНП в Закарпатській області ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надіслала пояснення, щодо неможливості прибуття по повістці на 09.09.2024 року о 10:00, у зв`язку із тим 09.09.2024 року о 14:00 адвокат ОСОБА_6 буде брати участь у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі № 910/14968/24 за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про визнання майнових прав на нерухоме майно. ( про даний факт адвокат ОСОБА_6 повідомила слідчу ОСОБА_14 в телефонному режимі). До вищезазначених пояснень, адвокатом було додано ухвалу Господарського суду м. Києва, скріншот з судової влади, а також з ЄСІТС.

Окрім цього в судовому засіданні встановлено, що з 05.09.2024 року підозрюваний перебував на лікарняному у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що підтверджується відповідною довідкою з медичного центру «Добробут», відповідно до якої у підозрюваного встановлено діагноз «бронхіальна астма середнього ступеню важкості, стадія медикаментозної субкомпенсації, бактеріальне загострення, не госпітальна двобічна пневмонія».

Встановлено, що Схонхейм Корнеліс ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_6 з`явилися по повістці ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А до слідчої ВРОТЗ - ОСОБА_11 , що стверджується підписами у журналі відвідувачів установи.

Однак з наданих захисником письмових пояснень встановлено, що жодних слідчих дій не було здійснено, жодних клопотань вручено не було.

Без будь яких інших пояснень, слідчою було виписано ОСОБА_16 повістки на 13.09.2024 року на 10:00, 16.09.2024 року на 10:00, на 17.09.2024 року, на 18.09.2024 року, на які в подальшому щодня адвокат ОСОБА_6 з`являлася разом зі своїм клієнтом, що підтверджується відповідними доказами, які долучено до матеріалів клопотання та і не заперечувалося сторонами.

Так, відповідно до статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак жодних доказів про отримання повісток підозрюваним у належний спосіб суду не було надано.

Крім цього матеріали внесеного прокурором клопотання, не містять також належних доказів про те, що про розгляд справи в апеляційній інстанції підозрюваний повідомлявся завчасно.

Що стосується долученої до матеріалів справи копії квитанції Нової пошти, відповідно до якої отримувачем є дружина Схонхейма ОСОБА_10 , яка отримала лист від ОСОБА_11 10.09.2024 року, в якому містилися повістки про виклик на 12.09.2024 року на 10:00, встановлено, що підозрюваний з`явився до слідчої ОСОБА_11 на 10:00.

Щодо виїзду працівників поліції до місця проживання Схонхейма ОСОБА_10 , то встановлено, що підозрюваному не було відомо, що до нього додому проїжджали працівники поліції, адже жодного телефонного дзвінка Схонхейм Корнеліс ОСОБА_15 не отримав.

В свою чергу, підозрюваний відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2024 року не зобов`язаний цілодобово проводити час вдома.

Що стосується факту того, що працівники поліції нібито бачили підозрюваного з жінкою також не підтверджується жодним чином.

Органи досудового слідства долучили фото будинку, де ніби проживає ОСОБА_5 , і де ніби його бачили працівники поліції разом з дружиною на другому поверсі.

Однак, підозрюваний не проживає в даному будинку, а здає в оренду, що підтверджується відповідними документами. (договір оренди).

Відповідно до акту опитування особи, ОСОБА_17 підтвердила, що дійсно разом з сім`єю орендує будинок у підозрюваного. Також, ОСОБА_17 підтвердила, що їхні будинку знаходяться на одному подвір`ї. А також опитувана особа розповіла адвокату про події 09.09.2024 року. Так, відповідно до акту опитування особи від 28.09.2024 року, « ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 перебуваючи вдома з чоловіком, почули крики, як якісь чоловіки кричали « ОСОБА_18 , відкрийте двері». ОСОБА_18 є дружиною нашого орендодавця. Ці крики були десь біля 30 хвилин. Але ніхто не відгукувався, тому що власників не було вдома, та як в подвір`ї не було їхньої машини. Потім з вікна, я побачила як ці чоловіки кинули нам у подвір`я якісь папери. Що це були за папери я не знаю.».

Отже, як слідує з тверджень ОСОБА_17 , ні підозрюваного, ні його дружини вдома не було. Крім того, фото долучені працівниками поліції також не є доказами, адже будинок зображений на фото не є тим, в якому проживають підозрюваний з жінкою. Жодних відео фіксацій телефонних дзвінків ОСОБА_5 , які б підтверджували той, факт, що йому телефонували, а він не підіймав трубку також нема.

Крім того з долучених до матеріалів клопотання фотографій встановлено, що на території двору знаходяться два будинки, в одному із них (меншому) і проживає підозрюваний.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На переконання слідчого судді, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя не може вимірюватися виключно суворістю можливого покарання, без урахуванням даних про особу.

За такого, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом слідчої та вказав на поважність причин, надавши відповідні докази. Вказані дії підозрюваного, на думку слідчого судді, не є злісним порушенням процесуальної поведінки, спрямованими на перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, в даному випадку слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу злісно не ухилився від явки до органу досудового розслідування, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 умислу, направленого на невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність звернення застави в дохід держави лише із вищезазначених ним підстав.

Що стосується клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, то зважаючи на те, що на даний час, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід (застава), який є діючим і підстав для його скасування не має, то слідчий суддя приходить до висновку, що і підстав для застосування до ОСОБА_5 нового запобіжного заходу відсутні.

Таким чином, клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 182, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.07.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000360, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1