Провадження № 1-кс/686/6556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000340,

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що «слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000340, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2024, близько 10 год., ОСОБА_5 , з метою перереєстрації на себе автомобіля марки «Газель», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПП « ОСОБА_6 », прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де біля входу зустрів свого знайомого ОСОБА_7 . В ході розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що має намір перереєструвати вищевказаний автомобіль так як фактично він придбав його вже більше двох років тому, але право власності не змінював, так як не було потреби. Однак, під час розмови, ОСОБА_7 , маючи на меті умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_5 , що йому не вдасться провести вказані реєстраційні дії, враховуючи, що це вантажний автомобіль, який зареєстрований на приватне підприємство, і тому з перереєстрацією у нього виникнуть проблеми, але запевнив останнього, що він може йому в цьому допомоги, так як у нього в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: син ОСОБА_8 , та за грошову винагороду, в розмірі 10000,00 грн., шляхом впливу на свого сина, зможе вирішити це питання. Надалі, 16.07.2024, близько 09 год., ОСОБА_5 знову прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перереєстрації вищевказаного автомобіля марки «Газель», номерний знак НОМЕР_3 , та зустрів там біля входу ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_7 , маючи протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди за подальший вплив на свого сина ОСОБА_8 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову почав стверджувати, що без надання йому неправомірної вигоди, в розмірі 10000,00 грн. ОСОБА_5 не вдасться перереєструвати автомобіль. В свою чергу, ОСОБА_5 на дану пропозицію вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що у разі ненадання неправомірної вигоди, не зможе перереєструвати автомобіль. У той же час, з метою реалізації свого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди за вплив на свого сина ОСОБА_8 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 перевірив у ОСОБА_5 наявність всіх документів, необхідних для перереєстрації автомобіля, переконався, що всі документи в наявності, сказав йому іти до сервісного центру, а саме до ОСОБА_8 для здійснення перереєстрації. Надалі, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 , зайшов у середину сервісного центру та підійшов до робочого місця №4, за яким на посаді адміністратора працює ОСОБА_8 . Під час розмови, ОСОБА_8 перевірив наявність документів, необхідних для перереєстрації автомобіля, та повідомив ОСОБА_5 , що необхідно ще надати договір купівлі-продажу або договір дарування на вказаний автомобіль. Враховуючи те, що того дня в ОСОБА_5 не було змоги надати вказані документи, ОСОБА_8 повідомив, що тоді йому необхідно буде з усіма документами прийти 26.07.2024 та, після цього, особисто підійшов до терміналу реєстрації надання послуг та зареєстрував ОСОБА_5 на вказану дату, для проведення перереєстрації автомобіля.

В подальшому, 26.07.2024, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) та підійшов до робочого місця №4, за яким працює ОСОБА_8 та надав йому всі документи, необхідні для перереєстрації автомобіля марки «Газель», номерний знак НОМЕР_2 . Надалі, ОСОБА_8 , повторно перевіривши надані ОСОБА_5 документи, повідомив йому, що зареєструвати вказаний автомобіль на себе він не зможе, а лише на іншу особу, а тому ОСОБА_5 повідомив, що буде реєструвати на дружину ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 підійшов до терміналу реєстрації надання послуг та отримав талон з №170, для проведення перереєстрації транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_9 , із датою прийому - 26.07.2024 об 11 год. 41 хв. В подальшому, об 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 був викликаний ОСОБА_8 до робочого місця №4, де останній, ще раз перевіривши наявність всіх документів, виконав всі необхідні реєстраційні дії, що призвели до зміни власника вказаного автомобіля на користь ОСОБА_10 , та присвоєно новий номерний знак НОМЕР_4 . Надалі, після проведення вищевказаних реєстраційних дій, ОСОБА_8 , на запитання ОСОБА_5 , що йому робити далі, відповів, щоб останній ішов до його батька, що ОСОБА_5 і зробив. Далі, 26.07.2024, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 , в кафе «SunCafe», що поруч із вказаним ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останній, продовжуючи виконання свого умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення, як особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, повідомив ОСОБА_5 про необхідність надати йому за перереєстрацію автомобіля марки «Газель» половини від раніше обумовленої суми грошових коштів - 5000,00 грн. та о 12 год. 27 хв. отримав від ОСОБА_5 вказану суму. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_5 5000,00 грн., в якості неправомірної вигоди, за вплив на свого сина ОСОБА_8 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за перереєстрацію автомобіля марки «Газель» на користь ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у вилучені відеозаписів зі всіх камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні та зовні приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 ), за період часу з 01.07.2024 по 27.07.2024. Вказані відеозаписи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що в ході проведення виникла необхідність в отриманні інформації, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, необхідно отримати тимчасовий доступ та провести вилучення відеозаписів зі всіх камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні та зовні приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 ), за період часу з 01.07.2024 по 27.07.2024, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), що по АДРЕСА_1 .»

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.3). Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5).

Відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Разом із тим, цих вимог закону слідчим в повній мірі дотримано не було. Так, у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з усіх камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні та зовні приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 ), за період часу з 01.07.2024 р. по 27.07.2024 р., які за твердженням слідчого, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ - НОМЕР_1 ), що по АДРЕСА_1 , зазначаючи, що інформація, яка міститься на вказаних відеозаписах має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Однак, зі змісту клопотання слідчого не вбачається, яке саме значення вказані документи, за такий тривалий період часу, мають для встановлення обставин, із тих, що, відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000340, не підтверджується долученими до клопотання документами й факт ймовірного перебування вказаних відеозаписів саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, поза увагою слідчого та прокурора, який погоджував клопотання, залишилась та обставина, що відповідно до ст.245-1 КПК України, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, здійснених в публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб, здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч.1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи №751/6069/19.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів. Тому, його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Водночас, тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст.93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р. (Справа №754/2178/18) також погодився із висновком про те, що у передбачений КПК України спосіб було здійснено долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису, який був на цифровому носії наданий на запит слідчого, ним оглянутий, про що складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації, та який постановою слідчого визнано документом і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє, та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб, в порядку, передбаченому ст.245-1 КПК України, без відповідної ухвали слідчого судді, додані до клопотання матеріали не містять.

За таких обставин вважаю, що подане слідчим клопотання, яке не є обґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000340, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя