Єдиний унікальний номер 205/3073/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 0000336,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 0000336.

В обґрунтування вимог скарги зазначається, що 26.04.2024 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в КП № 0000336 про визнання ОСОБА_5 потерпілим, а ОСОБА_4 її законним представником.

31.05.2024 року представником ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 отримана файл Документ 6.pdf, який містить скановану копію постанову про відмову у визнанні потерпілим.

4 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у справі 205/3073/24, провадження 1-кс/205/804/24 постановив: Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 - задовольнити частково. Постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 травня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 - скасувати.

24.10.2024 року представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотання про повідомлення про прийняте процесуальне рішення щодо заяви від 26.04.2024 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в КП № 0000336 про визнання ОСОБА_5 потерпілим, а ОСОБА_4 її законним представником та про надання витягу з ЄРДР КП № 0000336.

01.11.2024 року отриманий лист ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2024 року №43.3/106СВ, за підписом старшого слідчого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні 0000336, відповідно до котрого остання повідомила «На Ваше клопотання про повідомлення про прийняте процесуальне рішення та надання витягу з ЄРДР повідомляю, що я більше не являюсь слідчим у кримінальному провадженні № 0000336 та в моєму провадженні воно не знаходиться. В зв`язку з чим надавати Вам будь-які процесуальні документи не можу».

Таким чином, на думку скражника, відповідальна особа, якою здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні КП № 0000336, клопотання про повідомлення про прийняте процесуальне рішення щодо заяви від 26.04.2024 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не розглянув, відповідь не надав.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не з`явились, надали на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені підтримали та просили їх задовольнити.

Представники ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу та вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, що 24.10.2024 року представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотання про повідомлення про прийняте процесуальне рішення щодо заяви від 26.04.2024 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в КП № 0000336 про визнання ОСОБА_5 потерпілим, а ОСОБА_4 її законним представником та про надання витягу з ЄРДР КП № 0000336.

Однак, слідчим суддею встановлено, що вимоги адвоката адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду зазначеного клопотання та прийняття будь-якого рішення щодо його вирішення, не виконані.

Разом з цим, станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто і за його наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність уповноважених службових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 від 24.10.2024 року про повідомлення про прийняте процесуальне рішення щодо заяви від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000336, в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 0000336- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 від 24.10.2024 про повідомлення про прийняте процесуальне рішення щодо заяви від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000336, в порядку ст. 220 КПК України і за його наслідками розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надати скаржнику та його представнику витяг з ЄРДР № 0000336 від 05.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1