Провадження № 1-кп/760/526/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004839 від 27.08.2020 р., на підставі обвинувального акту, затвердженого 31.08.2020 прокурором Київськох місцевої прокуратури № 9, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення в житло на території Солом?янського району міста Києва, 27.08.2020 прибув до гуртожитку НТУУ «КП ім. І. Сікорського» №20, розташованого по вулиці Борщагівській, 144 у м. Києві.

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив зайти до будівлі гуртожитку та таємно викрасти чуже майно з кімнат студентів вказаного гуртожитку.

Близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , непомітно для охорони через прохідну зайшов до приміщення гуртожитку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, зайшов у вказаний вище гуртожиток, піднявся на 10-й поверх, перебуваючи на 10-му поверсі гуртожитку, близько 19 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 виявив, що вхідні двері до кімнати № 10-03, відчинені.

В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до вказаної кімнати, яка являється житлом.

У подальшому ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і не завадить йому у вчиненні крадіжки шляхом вільного доступу проник до приміщення вказаної кімнати, де побачив на ліжку невідому особу, чоловічої статі, яка на той момент спала.

Після чого, ОСОБА_4 підійшов до столу, який стояв неподалік ліжка, на якому спав невідомий, взяв з столу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у якому працювала сім-картка мобільного оператора «Vodafone» із номером НОМЕР_3 , вартістю 2300 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак у подальшому був затриманий працівниками поліції із викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2300 гривень.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, переданому до суду, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений показав, що 27.08.2020 таємно з метою викрадення чужого майна проник до кімнати у гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_2 , де підійшов до столу, який стояв неподалік ліжка, на якому спала людина, та викрав із даного столу мобільний телефон марки Xiaomi чорного кольору з сім карткою, після чого вийшов із кімнати, та пішов у свою кімнату. У подальшому, прибули працівники поліції, та в нього було вилучено телефон, зазначив, що він вибачився перед потерпілим, про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів

/ч. 3 ст. 349 КПК України/.

У судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

В матеріалах справи наявна розписка потерпілого про отримання ним викраденого мобільного телефону, а також заява про відмову від подачі цивільного позову у зв`язку із поверненням викраденого майна.

Із врахуванням вимог ст. 325 КПК України, та думок учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілого, суд провів судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

Зокрема, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів; вирок Деснянського районного суду міста Києва від 19.07.2024 р. у справі № 754/5991/24, на підставі якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 02.10.2024 р. скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Таким чином, обвинувачений раніше не судимий; посередньо характеризується за місцем проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не одружений; малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має; офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , та обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття та відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та суд приходить до переконання, що виправлення засудженого можливе без ізоляції останнього від суспільства, у зв`язку із чим призначає обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням із визначенням іспитового строку терміном на 1 рік, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України.

При цьому, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття ним покарання у виді позбавлення волі періоди тримання обвинуваченого під вартою, починаючи з часу його затримання з 01 год. 21 хв. 28.08.2020 р. по 29.08.2020 р., та з 19 год. 20 хв. 18.04.2024 р. по 11.11.2024 р. включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення/тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Враховуючи те, що судом ухвалено вирок із призначенням обвинуваченому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КПК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, суд постановляє звільнити обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

Жоден із запобіжних заходів до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі період тримання обвинуваченого під вартою, починаючи з часу його затримання з 01 год. 21 хв. 28.08.2020 р. по 29.08.2020 р., та з 19 год. 20 хв. 18.04.2024 р. по 11.11.2024 р. включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення/тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком суду законної сили, - не обирати.

Речові докази:

Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у якому працювала сім-картка мобільного оператора «Vodafone» із номером НОМЕР_3 , - переданий на відповідальне зберігання потерпілому, залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1