УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000320 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000320 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.08.2024 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Зазначила, що постанова слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.08.2024 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчим не проведено необхідний слідчих дій, зокрема не допитано заявника ОСОБА_3 , не перевірено обставини виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 року. Також слідчим не взято до уваги ухвалу слідчого судді від 31.07.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2024 року.

Крім того, ОСОБА_3 в скарзі просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві звернутись до установи відділення АТ КБ «Приватбанк» в якому обслуговується особовий рахунок ОСОБА_3 на який було зараховані грошові кошти, звернутись до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000175 за 21.04.2023 року, допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин часткового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду за 09.03.2023 №320/1174/22 та імітації її поновлення на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на запит суду направив матеріали кримінального провадження. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. На адресу суду направив заперечення, вказав, що на виклик до оперативних працівників КРУ ДВБ, яким було надано письмове доручення на проведення допиту заявниці ОСОБА_3 , остання не з`явилась, поважність причин неявки не повідомила.

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження №0000175 за 21.04.2023 року, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на дізнавача, слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 27.08.2024 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0000320 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурорів Києво-Святошинської прокуратури складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було допитано заявника, не здійснено усіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

При цьому як убачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження здійснюється за заявою ОСОБА_3 про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, який передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Однак з приводу обставин, викладених в заяві, ОСОБА_3 не допитана, зокрема і щодо обставин завдання шкоди її інтересам, що є обов`язковою ознакою вказаного злочину згідно диспозиції ч.1 ст. 365 КК України.

При цьому як убачається зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 викликалася до слідчого в якості свідка, отримала повістку, проте не з`явилась. Питання про поважність причин неявки з урахуванням висновків в ухвалі слідчого судді від 31.07.2024 року про скасування попередньої постанови про закриття від 20.05.2024 року не вирішувалося. Тобто слідчим не вжито необхідних заходів для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, для його належного, ефективного розслідування з урахуванням необхідності допиту ОСОБА_3 як свідка.

Таким чином доводи скарги ОСОБА_3 підтверджені в судовому засіданні, не спростовані слідчим в суді, зокрема, і щодо процесуального статусу ОСОБА_3 .

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

На підставі наведеного вимоги в скарзі про зобов`язання слідчого звернутись до установи відділення АТ КБ «Приватбанк», в якому обслуговується особовий рахунок ОСОБА_3 , на який було зараховані грошові кошти, звернутись до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000175 за 21.04.2023 року, допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин часткового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду за 09.03.2023 №320/1174/22 та імітації її поновлення на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи не убачається, що з приводу вказаних процесуальних дій допущена бездіяльність. Крім того, ОСОБА_3 скористалась правом оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою, вказане питання перебуває на розгляді в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000320 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1