Єдиний унікальний номер 317/5497/23
Провадження № 1-кп/317/168/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 24.04.2023 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 24.04.2023 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КК України.

У судовому засіданні 29.08.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення у справі криміналістичної експертизи відеозаписів подій, які за твердженням сторони обвинувачення мали місце 23.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 відеофайлів наданих прокурором та наданих представником потерпілих, адвокатом ОСОБА_5 , разом із клопотанням від 18.04.2024.

На вирішення експертизи захисник запропонував поставити наступні питання:

1) Коли було створено вказані відеофайли?

2) Чи є надані відеозаписи оригіналами чи копіями?

3) Чи проводилась фіксація відеозапису безперервно?

4) Чи застосовувався монтаж відеозаписів.

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що на відео неможливо встановити осіб, які приймали участь у бійці. Відсутня вказівка на адресу. Відео за часом події, вказаному в обвинувальному акті, не співпадають із часом, яке містить відео. Відео містять очевидні ознаки перезапису та монтажу. Зважаючи на властивості файлу відео, наданого прокурором, відео створено у червні 2023 року.

Отже достовірність вказаних відео викликає сумніви в допустимості доказу. Зміст відео, в разі встановлення їх достовірності, може бути доказом невинуватості ОСОБА_6 , оскільки на цих відео видно як дві особи (чоловік та жінка) неодноразово кидаються битись із кимось. У суду немає спеціальних знань для оцінки того, чи співпадає час створення відео з часом події правопорушення, чи є ознаки монтажу цих відео, чи є відео копіями чи оригіналами, чи було їх перезаписано, коли перезапис відбувався.

На питання суду захисник ОСОБА_7 зазначив, що він не має спеціальних знань, а тому відмовився повідомити суду в яких саме частинах відеозаписів у нього є сумніви щодо їх безперервності та де саме є ознаки монтажу. При цьому захисник зазначив, що, на його думку, з відеозаписів вирізано як потерпілі били обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника. Послався на те, що експерт не надає оцінку допустимості доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих, адвокат ОСОБА_5 , також заперечували проти задоволення клопотання захисника, пославшись на те, що клопотання заявлено з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи (т. 1 а.с. 96, 235), які містяться на оптичних дисках.

Після перегляду відеозаписів судом запропоновано захиснику вказати де саме на досліджених відеозаписах порушено безперервність та де саме застосовувався монтаж.

Крім висловлення загального сумніву щодо безперервності відеозаписів та застосування монтажу, захисник ОСОБА_7 не зміг вказати де саме на відеозаписах порушено безперервність відеозаписів та застосовано монтаж. Захисником не наведено обставин, які б вказували на те, що зафіксована відеозаписами інформація не є послідовною, має неприродні перерви чи паузи, логічні лакуни.

Суд зауважує, що обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими. Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування відеозаписів, недостовірності відображеної на них інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано, обвинувачений відмовився від надання детальних показань щодо обставин події. Отже, доводи захисника у цій частині є безпідставними.

Даючи оцінку доводам клопотання захисника щодо необхідності з`ясування того чи є відеозаписи оригіналами чи копіями, суд враховує наступне. Електронні документи, якими у даному випадку є файли відеозаписів, мають значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. Аналогічні висновки сформовані у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к. Таким чином, вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань.

Також не потребує спеціальних знань питання з`ясування дати створення відеофайлів, оскільки дану інформацію можна встановити за допомогою комп`ютера із встановленою операційною системою «Windows».

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 242, 332 КПК України для призначення судової криміналістичної експертизи за клопотанням захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про призначення у справі судової криміналістичної експертизи відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1