Cправа №991/6514/24
Провадження №11-сс/991/557/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2024відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) згідно заяви про вчинення злочину від 24.07.2024.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що слідчий суддя вдався до суб`єктивного тлумачення матеріалів справи, не врахував доводи та обставини викладені у скарзі, та не проаналізував докази, додані до неї.

Посилається на таке.

Слідчий суддя не повідомив належним чином НАБУ про судове засідання, що призвело до не направлення їх представника, який міг би спростувати або підтвердити реєстрацію заяви про злочин; ст.20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено більші строки, які не співпадають із строкам передбаченими ч.1 ст.304 КПК України;

Слідчий суддя керувався ч.1,3 ст.26 КПК України, що свідчить про не дослідження слідчим суддею матеріалів справи.

Водночас, слідчий суддя не врахував, що згідно із ст.214 КПК України, є обов`язковим прийняття заяви про злочин і внесення протягом 24 годин відомостей до ЄРДР, з наданням заявнику витягу, її положення не передбачають перевірку обґрунтованості заяви. Таку заяву 24.07.2024 скаржник направив на електронну адресу НАБУ (). При цьому, після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, у скаржника відсутнє зобов`язання доводити факт вчинення кримінального правопорушення та наводити мотиви.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.07.2024 та постановити нову, якою його скаргу задовольнити і зобов`язати НАБУ розпочати розслідування.

ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. До початку судового розгляду подав клопотання від 05.08.2024 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Представник НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У скарзі та додатках до неї відсутні докази, що свідчили б про звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину від 24.07.2024 до НАБУ, зокрема не підтверджено її скерування в будь-який із передбачених способів: засобами поштового зв`язку/з використанням електронної пошти/подання особисто, та відповідно отримання такої заяви уповноваженими особами НАБУ. Враховуючи, що ОСОБА_6 не доведено факт звернення із заявою про вчинення злочину до НАБУ, відсутня можливість встановити наявність бездіяльності, що може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому, згідно із ч.4 ст.304 КПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

30.07.2024 ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення злочину. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 не отримав відповіді від НАБУ на розширену заяву №Ж-10563 від 24.07.2024 про вчинення злочину керівним складом АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку із цим просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою і розпочати досудове слідство, надати витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, існування судового порядку оскарження вищевказаного виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст.214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

А відтак, за відсутності доказів подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий суддя правильно встановив відсутність підстав для оскарження бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Із огляду на це, а також відсутність доказів відмови у прийнятті заяви чи повідомлення про злочин безпідставним є твердження апеляційної скарги про те, що ст.214 КПК України передбачає обов`язковість прийняття заяви про злочин і внесення протягом 24 годин відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги, що ст.20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено більші строки, які не співпадають із строкам передбаченими ч.1 ст.304 КПК України, є помилковими.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

З наведеного слідує, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах.

З цих же підстав виключається розгляд заяв, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Таким чином, за предметом правового регулювання строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не може мати жодного стосунку до терміну розгляду звернень громадян, встановленого ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не повідомив належним чином НАБУ про судове засідання, що призвело до не направлення їх представника, який міг би спростувати або підтвердити реєстрацію заяви про злочин є неспроможним.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом з тим, положення ч.4 ст. 304 КПК України не передбачають обов`язку слідчого судді вирішувати питання про відмову у відкритті провадження за правилами судового розгляду.

А відтак слідчий суддя не мав підстав для проведення судового розгляду та виклику представника НАБУ.

Частиною 1 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчої судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді - без змін.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4