Справа № 145/1462/24
Провадження №11-кп/801/1185/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.08.2024 в кримінальному провадженні №0001152 від 28.06.2024 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.08.2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2024 року, укладену між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання сім років позбавлення волі.

Роз`яснено сторонам наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу датовану 17.09.2024 року, просить скасувати вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.08.2024 суду та кваліфікувати його дії за ст. 125 КК України, оскільки заперечує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Судом першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості виконано вимоги, передбачені ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України.

При цьому суд першої інстанції переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_2 , який згідно цієї угоди повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення затвердженої цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім того, доводи обвинуваченого щодо нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, спростовуються самою угодою, де у розділі 2 угоди викладені всі наслідки укладання угоди передбачені ст. 394, 469, 424, 473, 474 -476 КПК України та під кожним з пунктів ОСОБА_2 поставив особистий підпис та власноручно зазначив, що права та обов`язки роз`яснені, умови угоди зрозумілі.

Імперативна вказівка у ст. 394 КПК України щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК України. Так, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 оскаржує вирок з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно вимог ст. 394 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.08.2024 в кримінальному провадженні №0001152 від 28.06.2024 року .

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4