Справа № 389/361/23
пров. 1-кс/393/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка заяву слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.07.2023р. про закриття кримінального провадження №0000444,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.07.2023р. про закриття кримінального провадження №0000444.

При розгляді вказаної скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подавши відповідну заяву від 02.07.2024 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що вона звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину відносно неї працівниками та суддями Новгородківського районного суду, в тому числі і суддею ОСОБА_3 . З огляду на викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з врахуванням п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів» та з метою уникнення у ОСОБА_4 будь-яких сумнівів при розгляді слідчим суддею даної справи та для формування повної довіри до складу суду і правосуддя України загалом, а також до кінцевого рішення по справі слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржниця ОСОБА_4 , прокурор та дізнавач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від судді ОСОБА_3 надійшла письмова заява від 24.07.2024р. з копією листа Кіровоградської обласної прокуратури від 11.07.2024р. з додатком, які вона просила дослідити в судовому засіданні, оскільки вони підтверджують обставини, що стали підставою для її самовідводу.

З огляду на вищевказане, визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, враховуючи, що неявка учасників процесу у відповідності до положень КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, тим паче, що їх явка не визнавалася судом обов`язковою, суддя в даному випадку, з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність останніх.

Також слід зазначити, що у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 , під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.07.2023р. про закриття кримінального провадження №0000444, заявила самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України, п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів» та з метою уникнення у ОСОБА_4 будь-яких сумнівів при розгляді слідчим суддею даної справи та для формування повної довіри до складу суду і правосуддя України загалом, а також до кінцевого рішення по справі, оскільки ОСОБА_4 звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину відносно неї працівниками та суддями Новгородківського районного суду, в тому числі і суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до копії листа Кіровоградської обласної прокуратури від 11.07.2024 року, який був наданий на лист слідчого судді ОСОБА_3 , вказано, що до обласної прокуратури дійсно надходила заява ОСОБА_4 з приводу можливих неправомірних дій слідчих суддів та інших працівників Новгородківського районного суду під час здійснення судового контролю у низці кримінальних проваджень, а також дій слідчих поліції, прокурорів та адвоката під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях. У вказаній заяві ОСОБА_4 , крім іншого, зазначалось і прізвище судді ОСОБА_3 . За наслідками розгляду вказаної заяви 05.07.2024р. обласною прокуратурою за вихідним номером 31-5393 вих-24 ОСОБА_4 надано ґрунтовану відповідь роз`яснення. Відомості до ЄРДР за вказаною заявою не вносились, досудове розслідування не розпочиналось та додано копію вищезазначеної відповіді заявнику.

Слід наголосити, що самі по собі твердження слідчого судді про викладення своєї позиції щодо звернення ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину відносно неї працівниками та суддями Новгородківського районного суду, в тому числі і суддею ОСОБА_3 , не можуть бути підставою для сумнівів щодо подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду скарги та винесення законного судового рішення слідчим суддею ОСОБА_3 , та не є такою обставиною, яка входить до визначеного законом переліку підстав для самовідводу слідчого судді, а також не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та виключає участь слідчого судді у розгляді скарги в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Отже, заява про самовідвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями слідчого судді, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказала, що в зв`язку зі зверненням ОСОБА_4 , до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину відносно неї працівниками та суддями Новгородківського районного суду, в тому числі і суддею ОСОБА_3 , вона з метою усунення у скаржниці сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду даної справи та прийняття остаточного рішення по справі заявила самовідвід. Проте, такі сумніви повинні підтверджуватись належними та достатніми доказами.

Суд вважає, що для задоволення самовідводу мають бути достатні підстави вважати, що слідчий суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, у матеріалах, які додані до заяви про самовідвід та, які досліджені у судовому засіданні, відсутні достатні докази, які давали б підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_3 не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.07.2023р. про закриття кримінального провадження №0000444. Сам лише факт звернення скаржниці ОСОБА_4 до відповідних органів з відповідною заявою про кримінальне правопорушення на суддів та працівників Новгородківського районного суду не свідчить про зворотне.

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення даної заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.78, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.07.2023р. про закриття кримінального провадження №0000444 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6