Справа № 297/3419/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

27 серпня 2024 року через канцелярію суду від представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи таку тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 після виходу з нарадчої кімнати і проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про призначення до судового розгляду від 20.08.2024 № 297/3419/24, сторона захисту довідалась, що суддя ОСОБА_6 , в нарадчій кімнаті, одноособово, минуючи відповідну процесуальну стадію кримінального процесу, всупереч положенням ч.2 ст.315 КПК України, вирішив усі питання, пов`язані з підготовкою кримінальної справи до судового розгляду і закінчив підготовче провадження.

Також, викликає сумніви в безсторонності судді ОСОБА_6 і та обставина, що на думку сторони захисту, сторона обвинувачення, направляючи обвинувальний акт заздалегідь знала, що в авторозподілі справи між суддями Берегівського районного суду буде брати участь лише один суддя цього суду - ОСОБА_6 , отже наперед достеменно була обізнана про склад суду та гіпотетично мала можливість впливати на розгляд справи цим складом суду.

Крім того, станом на 27.08.2024 повний текст вказаної ухвали від 20.08.2024 відсутній як в ЄДРСР, так і в Електронному кабінеті користувача системи Електронний суд.

Вказані підстави унеможливлюють безсторонній, неупереджений та об`єктивний розгляд справи, тому вважає, що головуючий суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді даного кримінальному провадження.

В судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала з підстав викладених у такій та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду від 14.08.2024 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 27.08.2024 року на 14:00 годин. Також, даною ухвалою в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та зміну запобіжного заходу із тримання під вартою без визначення застави на домашній арешт - відмовлено.

Крім того, вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжних заходів до 18.10.2024.

В підготовчому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та зазначено, що повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23.08.2024.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Зокрема, згідно із п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, із заяви адвоката ОСОБА_5 встановлено, що вона не погоджуючись з процесуальними рішеннями суду, заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , оскільки останній в нарадчій кімнаті, одноособово, минуючи відповідну процесуальну стадію кримінального процесу, всупереч положенням ч.2 ст.315 КПК України, вирішив усі питання, пов`язані з підготовкою кримінальної справи до судового розгляду і закінчив підготовче провадження. Також, є сумнів в об`єктивності та безсторонності судді в авторозподілі справи між суддями Берегівського районного суду та відсутності тексту ухвали в ЄДРСР та в Електронному кабінеті користувача системи Електронний суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений захисником ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Більшість вказаних заявником доводів заявленого відводу захисника ґрунтуються винятково на її незгоді із ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про призначення до судового розгляду кримінального провадження, в поверненні обвинувального акту прокурору та зміні запобіжного заходу із тримання під вартою без визначення застави на домашній арешт.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Утім, будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 в розгляді вказаної справи, не встановлено та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

В зв`язку з цим, суд відмовляє в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 75,76,80-82 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_9