Справа №534/1246/15-к
Провадження №1-кс/534/383/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ слідчим суддею визначено ОСОБА_6 .

Під час судового засідання 31.07.2024 підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_4 посилався на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відвід обумовлений тим, що відповідно до п.130 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» від 29.12.2017 утворено Горішньоплавнівський окружний суд тому вважає, що Комсомольський міський суд Полтавської області ліквідовано у 2017 році, за таких обставин відсутні гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

У зв`язку з цим, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді у даній справі, висловлює судді недовіру та заявляє відвід.

Суддею ОСОБА_6 подано до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили задовольнити її повністю.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думки усіх учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено підстави відводу судді.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у своїй заяві не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для відводу судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 відповідно до статті 75 КПК.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом.

Згідно з планом заходів з реорганізації (злиття) місцевих загальних судів, затвердженого наказом в.о. голови ДСА України від 06.09.2018 №449 "Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №451" з 11.09.2018 Комсомольський міський суд Полтавської області перебуває в процесі припинення.

Згідно з пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Відповідно до положень статті 147 вказаного Закону Державна судова адміністрація України забезпечує виконання рішень про утворення чи припинення (ліквідацію) судів. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На даний момент Комсомольський міський суд Полтавської області не ліквідовано.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивований.

Отже, у судовому засіданні обставини, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, вважаю, що викладені в заяві підстави для відводу є фактично затягуванням стороною захисту розгляду клопотання про тримання під вартою.

Таким чином, оскільки слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75-81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні об 11 год 15 хв. 06 серпня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області..