Дата документу 09.10.2024
Справа № 334/7454/24
Провадження № 1-кс/334/2644/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 289, частиною третьою статті 358 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати слідчим та прокурорам дозвіл на обшук за місцем роботи ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналів документів, які містять оригінали підпису ОСОБА_6 , для відібрання зразків підпису ОСОБА_6 , для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання про обшук та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримала.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000032, внесеного 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 289, частиною третьою статті 358 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи підробили офіційні документи, що призвело до перереєстрації права власності на автомобіль «Honda Insight», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 Невстановлена особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем «Honda Insight», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим завдала останньому майнову шкоду.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що у листопаді 2021 року ним за власні кошти було придбано автомобіль «Honda Insight» у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , розмитнення, реєстрація та оформлення також було за рахунок потерпілого. Після чого потерпілий передав вказаний автомобіль у користування своїй донці ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_9 , які користувались автомобілем. З квітня місяця 2024 року подружжя знаходяться у стані розлучення. У квітні 2024 року потерпілий помітив, що у мобільному додатку «Дія» зник його документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , з «Телеграм» бот-каналу «ОпенДатаЮА» потерпілому стало відомо, що 28.02.2024 автомобіль перереєстрований на нового власника - ОСОБА_10 , який є товаришем його зятя ОСОБА_9 . Також потерпілому стало відомо, що зміна власника авто відбулась на підставі договору купівлі-продажу оформленому ФОП « ОСОБА_5 ». Зі слів потерпілого ніяких правочинів, щодо вказаного автомобіля він не вчиняв. Потерпілому відомо, що вказаним автомобілем на разі користується його зять ОСОБА_9 , місце знаходження автомобіля потерпілому не відомо.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона розлучається зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . У 2021 році її батьком ОСОБА_7 було придбано автомобіль «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на її батька, користувався автомобілем її чоловік ОСОБА_9 . У квітні 2024 року їй стало відомо, що згідно договору купівлі-продажу вказаний автомобіль був проданий та переоформлений на ім`я ОСОБА_10 , але користується ним ОСОБА_11 . Також їй відомо, що договір купівлі-продажу оформлювався ФОП « ОСОБА_5 » без згоди та участі її батька, власника автомобіля ОСОБА_7 .

Опитаний ОСОБА_9 пояснив, що він розлучається зі своєю дружиною ОСОБА_8 . Приблизно у 2021 році йому товариш на ім`я ОСОБА_12 запропонував придбати авто «Honda Insight», у кузові білого кольору, ОСОБА_9 особисто передав ОСОБА_12 гроші за автомобіль, потім потрібно було їхати до м. Харків, щоб зняти авто з реєстрації та оформити в Україні, було прийнято рішення, що поїде оформлювати авто ОСОБА_8 та її батько ОСОБА_7 , таким чином авто було оформлено на ОСОБА_7 , оскільки не вистачало грошей на купівлю авто, ОСОБА_9 узяв борг у свого товариша ОСОБА_10 5000 доларів США. 23.02.2024 було вирішено продати автомобіль «Honda Insight», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за документами право власності належить ОСОБА_7 , про те, що автомобіль буде проданий покупцю ОСОБА_10 за договором купівлі- продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . З метою переоформлення автомобіля та його продажу ОСОБА_8 та ОСОБА_13 приїхали до Сервісного центру МВС, бул. Портовий, 12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали пізніше. Приблизно об 11:00 у офіс ФОП «Петренко» пішли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , після чого через деякий час до авто підійшов ОСОБА_10 та сказав, що авто переоформили на нього. Далі ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_10 , що керувати авто буде ОСОБА_14 , після лютого 2024 року, ніхто не мав претензій щодо автомобіля, усім було відомо де він знаходиться та кому проданий.

Опитана ОСОБА_6 пояснила, що 23.02.2024 у денний час до неї звернувся ОСОБА_7 (продавець), надав усі свої особисті документи, також свідоцтво на право власності автомобіля № НОМЕР_3 «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , документи були оригінали, вона їх перевірила, також у цей же день, разом з ОСОБА_7 (продавцем) був покуцець, а саме ОСОБА_10 , він також надав оригінали документів, вони між собою спілкувались. Після перевірки ОСОБА_6 було складено договір комісії, сума вартості автомобіля була вказана середня за їх усною домовленістю, становила 120 000 грн. Його підписав продавець ( ОСОБА_7 ). Також було складено акт технічного стану т/з, його підписує продавець ( ОСОБА_13 ). Далі вже датовано дату 24.02.2024 та складено договір купівлі - продажу автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , де продавцем був ОСОБА_7 , а покупцем ОСОБА_10 (договір підписує лише покупець), за її присутності усі документи були підписані, також було складено акт огляду реалізованого майна, який також підписує покупець, фізично автомобіль вона не бачила, передачу грошей також здійснювали без її участі, тільки перед підписами спитала чи добровільно покупець-продавець здійснюють продаж, на що обидва клієнти дали особисто згоду. Після угоди 23.02.2024 ОСОБА_6 одразу надала покупцю ОСОБА_10 увесь пакет документів оригіналів, для подальшої перереєстрації автомобіля. У інвентарній справі також залишаються оригінали вказаних документів, також у справі зберігаються копії документів осіб (завірені особами власноруч) копія паспорту, інн, свідоцтва про право власності т/з. Приблизно наприкінці квітня 2024 року до ОСОБА_6 звернулась дівчина на ім`я ОСОБА_15 (пізніше вона дізналась, що це донька ОСОБА_16 ), яка зчиняла у офісі ґвалт, звинувачувала ОСОБА_6 у підробці документів, також що продаж автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_7 здійснювався без його участі, також казала, що ОСОБА_9 шахрай та ошукав її та її батька, а за допомогою послуг ФОП « ОСОБА_5 » була здійснена шахрайська схема. Зі слів ОСОБА_6 при складанні документів ОСОБА_7 був присутній особисто та не заперечував купівлю-продаж, підписував власноручно усі необхідні документи, також особисто був присутній ОСОБА_17 , який підписував документи та отримав їх. Далі конфлікт було більш-менш з`ясовано та ОСОБА_15 запропонувала написати пояснення від батька про те, що він не має претензій до договору купівлі - продажу автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , була написана від імені ОСОБА_7 розписка-пояснення, про те, що він претензій до договору купівлі-продажу не має та до ФОП « ОСОБА_5 » претензій не має. Підпис на розписці поставив власноручно ОСОБА_7 , цю розписку ОСОБА_6 підшила до інвентарної справи до оригіналів документів, які зберігаються у неї.

На запит слідчого від 11.09.2024 ФОП « ОСОБА_5 » добровільно видала оригінали документів, складені при здійсненні оформлення договору купівлі- продажу автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_2 , де продавцем був ОСОБА_13 , а покупцем ОСОБА_10

25.09.2024 слідчим винесено постанову про відібрання зразків підпису ОСОБА_6 , з метою перевірки встановлених в ході досудового розслідування обставин, котрі свідчать про вчинення кримінального правопорушення, шляхом підробки документів, для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи. ОСОБА_6 відмовилась добровільно надати зразки підпису.

На даний час ОСОБА_6 , ФОП « ОСОБА_5 », знаходиться у офісі за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просить надати дозвіл на обшук за місцем роботи ФОП « ОСОБА_5 » з метою відібрання зразків підпису ОСОБА_6 для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

При цьому метою обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, що передбачено частиною першою статті 234 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Таким чином дозвіл на обшук з метою отримання зразків для проведення експертизи може бути наданий слідчим суддею лише у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів.

Слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ФОП « ОСОБА_5 », які містять зразки підпису ОСОБА_6 , не зверталась.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим не доведено, що відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук необхідно відмовити.

Керуючись статтями 233-237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1