Провадження № 1-кп/522/1242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000918 від 26.08.2022 року, №0000060 від 08.04.2023 року та №0000428 від 16.08.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених при наступних обставинах:

Так, 21.08.2022 року, приблизно о 17 годин 28 хвилин, більш точного часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаючи, що на території України діє воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року №2263-ІХ, указом №573 від 12.08.2022 року, затверджений Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ), заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину, «Ева» №4018, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рухаючись поміж рядами вказаного магазину в пошуках майна, яке можливо викрасти ОСОБА_3 зупинився біля стелажу із парфумами, де предметом свого злочинного посягання визначив тестер туалетної води «Версаче Фреш», об`ємом 100 мл., що знаходився у власності ТОВ «РУШ», ().

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизився до вищевказаного стелажу та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв з полиці стелажу тестер туалетної води «Версаче Фреш», об`ємом 100 мл. вартістю 1352 гривен 20 копійок, який сховав за коробку, яку тримав в руках.

Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пройшов повз касову зону вищевказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у нього.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим юридичній особі - ТОВ «РУШ», (), завдано матеріальний збиток на загальну суму 1352 гривен 20 копійок.

Крім того, 15.08.2023 року, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину торгівельної мережі «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме побутових товарів, належних ТОВ «РУШ» ().

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 15.08.2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у залі магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2, підійшов до стелажу з парфумерією та переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими персоналом магазина та покупцями, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав флакон туалетної води «VERSACI EAU FRAICHE», об`ємом 30 мл, вартістю 2399 гривень 20 копійок.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 02.05.2023 року № 3057-ІХ, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 2399 гривень 20 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного за ч. 4 ст. 185 КК України на підставіп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Також захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ) ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що заподіяну майнову шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином згідно зазначеного Закону, на час вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме станом на 21.08.2022 року дрібною буде вважатися крадіжка вчинена на суму до 2481 гривень, а станом на 15.08.2023 року - вчинена на суму до 2684 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначені суми. Вищевказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням того, що на теперішній час судом розглядається кримінальне провадження №0000060 від 08.04.2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, заявленепід час судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення у даному кримінальному проваджені буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про речові докази по кримінальним провадженням №0000918 від 26.08.2022 року, та №0000428 від 16.08.2023 року, вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальні провадження №0000918 від 26.08.2022 року, та №0000428 від 16.08.2023 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду 04.09.2024 року.

Речові докази, відповідно до постанов про визнання речових доказів, а саме:

- туалетної води «Версаче Фреш», об`ємом 100 мл, туалетну воду «VERSACI EAU FRAICHE», об`ємом 30 мл, - вважати повернутими за належністю потерпілому; оптичний CD-R диск із відеозаписами подій від 21.08.2022 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: