Єдиний унікальний номер 305/3501/24
Номер провадження 1-кс/305/374/24
УХВАЛА

25.11.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що у травні місяця 2024 року, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, у період дії на території України правового режиму воєнного стану, домовилась з ОСОБА_8 , про спільне викрадення грошових коштів належних ОСОБА_9 , шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 15 травня 2024 року надаючи допомогу потерпілій ОСОБА_9 в знятті грошових коштів в банкоматі №А0600055 АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 23, з банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_9 «Еrgo» з наявною в ньому сім-карткою НОМЕР_2 , та банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , знаючи пін-код вказаної банківської картки, надала вказані банківські дані своїй знайомій ОСОБА_8 , яка у свою чергу на належному їй мобільному телефону марки «Iphone XS» IMEI1 НОМЕР_3 та IMEI2 НОМЕР_4 , з наявною в ньому сім-карткою НОМЕР_5 , здійснювала авторизацію в мобільному додатку Ощад24 шляхом уведення реквізитів банківської картки НОМЕР_1 , та номеру мобільного телефону потерпілої НОМЕР_2 , а також коду підтвердження, який було скеровано у вигляді «СМС» на телефон потерпілої, а ОСОБА_5 у цей момент маючи доступ до телефону потерпілої, підтвердила вхід в «Ощад24», надавши код з «СМС» повідомлення, який отримала з мобільного телефону потерпілої. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у період часу з 15.05.2024 року по 28.10.2024 року, діючи таємно, згідно до попереднього розподілу ролей, у відповідності до якого ОСОБА_8 за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, перераховувала належні ОСОБА_9 грошові кошти у загальній сумі 247 930 грн., з банківської картки НОМЕР_1 , на банківські картки НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_9 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились вказаними грошовими коштами на власні потреби, шляхом їх зняття в банківських терміналах, та здійснення інших фінансових операції. За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того встановлено, що 15 травня 2024 року о 10:35 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, за попереднього змовою з ОСОБА_5 , за допомогою належного їй мобільного телефону марки «Iphone XS» IMEI1 НОМЕР_3 та IMEI2 НОМЕР_4 , з наявною в ньому сім-карткою НОМЕР_5 , таотримання інформації щодо банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 належної ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі несанкціонованого втручання в роботу електронної платіжної системи, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням електронного платіжного засобу, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутилася в автоматизовану систему АТ «Ощадбанк» шляхом незаконної авторизації банківської картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , у процесінговій автоматизованій системі АТ «Ощадбанк», в результаті чого несанкціоновано отримала доступ до перегляду балансу банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_19 , тим самим не санкціоновано втрутилася в роботу електронного платіжного засобу від імені ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 03.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілого шляхом погроз, умовлянням чи підкупом, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання її винною у вчиненні даних злочинів, які відносяться до групи тяжких, їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім цього, ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, однак може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Даний ризик обґрунтовується тим, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи не під домашнім арештом матиме можливість незаконно впливати на свідків чи потерпілу шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни чи відмови від наданих ними раніше показань.

Більш того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені низки кримінальних правопорушень протягом короткого проміжку часу, у тому числі у вчинені тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим наявний ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Разом з тим, підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що дійсно знімала вказані грошові кошти, належні ОСОБА_9 з її картки з метою поставити пам`ятник ОСОБА_10 , з яким вона проживала у цивільному шлюбі та який загинув на війні.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, внесено 03.10.2024 за №0000623 та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.11.2024 року, вона з 2023 року отримує грошову допомогу від держави за загиблого онука, який загинув під час виконання бойових дій. Вказані кошти їй надходили на банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_1 . Вказана банківська карта прив`язана до номеру телефону НОМЕР_2 . Приблизно у травні 2024 року вона надала вказану банківську карту та мобільний телефон ОСОБА_5 , яка являлась співмешканкою її загиблого внука, з метою зняття коштів, однак жодних коштів ОСОБА_5 . ОСОБА_9 не надавала. Крім того, 03.10.2024 року ОСОБА_9 виявила, що невідома особа без її згоди перерахувала грошові кошти на інші рахунки.

Як вбачається з довідки ОСОБА_11 від 02.10.2024 року, виданої ОСОБА_9 , з її рахунку НОМЕР_19 здійснено 34 транзакції (кожна по 2 тисячі) на банківські картки: № НОМЕР_15 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 .

Рапортом оперуповноваженого 2-го відділу УПК Закарпатській області ДКП НП України встановлено, що з банківської картки Ощадбанк № НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_9 у період часу з 02.09.2024 по 28.09.2024 було здійснено 56 транзакцій, в т.ч. 24.09.2024 о 09:39 год. в м. Рахів, зняття коштів із банківської карти здійснювалося ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2024 року надано дозвіл слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 07.10.2024 року, в ході обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено банківську карту НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» IMEI1 НОМЕР_20 , телефон «Redmi» та телефон чорного кольору у виключеному стані.

Згідно протоколу огляду предметів та документів від 10.10.2024 року, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Iphone XS» IMEI1 НОМЕР_3 та IMEI2 НОМЕР_4 , з наявною в ньому сім-карткою НОМЕР_5 . На робочому столі наявний додаток «Монобанк» з картою № НОМЕР_13 , а також виявлені транзакції від «Sofii Tomeniuk» у різні дні та години сумами по 2000 гривень.

З довідки про рух коштів по картці від 10.10.2024 року вбачається, що на карту ОСОБА_8 надходили кошти від Sofiа Tomeniuk сумами по 2000 гривень.

Відповідно до протоколу огляду предметів та документів від 16.10.2024 року, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Redmi A2» з наявною в ньому сім-карткою НОМЕР_21 . На робочому столі відсутні будь-які банківські додатки, повідомлень, що мали б значення для досудового розслідування не виявлено.

Рапортом оперуповноваженого 2-го відділу УПК Закарпатській області ДКП НП України від 11.11.2024 встановлено, що з банківської картки Ощадбанк № НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_9 було загалом здійснено 97 транзакцій на загальну суму 215 000 гривень; у період з 02.09.2024 року по 28.09.2024 року відбулось 188 авторизації в онлайн банкінгу з різних ІР адрес провайдера ПрАТ «Київстар». Крім того, здійснено 20 транзакцій на загальну суму 32 930 гривень.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2024 року, її донька ОСОБА_13 мала стосунки з ОСОБА_14 , який відправився на війну та через деякий час загинув. Його бабуся ОСОБА_9 оформила на документи на грошову компенсацію у зв`язку зі втратою годувальника. Приблизно у липні місяці донька ОСОБА_15 звернулась до ОСОБА_9 з пропозицією поставити пам`ятник ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 відмовилась. Так, 10.10.2024 року ОСОБА_12 поїхала в Чехію, та їй зателефонувала донька ОСОБА_15 та повідомила, що вона спільно з ОСОБА_16 заволодівши банківськими даними картки ОСОБА_9 , протягом тривалого періоду часу без її згоди перекидали грошові кошти на інші картки , після чого вказані кошти переводили у готівку.

Згідно довідки від 22.11.2024 року №682, виданої старостою с. Костилівка, ОСОБА_5 фактично проживає сама в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з характеристики, наданої старостою с. Костилівка, від 22.11.2024 №20 ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Переглядом фотозображення, зробленого з камер спостереження біля банкомату встановлено, що на ньому зображені громадянки ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 при знятті коштів із банківської карти.

Згідно протоколу огляду документів від 16.11.2024 року, об`єктом огляду є DVD диск, отриманий в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», серед яких файл, де наявна виписка по банківському рахунку, серед яких анкета клієнта ОСОБА_17 , 18 транзакцій від банківської карти НОМЕР_1 , 10 операцій зняття грошових коштів загальною сумою 31 100 гривень.

ОСОБА_5 21.11.2024 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 361 КК України, які вчинила протягом короткого проміжку часу.

Однак, слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки нема підстав вважати, що підозрювана має намір ухилятися від органу досудового розслідування. Окрім цього, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 має намір виїхати з місця свого проживання (відповідних квитків, тощо).

Таким чином, слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання доведено, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй покидати місце свого проживання та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 25 листопада 2024 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 24 січня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 24 січня 2025 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 листопада 2024 року об 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1