Справа №751/9197/24
Провадження №1-кс/751/2387/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 в справі №751/9197/24 за клопотанням прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади -

за участі:

прокурор ОСОБА_3 .

слідчий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Зміст заяви та її обґрунтування.

17.10.2024 р. в судовому засіданні під час розгляду справи №751/9197/24 за клопотанням прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Узагальнений зміст заяви зводиться до того, що ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 р. було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади. За результатами розгляду апеляційної скарги вище вказане судове рішення було скасовано. Прокурор вважав, що в слідчого судді вже сформована позиція з приводу обставин, які підлягають доказуванню при розгляді даного клопотання, а відтак, з підстав передбачених, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, він підлягає відводу від участі в даній справі.

Позиція учасників та процедура.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді з вище наведених підстав.

Захисник підозрюваної в задоволенні заяви прокурора просила відмовити з підстав необґрунтованості.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Норми кримінально-процесуального права

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Мотиви суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст.80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75,76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості /п.4 ч.1 ст.75 КПК України/. Саме на вказану підставу посилається прокурор своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Доводи прокурора в частині незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 не можуть бути підставою для його відводу у відповідності до вимог ст.75 КПК України, оскільки оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Аргументи прокурора в частині недопустимості повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та застосування відповідних обмежень за аналогією, передбаченою ст.76 КПК України, є абсолютно безпідставними.

Суд наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи що, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання прокурора, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.75,77,80,309,369,376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 в справі №751/9197/24 за клопотанням прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1