Провадження № 1-кп/686/1420/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , в порядку ст. ст. 302 КПК України розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцьківка, Краснолиманського району, Донецької області, українця громадянина України, одруженого, із середньою освітою, перебуваючого у розпорядженні командира (по стройовій частині) військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із самовільним залишенням військової частини, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.09.2023 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (сплачено 16.07.2024),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , 21.06.2024 близько 21:50 год., перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_4 предметом який за своїми зовнішніми ознаками схожий на скляну бутилку наніс один удар в ділянку волосянистої частини голови ліворуч потерпілого.

В результаті вищеописаних протиправних дій, ОСОБА_2 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови зліва, поверхневої рани слизової оболонки лівої щоки, крововиливів м`яких тканин по задній поверхні правої вушної раковини по передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча по боковій поверхні грудної клітки зліва по середньо-паховій лінії на рівні 10-11-го ребер, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

За умисні дії, які виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_2 підлягає кримінальній відповідальності за частини 2 статті 125 КК України.

Обставини в яких обвинувачується ОСОБА_2 і його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у кримінальних провадженнях про кримінальні проступки відповідно до положень ст. 298-1 КПК України.

Так, відповідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.06.2024р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 звернувся із заявою в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21.06.2024р. близько 21 год. 50 хв. спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рваної рани лобної ділянки голови перебуваючи по АДРЕСА_3 .

Відповідно до письмових пояснень від 22.06.22024р. ОСОБА_4 підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень 21.06.2024 близько 21:50 год., в приміщенні продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 24.06.2024р та протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2024р. року остання повідомила та показала за яких обставин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які повністю підтверджують покази потерпілого.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2024 року останній повідомив та показала за яких обставин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно проколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2024 року показав, що 21.06.2024 близько 21:50 год., з приміщення продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вийшла жінка та повідомила, що там відбувається бійка, тоді він із знайомим зайшли в приміщення магазину і виявив бійку між двома чоловіками: один худорлявий, а інший повної тіло будови і якій мав на голові сліди крові. Вони розняли їх та вивели на вулицю.

Згідно протоколу огляду предмету від 27.06.2024р. проведено огляд ДВД диску та файлів, які на ньому містяться і в ході огляду яких зафіксовано подію, що відбувались 21.06.2024р. о 21 год. 51 хв. в приміщені продуктового магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на якому зафіксовано, як особа чоловічої статі, вдягнена в чорну футболку бере пляшку та розвертаючись наносить нею удар по голові особі повної тілобудови.

Відповідно пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2024 року повідомив, що 21.06.2024р. о 21 год. 50 хв. він перебував із товарищем в приміщені продуктового магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до даного приміщення зайшов чоловік повної тілобудови та почав ображати військових, а так як він також є військовим, то не витримав образ і взяв бутилку пива та наніс нею удар по голові особі повної тілобудови і потім почалась бійка.

Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому ст. 298-1, 298-3 КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.

Згідно висновку експерта за № 311 від 25.06.2024р. та послідуючими додатковими висновками за № 337 від 02.07.2024р., № 335 від 02.07.2024р., № 336 від 02.07.2024р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови зліва, поверхневої рани слизової оболонки лівої щоки, крововиливів м`яких тканин по задній поверхні правої вушної раковини по передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча по боковій поверхні грудної клітки зліва по середньо-паховій лінії на рівні 10-11-го ребер, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого відповідають його показам та показам свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд визнає висновки експерта допустимими доказами, оскільки висновок експертизи отриманий відповідно до вимог ст. 101-102 КПК України, ґрунтується на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновок експерта повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема поясненнями потерпілого, свідківа і фактичними обставинами події.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 проведено відповідно до вимог статті 298-4 КПК України. Останньому роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, залучено захисника відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України та проведено його допит за участю захисника, під час якого ОСОБА_2 повідомив та вказав, яки ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Досліджені докази узгоджуються між собою, а також підтверджуються висновками експертиз.

Процесуальним прокурором дотримані вимоги ст. 302 КПК України, роз`яснено потерпілому, підозрюваному права та особливості розгляду справи в спрощеному порядку та останні не заперечували проти такого розгляду.

Одночасно прокурором в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України роз`яснив підозрюваному ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 . зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, наслідки спрощеного провадження, впевнився у добровільності згоди даних осіб на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадження, що підтверджуються відповідними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та дії кваліфікувати, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 в силу вимог ст. 89 КК України не судимий , визнав свою вину, вчинив кримінальний проступок.

Так, ОСОБА_2 на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо. Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами що пом`якшують покарання суд відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КК України визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На сьогодні обвинувачений є соціально адаптованою особою, враховуючи особу винного та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, а також положення ст. 53, 56, 57 КК України суд вважає, що ОСОБА_2 можливо призначити покарання у виді штрафу відповідно в розмірі, передбаченому санкцією частиною 2 статті 125 КК України, саме таке покарання є достатнім та дієвим заходом для виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, призначення іншого покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 125 КК України у вигляді виправних та громадських робіт, арешту є не доцільним. Суд вважає, що саме штраф і його розмір буде дієвим заходом для виховання та профілактики скоєння нових злочинів.

Процесуальних витрат по справі не має, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 302, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: ДВД диск із відповідними записами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Головуючий