Справа № 243/5687/24
Провадження № 1-кc/243/966/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 243/5687/24, провадження № 1-кп/243/823/2024),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 243/5687/24, провадження № 1-кп/243/823/2024).

В обґрунтування заявлених вимог суддя ОСОБА_6 зазначає, що 17 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження №0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України(справа № 243/5687/24; провадження № 1-кп/243/823/2024).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2024 року кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_6

07 жовтня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження №0001455, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 243/8092/24; провадження № 1-кп/243/968/2024).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 задоволено клопотання прокурора та об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження №0001455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та кримінального провадження №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер провадження 1-кп/243/823/2024, єдиний унікальний номер справи 243/5687/24.

Окрім того, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора та матеріали відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та Гаврилюк ВМ разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненій організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

На підставі вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2024 року укладену між заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури сфері оборони Східного регіону прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000026 від 23 лютого 2024 року. Визнано ОСОБА_9 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено ОСОБА_9 узгоджене покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. ст. 58, 69 КК України, у вигляді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення 20 (двадцяти) відсотків в дохід держави, з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, враховуючи викладене, суддя ОСОБА_6 вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду провадження відносно ОСОБА_9 судом було встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195 КК України, ОСОБА_9 скоїв разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 вважає, що її участь вказаному кримінальному провадженні є неможливою, оскільки дана обставина може викликати сумніви в її неупередженості при розгляді справи, а тому заявляє собі самовідвід.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_6 участь не брала, надала заяву з проханням розглядати її заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що наразі судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебуває на стадії підготовчого розгляду, докази, наявні у кримінальному провадженні судом не досліджувались. Прокурор, посилаючись на практику Верховного Суду України, зазначив, що рішення суду, яким затверджено угоду відносно ОСОБА_9 , не має преюдиційного значення для цього кримінального провадження, що стосується обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а отже, на думку прокурора, упередженість судді ОСОБА_6 в цьому випадку відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримали доводи прокурора, заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, просили відмовити в її задоволенні. На думку сторони захисту, суддя недостатньо обґрунтувала сумніви в її неупередженості.

Інші учасники кримінального провадження повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, проте, в судовому засіданні участь не брали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

28.06.2024 прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 23.02.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 30.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 19.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказані обвинувальні акти надійшли для розгляду в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , та ухвалою суду від 29.10.2024 було вирішено об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000026 від 23.02.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 19.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер провадження 1-кп/243/823/2024, єдиний унікальний номер справи 243/5687/24.

Далі ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2024, під головуванням судді ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме провадження (справа № 243/8765/24, провадження № 1-кп/243/1023/2024), та вироком суду у тому ж складі від 04.11.2024 затверджено угоду про визнання винуватості від 28.10.2024, укладену між заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 , визнано ОСОБА_9 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначено покарання за вказаною статтею Кримінального кодексу України, із застосуванням ст. ст. 58, 69 КК України, у виді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення 20 (двадцяти) відсотків в дохід держави, з конфіскацією майна.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вимога «безсторонності», згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Ухвалюючи 04.11.2024 відносно ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вирок, яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених організованою групою в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, судом надано оцінку по суті обвинувачень, які були пред`явлені також ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки, згідно обставин, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_9 , останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, спільно з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Тобто, по суті, суд своїм вироком певним чином дав також оцінку й діям обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остаточне рішення щодо яких наразі не прийняте, а отже, вказане, дійсно, може свідчити про наявність або можливість виникнення в подальшому у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду.

З огляду на наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 243/5687/24, провадження № 1-кп/243/823/2024), є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 243/5687/24, провадження № 1-кп/243/823/2024).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.11.2024 о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1