Номер провадження:1-кп/521/245/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при судовому розгляді в режимі відеоконференції кримінального провадження №521/15818/19 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, яке було вилучене в ході обшуку 01.03.2019 службового кабінету заступника начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , а саме:

- банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , вилучена в кімнаті № НОМЕР_2 ;

- банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (строком дії до 12.2019);

- мобільного телефону марки «Meizu» зі сім-картою;

- мобільний телефон марки «Iphone 6» зі сім-картою;

- мобільного телефону марки «Samsung Duos», у корпусі чорного кольору, із сім- картою;

- мобільного телефону схожого на марку «Meizu», у корпусі чорного кольору, із сім-картою;

- трьох сім - карток мобільного оператору «Vodafone»;

- однієї сім - карти мобільного оператору «Київстар» « НОМЕР_4 »;

- двох сім - карток мобільного оператору «Lifecell»;

- грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, 10 купюр по 100 доларів США;

- флешки марки «Transcend»;

- носія інформації «Micro SD Sandask 32 GB»;

- флешки у корпусі чорного кольору.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.03.2019, не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не містить будь-яких даних, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 у частині скасування арешту з мобільних телефонів, у частині скасування арешту з грошових коштів та флеш накопичувачів заперечував.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, судом у судовому засіданні встановлено, що банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , вилучена в кімнаті № НОМЕР_2 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (строком дії до 12.2019); мобільний телефон марки «Meizu» із сім-картою; мобільний телефон марки «Iphone 6» зі сім-картою; мобільний телефон марки «Samsung Duos», у корпусі чорного кольору, із сім- картою; мобільний телефон схожий на марку «Meizu», у корпусі чорного кольору, із сім-картою; три сім - картки мобільного оператору «Vodafone»; одна сім - картка мобільного оператору «Київстар» « НОМЕР_4 »; дві сім - картки мобільного оператору «Lifecell»; флешка марки «Transcend»; носій інформації «Micro SD Sandask 32 GB»; флешка у корпусі чорного кольору, на які було накладено арешт, не визнано речовими доказами та останні не містять інформацію, яка може бути необхідною для повного та всебічного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.

У той же час, судом встановлено, що потреба в подальшому застосуванні арешту грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, 10 купюр по 100 доларів США, не відпала та продовжує існувати.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 на майно ОСОБА_7 , а саме:

- банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , вилучена в кімнаті № НОМЕР_2 ;

- банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (строком дії до 12.2019);

- мобільного телефону марки «Meizu» зі сім-картою;

- мобільний телефон марки «Iphone 6» зі сім-картою;

- мобільного телефону марки «Samsung Duos», у корпусі чорного кольору, із сім- картою;

- мобільного телефону схожого на марку «Meizu», у корпусі чорного кольору, із сім-картою;

- трьох сім - карток мобільного оператору «Vodafone»;

- однієї сім - карти мобільного оператору «Київстар» « НОМЕР_4 »;

- двох сім - карток мобільного оператору «Lifecell»;

- флешки марки «Transcend»;

- носія інформації «Micro SD Sandask 32 GB»;

- флешки у корпусі чорного кольору.

Повернути вищевказане майно власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності, на відповідальне зберігання.

У частині задоволенні клопотання про скасування арешту грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, 10 купюр по 100 доларів США, - відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1