ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2517/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/799/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: закриття провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0002352 від 16 жовтня 2023 року за ч.2 ст.365 КК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою доручити слідчим ТУ ДБР провести досудове розслідування в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що досудове розслідування проведено неповно, не допитано усіх свідків про яких він зазначив у скарзі на постанову слідчого та які можуть підтвердити відсутність в нього ножа, з яким він нібито напав на працівників поліції, а також підтвердити законність застосування до нього фізичної сили при затриманні. Наголосив, що працівники патрульної поліції не можуть бути допитані в якості свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 1, 4 ст. 17 КК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В абз.2 ч.4 ст.284 КПК України закріплено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебували матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002352 від 16.10.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України, розпочатого на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 21.08.2023 по справі № 639/2940/21, провадження №11-кп/818/958/23 якою доручено ТУ ДБР у м. Полтаві провести перевірку фактів повідомлених обвинуваченим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього, недозволених методів досудового розслідування, а саме моральний (психологічний) тиск та фізичне насильство зі сторони працівників поліції під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 13.03.2021.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що працівники Жовтневого районного відділу поліції м. Харкова, а саме оперативні працівники били, погрожували фізичною розправою, застосовували кайданки та зброю, коли його затримували, хоча останній не чинив супротиву та продовжили знущання у відділенні поліції та вимагали, щоб ОСОБА_6 розповідав та писав так як вони хочуть. ОСОБА_6 імен та прізвищ чи посад вказаних працівників не відомо та як вони виглядають він не пам`ятає. ОСОБА_6 повідомив, що за медичною допомогою не звертався.

Допитана в якості свідка старший слідчий ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повідомила, що 13.03.2021 в ЄРДР було зареєстровано подія за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_8 яке було кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювала слідчий ОСОБА_9 Оперативний супровід здійснював оперуповноважений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які 13.03.2021 встановили місцезнаходження громадянина, який був причетний до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 Доставлений до слідчого відділу гр. ОСОБА_6 , 1988 р.н. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 14.03.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України. 15.03.2021 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Харкова. 05.05.2021 кримінальне провадження по відношенню ОСОБА_6 з обвинувальним актом направлено до суду. Свідок повідомила, що з ОСОБА_6 проводились необхідні слідчі дії в присутності адвоката та процесуального керівника та в присутності свідка скарг від ОСОБА_6 на дії оперативних працівників під час його затримання та доставлення до відділу поліції не надходили. Під час проведення слідчих дій з затриманим ОСОБА_6 норми КПК України порушено не було, в присутності ОСОБА_7 з ОСОБА_12 і поводились тактично та ввічливо. Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що після затримання з ОСОБА_6 спілкувались працівники Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, працівники Жовтневого районного суду м. Харкова, та працівники ІВС та СІЗО. Про факти психологічного тиску або погроз по відношенню до затриманого ОСОБА_6 з боку працівників поліції чи інших осіб свідку нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений ВП №1 ХРУП №3 ГУНП з Харківській області ОСОБА_13 повідомив, що 13.03.2021 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на гр. ОСОБА_14 було вчинено розбійник напад за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення квартирного обходу було отримано інформацію про чоловіка, який в цей день перебував в приміщенні будинку та який раніше неодноразово був засуджений за вчинення грабежу. В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про місцезнаходження особи причетної до вчинення розбійного напад), а саме ОСОБА_6 . В подальшому після встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , коли ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 підійшли до ОСОБА_6 , останній дістав з кармана куртки ніж, після чого ОСОБА_13 застосував прийом рукопашного бою та вибив у нього з рук ніж та положив обличчям вниз, після чого одів йому кайданки за спиною, тому що він в той момент намагався вирватись та втекти. В подальшому свідок повідомив керівництву відділу поліції про затримання ОСОБА_6 . Інших заходів фізичного впливу не застосовувались. До іншого чоловіка, з яким перебував ОСОБА_16 заходи фізичного впливу не застосовувались. ОСОБА_13 повідомив, що по відношенню до ОСОБА_16 після його затримання незаконні заходи фізичного впливу не застосовувались, моральний та психологічний тиск не застосовувався.

Посилання заявника на те, що працівники поліції не можуть бути допитані в якості свідків є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.65 КПК України не можуть бути допитані в якості свідків:

1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника;

2) адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю;

3) нотаріуси - про відомості, які становлять нотаріальну таємницю;

4) медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю;

5) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

6) журналісти - про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

7) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, за винятком випадків кримінального провадження щодо прийняття суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, ухвали;

8) особи, які брали участь в укладенні та виконанні угоди про примирення в кримінальному провадженні, - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з участю в укладенні та виконанні угоди про примирення;

9) особи, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо дійсних даних про їх особи;

10) особи, які мають відомості про дійсні дані про осіб, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо цих даних;

11) експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків.

Таким чином, працівники поліції відносяться до категорії осіб, які визначені ч.1 ст.65 КПК України, тобто можуть бути допитані в якості свідків.

Доводи заявника про неповноту досудового розслідування, у тому числі недопит свідків ОСОБА_17 та іншого понятого, то вони є безпідставними, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження долучено копії матеріалів кримінального провадження за №0000246 від 13.03.2021. Зі змісту вказаних копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що від учасників, безпосередньо від ОСОБА_6 доповнень та зауважень не надходило.

До того ж, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року, свідок ОСОБА_18 був допитаний в ході судового розгляду, який підтвердив наявність у ОСОБА_6 ножа та не повідомляв про застосування до нього недозволених методів під час затримання.

Серед інших також було допитано понятого ОСОБА_19 , який також повідомив про те, що у ОСОБА_6 було вилучено ніж.

Отже, з матеріалів кримінального провадження №0002352 слідує, що слідчим було проведено досудове розслідування та 10 листопада 2023 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження№0002352 від 16.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законна та обґрунтовано, оскільки органом дізнання було проведено необхідні слідчі дії, а висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, ґрунтуються на отриманих доказах в ході досудового розслідування.

Апелянтом в свою чергу не наведено будь яких доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновків як дізнавача, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, так і слідчого судді, викладених в ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0002352 від 16 жовтня 2023 року за ч.2 ст.365 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: