Провадження № 11-сс/4808/256/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.06.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 25.08.2024 включно в межах строку досудового розслідування.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя привів доводи прокурора на користь застосування відносно ОСОБА_8 виключної міри запобіжного заходу - тримання під вартою, у той же час слідчий суддя жодного доводу проти обрання даного запобіжного заходу, що були висловлені його захисником не привів, а лише обмежився вказівкою на заперечення проти задоволення клопотання, що підтримувалось стороною обвинувачення.

2.2. Судом не надано правової оцінки заяві сторони захисту, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

2.3. Оскаржувана ухвала, на думку підозрюваного, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тримання ОСОБА_8 під вартою свавільним.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

3. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 :

3.1. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийняту з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню;

3.2. Ухвала слідчого судді є копією клопотання слідчого, суддя самостійно не дослідив та не надав оцінку ані ризикам, ані обґрунтованості підозри;

3.3. ОСОБА_8 добровільно виконав вимоги під час затримання, опір не чинив, що свідчить про відсутність, перерахованих в ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою;

3.4. Доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів;

3.5. Долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали, містили дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого діяння, однак не містили жодних доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу;

3.6. Інкримінований злочин ОСОБА_8 є особливо тяжким, але у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою;

3.7. Підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, разом з дружиною тривалий час проживає у м. Києві, у власній квартирі, його дружина є інвалідом 3 групи, вона має супутні захворювання та постійно потребує догляду, окрім цього, під їх опікою перебуває їх онука ОСОБА_11 , яка зараз навчається у м. Києві.

3.8. Дане кримінальне провадження відкрито 27.02.2022 року, однак, події, що описуються та дії, що інкримінується підозрюваному, за версією слідства відбулись наприкінці 2023р. початку 2024 р., а тому ніякого відношення не можуть мати до кримінального провадження відкритого на початку 2022 року.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

4. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 :

4.1. Слідчий суддя прийняв рішення без належних та допустимих доказів, твердження сторони обвинувачення є беззмістовними;

4.2. Судом не були враховані пом`якшуючі обставини, а саме: ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, дітей, постістійну роботу, хворіє, пережив 2 мікроінсульти, дружина інвалід, разом із дружиною є опікунами неповнолітньої внуки.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

5. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

5.1. В судовому засіданні підозрюваний та його захисники доводи апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити.

5.2. Прокурор заперечив проти апеляційних скарг, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

6. Апеляційні скарги належить залишити без задоволення з огляду на таке.

6.1. За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК). Водночас, за приписами ч. 6 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтями 109-114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

6.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які вказують на обґрунтованість підозри, а саме: протоколи обшуків, протоколи огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , протоколи оглядів соціальних мереж. Апеляційний суд не оцінює їх доказову силу з огляду на стадію провадження, але констатує, що такі дані є.

6.3. Щодо ризиків.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 109 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Тяжкість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання його під вартою на час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що у справі наявні ризики (п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), а їх рівень в цей час не дає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, в якості супутньо висловленого, належить констатувати, що цей рівень з часом змінюється і корелюється з прогресом у розслідуванні.

Даних про стан здоров`я, який би перешкождав утриманню підозрюваного під вартою на час розгляду апеляційної скарги, немає.

7. Висновки.

Ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.06.2024 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5