печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконферензв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, яке на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.06.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження головуючому-судді ОСОБА_1

24.06.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав письмові клопотання прокурора ОСОБА_13 про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, без визначення розміру застави, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки є активними учасниками групи, знають особисто інших обвинувачених та свідків, у зв`язку з чим можуть вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших обвинувачених у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання, зокрема обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити вказані дії щодо свідка ОСОБА_14 , який на даний час надає викривальні показання, вказує на нього та на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на осіб які здійснювали незаконне зберігання та виготовлення психотропних речовин; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, так як не мають постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення їх життєдіяльності, а також те, що на теперішній час достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для їх виготовлення. У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до обвинувачених є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_13 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала проти продовження тримання його під вартою, підтримала своє письмове клопотання від 07.08.2024, в якому просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ( де він буде проживати з батьком та бабусею). При цьому адвокат послалась на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, не підтвердженість їх відповідними доказами. Так, всі докази слідством зібрані, а тому ОСОБА_9 не зможе впливати на їх збір, свідки допитані, з останніми обвинувачений особисто не знайомий, а відтак ризик впливу на свідків є необґрунтованим. З огляду також на молодий вік обвинуваченого (22 роки), міцність його соціальних зв`язків, те що він раніше не судимий, буде офіційно працевлаштований на ФОП ОСОБА_15 , є добровольцем Кагарлицької ТРО, існує не можливість залишити територію країни через військовий стан, наявність у ОСОБА_9 визначеного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди за ОСОБА_9 відгукуються позитивно, а також на з огляду на ряд наявних у обвинуваченого захворювань, адвокат просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або визначити йому заставу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти продовження тримання його під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або визначити йому заставу на розсуд суду. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, не підтвердженість їх відповідними доказами. Так, ОСОБА_11 раніше не судимий, має визначене місце проживання, займався спортом, а тому не буде ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 19.08.2024, в якому той просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час (00:00 год. до 05:00 год.), надавши йому можливість працевлаштуватись у ПСП «СНІЖКИ». При цьому, послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які на даний час суттєво зменшились, належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_16 ..

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали позицію захисту.

Решта учасників кримінального провадження про місце, день і час даного судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання в частині вирішення вказаних клопотань прокурора та захисту за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора, докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, обраний та продовжений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2024, спливає 23.08.2024. При цьому, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2024, спливає 31.08.2024, та двомісячний строк перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2024, спливає до 03.09.2024.

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі за ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, які з огляду на характер та обставини пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними у складі злочинної організації, при цьому вони не мають достатньо міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються.

При цьому, судом також враховувався той факт, що в судовому засіданні 03.07.2024, захисником ОСОБА_17 було зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 за відповідною ухвалою слідчого судді один раз переглядався на стадії досудового розслідування судом апеляційної інстанції, і вказаний запобіжний захід було залишено без змін. Крім того, захисником ОСОБА_5 не долучено доказів, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час є таким, що унеможливлює його перебування в умовах Київського СІЗО, або там йому не може бути надана необхідна медична допомога за станом його здоров`я.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи під дією більш м`яких запобіжних заходів, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_8 - на нічний домашній арешт, за доводами та доказами сторони захисту, судом не встановлено, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані слідчим суддею при обранні і судом при продовженні саме цих видів запобіжного заходу (тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт ОСОБА_8 ), оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать їх належної процесуальної поведінки та можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, проте з огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України, строком до 04.10.2024, що буде становити загальний 6-місячний строк домашнього арешту, передбачений КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Письмові клопотання прокурора ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2024 року включно.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 від 07.08.2024 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, строком до 04 жовтня 2024 включно.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись із м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаних обов`язків продовжити до 04 жовтня 2024 включно.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_18 ..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_16 від 19.08.2024 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на нічний домашній арешт, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1