Справа№484/4866/24
Провадження№: 1-кс/484/807/24
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

03.09.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання заступника начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурорам Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000849 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий трактористом ФОП «Агро-3», проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.02.2020 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 29.04.2024 на підставі ст. 82 КК України у зв`язку з заміною покарання на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 12 днів.

встановив

заступник начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано наступним, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000849 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин майнової спрямованості.

Так, 30.08.2024 близько 23.00 год. ОСОБА_5 проїжджав на мотоциклі по АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_9 з його товаришем ОСОБА_10 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка. Бажаючи помститись за словесну образу, ОСОБА_11 покликав своїх знайомих, особи яких на даний час слідством не встановлені. Після чого, між ОСОБА_5 і його товаришами з одного боку та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншого боку, розпочалась бійка. Після закінчення бійки ОСОБА_9 почав збирати із землі розкидані речі, як свої, так і інших учасників бійки. Свою барсетку, у якій знаходились грошові кошти та особисті документи, він затиснув під рукою. Крім того, у руках тримав сумки інших учасників. Після цього до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_5 та забрав сумки своїх знайомих. В цей же час, побачивши у ОСОБА_9 під рукою барсетку та розуміючи, що вона належить йому і там можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його протиправні дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілому, вихватив з-під його руки барсетку, у якій знаходились грошові кошти та особисті документи. Не реагуючи на зауваження потерпілого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками по голові та відкрито заволодів його майном, а саме барсеткою, в якій знаходились особисті документи та грошові кошти в сумі 800 доларів США в еквіваленті на національну валюту 32952,08грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з викраденим майном зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31.08.2024 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується обставинами викладеними в клопотанні слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу та просили не застосовувати заставу.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід заставу. Підозрюваний суду повідомив, що має постійне місце роботи та місце проживання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за №0000849 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31.08.2024 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого від 31.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка від 31.08.2024; протоколом затримання особи від 31.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка від 31.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.08.2024; протоколом огляду від 31.08.2024.

Ризики на які посилається прокурор та слідчий знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до від семи до десяти років позбавлення волі.

За викладених обставин враховуючи, що обвинувачений, вчинив злочин маючи не погашену та не зняту судимість, звільнився з місць позбавлення волі лише пів року тому та знову вчинив злочин майнового характеру, не виключається його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На думку суду, саме такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 01.11.2024 року включно.

Одночасно визначається застава розміром 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: