ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1657/23
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000121 за апеляційною скаргою прокурора Каховської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 січня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 січня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він близько 23 годин 00 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля місцевого будинку культури по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_9 , під час якої, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних , наніс останньому три удари кулаком правої руки в область обличчя, в наслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав тім`яною областю голови на асфальто-бетонне покриття проїжджої частини, після цього ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою по нижній третині правої гомілки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв (травматичних набряків, підшкірних гематом) волосистої частини голови в тім`яній області, обличчя з ліва у виличній області, носу, верхньої губи, травматичного перелому коронки постійного зубу на верхній щелепі зліва, синця і підкірної гематоми правої гомілки в нижній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 11 січня 2024 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються підстави для застосування п. 10 ч.1 ст. 284 КПК.

Натомість прокурор вказує, що ухвала суду є незаконною, не відповідає вимогам ст.370 КПК та посилається на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглядалося у загальному порядку , а тому участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.

Проте суд здійснив судовий розгляд за відсутності обвинуваченого, не вжив усіх передбачених КПК заходів для його виклику як то привід, надання доручення для встановлення місцезнаходження особи, тощо.

Суд обмежився лише оголошенням про виклик на сайті суду та в засобах масової інформації і передчасно дійшов висновку , що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території.

Суд без зміни порядку судового розгляду розглянув справу без участі обвинуваченого, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п 3 ч. 2 ст. 412 КПК є безумовною підставою для скасування судового рішення та суперечить приписам ст. 314, 323 КПК.

Судом не було дотримано прав обвинуваченого , передбачених ст. 42 КПК .

Зважаючи на те, що закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК є закриттям з нереабілітуючої підстави , судом порушено право обвинуваченого просити суд розглянути справу по суті і ухвалити реабілітуюче рішення, що є порушенням його права на захист.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений та потерпілий про дату, час апеляційного розгляду були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України та газеті « Урядовий кур`єр».

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з підстав здійснення судового розгляду на відсутності обвинуваченого, тобто не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого в розумінні ст. 420, 421 КПК, тому апеляційний розгляд можливий за відсутності обвинуваченого та потерпілого згідно приписів ч. 4 ст. 401, ч.4 ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Колегія суддів переглядає ухвалу в межах апеляційних вимог відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК.

Доводи апеляційної скарги про те , що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування ухвали суду , колегія суддів визнає слушними.

Вбачається, що 22.09.2023 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За приписами ч. 2 ст. 314 КПК підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 323 КПК передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Процесуального документу слідчого судді про спеціальне досудове розслідування чи процесуального рішення суду відповідно до положень ст. 297-1, ст. 323 КПК у цьому кримінальному провадженні матеріали не містять.

За матеріалами провадження підготовче судове засідання 11.01.2024 року , в якому постановлено оскаржувану ухвалу, судом проведено за відсутності обвинуваченого.

При цьому , як видно, суд не вжив , передбачених ст. 323, 335 КПК для встановлення місцеперебування обвинуваченого та його явки до суду, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне обґрунтоване судове рішення та потягло за собою порушення прав обвинуваченого , передбачених ст. 42 КПК.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1. ст. 412, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК із призначенням кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 до нового судового розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 415 КПК.

При новому розгляді суду першої інстанції слід усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити законне обґрунтоване судове рішення з урахуванням приписів ст. 416 КПК .

Апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. 404, 405, 409, 412, 415 , 419 , ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 січня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4