Справа № 573/2249/24
Номер провадження 1-кс/573/650/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000139,

в с т а н о в и л а :

19.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000139, мотивовану тим, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно. Зокрема, дізнавачем не були допитані всі свідки, не витребувано інструкції поводження членів ДФТГ на блок-постах під час зупинки та перевірки транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_4 , його адвокат, прокурор, представник поліції не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 31). Адвокат подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просить задовольнити (а. с. 32).

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що 29.10.2022 до ЄРДР за №0000139 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 31.10.2024 кримінальне провадження №0000139 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З висновку експерта від 21.11.2022 №296 вбачається, що при огляді судмедекспертом в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: зашита рана в ділянці потилиці, синці синюшного кольору в ділянці попереку зліва, у верхньо-середній третині передьої поверхні з переходом на внутрішню поверхню лівого стегна, у передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, поверхнева рана в ділянці долонної поверхні проксимальної фаланги великого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при викладених у постанові обставинах. Не виключено, що наявні тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок травматичної дії кулаків людини чи внаслідок травматичної дії приклада та дула автомату. Дані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок одноразового падіння з вертикального положення на площину чи виступаючі предмети.

Також з оскаржуваної постанови вбачається, що свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 по потилиці.

ОСОБА_7 , будучи допитаним як свідок, показав, що він ненавмисно зачепив дулом автомата потилицю ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач не врахувала покази свідка ОСОБА_6 та не перевірила, чи можливо було нанести тілесне ушкодження в області потилиці так, як показав про це ОСОБА_7 . Крім того, не з`ясувала звідки взялися в ОСОБА_4 синці в ділянці попереку, на стегні, на великому пальці лівої кисті.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин прийняття дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000139 скасувати, а кримінальне провадження повернути Відділенню поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя