Справа № 947/1879/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000627 від 20.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального № 000627 від 20.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року на його мобільний телефон марки «Iphone 11 pro», сірого кольору.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що вилучений мобільний телефон, на який слідчим суддею накладено арешт належить йому та ніякого відношення до кримінального провадження не має. З моменту вилучення його мобільного телефону минуло вже достатньо часу для його огляду та проведення із ним експертних досліджень. Оскільки відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на його мобільний телефон.

Власник майна ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання просив задовольнити та розглянути клопотання без його участі.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій заперечував проти скасування арешту з мобільного телефону, посилаючись на те, що мобільний телефон визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження та містить у собі інформацію, яка має доказове значення в рамках кримінального провадження. Долучив до заяви документи в обґрунтування своєї позиції та просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року в рамках кримінального провадження № 000627 від 20.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11 pro», сірого кольору, який належить ОСОБА_3 з метою збереження його в якості речового доказу в рамках кримінального провадження та проведення із ним експертиз, оскільки він містить у собі інформацію, яка має відношення до вчинення злочину в рамках кримінального провадження.

Отже, судом було накладено арешт вилучений мобільний телефон, у зв`язку із тим, що він відповідає критеріям речових доказів, так як може містити у собі сліди злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який розслідується в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що мобільний телефон містить у собі інформацію, яка має доказове значення в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а саме: доказів того, що наразі із арештованим мобільним телефоном проведено необхідні експертизи, слідчі дії та вилучено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000627 від 20.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України триває, мобільний телефон марки «Iphone 11 pro», сірого кольору, який належить ОСОБА_3 визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та у випадку скасування арешту з нього може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому клопотання власника майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000627 від 20.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1