ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001093 від 22.09.2024року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з професійно - спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, якій приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

22 вересня 2024 року у невстановлений час, але не пізніше ніж 02 години 30 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до скверу імені Усачова, що розташований за БК «Металург», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на території скверу дитячі електромобілі різних марок, серед яких електромобіль дитячий «Lamborgini», Bambi Racer M 5020 EBLR-5, чорного кольору та електромобіль дитячий «Джип», модель Bambi Racer M 5029 EBLR-6, жовтого кольору та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та визначив вказані електромобілі предметами свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, наблизився до електромобілів «Lamborgini», Bambi Racer M 5020 EBLR-5, чорного кольору, вартістю 14 337 гривень 19 копійок та « Джип », модель Bambi Racer M 5029 EBLR-6, жовтого кольору, вартістю 10 677 гривень 36 копійок, що стояли на території скверу імені Усачова, що розташований за БК «Металург», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого своїми руками взяв вказані дитячі електромобілі, тим самим таємно викрав майно що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на загальну суму 25 014 гривень 55 копійок.

Далі, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне носіння кастета, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше ніж 02 години 40 хвилин 22.09.2024, придбав предмет, виготовлений промисловим способом по типу кастету, та зберігав його у невстановленому місці.

У подальшому, 22.09.2024 ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказаний предмет відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, діючи в супереч вимогам п.п. 21, 22 ст.23, ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та п. п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, помістив його до своїх речей та став носити вищевказаний предмет при собі без передбаченого законом дозволу.

Цього ж дня, о 03 годині 07 хвилин, співробітниками УПП в Дніпропетровській області, під час патрулювання території Індустріального району, за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, біля буд. 22, виявлено ОСОБА_3 , який порушував правила комендантської години.

У подальшому, співробітниками УПП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневий огляд ОСОБА_3 , в ході якого в правій зовнішній кишені куртки, у якій був одягнений на той момент останній, встановлено наявність предмету схожого на кастет, після чого викликано СОГ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, в період часу з 05 години 11 хвилин по 05 годину 28 хвилин 22.09.2024 слідчим ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, біля буд. 22, за участі понятих, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 , добровільно дістав з правої зовнішньої кишені одягненої на ньому на той момент куртки кастет та передав його для подальшого вилучення співробітникам поліції.

Відповідно до висновку експерта наданий на дослідження предмет зовні схожий на кастет, який вилучено 22.09.2024 у ОСОБА_3 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії-кастетом моделі «Дракон» торгової марки «Wei-Shi» (Китай) та виготовлений промисловим способом.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочини вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що в АДРЕСА_2 , на території скверу, він працював охоронцем, зокрема охороняв дитячі електромобілі різних марок, з ним не розрахувались за тиждень, тому вирішив вкрасти та вкрав два дитячих електромобіля «Lamborgini» та електромобіль дитячий «Джип». Викрадені автомобілі у нього вилучено та повернуто власнику.

Щодо носіння холодної зброї, обвинувачений пояснив, що взяв його у свого знайомого для самозахисту і носив при собі, під час проведення поверхневого огляду працівниками, поліції в правій зовнішній кишені куртки, у якій він був одягнений, були виявлен та вилучено кастет.

.

ІII. Позиція потерпілого

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність представника потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за - носіння кастету, без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 70, 75 КК України.

VII. Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз у сумі 3407,76 грн.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити, з іспитовим строком на три роки . Покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази - які передано потерпілому - залишити останньому, кастет, букальний епітелій на 2-х зонд-тампонах у 2-х пробірках - знищити, ком пакт-диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 3407,76 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8