печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року

м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1.Короткий виклад доводів поданої скарги

До суду у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_4 все тимчасово вилучене під час обшуку 10.08.2024 майно, а саме:

- 6 (шість) блокнотів (коричневого, темно-синього, темно-червоного, синього, сірого і зеленого кольорів);

- 4 аркушу рукописного тексту;

- товарні накладні №1248 від 09.02.2022, №524 від 19.01.2022, №РН-048 від 21.07.2024;

- сім-картку «Київстар» з серійним номером НОМЕР_1 та сім-картку «Лайфсел» з номером телефону НОМЕР_2 ;

- банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , «Приватбанк» № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Приватбанк» № НОМЕР_7 .

В обґрунтування скарги вказано, що за результатами проведеного обшуку в будинку було вилучено майно - особисті блокноти у кількості 6 (шість) шт., документація ФОП ОСОБА_4 - товарні накладні, сім-картки, банківські картки, рукописні записи, які не мають жодного відношення до кримінального провадження та не зазначені в ухвалі слідчого судді. Окрім того, під час обшуку серед блокнотів було вилучено 3 (три) блокноти, які взагалі належать батьку ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

Не зважаючи на відсутність в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва дозволу на вилучення зазначеного майна, слідчий безпідставно його вилучив, про що зазначено у протоколі обшуку від 10.08.2024 та зауваженнях до протоколу.

2.Явка сторін

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

3.Обставини, встановлені слідчим суддею

10.08.2024 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у рамках кримінального провадження № 0000172 від 27.07.2023.

В результаті обшуку було вилучене наступне майно:

- 6 (шість) блокнотів (коричневого, темно-синього, темно-червоного, синього, сірого і зеленого кольорів);

- 4 аркушу рукописного тексту;

- товарні накладні № 1248 від 09.02.2022, № 524 від 19.01.2022, № РН-048 від 21.07.2024;

- сім-картку «Київстар» з серійним номером НОМЕР_1 та сім-картку «Лайфсел» з номером телефону НОМЕР_2 ;

- банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , «Приватбанк» № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Приватбанк» № НОМЕР_7 .

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/34593/24-К від 02.08.2024. Ухвалою надано дозвіл слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023, а також прокурорам групи прокурорів, на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_8 ), яким фактично користується ОСОБА_4 , з метою виявлення і вилучення речей, предметів і документів, а саме: бухгалтерська, фінансово-господарська та інша документація щодо провадження незаконної господарської діяльності, записи так званої неофіційної «чорної» бухгалтерії, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, фальсифікованої продукції так званої оливкової олії з маркуванням торгівельної марки «Monini», «De Cecco», «Olimp» та інших міжнародних брендів; дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з терміналів зв`язку, сім-карток, комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів, системних блоків, комп`ютерів) серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв будь-якого формату (флеш-накопичувачі, HDD-диски, SSD-диски, інші носії інформації, що задіяні для здійснення портативної діяльності). В решті вимог клопотання відмолено.

14.08.2024 адвокат ОСОБА_3 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про надання інформації щодо звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь слідчому судді не надана.

4.Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

За правилами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

5.Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Виходячи з матеріалів скарги, встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 10.08.2024 вилучене в ході його проведення майно, а саме: 6 блокнотів, 4 аркуші рукописного тексту, товарні накладні та сім-картки, на поверненні яких наполягає володілець, підпадають під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 у справі № 757/34593/24-к, якою наданий дозвіл на проведення обшуку в житлі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, вказане вище вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, а тому до його повернення не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час дослідження даної скарги за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_4 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_4 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Між тим, слідчим суддею в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 у справі № 757/34593/24-к не надано дозвіл на відшукання банківських карток. Станом на день розгляду скарги відомості про накладення арешту на майно, вилучене 10.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчому судді органом досудового розслідування надана не була, а тому банківські картки мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 168, ч. 6 ст. 236, 303, 305-307, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, у повноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 27.07.2023, повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 10.08.2024 майно, а саме: банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Приватбанк» № НОМЕР_7 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6