ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000822 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Києві, українка, громадянка України, з вищою освітою, працює Фізичною особою-підприємцем (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000822 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи Фізичною особою-підприємцем (надалі ФОП ОСОБА_4 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів виділених на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по АДРЕСА_3 » за договором підряду № 11-0191 від 27.11.2023, точної дати, часу та місця досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, за допомогою комп`ютерної техніки, склала, роздрукувала, підписала особистим підписом акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (примірна форма КБ-2в), до якого внесла завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вказаним вище договором підряду, чим завищила їх на суму 250 555,34 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно з договору підряду № 11-0191 від 27.11.2023 щодо виконання капітального ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_3 у повному обсязі виконані не були, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, подала акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 286 922,91 грн, що містив завідомо недостовірні відомості, до відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, на підставі якого 14.12.2023 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 250 555,34 грн.

Таким чином внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами, на загальну суму 250 555,34 грн, розпорядившись ними на власний розсуд та завдала матеріальну шкоду місцевому бюджету в особі Оратівської селищної ради на вищевказану суму.

Встановлено наступні фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжений по теперішній час.

ОСОБА_4 , зареєструвалась, як Фізична особа-підприємець (ЄДРПОУ ) з 08.11.2023 за основним видом діяльності 42.11 будівництво доріг і автострад для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до акту № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року мала найманих працівників.

Листом Міністерства юстиції України від 03.11.2006 № 22-48-548 визначено, що громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою особою у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, тобто набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 18 та приміткою 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 будучи Фізичною особою-підприємцем (ЄДРПОУ ) є керівником трудового колективу найманих робітників, які сприяють їй у здійсненні підприємницької діяльності та в розрізі кримінального закону є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції.

Так, у листопаді 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_4 , яка є Фізичною особою-підприємцем (ЄДРПОУ ) і наділена організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Оратівської селищної ради Вінницької області, у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 27.11.2023 у селищі Оратів, Вінницького району, Вінницької області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 та підрядником: Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду № 11-0191 про закупівлю робіт (надалі -договір підряду) по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області» та відповідно до положень якого:

- розділ І «Предмет Договору», пункт 1.1. Виконавець за завданням Замовника бере на себе зобов`язання з наданих послуг з проведення аварійних, відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання доріг комунальної власності на період дії воєнного стану «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області», а Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити вартість даних послуг на користь Виконавця.

- розділ ІІ «Якість робіт», пункт 2.1. Виконавець зобов`язується надати передбачені предметом Договору послуги, якість яких відповідає умовам даного Договору, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам нормативних документів, що регламентують якість надання послуг, зазначених у предметі даного Договору.

Пункт 2.6. Виконавець несе відповідальність за неякісно надані послуги, виявлених протягом гарантійного строку.

- розділ ІІІ «Сума Договору», пункт 3.1. Договірна ціна складає 286922,91 (двісті вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні дев`яносто одна копійка) без ПДВ.

- розділ VIII «Відповідальність сторін», пункт 8.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Так, після підписання 27.11.2023 договору підряду № 11-0191 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт.

Реалізовуючи свою злочинну мету направлену на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області, в ході виконання робіт за договором підряду № 11-0191 від 27.11.2023, ОСОБА_4 , бажаючи настання негативних наслідків, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту, а також про види та вартість робіт, які фактично нею не проводились при виконанні підрядних робіт відповідно до вищевказаного договору, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, за допомогою комп`ютерної техніки, склала, роздрукувала, підписала особистим підписом акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (примірна форма КБ-2в), до якого умисно внесла завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вищевказаним договором на суму 286 922,91 грн.

При тому, що фактично роботи за актом № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року відповідно договору № 11-0191 від 27.11.2023 виконані на загальну суму 36 367,57 грн, тобто сума завищення фактично виконаних робіт становить 250 555,34 грн.

В акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, внесені завідомо недостовірні відомості про проведення робіт щодо:

улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, нижній шар товщиною 12 см (суміш щебенева фр. 0-70 мм), яка повинна становити 0,0930 га;

улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу, товщиною 10 см (суміш щебенева фр. 0-40 мм), яка повинна становити 0,0905 га.

Надалі, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 13 грудня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), подала акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на підпис ОСОБА_8 , який виконував спеціальні повноваження інженера технічного нагляду по проведенню капітального ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 , у свою чергу використовуючи своє службове становище інженера технічного нагляду, з метою заволодіння бюджетними коштами ФОП ОСОБА_4 , у невстановленому місці, 13 грудня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) підписав акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року відповідно до договору підряду № 11-0191, чим засвідчив відповідність проведених робіт згідно вищевказаному договору.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно з договору підряду № 11-0191 від 27.11.2023 щодо виконання капітального ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_3 у повному обсязі виконані не були, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, подала акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 286 922,91 грн, що містив завідомо недостовірні відомості, до відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, на підставі якого 14.12.2023 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 250 555,34 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами у сумі 250 555,34 грн, тим самим завдала матеріальну шкоду місцевому бюджету Оратівської селищної ради.

Також, у листопаді 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_4 , яка є Фізичною особою-підприємцем (ЄДРПОУ ) і наділена організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Оратівської селищної ради Вінницької області, у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службовим підробленням офіційних документів.

Так, 27.11.2023 у селищі Оратів, Вінницького району, Вінницької області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 та підрядником: Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду № 11-0191 про закупівлю робіт (надалі -договір підряду) по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області».

Так, після підписання договору підряду у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт.

Реалізовуючи свою злочинну мету направлену на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області, в ході виконання робіт за договором підряду № 11-0191 від 27.11.2023, ОСОБА_4 , бажаючи настання негативних наслідків, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту, а також про види та вартість робіт, які фактично нею не проводились при виконанні підрядних робіт відповідно до вищевказаного договору, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, за допомогою комп`ютерної техніки, склала, роздрукувала, підписала особистим підписом акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (примірна форма КБ-2в), до якого умисно внесла завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вищевказаним договором на суму 286 922,91 грн.

При тому, що фактично роботи за актом № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року відповідно договору № 11-0191 від 27.11.2023 виконані на загальну суму 36 367,57 грн, тобто сума завищення фактично виконаних робіт становить 250 555,34 грн.

В акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, внесені завідомо недостовірні відомості про проведення робіт щодо:

улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, нижній шар товщиною 12 см (суміш щебенева фр. 0-70 мм), яка повинна становити 0,0930 га;

улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу, товщиною 10 см (суміш щебенева фр. 0-40 мм), яка повинна становити 0,0905 га.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, подала акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 286 922,91 грн, що містив завідомо недостовірні відомості, до відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, на підставі якого 14.12.2023 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 250 555,34 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 05 листопада 2024 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючу Фізичною особою-підприємцем (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

протоколом огляду від 23.04.2024 з матеріалами, складеними за результатами проведених геодезичних робіт;

висновком експерта від 06.06.2024 № 1467/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

висновком експерта від 28.08.2024 № 2359/24-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.09.2024 № 3130-Е;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 від. 05.11.2024;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, а також, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 не виконано ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів від 20.08.2024 у справі № 127/26689/24 та не надано зазначених в цій ухвалі документів, а тому існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, який полягає в тому, що вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показаннях свідків, висновків експертів, спеціалістів та з огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, може здійснювати на них вплив для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, а також інших осіб у вказаному кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, можливість спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, впливати на свідків, спеціалістів, експертів у кримінальному провадженні, дозволяє ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, аналізом державних публічних закупівель встановлено, що ФОП ОСОБА_4 є виконавцем ряду договорів на проведення будівельних робіт дорожнього покриття, зокрема на території Вінницького та Жмеринського районів Вінницької області, а тому, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України визначає розмір застави.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державі в особі відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради в сумі 250 555,34 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_4 , найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст.182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 250 555,34 грн., тобто дев`яносто трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують та тривають ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судима, позитивно характеризується, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, а також наявність обгрунтованих ризиків, які тривають, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваній ОСОБА_4 права на альтернативний вид запобіжного заходу, останній необхідно визначити заставу в межах санкції статті за тяжкий злочин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 04 січня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 січня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Організацію затримання підозрюваної ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваної ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9