КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/491/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора Запорожця,

підозрюваного ОСОБА_6

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2024, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспійськ Дагестанської АРСР, громадянина російської федерації, не одруженого, безробітного, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-01.04.2002 вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки;

-03.12.2003 вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-14.11.2007 вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки;

-12.03.2013 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 16 днів;

- 22.11.2019 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки,

продовжено строк тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 16 години 38 хвилин 08.10.2024 із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання, у якому просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - до 08 жовтня 2024 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 345 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ймовірністю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Взято слідчим суддею до уваги й відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного, його негативні характеристики, неодноразові судимості у минулому.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує, що не погоджується із судовим рішенням слідчого судді й просить його переглянути; вказує на наявність у нього ряду важких хронічних захворювань печінки, головного мозку, судин.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, такі.

ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах, придбав психотропну речовину PVP, яку до 05.07.2024 незаконно зберігав по місцю свого проживання, а також і при собі з метою подальшого збуту. Періодично підозрюваний скоював збут психотропної речовини.

Епізоди вчинення ОСОБА_6 збуту психотропної речовини: 22.04.2024 ОСОБА_8 масою 0, 0123 гр, 05.06.2024 ОСОБА_9 масою 0, 033 гр, 08.07.2024 повторно ОСОБА_9 масою 0, 033 гр.

У подальшому, працівниками поліції , 08.07.2024 проведено обшук у помешканні ОСОБА_6 , під час якого виявлено згорток з білою кристалічною речовиною.

Працівник поліції ОСОБА_10 розпочав огляд вилученого згортку, тоді як ОСОБА_6 наніс удар ногою в область руки цього працівника поліції, що, у відповідності до висновку експерта, призвело до легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 , на земельній ділянці, розташованій за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , висіяв в ґрунт насіння конопель, тим самим скоївши незаконний посів конопель; 08.07.2024 працівниками поліції, в ході проведення обшуку, виявлено та вилучено тридцять дві рослини конопель, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол /висновок експерта СЕ-19/112-24/9226-НЗПРАП від 17.07.2024/, які ОСОБА_6 незаконно вирощував з метою власного використання.

Матеріали вказаних кримінальних проваджень №0000415 від 01.05.2024, №0000507 від 05.06.2024, №0000598 від 08.07.2024 та №0000602 від 08.07.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0000415.

ОСОБА_6 затримано 08.07.2024 та 09.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; змінену підозру повідомлено 22.08.2024.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Підозра ОСОБА_6 (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення) підтверджується: рапортом начальника сектору дізнання про виявлене кримінальне правопорушення від 30.04.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2024, від 09.07.2024, свідка ОСОБА_8 від 07.05.2024, свідка ОСОБА_11 від 12.05.2024, свідка ОСОБА_12 від 12.05.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 27.05.2024, висновком експерта № СЕ-19/112-24/5640-НЗПРАП від 30.04.2024, висновком експерта № СЕ-19/112-24/7708-НЗПРАП від 14.06.2024, висновком експерта № СЕ-19/112-24/9059-НЗПРАП від 09.07.2024, висновком експерта № СЕ-19/112-24/9062-НЗПРАП від 09.07.2024, висновком експерта № СЕ-19/112-24/9218-НЗПРАП від 17.07.2024, висновком експерта № СЕ-19/112-24/9224-НЗПРАП від 19.07.2024, висновком експерта № СЕ-19/112-24/9226-НЗПРАП від 17.07.2024, висновком експерта №114 від 09.07.2024, матеріалами НСРД, протоколом обшуку від 08.07.2024.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за вчинення кримінального правопорушення,, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Також, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує, що ОСОБА_6 нейтрально характеризований по місцю мешкання як особа, на яку не надходили скарги, безробітний, не має сталого джерела доходу, без утриманців та стійких соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, неодноразово судимий (за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин).

Крім того, ОСОБА_13 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів особистості внаслідок вживання опіоїдів з 2001 року; відповідно до змісту виписного епікризу МКСБ № 9458 у 2010 році перебував на стаціонарному лікуванні, прибувши у лікарню у стані коми з токсичним набряком головного мозку, до цього тричі перебував на лікуванні у наркологічному диспансері; наразі на замісній терапії перебуває з 2020 року.

З урахуванням серйозності висунутої проти підозрюваного ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, об`єктивно є підстави вважати наявним з боку підозрюваного ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, наявний ризик незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, з метою можливої зміни ними наданих раніше показань.

Враховуючи наявність кримінальної історії минулого ОСОБА_6 , а саме ряду непогашених у встановленому порядку судимостей за вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих тяжких, а також аналогічних у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, безробіття підозрюваного та його залежність від наркотичних засобів, колегія суддів має підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність або вчинити нове аналогічне (у сфері обігу наркотичних засобів) кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_6 має можливість безперешкодно залишити своє місце проживання, залишити територію міста та/або області, переховуватись від органів досудового розслідування і суду на території іншої держави, що безумовно буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжується, а також ці ризики з часом не зменшились.

При цьому, у встановлений строк досудове розслідування закінчити не видається за можливе, оскільки слід ще провести ряд слідчих дій, а тому строк досудового розслідування продовжений до 08.10.2024.

Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що не зменшились й не припинили існування, врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 та конкретних обставин злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, забезпечення належної поведінки підозрюваного та завдань кримінального провадження застосуванням більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного є неможливим.

Крім того, у відповідності до ст. 182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на зазначене, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін як законну, а апеляційну скаргу захисту залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 16 години 38 хвилин 08.10.2024 із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4