Єдиний унікальний номер 402/1106/17
провадження №1-кп/389/261/21
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 11.12.2016, щодо

ОСОБА_11 ,

міра запобіжного заходу домашній арешт до 19.02.2023, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 ,

міра запобіжного заходу домашній арешт до 19.02.2023, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_11 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження викликаний у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення справи, до суду не надано, причини неявки суду не повідомлені.

Прокурор підтримав подане клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 для розгляду клопотання про зміну щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів, мотивуючи наступним.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного, із застосуванням насильства, корисливого, багатоепізодного, у співучасті злочинів, неодноразово судимий за злочини проти власності, у тому числі насильницькі, що свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення, соціалізуватись, схильний до асоціальної поведінки та особистого збагачення за рахунок чужого майна, не працює і сталого джерела доходу не має. У межах даного кримінального провадження перебував під вартою, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2022 останньому було змінено запобіжний захід на домашній арешт, який у подальшому неодноразово продовжувався. При цьому Голованівським районним відділом поліції встановлено неодноразові порушення ОСОБА_11 обов`язків, покладених на нього судом, дані АРМОР свідчать про неодноразове вчинення адмінстративнихз правопорушень. Також ОСОБА_11 неодноразово, без підтвердження поважності причин, не з`являвся на виклики суду або суттєво запізнювався, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, із застосуванням насильства, корисливого, у співучасті злочину, не працює і сталого джерела доходу не має, що свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення, соціалізуватись, схильний до асоціальної поведінки та особистого збагачення за рахунок чужого майна. У межах даного кримінального провадження перебував під вартою, ухвалою Кропивницького апеляційного суду 15.03.2022 останньому було змінено запобіжний захід на домашній арешт, який у подальшому неодноразово продовжувався. При цьому Голованівським районним відділом поліції встановлено встановлено неодноразові порушення ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього судом, дані АРМОР свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_7 неодноразово, без підтвердження поважності причин, не з`являвся на виклики суду або суттєво запізнювався, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку. У разі визнання ОСОБА_7 винними, покарання йому буде призначено за правилами ч.5 статті 72 КК України (у редакції Закону № 838-YІІІ від 26.11.2015), однак він фактично перебував під вартою 6 років 8 місяців, що не перевищує мінімальної межі покарання, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

За період судового розгляду даного кримінального провадження, до Гайворонського районного суду Кіровоградської області спрямовано обвинувальний акт, внесенений до ЄРДР за №0000083 від 07.06.2022, за ч.4 ст.185 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .. У межах вказаного обвинувального акту ОСОБА_11 обрано запобіжний захід-тримання під вартою, однак, у зв`язку з внесенням застави, останній з-під варти звільнений. Крім того, у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт, внсеений до ЄРДР за №0000337, за ч.5 ст.185 КК України,щодо ОСОБА_11 ..

У Менському районному суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт, внесенений до ЄРДР за №0000256 від 25.05.2021, за ч.3 ст.185 КК Українищодо ОСОБА_7 , у межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.04.2021 щодо останнього також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюоднак, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнений.

Викладене свідчить про те, що, після звільнення з-під варти, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , порушуючи умови домашнього арешту, фактично продовжили свою злочинну діяльність, їх поведінка унеможливлює дотримання вимог ст.28 КПК України під час розгляду справи, останні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ухиляються від суду, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які наразі не допитані, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, інші запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, умови якого обвинуваченими неодноразово порушувались, не можуть забезпечити їх належної процесуальної поведінки, що є підставою для задоволення заявлених клопотань.

Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на поважність причин неявки або запізнення у судові засідання обвинувачених, зауважуючи, що суд сам не розглядвав справу у зв`язку з відсутністю електроенергії.

Обвинувачений ОСОБА_11 на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні тому з`явитись до суду не мав можливості.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що він з`являється на відеоконференцію, просив не змінювати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 залишили питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, колегія приходить до наступного.

Згідно з ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Одночасно з даним клопотанням, прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно з ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

ОСОБА_11 неодноразово судимий, засобів для існування та законних джерел доходів у обвинуваченого не встановлено, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки. Перебував під вартою у межах даного кримінального провадження з 28 березня 2017 року до 08 лютого 2022 року, за правилами ч.5 статті 72 КК України (у редакції Закону № 838-YІІІ від 26.11.2015), фактично 9 років 8 місяців 18 днів, разом з тим обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна та при цьому неодноразово, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував зобов`язання, покладені на нього судом, а саме: не з`являвся, без поважних причин, за викликом суду (31.08.2022, 05.09.2022, 19.12.2022); був відсутній за місцем проживання у визначений судом час: (20.03.2022 (т.17 а.с.66-75), 23.05.2022 з порушенням комендантської години (т.17 а.с.126-133), 29.04.2022 (т.17 а.с.134-138), 24.06.2022 (т.17 а.с.139-146), 06.07.2022 (т.17 а.с.164-168), 16.07.2022(т.17 а.с.169-175), 08.08.2022 (т.17 а.с.200-215), 03.09.2022 (т.17 а.с.234-238), 05.09.2022 (т.17 а.с.239-243), 17.09.2022 (т.17 а.с.244-249), 24.10.2022 (т.18 а.с.39-44), 31.12.2022 (т.18 а.с.74-79); 13 лютого 2023 отримано рапорти Голованівського районного відділу поліції про відсутність ОСОБА_11 за місцем проживання 31.01.2023, 04.02.2023, 05.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, вчиняв адміністративні правопорушення (дані АРМОР).

ОСОБА_7 не одружений, утриманці відсутні, засобів для існування та законних джерел доходів у обвинуваченого не встановлено, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки. Перебував під вартою у межах даного кримінального провадження з 30 березня 2017 року до 30 липня 2020 року та з 18 травня 2021 року до 15 березня 2022 року, за правилами ч.5 статті 72 КК України (у редакції Закону № 838-YІІІ від 26.11.2015), фактично 7 років 7 місяців 19 днів, разом з тим обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна та при цьому неодноразово, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував зобов`язання, покладені на нього судом, а саме: не з`являвся, без поважних причин, за викликом суду (31.08.2022, 05.09.2022, 19.12.2022); був відсутній за місцем проживання у визначений судом час: 23.05.2022 з порушенням комендантської години (т.17 а.с.126-133), 03.09.2022, 04.09.2022 (т.17 а.с.226-233), 24.09.2022 (т.18 а.с.19-25); вчинив адміністративне правопорушення ( дані АРМОР).

На даний час у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, у провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 за ч.5 ст.185 КК України, у Менському районному суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , за ч.3 ст.185 КК України. Дані кримінальні провадження скеровані до суду після зміни щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

За викладеного, враховуючи систематичне недотримання умов застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та порушення обов`язків покладених на ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ухвалами суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що як ОСОБА_11 так і ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть продовжити фактично переховуватися від суду, впливати, з метою зміни наданих ними показань, на свідків та потерпілих, які наразі не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож колегія вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, відтак клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, з урахуванням ст.193 КПК України, щодо ОСОБА_11 відкласти до його затримання та доставки до суду.

Керуючись ст.ст.177-178, 183-184, 188-190, 193-194, 200, 369-372, 376 КПК України, колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задовольнити.

У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 11.12.2016, надати дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого ОСОБА_11 , доставити останнього до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, негайно повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання прокурора Кропивницької обласної прокуроратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати начальникам відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській область - для виконання та прокурору Кропивницької обласної прокуроратури ОСОБА_5 - для здійснення контролю.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою розглянути після затримання обвинуваченого ОСОБА_11 та доставки його до суду.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 16:30 години 13.02.2023 до 16:30 години 13.04.2023.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, надіслати, для виконання, начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Голованівського РУП ГУНП в Кіровоградській область.

На ухвалу, в частині зміни міри запобіжного заходу, може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09.50 годині 14.02.2023.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3