УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/35026/24-к

Провадження № 51-4933 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , представника військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року про повернення його апеляційної скарги,

установив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 , представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_4 , оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 , представник військової частини НОМЕР_1 , оскаржив його в касаційному порядку.

На обґрунтування своїх вимог щодо незаконності ухвали апеляційного суду представник зазначає, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року він отримав 24 вересня 2024 року через ЄСІТС «Електроний суд» та подав апеляційну скаргу через цю підсистему 25 вересня 2024 року тобто на наступний день після отримання ухвали, під час розгляду скарги не був присутнім, просив здійснювати розгляд без його участі. У зв`язку з цим вважає, що строк апеляційного оскарження має рахуватись із дня отримання ним копії рішення слідчого судді, а тому цей строк ним не пропущено.

На підставі наведеного ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року та ухвали Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до положень ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється лише в апеляційному порядку.

Тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року касаційному оскарженню не підлягає та не може бути предметом касаційного розгляду.

Водночас, згідно з вимогами ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже суд касаційної інстанції перевірює лише законність та обґрунтованість ухвали Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, згідно ч. 3 цієї статті Кодексу, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09 вересня 2024 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду, отримавши вказану апеляційну скаргу та перевіривши порядок і строки апеляційного оскарження, встановив, що ОСОБА_4 був повідомлений Печерським районним судом м. Києва про дату та час розгляду його скарги. Скаргу просив розглянути за його відсутності. Розгляд скарги здійснився за відсутності ОСОБА_4 , належно повідомленого. Тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_4 обчислюється із дня оголошення ухвали слідчого судді - 09 вересня 2024 року. Проте апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав через систему «Електронний суд» 25 вересня 2024 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та клопотання про поновлення цього строку скаржник не заявляв, а лише зазначав дату отримання копії рішення слідчого судді.

Тому, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_4 , як представником військової частини НОМЕР_1 , після закінчення строку апеляційного оскарження та скаржник не порушував питання про поновлення цього строку, суддя апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, ухвалив рішення про повернення ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з наведеними в ухвалі Київського апеляційного суду висновками та вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , представника військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5