УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000136 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 (справа № 127/31365/24) у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 (справа №127/31365/24) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Адвокат вважає, що ризики, які зазначені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведені, підозра не обгрунтована, у зв`язку з чим адвокат просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили змінити запобіжний захід. Надали суду копію відповіді, відповідно до якої будь-яких надзвичайних ситуацій в період з 16.03.2024 по 16.04.2024 на території Черкаської області не зареєстровано. На думку адвокатів дії підозрюваного кваліфіковано невірно та його дії не утворюють склад кримінального правопорушення державної зради.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно підозри, оголошеної 20 вересня 2024 року ОСОБА_5 останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державній зраді.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2024 року справа №127/31365/24 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підставою для винесення вищевказаної ухвали суду є доведеність прокурором та слідчим, що підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду від 22.05.2024; протоколом огляду від 17.06.2024; протоколом огляду від 11.09.2024; протоколом затримання від 19.09.2024; повідомлення про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважуючи на обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

У відповідності до ст. 178 КПК України судом враховано, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Ризики, які існували на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати.

При встановленні продовження існування ризиків суд виходить із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, тощо).

З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: проти миру, основ національної безпеки України, враховуючи співпрацю із представниками держави-агресора, що має високий ступінь суспільної небезпеки, в період воєнного стану, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей та інтересів суспільства, слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку зміна запобіжного заходу є недоцільним.

Враховуючи зазначене, а також, що нових обставин, які не були дослідженні судом першої інстанцій в ході судового розгляду не встановлено, відомості зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , що можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання..

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000136 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 (справа № 127/31365/24) у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя