Номер провадження: 11-сс/813/1763/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001162, внесеного до ЄРДР 17 вересня 2024 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Окнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області, яку він займає відповідно до рішення від 24.11.2020 № 2/1-VIII Окнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області «Про початок повноважень Окнянського селищного голови Подільського району Одеської області, обраного 25 жовтня 2020 року», строком до 28.12.2024, включно, в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, та враховуючи, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення пов`язане з займаною ним посадою, слідчий суддя прийшов до переконання про те, що, перебуваючи на посаді, підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

- слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відсторонення від посади, не врахував той факт, що можливе вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, являються у розумінні ст. 155 КПК України лише підставою, яка дає можливість стороні обвинувачення звернутися із клопотання про відстороняння від посади, та відповідно обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу, проте не являється самостійною підставою для такого застосування тобто процесуальним ризиком;

- ризик впливу на свідка ОСОБА_10 , який є заявником у вказаному кримінальному провадженні, сторона обвинувачена могла усунити під час розгляду вказаного клопотання , скориставшись правом, передбаченим в п. 7 ч. 2 ст. 155 КПК України. Звертає увагу, що практика документування такої категорії злочинів відображені в протоколах НСРД, тому є не зрозумілим те, яким чином та з якою метою ОСОБА_7 може негативно впливати на понятих та заявника;

- застосування ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку є необґрунтованим та незаконним, оскільки законодавець для посадової особи - голови сільської ради встановив окремі гарантії його службової діяльності у тому числі підстави припиненні повноважень. Так, положення ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлюють вичерпний перелік підстав для припинення повноважень головою сільської ради, зокрема, передбачені підстави припинення повноважень в рамках кримінального процесу і обмежуються вони лише набрання законної сили обвинувальним вироком. Звертає увагу, що відсторонення підозрюваного від посади голови сільської ради паралізує роботу органу місцевого самоврядування під час завершення бюджетного року та планування наступного бюджетного року, складання плану пленарних засідань, прийняття життєво-важливих для громади програм та реалізації соціальних проектів.

На підставі викладеного, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст. 157 КПК України, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

За результатом розгляду клопотання слідчий суддя дійшла мотивованого висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні та повідомленні про підозру обставин. Такого висновку слідчий суддя дійшла на підставі безпосередньо досліджених матеріалів провадження у їх сукупності. Оскільки в апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 апеляційний суд констатує, що пред`явлена підозра, є обґрунтованою.

У той же час, слідчим суддею обґрунтовано та у відповідності до вимог ст.157 КПК, що передбачає підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати на посаді голови Окнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області, може незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінального провадженні з метою їх спонукання до надання показань, перекручування або спотворювання обставин, які їм достовірно відомі.

При оцінці цього ризику, слідчий суддя виходив із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст.615 цього Кодексу (ч.4 ст.95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже, за потреби, посадові обов`язки ОСОБА_7 можуть бути покладені на інших осіб, які обіймають посаду заступників селищного голови або секретаря селищної ради.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001162, внесеного до ЄРДР 17 вересня 2024 року,- залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3