Справа № 314/3776/24
Провадження № 1-кс/314/1049/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000564 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, освіта повна загально-середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

з наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГНУП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від «22» серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, 19.08.2024, приблизно о 15:00 год, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме у лісосмузі, що розташована поблизу с. Юрківка, Таврійської ТГ Запорізького району Запорізької області, незаконного придбав підривач типу УЗРГМ та підривач до гранати М-67, а також корпуси гранати Ф-1 та корпус гранати М-67, таким чином здійснив придбання вибухових пристроїв.

Після чого, ОСОБА_5 переніс придбані ним вибухові пристрої за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де почав незаконно їх зберігати, без передбаченого законом дозволу до 22.08.2024.

22 серпня 2024 року, о 15 годині 28 хвилин, працівниками поліції, в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я, біля криниці було виявлено та у присутності понятих вилучено: корпус гранати Ф-1, з маркуванням «386 130-88Т»; корпус гранати М67 з маркуванням «GRENADE HAND DELAY М67»; підривач типу УЗРГМ з маркуванням «193-82 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-85-83»; підривач до гранати М67 з маркуванням «FUZE213 CTV 12В 503-007».

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/16316-ВТХ від 23.08.2024 «Наданий на дослідження предмет еліпсоїдної форми являється корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини- тротил, масою 50-56г. Наданий на дослідження предмет циліндричної форми являється бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г. Наданий на дослідження корпус бойової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим підривачем УЗРГМ-2 являється вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів. Наданий на дослідження предмет сферичної форми являється корпусом ручної осколкової гранати М67 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить заряд вибухової речовини. Наданий на дослідження предмет складної циліндричної форми являється підривачем М213 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, де являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху). Наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати М67 в конструктивному поєднання з наданим на дослідження підривачем М213 являється вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною осколковою гранатою М67 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів»

В судовому засіданні слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши в судовому засіданні, слідчого та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, оскільки санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена достатність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, не знайшли свого підтвердження ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, вину визнає повністю, на усі виклики до слідчого відділення для проведення слідчих дій підозрюваний зобов`язується своєчасно з`являтися, інших правопорушень ОСОБА_5 не вчинив. Крім того, слідчий суддя при винесенні судового рішення враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність непогашених судимостей, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне та достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, згідно до абз. 3 частини 1 статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 60 діб з 24.08.2024.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000564 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 60 діб з 24.08.2024.

Встановити строк дії даної ухвали до 22.10.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.08.2024