Дата документу 12.09.2024Справа № 554/7411/24
Провадження № 1-кс/554/7676/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 17.07.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 17.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Установлено, що 17.07.2024 приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Миргород Полтавської області по вулиці Сорочинській у напрямку с. Білики Миргородського району Полтавської області.

Перед перехрестям з вулицею Данила Апостола у м. Миргород Полтавської області ОСОБА_7 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою, не переконавшись в тому, що на проїжджій частині немає перешкод для руху, в тому числі і пішохода, якого він міг завчасно виявити, і своєчасно прийняти заходи для запобігання ДТП, не зменшив швидкість свого транспортного засобу, не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, а продовжив рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою справа наліво по ходу руху автомобіля.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_5 п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а в подальшому наїзду на пішохода ОСОБА_8 , остання згідно лікарського свідоцтва № 142 від 18.07.2024 отримала тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.

Окрім того, безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто 17.07.2024, після 19.00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Сорочинська з вулицею Данила Апостола у м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , тим самим поставивши її в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив її у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, - тим самим порушивши вимоги п.п. г, ґ п. 2.10 Правил дорожнього руху.

18.07.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

19.07.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, кінцевий строк дії ухвали 00 год. 45 хв. 15 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця ДТП, протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , висновком судово-медичної експертизи, показаннями свідків ДТП та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.10.2024, у зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування на протязі двох місяців не представляється можливим внаслідок складності провадження, а саме тривалості проведення судово-імунологічних експертиз, судової медико-криміналістичної експертизи та судово-автотехнічної експертизи.

Крім того, для направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 необхідно допитати у якості свідка власника автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, допитати у якості підозрюваного та відповідно до ст. 290 КПК України відкрити сторонам матеріали досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких.

При встановленні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім у кримінальному провадженні слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується оголошенням йому підозри у вчиненні злочинів;

- тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину: згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючий;

- за станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу;

- відповідно до того, що підозрюваний проживає в одному населеному масиві з потерпілим та свідками в майбутньому зможе незаконно впливати на них.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та суворість покарання, яке йому загрожує, те що він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням зазначеного стану соціальних зв`язків зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

- Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. З урахуванням встановлених деталей події, тяжкості покарання та інших зазначених вище обставин, підозрюваний, з метою уникнення покарання, може перешкоджати об`єктивному слідству шляхом вчинення таких дій.

Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

- особиста порука на адресу слідчого управління та обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 може негативно вплинути на розслідування кримінального провадження, тому слідчий і звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на те, що підозрюваний є особою молодого віру (19 років), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, закінчив навчання у коледжі та мав намір продовжити навчання, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позитивно характеризується. Вину у вчиненому ОСОБА_5 визнає та щиро розкаюється, він не мав умислу на порушення ПДР, а ситуація виникла, у тому числі через несправність гальмівної системи, що підтверджено експертним висновком. Під час ДТП водій був у тверезому стані. Вважає, що перелічені обставини значно знижують суспільну небезпеку діяння. Обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, надасть можливість слідчому провести слідчий експеримент на місці події. На думку захисника, слідчим та прокурором не доведено неможливості застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Слідчий клопотання про продовженні дії запобіжного заходу підтримав та просив задовільнити, заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та підтримав заявлене ним клопотання

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

18.07.2024 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.10.2024 року.

Кінцевим строком дії ухвали суду від 19.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 00 год. 45 хв. 15.09.2024 року .

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проте не достатньо обгрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та суворість покарання, яке йому загрожує, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення покарання за скоєне кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі бере до уваги вік підозрюваного, який є особою молодого віку (19 років), має постійне місце проживання (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), міцність соціальних зв`язків (проживає разом із батьками), наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (підозрюваний закінчив коледж та мав намір вступити до ВУЗу), ОСОБА_5 має позитивні характеристики із місця навчання та за місцем проживання, а також те, що підозрюваний раніше до будь-якого виду відповідальності не притягувався, судимості не має.

Перелічені обставини значно знижують встановлені ризики.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час, для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, буде достатньо обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, що на думку слідчого судді забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з місця проживання м.Миргород Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1