Єдиний унікальний номер 448/1091/24
Провадження № 1-кс/448/179/24
У Х В А Л А

31.07.2024 м. Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000153 від 15 червня 2024 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

учасники справи:

представник заявника адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

слідчий СВ ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області не з`явився,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується.

1. Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся з клопотанням про скасування арешту, який накладений 19.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , у частині користування та володіння майном автомобілем марки «Honda CR-V» 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 АТ, VIN НОМЕР_2 ,свідоцтвом про реєстрацію траспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8048 та ключем до замка запалювання,що належить ОСОБА_4 .

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000153 від 15 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України.

3. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2024 року до відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення на спецлінію «102» про те, що працівниками прикордонної служби МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «Ноnda СR-V», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , який значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП- Інтерпол, як викрадений 10.10.2019 року, країна - ініціатор розшуку Канада. Вказує, що ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.06.2024 (справа 448/1091/24) накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Honda CR-V» 2019року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 АТ, VIN НОМЕР_2 ,свідоцтвом про реєстрацію траспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8048, ключ до замка запалювання двигуна.

4. Зазначає, що вказаний автомобіль ОСОБА_4 було придбано на території України офіційно та відкрито, шляхом укладення письмового договору купівлі- продажу з продавцем - ОСОБА_6 . Вказує, що в подальшому, придбаний нею автомобіль було поставлено на відповідний державний облік, із його реєстрацією в ТСЦ МВС України, із видачею йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків.

5. Покликається на те, що вказаний автомобіль був легально та законно ввезений продавцем на митну територію України без будь-яких обтяжень чи застережень, із видачею тимчасового (транзитного) номерного знаку. Про те, що придбаний нею автомобіль перебуває в розшуку Інтерполу і є предметом кримінального провадження, ОСОБА_4 стало відомо при перетині кордону та практично відразу транспортний засіб було у неї вилучено. Вказує, що при проведенні реєстраційних дій автомобіль проходив всі передбачені законодавством перевірки.

6. Вказує, що в обмеженні ОСОБА_4 правом володіти і користуватись належним йому майном, яке вона набула добросовісно, відпала потреба. Обмеження ОСОБА_4 , як власника арештованого транспортного засобу, в праві володіти і користуватися транспортним засобом, на даний момент є необгрунтованим та безпідставним в силу того, що для виконання мети арешту достатнім буде обмеження його в праві розпоряджатись автомобілем (відчужувати його).

7. Вказує, що з часу винесення ухвали про накладення арешту на автомобіль, вказаний транспортний засіб тривалий час утримується на автоплощадці під відкритим небом і у зв`язку з впливом атмосферних опадів (дощу, вітру, інших опадів) такий руйнується, а перебування автомобіля користуванні ОСОБА_4 не вплине на хід судового розгляду, оскільки вона зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля і не відчужить його до вирішення питання про його спрямування в залежності від результатів розслідування кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт в частині користування та володіння майном.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

8. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інетерсах ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, оскільки автомобіль був придбаний у власника на законних підставах. Про те, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку заявнику не було відомо. Про вказане дізнались при перетині кордону.

9.Слідчий СВ ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився. Заступник начальника ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 подала заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю та рішення відносно поданого клопотання залишає на розсуд суду. Вказала що станом на 31.07.2024 відповідь від Генерального секратаріату Інтерполу щодо перебування на обліку викрадених трансопортних засобів щодо автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 АТ до ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області не надходила, що не надає правових підстав вважати, що транспортний засіб не рахується як викрадений чи знятий із даного обліку.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

10. Як вбачається із досліджених доказів, 15 червня 2024 року розпочато кримінальне провадження №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК.

11. Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

12. Зазначене в клопотанні майно, яке вилучене 14.06.2024 згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 15.06.2024 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

13. Власником даного майна автомобіля «Honda CR-V» 2019року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 АТ, VIN НОМЕР_5 є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

14. З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві №31/26-871з від 02.07.2024 вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 24.06.2020 в ТСЦ №8048 транспортний засіб «Honda CR-V» 2019року випуску з ОСОБА_6 перереєстровано на ім`я ОСОБА_4 , підстава перереєстрації договір купівлі- продажу №7191/20/000312 від 24.06.2020 та договір комісії №7191/20/000/312 від 24.06.2020, укладені в суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОСПРАВА». Згідно відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформацію до бази даних Інтерпол щодо транспортного засобу «Honda CR-V» 2019року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 АТ, VIN НОМЕР_5 внесено 13.02.2024.

15. Згідно заяви заступника начальника ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 вбачається, що станом на 31.07.2024 відповідь від Генерального секратаріату Інтерполу про те, що автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 АТ не перебуває на обліку викрадених трансопортних засобів до ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області не надходила.

16. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 червня 2024 року на вказане майно було накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 АТ, VIN НОМЕР_5 ,свідоцтвом про реєстрацію траспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключем до замка запалювання.

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується.

17. Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

18. Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

19. У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

20. В статті 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

21. Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

22. Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

23. Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

24. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

25. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

26. Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27. Відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

28. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29. Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

V. Висновок Суду

30. В даному провадженні арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази та накладений обгрунтовано.

31. Заявляючи клопотання про скасування арешту, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що заявник є добросовісним набувачем, оскільки автомобіль був придбаний у власника на законних підставах, подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника не виправдовує потреби кримінального провадження, відтак є підстави для скасування накладеного арешту.

32.Разом із тим слідчий суддя вважає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження власника, користувача майна що в арешті відпала потреба так, як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна, до слідчого судді з відповідним клопотанням.

33.При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що рішення прийняте слідчим суддею про накладення арешту на майно було обґрунтовано, та такий захід забезпечення кримінального провадження було застосовано за результатами об`єктивного розгляду клопотання про накладення арешту на майно, з дотримання процесуального законодавства та таке було виправдано потребами досудового роздування кримінального провадження на відповідному його етапі.

34.Слід зазначити при цьому, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, відомостей про те що у рамках вказаного кримінального провадження відповідній особі повідомлено про підозру, слідчому судді не надано.

35.Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та що арешт накладено необґрунтовано, що є єдиним підставами згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна.

36. Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі скасування арешту та повернення вилученого майна власнику.

37.Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

38.А тому, з огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

39. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволення клопотання про скасування арешту.

40. При цьому, слідча суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.ст.107,174,309,372, ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10