УХВАЛА

щодо накладення арешту

31.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0003235 від 16.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

29.10.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ноутбук торговельної марки «Lenovo» G560 Pentium P2600/4024/500HDD» корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Згідно клопотання в період з 09.10.2024 по 15.10.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , колишній чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати доньки викрав ноутбук марки «Lenovo Pentium P2600/4024/500HDD», чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

16.10.2024 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003235 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на потребу в збереженні речових доказів в даному кримінальному провадженні.

ІІ Процедура та позиції сторін

До клопотання слідча ОСОБА_3 долучила заяву про розгляд клопотання без її участі.

Неприбуття слідчої в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям слідчого.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003235 від 16.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_6 .

29.10.2024 ОСОБА_6 добровільно надала працівникам поліції для вилучення ноутбук, який був викрадений її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , який вона викупила в ломбарді, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події, на який слідча просить накласти арешт.

Постановою слідчої ОСОБА_3 від 16.10.2024 вказане в клопотанні майно визнане речовим доказом в кримінальному провадженні №0003235.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що викрадений ноутбук є речовим доказом в кримінальному провадженні, необхідній для проведення експертих досліджень, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на ноутбук торговельної марки «Lenovo» G560 Pentium P2600/4024/500HDD» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1