ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1352/24 Справа № 202/7523/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000872, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 17 червня 2024 року накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2024 року транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт майна необхідний з метою забезпечення можливого збереження речових доказів та з необхідністю в подальшому провести відповідну експертизу для встановлення обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки відповідно до протоколу огляду місця подій автомобіль не містить таких слідів, які б свідчили про необхідність накладення арешту із забороною користування. Лист призначення експертизи автомобіля не є належним підтвердженням, що така призначена, оскільки повинна бути відповідна постанова. Не взято до уваги, що автомобіль був тимчасово вилучений, а з дня вилучення до накладення арешту минуло сім діб. Разом з цим, на даний час ОСОБА_7 та потерпіла примирилися, відшкодовані всі збитки. Ризики пошкодження чи втрати майна відсутні.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого про арешт майна проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000872 за ч.2 ст. 286 КК України.(а.с.3)

10 червня 2024 року автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий та встановлено, що він зберіг сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого автомобіль був вилучений.(а.с.4-7

ОСОБА_7 11 червня 2024 року повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, як встановив слідчий суддя, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Також, слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля, як речового доказу.(а.с.9)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя встановив, що в даному кримінальному провадженні слідчий призначив відповідну експертизу, що підтверджується листом до Дніпровського НДЕКЦ МВС України, який має вихідний номер(а.с.28). Відсутність постанови слідчого про призначення експертизи не свідчить, що така не призначена.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року, якою накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2024 року транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 мазниця