Справа №613/1604/24 Провадження № 1-кс/613/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15 , ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 17 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 вересня 2024 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем в живіт є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари лезом кухонного ножа, який тримав у руці, в область живота, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани ХІ міжребер`я зправа, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, внутрішньочеревної кровотечі та колото-різаної не проникаючої рани зліва від пупа.

Після цього, ОСОБА_6 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , припинив нанесення ударів ножем, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17 вересня 2024 року о 23 годині 50 хвилин безпосередньо після скоєння вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 005-270009204 від 27.09.2024 підозрюваному ОСОБА_6 протягом строку затримання або тримання під вартою призначено захисника ОСОБА_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1812 від 03 жовтня 2012 року.

17 вересня 2024 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від надання показань на підставі ст.63 Конституції України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16 вересня 2024 року, під час якого було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 ;

- довідкою КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської МР № 06-18/223 від 17 вересня 2024 року, згідно з якою у ОСОБА_7 встановлено діагноз: колото-різана рана ХІ міжребер`я зправа, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, внутрішньочеревна кровотеча, колото-різана рана зліва від пупа не проникаюча.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого і свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання. Крім того, ОСОБА_6 не працює, отримує пенсію, яку має можливість отримати за будь-яким місцем проживання, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи повнолітніх недієздатних осіб, тобто останній не має стійких соціальних зв`язків, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому наявні достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності за злочин, у якому підозрюється.

Ризик впливу на потерпілого і свідків підтверджується тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , він може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 проживає у одній квартирі з потерпілим ОСОБА_7 , який є його рідним братом, тому обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, дасть змогу підозрюваному вплинути на потерпілого з метою надання ним свідчень на його користь.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважала, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пояснив, що майже не пам`ятає події, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, як і його брат, саме з цим пов`язана його відмова від дачі пояснень слідчому.

Зазначив, що квартира, в якій вони з братом проживають, належала їх батьку, а потім перейшла йому ( ОСОБА_6 ) у спадщину, потерпілий там не зареєстрований, просто проживає як його брат, оскільки іншого місця для проживання не має.

Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звернув увагу суду, що тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, в той час як на думку захисту кваліфікація злочину, обрана органом досудового розслідування не відповідає фактичним обставинам справи, про що свідчать показання свідків та інші зібрані докази.

Просив врахувати вік та стан здоров`я його підзахисного, наявність постійногомісця проживання та двох дорослих дітей.

Підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявна копія рапорту про прийняття заяви від 16.09.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, отримане від лікаря швидкої допомоги ОСОБА_11 , яка прибула на виклик та повідомила поліцію про подію та стан потерпілого, зокрема про наявність у останнього множинних проникаючих поранень. Також в рапорті зазначено, що зі слів потерпілого ножові поранення йому наніс брат ОСОБА_12 під час сварки.

16.09.2024 проведено огляд місця події за місцем проживання підозрюваного та потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено ніж, змиви речовини бурого кольору, сліди папілярних візерунків пальців рук.

В ході досудового розслідування допитані свідки, зокрема сусідка обвинуваченого і потерпілого, яка повідомила, що ОСОБА_7 постукав їй в двері та попросив викликати швидку, оскільки його підрізав брат. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що не може додзвонитись до швидкої.

З медичної довідки вбачається, що на лікуванні Богодухівської ЦРЛ наразі перебуває ОСОБА_7 з діагнозом: колото-різана рана ХІ міжребер`я справа, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника. Внутрішньочеревна кровотеча. Колото-різана рана зліва від пупа не проникаюча.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, джерелом існування підозрюваного є пенсія, неповнолітніх дітей або недієздатних родичів він на утримання не має, отже ОСОБА_6 в силу сімейних і особистих обставин не прив`язаний до конкретної місцевості. Такі обставини в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання на думку слідчого судді можуть свідчити про існування ризику переховування.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, то підозрюваний фактично проживає за однією адресою з потерпілим, свідки повідомляють про часті сварки та конфлікти між ними, свідок ОСОБА_8 проживає в тому самому під`їзді. Отже підозрюваний дійсно не позбавлений можливості вплинути на них.

При цьому посилання підозрюваного на те, що саме він є власником квартири, не знайшли свого документального підтвердження, крім того це не спростовує факту їх спільного з братом проживання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом нарколога, є пенсіонером за віком.

Слідчий суддя зважає на відомості про особу підозрюваного, однак враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, наявність вище згаданих ризиків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

При цьому розмір застави не визначається відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 листопада 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 вересня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя