Справа № 713/2710/23
Провадження №1-кс/713/455/24
УХВАЛА

іменем України

10.10.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до внесеному до ЄРДР за № ЄРДР за № 0000445 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до внесеному до ЄРДР за № 0000445 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

В клопотанні вказує, що ОСОБА_3 є фактичним власником транспорного засобу марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 , який був вилучений 03.09.2023 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.09.2023, в с. Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області та по даному факту було зареєстроване кримінальне провадження № 0000445 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, та доставлено на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича,4 Вижницького району Чернівецької області.

У рамках даного кримінального провадження, 07.09.2023 слідчим суддею Вижницького районного суду Чернівецької області на вилучений автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Посилався на те, що на даний час, в межах кримінального провадження, з автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (детальні огляди транспортного засобу та експертні дослідження з використанням зазначеного автомобіля), яким я на момент ДТП керував.

На сьогоднішній день у нього, як користувача та власника транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 є нагальна потреба в користуванні, так як зазначений автомобіль є єдиним засобом пересування у його сім`ї.

Просив скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.09.2023 року в частині користування на автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

ОСОБА_3 в клопотанні просить заяву задовольнити , та розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. До початку судового засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора , перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши докази на підтвердження заявлених обставин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2023 року до ЄРДР за № №0000445 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.286 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, вбачається, що 03.09.2023 біля 15 годин 30 хвилин на ділянці автодороги Т-2601 вулиці Шевченка с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 під керуванням автомобілем марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3 та водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 під керуванням автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , які рухались в напрямку с. Банилів Вижницького району, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відламків, закритого перелому шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, осаднень м`яких тканин обличчя та струсу головного мозку.

03.09.2023 року під час проведення огляду місця події ДТП в с. Мілієве Вижницького району було вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщенні на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця вул. Р.Шухевича,4.

ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу за серією та номером № НОМЕР_4 є власницею транспортний засіб «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії № НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000445 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) Транспортний засіб «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу за серією та номером № НОМЕР_2 (засіб зв`язку - НОМЕР_5 ), яким керував на момент ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 та який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в АДРЕСА_4 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу зокрема експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи.

2) Транспортний засіб «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала на момент ДТП та власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу за серією та номером № НОМЕР_4 (засіб зв`язку - НОМЕР_6 ), що на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в АДРЕСА_4 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з метою проведення експертних досліджень даного транспортного засобу зокрема експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя також бере до уваги і те, що згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим суддею встановлено, що необхідність такого заходу забезпечення як арешт майна відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено всі експертизи не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для виправдування такого ступеню обмеження прав заявника.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до внесеному до ЄРДР за № ЄРДР за № 0000445 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним користувачем (власником) якого є ОСОБА_3 , житель. с. Мілієве Вижницького району, Чернівецької області .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8