Провадження № 1-кс/947/9482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,яке погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оха Сахалінської області російської федерації, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді начальника паливної групи Одеського квартино-експлуатаційного управління, раніше не судимої, відносно якої на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт № 0000062 від 16.11.2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,яке погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 496 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 501 888 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійсненняпогроз, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000288 від 28.02.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.358,

ч.4 ст.358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона, перебуваючи на посаді начальника паливної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2), тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вересні 2023 року більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, створила організовану групу, діяльність якої була спрямована на заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, а саме: бюджетними коштами, виділеними на закупівлю за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) для потреб Збройних Сил України, яка діяла на території АДРЕСА_1 протягом вересня - грудня 2023 року, до якої залучила в якості виконавця інженера проектно-кошторисної групи - уповноважену особу з питань проведення державних закупівель Одеського КЕУ ОСОБА_7 та пособника фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , як організатор, перебуваючи на посаді начальника паливної групи Одеського КЕУ, тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, визначила за собою загальне керівництво діями злочинної групи, координацію дій учасників групи, та безпосередньо створення відповідних умов з метою заволодіння чужим майном - коштами

Державного бюджету України на користь третіх осіб, зокрема: підготовку, складання та у подальшому підписання начальником Одеського КЕУ (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 ) рапорту про необхідність проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), в якому

визначала, окрім кількості необхідного для потреб оборони твердого палива, насамперед, очікувану (заздалегідь завищену) вартість товару, що, відповідно, слугувало підставою для планування та виділення фінансовим органом бюджетних коштів на процедуру закупівлі;

оголошення уповноваженою особою з питань проведення державних закупівель Одеського КЕУ процедури закупівлі із визначеною нею заздалегідь завищеної очікуваної вартості товару; контроль за правильністю складання та своєчасністю подачі залученою фізичною-особою підприємцем тендерної пропозиції; визначення уповноваженою особою залученої

фізичної-особи підприємця переможцем; виконання переможцем умов

договору постачання товару; своєчасність направлення підлеглим працівником - начальником паливного складу до Одеського КЕУ (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 ) видаткових накладних про постачання товару; забезпечення подальшої передачі видаткових накладних до фінансового органу Одеського КЕУ для

здійснення оплати за виконання залученими фізичними-особами підприємцями умов договору постачання товару; перерахування коштів на рахунки підприємців, насамперед із урахуванням завищеної ціни.

ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі виконавця, будучи уповноваженою особою з питань проведення державних закупівель Одеського КЕУ, тобто будучи у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, повинен був під час організації та проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) без проведення відповідного аналізу ринку встановлювати визначену ОСОБА_4 очікувану (заздалегідь завищену) вартість

товару шляхом складання відповідного протоколу прийняття рішення уповноваженою особою, на підставі якого формувати та затверджувати річний план закупівель, оприлюднювати за допомогою особистого ключа ЕЦП через автоматизований електронний майданчик оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію, та надалі, за результатами проведення відкритих торгів визначати за вказівкою ОСОБА_4 . переможця з числа підібраних ОСОБА_8 осіб, про що складати відповідний протокол.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 відповідно до відведеної їй ролі пособника повинна була підшукувати приватних підприємців із наявністю відповідного класифікатора виду економічної діяльності, зокрема КВЕД - 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, надалі особисто, за результатами погоджень із ОСОБА_4 , готувати за визначених фізичних-осіб підприємців необхідні документи (тендерні пропозиції) для їх участі у відкритих торгах при проведенні закупівель, забезпечувати фізичних-осіб підприємців коштами для встановлення відповідного забезпечення тендерної пропозиції, про що надавати фінансові звіти, забезпечувати надання фізичним-особам підприємцям позитивних відгуків через підконтрольних їй суб`єктів господарювання для підтвердження факту нібито виконання аналогічних договорів, що слугували однією з основних вимог для визначення фізичної-особи підприємця переможцем, підшукувати та укладати від імені визначених фізичних-осіб підприємців договори про походження визначеного постачальником товару та подальше його постачання, завантажувати від імені фізичних-осіб підприємців тендерні пропозиції, та подальше укладення договору з постачання визначеного замовником товару,

самостійно від імені таких фізичних-осіб підприємців підписувати договори постачання товару та засвідчувати їх печатками, належними фізичним-особам підприємцям, організувати та забезпечити фактичне постачання замовнику товару, підписувати видаткові накладні від імені фізичних-осіб підприємців про постачання товару та засвідчувати їх

печатками, належними обраним підприємцям, після перерахування грошових (бюджетних) коштів забезпечити їх зняття із рахунків фізичних-осіб підприємців, та у подальшому, відповідно, забезпечити можливість розпорядження вказаними грошовими коштами.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідувань час, але не пізніше 27.10.2023, перебуваючи у службовому приміщенні кабінету НОМЕР_6 Одеського КЕУ за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, відповідно до якого вона зобов`язана організовувати контроль за правильним обліком, економією, витрачанням, бережним збереженням палива,всупереч інтересам служби, у порушення ст. ст. 19, 68 Конституції України, п. 4.1. Положення про Одеське КЕУ, затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 № 195, п.п. 2.1.1., 2.1.7. посадової інструкції № 73, затвердженої начальником Одеського КЕУ, виготовила, скріпила своїм підписом та підписом начальника матеріально-технічного забезпечення Одеського КЕУ (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 ) рапорт про необхідність проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), при цьому, на виконання розробленого нею злочинного плану, визначила, окрім необхідної кількості твердого палива його очікувану вартість, вказавши заздалегідь завищену ціну у розмірі 3 465 грн. за 1 м3 деревини, при тому, що ринкова вартість аналогічного товару на території Одеської області за 1 м3 складала 1 975 грн. 31 копійка, після чого, надала на підписання рапорт начальнику Одеського КЕУ (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 ), та направив його для виконання інженеру

проектно-кошторисної групи - уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель Одеського КЕУ ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , 27.10.2023, перебуваючи у службовому приміщенні кабінету НОМЕР_5 Одеського КЕУ за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про публічні

закупівлі», підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України

від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів,робіт і послуг в умовах воєнного стану», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», діючи згідно

узгодженого організованою групою плану, на підставі складеного ОСОБА_4 рапорту про необхідність проведення процедури закупівлі, із вказаними нею завищеними цінами у розмірі 3 465 грн. за 1 м3 деревини, під час організації та проведення процедури

закупівлі аналіз ринку для визначення реальної очікуваної вартості предмету закупівлі не здійснив, оцінку визначеної ОСОБА_4 технічної специфікації товару не провів, обов`язкових етапів закупівлі не дотримався, оголосив про проведення процедури закупівлі шляхом складання відповідного протоколу прийняття рішення уповноваженою

особою від 27.10.2023 № 111 та додатку до нього № 1 (у вигляді таблиці), яким визначив кількість та очікувану (заздалегідь завищену) вартість предмету закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), тотожну вартості, визначеній ОСОБА_4 в сумі 3 465 грн., після чого 27.10.2023

із використанням особистого ключа ЕЦП оприлюднив через автоматизований електронний майданчик «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів (лот UA-2023-10-27-011372-a) про що, відповідно, повідомив ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в свою чергу, виконуючи роль організатора, на виконання спільного умислу, засобами телефонного зв`язку з номера абонента НОМЕР_1 на номер абонента НОМЕР_2 повідомила ОСОБА_8 про проведення вказаної процедури

закупівлі та необхідність підшукання відповідної фізичної-особи підприємця для подальшої участі у вказаній процедурі закупівлі.

ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного умислу організованої групи вирішила залучити (вчинити дії, спрямовані на створення видимості участі) у проведенні відкритих торгів фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , який фактично про проведення

та предмет закупівлі обізнаний не був, фактичної участі у підготовці, проведенні та виконанні умов предмету закупівлі не приймав.

Так, ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 02.11.2023, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, на виконання спільного злочинного умислу, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, маючи доступ до документів на право заняття ФОП ОСОБА_9 підприємницькою діяльністю, будучи фізичною особою підприємцем, склала від імені ФОП ОСОБА_9 завідомо підроблений офіційний документ, договір від 02.11.2023 № 3/11 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 про закупівлю деревини, вартість якої

складала 964 грн. 29 коп. за 1 м3, підписаний від імені ФОП ОСОБА_9 невстановленою досудовим розслідування особою, та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_9 не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання до ФОП ОСОБА_10 та який,

фактично 02.11.2023 був підписаний.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, маючи доступ до документів на право заняття ФОП ОСОБА_9 підприємницькою діяльністю, зокрема: ЕЦП (електронний цифровий підпис), доступ до рахунку останнього,

за попереднім погодженням із ОСОБА_4 , підготувала комерційну пропозицію від імені ФОП ОСОБА_9 , заздалегідь перерахувавши на його банківський рахунок кошти для відповідного забезпечення тендерної пропозиції(шляхом перерахування безповоротної фінансової допомоги), та маючи у своєму розпорядженні печатку ТОВ «Технобуд Південь», від імені вказаного товариства підготувала та забезпечила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_9 листом щодо позитивного відгуку, а також листом від афільованого з нею ФОП ОСОБА_11 про нібито виконання ОСОБА_9 аналогічних договорів про постачання деревини, договором від 02.11.2023 № 3/11, укладеним нею від імені ФОП ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_10 про закупівлю деревини, вартість якої складала 964 грн. 29 коп. за 1 м3, іншими необхідними документами для визначення ФОП ОСОБА_9 переможцем оголошеної пропозиції.

Надалі, ОСОБА_8 , 03.11.2023 о 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи IP адресу НОМЕР_3 інтернет провайдеру ТОВ «Телеком Трейд», переслідуючи спільну мету, спрямовану на заволодіння чужим майно, маючи у розпорядженні ЕЦП (електронний цифровий підпис), належний ФОП ОСОБА_9 , у порушення вимог ст.ст. 11-1, 17-1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», п.п. 4, 9 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

України від 11.06.2020 № 1082, завантажила за допомогою ЕЦП, належного ФОП ОСОБА_9 , на електронний майданчик (автоматизована система) «Zakupivli.Pro» комерційну пропозицію від імені ОСОБА_9 та додатки до неї для участі у проведенні відкритих торгів (лот UA-2023-10-27-011372-a) предмету закупівлі за кодом ДК 021:20 -7 - Деревина (паливна деревина твердих порід).

Після чого, з номера абонента НОМЕР_2 , яким вона користується, на номер абонента НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_4 про надання тендерної пропозиції.

Надалі, 10.11.2023 ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, на виконання спільного злочинного умислу, склав протокол про визначення переможцем ФОП ОСОБА_9 у відкритих торгах та намір на укладення договору.

ОСОБА_4 самостійно опрацювала завантажені ОСОБА_8 комерційну пропозицію та додатки до неї, за результатами чого підготувала та направила на електронну адресу ОСОБА_8 проект договору про закупівлю товару за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) у кількості 1165 м3 на

загальну суму 4 млн. 36 тис. 725 грн.

У подальшому ОСОБА_8 , 23.11.2023, перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці,реалізуючи спільний злочинний умисел, будучи фізичною особою підприємцем, виступаючи в ролі пособника, склала від імені

ФОП ОСОБА_9 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: договір поставки від 23.11.2023 № 523 (про постачання паливної деревини твердих порід) у кількості 1165 м3 на загальну суму 4 млн. 36 тис. 725 грн., тобто із визначенням завідомо завищеної ціни

предмету закупівлі за 1 м3 у сумі 3 465 гривень, а загалом на суму 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп., підписаний від імені ФОП ОСОБА_9 невстановленою досудовим розслідування

особою, та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_9

не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання до Одеської КЕУ та який, фактично 23.11.2023 був підписаний начальником Одеської КЕУ.

Окрім цього, 14.12.2023, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_8 , за погодженням із ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, повторно, склала від імені ФОП ОСОБА_9 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: додаткову угоду №1 від 14.12.2024 до договору

поставки від 23.11.2023 № 523 (яким кількість постачаємого товару зменшено до 972,9985 м3), підписаний від імені ФОП ОСОБА_9 невстановленою досудовим розслідування особою та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_9 не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання

до Одеської КЕУ та який, фактично 14.12.2023 був підписаний начальником Одеської КЕУ.

Надалі, ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, виконуючи роль пособника, діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, на підставі складеного нею від імені ФОП ОСОБА_9 завідомо підробленого

офіційного документа, а саме: договору від 02.11.2023 № 3/11 укладеного нею від імені ФОП ОСОБА_9 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 про закупівлю деревини (відповідно до якого вартість деревини твердих порід складає 964 грн. 29 коп. за 1 м3), з метою виконання укладеного із Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, організувала постачання до складу Одеської КЕУ, розташованого

за адресою: Одеська обл., м. Одеса, товару за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) у кількості 972,9985 м3, тобто використала завідомо підроблені документи, за результатами чого, начальником паливного складу Одеського КЕУ складено видаткові накладні за № 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3 на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму

382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму

3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_9 деревини паливної твердих порід.

Надалі, ОСОБА_8 , не пізніше 14.12.2023, перебуваючи у

невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, повторно, склала від імені ФОП ОСОБА_9 завідомо підроблені інші офіційні документи, а саме: видаткові накладні за № 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3

на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_9 деревини паливної твердих порід в рамках укладеного з Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, підписані від імені ФОП ОСОБА_9 невстановленою досудовим розслідуванням особою, та достовірно знаючи, що вказані видаткові накладні ФОП ОСОБА_9 не підписувалися, використала завідомо підроблені офіційні документи, направивши їх через начальника паливного складу Одеського КЕУ до вказаної установи.

Далі, ОСОБА_4 , точний час в ході проведення досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20.12.2023, з метоюреалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь третіх

осіб, надала до фінансового органу Одеського КЕУ видаткові накладні за

№ 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3 на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., № 121 від 14.12.2023, у кількості 75,37 м3 на суму 261 186 грн. 50 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_9 деревини паливної твердих порід в рамках укладеного з Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, працівниками якого для подальшого здійснення оплати отриманих послуг 21.12.2023 підготовлено та надано для підписання начальнику

Одеського КЕУ платіжні інструкції за №3238 від 21.12.2023, №3236

від 21.12.2023, №3234 від 21.12.2023, №3235 від 21.12.2023, №3237 від 21.12.2023, №3202 від 20.12.2023, №3203 від 20.12.2023, №3205 від 20.12.2023, №3201 від 20.12.2023, №3204 від 20.12.2024, які після підписання 22.12.2023 через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» направлені для здійснення оплати до

Державної казначейської служби України.

Надалі, з у період з 22.12.2023 по 24.12.2023 Державною казначейською службою України на підставі платіжних інструкцій Одеського КЕУ за №3238 від 21.12.2023, №3236 від 21.12.2023, №3234 від 21.12.2023, №3235 від 21.12.2023, №3237 від 21.12.2023, №3202 від 20.12.2023, №3203 від 20.12.2023, №3205 від 20.12.2023, №3201 від 20.12.2023, №3204 від

20.12.2024 перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , який належить ФОП ОСОБА_9 , грошові (бюджетні) кошти на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп.

Після цього ОСОБА_8 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, перерахованих Державною казначейською службою України на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , який належить

ФОП ОСОБА_9 , через пов`язану із ОСОБА_8 особу - фізичну-особу підприємцяу період з 22.12.2023 по 20.01.2024 у місті Білгород-Дністровський Одеської області здійснила через банкомати АТ КБ «Приватбанку» зняття грошових коштів (готівкою) на загальну суму 880 000 грн. та іншу залишкову суму 435 тис. 727 грн. перерахувала на розрахункові рахунки афілійованих суб`єктів підприємницької діяльності, якими ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд. Решта грошових коштів у сумі 133 тис. 739 грн. 80 коп., частково витрачена на оплату комісій за зняття готівкових коштів, та залишена на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_9 .

Разом з цим, враховуючи, що ринкова вартість 1 метру кубічного деревини паливної твердих порід 1 групи (бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), яка є предметом договору поставки № 523 від 23.11.2023, укладеного між Одеським КЕУ та ФОП ОСОБА_9 , на території Одеської області станом на 23.11.2023 становила 1 975 грн.

31 копійка, вартість продукції, поставленої від імені ФОП ОСОБА_9 на адресу Одеського КЕУ згідно вищезазначених договорів поставки, перевищує ринкову вартість на 23.11.2023 на суму 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_4 , як організатора злочинної групи із залученням виконавця ОСОБА_7 та пособника ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисними діями вчинила заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету

України на користь ОСОБА_8 , чим спричинила збитки державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у особливо великих розмірах.

Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 оголосив клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 496 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зокрема на наявні ризики передбаченні пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Українита обґрунтованість підозри. На думку прокурора саме даний розмір застави зможе забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного, натомість як більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти визначеним ризикам.

На запитання слідчого судді прокурор відповів, що всі долучені в рамках вказаного провадження докази скопійовані з кримінального провадження № 0000062 яке вже направлено до суду. Повідомлення про підозру за вказаним провадженням фактично з тих же підстав, нових доказів не має. Після обраного підозрюваному в березні запобіжного заходу, який дії і на даний час, прокурору не відомі факти будь яких порушень обов`язків з боку підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання зазначив, що підозра є необґрунтованою, заперечує причетність ОСОБА_4 до обставин кримінального провадження. На його думку ризики прокурора є безпідставними, запропонований розмір застави є завідомо надмірною. Повідомив, що підзахисна має неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки. Та зазначив, що кримінальне провадження № 0000062 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, по кримінальному провадженню ОСОБА_4 обирався запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави яку вона внесла і жодного разу не порушувала. На його думку стороною обвинувачення з метою штучного створення кількісних показників в роботі, з метою тиску і впливу на фігурантів кримінального провадження, після відпрацювання всіх обставин подій щодо проведених закупівель деревини кримінальне провадження розбито на три додаткові епізоди за відповідними трьома договорами між Одеським КЕУ. Щодо затримання ОСОБА_4 воно є незаконним, кримінальне провадження зареєстровано 28.02.2024 року, за фактами і подіями, які сторона обвинувачення вважає мало місце протягом 2023 року, тобто майже рік назад. Надав письмові заперечення в яких у задоволенні клопотання просив відмовити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника. Повідомила, що вона має намір співпрацювати з органами досудового розслідування та готова надалі продовжувати виконувати покладені на неї обов`язки. Звернула увагу, що вона не допускала будь-яких порушень після обраного їй раніше запобіжного заходу.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку ст. ст. 276-279 КПК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000028 розпочато 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.07.2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Отже, ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України і стосовно неї може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтованою, встановлення чого визначено ч. 2 ст. 177 КПК України однією з обов`язкових підстав для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2024;

висновком судової почеркознавчої експертизи № 284/24 від 08.07.2024(експертиза підпису ОСОБА_9 ), відповідно до якої підпис на договорі постачання деревини останньому не належить;

протоколом огляду інтернет ресурсу «Prozorro» в ході якого

зафіксовано завантаження тендерних документів, у тому числі, документів від фізичних-осіб підприємців, які фактично участь у процедурі закупівлі не приймали; договорів про вартість товару для подальшого постачання; інформацію щодо контактних даних осіб відповідальних за проведення закупівлі;

протоколом обшуку Одеського КЕУ вході проведення якого виявлені та вилучені оригінали документів: рапорт ОСОБА_4 про визначення кількісної потреби паливної деревини та очікуваної вартості; протоколи складені ОСОБА_7 із визначення очікуваної вартості товару, проведення процедури закупівлі, визначення переможців; договори про постачання товарів; інші речі та предмети, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні;

протоколом огляду комп`ютеру ОСОБА_4 на якому виявлено файли вищевикладених документів щодо визначення кількісної потреби паливної деревини та очікуваної вартості; договори та додатки до них; інші документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-941 від 26.02.2024 (експертиза підпису ОСОБА_4 ), відповідно до якої підписи на рапорті про визначення кількісної потреби паливної деревини та очікуваної вартості; а також інших документах, які мають значення для даного кримінального провадження виконані останньою;

висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-1357 від 21.03.2024 (експертиза підпису ОСОБА_7 ), відповідно до якої підписи на протоколах визначення очікуваної вартості; проведення процедури закупівлі; визначення переможців виконані останнім;

протоколом обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 (офіс в якому здійснювала свою діяльність ФОП « ОСОБА_8 ), вході проведення якого виявлено та вилучено оригінали документів:договорів та тендерної документації ФОП " ОСОБА_8 ", ФОП " ОСОБА_14 ", ФОП " ОСОБА_15 ", ФОП " ОСОБА_9 ", ФОП " ОСОБА_16 "; печатки та е-ключі вказаних фізичних-осіб підприємців; печатки ПП «Мальта», ТОВ «Технобуд Південь» та ТОВ «Геопростір Експерт», якими надавались позитивні відгуки вищезазначеним фізичним-особам підприємцям; чорнові записи щодо розподілення грошових коштів; договори із постачальниками предмету закупівлі - ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , відповідно до яких деревина закуплена за 964 грн. за 1 кубічний метр; інші документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні;

протоколом огляду комп`ютера ОСОБА_8 на якому містилась тендерна документація щодо ФОП " ОСОБА_8 ", ФОП " ОСОБА_14 ", ФОП " ОСОБА_15 ", ФОП " ОСОБА_9 ", ФОП " ОСОБА_16 "; інша інформація, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні;

протоколом огляду електронної пошти ФОП " ОСОБА_8 " в ході якого встановлено листування, у тому числі, із ОСОБА_7 . таОСОБА_4 ;

протоколом огляду інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань між ФОП " ОСОБА_8 ", ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , іншими особами, які прямо чи опосередковано приймали участь у виконанні договорів з постачання деревини;

інформацією із Інтернет ресурсу «Prozorro» про IP адресиз яких здійснювалось завантаження тендерної документації, з якої вбачається про безпосередню участь, насамперед, ОСОБА_8 у завантаженні документів від окремих фізичних-осіб підприємців;

протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказують, що процедурою публічних закупівель займалась ОСОБА_8 ,ніякої фактичної участі останні не приймали;

протоколом допиту ОСОБА_9 , який зазначив, що йому взагалі не відомо про проведення вказаного тендеру;

висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-1383 від 12.04.2024 (експертиза підпису ОСОБА_9 ), відповідно до якої підпис на договорі постачання деревини останньому не належить;

протоколами допиту ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , відповідно до показів яких встановлено, що фактично готування документів про постачання деревини розпочато заздалегідь до оголошення процедури закупівлі;

відповіддю з державної податкової служби про перерахування коштів з Одеської КЕУ на рахунки ФОП " ОСОБА_8 ", ФОП " ОСОБА_14 ", ФОП " ОСОБА_15 ", ФОП " ОСОБА_9 ", ФОП " ОСОБА_16 ";

висновком судової товарознавчої експертизи № 701 від 19.02.2024

відповідно до якої ринкова вартість 1 метру кубічного деревини паливної твердих порід 1 групи (бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), на території Одеської області станом на 23.11.2023 становила 1 975, 31 грн.;

висновком судової економічної експертизи № 704 від 23.02.2024 відповідно до якої вартість реалізованої продукції ФОП ОСОБА_9 на адресу Одеського КЕУ, згідно договору поставки № 523 від 23.11.2023 перевищує ринкову вартість визначену станом на 23.11.2023, з урахуванням відповіді наданої у висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 701 від 19.02.2024 на суму 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп.;

матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких зафіксовано, у тому числі зафіксовано спілкування ОСОБА_9 із невстановленою на даний час особою, якій останній повідомляє про проведення в нього обшуків та нерозуміння підстав для цього.

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій останньої, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрювану зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно неї, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в межах даного кримінального провадження.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями ст. ст. 177, 178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрювана обіймає посаду не пов`язану із проходженням військової служби, а також ураховуючи відсутність обмежень відповідно до законодавства України щодо можливості останньої у виїзді за кордон, що суттєво збільшує ризик її втечі, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику, слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що даний ризик є вкрай мінімізованим з огляду на те, що раніше, в рамках іншого кримінального провадження (кп 0000062) 14.03.2024 року відносно підозрюваної обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, яку підозрювана сплатила. При дії даного запобіжного заходу, за аналогічним фактом кримінального правопорушення, підозрювана належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки та не порушував обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що свідками у вказаному проваджені є свідки які допитані в рамках кримінального провадження № 0000062 ( до клопотання долучені їх копії допитів з провадження № …062 ), вважаючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, і свідки ще не допитані в судовому засіданні, є достатні підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання, та/або змінити свої показання, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Щодо ризиків знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що дані ризики належним чином є необґрунтованими та спростованими самим прокурором у судовому засіданні, який повідомив, що слідством наразі виявлені та вилучені всі необхідні документи, які мають відношення до обставин даного кримінального провадження, проведені всі необхідні експертні дослідження ( в рамках кримінального провадження № …062), до вказаного провадження долучені копії з провадження № …062. Тобто всі докази сторони обвинувачення вже зібрані, всі необхідні документи вилучені.

Також слідчий суддя вважає, що відсутній ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки наразі обвинувальний акт № 0000062 відносно підозрюваної перебуває на розгляді в суді, вироку у справі не ухвалено, підозрювану винуватою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 191 КК України не визнано, а виходячи з презумпції невинуватості, слідчий суддя не може констатувати про систематичність дій підозрюваної.

Щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні наполягають на наявності підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у розмірі 1 501 888 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя також акцентує увагу на тому, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід (у тому числі і винятковий запобіжний захід - тримання під вартою) застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм кримінального закону і не може застосовуватися у якості такого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів і у відповідності до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінює та враховує також наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує уразі визнання її винною; станом на момент розгляду цього клопотання вона досягла 52-річного віку, одружена, виховує неповнолітнього сина 2009 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи, що в свою чергу свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей; відсутність відомостей на підтвердження ризиків знищити, сховати, або спотворити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , продовження чи повторення нею протиправної поведінки. На даний час відносно підозрюваної діє запобіжний захід, який вона не порушувала.

Слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, яке є повністю аналогічним кримінальним правопорушенням, яке розслідувалось в рамках кримінального провадження 0000062. При дії запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 показала свою процесуальну відповідальність.

Слідчий суддя, з огляду на наведені обставини, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків протиправної поведінки підозрюваного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 години по 06:00 годин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги у період дії воєнного стану, у разі такої необхідності, строком на 2 (два) місяці, і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у сукупності з покладеними на підозрювану обов`язків, буде цілком здатний забезпечити як виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, так запобігти можливості вчинення ним спроб, перелічених у п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта матеріалів, заперечень, доводів і аргументів сторін кримінального провадження визначаються ним такими, що не мають значення для вирішення цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,яке погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28.02.2024 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1