ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/606/24 Справа № 699/195/18 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000569 від 27.08.2020 р. стосовно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 18.06.2024 р. ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь КНП «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради грошові кошти затрачені медичною установою на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в розмірі 14175,91 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволений частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 118 818,45 грн., а також моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 .

До початку слухання справи по суті головуючий - суддя ОСОБА_2 , оголосив, що суддя ОСОБА_3 , яка входить до складу суду, брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим суддя ОСОБА_3 , заявила про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Свою заяву про самовідвід суддя мотивувала тим, що вона 27.02.2018 р. у складі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області: головуючого-судді - ОСОБА_11 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_12 переглядала апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.02.2018 р., якою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. За наслідками цього розгляду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 були залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.02.2018 р., якою був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишена без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 в судове засідання Черкаського апеляційного суду не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання. Натомість обвинувачений ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд вказаного питання без його участі. При вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання Черкаського апеляційного суду не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу потерпілого ОСОБА_7 та довідкою про доставку електронного документу супровідного листа про призначення до апеляційного розгляду, який був доставлений одержувачу ОСОБА_10 в її електронний кабінет (т. 10, а. пр. 237).

Прокурор ОСОБА_9 також в судове засідання Черкаського апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу супровідного листа про призначення до апеляційного розгляду, який був доставлений одержувачу Черкаській обласній прокуратурі в її електронний кабінет (т. 10, а. пр. 234).

Заяви про відкладення розгляду не надали. Справу було розглянуто без їх участі тому, що відповідно до вимог ст. 405 КПК України їхня участь не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 , яка входить до складу суду з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 27.02.2018 р. у складі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області: головуючого-судді - ОСОБА_11 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_12 переглядала апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.02.2018 р., якою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. За наслідками цього розгляду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 були залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.02.2018 р., якою був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді була винесена у межах цього ж самого кримінального провадження, яке, на теперішній час, перебуває на розгляді апеляційного суду, щодо тієї ж самої особи ОСОБА_6 та тих самих фактичних обставин кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

На теперішній час в апеляційному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 18.06.2024 р., стосовно тієї ж особи ОСОБА_6 та в межах того ж самого кримінального провадження № 0000569.

Отже, зазначені обставини безумовно вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 76, 80 та 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000569 від 27.08.2020 р. стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 18.06.2024 р. стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді