У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9731/24

Номер провадження 1-кс/495/2300/2024

30 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001532 у відповідності до кримінально кваліфікації ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2024 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обла сті надійшло повідомлення від працівників УПК в Одеській області ДКП НП України про те, що 15.08.2024 в період часу з 10:20 годин по 10:40 годин, невстановлені особи, введення в оману та зловживання довірою, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 та банківський рахунок НОМЕР_2 , незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 8 580 гривень, чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом 23.10.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Виходячи з наданих потерпілим відомостей встановлено, що 15.08.2024 в соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_4 виявила оголошення про продаж автомобіля ВАЗ з абонентським номером для зв`язку НОМЕР_3 . Зв`язавшись в мережі «Вайбер» з невстановленою особою за вказаним номером, ОСОБА_4 почала бесіду з приводу купівлі автомобіля. В подальшому, після обумовлення місця зустрічі огляду автомобіля продавець авто попросив скинути передплату для доставки автомобіля в обумовлене місце, а також запевнивши про гарантій переслав фотографії паспорту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, післе переказу передплати у сумі 8 580 гривень на рахунок НОМЕР_2 , зв`язок з продавцем обірвався.

Так, в період часу з 09:50 годин по 11:00 годин 130.10.2024, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , справа №495/9731/24 номер провадження 1-кс/495/2282/2024 від 29 жовтня 2024 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення мобільних терміналів, СІМ-карток, банківських карток, інших речей та предметів, які мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.

В ході обшуку виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон чорного кольору марки «ulefon», поміщений до сейф-пакету НПУ WAR 1109667 та опечатано; пластикова картка від сім-карти оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 без самої сім-карти, банківська карта «А-банку» з номером НОМЕР_5 , банківська карта «А-банку» з номером НОМЕР_6 , банківська карта «ПриватБанку» (VISA) з номером НОМЕР_7 , банківська карта «ПриватБанку» (золота для виплат) з номером НОМЕР_8 , які поміщені до сейф-пакету НПУ RIC 2015264 та опечатано; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 2109551 та опечатано; записник паперовий, поміщено до сейф-пакету НПУ RIC 2015263, та опечатано.

Постановою слідчого від 30.10.2024, вилучені речі, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

За твердженням слідчого, що вказані предмети могли зберегти на своїй поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експерти, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0001532.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «ulefon», поміщений до сейф-пакету НПУ WAR 1109667 та опечатано; пластикову картку від сім-карти оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 без самої сім-карти, банківську карту «А-банку» з номером НОМЕР_5 , банківську карту «А-банку» з номером НОМЕР_6 , банківську карту «ПриватБанку» (VISA) з номером НОМЕР_7 , банківська карта «ПриватБанку» (золота для виплат) з номером НОМЕР_8 , які поміщені до сейф-пакету НПУ RIC 2015264 та опечатано; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 2109551 та опечатано; записник паперовий, поміщено до сейф-пакету НПУ RIC 2015263, та опечатано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6