Єдиний унікальний номер справи333/5224/24
Номер провадження 1-кс/333/2137/24
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання власника майна представника власника майна адвоката прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі знаходиться кримінальне провадження №0000042 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 (ЄУН № 333/5224/24, провадження 1-кс/333/1712/24) задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на виявлене та вилучене в ході обшуку в квартирі, де мешкає ОСОБА_6 , майно, накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Вказаний телефон належить на праві власності ОСОБА_3 , про що вказувалось нею в ході проведення обшуку і вилучення майна.

Доцільність накладення арешту на вказане вище майно обґрунтовано ухвалою слідчого судді забезпеченням доказів у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти, які є предметом вчинення злочину, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані знищені, перетворені, відчужені, конфісковані за вироком суду. Крім того, виявлене та вилучене майно підлягає детальному огляду у кримінальному провадженні, зокрема із залученням спеціалістів у галузі комп`ютерно-технічних досліджень та інших знань, а також може зберегти на собі на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального правопорушення чи підтверджують причетність особи до вчинення інших злочинів.

Станом на день звернення з цим клопотанням слідчим оглянуто вилучене майно, про що складено протокол огляд, згідно якого мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 не містять інформації, яка має значення для встановлення обставин вчиненого злочину. Протокол огляду знаходиться в матеріалах досудового розслідування.

Таким чином, вказане свідчить, що вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України.

Оскільки вилучене майно не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, то вважаю, що відсутня потреба в подальшому арешті цього майна і, як наслідок, позбавлення власника права володіння користування, розпорядження та володіння своїм майном.

В теперішній час, потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 майна, яке належить ОСОБА_3 , із зазначених в клопотанні підстав не має, тому вважаю, що у слідчого судді є всі підстави відновити порушене власникові майна права володіння, користування та розпорядження майном шляхом скасування арешту.

У судовому засідання власника майна та її представник підтримали зазначене клопотання та просили задовольнити його з підстав заявлених у ньому.

У судовому засіданні прокурор не заперечував, щодо заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення власника майна, представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі знаходиться кримінальне провадження №0000042 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст..307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 (ЄУН № 333/5224/24, провадження 1-кс/333/1712/24) задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на виявлене та вилучене в ході обшуку в квартирі, де мешкає ОСОБА_6 , майно, накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Оцінюючи наведені доводи, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість доводів про наявність підстав для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи в частині скасування арешту іншого майна, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення судді про накладення арешту.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.08.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого власник майна позбавляється можливості користуватися своїм майном, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що на даний час щодо грошових коштів вже виконано ряд процесуальних дій, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 (ЄУН № 333/5224/24, провадження 1-кс/333/1712/24) на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено 05.06.2024 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 серпня 2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1