Справа № 953/9247/24
н/п 1-кп/953/1111/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000463 від 13.08.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Харкова, із базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, яка на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 10.09.2024 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2024, о 12:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, вступила у словесний конфлікт із ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настания, підійшла до ОСОБА_4 та кулаком правої руки вдарила останню в лівий бік обличчя.

В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1289/2024 від 14.08.2024, у ОСОБА_4 мають місце наступні тілесні ушкодження: синець на лівій щоці, який утворився від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення та могли бути отримані за 2-4 доби до огляду. Встановлений синець на голові ОСОБА_4 викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення.ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілою ОСОБА_4 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 від 12.08.2024;

- пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 14.08.2024;

- протокол допиту потерпілого від 14.08.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2024 за участі потерпілої ОСОБА_4 , статиста ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із фототаблицею;

- висновок експерта № 09-1289/2024 від 14.08.2024, згідно якого, за ступенем тяжкості синець на лівій щоці, який утворився від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, згідно п.п. 2.3.2.в, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2024 за участі свідка ОСОБА_9 , статиста ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 із фототаблицею;

- протокол допиту підозрюваної від 03.10.2024, згідно якого показання останнього не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що відповідає події, яка викладена в обвинувальному акті та не суперечить іншим доказам по справі, досліджених судом та вказаних вище, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, офіційно не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченої, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду призначення їй більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

При обранні виду покарання судом враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачена є особою з інвалідністю першої або другої групи, вагітною жінкою, особою, яка досягла пенсійного віку, або військовослужбовцем строкової служби.

При цьому, враховуючи, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 ОСОБА_3 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого зач. 1 ст. 125 КК України, та їй призначено покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, скоїла до ухвалення зазначеного вироку, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_3 , керуючись ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначене покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 більш суворим за цим вироком остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, потерпілій та прокурору направити копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1