Справа № 308/5811/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , представника власниці майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000317

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 191 КК України.

13.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/5811/24 від 29.08.2024 у транспортному засобі марки «NISSAN» моделі «Murano» д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується заступник командира роти вогневої НОМЕР_2 по морально-психологічному забезпеченню молодший лейтенант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: флеш носій синього кольору за написом «Transcend» 8GB; флеш носій з наліпкою НОМЕР_3 ; флеш носій чорного кольору за написом «Transcend» 8GB; флеш носій білого кольору без найменувань.

А тому посилаючись на те, що вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні, так як можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних досліджень по даному кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання, з наведених у такому підстав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на вказані речі.

Заслхавши пояснення прокурора, думку власниці майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 191 КК України.

Також згідно протоколу обшуку від 13.09.2024 року в судовому засіданні встановлено, що 13.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у транспортному засобі марки «NISSAN» моделі «Murano» д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується заступник командира роти вогневої НОМЕР_2 по морально-психологічному забезпеченню молодший лейтенант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в ході якого вилучено: флеш носій синього кольору за написом «Transcend» 8GB; флеш носій з наліпкою НОМЕР_3 ; Флеш носій чорного кольору за написом «Transcend» 8GB; флеш носій білого кольору без найменувань.

Згідно постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2024 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000317.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 13.09.2024 року, речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на такі, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «NISSAN» моделі «Murano» д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується заступник командира роти вогневої НОМЕР_2 по морально-психологічному забезпеченню молодший лейтенант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: флеш носій синього кольору за написом «Transcend» 8GB; флеш носій з наліпкою НОМЕР_3 ; флеш носій чорного кольору за написом «Transcend» 8GB; флеш носій білого кольору без найменувань.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1