УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на речі та документи, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку від 16.08.2024в рамках кримінального провадження № 0000007 від 10.11.2023 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження майном.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі пояснив, що органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Укрбастур» не сплачено податку на прибуток на загальну суму 9 929 162 грн. прокурор стверджує, що за версією слідства вилучені грошові кошти є саме тими грошовими коштами, які отриманні злочинним шляхом, що зокрема підтверджується матеріалами НСРД, копії яких долучені до матеріалів клопотання. Також прокурор звернув увагу, що в рамках даного кримінального провадження призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів. У зв`язку з викладеним прокурор просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що вилучені грошові кошти отримані законним шляхом. Просив відмовити в задоволені клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти, у іншій частині не заперечував, проте звернув увагу, що у детективів БЕБ було достатньо часу на огляд вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Укрбастур» (), шляхом не відображення у податковій звітності сум коштів, отриманих від пасажирських перевезень у період 2022-2023 років не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток підприємства на загальну суму 9 929 160 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Укрбастур» (), надає послуги з перевезення пасажирів з м. Одеси до Європи. Автопарк підприємства складається з 10 двоповерхових автобусів пасажиромісткістю приблизно 40-45 осіб.

Згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) ТОВ «Укрбастур» () в період з січня 2021 року по вересень 2023 року проводило господарську діяльності та здійснювало реалізацію товарів, робіт, послуги на загальну суму 4 181,8 тис. грн.

Також згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) ТОВ «Укрбастур» () в період з січня 2021 по вересень 2023 проводило господарську діяльності та здійснювало придбання товарів, робіт, послуги на загальну суму 2 538,1 тис. грн.

Встановлено, що вищевказані транспортні засоби у період з 01.01.2021 по 25.09.2023 перетинали державний кордон України на виїзд 643 рази та на в`їзд 629 раз в наступних пунктах пропуску: Лужанка, Маяки-Удобне, Могилів-Подільський, Порубне, Рені, Старокозаче, Чоп (Тиса), Шегині, Орлівка.

На підставі викладеного, дохід ТОВ «Укрбастур» () від надання послуг міжнародного перевезення пасажирів за період з 01.01.2021 по 25.09.2023 становить 55 162 тис. грн. в. т. ч. за 2021 рік у загальній сумі 364 тис. грн., за 2022 рік у загальній сумі 9 792,1 тис. грн. та за 2023 рік у загальній сумі 45 005,9 тис. грн.

За період з січня 2021 року по вересень 2023 року ТОВ «Укрбастур», () не здійснювало реєстрації податкових накладних та не відображало в податкових декларацій з податку на додану вартість операцій щодо надання будь-яких послуг міжнародних перевезень на адресу фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до поданої звітності з податку на прибуток поданої до контролюючого органу, ТОВ «Укрбастур» () задекларовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) (рядок 01 Декларації), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 у розмірі 4122165 грн. в т. ч. по періодах: 2 грн. (сума відповідає сумі зареєстрованих податкових накладних по послугах надання перевезень пасажирів автомобільним транспортом на території України); 2022 0 грн.; 2023 звіт не подавався.

Зважаючи на вищевикладене ТОВ «Укрбастур» () не відображено в рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Фінансової звітності мікропідприємства (Форма 2-мс) та у рядку 1 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток сум наданих послуг міжнародних перевезень на адресу невстановлених осіб на загальну суму 55 162 тис. грн. в. т. ч. за 2021 рік у загальній сумі 364 тис. грн.; за 2022 рік у загальній сумі 9 792,1 тис. грн.; за 9 місяців 2023 року у загальній сумі 45 005,9 тис. грн.

Вказані дії посадових (службових) осіб ТОВ «Укрбастур» ()та/або осіб, які фактично з використанням реквізитів товариства вчиняли вказані операції (правочини), місять ознаки внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - податкових декларацій з податку на прибуток сум наданих послуг міжнародних перевезень у загальній сумі 55 162 000 грн., що може призвести до заниження податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 на загальну суму 9 929 162 грн., тобто, вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 366, ст. 212 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 №2341-111 (із змінами та доповненнями).

Вищезазначена інформація підтверджується висновком аналітичного дослідження Управління аналізу інформації та управління ризиками №76/0/23.13-03-26-23 від 09.11.2023, у тому числі відомостями, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

В періоді, за який проводилось дослідження, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Укрбастур» ()є: керівник, головний бухгалтер та засновник вказаного підприємства ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також засновник ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 16.08.2024 у період часу з 07.10 годин по 09.42 годин проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 по справі № 947/24969/24, провадженню №1-кс/947/10838/24, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні засоби, банківські картки, грошові кошти, отримані від реалізації квитків, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме: Ноутбук марки «Asus»моделі UX 534 F, серійний номер НОМЕР_3 ; Грошові кошти у сумі 19 657 доларів США; Мобільний телефон марки SamsungGalaxyS24 Ultra, моделі SM-S928B/DS, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із сім-карткою з мобільним номером НОМЕР_6 ; Банківська картка по рахунку № НОМЕР_7 ; Банківська картка по рахунку № НОМЕР_8 ; Банківська картка по рахунку № НОМЕР_9 ; Банківська картка по рахунку № НОМЕР_10 ; Банківська картка по рахунку № НОМЕР_11 ; Банківська картка по рахунку № НОМЕР_12 ; Банківська картка по рахунку № НОМЕР_13 .

16 серпня 2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені мобільний телефон та ноутбук на думку слідчого судді, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, файли, документи, декларації, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо не сплачення до державного бюджету України податок на прибуток).

У мобільному телефоні та ноутбуці можуть міститися відомості щодо домовленостей з організації пасажирських перевезень, продажу квитків, контактні відомості фізичних осіб, які є замовниками вказаних перевезень (пасажирів), повний перелік пасажирів, які за останній календарний рік користувалися послугами компанії, інформація про обсяги отриманих грошових коштів водіями за поставлені пасажирам послуги перевезення, а також інші дані, які характеризують обставини здійснення перевезення транспортними засобами за готівкові кошти.

В зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що старшим детективом Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження 21 серпня 2024 року призначено експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, відносно вилучених в ході обшуку мобільного телефону марки SamsungGalaxyS24 Ultra, моделі SM-S928B/DS, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та ноутбуку марки «Asus» моделі UX 534 F, серійний номер НОМЕР_3 , які на теперішній час направленні на виконання до Одеського НДЕКЦ МВС України, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

Слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення відносно того, що банківські картки, вилучені в ході проведення обшуку використовувались як платіжний інструмент при оплаті пасажирами у безготівковому вигляді грошові кошти за білети з метою здійснення проїзду як по території України так і за кордон, а отримані службовими особами підприємства грошові кошти не відображались у складі податкових зобов`язань підприємства або доходу як фізичної особи підприємця так як банківські картки не відносяться до діяльності підприємства та ФОП, а відкриті на службових осіб підприємства як на фізичних осіб.

Отже слідчий суддя вважає, що вилучені банківські картки підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалися вони під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, які забезпечували можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Також, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, отриманого в результаті вчинення злочину, а саме не сплачення до державного бюджету України податок на прибуток підприємства. За таких обставин, слідчим суддею встановлено відповідність зазначених грошових коштів критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинених злочинів та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя не виключає й того, що грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку ймовірно можуть бути доходом службових осіб підприємства, які отримані при оплаті пасажирами у безготівковому вигляді за білети з метою здійснення проїзду як по території України так і за кордон, походження яких необхідно перевірити в рамках даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 212 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами на речі та документи, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку від 16.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0000007 від 10.11.2023 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом, а саме на:

Ноутбук марки «Asus»моделі UX 534 F, серійний номер НОМЕР_3 ;

Грошові кошти у сумі 19 657 доларів США;

Мобільний телефон марки SamsungGalaxyS24 Ultra, моделі SM-S928B/DS, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із сім-карткою з мобільним номером НОМЕР_6 ;

Банківська картка по картковому рахунку № НОМЕР_7 ;

Банківська картка по картковому рахунку № НОМЕР_8 ;

Банківська картка по картковому рахунку № НОМЕР_9 ;

Банківська картка по картковому рахунку № НОМЕР_10 ;

Банківська картка по картковому рахунку № НОМЕР_11 ;

Банківська картка по картковому рахунку № НОМЕР_12 ;

Банківська картка по картковому рахунку № НОМЕР_13 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1