Справа № 452/974/23
Провадження № 1-кп/452/419/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0000676 від 15 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України скасовано, призначено новий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 8 листопада 2024 року по справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 запропонував призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На думку прокурора, кримінальне провадження за територіальністю та інстанційністю підсудне саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні, судове засідання слід здійснювати за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченої та її захисника, свідків.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду; клопотань про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, ним заявлено не було.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, додатки до обвинувальних актів, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт надійшов до суду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України, до обвинувального акта додана розписка обвинуваченої та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для ухвалення процесуальних рішень, передбачених п. п. 1)-4) ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.

З метою всебічності та повноти розгляду питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заявлене прокурором клопотання про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання судом обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років (ч. 4 ст. 315 КПК України).

Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від розгляду кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів, заявила про здійснення судового розгляду суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_5 також проти одноособового розгляду даного кримінального провадження суддею не заперечував. Вважав, що судом виконано вимоги ч. 4 ст. 315 КПК України, і це право обвинуваченої заявляти клпотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів.

Прокурор ОСОБА_3 погодився з думкою захисника.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, посилаючись на те, що згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Львівського апеляційного суду. На даний час судове провадження не завершене, ризики не зникли. Так, продовжують інснувати наступні ризики: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам, тому необхідність продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою.

Обвинувачена та її захисник проти заявленого клопотання заперечували, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор зменшилися, потерпілого вже допитано, вони тому просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність

ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Щодо наявності ризиків, на які вказує прокурор, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26.01.1993 року, п.33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою

При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, не має офіційного джерела доходів, не одружена.

Отже, суд вважає, що даний ризик не зменьшився.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Суд з урахуванням характеру інкримінованого обвинуваченій злочину та тим, що потрпіла та свідки цим складом суду ще не допитані, розцінює вірогідність такої поведінки обвинуваченої як високу.

Таким чином, суд вважає, що даний ризик не зник.

Також суд вважає що оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, є молодою, здоровою особою, яка не має самостійного постійного доходу, що може спонукати її до вчинення інших злочинів. Отже, суд вважає, що даний ризик не зник.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, позбавить її можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігти вказаним ризикам.

Керуючись статтями 176-178, 182, 217, 314, 334, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000676 від 15 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце здійснення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілу, захисника; обвинувачену доставити конвоєм.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на шістдесят днів, тобто по 23 січня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст цієї ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 28 листопада 2024 року о 9 год. 00 хв.

Суддя