печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/33316/23-к, у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 757/33316/23-к на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- 3/4 квартири, загальною площею 51, 1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки "DODGE JOURNEY", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У клопотання зазначено, що арешт накладено необґрунтовано, незаконно, відсутні підстави для арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зазначено, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, а відтак вищенаведене, у своїй сукупності, вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що арешт на майно накладено обґрунтовано, потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави, які були на час накладення арешту продовжують існувати, оскільки прокурором у кримінальному провадженні пред`явлено до підозрюваних цивільний позов в інтересах держави з метою відшкодування шкоди завданої державі в особі Боярської міської ради, яка діє від імені Боярської міської територіальної громади, Державної екологічної інспекції Столичного округу, внаслідок кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, за наданими матеріалами, встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/33316/23-к, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову пред`явленого прокурором), накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , про повернення якого просить його захисник у клопотанні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та відсутності потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-35, 170-175, 309, 379, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1