справа № 558/467/20
провадження №1-кп/566/15/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувального атка у кримінальному провадженні № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що керуючи 18.11.2018 року близько 01-00 год. трактором марки"CASE IH MAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпленою дисковою бороною моделі "БДВ № НОМЕР_2 ", власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.03.2017 року є ТОВ "Агро Захід", на 36 км +200 м. автодороги Т-03-03 поблизу с. Демидівка Рівненської області, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не переконавшись у безпечності маневру з об`їзду перешкоди, здійснив наїзд дисками дискової борони на пішохода ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В ході з`ясування обставин у справі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотаннням, про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) - чи при заданому комплексі вихідних даних в даній дорожній обстановці в нічну пору доби дії водія колісного трактора марки "CASE IH MAGNUM - 7250 PRO" ОСОБА_5 відповідали вимогам п.12.3. ПДР України щодо безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, яка несподіванно виникла перед ним;

2) - чи при заданому комплексі вихідних даних в даній дорожній обстановці в нічну пору доби дії водія колісного трактора марки "CASE IH MAGNUM - 7250 PRO" ОСОБА_5 були єдино можливими, відповідно до вимог п.12.3 ПДР України для безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, яка несподіванно виникла перед ним ;

3) - чи міг водій колісного трактора марки "CASE IH MAGNUM - 7250 PRO" ОСОБА_5 при заданому комплексі вихідних даних у даній дорожній обстановці при обмеженій видимості в нічну пору доби здійснити інший маневр, крім об`їзду перешкоди, яка несподіванно виникла перед ним;

4) - встановити технічну можливість запобігання ДТП гальмуванням чи маневруванням, виходячи з наданих вихідних даних, враховуючи нічну пору доби та обмежену ширину дорожнього покриття та небезпеку створення аварійної ситуації у випадку виїзду за межі дороги;

5) - встановити чи фізично міг водій колісного трактора марки "CASE IH MAGNUM - 7250 PRO" ОСОБА_5 при заданому комплексі вихідних даних в даній дорожній обстановці при обмеженій видимості в нічну пору доби виявити наявність перешкоди яка виникла під час руху транспортного засобу та своєчасно зреагувати на неї;

6) - чи фізично спроможний був водій колісного трактора марки "CASE IH MAGNUM - 7250 PRO" ОСОБА_5 при заданому комплексі вихідних даних в даній дорожній обстановці при обмеженій видимості в нічну пору доби встановити, що на дорозі знаходиться саме фізична особа ( людина) а не будь-яка інша перешкода.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що висновок проведеної під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи викликає обгрунтовані сумніви у своїй правильності .

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необгрунтованість, оскільки відповіді на зазначені у ньому питання відображені у висновках проведених у справі судових експертиз.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

В ході досудового розслідування у цій справі проведено судову інженерно-транспортну експертизу, висновками якої надано відповідь на питання:

1 Чи мав водій колісного трактора марки "CASE IH МAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпленою дисковою бороною моделі "БДВ № 1999" технічну можливість запобігти наїзду на лежачого пішохода в момент виникнення небезпеки для його руху?

2 Чи вбачається у діях водія колісного трактора марки "CASE IH МАGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпленою дисковою бороною моделі "БДВ № 1999" ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР. Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням ДТП?

Висновки вказаної експертизи покладено стороною обвинувачення в основу підозри ОСОБА_5 .

При цьому, з дослідницької частини висновку видно, що експертом досліджувались питання технічної можливості запобігання ДТП , як шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу, так і шляхом виконання маневру, зокрема, чи була у водія технічна можливість здійснити безпечний об`їзд лежачого пішохода. ( сторінки 6-9). З цього питання екпертом досліджено і надано висновок про те, що при заданому комплексі вихідних даних, в дорожній обставновці, з моменту виникнення перешкоди для руху, водій колісного трактора марки "CASE IH МAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпленою дисковою бороною моделі "БДВ № 1999" ОСОБА_5 мав технічну можливість здійснити об`їзд лежачого пішохода, шляхом застосування маневру - зміни смуги руху праворуч та своєчасного прийняття міри до реагування.

Відтак, заявлені у клопотанні захисника питання під № 1-4 є аналогічними тим, на які висновком експерта № 3.1-609.19 надано відповіді і які узгоджуються між собою.

При цьому, суд відхиляє доводи засхисника, якими він обгрунтовує необхідність вирішення експертом тих же питань, однак з додатковою умовою - забезпечення безпеки для інших учасників дорожнього руху, оскільки будь-яких фактичних даних про таких учасників на місці ДТП, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не здобуто.

Отже, висновок експерта № 3.1-609.19 є повним і дає відповіді на питання, що лежать у площині виконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 ПДР. При цьому, експертом враховано усі вихідні дані та фактичні обставини справи, в тому числі, які зазначає захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні. Зокрема, нічну пору доби, стан дорожнього полотна, габарити трактора з причіпною дисковою бороною, ширину проїжджої частини дороги, тощо.

Крім цього, на переконання суду, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_4 запитання під № 5,6, не відносяться до компетенції судового експерта. Так, оцінка фізичної можливості при певних вихідних даних виявити наявність перешкоди на дорозі під час руху транспортного засобу, встановлюється слідчим ( експериментальним) шляхом, тобто, шляхом проведення слідчого експерименту, який, як видно з матеріалів кримінального провадження, був проведений, в тому числі з участю ОСОБА_5 ( а.с.159-161). При цьому з протоколу слідчого експерименту видно, що за результатами вказаної слідчої дії заяв, зауважень, доповнень від її учасників не надійшло. Відтак, питання про те, що являла собою перешкода ( пішохода, чи інший об`єкт матеріального світу) на переконання суду не належить до сфери діяльності експерта та для встановлення механізму та причинно-наслідкового зв`язку ДТП, значення не має.

При цьому, суд враховує роз`яснення, які містяться у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 р. " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", де зокрема Верховний суд вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

До таких питань віднесено і оцінку показань свідків ( обвинуваченого, потерпілого)у справі, що належить до компетенції суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 є необгрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: