Справа № 299/3910/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/415/24 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06червня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06червня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, складений 04.06.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , затверджений 04.06.2024 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимозі пункту 3 частини третьої статті 302 КПК України, оскільки прокурором до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що прокурор 05.06.2024 подав до суду першої інстанції всі документи та матеріали, як того вимагає положення ст. 302 КПК України, у тому числі матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000254 від 15.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Зазначає, що суд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін не міг вирішувати питання щодо повернення обвинувального акту прокурору. Тобто, прокурор вважає, що дотримання прав людини на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку у даному випадку є більш значущим ніж обставини, які суд безпідставно виклав в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору, як такі, які нібито перешкоджають ухваленню обвинувального вироку за результатами спрощеного провадження. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернути до Виноградівського районного суду для розгляду в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків у іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали суду повинна у тому числі містити опис встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Попри це, суд першої інстанції, вказуючи про те, що прокурор разом з іншими матеріалами для розгляду у спрощеному провадженні не додав суду матеріали досудового розслідування, на вказав, яким чином встановлено відсутність у суді матеріалів досудового розслідування і яким чином це встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор 05.06.2023 подав до суду усі документи та матеріали, як того вимагає положення ст. 302 КПК України, у тому числі матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000254 від 15.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в 1-му томі на 74 арк., про що містяться відомості у супровідному листі передачі зазначених матеріалів із Берегівської окружної прокуратури із відміткою канцелярії Виноградівського районного суду про їх отримання та реєстр передачі цих матеріалів так само із відміткою канцелярії Виноградівського районного суду. Матеріали цього досудового розслідування перебувають у матеріалах судової справи.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Тобто, вказано норма закону не надає повноваження суду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін вирішувати питання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, якщо в суду виникли які-небудь сумніви щодо можливості ухвалення вироку, суд повинен був провести судовий розгляд у загальному порядку, тобто зі стадії підготовчого судового засідання з обов`язковим викликом сторін у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вимоги до обвинувального акту визначені та додатків до нього, визначені у ст. 302 КПК України прокурором дотримано у повному обсязі, а зазначені в ухвалі суду про повернення прокурору обвинувального акту від 06.06.2024 обставини є необгрунтованими, незаконними, та такими що не відповідають дійсності, а тому суд повинен був ухвалити обвинувальний вирок за результатами спрощеного провадження.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими, спростованими доводами апеляційної скарги.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06червня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді