Провадження № 1-кп/742/386/24
Єдиний унікальний № 742/4428/24
ВИРОК

Іменем України

19 вересня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000458 від 25.04.2024 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

25.04.2024, близько 10 год. 18 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки AUDI модель А6 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Київська, м. Прилук, Прилуцького району, Чернігівської області в напрямку вул. Героїв Чорнобиля, поблизу будинку 369, перед нерегульованим пішохідним переходом в межах дії дорожнього знаку 5.38.1 Правил дорожнього руху України, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не правильно оцінив дорожню обстановку та не переконавшись у безпеці своїх дій, побачив, що транспортний засіб який рухався по його смузі руху у правому крайньому положенні, зменшує швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість руху, виїхав на пішохідний перехід де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котра рухалась по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди у пішохіда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи лобкової та сідничної кісток зліва, садно лівої половини тазу, перелом кістки-трапеції правої кисті, синець та садно тильної поверхні правої кисті, садно тім`яно-лобної ділянки голови зліва, садна ліктьового суглоба зліва, садна нижніх кінцівок, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 149 від 09.07.2024 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.3 Правил дорожнього руху України, а саме учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 1.3, п. 1.5, п. 2.36, п. 18.4 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

2. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю , а цивільний позов частково. Крім того, показав, що він дійсно керував автомобілем та рухався по вулиці Київська у бік с.Манжосівка. Попереду нього праворуч рухався автомобіль. При під"їзді до ринку « ОСОБА_6 " автомобіль, що рухався попереду правіше до узбіччя зупинився, а він продовжив рух, та відчув удар. Він відразу ж зупинився і помітив, що зачепив лівою частиною автомобіля пішохода, який переходив проїзну частину вулиці Київська з права на ліво по ходу його руху. В скоєному кається. Жодної допомоги потерпілій не надавав , оскільки не мав можливості із-за перенесеного інсульту. Вважає, що моральна шкода , яка підлягає відшкодування потерпілій повинна становити 20-30 тис. гривень .

3.Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона переходила вулицю Київську у бік ринку «Андріївський» по пішохідному переходу. Що трапилося вона не пам`ятає, оскільки прийшла до свідомості в лікарні. Після ДТП водій жодного разу її не відвідував , та допомоги не надавав. Потерпіла оцінює заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, оскільки понад чотири місяці після ДТП, вона не має можливості самостійно пересуватися, не може себе сама обслуговувати. Також, в зв`язку з отриманими пошкодженнями, та перебуванні на лікуванні до цього часу, позбавлена можливості оформити пенсію в зв`язку з досягненням 60 років. Просить, позбавити водія права керування транспортним засобом, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Рапорти помічника чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 25.04.2024, з яких вбачається, що до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 25.04.2024 о 10 год 18 хв за адресою: АДРЕСА_1 до ЕМД поступило повідомлення, що біля Андріївського ринку автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на ОСОБА_5 (а.п.1524-25)

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2024 та ілюстративними таблицями, в якому зазначено, що у результаті ДТП, яка відбулась 25.04.2024 на перехресті АДРЕСА_1 , на транспортному засобі Ауді А6 д.н.з НОМЕР_2 пошкоджена ліва частина лобового скла та ліва частина капоту. (а.п.26-32)

Схемою до протоколу огляду місця ДТП на перехресті АДРЕСА_2 , де відображено місце знаходження учасників ДТП: автомобіля Ауді А6 д.н.нз НОМЕР_2 , на відстані 3,3 м. від правого бордюру , пішохідний перехід, та пятно крові на відстані 7,5 м. від правого бордюру по ходу руху автомобіля Ауді А6 д.н.нз НОМЕР_2 .(а.п.33)

Висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/125-24/5799-ІТ від 18.05.2024, в якому зазначено, що на момент експертного огляду технічної несправності в робочій гальмівній системі та системи рульового керування автомобіля Ауді А6 д.н.нз НОМЕР_2 , які б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. (а.п.34-39)

Протокол слідчого експеременту за участі ОСОБА_3 , який вказав на розміщення транспортного засобу, яким він керував на проїздній частині вулиці Київська, ближче до осьової лінії, а також вказав на місце знаходження автомобіля Мітсубісі , який зупинився праворуч від його автомобіля, та вказав на місце наїзду на пішохода , на відстані 4,3 метри від правого бордюру по ходу його руху.( а.п.40-45)

Висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/125-24/7375-ІТ від 10.07.2024, в якому зазначено, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, котра перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками( а.п.46-50).

Висновок експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №149 від 05.06.2024 з якого вбачається, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи лобкової та сідничної кісток зліва, садно лівої половини тазу, перелом кістки-трапеції правої кисті, синець та садно тильної поверхні правої кисті, садно тім`яно-лобної ділянки голови зліва, садна ліктьового суглоба зліва, садна нижніх кінцівок, які згідно висновку судово - медично: експертизи № 149 від 09.07.2024 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я більше 21 дня ( а.п.52-54).

4. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору допустимості.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам , суд визнає їх допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм КПК України.

4.2.Оцінка доказів кожного окремо в з точки зору їх належності , достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого, що до обставин дорожньо - транспортної приходи, а саме в тій частині, що під час перетину проїзної частини вулиці Київська, не встиг загальмувати і здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу , суд вважає дані показання достовірними.

Так, показання обвинуваченого, щодо місця та часу вчинення кримінального правопорушення повністю збігаються з показаннями потерпілої, а також з протоколом огляду місця події та схемою ДТП від 25.04.2024 року, протоколом слідчого експерименту проведеного за участі обвинуваченого від 05.06.2024 року, та доводять, що обвинувачений здійснив наїзд на потерпілу в той час коли остання переходила вулицю Київська по пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля під керуванням обвинуваченого.

Висновки експертного дослідження №СЕ-19/125-24/5799-ІТ від 18.05.2024 та №СЕ-19/125-24/5799-ІТ від 10.07.2024 року підтверджують, що ОСОБА_7 система автомобіля марки AUDI модель А6 р.н. НОМЕР_1 перебуває в справному стані, а порушення водієм ОСОБА_3 п. 1.3, п. 1.5, п. 2.36, п. 18.4 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Висновок експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №149 від 05.06.2024 підтверджує, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Рапорти чергового Прилуцького ВРП від 25.04.2024 року не підтверджують та не спростовують винуватості обвинуваченого, а лише містять повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди та доставлення на лікування потерпілої.

Враховуючи показання обвинуваченого в співставленні з пред`явленим обвинуваченням, в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами , суд вважає, доведеним винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні , і тому кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4. Призначення покарання.

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому , судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, а також позицію потерпілої , яка не наполягала на застосуванні до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі , але просила позбавити права керування, щоб запобігти в подальшому аналогічних пригод.

За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, з урахуванням того, за час розгляду кримінального провадження обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, а також наявності обставин , що пом`якшують покарання ,суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання в межах санкцій ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу.

Також, виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини першої статті 286 КК України передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, додатково беручи до уваги те, що неналежне використання обвинуваченим права керування транспортними засобами потягло заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, і його дії не свідчать про розуміння ним характеру небезпеки наслідків використання такого права, позиції потерпілої, того, що використання транспортного засобу обвинуваченим не пов`язано з отриманням засобів до існування, Суд знаходить підстави для застосування до останнього даного виду додаткового покарання.

5. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду , завдану кримінальним правопорушенням у сумі 100 000 гривень.

Свої вимоги аргументує тим, що спричинивши їй тілесні ушкодження від яких вона зазнала сильного фізичного болю, з моменту ДТП вона позбавлена можливості самостійно пересуватися та обслуговувати себе, до цього часу пересувається лише на інвалідному візку і невідомо коли зможе ходити, в зв`язку з травмами та перебуванням на лікарняному позбавлена можливості отримати пенсію в зв`язку з досягненням пенсійного віку, а тому позбавлена засобів для існування .

Так, оцінюючи вимоги ОСОБА_5 щодо заявленого відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та шкодою, яка заподіяна здоров`ю потерпілої у виді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в результаті яких потерпілій завдано моральних та душевних страждань, що негативно вплинуло на її звичайний спосіб життя, характер та обсяг фізичних страждань потерпілої, морально-психологічні хвилювання у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок яких потерпіла зверталася до медичного закладу для лікування, внаслідок чого не могла займатися своїми звичними справами, втратила можливість самостійно пересуватися і до даного часу пересувається лише на інвалідному візку за допомогою сторонніх осіб.

Вищевказані обставини свідчать про завдання кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 моральної шкоди, а тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості та співмірності завданої моральної шкоди потерпілій та приймаючи до уваги, що здоров`ю потерпілої було заподіяно шкоду, вона зазнала фізичного болю та страждань, витрату часу і зусиль для відновлення попереднього стану свого здоров`я, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 80 000 гривень, який відповідає принципу моральності, співмірності та достатності.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 10601(десять тисяч шістсот одну) грн 92 коп за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 26 квітня 2024 року на автомобіль марки AUDI модель, А6 реєстраціний номер НОМЕР_1 підлягає частковому скасуванню , в частині заборони користування, а в частині заборони відчуження та розпорядження з метою забезпечення цивільного позову, підлягає залишенню без змін.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п"ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10601 (десять тисяч шістсот одна) грн 92 коп в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 26 квітня 2024 року на автомобіль марки AUDI модель, А6 реєстраціний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування - скасувати .

Речові докази : автомобіль марки AUDI модель, А6 реєстраціний номер НОМЕР_1 - передати у користування власника ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8