У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенськ, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті строком на 60 діб,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та застосувати відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000382 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гаупвахті.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000382 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що висновки слідчого судді щодо відсутності та не доведеності ризиків, передбачених ч.1 ст. 171 КПК України є помилковими.

Наполягає на існуванні ризиків, передбачених ч.1 ст. 171 КПК України та вважає, що вони становлять перешкоду до досягнення мети кримінального процесу.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 21.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 був 10.03.2022р. призваний на військову службу за мобілізацією на період воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.03.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду командира відділення військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 16 від 25.02.2023 молодшого сержанта ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 .

24.03.2023 о 08 год. 15 хв., молодший сержант ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення вимог законодавства, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самовільно залишив місце служби у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза межами місця служби, проводячи час на власний розсуд, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби до 29.09.2024.

29.09.2024 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

30.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та 01.10.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено наявність зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею в судовому засіданні також не було встановлено ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду, 05.11.2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги прокурора без розгляду.

Згідно його змісту, підозрюваний ОСОБА_6 виявив бажання продовжити військову службу та на даний час зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_3 .

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000382 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Тобто, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного і відповідно до положень ч.4 ст. 401 КПК України, участь підозрюваного при розгляді апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження та змісту заяви прокурора, ОСОБА_6 на даний час зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_3 для подальшого проходження військової служби, в зв`язку з чим, 11.10.2024 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва прокурором скеровано клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

За такого, відсутня об`єктивна можливість безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги прокурора, відповідно до вимог ст. 401 КПК України. Крім того, на цей час перестали існувати підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та залишити апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024 року, щодо ОСОБА_6 , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 401, 405, 422 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024 року, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті строком на 60 діб, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: