Справа №950/2400/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/211/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, повернуто скаржнику,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, повернуто скаржнику.

До початку апеляційного розгляду, заявником ОСОБА_6 був заявлений відвід суддям апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав, що цією ж колегією суддів Сумського апеляційного суду розглядалась подана ним апеляційна скарга у кримінальному провадженні № 950/2400/19 з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 щодо повернення скарги на постанову слідчої від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018. За результатами апеляційного перегляду, ухвала слідчого судді була залишена без змін, а його апеляційна скарга - без задоволення, що унеможливлює участь зазначених суддів в цьому кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від заявника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід судді у відсутність сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді апеляційного суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, положеннями ст. ст. 1,2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судова влада в Україні відповідно конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2005 року «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до ст. 15 Кодексу суддівської етики, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Так, відповідно матеріалам кримінального провадження, ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.03.2023 в складі: судді-доповідача ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_10 і ОСОБА_2 ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 про повернення ОСОБА_6 скарги на постанову слідчої про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

16.02.2024 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12.02.2024 щодо повернення його скарги на вищезазначену постанову слідчої про закриття кримінального провадження., яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року була передана судді доповідачу ОСОБА_8 ( судді судової колегії ОСОБА_3 ОСОБА_2 )

До судового розгляду дане кримінальне провадження було призначено на 14.05.2024 року, однак, враховуючи, що суддя ОСОБА_2 перебувала у відпустці, був визначений новий склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_8 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

14.05.2024 ухвалою Сумського апеляційного суду, заява ОСОБА_6 про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково та відведено суддю-доповідача ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження. В задоволенні відводу судді ОСОБА_3 відмовлено, оскільки він не брав участь 21.03.2023 року під час розгляду скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023р.

Вподальшому, на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024, матеріали кримінального провадження були передані судді-доповідачу ОСОБА_2 (судді судової колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Зважаючи на те, що відносно судді ОСОБА_3 і ОСОБА_8 вже вирішувалось питання щодо заявленого відводу, а відносно судді - доповідача ОСОБА_2 у заявника наявні сумніви щодо її безсторонності, хоч це об`єктивно нічим не підтверджується і прямо не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, але ураховуючи принцип верховенства права і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то колегія суддів вважає за необхідне з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити заяву останнього про відвід судді - доповідача ОСОБА_2 , керуючись при цьому правом кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), а також вирішенням суддею апеляційного суду порушеного ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі питання щодо повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018.

Керуючись ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заявлений відвід судді - доповідачу ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, повернуто скаржнику.

Передати матеріали даного провадження на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4