У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6427/24

Провадження № 1-кс/210/1704/24

05 листопада 2024 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000485 від 02.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що в провадженні СД ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 02.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 02.11.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що близько 14 год. 30 хв. 20.11.2024 раніше невідомий заявниці чоловік, перебуваючи у магазині «Варус № 54 ТОВ «ОМЕГА», що розташовується у буд. № 42 А по пр. Металургів Металургійного р-ну Кривого Рогу, завдав їй фізичного болю. Обставини справи встановлюються (ЄО № 16940 від 02.11.2024).

З метою фіксації слідів вчиненого кримінального правопорушення 02.11.2024 в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 09 хв. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 будучи в складі слідчо-оперативної групи, проведено огляд місця події.

Згідно проколу огляду місця події, оглядом встановлено приміщення магазину роздрібної торгівлі «ВАРУС № 53» ТОВ «ОМЕГА», що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, в касовій зоні, а саме біля каси № 6, знаходився громадянин який представився на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самостійно та добровільно, на вимогу працівника поліції, з кишені чорної чоловічої сумки надягнутої на ньому, видав «аерозальний балон «ТЕРЕН-4», відповідно до зазначений на ньому написів «ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», «діюча речовина МПК», який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України CRI1144253.

02.11.2024 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п. 8 ст. 401, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу «аерозольний балон «ТЕРЕН-4», відповідно до зазначених на ньому написів «ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», «діюча речовина МПК», який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України CRI1144253.

Місцем зберігання мобільного телефону визначено камеру схову відділення поліції №2 КРУП, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, буд. 2.

Таким чином, «аерозольний балон «ТЕРЕН-4», відповідно до зазначених на ньому написів «ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», «діюча речовина МПК», який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України CRI1144253, є матеріальним об`єктом, який міг були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для виконання цілей кримінального провадження.

Зазначає, що з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення огляду мобільного телефону, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор та дізнавач, кожен окремо, в судовому засіданні присутні не були, надали письмові клопотання зазначивши, що просять проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі дізнавача та прокурора, на задоволенні клопотання наполягають.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 02.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Так, встановлено, що 02.11.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що близько 14 год. 30 хв. 20.11.2024 раніше невідомий заявниці чоловік, перебуваючи у магазині «Варус № 54 ТОВ «ОМЕГА», що розташовується у буд. № 42 А по пр. Металургів Металургійного р-ну Кривого Рогу, завдав їй фізичного болю. Обставини справи встановлюються (ЄО № 16940 від 02.11.2024).

02 листопада 2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п. 8 ст. 401, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу «аерозольний балон «ТЕРЕН-4», відповідно до зазначених на ньому написів «ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», «діюча речовина МПК», який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України CRI1144253.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на «аерозольний балон «ТЕРЕН-4», відповідно до зазначених на ньому написів «ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», «діюча речовина МПК», для забезпечення збереження речового доказу.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, збереження речового доказу, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000485 від 02.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході невідкладної слідчої дії, а саме огляду місця події, проведеного 02.11.2024 в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 09 хв., дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , - приміщення магазину роздрібної торгівлі «ВАРУС № 53» ТОВ «ОМЕГА», що розташовується за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. № 42 А, - «аерозольний балон «ТЕРЕН-4», відповідно до зазначений на ньому написів «ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», «діюча речовина МПК», який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України CRI1144253.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1