УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 перебуває справа 127/27045/24 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023.

16.08.2024 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_9 . Заява мотивована тим, що на думку заявника, суддя є упередженим при розгляді вказаної справи, зокрема суддя відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту щодо перебування підозрюваного поза межами скляної кабіни, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження поряд із захисниками та відмовив у відводі прокурора. Крім того, у сторони захисту є сумніви щодо авторозподілу справ між суддями.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку з необґрунтованістю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При дослідженні заяви адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_9 в розгляді вказаної справи та його упередженість.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявник мотивує відвід судді зокрема тим, що суддя відмовив у задоволенні поданих стороною захисту клопотань.

Разом з тим, суд зауважує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає адвокат ОСОБА_3 чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_9 у розгляді справи № 127/27045/24, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя