Справа № 206/3977/24
Провадження № 1-кп/206/243/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за № 0000506,

відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, має середню технічну освіту, офіційно працевлаштована, не заміжня, на утримані має малолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000506 від 12.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта, 04.07.2024 ОСОБА_4 достовірно знаючи, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб, перебуваючи на території м. Дніпро, утримуючи при собі банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначила грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку вищевказаної карти, об`єктом свого злочинного посягання та як наслідок у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи її настання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , загубила свою банківську картку та вона обладнана технологією безконтактної оплати, здійснила транзакції, направлені на придбання товарів в магазинах:

- 04.07.2024 о 18 год. 17 хв. в магазині «Росинка», за адресою: м. Дніпро,

вул. Зимових Походів (Молодогвардійська), буд. 30, на суму 119,00 грн.;

- 04.07.2024 о 18 год. 25 хв. в магазині «Росинка», за адресою: м. Дніпро,

вул. Зимових Походів (Молодогвардійська), буд. 30, на суму 385,00 грн.;

- 04.07.2024 о 19 год. 21 хв. в магазині «Добробут», за адресою:

м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 2, на суму 277,00 грн.;

- 04.07.2024 о 20 год. 10 хв. в магазині «Пиво, Ель, Вино», за адресою:

м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.17а, на суму 76, 20 грн.;

- 04.07.2024 о 21 год. 47 хв, в магазині «Продукти», за адресою:

м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 49, на суму 79,00 грн.

Своїми умисними незаконними діями, ОСОБА_4 здійснила викрадення (крадіжку) грошових коштів, які знаходились на картковому рахунку банківської картки № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», обладнану технологією безконтактної оплати (цифровим токеном), належних ОСОБА_6 , чим спричинила останній майнову шкоду на загальну суму 936 гривень 20 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення зазхначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 гривень.

Оскільки, згідно обвинувального акту вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 936 гривень 20 копійки, то вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000506 від 12.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження та потерпілими до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1