Справа № 201/9875/24
Провадження № 1-кс/201/3436/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника - адвоката ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000463 від 10.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 10.08.2024 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП в Дніпропетровській області про те, що 10.08.2024 під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, біля Центрального Мосту, зупинений автомобіль марки Mersedez-Benz, моделі 313 СDI 2004 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , де під час огляду було виявлено механічні пошкодження ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

10.08.2024 відомості про кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463.

10.08.2024 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, вилучено: транспортний засіб марки Mersedez-Benz, моделі 313 СDI, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску; ключі від транспортного засобу марки Mersedez-Benz, моделі 313 СDI, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 .

Вилучені під час огляду місця події за адресою:м. Дніпро, біля Центрального мосту, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі визнано речовими доказами, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального проступку та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження користування.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , користувач майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечували, зазначивши, що транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_5 як водія. Вказаний автомобіль використовується у волонтерській діяльності, на ньому здійснюється транспортування людей від лінії зіткнення із ворогом. Фактичним володільцем майна є ОСОБА_7 , який фактично сплатив за нього кошти. Окрім того, долученими до клопотання матеріалами не підтверджено факт втручання у ідентифікаційний номер, а лише зафіксовані механічні пошкодження. Він код набитий під колесом автомобіля, піддається впливу зовнішніх факторів, опадів, тому він лише пошкоджений.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

У провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000463 від 10.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

10.08.2024 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, вилучено: транспортний засіб марки Mersedez-Benz, моделі 313 СDI, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску; ключі від транспортного засобу марки Mersedez-Benz, моделі 313 СDI, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 .

Як видно з рапорта оперуповноваженого від 10.08.2024р., екіпажем патрульної поліції зупинений автомобіль Mersedez-Benz, моделі 313 СDI, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , 1981 р.н., під час перевірки номеру ідентифікатора, за добровільною згодою водія, що знаходиться під правим колесом, при візуальному огляді було виявлено явні ознаки механічного втручання, а саме: в місці нанесення VIN номеру, втручання шляхом зварювальних робіт, що може свідчити про можливе приховування більш тяжкого злочину. Пошкодження корозією, знищення 11 цифри ідентифікатора.

Дізнавач просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу, з метою проведення експертиз, оскільки виявлено механічні пошкодження ідентифікаційного номеру.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як видно із протоколу огляду від 10.08.2024, слідчим виявлено, що на транспортному засобів виявлено деформацію внаслідок корозії Він-коду.

При дослідженні фотографій, долучених до протоколу огляду чітко видно, що номер він коду VIN НОМЕР_2 чітко співпадає із номером, зазначеним у тимчасовому реєстраційному талоні НОМЕР_3 .

Він є подекуди пошкодженим внаслідок корозії, що цілком логічно пояснюється тим, що автомобіль 2004 року випуску, тобто йому вже 20 років, а тому він-код, який знаходиться біля колеса міг бути пошкоджений під впливом погодних умов.

Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Разом із тим у клопотанні не вказано про наявність однак такого діяння, а лише зазначено, що під час огляду виявлено механічні пошкодження ідентифікаційного номеру. Водночас ці пошкодження надають можливість візуально встановити він-код.

Обґрунтування підстав вилучення ключів від транспортного засобу і тимчасового реєстраційного талону клопотання не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000463 від 10.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме, арешт транспортного засобу марки Mersedez-Benz, моделі 313 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, ключів від транспортного засобу марки Mersedez-Benz, моделі 313 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути користувачу майна, у якого майно було вилучене ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику вилучені під час проведення огляду 10.08.2024 майно, а саме:

транспортний засіб марки Mersedez-Benz, моделі 313 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску;

ключі від транспортного засобу марки Mersedez-Benz, моделі 313 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску;

тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 19 серпня 2024 року о 18 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1