Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6011/24
Провадження № 1-кс/644/940/24
31.07.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

24.07.2024 року на адресу суду надійшла відповідна скарга. Із змісту скарги вбачається, що 16.07.2024 року заявником було подано до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про викрадення двох його мобільних телефонів. Заява була зареєстрована 16.07.2024 року, але всупереч вимогам ст.214 КПК України подана заява не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин, чим порушено вимоги процесуального закону та права, законні інтереси заявника. Просив визнати бездіяльність відповідальної особи незаконною, зобов`язати відповідальну особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР викладені в його заяві від 16.07.2024 року та негайно розпочати досудове розслідування, зобов`язати видати йому витяг з ЄРДР.

Прокурор, представник ВП №1 ХРУП № 2 до судового засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, наполягав на тому що його телефони саме викрали, проведення розслідування можливе лише в рамках порушеного провадження після внесення відомостей до ЄРДР, чого не було зроблено працівниками поліції. Він повідомив працівнику поліції, що зберігав в своїх речах два мобільних телефони, користувався ними не часто, проживає в центрі, де кімнати часто залишаються не зачиненими, виявив зникнення телефонів, взяв короби з них, де зазначено ІМЕЙ та прийшов до поліції писати заяву, все пояснив, але працівники поліції не внесли відомості до реєстру та не почали пошуки. Наполягав на тому, що телефони саме викрали, він їх не втратив внаслідок необережності.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали за скаргою, встановлено наступне.

16.07.2024 року заявником було подано до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про викрадення двох його мобільних телефонів. Заява була прийнята відповідного до складеного протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та зареєстрована за №9871. Заявником власноруч в протоколі прийняття заяви зазначено, що телефони саме викрадені.

Станом на день розгляду скарги відомості про прийнятій заяві до ЄРДР суду не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення скарги, судом було досліджено зміст протоколу про прийняття заяви, письмових пояснень, наданих копій документів на телефони, з яких вбачається, що заявником свідомо повідомлено саме про вчинення крадіжки його телефонів.

Враховуючи наведені доводи, слідчий суддя, вважає, що заявником у своїй заяві свідомо повідомлено про вчинення саме кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, буде суперечити положенням ч.5 ст.214 КПК України, тому суд погоджується, що було допущено бездіяльність та скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ст.214 КПК України передбачено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР дізнавача, слідчого чи прокурора, заявником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільним зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 внести відповідні відомості до реєстру за поданою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 395 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області протиправною та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в усній заяві ОСОБА_3 від 16.07.2024 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» (журнал єдиного обліку) 16.07.2024 року за №9871, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки визначені ст.214 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1