УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001040 від 26.09.2024 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке належним чином погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 26.09.2024 року, близько 00 год 45 хв., в міжнародному пункті пропуску «Устилуг-Зосін», що знаходиться по вул. Сергія Свища, 60, м. Устилуг Волинської області, в ході перевірки працівниками ДПС України автомобіля марки «Audi» р.н.знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий прямував на виїзд з України, було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться в БД «Інтерпол», як викрадений в Чехії.

26.09.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001040 з попередньою кваліфікацією за ст. 198 КК України.

27.09.2024, під час огляду місця події в пункті пропуску «Устилуг - Зосін» було вилучено: автомобіль марки «Audi» р.н.знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Чехії Мілош Томаша; свідоцтво серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi» р.н.знак НОМЕР_1 , котрий поміщено в спец-пакет НПУ № CRI 1218397, котрий опечатаний та підписаний понятими та слідчим.

Вилучені вищевказані автомобіль та свідоцтво згідно ч.7 ст.237 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання також не з`явився з невідомих причин. Будь яких відомостей про місце його перебування слідчому судді не представлено.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені вищевказані автомобіль марки «Audi» р.н.знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та свідоцтво серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi» р.н.знак НОМЕР_1 , котрий поміщено в спец-пакет НПУ № CRI 1218397, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №001040 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, за відомостями сектора міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Волинській області від 09.10.2024 існує підозра, що компанія «Vinarstvi Dubnany s.r.o», маючи намір отримати собі неправомірну вигоду, привласнити чуже майно, здійснила незаконну передачу права власності (продаж) іншій невідомій особі, чим завдала шкоду компанії «UniCredit Leasing CZ», яка відповідно до наявних обліків правоохоронних органів Чеської Республіки є законним власником викраденого транспортного засобу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене під час огляду місця події майно в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом, правовий режим зберігання якого регламентується ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, вилучений вищевказаний автомобіль та свідоцтво є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України та підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Audi» р.н.знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Чехії Мілош Томаша та свідоцтво серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi» р.н.знак НОМЕР_1 , що були вилучені 26.09.2024, під час огляду місця події в пункті - пропуску «Устилуг - Зосін», що по АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_5