Справа № 579/1613/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , особи, відносно якої розглядається питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт) ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді клопотання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Головуючим у даній справі є слідчий суддя ОСОБА_9 .

До початку судового розгляду по даному ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя ОСОБА_1

ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) мотивує свій відвід тим, що слідчий суддя задав йому питання чи будемо розглядати справу в тому ж режимі. Це автоматично означає вираз особистих емоцій. Це свідчення упередженості слідчого судді. Слідчий суддя відмовила у задоволенні заяви про відвід перекладачу.

Прокурор ОСОБА_4 вважав заявлений відвід безпідставним.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід безпідставним.

Захисник ОСОБА_5 заявлений відвід ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підтримав.

Суддя, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не погодження ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з процесуальними діями слідчого судді, не свідчать про його особисту заінтересованість або упередженість та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений усний відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Заявником не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості слідчого судді ОСОБА_9 брати участь у розгляді клопотання.

Суд не вбачає і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 щодо розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,80, 81,82, 344 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про відвід слідчого судді ОСОБА_9 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1