Дата документу 25.07.2024
Справа № 334/6214/22
Провадження № 1-кс/334/1703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0002230 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказана постанова була отримана потерпілим ОСОБА_3 02.07.2024 року, адвокатом ОСОБА_4 03.07.2024 року. З вказаною постановою потерпілий не згоден, вона є необґрунтованою, такою, що прийнята передчасно.

16.12.2022 р., приблизно о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині проспекту Соборного в м. Запоріжжі зі сторони вул. Запорізької в напрямку вул. Франко. Під час руху водій ОСОБА_6 в районі будинку АДРЕСА_1 в районі нерегульованого пішохідного переходу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину проспекту Соборного. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений у лікарню, де помер 18.12.2022 р.

В ході досудового розслідування проведені наступні слідчі дії, а також допитані наступні особи щодо обставин справи.

Водій ОСОБА_6 , 17.12.2022 р. відмовився надавати пояснення, відповідно вимог ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 16.12.2022 р., приблизно о 14 годині 00 хвилин визвала автомобіль таксі, щоб доїхати з вул. 12 квітня до готелю «Театральний» в м. Запоріжжі. На виклик приїхав водій ОСОБА_6 на автомобілі «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приблизно о 14 годині 15 хвилин, вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 їхав по проспекту Соборному в напрямку вул. Франко. Це був світлий час доби, без опадів, покриття дороги було сухе. ОСОБА_8 знаходилась передньому пасажирському сидінні. Автомобіль наблизився до перехрестя проспекту Соборного та вул. Запорізької. На перехресті встановлено світлофор, який у цей час не працював. Перехрестя було нерегульованим. Автомобіль рухався у крайній лівій полосі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Справа від автомобіля у середній та правій полосі рухались автомобілі, які вона не пам`ятає. Коли автомобіль «Nissan Sentra» приблизився до вказаного перехрестя, ОСОБА_8 побачила, що з права з вул. Запорізької на проїжджу частину проспекту Соборного (на перехрестя) виїхав автомобіль, який вона не звернула уваги. Вказаний автомобіль виїхав та зупинився, перекрив таким чином крайню праву та середню полоси руху по проспекту Соборному. Він став перпендикулярно проспекту Соборному. Водій ОСОБА_6 продовжив рух та під`їхав до нерегульованого перехрестя проспект Соборний-вул. Запорізька. У цей час ОСОБА_8 побачила справа на проїжджій частині пішохода ОСОБА_7 , який рухався справа-наліво перпендикулярно проспекту Соборному у напрямку від зупинки «Малий ринок» до Запорізької обласної бібліотеки. Темп ходьби був «швидкий крок». Він йшов чи по краю дорожньої розмітки «зебра» чи трохи дали у напрямку вул. Франка. Свідок побачила пішохода ОСОБА_7 , коли він вже знаходився на проїжджій частині. Моменту виходу пішохода на проїжджу частину вона не бачила. Після цього ОСОБА_8 почала кричати водію ОСОБА_6 «гальмуй», той почав гальмувати, однак практично відразу автомобіль скоїв наїзд на пішохода. Наїзд стався передньою правою частиною автомобіля. При зіткненні пішохід вдарився о лобове скло та впав на проїжджу частину. Також свідок ОСОБА_8 відмічає, що враховуючи відсутність працюючих світлофорів, на перехресті був «невеличкий хаос», транспортні засоби рухались повільно, з невеликою швидкістю.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 16.12.2022 р., він їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля «DAEWOO Lanos», під керуванням свого знайомого ОСОБА_10 . Вони їхали про проспекту Соборному у м. Запоріжжі від вул. Української у напрямку вул. Франка. Був світлий час доби, без опадів, покриття дороги було сухе. Автомобіль «DAEWOO Lanos» рухався по середній полосі руху. У праві та лівій полосі руху також їхали автомобілі. Під`їхав до перехрестя проспекту Соборного та вул. Запорізької, свідок ОСОБА_9 побачив, що з права з вул. Запорізької виїхав автомобіль чорного кольору, яким керувала дівчина. Він рухався перпендикулярно проспекту Соборному. Вказаний автомобіль виїхав на проспект Соборний та зупинився, перегородив своїм корпусом праву та середню полоси руху. Автомобіль «DAEWOO Lanos» зупинився. Світлофор на перехресті не працював, перехрестя було нерегульоване. У цей час свідок побачив, що по крайній лівій полосі руху у попутному напрямку, їде автомобіль «Nissan Sentra» під керуванням ОСОБА_6 . Він їхав зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Вказаний автомобіль перед перехрестям не знижував швидкість та продовжував рухатись на перехресті із тією ж швидкістю. Огляд на перехрестя ОСОБА_9 перекрив автомобіль чорного кольору, який виїхав з вул. Запорізької. Далі ОСОБА_9 побачив, що попереду автомобіля чорного кольору, який стояв перед автомобілем «DAEWOO Lanos», уверх підлетіло тіло людини, і він зрозумів, що сталася ДТП. Після цього автомобіль «DAEWOO Lanos» об`їхав автомобіль чорного кольору та ОСОБА_9 побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_7 , а неподалік стоїть автомобіль «Nissan Sentra», який деякий час назад обігнав їх та рухався по крайній лівій полосі руху.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 16.02.2022 р., приблизно в 14 годин 15 хвилин він управляв автомобілем «DAEWOO Lanos» р/н НОМЕР_2 . Він рухався по проспекту Соборному в м. Запоріжжі у напрямку з вул. Української до вул. Франка. Разом з ним в автомобілі перебував ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Був світлий час доби, без опадів, покриття дороги було сухе. Автомобіль «DAEWOO Lanos» рухався по середній полосі руху. У праві та лівій полосі руху також їхали автомобілі. Наблизившись до перехрестя проспекту Соборного та вул. Запорізької, ОСОБА_10 побачив, що світлофорний об`єкт на перехресті не працює, тобто перехрестя було нерегульоване. Також у цей час він побачив, що справа з вул. Запорізької на проспект Соборний виїхав легковий автомобіль чорного кольору. Він виїхав перпендикулярно до проспекту Соборного та перекрив своїм корпусом крайню праву та середню полосу руху у напрямку вул. Франка. Таким чином перекрив водію огляд перехрестя. Крім того у цей же момент ОСОБА_10 побачив, що по крайній лівій полосі руху їх обігнав автомобіль «Nissan Sentra» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі швидкістю 50-60 км/год., при цьому швидкість не зменшував та виїхав на перехрестя з тією ж швидкістю. Через деякий час ОСОБА_10 побачив спереду як вверх підлетіло тіло людини та зрозумів, що сталося ДТП. Він об`їхав автомобіль, що закривав йому рух по проспекту Соборному та побачив, що на дорозі лежить людина, а трохи далі стоїть автомобіль «Nissan Sentra» під керуванням ОСОБА_6 .

Також проведено інші слідчі дії, за участю водія ОСОБА_6 та свідків, які знаходились у момент ДТП біля вказаного перехрестя. - додатковий огляд місця події, 10.01.2023 р., за участю водія ОСОБА_6 , який в ході огляду надав пояснення, що 16.12.2022 р. він керував автомобілем «Nissan Sentra» р/н НОМЕР_1 . Приблизно о 14 годині 15 хвилин він їхав по проспекту Соборному у м. Запоріжжі у напрямку від вул. Української до вул. Франка. Швидкість руху складала 50 км/год. Дорога складається з трьох полос руху у попутному напрямку. Він рухався у середній полосі руху. ОСОБА_6 наблизився до перехрестя проспекту Соборного та вул. Запорізької. Світлофор на перехресті не працював. Перехрестя було нерегульоване. В цей час він помітив, що с права з вул. Запорізької на проспект Соборний виїхав автомобіль «Ford» та перекрив проїзд автомобілів через проспект Соборний по крайній правій та середній полосам руху у напрямку вул. Франка. ОСОБА_6 не скидаючи швидкості зробив маневр та перестроївся з середньої полосу руху у крайню праву та продовжив рух на перехрестя. Далі він побачив, що за передньої частини маршрутного автобуса вийшов пішохід та пішов перпендикулярно ходу руху автомобіля ОСОБА_6 зправа наліво. Після цього ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода. Гальмування не застосовував.

Також, за клопотанням сторони потерпілого, 12.07.2023 р., проведено слідчий експеримент, з метою з`ясування дорожньої обстановки перед в`їздом водія ОСОБА_6 на нерегульований пішохідний перехід (нерегульоване перехрестя). В ході вказаного експерименту встановлено, що огляд для водія на середній полосі руху був закрито повністю, на правій полосі руху закрито частково, а на лівій полосі руху огляд відкритий.

Відповідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.01.2023 р. № СЕ-19/108-23/20- ІТ, на момент проведення експертного огляду та дослідження, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані.

Відповідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.01.2023 р. № СЕ-19/108-23/32- ІТ, визначити, яка була швидкість руху автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням механічних пошкоджень даного автомобіля не надається можливим, через те, що у Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України відсутня апробована методика дослідження по визначенню швидкості транспортних засобів за їх пошкодженнями, отриманими внаслідок пригоди.

Відповідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.01.2023 р. № СЕ-19/108-23/546- ІТ, в заданій постановою слідчого дорожній ситуації, водій автомобіля «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в даній дорожній ситуації, невідповідності вимогам ПДР України, не вбачається. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7

24.07.2023 р., з метою проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, а саме виконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.4 ПДР України та встановлення швидкості транспортного засобу, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

З незрозумілих причин слідчий задовольнив дане клопотання на власний розсуд, а саме призначив два експертних дослідження: щодо відповідності дій водія ОСОБА_6 відносно проїзду нерегульованих пішохідних переходів згідно з технічними вимогами ПДР України (п 18.4.), проведення дослідження направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України, а щодо встановлення швидкості транспортного засобу до КНДІСЕ.

Відповідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 18.01.2023 р. № СЕ-19/108- 23/11908-ІТ:

В заданій постановою слідчого дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4 ПДР України (якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_6 , а також свідків, допитаних у справі, він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, а побачивши, що на перехрестя проспекту Соборного та вул. Запорізької, виїхав легковий автомобіль чорного кольору, який перекрив своїм корпусом крайню праву та середню полосу руху, чим утворив затор на дорозі, водій ОСОБА_6 перестроївся з середньої полоси руху у крайню ліву, при цьому швидкість не зменшував та виїхав на перехрестя з тією ж швидкістю.

Далі у вказаному дослідженні експертом взято власні розрахунки із свого ж попереднього висновку від 18.01.2023 р. № СЕ-19/108-23/546-ІТ, та наприкінці робиться висновок, що водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, при цьому в діях водія ОСОБА_6 , в даній дорожній ситуації, невідповідності вимогам п.п. 12.3, 18.4 ПДР України, не вбачається, отже його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, на думку скаржника, експертом зроблено два взаємовиключні висновки:

1. Водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4 ПДР України, а саме зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися (відповідно матеріалам справи водій ОСОБА_6 не скидаючи швидкості зробив маневр та перестроївся з середньої полосу руху у крайню праву та продовжив рух на нерегульоване перехрестя).

2. В даній дорожній ситуації, невідповідності вимогам п.п. 12.3, 18.4 ПДР України, у діях водія ОСОБА_6 не вбачається, отже його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. Вищевказане, на думку представника потерпілої особи, вказує на те що, висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 18.01.2023 р. № СЕ-19/108-23/11908- ІТ, містить суперечливі висновки, та не може розглядатись як доказ невинуватості водія ОСОБА_6 .

У експертних дослідженнях від 18.01.2023 р. № СЕ-19/108- 23/546-ІТ та від 18.01.2023 р. № СЕ-19/108-23/11908-ІТ, одним з основних критеріїв розрахунку при виконанні експертних досліджень взято швидкість автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 50 км/год.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не проведено усіх необхідних заходів, а саме:

1.Не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

2.Необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та зроблено завчасно висновок про відсутність в діянні складу злочину.

3.Слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

4.Не призначено та не проведено необхідні експертизи.

Таким чином, скаржник вважає, що є необхідність проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у ній. Слідчим передчасно винесено оскаржувану постанову, оскільки потерпілий не зміг ознайомитися з останнім висновком експертизи та планував заявити клопотання про проведення комплексної експертизи з метою усунення протиріч, які містяться у висновках вже зроблених експертних досліджень.

ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вважає, що ним було здійснено усі необхідні слідчі дії, постанова є законною та обґрунтованою. Слідчим були допитані свідки, які підтвердили, що пішохід ОСОБА_7 здійснив вихід на проїжджу частину дороги між двох маршрутних таксі, які стояли на зупинці громадського транспорту та висаджували пасажирів, тобто невстановленому місці. Місце ДТП було після нерегульованого пішохідного перехрестя, пішохід рухався з порушенням ПДР поза межами пішохідного переходу. Під час досудового розслідування було проведена кілька судових експертиз, жодною з яких не було встановлено порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху. В момент виявлення пішохода водій ОСОБА_6 не міг уникнути наїзду на нього.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

27.06.2024 року слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0002230 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вказаної постанови під час досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_3 , водія ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,з якими також було проведено слідчий експеримент, за участі водія ОСОБА_6 проведено додатковий огляд місця події, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також у кримінальному провадженні було проведено декілька експертиз.

Відповідно до висновку №СЕ-19/108-23/20ІТ від 19.01.2023 року на момент проведення експертного огляду та дослідження, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані.

Відповідно до висновку №СЕ-19-108-23/546-ІТ від 18.01.2023 року в діях водія автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР України не вбачається. Водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. В даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_7 не встигав покинути коридор руху автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при своєчасному прямолінійному застосуванні гальмування водієм ОСОБА_6 з моменту виявлення пішохода.

Відповідно до висновку №СЕ-19-108-23/11908-ІТ від 06.10.2023 року, водій автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4 ПДР УКраїни, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами 12.3 ПДР. В діях водія автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, не відповідності вимогам п. 12.3, 18.4 ПДР України не вбачається, а отже його дії не знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. В даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_7 не встигав покинути коридор руху автомобіля «Nissan-Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при своєчасному прямолінійному застосуванні гальмування водієм ОСОБА_6 з моменту виявлення пішохода. Водій ОСОБА_6 не повинен був зупинятися перед першим пішохідним переходом та міг продовжувати рух далі переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Факт наявності першого нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у середній смузі зупинився та стояв автомобіль «ДЕУ Ланос» на дану дорожньо - транспортну ситуація, що відбулася в послідуючому та на подальші дії водія ОСОБА_6 не впливає. В дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 відповідають вимогам п. 18.4 ПДР.

Відповідно до висновку №21526/23-52 від 22.04.2024 швидкість руху автомобіля «Nissan» безпосередньо в момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 з урахуванням наявних пошкоджень, які отримав даний автомобіль після контакту з пішоходом могла складати не менше 42 ..48 км/год, з технічної точки зору.

Вказані висновки експертиз не містять протиріч або суперечностей, які б потребували проведення додаткових експертиз. Обставини викладені у скарзі, на думку суду, є суб`єктивним трактуванням змісту вказаних експертиз потерпілою особою.

Висновком експертизи №СЕ-19-108-23/11908-ІТ від 06.10.2023 року, встановлено, що затор через виїзд на перехрестя автомобіля немає жодного для дорожньо - транспортної ситуаці], що відбулася в послідуючому за участю пішохода, та водій ОСОБА_6 не мав обов`язку знижувати швидкість свого руху.

На підставі вказаних доказів, слідчим було здійснено обґрунтований висновок, що причиною виникнення ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п.п. 4.7, 4.10,4.14 а), г) ПДР. Жоден з отриманих доказів не вказує, що у діях водія ОСОБА_6 були порушення ПДР які перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали 26.07.2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1