ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 639/3070/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1012/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 08 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 - задоволено.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 190; ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи, яка виїхала та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тимчасово окупованій території України, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язано компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали та про постановлення нової, якою просить відмовити у задоволенні клопотання СУ ГУ НП в Харківській області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варто.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Вказує, що оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, рішення слідчого судді є безпідставним.

Крім того, вказує, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки повідомлення йому було здійснено із порушенням порядку, встановленого ч.1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України.

Зазначає також, що не погоджується із доводами прокурора про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, оскільки зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази не переконують об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити зазначені вище злочини.

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи за їх відсутності не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності підозрюваного, його захисника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 13 04 2023 року за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 146 КК України.

Так, 22 02 2023 року та 23 02 2023 року в порядку в порядку ст. 135 КПК України, через представників адміністрацій Холодногірського та Новобаварського районів Харківської міської ради, ОСОБА_6 , за місцем його реєстрації та проживання, вручено повідомлення про підозру від 17 02 2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.25, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 146 КК України.

01 11 2023 відповідно до ст.ст. 111, 135 КПК України, через представників адміністрацій Холодногірського та Новобаварського районів ХМР, ОСОБА_6 , за місцем його реєстрації та проживання, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01 11 2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 190; ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, 20 06 2024 повідомлення про підозру (про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру), разом з повістками про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 11 07 2024 та на 18 07 2024 опубліковано на офіційному сайті Харківської обласної прокуратури, проте, останній за вказаними викликами не прибув.

Також, 17 07 2024 в порядку ст. 135 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01 11 2023 направлено ОСОБА_6 поштовим зв`язком на адресу його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , КТ «Водрем-54» на балансі якого перебуває зазначений будинок та на адресу останнього його відомого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

04 07 2024 оголошення про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_6 та про виклики останнього до слідчого опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр».

Також, слідчий зазначає, що працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 , однак місце перебування останнього встановлено не було.

Проте, згідно даних системи «Аркан», 12 03 2022 гр. ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Вилок» до Угорщини та до цього часу на територію України не повертався.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 25 02 2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

25 02 2023 постановою слідчого ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та 23 03 2023 дана постанова направлена для виконання до відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, твердження апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді через відсутність доказів оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук є необґрунтованими та позбавленими правових підстав.

Так, чинним КПК України не регламентовано, якими саме доказами має бути доведено, що особа оголошена в розшук, однак чітко передбачено, що про оголошення розшуку має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

У даному конкретному випадку, колегія суддів вбачає наявність підтвердження розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Як регламентовано частиною 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у випадку оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до підозрюваного запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю підозрюваного клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному достатньо встановлення судом обставини оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку підозрюваного, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому сторона обвинувачення і звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів, враховує те, що ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України фактично є заходом забезпечення кримінального провадження який застосовується для забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що є процесуальною гарантією забезпечення доступу до правосуддя, зокрема безпосередньої участі у розгляді питання яке стосується особи, а також гарантією реалізації права на захист.

Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Що стосується доводів захисника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_6 органом досудового розслідування про підозру у вчиненні інкримінованих правопорушень, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Так, 22 02 2023 та 23 02 2023 року в порядку ст. 135 КПК України, через представників адміністрацій Холодногірського та Новобаварського районів Харківської міської ради, ОСОБА_6 за місцем його реєстрації та проживання вручено повідомлення про підозру від 17 02 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146 КК України.

У такий же спосіб ОСОБА_6 01 11 2023 року було вручено і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01 11 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, 20 06 2024 року повідомлення про підозру, разом з повістками про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 11 07 2024 року та на 18 07 2024 року було опубліковано на офіційному сайті Харківської обласної прокуратури з одночасним направленням на адресу реєстрації останнього.

04 07 2024 року оголошення про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_6 та про виклики останнього до слідчого було опубліковано у офіційному виданні «Урядовий кур`єр».

Отже, будучи повідомленим про виклики у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, підозрюваний ОСОБА_6 на виклик до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, що свідчить про його переховування від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням того, що, органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 викликів до слідчого та повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Що стосується посилання апелянта на незаконність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу через відсутність доказів вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів зазначає, що встановлення доказів винуватості чи невинуватості особи у вчиненні інкримінованих подій, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається та продовжується.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор у кримінальному провадженні на спростування твердження захисника в частині підсудності вказаної справи, надав витяг з ЄРДР на підтвердження факту перебування матеріалів кримінального провадження № 0000403 у провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області з вказівкою на те, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 лише перебуває у складі групи слідчих по цьому провадженню.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і їм надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити цей строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 08 2024 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4