Провадження № 1-кс/947/9854/24
УХВАЛА

16.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури повернути ОСОБА_4 вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 000053.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Прокурор також просила розглянути скаргу без її участі та в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт вилученого майна, яку скеровано на виконання до ТУ БЕБ в Одеській області, звернувшись з відповідною заявою, додавши копію зазначеної ухвали.

Вивчивши матеріали скарги, надані прокурором копії, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.

Під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках данного кримінального провадження, було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: сигарети без марок акцизного податку; полімерні ємності з рідиною з запахом спирту; папка з документами; накладні з чорновими записами; відеореєстратор Dahua s/n 3400B0EPAZC8712 з блоком живлення; документи, схожі на паспорти громадян; документ, схожий на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного; дкумент, схожий військовий квиток; документ, схожий на «Учетно-послужная карточка»; Довідки ВЛК на осіб; предмети, схожі на банкноти номіналом 100 доларів США; мобільний телефон Iphone 15 Pro.

Зазначене в клопотанні майно є тимчасово вилученим, порядок повернення якого передбачений зокрема п.2 ч.1 ст.169 КПК України, а саме - за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено під час розгляду скарги, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси клопотання прокурора про арешт зазначеного майна, задоволено частково, на арешт накладений на сигарети без марок акцизного податку: Desert 500 пачок; полімерну ємність з прозорою рідиною з запахом спирту об`ємом 10 літрів 5 од.; полімерну ємність з прозорою рідиною з запахом спирту об`ємом 10 літрів, у якій приблизно 1,5 літрів заповнено 1 од.; полімерну ємність з бурою рідиною з запахом спирту об`ємом 5 літрів 1 од.; синю папку із накладними у загальній кількості 84 од.; накладні з чорновими записами 27 од.: відеореєстратор Dahua s/n 3400B0EPAZC8712 з блоком живлення; предмети, схожі на банкноти 100 доларів США 15 од.; мобільний телефон Iphone 15 Pro, s/n НОМЕР_1 ; в арешті іншого вилученого, за вказаною представником адресою, майна, відмовлено, проте, на теперішній час майно не повернуто власнику.

В зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури, належить зобов`язати виконати вимоги, передбачені ч.3 ст.173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги, передбачені ч.3 ст.173 КПК України, щодо майна, вилученого під час провдення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 000053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1