Справа № 214/9495/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000465 від 17.10.2024 рокущодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не маючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , 16.10.2024 року близько 17:00 години, знаходячись по АДРЕСА_3 біля смітнику знайшов поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка віднесена до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95?ВР, усвідомлюючи при цьому злочинний характер своїх дій з незаконного обігу наркотичних засобів, підібрав знайдений ним поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка віднесена до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено канабіс, тим самим незаконно придбав її та помістив до лівої кишені одягнених на ньому штанів, таким чином став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 16.10.2024 року близько о 18:45 години співробітники Національної поліції, здійснюючи патрулювання території, у зв`язку з виявленням факту вживання алкогольних напоїв в публічному місці підійшли до ОСОБА_3 , який перебував на лавці 3-го під`їзду біля будинку АДРЕСА_3 , де в ході бесіди та складання адміністративних матеріалів, з`ясовано, що у останнього при собі знаходиться речовина рослинного походження, яка віднесена до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, що стало підставою для виклику на місце події СОГ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому, 16.10.2024 в період часу з 19:30 годин до 19:35 годин, дізнавачем СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності двох понятих у ОСОБА_3 виявлено та вилучено вищевказаний поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, масою 13,658 г, яку ОСОБА_3 на пропозицію дізнавача самостійно дістав з лівої кишені брюк, одягнених на ньому.

Відповідно висновку експерта СЕ-19/104-24/42423-НЗПРАП від 23.10.2024 в наданому на експертизу речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, масою 15,901 г., вилучена в ході поверхневої перевірки 16.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є канабісом.

Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,658 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який затверджений 01.11.2024 року процесуальним керівником - прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 від 01.11.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (Т.1, а.с.10).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.( Т.2 а.с. 52).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.48), не працює, раніше не судимого (Т2 а.с. 43-46), має 3 групу інвалідності (Т.2 а.с. 47), звертався в КП «ДБКЛПД» ДОР до лікаря - нарколога за медичною допомогою з 24.02.2005 року по 31.01.2008 року з приводу «Психичні та поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності та з 20.08.2014 року з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психактивних речовин. Синдром Залежності. (Т.2 а.с. 51), в КП «ДБКЛПД» наглядався лікарем- психіатром з 1997 року з приводу: порушення психологічного розвитку. В 1998 році після проходження стаціонарної військової експертизи виставлений діагноз: без психічних розладів. В подальшому за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався. (Т.2 , а.с. 52).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень) 70 копійок. (Т.2 а.с. 34, 35-39).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень) 70 копійок. (Т.2 а.с. 34, 35-39).

Речові докази:

- компакт -диск у кількості 1 шт. DVD-R марки 120min|4.7 GB, 16x, з копіями відеозаписів з боді- камер співробітників екіпажу Лотерея-160 (поліція охорони) Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області від 22.10.2024 року, -залишити в матеріалах кримінального провадження. (Т. 2 а.с. 21).

- речовина масою: 15,901 г., вилучена в ході поверхневої перевірки 16.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять канабіс. Канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено- - знищити. (Т.2 а.с.40);

- речовина масою: 15,400 г., яка залишились після проведення експертизи вилучена в ході поверхневої перевірки 16.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять канабіс. Канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено- знищити. (Т.2 а.с.40);

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1