Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/463/19
провадження № 1-кп/624/11/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

селище Кегичівка 15 липня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

т.в.о.секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №00001239 від 28 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення повторної комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи.

Сторона захисту проти заявленого клопотання не заперечувала.

Клопотання мотивоване тим, що згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_4 він обвинувачується у тому, що 27 вересня 2017 року, близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він рухався по автодорозі «Слобожанське-Кегичівка» зі сторони смт. Кегичівка, в бік с. Антонівка Кегичівського району Харківської області зі швидкістю більше 80 км/год, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п. 2.9 (а) - «водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В процесу руху по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив керування вказаного автомобіля та в некерованому стані допустив перекидання автомобіля, чим відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1367/18 від 07 лютого 2019 року порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події, а пасажир ОСОБА_7 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 09-2048/2018 від 15 травня 2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому VII ребра, що відносить до категорії середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 207-КРт/17 від та комісійної судово-медичної експертизи № 08-222/2018 від 07 грудня 2018 рок, причиною смерті пасажира ОСОБА_6 явилися несумісна з життям відкрита травма голови з розтрощенням черепа.

Відповідно до висновку судово-медичних експертиз № 08-223/2018 від тілесні ушкодження отриманими ОСОБА_4 виникли в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_4 знаходився в якості водія автомобіля.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-224/1087/2018 від 07 грудня 2018 року ОСОБА_6 в момент перекидання автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 знаходився на місці водія.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1367/18 від 07 лютого 2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що точного часу коли саме сталося ДТП не пам`ятає, про сам факт ДТП дізналася від працівників поліції. Також зазначила, що до ДТП її чоловік ОСОБА_4 пішов до магазину за хлібом.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що померлий ОСОБА_6 є її співмешканцем. Точної дати ДТП не пам`ятає, але зазначила що з її співмешканцем ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 до ДТП вживали спиртні напої біля магазину в с. Шляхове. В подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 поїхати в с. Коханівка до його сестри. Після чого ОСОБА_6 взяв ключі від автомобіля ОСОБА_9 та сів за кермо. Далі нічого не пам`ятає оскільки була в стані сильного алкогольного сп`яніння. На момент ДТП свідок ОСОБА_7 перебувала на задньому сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що в той день їхав додому, та побачив як за ним проїхав зелений ОСОБА_9 , який в подальшому виїхав на узбіччя та почав перевертатися. Після чого він зупинився та почав допомагати з іншим свідком ОСОБА_11 витаскувати ОСОБА_4 з багажника автомобіля. Після чого викликав та чекав на швидку. Тіло померлого ОСОБА_6 лежало на асфальті, а з верху останнього лежало тіло ОСОБА_7 . Хто саме перебував за кермом не бачив.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що їхав до смт. Кегичівка на своєму вантажному автомобілі. Під час руху його «підрізав» зелений Москвіч. Свідок зупинився та нетривалий час словесно конфліктував з пасажиром та водієм автомобіля поїхав далі. За кермом на той час був ОСОБА_6 . Через десь 5 хвилин його знову обігнав та підрізав автомобіль ОСОБА_9 . Через 5-10 хвилин він побачив перевернутий вказаний автомобіль, зупинившись почав допомагати зі свідком ОСОБА_10 . витягувати ОСОБА_12 з багажника автомобіля. Також свідок зазначив, що нога ОСОБА_4 застрягла у водійському сидінні. Хто був за кермом після конфлікту не бачив.

Потерпіла ОСОБА_13 зазначила, що є сестрою померлого ОСОБА_6 , про обставини ДТП знає зі слів поліції.

Допитано експерта Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_14 , який зазначив, що він проводив першу судово-медичну експертизу від № 343-КР/17. У зв`язку з тим, що під час проведення експертизи в нього не було матеріалів кримінального провадження, допустив технічну помилку зазначивши, в формулюванні висновку, що травми, які отримав ОСОБА_4 , могли виникнути коли останній перебував за кермом автомобіля.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2023 року по справі № 624/463/19 задоволено клопотання захисника обвинуваченого та призначено повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , в Красноградському відділенні КЗОЗ ХОБСМЕ.

На виконання вказаної ухвали, експерт Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_15 у висновку від 25 грудня 2023 року № 12-23/53-КР/23 дійшла висновку про неможливість проведення експертизи, та як в основу даної експертизи використано при проведенні комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи від 07 грудня 2018 року № 08-224/1087/2018.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в основу комплексна судово-медична та авто технічна експертиза від 07 грудня 2018 року № 08-224/1087/2018 року лягла первина експертиза Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 28 вересня 2017 року № 343-КР/17.

Враховуючи обставини справи, прокурор вважає, що є необхідність у призначенні повторної комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи для усунення суперечностей, які виникли під час судового провадження.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 , 1971 року народження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року?

Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року?

Враховуючи тілесні ушкодження та механізм їх заподіяння, чи знаходився ОСОБА_6 на місці водія, чи на передньому пасажирському місці автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року?

Який механізм, послідовність, локалізація та характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 ?

Яким способом утворені виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

Якими знаряддями (предметами) могли бути заподіяні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 (частина їх)? Чи мали вони індивідуальні особливості і в чому вони відобразилися?

Враховуючи тілесні ушкодження та механізм їх заподіяння, чи знаходився ОСОБА_4 на місці водія, чи на передньому пасажирському місці автомобіля ІЖ 21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року.

Враховуючи вище викладене, сторона обвинувачення просить суд у вказаному кримінальному провадженні призначити повторну судово-медичну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_16 .

На доведеність обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покладені висновки експертиз, письмові, речові докази та пояснення свідків.

Так, допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засідання вказав, що за кермом автомобіля, коли сталося ДТП перебував померлий ОСОБА_6 , а він знаходився на передньому пасажирському сидінні, ззаду сиділа ОСОБА_17 . Свою вину категорично заперечує. Перед цим вживав алкоголь «дві чарки», тому за руль не сідав. Пам`ятає тільки перекидання автомобіля, потім що відбувалось не знає. Йому розповідали пізніше, що витягували його через задню частину транспортного засобу.

Потерпіла ОСОБА_13 , у судовому засіданні зазначила, що обвинуваченого не знає, померлий є рідним братом по матері. Вказала, що в день аварії, під вечір зателефонувала батька рідна сестра і повідомила, що загинув ОСОБА_18 , потім прибула поліція, це було близько сьомої години вечора. Самі найняли машину та повезли до моргу у м. Красноград. На третій день похоронили брата. Очевидцем події не була, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні вказала, що є дружиною обвинуваченого, стосунків з потерпілими не мала, так як їх не знала. Очевидцем аварії не була, на місці де все трапилось не була. В той день коли сталася аварія, чоловік ОСОБА_19 поїхав до своєї родички, повіз продукти, його довго чомусь не було. Потім їй говорили, що він був біля магазина. Зі слів людей чула, що до чоловіка підсіли люди в машину і вони поїхали, а потім їй подзвонили що трапилася аварія. Чоловік додому приїхав близько восьмої години. Вказує, що чоловік не їхав за кермом, за кермом був інший чоловік. Після аварії чоловік був у лікарні.

Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні вказала, з обвинуваченим знайомі, з померлим ОСОБА_20 проживали разом, з потерпілою ОСОБА_21 не знайома. Зазначила, що в день аварії йшла з роботи з ОСОБА_20 , зайшли в магазин, де і зустріли ОСОБА_22 був на підпитку, прохав ОСОБА_23 щоб той дав йому покерувати своїм автомобілем. Попросила, щоб її підвезли додому, а самі їхали куди їм потрібно.

На запитання прокурора, свідок повідомила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_24 , бо він просив ОСОБА_23 , щоб той дав покерувати автомобілем. Ввечері, вживали алкогольні напої з ОСОБА_20 та ОСОБА_25 , а потім вирішили їхати до дому. Після чого ОСОБА_24 почав просити ОСОБА_23 проїхатися за кермом його автомобіля. В результаті вони сіли і поїхали в напрямку с. Шляхове.

На запитання захисника обвинуваченого, свідок повідомила, що автомобіль у якому знаходились - ОСОБА_26 , зеленого кольору. На пасажирське сидіння сів ОСОБА_27 . Після аварії прийшла до тями у лікарні. Нічого не пам`ятала, була без пам`яті. Коли рухались, прилягла на задньому сидінні і заснула, прокинулась від ударів спричинених аварією, а потім відкрила очі вже у лікарні. В момент, коли переверталася машина, бачила дорогу і поле.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав, що з ні обвинуваченого, ні потерпілу, ні померлого не знав. Того дня рухався автомобілем в напрямку Кегичівка - Слобожанське, йому на зустріч рухався автомобіль ОСОБА_9 зеленого кольору, приблизно 200 метрів від нього. Потім побачив, як почало кидати ОСОБА_9 з лівої сторони на праву, він почав перекидатися багато разів, пішла пиляка. Потім автомобіль став «руба», з нього вилетіло дві людини в поле, автомобіль знову ще один раз перекрутився, це було уже приблизно 50 метрів від нього. Одразу вийшов з автомобіля і почав викликати поліцію і лікарів. Потім під`їхала ще машини і вони підійшли до автомобіля ОСОБА_9 . Побачили, що в ньому хтось, це був чоловік, років 60, він лежав у багажнику автомобіля, після чого допомогли йому вилізти та під руки довели до узбіччя дороги, де допомагала йому в подальшому медична допомога, до інших людей ми не підходили.

На додаткові запитання прокурора, свідок зазначив, що це була друга половина дня, погода була гарна, перешкод не було. Бачив, як з автомобіля вилетіло дві людини і один був у багажнику. Хто був за кермом не бачив, так як відстань була близько 50 метрів від нього.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні вказав, що з обвинуваченим, потерпілою та померлим, не знайомі.

В той день їхав на грузовій машині до смт Кегичівки, який був час не пам`ятає. Доїхав до повороту с. Шляхове, побачив автомобіль ОСОБА_26 зеленого кольору, спочатку його хотіли пропустити, а потім різко вискочили перед грузовиком. Зупинився, підійшов до їхнього « ОСОБА_9 », який «заглох» і почав виражатись лайливими словами в їхній бік, після чого обвинувачений попросив пробачення, говорив що більше такого не буде. Після цього сів за кермо і поїхав далі в сторону Кегичівки. Не доїхавши до повороту с. Антонівка, побачив у дзеркало, як його переганяє автомобіль Москвич Комбі. Не бачив хто сидів за кермом, але коли перший раз зупинявся, то за кермом сидів потерпілий, обвинувачений збоку і жінка на задньому сидінні. Потім побачив, як машина лежить на полі, зупинився, на дорозі лежав акумулятор з автомобіля. Коли підбіг до ОСОБА_9 то побачив, що чоловіка і жінку, а транспортному засобі був обвинувачений, який не міг вилізти через те, що його нога застряла під сидінням. В той час їхав чоловік, який зупинився і допоміг витягнути ОСОБА_23 і довести його до узбіччя дороги. Потім визвали працівників поліції та медичну допомогу. Після чого все розповів поліції та поїхав далі в сторону Кегичівки.

На додаткові запитання прокурора, зазначив, що потерпілий був у військовому кітелі, захисного кольору та спортивних штанях, а обвинувачений в білій сорочці з коротким рукавом. На дорозі перешкод не було. Обвинувачений був у свідомості, говорив що говорив, що винний, але він не зрозумів саме в чому. Пройшло біля 10-15 хвилин, з моменту коли автомобіль ОСОБА_9 зробив обгін, він був у полі зору. За кермом ОСОБА_9 , коли зупинилися перший раз був потерпілий, збоку сидів обвинувачений, а на задньому сидінні жінка. Потім він поїхав тихенько, коли вони знову обігнали, то не бачив, хто сидів за кермом.

На додаткові запитання головуючого, свідок зазначив, що відстань між подією ДТП та ним була приблизно 300 метрів, зупинився десь за 50 метрів. На узбіччі побачив мішок розірваний з цементом, на узбіччі лежав акумулятор від автомобіля ОСОБА_28 , а сам ОСОБА_9 перевернутий на ліву сторону. Побачив як потерпілий і жінка лежали близько 5 метрів від машини. Почув, що хтось ще є в машині. Підійшов до машини, побачив там обвинуваченого, його витягували через задню ляду транспортного засобу, його нога застряла під водійським сидінням. Потім під`їхав ще один чоловік і допоміг. Витягли обвинуваченого і довели до узбіччя. Після чого приїхали працівники поліції та швидка допомога. Розповів працівникам поліції все те, що бачив та потім поїхав далі в сторону Кегичівки.

Допитаний у судовому засіданні експерт Красноградського МВСМЕ ОСОБА_14 , вказав, що він проводив експертизи по вказаному кримінальному проведенні: №207-КРт/17 від 28 вересня-20 жовтня 2017 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якої у останнього вказані тілесні ушкодження з`явились внаслідок ударної взаємодії тупих твердих предметів з великою силою, невиключно, що ці тілесні ушкодження могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли потерпілий знаходився в якості пасажира та №343-КР/17, від 20-21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли одномоментно або в близький проміжок часу один за одним від прямої травматичної дії тупих твердих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_4 знаходився у якості водія автомобіля, не пізніше госпіталізації в Кегичівський ЦРЛ, тобто 27 вересня 2017 року.

Вказує, що для проведення експертизи №343/КР-17 йому була надана лише медична документація, матеріали кримінального провадження не надавались, освідуваний ОСОБА_4 також для проведення експертизи не з`явився.

Пояснює, те у висновку експерта № 343-КР/17 вбачається технічна помилка, а саме, те що у ньому зазначено: що вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли одномоментно або в близький проміжок часу один за одним від прямої травматичної дії тупих твердих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_4 знаходився у якості водія автомобіля. Взагалі, не було ніяких підстав вказувати такі дані. Пояснює помилку тим, що експертиза проводилась довго, починаючи з 09 жовтня, як вбачається з висновку експерта №303-КР/17, у зв`язку з тим, що освідуваний ОСОБА_4 для проходження судово-медичної експертизи не з`явився, медична документація та матеріали досудового розслідування надані не були.

В частині спричинення тілесних ушкоджень та механізму їх нанесення, експертизи відповідають обставинам.

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року призначена повторна судово-медична експертиза ОСОБА_4 , проведення якої доручено експерту Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Шиндлера, буд. 87). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Який механізм, послідовність, локалізація та характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 ?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 ?

3. Чи знаходився в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ?

4. Яким способом утворені виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

5. Якими знаряддями (предметами) могли бути заподіяні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 (частина їх)? Чи мали вони індивідуальні особливості і в чому вони відобразилися?

6. Чи міг ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень самостійно пересуватися?

Експертам надано матеріали судового провадження №1-кп/624/32/23, справа №624/463/19.

26 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №12-23/53-КР/23 від 08 грудня 2023 року з підсумками про те, що експерт прийшов до висновку, що відповісти на питання ухвали не представляється можливим, так як це не входить до компетенції районного судово-медичного експерта, оскільки раніше вже були проведені комісійна, комплексна судово-медична та авто технічна експертизи експертами відділу комісійних судово медичних експертиз ХОБСМЕ.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-224/1087/2018 від 07 грудня 2018 року ОСОБА_6 в момент перекидання автомобіля ІЖ-21251-010 року народження Е 40-39 ХА перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 знаходився на місці водія.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1367/18 від 07 лютого 2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України.

У діях водія автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДПТ.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в основу комплексна судово-медична та авто технічна експертиза від 07 грудня 2018 року № 08-224/1087/2018 року лягла первина експертиза Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 28 вересня 2017 року № 343-КР/17.

Так, згідно статті 22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), - «сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно статті 2 (завдання кримінального провадження), - «1. завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 91 (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), - «1. у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення».

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З метою зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей сторона обвинувачення заявлено клопотання про призначення та проведення повторної комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що у судовому засіданні доводи сторін знайшли своє підтвердження, а отже є сумніви у правильності висновку експертів комплексної судово-медичної та авто технічної експертиза від 07 грудня 2018 року № 08-224/1087/2018 року, так як експерти посилались на висновок експертиза Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 28 вересня 2017 року № 343-КР/17, проте сам експерт ОСОБА_14 , зазначив, що ним допущені технічні помилки при складанні висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити повторну комплексну судово-медичну та авто технічну експертизу для усунення суперечностей, які виникли під час судового провадження.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ( м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 , 1971 року народження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року?

Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року?

Враховуючи тілесні ушкодження та механізм їх заподіяння, чи знаходився ОСОБА_6 на місці водія, чи на передньому пасажирському місці автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року?

Який механізм, послідовність, локалізація та характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 ?

Яким способом утворені виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

Якими знаряддями (предметами) могли бути заподіяні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 (частина їх)? Чи мали вони індивідуальні особливості і в чому вони відобразилися?

Враховуючи тілесні ушкодження та механізм їх заподіяння, чи знаходився ОСОБА_4 на місці водія, чи на передньому пасажирському місці автомобіля ІЖ 21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року.

Експертам надати матеріали судового провадження №1-кп/624/11/24, справа №624/463/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1