Справа № 686/4184/19
Провадження № 1-кс/686/8850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні не маючого неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 98 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000634,

встановив:

19.10.2024 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або ж визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.02.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000634 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст.186 КК України.

15.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що «07 лютого 2019 року близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Принцип № 9», що по вул. Шевченка № 89 в м. Хмельницький, під виглядом звичайних перехожих підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою викрадення майна.

В цей час, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_6 , та невстановленої слідством особи, почав відходити від останніх в напрямку зупинки по вул. Шевченка.

Тоді ж, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_6 діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за попередньою змовою між собою, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 ззаду та застосував відносно нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, яке виразилось у нанесенні декількох ударів кулаками рук в область скроневої та потиличної ділянки голови у зв?язку із чим останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям до низу.

В подальшому, продовжуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння майном, скориставшись даною ситуацією, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з лівої кишені штанів, відкрито викрав грошові кошти в сумі 21000 гривень, належні ОСОБА_10 , після чого покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, завдав майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 21000 гривень».

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч. 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

- надіслання поштою, електронною поштою;

- врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передачі»;

- врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку із відсутністю підозрюваного за місцем його проживання було вручено матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Зважаючи на викладене приходжу до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, а ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_6 . 18.10.2024.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2019, протокол огляду предмету від 23.02.2019 та від 26.02.2019, протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2019, інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Матеріали клопотання, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_13 від 11.04.2022 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.10.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано у пункті пропуску «Шегині» начальником СРЗЗГ ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 .

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.10.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

П. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебував у розшуку, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Окрім того стороною обвинувачення доведено існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При оцінці наявності даного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведений не був, оскільки ані слідчою, ані прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження його існування.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 перебував у міжнародному розшуку, раніше не судимий, неодружений, вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, протиправного впливу на свідків та потерпілого.

Разом з тим, розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин з застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 , під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 14.11.2024 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 листопада 2024 року включно.

Ухвала діє до 14 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя