Провадження № 1-кс/202/6264/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанови прокурора від 30.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 року, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 у якості потерпілої, як незаконну та невмотивовану.

09 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 року, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою, як незаконну та невмотивовану.

09 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 року, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, які перебувають у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для отримання копій протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні та протоколу огляду вилученого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , як незаконну та невмотивовану.

09 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 року, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення істини по справі, як незаконну та невмотивовану.

Вимоги скарг обґрунтовані тим, що в провадженні Слідчого відділу ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000856 від 25.07.2024 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на електронну пошту Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, направив прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні та клопотання про допит у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , як потерпілої.

Проте, 30.08.2024 прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, винесла постанови про відмову у задоволенні клопотань про визнання ОСОБА_5 потерпілою та про допит ОСОБА_5 у якості потерпілої.

В обґрунтування прийнятих рішень прокурор лише зазначила, що, оскільки в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 була допитана у якості свідка, та має відповідний статус, яким, відповідно до ст. 65-66 КПК України не передбачено право подавати клопотання.

Проте дані твердження не відповідають фактичним обставинам справи та поданим клопотанням. Скаржник вважає, що прокурором не наведено в постановах від 30.08.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою та про відмову у допиті у якості потерпілої ОСОБА_5 достатніх та належних мотивів відмови. Оскаржувані постанови не містять жодних посилань на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованими. В даних постановах не вказується, яким шляхом прокурор встановив відсутність обставин про заподіяння моральної, майнової чи іншої шкоди ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на електронну пошту Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, направив прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, які перебувають у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для отримання копій протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні та протоколу огляду вилученого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6

30.08.2024 прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, виносить постанову про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, які перебувають у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для отримання копій протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні та протоколу огляду вилученого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

В обґрунтування прийнятого рішення прокурор лише зазначає, що, оскільки в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 була допитана у якості свідка, та має відповідний статус, яким, відповідно до ст. 65-66 КПК України не передбачено право подавати клопотання.

Проте, дане твердження не відповідає фактичним обставин справи та поданим клопотанням. Сторона скаржника вважає, що прокурором не наведено в постанові від 30.08.2024 року про відмову у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, які перебувають у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для отримання копій протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні та протоколу огляду вилученого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 - достатніх та належних мотивів відмови. Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою. В даній постанові не вказується, яким шляхом прокурор встановив відсутність обставин про заподіяння моральної, майнової чи іншої шкоди ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на електронну пошту Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, направив прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення істини по справі, зокрема допитати в межах кримінального провадження, в якості свідків осіб, які можуть повідомити достовірні обставини вилучення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 .

30.08.2024 прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, виносить постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення істини по справі.

В обґрунтування прийнятого рішення прокурор лише зазначає, що, оскільки в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 була допитана у якості свідка, та має відповідний статус, яким, відповідно до ст. 65-66 КПК України не передбачено право подавати клопотання.

Проте, дане твердження не відповідає фактичним обставин справи та поданим клопотанням. Сторона скаржника вважає, що прокурором не наведено в постанові від 30.08.2024 року про відмову проведенні слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення істини по справі, достатніх та належних мотивів відмови. Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою. В даній постанові не вказується, яким шляхом прокурор встановив відсутність обставин про заподіяння моральної, майнової чи іншої шкоди ОСОБА_5 .

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутися в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді в з відповідними скаргами на постанови прокурора від 30.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 року.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 вересня 2024 року, скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанови прокурора від 30.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 року були передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 11 вересня 2024 року відкрито провадження за скаргою. Зобов`язано уповноважену особу СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000856 від 25.07.2024 року для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарг.

Ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2024 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 року, справа № 202/11012/24, провадження № 1-кс/202/6264/2024; справа № 202/11012/24, провадження № 1-кс/202/6266/2024; справа № 202/11012/24, провадження № 1-кс/202/6267/2024; справа № 202/11012/24, провадження № 1-кс/202/6271/2024, об`єднано в одне провадження під єдиним номером - справа № 202/11012/24, провадження № 1-кс/202/6264/2024.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарг підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скаргах.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарг та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 розглянуто відповідно до норм КПК України. Вказала, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000624 від 14.10.2022 року триває, матеріальна та моральна шкода не встановлена.

Надала для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000856 від 25.07.2024 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданих скарг та додані до них документи, матеріали кримінального провадження № 0000856 від 25.07.2024 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Розглядаючи скаргу на рішення прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000856, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

28 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в межах кримінального провадження № 0000856 від 25.07.2024 року, із клопотанням про визнання потерпілою, шляхом направлення на офіційну електронну пошту прокуратури, відповідно до якого просив: визнати в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, потерпілою ОСОБА_5 та надати відповідну пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000856.

При відмові в задоволенні вказаного клопотання прокурор у вищевказаній постанові посилалася на те, що ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 було допитано в якості свідка та має відповідний статус відповідно до КПК України. Статтею 220 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання під час досудового розслідування, до яких свідок не відноситься.

28 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в межах кримінального провадження № 0000856 від 25.07.2024 року, із клопотанням, шляхом направлення на офіційну електронну пошту прокуратури, відповідно до якого просив: витребувати у СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та дослідити їх; надати вказівки групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій направлених на встановлення істини по справі, зокрема допитати у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , як потерпілу; не обмежуватися переліком слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зазначених у клопотанні та, за необхідності, надати інші вказівки.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000856 та допит в якості потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000856.

При відмові в задоволенні вказаного клопотання прокурор у вищевказаній постанові посилалася на те, що ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 було допитано в якості свідка та має відповідний статус відповідно до КПК України. Статтею 220 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання під час досудового розслідування, до яких свідок не відноситься.

28 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в межах кримінального провадження № 0000856 від 25.07.2024 року, із клопотанням, шляхом направлення на офіційну електронну пошту прокуратури, відповідно до якого просив: витребувати у СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та дослідити їх; підготувати та направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, які перебувають у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для отримання копій протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні та протоколу огляду вилученого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000856 та підготовку і направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856.

При відмові в задоволенні вказаного клопотання прокурор у вищевказаній постанові посилалася на те, що ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 було допитано в якості свідка та має відповідний статус відповідно до КПК України. Статтею 220 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання під час досудового розслідування, до яких свідок не відноситься.

28 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в межах кримінального провадження № 0000856 від 25.07.2024 року, із клопотанням, шляхом направлення на офіційну електронну пошту прокуратури, відповідно до якого просив: витребувати у СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та дослідити їх; надати вказівки групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій направлених на встановлення істини по справі, зокрема допитати в межах кримінального провадження, в якості свідків осіб, які можуть повідомити достовірні обставини вилучення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 .

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000856 та надання вказівок групі слідчих про проведення слідчих (розшукових) дій.

При відмові в задоволенні вказаного клопотання прокурор у вищевказаній постанові посилалася на те, що ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 було допитано в якості свідка та має відповідний статус відповідно до КПК України. Статтею 220 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання під час досудового розслідування, до яких свідок не відноситься.

Вказані вище постанови 30 серпня 2024 року направлені на адресу адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Положеннями статті 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Об`єктом злочину ст. 384 КК України є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що він порушує нормальну діяльність органів дізнання, досудового слідства і суду щодо виявлення та дослідження фактів і обставин, які мають значення для об`єктивного, повного та всебічного розслідування і розгляду кримінальних та цивільних справ, перешкоджає встановленню істини та постановленню правосудного судового акта.

Тобто злочин, передбачений ст. 384 КК України може бути скоєний лише проти правосуддя, а не проти конкретної особи.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 00000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, яке здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в якому ОСОБА_10 на думку ОСОБА_5 надала неправдиві свідчення відносно останньої, триває.

У кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 року ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника, прокурор згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З оскаржуваних постанов прокурора від 30 серпня 2024 року, що долучені до матеріалів скарг, вбачається, що клопотання скаржника були розглянуті у порядку та у строки передбачені КПК України, постанови про відмову у задоволенні клопотань прокурором були прийняті з дотриманням вимог КПК України, прокурором було здійснено мотивування відмови у задоволенні клопотань, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарг.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 36, 94, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанови прокурора від 30.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000856 від 25.07.2024 року, а саме: про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000856; про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000856 та допит в якості потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000856; про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000856 та надання вказівок групі слідчих про проведення слідчих (розшукових) дій; про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000856 та підготовку і направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1