Справа № 495/5884/24
№ провадження 1-кс/495/1386/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 24.06.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000920 від 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

22.06.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.06.2024 приблизно о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснюючи розворот на автодорозі Т1608 (навпроти будинку АДРЕСА_1 ) з приривчастою розміткою, не надав перевагу водію автомобіля марки «Ford Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , рухався у зустрічному напрямку, з правої від ОСОБА_4 сторони, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В салоні автомобіля «Ford Mondeo», окрім водія перебували пасажири: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий в результаті дорожньо транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального метаепіфіза ІІ п`ястної кістки правої кисті, садна правої нижньої повіки; малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка в результаті дорожньо транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому перенісся ?, садна м`яких тканин лівої щоки, забій правого передпліччя; малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в результаті дорожньо транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді: забите садно лівої надключичної ділянки, садно м`яких тканин лівої частини обличчя. Пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та водії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримали, до КП «Саратська ЦЛ» за медичною допомогою не зверталися.

22.06.2024 року в період часу з 14:28 годин до 18:17 годин старшим слідчим відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_3 було здійснено огляд місця події дорожньо транспортної пригоди на дорозі, розміщеної навпроти будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було тимчасово вилучено:

- транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (білого кольору), який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.06.2021 належить водію ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки «Ford Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 (сірого кольору), який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.11.2017 належить водію ОСОБА_5 ;

- передню частину пластикового бамперу (нижню), разом з дрібними частинами фари, поміщені до салону автомобіля марки «Ford Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , і врахувати як єдине ціле автомобіля;

- частину фари, дрібну частину пластини від переднього бамперу та державний номерний знак НОМЕР_2 , поміщених до спільного спеціального пакету Національної поліції України № PSP 4155524, опечатаного.

По закінченню проведення огляду місця події дорожньо транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби було вилучено та передано на тимчасове зберігання до внутрішнього майданчику зберігання речових доказів відділення поліції №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, смт Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42, також частину фари, дрібну частину пластини від переднього бамперу та державний номерний знак НОМЕР_2 , передано на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, смт Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

22.06.2024 року слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було визнано автомобіль марки «Ford Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 (сірого кольору), «Volkswagen Golf», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (білого кольору), а також частину фари, дрібну частину пластини від переднього бамперу та державний номерний знак НОМЕР_2 , в якості речового доказу у кримінальному провадженню № 0000920.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судово - автотехнічних експертиз, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Вилучені автомобілі марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 (сірого кольору), та марки «Volkswagen Golf», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (білого кольору), відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

З метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000920 від 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2024 на дорозі, розміщеної навпроти будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення зазначеної слідчої дії було тимчасово вилучено:

- транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (білого кольору), який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.06.2021 належить водію ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки «Ford Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 (сірого кольору), який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.11.2017 належить водію ОСОБА_5 ;

- передню частину пластикового бамперу (нижню), разом з дрібними частинами фари, поміщені до салону автомобіля марки «Ford Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , і врахувати як єдине ціле автомобіля;

- частину фари, дрібну частину пластини від переднього бамперу та державний номерний знак НОМЕР_2 , поміщених до спільного спеціального пакету Національної поліції України № PSP 4155524, опечатаного.

Постановою слідчого від 22.06.2024 зазначені транспортні засоби та їх частини на підставі положень ст.ст. 56 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Як зазначено слідчим у клопотанні в рамках досудового розслідування необхідно провести експертизу з дослідження технічного стану транспортних засобів а також судову автотранспортну трасологічну експертизу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (білого кольору), належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; транспортний засіб марки «Ford Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 (сірого кольору), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.11.2017 належить на праві власності ОСОБА_5 .

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України у вигляді приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби з позбавленням права на його відчуження та користування до моменту завершення проведення слідчих дій, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного авто з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження та користування до проведення експертних досліджень виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000920 від 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування до проведення необхідних слідчих дій на:

- транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (білого кольору);

- транспортний засіб марки «Ford Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 (сірого кольору).

Накласти арешт на передню частину пластикового бамперу (нижню), разом з дрібними частинами фари, поміщені до салону автомобіля марки «Ford Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , частину фари, дрібну частину пластини від переднього бамперу та державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1