Справа № 548/2103/24
Провадження №1-кс/548/557/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

19.09.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_4 за погодженням начальника Оржицього відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що слідчими відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.09.2024 до відділення поліції №2 (Оржиця) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає вогнепальну зброю.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було отримано рапорт оперуповноваженого СРЗПВ Лубенського РВП ОСОБА_7 , в якому вказується, щоздійснено співбесіди з мешканцями с. Круподеринці, Лубенського району, Полтавської області, які знають ОСОБА_6 , та які підтвердили факт причетності останнього до не законного зберігання вогнепальної зброї.

Окрім цього, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 16.09.2024 року близько 14:00 год. знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у літній кухні домогосподарства за вищевказаною адресою, свідок побачив предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме обріз. Також свідок повідомив, що ОСОБА_6 офіційно не являється власником зброї.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Оржицької селищної ради, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником об`єкту погосподарського обліку НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Відомості в Державному реєстрі речових прав житлового будинку із складовими частинами об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 - відсутні.

У зв`язку із вище викладеним, з метою забезпечення повноти проведення досудового слідства, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до довідки є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухонебезпечних речовин та інших речей, які можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий підтримала подане до суду клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.09.2024 до відділення поліції №2 (Оржиця) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає вогнепальну зброю.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було отримано рапорт оперуповноваженого СРЗПВ Лубенського РВП ОСОБА_7 , в якому вказується, щоздійснено співбесіди з мешканцями с. Круподеринці, Лубенського району, Полтавської області, які знають ОСОБА_6 , та які підтвердили факт причетності останнього до не законного зберігання вогнепальної зброї.

Окрім цього, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 16.09.2024 року близько 14:00 год. знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у літній кухні домогосподарства за вищевказаною адресою, свідок побачив предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме обріз. Також свідок повідомив, що ОСОБА_6 офіційно не являється власником зброї.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Оржицької селищної ради, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником об`єкту погосподарського обліку НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Відомості в Державному реєстрі речових прав житлового будинку із складовими частинами об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 - відсутні.

У зв`язку із вище викладеним, з метою забезпечення повноти проведення досудового слідства, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до довідки є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухонебезпечних речовин та інших речей, які можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку- задовольнити.

Надати слідчому у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухонебезпечних речовин та інших речей, які можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1