Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/570/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2024 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буща, Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, з повною середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_8 зараховано в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 15.12.2016 року по 10.03.2017 року включно та з 23.05.2024 року до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 37035 ( тридцять сім тисяч тридцять п`ять ) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

19.10.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в якому проживала ОСОБА_9 . Перебуваючи в будинку вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_8 вчинив сварку з ОСОБА_9 , звинувачуючи останню у зруйнуванні його стосунків з його колишньою дружиною ОСОБА_10 . В ході сварки ОСОБА_9 почала ображати ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою та декілька разів вдарила останнього дерев`яною палицею, на яку вона опиралась при ходьбі. В ході сварки з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 взяла у руку кухонного ножа, який знаходився на тумбі поряд з телевізором та продовжувала сваритись, тримаючи його у руці.

За раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вихопив з її рук вказаного кухонного ножа, тримаючи його в правій руці на рівні грудної клітини ОСОБА_9 вістрям в бік останньої, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи її настання, наніс вищезазначеним ножем чотири удари в грудну клітину ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: однієї рани в пахвовій складці зліва, передньопідмязової лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, пучків міжреберних м`язів, парієтальної і вісцеральної плеври тканини нижньої частки лівої легені; однієї рани в нижній третині передньої поверхні грудної клітини, по серединній лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, тіла грудини, серцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця, які відповідно до висновку експерта №965 від 11.11.2016 Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, та дві рани, розташовані на відстані 2,0 см одна від одної, в області верхнього внутрішнього квадранта лівої молочної залози.

Після цього, ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_9 множинні, не менше 17 разів, однотипні ушкодження у вигляді ран, які згідно висновку експерта №965 від 11.11.2016 Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації мають наступну локалізацію: рани №1,2-розташовані на шкірі лівої щоки, рана №3 розташована в області підборіддя зліва, на 1,5 см нижче кута рота, рани № 4, 5, 6 розташовані групою, у верхній третині шиї, по бічній поверхні зліва, під гілкою нижньої щелепи, рана №7 розташована в центрі правої щоки, рана №8 розташована у верхній третині шиї зліва на відстані 4,0 см від кута нижньої щелепи, рани №9, 10, розташовані біля основи шиї, лівої надключичній області, рановий канал рани №10 продовжується через всю товщу шиї, закінчується вихідною раною в області нижньої третини потилиці, біля основи шиї (наскрізне пошкодження), рана №15 розташована в центральній частині потилиці, в середній третині, рана №16 розташована на 2,0 см нижче проекції соскоподібного відростка справа, рана №17 розташована на тильній поверхні правої кисті, навпроти другого пальця, рани №18 та № 19, розташовані по долонній поверхні середніх фаланг третього і четвертого пальців правої кисті, рани №20, 21, 22 розташовані по долонній поверхні проксимальної і дистальних фаланг третього пальця і дистальної фаланги четвертого пальця.

Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді однієї рани в пахвовій складці зліва, передньопідмязової лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, пучків міжреберних м`язів, парієтальної і вісцеральної плеври тканини нижньої частки лівої легені; однієї рани в нижній третині передньої поверхні грудної клітини, по серединній лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, тіла грудини, серцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця, які відповідно до висновку експерта №965 від 11.11.2016 Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, ОСОБА_9 померла на місці.

Після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого, в апеляційній скарзі просить вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати і закрити кримінальне провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на думку сторони захисту докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, були досліджені під час судового розгляду і на які посилається у своєму вироку суд першої інстанції, у їх сукупності свідчать, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення є недоведеним, оскільки сторона обвинувачення під час розгляду справи в суді, ні суд в своєму рішенні не надали достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у сукупності, свідчили б про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник зазначає, що суд обґрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, посилається на ряд доказів, які на його думку є належними та допустимими засобами доказування участі підсудного у скоєнні злочину і серед яких судом були зазначені, перш за все, прямі докази, а саме:

Протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп гр. ОСОБА_9 та вилучено змиви речовини бурого кольору , прозорі липкі стрічки зі слідами рук (т.1 а.к.п. 15-41).

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук виявлених в ході ОМП 20.10.2016 р. слідів які належать ОСОБА_8 не виявлено (т.1 а.к.п. 155-182).

Допитані в судовому засіданні в якості потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не підтвердили факту вчинення злочину ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_10 позитивно характеризує обвинуваченого та спростовує факт вчинення ним вбивства її матері.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 не підтверджує факт вчинення злочину ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_14 спростовує причетність обвинуваченого до вчинення злочину .

Суд посилається на висновок експерта №965 від 25.01.2017 року відповідно до якої на шкірі, шиї, грудній клітині, фалангах пальців трупа гр. ОСОБА_9 виявлені численні однотипні ушкодження у вигляді ран, як перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; враховуючі, характер, локалізацію кількість, механізм виникнення вище зазначенні тілесних ушкоджень, а також данні протоколу допиту підозрюваного від 12.01.2017 р. за участю ОСОБА_8 , кількість і локалізація пошкоджень тілі ОСОБА_9 не відповідає кількості і локалізації тілесних ушкоджень на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 , таким чином висновок експерта не підтверджує причетність ОСОБА_8 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та підтверджує факт надання показів ОСОБА_8 з метою оговорити себе, не маючи уяви про обставини вчинення злочину .

В ході обшуку 16.01.2017 року в будинку АДРЕСА_2 , було добровільно видано предмети одягу, серед яких куртка сірого кольору (т.1 а.к.п.67-70).

Висновком експерта №12 від 28.02.2017 року встановлено, що кров виявлена на куртці може належати ОСОБА_9 (т.1 а.к.п. 120-131).

Факт належності куртки саме ОСОБА_8 не підтверджується, вилучена куртка фактично належить ОСОБА_14 .

З наведених підстав захисник вважає винуватість ОСОБА_8 у інкримінованому кримінальному правопорушенні є недоведеною.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За результатами перевірки доводів апеляційної скарги захисник, колегією суддів встановлено, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, безпосередньо дослідив докази у справі та з`ясував усі обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх в аспекті вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достатності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 цього Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зібрані докази в сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, - з приводу чого у вироку наведені належні і правильні мотиви.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_8 , хоча і не визнав своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, проте зазначив, що сім`ї ОСОБА_15 та ОСОБА_9 він проживав із своєю дружиною ОСОБА_16 23 роки. За час проживання бували якісь незначні сварки, які вирішувались шляхом розмов і не більше. Фізичної сили до батьків дружини та до дружини він ніколи не застосовував. Удочерив доньку дружини ОСОБА_17 , до дітей ніякої фізичної сили не застосовував.

12.10.2016 року в день близько 10.00 год. із м. Первомайськ йому зателефонувала колишня та сказала, що син буде ночувати у ОСОБА_9 , та його треба умовити не закладати печатку в ломбард.

13.10.2016 року приблизно о 07 00 год. він пішов до будинку ОСОБА_9 . Вона його до будинку не пустила, бо син не хотів із ним спілкуватись. Коли він намагався зайти до будинку, то ОСОБА_18 ,» замахнулась палицею і вдарила його по руках, бо він прикрив голову від ударів. Так у нього був поріз на руці в переддень, намагався зайти до будинку, щоб побачити сина. Потерпіла намагалась ще раз вдарити його палицею, тоді він правою рукою взяв за груди пальто, а лівою десь в районі живота і посадив її на лавку, яка завжди знаходилась на верхніх сходах і зимою і літом. А він сам зайшов до веранди будинку. Він вже взнав, тут був диван, квіти, порядок, а побачив розгардіяш. Речі розкидані, целофанові пакети, якісь мішки з речами, бруд і повний безлад. Пройшов по всім кімнатам. Чомусь ввімкнув світло. У кімнаті знайшов сина, який спав. Поговорив із сином, забрав печатку і вийшов з хати. Він сказав потерпілій «Подивіться, я нічого не взяв, окрім печатки». ОСОБА_19 » нічого не відповіла та він пішов до себе додому. Коли був у будинку із рани на пальці сильно йшла кров, і він її струшував із руки на підлогу, а потім на одному із пакетів побачив носовичок (хусточка). Ним, витер кров і здається залишив в прихожій кімнаті. Прийшовши додому він і вдома ще зупиняв кров.

16.10.2016 р. він захворів, він подзвонив до колишньої дружини. За порадою дружини син його розтер настоєм горілки і сказав, що йде до центру міста, а він залишився вдома.

17.10.2016 року зранку було йому погано, і він пішов у лікарню. Цього ж дня десь вже о 20.00 год. подзвонила колишня дружина та пожалілась про сімейні негаразди доньки. Після цієї розмови він подумав, що сьогодні вже пізно йти до ОСОБА_19 » Вона вже зачинилась, а завтра десь о 17.00 год. піде, так як вдень вона знаходиться або один або другий хтось із ОСОБА_12 або ОСОБА_20 » або й обоє також приходять сусіди і розмови не буде. А пізніше вже ОСОБА_19 » вже зачиняється( так було і раніше).

18.10.2016 року близько 17.00 год. він пішов до будинку « ОСОБА_21 », хвіртка забору та вхідні двері були відкриті, він зайшов до будинку в веранду. Першу прихожу і вже в другій прихожій побачив потерпілу вона щось перекладала в пакетах речі та спитала чого він знову прийшов. Він запропонував допомогу дочці ОСОБА_22 , але та категорично відмовилась від допомоги. Після цього він нагадав, що потерпіла зруйнувала його шлюб із донькою. Потерпіла заперечувала та почалася сварку, кричала йди геть, забирайся. Він став на одне коліно та просив її допомоги. На що потерпіла декілька разів палицею вдарила його по голові, було дуже боляче, він геть таких дій не очікував, та нагнув голову і ще отримав удар по спині та потилиці. Потерпіла кричала на нього та коли він підняв голову і вона якось рукояткою палиці таким точковим ударом вдарила його палицею по губі, він скотився, вихопив палицю та кинув її на підлогу, схопив за пальто руками потерпілу і добре її штовхнув до дверей сусідньої кімнати, і сказав: « ти геть стара баба здуріла?! з тобою ні про що неможливо поговорити.» і збирався йти додому тому, що ще й знову в ході цієї сварки вона знову розбила йому рану на пальці правої руки і знову закровила. Коли він в 17.00 год. йшов до будинку потерпілої, то біля двох магазинів на дорозі стояли сусіди ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а коли йшов назад, то вже біля магазину було ввімкнено світло і вони також стояли вже із пляшками пива. Він думає, що вони повинні були його побачити, хоч він до них і не говорив. Та й вулиці всі добре освітлені в темний час. Десь приблизно в 17.30 год. він був вдома прийняв таблеток та ліг відпочивати, бо ще себе погано почував і також після цих ударів.

19.10.2016 року десь перед 12.00 год. він ходив в лікарню і йому ще продовжили після огляду лікарняний. Син ОСОБА_25 ходив по своїх справах, збирався оплатити комунальні послуги ОСОБА_9 . Раніше ОСОБА_26 (вона йому продала будинок) говорив йому, що потерпіла буде ще проживати в будинку до травня 2017 року, а потім він вже буде там робити повний ремонт.

20.10.2016 р. близько 09.00 год. син ОСОБА_25 сказав, що треба сходити до баби і забрати теплу одежу. Приблизно через 10 хв. син подзвонив до нього і сказав, що двері в будинок відкриті, баба наче мертва лежить на полу в своїй кімнаті , він викликав міліцію та швидку, та залишився у будинку. Приблизно години через 2 до нього подзвонив сусід потерпілої ОСОБА_27 та сказав, що міліція із собаками. Він одягнувся і пішов до будинку, там дійсно було багато. До них підбігли дві собаки, які були з кінологами, понюхали і пішли десь в сторону вул. Єнгельса. Потім він підійшов до ОСОБА_27 , поговорив з ним, кінологи з собаками ще знову ввернулись до будинку, пройшли біля них. Він підійшов до сина знову, ще трохи з ним постояв та сказав, як поїдеш до райвідділку то подзвони, а сам пішов додому. Десь після 12.00 год. син подзвонив та сказав, що його везуть до відділку і треба щоб був і він, їх будуть допитувати. У райвідділку в них брали відбитки пальців, допитували, його відпустили десь о 18.00 год., а ОСОБА_25 о 22.00 год. Потім стали все частіше викликати сина зранку з роботи десь о 09.00 год., а його після роботи, вже після 17.00 год. Син працював в магазині «Стройбат», а він водієм в «РЄМ» і був в основному на виїздах по району. Потім ввечері в обох відбирали зразки, повторно брали відбитки пальців, бо щось перші не такі, проходили в ночі із сином також покази на детекторі брехні (поліграфі). Допити проводили із 20.10.2016 року по 13.12.2016 року два місяці. Сина звільнили з роботи. Казали сину прийди на 30 хвилин, а тримали цілий день і півночі та головне , що питали одне і теж саме, зізнайся в скоєнні злочину. Коли проходили поліграф, то і йому працівники міліції пропонували написати щире каяття та зізнання в скоєнні злочину, але їм нічого не сказали про результат. Також син йому раніше говорив , що коли ще раніше були біля будинку ОСОБА_9 , то почув розмову працівників міліції, які говорили що треба когось із них закрити та посадить сина.

11.11.2016 року в присутності сина, казав він про проводили обшук десь 10 чи 15 працівників поліції. Його вдома не було. Забрали з гардеробу їх одежу. Коли він прочитав ухвалу суду про обшук, там було написано, що його син може мати причетність до вчинення даного злочину. Після обшуку сусіди та знайомі їм стали говорити, що міліція постійно питає за сина відносно чи вживає той наркотики , та чи палить. Потім ще одна з жінок сказала, що за його сина сильно взялися хочуть сина його спіймати з наркотиками і розпитають скільки і що він вживає та сказала, що тепер і міліція вживає та курить всякі наркотики і вона курила та вони одразу покинули її домоволодіння (але потім йому додала що не хоче давати покази боїться, що в нього також є діти), і так казав не один.

Від деяких співробітників взнав, що ініціатором цього є начальник СВ РВ ОСОБА_28 який фальсифікацію матеріалу нараз може зробити, бо сильно хоче стати начальником РВ. Сину ОСОБА_25 говорив, що міліція збирає на нього матеріали, як на наркомана. Сусіди кажуть та знайомі, син говорив, що йому також про це розповідають. Він сину говорив дивись тепер не та міліція чуєш які розмови ходять по місту, скількох підставили з «наркотою», або патронами.

13.12.2016 року приблизно о 17.00 год. черговий РВ повідомив що його викликає начальник, коли він прийшов і зайшов до ОСОБА_28 . Зайшовши в кабінет ОСОБА_28 сказав, що прийшла експертиза ДНК і що ДНК належить і синові, ДНК виявлена на пальті потерпілої, в яке вона була одягнена. Він також її брав за пальто, він про це вже в допиті говорив. ОСОБА_28 сказав, що буде доказувати та запропонував «давай вип`ємо та поговоримо, однак він відмовився». ОСОБА_28 став наполягати, що розмова серйозна та треба поговорити, та потім він погодився. ОСОБА_28 дістав із шафи лимон і літр чи 1.5 л. пластикової пляшки та сказав, що то добрий коньяк, але спочатку положимо телефони на стіл . Він запитав для чого, так потрібно сказав він. ОСОБА_28 налив собі 15-20 гр., а йому повний пластиковий стаканчик, він запитав, а чого так, ОСОБА_28 відповів, що йому ще додому їхати в Кіровоград. Випивши потім він знову так само розлив. Випили ще. Він запитав, а що ж за розмова така буде. Горяний сказав, що його син вживає наркотики та курить через «бульбулятор», що це добром може не скінчитися і всяке інше. Він відповів , що знає від людей, що взялися за його сина. ОСОБА_28 запитав, хто це саме говорив, а він відповів, яка різниця «люди кажуть». Знову розпили ОСОБА_28 , продовжив, що скоєний злочин тяжкий і в першу чергу перевіряємо наркоманів. Він запитав, а його син сильно злісний, що викликається тільки він. ОСОБА_28 відповів , що в ніч скоєння злочину його син знаходився поруч із будинком ОСОБА_9 о першій половині ночі і коли в будинку горіло світло, то він до нього не зайшов, так що все може бути, до даного злочину може і непричетний, а за «наркоту» може і сісти. Він відповів зрозумів. ОСОБА_28 , відповів отож , але це все. Знову розпили випили, той встав із-за столу та дістав із вішалки кітель із погонами підполковника та підніс до нього та сказав, що це його кітель і що той вже не близько двадцяти років слідчий та як офіцер до колишнього офіцера має розмову до нього. Знову щось розпивали, однак він просив вже наливати поменше , бо вже геть сп`янів. ОСОБА_28 дістав КК України і став йому читати ст.115 та говорив, що в цьому злочині вбачається ст.115 ч.1, а можна зробити і ст.116 вона не така тяжка, говорив на прочитай сам. Далі продовжив, що співпраця із слідчим та інше і можна буде відбути це в СІЗО. Шість місяців або один рік не більше і коли перекваліфікація, то по ст.116 взагалі не заарештують, повірити йому на «слово офіцера», а ОСОБА_25 взагалі чіпати не будуть. В нього є хороший адвокат, він подзвонить, щоб приїхав. Він погодився на пропозицію, щоб не чіпали сина. Потім із ОСОБА_28 стали обговорювати деякі деталі по злочину, що лежала потерпіла в кімнаті, де телевізор і що рана в районі грудей (але не то від викрутки, не то від ножа не пам`ятає). Здається колишня дружина йому розповідала, що їй розповідали працівники поліції, що рани в потерпілої чи від викрутки, чи від ножа. Також домовилися, що при допиті ОСОБА_28 буде показувати і говорити , ти як наносив удари з права чи зліва, а він щоб показував і говорив, що ні в область грудей і декілька разів, не то 2 чи 3 рази. Будучи вже п`яним, точно не пам`ятає, чи в ході бесіди, чи в ході допиту, ОСОБА_28 робив рухи рукою знизу та запитував як наносив удари, а він не зрозумів, раніше домовлялись, що буде показувати зліва або з права, а показує знизу, але ОСОБА_28 поглядом наполягав і він стояв показувати як до того і обговорювали.

В ході обговорювання, вони продовжували розпивати спиртне, а потім ОСОБА_28 залишив кабінет , виходив та він залишався сам, брав зі столу телефон, хотів подзвонити до ОСОБА_29 , але телефон був не в зоні зв`язку, а потім ОСОБА_30 , але слухавку ніхто не брав, телефон вже залишив у себе начебто. Він вже був добре випивши і все по черговості пригадати не може. Потім приїхав адвокат, а він сказав, той начебто був у сусідньому кабінеті, однак показав документи, що займається адвокатською діяльністю, то був ОСОБА_31 . Після чого, ОСОБА_28 сказав, що залишає їх наодинці, поговоріть. ОСОБА_32 щось його розпитував, він не пам`ятає, але він йому здається говорив те, що вони домовились із ОСОБА_28 . Потім ОСОБА_31 , вийшов, та він знову залишився сам в кабінеті. Потім чи він до нього подзвонила його двоюрідна сестра ОСОБА_33 та коли він підняв слухавку двері в кабінет відчинились і наразі ОСОБА_28 сказав проходь до кабінету слідчого ОСОБА_34 і той проведе допит. Телефон він не вимикав, а в руках тримав під столом і відповів ОСОБА_28 , він же п`яний геть і що ти не написав той допит про який вони домовились. ОСОБА_28 став кричати, зайшов до кабінету і стукав руками по столі, говорив, що так треба одразу написати, а потім він напише той протокол, про який домовлялись інакше зараз привезуть його наркомана і його виженуть звідси, а його закриють. Він відповів, що в них з наркоманами розмова коротка і може той сісти швидко. Він став заспокоювати ОСОБА_28 , що не чіпай тільки його сина, та він згоден на допит і після короткої паузи запитав, та чи дійсно б підкинули б наркотики. ОСОБА_28 відповів, нараз би це зробили. Він сказав, що коли він працював вони такого не робили. На що ОСОБА_28 відповів тепер і часи інші. В кабінеті ще здається заходили працівники із розшуку та деякі стояли у коридорі. Адвокат ОСОБА_32 пообіцяв, що все буде, як той йому пообіцяв.

Зайшовши до кабінету слідчого ОСОБА_34 він начебто встановлював відеокамеру і він у нього запитав, розкажи точно, як лежала потерпіла в будинку, на що він відповів, що та лежала на підлозі біля телевізора головою до вікна. Він знав, що в цій кімнаті тільки одне вікно, яке виходить у двір сусідів навпроти вхідних дверей їхнього будинку. Потім підійшла прокурор, як він потім взнав ОСОБА_35 слідчий став проводити допит та він сказав, що прийшов в 17.00 год. 18.10.2016 року, а 19.10.2016 року і він відповів то нехай буде 19.10.2016 року, однак хтось сказав. Давайте по-новому допит і стали допитувати знов із початку. Після допиту ОСОБА_28 сказав, що тепер йдемо на відтворення обставин події. Він відповів, що вже майже 22.00 год. та він п`яний був і вже хоче спати. ОСОБА_28 наполягав, що треба тепер, але він говорив, що вже і ходити не може. Його відпустили до наступного дня, а чи він сам додому дійшов, чи його відвезли не пам`ятає. Згадує, що тільки, що додому приїздив начальник РВ і що він купував пляшку горілки у магазині, якраз навпроти його будинку, а чи розпивали вони не пам`ятає, запам`ятав, що хтось зайшов до будинку і забрав начальника РВ.

Скоріше вночі він вживав спиртне, яке залишалось, а вранці 14.12.2016 р. його забрали працівники міліції, він був геть п`яний, але пам`ятає як ОСОБА_28 кричав, що зірвав відтворення, давайте йому нашатир. Із пляшечки доливали в ніс і рот, але до кінця дня він так до тями і не прийшов, але вже під самий вечір побачив свій телефон на столі. Хтось передавав пиво (як потім взнав племінник ОСОБА_36 та його син) але з дозволу ОСОБА_28

14.12.2025 р. день і ніч він пробув у кабінеті розшуку вночі вже під ранок стало пекти в рані та носі, потім стала облазити шкура з губ, носа та язика, після нашатир.

15.12.2026 р. зранку прийшов син, приніс таблеток і пару пляшок пива, одну з яких випив зразу. Трохи пізніше прийшов ОСОБА_28 і забрав його до свого кабінету, забрав телефон і сказав, що скоро ідемо на відтворення. ОСОБА_28 відповів зразу на відтворення, а тоді перепише протокол «слово офіцера».

На відтворенні він був як «чумоход» після спиртного та нашатирю. Понятими були два родича, в місті таких називали «хлопчики-помогайчики», які роблять будь-яку роботу по господарству за гроші та горілку. А в суді давали свідчення, що самі не п`ють і що на відтворенні він був тверезий. Коли їхали до суду для обрання запобіжного заходу, то йому і стало дуже погано, визвали швидку допомогу. Лікарі швидкої оглянули його повідомили, що його треба доставити до лікарні. Лікарі в свій журнал зафіксували відмову, зробили два уколи, дали таблеток і сказали, щоб обов`язково звернувся в лікарню. ОСОБА_28 знову йому погрожував у кабінеті.

Конвой знову привіз його в суд, у коридорі був син ОСОБА_25 , двоюрідна сестра ОСОБА_29 , її син ОСОБА_37 та адвокат ОСОБА_38 , який заспокоював: «після суду підеш додому». Приблизно через 5 хв. він повернувся і сказав, все буде добре, не арештують не хвилюйся а йому треба терміново від`їхати по справі і треба гроші на бензин. ОСОБА_29 із гаманця дістала купюру 500 грн. і запитала цього досить, ОСОБА_38 сказав так, сів в автомобіль і поїхав. Після суду він зателефонував ОСОБА_39 і сказав, що обрали арешт. Потім він ще декілька разів йому дзвонив він говорив, що після психіатричної експертизи подасть апеляційну скаргу і все буде добре, а потім взагалі вимкнув телефон.

15.12.2016 р. його доставили до СІЗО, а через декілька днів приїхав слідчий ОСОБА_40 і повідомив що треба проходити психіатричну експертизу, що ОСОБА_28 вже чекає нас біля лікарні. Він запитав чи не говорив ОСОБА_28 переписувати протокол допиту як домовлялись. ОСОБА_40 відповів, що про це нічого не знає, що ОСОБА_28 наказав йому виконувати тільки ті дії, які потрібно по слідству. Декілька хвилин чекали ОСОБА_28 він був в лікарні, коли вийшов з лікарні, підійшов і сказав не хвилюватися, все буде добре та за 15 хв. пройдеш експертизу, потім привезуть до РВ і він там напише другий протокол допиту і все буде добре. 12.01.2017 р коли його із СІЗО привезли до РВ, ОСОБА_28 поговорив з ним, що напише той протокол, про який домовлялись і все буде добре. Попередні протоколи допиту підписував не читаючи, тому, що був п`яний.

За період перебування в СІЗО дізнався, що ОСОБА_28 підло використавши його, здійснив свою мрію дістав підвищення і вийшов на пенсію.

Пізніше взнав від ОСОБА_29 , що якусь розмову та її сестра ОСОБА_41 чула коли на нього кричали, що на сина ОСОБА_25 говорили, що наркоман, а хто кричав не знає. Цю розмову вона чула по телефону, коли подзвонила до нього і телефон включився, але ніхто не відповідав. 19.10.2016 р. в будинку ОСОБА_9 він не був, чи коли чи чим завгодно може поклястися, хоч на судовому розгляді ОСОБА_42 розказували, що, начебто, хтось стукав у двері потерпілої і дуже гавкали собаки близько 20-21 год.. Якщо він хотів скоїти злочин, то невже б не одягнув рукавички, бо раніше працював в правоохоронних органах.

Ретельно перевіривши та проаналізувавши такі показання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються сукупністю взаємоузгоджених між собою доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_8 є його зятем, чоловіком його сестри; а померла ОСОБА_9 його матір`ю; про смерть матері він дізнався зранку в день її смерті по телефону від племінника - ОСОБА_43 , який проживав разом з бабою( померлою); на даний час ОСОБА_44 проживає окремо від його сестри, так як вони розлучені, але коли проживали разом, то жили у баби ОСОБА_45 ( померлої). ОСОБА_44 зловживав алкоголем, в сім`ї вчиняв сварки та піднімав руку на членів всієї сім`ї. Напередодні смерті, мати продала хату, так як треба було допомогти внучці з грошима, за гроші вони не сварилися, йому дали скільки вважали за потрібне. ОСОБА_46 телефонував йому та просив вибачення за вбивство матері.

Потерпілий ОСОБА_12 , пояснив суду, що є братом померлої. ОСОБА_44 постійно вчиняв сварки в сім`ї, зловживав алкоголем та лупцював його сестру та племінницю, вибивав двері, аж поки вони не розвелися з ОСОБА_47 . У сестри бував часто, так як проживав за 500 м від її будинку. Напередодні смерті сестри він приходив до неї, близько 17.00 год. -18.00 год. вона його провела до хвіртки із сторони городу та закрила її за ним. У сестри завжди були закриті і хвіртки, і двері до хати, відкривала тільки, коли стукали, і тільки своїм. Про смерть сестри йому повідомила племінниця ОСОБА_48 , прийшовши за місцем її мешкання побачив працівників міліції та швидку допомого, у будинок не заходив. Як ішов ОСОБА_44 до Сторчеус ОСОБА_49 того вечора він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_10 , суду першої інстанції пояснила, що є дочкою померлої ОСОБА_9 . З обвинуваченим ОСОБА_8 у неї нормальні стосунки, вони прожили у шлюбі 23 роки. Весь час з сином вони проживали у її матері, але через сварку, яка трапилася у неї з ОСОБА_8 , з середини серпня 2015 року він покинув будинок та разом із сином почали проживати окремо. 10.05.2016 року вони офіційно розірвали шлюб, вона купила собі квартиру у АДРЕСА_4 , робила там ремонт та мала намір переїхати проживати туди. У жовтні 2016 року вона поїхала на тиждень у АДРЕСА_4 . 18.10.2016 року вона зателефонувала синові та попросила піти до бабусі, щоб та дала гроші на довідку до пенсійного фонду, він повідомив, що вона дала йому кошти, на які він їй купив товари побутової хімії та сказала прийти наступного дня. Але коли син прийшов зранку 19.10.2016 року, то застав бабусю мертвою у своєму будинку. Про смерть матері вона дізналася від сина в телефонному режимі. Вважає, що ОСОБА_8 не міг убити її матір, проявів агресії у нього ніколи не було, під час спільного проживання траплялися сімейні сварки, але фізичної сили він ніколи не застосовував, з матір`ю у нього були нормальні стосунки. Відколи вони проживали окремо, ОСОБА_8 не приходив ні до неї, ні до її матері, спілкувалися вони лише одного разу по телефону з приводу печатки сина. ОСОБА_8 зловживав алкоголем, але рідко. У сина ОСОБА_25 були гарні стосунки і з батьком і з бабусею.

Свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що є дружиною брата померлої ОСОБА_12 , їх будинок знаходиться через город від будинку Сторчеус ОСОБА_49 ; в день її смерті вона ходила до неї близько 12.00 год., баба ОСОБА_50 сиділа на лавочці під вікном; близько 18.00 год. почули гавкіт собак з її двору, чоловік пішов її провідати, повернувшись раніше 19.00 год. сказав, що все добре; наступного дня зранку пришли з чоловіком до її будинку, двері відбиті, защібка злетіла в коридорі, всі речі в будинку перекидано, тіло потерпілої лежало серед речей в кімнаті, але нічого не зникло, ОСОБА_51 стояв курив у дворі, потім приїхали слідчі, їх опитали; ОСОБА_51 проживав з нею, але того дня гуляв до 12 год. ночі, не пішов до неї, так як не хотів будити; ОСОБА_44 досить довго проживав у баби ОСОБА_49 разом із сім`єю, часто пив, бив їх; ОСОБА_52 в день смерті Сторчеус ОСОБА_49 не бачила;

Свідок ОСОБА_14 , пояснив районному суду, що є сином обвинуваченого ОСОБА_8 та онуком померлої ОСОБА_9 . Востаннє бабусю він бачив 19.10.2016 року в обідній час, він прийшов до неї по гроші, вона дала йому 100 грн., після чого він зустрівся з однокласником ОСОБА_53 , з яким провів час до 00 -00 год. Протягом цього часу він навідувався додому до батька, з яким проживав, так як той перебував вдома на лікарняному та хворів. Близько 18-00 год. запитав у батька як він себе почував, розтер його та знову пішов гуляти. Попрощавшись з ОСОБА_54 , він здзвонився з ще одним знайомим, який жив по сусідству з його бабусею, після чого пішов до нього. Вони близько години посиділи на вулиці на лавочці, поспілкувалися. Коли вони уже розходилися по будинкам, близько 02-00 год. він звернув увагу, що у бабусиній кімнаті горить світло, але його це не здивувало, так як вона інколи вставала вночі випити таблетки. Він пішов спати до батька в квартиру. Наступного дня близько 08-00 - 09-00 години ранку він прийшов до бабусі, хвіртка та вхідні двері були відкритими, вже потім він побачив пошкодження на вхідних дверях, телевізор працював, речі були розкидані, а бабуся лежала у своїй кімнаті, обличчям догори. Він її покликав, взяв за руку, але вона не реагувала, після чого викликав швидку допомогу, яка приїхавши повідомила, що бабуся мертва. Сказали телефонувати до поліції. Поки їхала поліція, він телефонував матері, іншим знайомим, але чи телефонував він батькові вже не пам`ятає, так як був у шоковому стані. Потім їх з батьком декілька разів викликали до поліції для допиту та участі в інших слідчих діях, а згодом йому стало відомо, що у вбивстві бабусі підозрюють його батька. Чи наносив тілесні ушкодження бабусі та чи вбивав її, він у батька не запитував, а той йому нічого не розповідав, сказав лише, що його підозрюють у вчиненні злочину. Особисто він вважає, що батько ніякого злочину не вчиняв, у нього були нормальні відносини з бабусею, фізичного насилля в їхній сім`ї ніколи не було, агресії він ніколи не проявляв, алкогольні напої інколи вживав, але завжди перебував в адекватному стані. Батько розвівся з матір`ю, але до смерті бабусі вони спілкувалися, як це часто було він не знає. Він проживав з батьком, а мати залишилася проживати з бабусею, але він також інколи залишався у бабусі на ніч. Батько декілька разів приходив до нього до бабусі, але в будинок він не заходив.

Свідок ОСОБА_55 , надав суду першої інстанції покази про те, що він брав участь в якості понятого у слідчому експерименті, під час якого ОСОБА_8 , який поводив себе знервовано, розповідав та показував йому, іншому понятому ОСОБА_56 та слідчому обставини вчиненого ним вбивства, а саме показав як він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирвавши хвіртку із сторони городу до двору ОСОБА_9 , не достукавшись до неї, зірвав замок з вхідних дверей та зайшов у хату, просив тещу помирити його з дружиною, у відповідь покійна почала сваритися та палицею вдарила його по голові 4-5 разів, після чого почала його виганяти з будинку, погрожуючи що поріже його ножем, що лежав на комоді, але ОСОБА_8 схватив ніж та штрикнув ним у її груди 4-5 разів;

Свідок ОСОБА_56 , районному суду пояснив, що брав участь у якості понятого під час проведення слідчого експерименту, що проводився зранку 15.12.2016 року у м. Бобринець Кіровоградської області за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката, його двоюрідного брата ОСОБА_57 в якості понятого та інших працівників поліції. Під час слідчої дії обвинувачений показав як він зайшов до двору та будинку своєї тещі, з якою мав намір поспілкуватися. Потім розповів, що під час розмови у веранді у них виникла сварка, а перейшовши у кімнату жінки та продовживши суперечку, потерпіла нанесла декілька ударів палицею по голові обвинуваченого та схватила ножа. Але він вихватив ножа з її рук та наніс декілька поранень в область живота, після чого вона почала кректати та впала, він наніс ще декілька ударів та вийшов з будинку, викинувши ножа, куди саме не пам`ятав. Обвинувачений розповідав вільно, без примусу, фізичного чи морального впливу, було видно, що він перебував у стресовому стані, руки тряслися. Запаху перегару від обвинуваченого він не чув, тілесних ушкоджень на ньому не було, лише синець на обличчі. Відбувалася відео фіксація слідчої дії. Після складення протоколу слідчого експерименту він був прочитаний разом з іншим понятим та підписаний, зауважень не було.

Допитаний в судому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_58 підтримав висновки за результатами проведення судової медичної експертизи щодо встановлення часу смерті потерпілої ОСОБА_9 та пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні ним проведено експертизи: №965 від 21.10.2016 р., яка закінчена 11.11.2016 р. та №965 від 24.01.2017 р., яка закінчена 25.01.2017 р. Так, смерть потерпілої настала за 24-48 год. до моменту проведення огляду. 21.10.2016 року був перший день розтину. У проміжку часу 19-20 год 19.10.16 р. настала смерть. У своїй сукупності потерпіла отримала 21 травмуючий - удар, від якого з ударів настала чи після якого настала смерть потерпілої встановити не можливо. Вказав, що смерть потерпілої настала від сукупності тілесних ушкоджень. Удари наносились з ознаками колючо-ріжучого предмету. Пам`ятає, як вилучили п`ять об`єктів, які відправили на дослідження. Для встановлення причини смерті достатньо даних гістологічного та токсологічного дослідження. Зазначив, що група крові не впливає на причину смерті. Якщо треба інші дослідження, то можна звернутись з запитом до лабораторії по яким робили інші висновки, їх наказ дозволяє. При цьому не забороняє наказ №6 від 95 р. 30 календарних діб з моменту призначення експертизи та отримання доказів. Розділ наказу відділ дослідження експертизи трупів. При визначені виду смерті насильницька або ненасильницька. Всі необхідні об`єкти при колото-різаних ранах. Відповідно до п.7 все тіло померлої є доступне, щоб до нього торкатися.

Колегія суддів вважає, що наведені показання потерпілих, свідків та експерта, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вони повністю узгоджуються між собою стосовно обставин перебігу подій в цілому та в конкретних деталях. Так, потерпілий ОСОБА_11 , зазначав, що ОСОБА_8 коли проживав з його сестрою разом, то жили у баби ОСОБА_45 ( померлої). Куліш ОСОБА_46 зловживав алкоголем, в сім`ї вчиняв сварки та піднімав руку на членів всієї сім`ї. ОСОБА_46 телефонував йому та просив вибачення за вбивство матері.

Вказані покази в частині зловживання алкоголем та насилля у родині, підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_44 постійно вчиняв сварки в сім`ї, зловживав алкоголем та лупцював його сестру та племінницю, вибивав двері, аж поки вони не розвелися з ОСОБА_47 .

Також свідок ОСОБА_13 , пояснювала, що ОСОБА_44 досить довго проживав у баби ОСОБА_49 разом із сім`єю, часто пив, бив їх.

При цьому, будь-яких підстав ставити під сумнів правдивість наданих потерпілими та свідками показань в ході судового розгляду встановлено не було і таких причин не заявлялося стороною захисту ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду. Крім того, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Також, винуватість ОСОБА_59 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими іншими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

- витягом з кримінального провадження №0000607, відомості про дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 20.10.2016 року. Попередня правова кваліфікація: ч.1 ст.115 КК України. У фабулі №1 зазначено: «20.10.2016 року о 08 год. 50 хв. в своєму домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 виявлено труп гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті (а.п.1 т.1);

- рапортом інспектора чергового Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з яким 20.10.2016 року о 08.40 год. до ч/ч Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області по телефону надійшло повідомлення від гр ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 20.10.2016 р. близько 08.50 год. АДРЕСА_2 в своєму домоволодінні він виявив свою бабусю гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в спальній кімнаті, ден вона лежала обличчям до низу на ящику з речами, які вона склала напередодні, щоб виїхати з будинку та біля неї були сліди крові (а.п.14 т.1);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року, відповідно до якого при огляді домоволодіння та його території, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в одній із кімнат виявлено труп ОСОБА_9 та вилучено змиви речовини бурого кольору, фрагменти деревини з підлоги, фрагменти шпалер, прозорі липкі стрічки зі слідами рук та чорна сумка з ручками (а.п.15-41 том 1);

- протоколом обшуку від 11.11.2016 року, згідно з яким було проведено обшук будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 з батьком ОСОБА_8 та вилучено в`язану шапку чорного кольору, кофту сірого кольору, на рукавах якої маються плями речовини бурого кольору, куртку чорного кольору, пара чоловічого взуття чорного кольору з вставками білого кольору на яких маються плями речовини бурого кольору, три кухонні ножі (а.п. 54-59 том 1);

- протоколом обшуку від 16.01.2017 року, відповідно до якого під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_14 було добровільно видано: куртку сірого кольору, майку білого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, пару гумових хлапанців чорного кольору (а.к.п.67-70 том 1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2016 року, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано зразки крові за допомогою ін`єкційного шприца з вени правої руки для проведення експертизи (а.п.75 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2016 року, відповідно до яких у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано зразки крові за допомогою ін`єкційного шприца з вени правої руки для проведення експертизи (а.п.75 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2016 року, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано зразки крові за допомогою ін`єкційного шприца з вени правої руки для проведення експертизи (а.п.77 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 21.10.2016 року, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_8 відібрано зразки нігтів з правової та лівої руки для проведення судової експертизи (а.п.79 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 21.10.2016 року, відповідно до яких у свідка ОСОБА_14 відібрано зразки нігтів з правової та лівої руки для проведення судової експертизи (а.п.81 т.1);

- висновком експерта №965 від 11.11.2016 року, відповідно до якого на шкірі, шиї, грудній клітині, фалангах пальців трупа гр. ОСОБА_9 виявлені численні однотипні ушкодження у вигляді ран, рани №1,2- розташовані на шкірі лівої щоки, рана №3 розташована в ділянці підборіддя зліва, на 1,5 см нижче кута рота, рани №4,5,6 розташовані групою, у верхній третинні шиї, по бічній поверхні зліва, під гілкою нижньої щелепи, рана №7 розташована в центрі правої щоки, рана №8 розташована у верхній третині шиї зліва на відстані 4,0 см від кута нижньої щелепи, рани №9,10 розташовані біля основи шиї, лівої надключичної області, рановий канал рани №10 продовжується через всю товщу шиї, закінчується вихідною раною в області нижньої третини потилиці, біля основи шиї (наскрізне пошкодження), рана №11 розташована в паховій складці зліва, передньопідм`язової лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, пучків міжреберних м`язів, парієнтальної і вісцеральної плеври тканини нижньої частки лівого легкого, рани №12,13 розташовані на відстані 2,0 см один від одного, в області верхнього внутрішнього квадрата лівої молочної залози, рани з`єднаються між собою, мають загальний рановий канал, рана №14 розташована в нижній третині попередньої поверхні грудної клітини, по серединній лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, тіла грудини, серцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця, рана №15 розташована в центральній частині потилиці, в середній третині, рана №16 розташована на 2,0 см нижче проекції соскоподібного відростка справа, рана №17 розташована на тильній поверхні правої кисті, навпроти другого пальця, рани №18 та №19 розташовані на долонній поверхні середніх фаланг третього і четвертого пальців правої кисті, рани №20,21,22 розташовані по долонній поверхні проксимальної і дистальних фаланг третього пальця і дистальної фаланги четвертого пальця; зазначені пошкодження утворилися за життя постраждалої, в результаті неодноразового, не менше 21 травмуючого впливу. Об`єкт, який заподіяв рани №1-19 мав плоску форму, ймовірно гострокутне вістря, односторонню заточку клинка, П-подібний обушок, довжину клинка близько 16 см і мав колючо-ріжучі властивості, об`єкт, який заподіяв рани №20-22 мав плоску форму, загострений ріжучий край і володів ріжучими властивостями; тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини з пошкодженням м`язів серця і тканини легенів (№11,14) перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; смерть ОСОБА_9 настала в результаті гострої крововтрати, множинних колото-різаних поранень, що проникають у грудну порожнину з пошкодженням вісцеральної парієнтальної плеври, тканини легенів, серцевої сорочки, м`яза серця; у зразку рідкої крові постраждалої етиловий алкоголь не виявлено; будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б утворитися в результаті падіння з положення стоячи на площину, на тілі постраждалої не виявлено; локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілої доступна для заподіяння власноруч; жодних судово-медичних даних, що дозволяють конкретно судити про можливості вчинення активних дій потерпілої, після заподіяння їй всього комплексу ушкодження, не наявні, однак, можна припускати про те, що можливість здійснювати активні дії потерпілою згасала по мірі наростання кровотечі і зниження життєвих показників (а.к.п. 92-95, 99 том 1);

- висновком експерта №1617 від 01.11.2016 року, відповідно до якого у трупа ОСОБА_9 було виявлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції, крововилив у легені та крововилив у м`яких тканинах середостіння без клітинної реакції (а.к.п. 96 том 1);

- висновком експерта №3779 від 27.10.2016 року, згідно з яким в крові від трупа ОСОБА_9 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.к.п. 97 том 1);

- висновком експерта №186 від 30.11.2016 року, відповідно до якої, на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітини трупа ОСОБА_9 розташоване пошкодження у вигляді рани, які за характером є колото-різаними та є результатом прямовисної дії плоского колюче-ріжучого предмета, можливо з односторонньою заточкою клинка, П-образним обухом товщиною менш 1 мм та найбільшою шириною зануреного клинка близько 15-16 мм; більш конкретне встановлення конструктивних ознак предмета можливе з урахуванням даних про характер та морфологічні особливості пошкоджень на одязі постраждалої; рана на ділянці шкіри придатна для ідентифікації предмета за груповими ознаками; індивідуальні ознаки предмета не відобразилися (а.к.п. 105-109 том 1);

- висновком експерта №12 від 28.02.2017 року, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (ІV) ізосерологічної системи АВ0; на даних на дослідженнях об`єктах, а саме: на куртці виявлено кров, на майці, штанах та капцях крові не виявлено; кров, виявлена на куртці належить людині та належить до групи АВ (ІV) ізосерологічної системи АВ0, може походити від особи (осіб) з групою АВ (ІV) ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від гр. ОСОБА_9 (а.п. 120-131 том 1);

- висновком експерта №965 від 25.01.2017 року, відповідно до якого на шкірі, шиї, грудній клітині, фалангах пальців трупа гр. ОСОБА_9 виявлені численні однотипні ушкодження у вигляді ран, рани №1,2- розташовані на шкірі лівої щоки, рана №3 розташована в ділянці підборіддя зліва, на 1,5 см нижче кута рота, рани №4,5,6 розташовані групою, у верхній третинні шиї, по бічній поверхні зліва, під гілкою нижньої щелепи, рана №7 розташована в центрі правої щоки, рана №8 розташована у верхній третині шиї зліва на відстані 4,0 см від кута нижньої щелепи, рани №9,10 розташовані біля основи шиї, лівої надключичної області, рановий канал рани №10 продовжується через всю товщу шиї, закінчується вихідною раною в області нижньої третини потилиці, біля основи шиї (наскрізне пошкодження), рана №11 розташована в паховій складці зліва, передньої підм`язової лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, пучків міжреберних м`язів, парієнтальної і вісцеральної плеври тканини нижньої частки лівого легкого, рани №12,13 розташовані на відстані 2,0 см один від одного, в області верхнього внутрішнього квадрата лівої молочної залози, рани з`єднаються між собою, мають загальний рановий канал, рана №14 розташована в нижній третині попередньої поверхні грудної клітини, по серединній лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, тіла грудини, серцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця, рана №15 розташована в центральній частині потилиці, в середній третині, рана №16 розташована на 2,0 см нижче проекції соскоподібного відростка справа, рана №17 розташована на тильній поверхні правої кисті, навпроти другого пальця, рани №18 та №19 розташовані на долонній поверхні середніх фаланг третього і четвертого пальців правої кисті, рани №20, 21, 22 розташовані по долонній поверхні проксимальної і дистальних фаланг третього пальця і дистальної фаланги четвертого пальця; зазначені пошкодження утворилися за життя постраждалої, в результаті неодноразового, не менше 21 травмуючого впливу. Об`єкт, який заподіяв рани №1-19 мав плоску форму, ймовірно гострокутне вістря, односторонню заточку клинка, П-подібний обушок, довжину клинка близько 16 см і мав колючо-ріжучі властивості, об`єкт, який заподіяв рани №20-22 мав плоску форму, загострений ріжучий край і володів ріжучими властивостями; тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини з пошкодженням м`язів серця і тканини легенів (№11,14) перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; враховуючи характер, локалізацію, кількість, механізм виникнення вищезазначених тілесних пошкоджень, а також дані протоколу допиту підозрюваного від 12.01.2017 р. за участю ОСОБА_8 , кількість і локалізація окремих пошкоджень на тілі ОСОБА_9 не відповідає кількості і локалізації тілесних пошкоджень, на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 ; взаємо розташування потерпілої та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітним, і могло змінюватися; які-небудь судово-медичні дані, дозволяючи конкретно судити про можливість здійснення активних дій потерпілої, після нанесення їй всього комплексу пошкоджень, відсутні; однак можна припускати, що можливість здійснення активних дій потерпілої зменшувалася в міру наростання кровотечі і зниження життєвих показників; смерть ОСОБА_9 наступила за 24-48 год. до моменту дослідження трупа в морзі (а.к.п. 140-143 том 1);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №598 від 28.10.2016 року, відповідно до якої з п`ятнадцяти слідів рук, які було виявлено та вилучено в ході ОМП 20.10.2016року за адресою: АДРЕСА_2 , лише слід пальця руки розмірами 17x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 72x46мм, слід пальця руки розмірами 15x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x43мм, слід пальця руки розмірами 15x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x41мм, слід пальця руки розмірами 17x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 58x46мм, слід пальці руки розмірами 15x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 58x46мм, слід пальця руки розмірами 21x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x35мм, слід пальця руки розмірами 14x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x3 5мм, слід пальця руки розмірами 22x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x33мм, слід пальця руки розмірами 35x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x44мм, слід пальця руки розмірами 18x15мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 47x46мм, слід долоні руки розмірами 97x50мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 93x88мм, слід пальця руки розмірами 18x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x37мм - придатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки розмірами 20x13мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 72x46мм, слід пальця руки розмірами 15x10мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x41мм, слід пальця руки розмірами 16x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x37мм - не придатні для ідентифікації по ним особи;

Слід пальця руки розмірами 17x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 72x46мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 . Слід пальця руки розмірами 15x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x41мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Слід пальця руки розмірами 17x11мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Слід пальця руки розмірами 15x13мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 58x46м залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_14 . Слід пальця руки розмірами 21x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x35мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Слід пальця руки розмірами 14x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x35мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Сліду пальця руки розмірами 22x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x33мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Слід пальця руки розмірами 35x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x44мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Слід пальця руки розмірами 18x15мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 47x46мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Слід долоні руки розмірами 97x50мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 93x88мм залишений лівою долонею руки ОСОБА_14 .

А слід пальця руки розмірами 15x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 46x43мм та слід руки розміром 18x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x37мм залишені не ОСОБА_8 , не ОСОБА_60 , не ОСОБА_61 , не ОСОБА_10 , не ОСОБА_62 , не ОСОБА_63 , не ОСОБА_12 , не ОСОБА_64 , не ОСОБА_13 , не ОСОБА_14 , не ОСОБА_9 , а іншою особою (а.к.п. 155-182 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №863 від 29.11.2016 року, згідно з якою кров ОСОБА_14 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.192-193 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №864 від 29.11.2016 року, згідно з якою кров ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.203-204 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №745 від 14.12.2016 року, відповідно до якої групова належність у зразку рідкої крові трупа ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВ0 не визначена у зв`язку з наявними ознаками загнивання крові; подальше дослідження зразка крові на марлі буде проводитися в разі призначення експертизи речових доказів (а.к.п.213-214 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №866 від 09.12.2016 року, згідно з яким в пошукових вирізках з в`язаної шапки чорного кольору, що була вилучена за місцем проживання ОСОБА_14 , кров не знайдена (а.к.п.224-225 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №13 від 01.02.2017 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі змивів з ручки ножа металевого столового №1 знайдена кров, видова належність якої не встановлена через низький вміст білка в цих слідах; при судово-медичній експертизі змивів з клинка ножа металевого столового №1, з ножа кухонного саморобного з дерев`яною ручкою №2, з ножа кухонного з пластиковою ручкою №3 крові не знайдено (а.к.п.234-235 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №71 від 08.02.2017 року, відповідно до якого на спортивній кофті сірого кольору, на парі спортивних черевиків та на парі робочих рукавиць, вилучених за місцем проживання ОСОБА_14 , сліди крові не знайдено (а.к.п.244-245 том 1);

- висновком експерта №70 від 08.02.2017 року, відповідно до якого при визначенні групової належності за системою АВО в зразку крові не марлі потерпілої ОСОБА_9 встановлено антигени А і В, що передбачає групу крові АВо. Крім того, організму потерпілої властивий і антиген Н в якості супутнього.

Група крові підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_8 за системою АВ0 однакова - НОМЕР_1 .

На фрагментах серветки та підодіяльника з місця події знайдено кров людини об`єкти відповідно 1 і 4). При визначенні групової належності крові в цих об`єктах встановлено антигени А і В. Таким чином, кров в об`єктах 1 і 4 може належати потерпілій ОСОБА_9 .

Окремо від підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ця кров походити не може, проте (в межах проведених досліджень) не виключається домішка їх крові в об`єктах 1 і 4.

На поліетиленовому пакеті з місця події сліди крові не знайдено (об`єкти 2 і 3) (а.к.п.9-11 т.1);

- висновком експерта №52/905 від 27.02.2017 року, відповідно до якого в результаті проведеного імунологічного дослідження на поверхи: куртки (об`єкти №№ 1, 2, 3) виявлені клітини, слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні куртки (об`єкт ЛІ 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та клітин, виявлених на поверхні куртки (об`єкт № 2). які є змішаними, належать більше, ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкт №1) не встановлені.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на куртці (об`єкт

№3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не

збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_9 та

ОСОБА_14 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єкті № 3 складає 9,4961 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 105 квінтильйонів (1,05 х 1020) осіб.

Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виключається (а.к.п.34-43 т.2);

- висновком експерта №906 від 27.02.2017 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 (об`єкт №1), ОСОБА_14 (об`єкт № 2) та ОСОБА_8 (об`єкт №3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

На зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_9 (об`єкти №№4, 5), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_9 (об`єкти №№ 4, 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 4) є змішаними належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_14 (об`єкт №2) та ОСОБА_8 (об`єкт № 3).

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 та ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт №5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_14 (об`єкт №2), ОСОБА_8 (об`єкт №3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 (об`єкт №1) та в об`єкті № 5 складає 1,00097х10-22.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається (а.к.п.54-74 т.1);

- висновком експерта №907 від 27.02.2017 року, відповідно до якого на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 (об`єкти №№1, 2) слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 (об`єкти №№1, 2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається (а.к.п.84-92 т.1);

- висновком експерта №908 від 27.02.2017 року, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження у змивах з подвір`я (об`єкт №1), підлоги коридору (об`єкт №2), з дверної ручки (об`єкт №4), з дверей кімнати №3 (об`єкт №5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, на поверхнях фрагменту шпалери (об`єкт №3) виявлені клітини, слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених у змивах з підлоги коридору (об`єкт №2), з дверної ручки (об`єкт №4), з дверей кімнати №3 (об`єкт №5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові клітин з ядрами, виявлених у змивах з подвір`я (об`єкт № 1) та клітин, виявлених на поверхнях фрагменту шпалери (об`єкти № 3) не встановлені.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених у змивах з підлоги коридору (об`єкт № 2), з дверної ручки (об`єкт № 4), з дверної ручки (об`єкт №4), з дверей кімнати №3 (об`єкт № 5) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єктах № 2, 4, 5 складає 2,38505 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 419 секстильйонів (4,19 х 1023) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виключається (а.к.п.103-121 т.1);

- висновком експерта №940 від 27.02.2017 року, відповідно до якого y зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_14 (об`єкти №№ 1, 2) cлідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_14 (об`єкти №№1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_14 (об`єкти №№1, 2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається (а.к.п.132-140 т.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_65 вказав на обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (а.к.п.212-213 т.2), згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_65 , якому перед початком слідчої дії роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та отримано від останнього добровільну згоду на її проведення. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 запропоновано розповісти і показати йому на місці відомі йому обставини вбивства гр. ОСОБА_9 . На вимогу підозрюваного ОСОБА_8 було проведено відео фіксацію на цифрову камеру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій встановлено флеш-накопичувач. Так, з переглянутого відеозапису в судовому засіданні вбачається, що 15.12.2016 року проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_66 . На записі обличчя ОСОБА_8 . Через город хвіртка відчинена, двері вхідні закриті. Підозрюваний відчинив шляхом продавлення і вони відкрилися. Потерпіла зустріла в коридорі на вхідних дверях між дверима. Обвинувачений повідомив, що хоче побалакати, а потім вони зайшли у кімнату, де була купа речей. Телевізор стояв на комоді. Потерпіла стала біля комоду. Обвинувачений звинуватив потерпілу: « Для чого їх розвели з ОСОБА_16 ?», просив поговорить з нею, щоб зійтися разом жити. У потерпілої в правій руці була палиця. Просив помиритися та з цього приводу подзвонити доньці. Він просив дзвонити. Потерпіла сказала: «Пішов ти!» та додала що: «все, хату продали будемо жити без тебе!». Зазначив, що потерпіла вдарила його палкою 3,4,5 разів. Він в цей час не захищався. Удари прийшлися у голову та шию, від яких почався біль. Потерпіла проганяла нецензурною лайкою. Він вихопив в неї палку. Вона у свою чергу лівою рукою вихопила палицю і вдарила його. В цей час ніж лежав на комоді. Згадує, як потерпіла казала «вийди, бо заколю», а потім взяла ножа 20 см. лезо у свої руки. Гадає, що ножем потерпіла вірьовки різала, коли збирала речі. Потерпіла знову вимовила: «Вийди, бо я тебе поріжу». Він схопив ножа правою рукою та наніс їй підряд удари десь в тулуб, живіт, після яких потерпіла просила зупинитись. Він прийшов миритись, вона впала біля телевізора «от і все». Потім він кинув все і почав тікати, від ударів потерпіла здається впала на пакети. Пам`ятає, що на потерпілій була чорна тужурка, типу - пальто, воно гладке на дотик. Далі нічого не пам`ятає. Коли впала чи наносив удари вже не пам`ятає. Потерпіла захопила повітря, а коли впала, і він втік. Чи вмерла «не дай господи!». Потім він вибіг з ножем з будинку. Згадує, як він вийшов з двору через центральну хвіртку, яка якраз була відчинена. Все було відкрито, здивувався, що не закрилась. Він пішов через дорогу, де сміття біля будинку, де викинув ножа і направився одразу до себе додому. Син збирався до потерпілої а він мовчав бо в нього там одяг був брудний і треба було покупатися. Крім того, думав як піти подивитись. Пішов, щоб сина не чіпали. Глянув там, але ножа не було там, де він його кинув. В будинку нічого не брав і не торкався. Світло горіло, телевізор працював та він нічого не вимикав. Згадує, що йшов просити потерпілу з жінкою помирити. Він прожив з нею 23 роки. Ніколи нікого не чіпав, але треба було б бити. Син наступного дня збирався йти до баби купатися і переодягтись;

- протоколом про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000607 від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , згідно з яким в результаті проведення УКП (УОТЗ) ГУНП в Кіровоградській області вказаних заходів зафіксовано зізнання ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України (а.к.п.186-187 т.2);

- додатком до протоколу, диск 31т н/т від 07.11.16 року з відміткою нетаємно Бобринецький ВП, акт скасування грифів № 23дск/122-17 25.02.17 (а.п.189 т.2), де ОСОБА_8 зізнався фактично у вчиненні вказаного злочину, розповів детально про обставини вчинення злочину, мотиви злочину, які були відомі лише йому, послався, що свідків вчинення злочину не було а.п.189 т.2).

Достовірність та допустимість наведених доказів у кримінальному провадженні обвинуваченим та його захисником в апеляційних скаргах фактично не оспорюється та не заперечується.

Оцінивши наведені докази в сукупності та взаємозв`язку і належним чином мотивувавши свої висновки, в тому числі з приводу спростування показань обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачення та доведеність вини ОСОБА_8 є недоведеним, оскільки сторона обвинувачення під час розгляду справи в суді, ні суд в своєму рішенні не надали достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у сукупності, свідчили б про винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки покази потерпілих узгоджуються з показами інших свідків, підтверджуються письмовими доказами та результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, у цьому кримінальному провадженні дійсно відсутні прямі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 . Однак скоєння цього злочину саме ОСОБА_8 суд першої інстанції встановив на підставі сукупності інших вищенаведених належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутих на свій захист непослідовних версій обвинувачення щодо обставин смерті потерпілої, що не узгоджувалися із вказаними доказами, дозволили суду першої інстанцій встановити його винуватість у вчиненні умисного вбивства відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Версії сторони захисту, висунуті на захист ОСОБА_8 , були проаналізовані судом першої інстанції та обґрунтовано визнані неспроможними з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що потерпілі ОСОБА_11 ОСОБА_12 не підтвердили факту вчинення злочину ОСОБА_8 , а потерпіла ОСОБА_10 позитивно характеризує обвинуваченого та спростовує факт вчинення ним вбивства її матері, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вказані особи не були безпосередніми свідками даної події. При цьому ОСОБА_10 фактично висловила припущення щодо не причетності її колишнього чоловіка до даного злочину. Проте, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 , пояснювали, що ОСОБА_8 постійно вчиняв сварки в сім`ї, зловживав алкоголем та лупцював жінку та дочку, вибивав двері. Разом з цим, ОСОБА_11 повідомив суду, що ОСОБА_8 телефонував йому та просив вибачення за вбивство матері.

Доводи захисника про те, що данні протоколу допиту підозрюваного від 12.01.2017 р. свідчать, що кількість і локалізація пошкоджень тілі ОСОБА_9 не відповідає кількості і локалізації тілесних ушкоджень на які вказує ОСОБА_8 , а тому висновок експерта не підтверджує причетність ОСОБА_8 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілої, що також свідчить про надання показів ОСОБА_8 з метою оговорити себе не ґрунтується на матеріалах провадження. Зокрема відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року, ОСОБА_8 в присутності захисника вказав на обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (а.к.п.212-213 т.2).

Безпідставними є також твердження захисника про те, що куртка сірого кольору, вилучена в ході обшуку 16.01.2017 року в будинку АДРЕСА_2 , на якій виявлена кров, що може належати ОСОБА_9 , належить сину обвинуваченого є безпідставними, оскільки з протоколу обшуку убачається, що куртка сірого кольору, являє собою по типу старої міліцейської куртки, а оскілки ОСОБА_8 є колишній співробітник внутрішніх органів, дана обставина переконливо доводить належність даної куртки саме обвинуваченому.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 , своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, апеляційний суд розцінює, як обрану ним стратегію свого захисту. Проте, така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду в районному суді та в суді апеляційної інстанції.

Так, аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, суд обґрунтовано надав їм критичну оцінку, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Всупереч твердженням апелянта, колегія суддів не вбачає будь-яких істотних суперечностей у висновках суду, що викладені у вироку, які б у розумінні ст. 411 КПК України свідчили про їх невідповідність фактичним обставинам справи. Сама по собі розбіжність з встановленими судом обставин вчиненого кримінального правопорушення з версією сторони захисту не вказує про те, що вони не відповідають дійсності, як на цьому наполягає обвинувачений та його захисник, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на підставі належних, допустимих і достатніх доказів належно оцінених судом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він надав викривальні покази на досудовому розслідуванні під примусом та шляхом введення його в оману працівниками поліції не приймаються апеляційним судом до уваги. Так, за заявою обвинуваченого було проведено офіційне розслідування, під час якого, твердження ОСОБА_8 про вчинення протиправних дій відносно нього не знайшло свого підтвердження. Вказана обставина також була предметом перевірки в суді першої інстанції, та мотиви відхилення таких доводів сторони захисту наведені у мотивувальній частині вироку.

Будь яких обґрунтованих доводів на противагу висновків районного суду стороною захисту не наведено, а тому колегія суддів вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в ході досудового розслідування до нього застосовувались недозволені методи слідства є такими, що надані з метою ухилення від відповідальності.

При призначенні ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст.115 КК України суд першої інстанції, на виконання вимог ст. ст. 50, 65 КК України, належним чином врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких; дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, пенсіонер, на обліку в лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, має хронічні захворювання: ішемічна хвороба серця. Дифорузний кардіосклероз. ФК III. Серцева недостатність. Гіпертонічна хвороба II, ст.II ризик 3. Гіпертонічний криз I. Дисциркуляторна енцефалопатія, осудний, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд першої інстанції визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи з вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується із таким покаранням та вважає, що воно відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, ступеню суспільної небезпечності його дій, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим внаслідок суворості колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, в ході апеляційного перегляду кримінального провадження колегією суддів не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вироку суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4