Провадження № 1-кс/161/5611/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000022 (справа №161/20465/24),

В С Т А Н О В И В

08.11.2024 представник власників майна адвокат ОСОБА_3 , власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000022 (справа №161/20465/24). Підставами такої заяви, на думку заявників, є те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не є безстороннім та неупередженим, а тому підлягає відводу, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, водночас подав заяву про розгляд заяви про відвід без його та власників майна участі.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, водночас подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, зазначивши, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає її не обгрунтованою та безпідставною.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя ухвалив рішення про проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000022 (справа №161/20465/24).

Посилання представника власників майна та власників майна на те, що 06.11.2024 під час розгляду клопотання про арешт майна було встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, є неспроможним, так як із матеріалів клопотання суддею встановлено, що 06.11.2024 розгляд клопотання не відбувся, у зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження.

Таким чином, суддею встановлено, що наведені у заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не вказують про можливе існування сумнівів щодо неупередженого розгляду клопотання про арешт майна безстороннім судом та про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства необ`єктивно розглядатиме клопотання про арешт майна, у судді немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000022, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000022 (справа №161/20465/24), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1