справа № 208/2891/17
№ провадження 1-кп/208/203/24
ВИРОК

Іменем України

10 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000071 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрована та мешкає проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Кам`янське, при невстановлених слідством обставинах, незаконно його придбала та перенесла до квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де стала незаконно зберігати з метою збуту.

О 07.40 годині 09.02.2017 року, працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для документування злочинної діяльності ОСОБА_4 пов`язаної з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», залучили громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 ,.

Приблизно о 08.40 годині 09.02.2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, передала ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору в кількості 1 мл.

Цього ж дня, ОСОБА_7 повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору в кількості 1 мл., що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,972 г., в перерахунку на суху речовину масою 0,039 г., який йому незаконно збула ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнала частково та суду пояснила наступне.

Протягом тривалого часу вона вживає наркотичні засоби, в тому числі «опій» шляхом внутрішньовенних ін`єкцій. Зазначений наркотичний засіб вона покупає у різних осіб. Вживає його самостійно та продаж його не здійснює.

Про обставини збуту «опія» викладеного в обвинуваченні пояснила, що дійсно в цей час в неї була «ломка», вона себе дуже погано почувала та не могла самостійно придбати наркотичний засіб. Попросила зробити це свого знайомого, якому дала гроші та пообіцяла за цю послугу віддати частину придбаного наркотику. Знайомий придбав «опій» та приніс їй додому. Наркотичний засіб був переданий їй в шприці об`ємом 20 мл., з якого вона відібрала приблизно 1 куб в інший шприц та передала знайомому в якості подяки. Ніякий грошей за це вона не отримувала.

Дійсно, під час обшуку в неї вдома вилучили «опій екстракційний» та ангідрид для виготовлення «опія» придатного для вживання. З цього приводу пояснила, що вилучений «опій екстракційний» був поганої якості, а про те, що в неї є ангідрид для можливого виготовлення наркотичного засобу придатного для виживання, вона забула.

Просить її суворо не карати, надати можливість для лікування важкої хвороби.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджена наступними доказами, які були предметом дослідження при судовому розгляді справи:

- показаннями свідка ОСОБА_7 який пояснив суду, що з обвинуваченою ОСОБА_10 він раніше знайомий.

В 2017 року він був наркозалежною особою, та вживав опій. Покупав наркотик в різних місцях. Дізнався, що обвинувачена ОСОБА_11 здійснює продаж наркотичного засобу. Особисто, він кинув вживання наркотичних засобів та вирішив допомогти працівникам поліції, і тим самим виразити свою громадську позицію. Розповів працівникам поліції, що ОСОБА_12 продає наркотичні засоби. В подальшому, разом з поліцейськими поїхав до прокурора, який запропонував прийняти участь в оперативній закупці наркотичного засобу, на що він погодився.

В лютому 2017 року його сповістили, що буде проводитися оперативна закупка. Вранці, він приїхав до Кам`янського відділу поліції. В кабінеті слідчого його обшукали, потім видали грошові кошти в сумі 90 гривень, та встановили на ньому записуючий пристрій. Гроші відкопіювали та переписали номери купюр. Для закупки наркотику він взяв медичний шприц. Він зателефонував ОСОБА_11 та домовився про зустріч. Остання проживає в центрі АДРЕСА_4 . Прибувши на місце разом з працівниками поліції та понятими, зателефонував у домофон та ОСОБА_11 відчинила двері під`їзду. Зайшов до під`їзду разом з двома понятими. Піднявся на 4-й поверх, а поняті залишилися поверхом нижче. Подзвонив у двері квартири та ОСОБА_11 відчинила. Він зайшов до квартири, віддав обвинуваченій 90 гривень і шприц. Добровенська віддала йому заповнений на 1 мл. шприц, та він з місця події пішов. Повернувшись до службового автомобіля, у присутності понятих видав шприц працівникам поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_13 який пояснив суду, що на початку лютого 2017 року він був присутній в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, який проводився за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме будинку по АДРЕСА_1 .

Він був присутній при видачі закупнику ОСОБА_14 грошей. Закупник під час телефонної розмови домовився з ОСОБА_4 про зустріч і вони разом із іншим понятим, з працівниками поліції поїхали на зазначене місце мешкання останньої. По прибуттю на місце, закупник зателефонував у дзвінок під`їзду будинку по АДРЕСА_1 . Потім закупник піднявся до 4-го поверху під`їзду, а він разом з іншим понятим залишилися на 3-му поверху та постійно тримали того у полі зору. Закупник зайшов в квартиру, через деякий час вийшов, та вони пішли за ним до працівників поліції, де закупник видав медичний шприц з речовиною коричневого кольору, який опечатали;

- витягом ЄРДР від 10.01.2017 року, як підстави початку досудового розслідування, згідно якого слідчим Кам`янського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України, з фабулою, що 10.01.2017р. в ході проведення оперативно-профілактичних заходів спрямованих на виявлення осіб причетних до незаконного обігу наркотиків, було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_15 тривалий час за місцем мешкання на території м. Кам`янське займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» (т.2 а.с. 1);

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину № 66т від 24.01.2017 року, відповідно до якої для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину залучено особу, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини «опій» у ОСОБА_4 (т.2 а.с. 57-59);

- протоколом огляду покупця від 09.02.2017 року, згідно якого перед проведенням оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у громадянки ОСОБА_4 , у ОСОБА_14 не виявлено при собі заборонених речей (т.2 а.с. 33);

- протоколом оперативної закупки від 09.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 разом з двома понятими та працівниками поліції доїхав до будинку АДРЕСА_4 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_14 попрямував до під`їзду, поняті рухались за ОСОБА_14 . ОСОБА_14 зайшов у під`їзд за ним зайшли поняті, через десять хвилин ОСОБА_14 вийшов з під`їзду разом з понятими, та підійшов до автомобілю в якому знаходились працівники поліції. ОСОБА_14 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., який був наповнений речовиною коричневого кольору до позначки 1 мл. ОСОБА_14 пояснив, що в медичному шприцу знаходиться наркотичний засіб «опій», який він придбав у ОСОБА_4 . Даний медичний шприц був поміщений до експертного пакету № 3565453, де поставлені підписи понятих та ОСОБА_7 (т.2 а.с. 34-35);

- протоколами про результати проведення НСРД (контроль за вчиненням злочину від 09.02.2017 року, аудіо-відео контроль особи від 28.04.2017 року) якими зафіксовано, що 09.02.2017 pоку, громадянин ОСОБА_7 , з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у гр. ОСОБА_4 , з двома понятими та працівниками поліції доїхали до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_14 вийшов з автомобілю та направився до під`їзду, який розташований першим з кута будинку АДРЕСА_4 , по шляху руху гр. ОСОБА_14 зі сторони вул. Москворецької м. Кам`янське. За ОСОБА_14 вийшло двоє понятих, які направились за ним. Далі, ОСОБА_14 зайшов до зазначеного під`їзду, за ним зайшли двоє понятих. Приблизно через 10 хвилин, з зазначеного під`їзду вийшов ОСОБА_14 , за ним вийшло двоє понятих. ОСОБА_14 направився за кут будинку АДРЕСА_4 та підійшов до автомобілю, який знаходився з торцю будинку АДРЕСА_4 , де знаходились працівники поліції. За ним підійшло двоє понятих. В присутності двох зазначених понятих, ОСОБА_14 добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. речовиною коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_14 , в наданому ним медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», який він придбав ході проведення оперативної закупки у громадянки ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_3 .

Зазначений медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною коричневого кольору, у присутності двох понятих поміщено до експертного пакету № 3565433 та опечатано за підписами понятих та гр. ОСОБА_7 (т.2 а.с. 54-56, 60-61);

- протоколом огляду добровільно виданих предметів від 09.02.2017 року - медичного шприца об`ємом 2 мл., який заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 1 мл. Як пояснив ОСОБА_7 в зазначеному шприцу знаходиться наркотичний засіб «опій», який він придбав у ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 . Даний медичний шприц був поміщений до експертного пакету № 3565453, де поставлені підписи понятих та ОСОБА_7 (т.2 а.с. 40-42);

Відеофіксація оперативної закупки наркотичного засобу у Добровенської переглянута під час судового розгляду справи.

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з ілюстративною таблицею № 1/8.6/389 від 16.02.2017 року, згідно якого у розпорядження експерту надано опечатаний пакет № 3565453 в якому знаходиться медичний шприц ємністю 2 мл., заповнений речовиною коричневого кольору на 1 мл., виданий ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта, надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору масою 0,972 г. у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,039г. (т.2 а.с.51-53);

- консультативним висновком спеціаліста № 7 від 24.04.2017 року о 13 год.15 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в стані одурманення, викликаного вживанням наркотичних засобів (опіатів) (т.2 а.с. 78);

- речовими доказами по справі - медичним шприцом об`ємом 2 мл. за наркотичним засобом опій ацетильований масою 0,039 г. (т.2 а.с. 131-133);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обсяг яких встановлено, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, під час судового розгляду справи закрито, у зв`язку з закінченням строків давності.

Часткове визнання вини ОСОБА_4 є її правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту.

Згідно практики ЄСПЛ, зокрема у справах «Баннікова проти Російської Федерації», « ОСОБА_16 та інші проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви» застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим.

Суд відзначає, що під час судового розгляду справи, ознаки провокації злочину з боку правоохоронних органів не встановлено.

Оперативна закупка проведена у відповідності до діючого законодавства, за ухвалами слідчого судді апеляційної інстанції та встановлені нею строки, відповідно до постанов прокурора - процесуального керівника.

Надання відповідною ухвали апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення НСРД під час оперативної закупки наркотичного засобу у Добровенської вже під час судового розгляду, в світлі останніх правових позиції ВС, не є порушенням вимог кримінального законодавства.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів «Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК) потрібно розуміти будь-які

оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби ...» та «Про заходи протидії незаконному обігу...» - продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо.

Наведені вище докази пояснення свідків, протоколи оперативної закупки, її відео фіксація, висновок експертизи, поза розумним сумнівом підтверджують факт збуту Добровенською особливо небезпечного наркотичного засобу закупнику ОСОБА_14 .

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Одним з зауважень сторони захисту щодо допустимості проведення оперативної закупки наркотичних засобів у Добровенської є залучення у якості понятого ОСОБА_13 , який згідно з медичною довідкою перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2006 року з діагнозом: органічний емоційно-лабільний розлад, внаслідок ураження головного мозку.

Зазначена обставина також знайшла своє відображення в рішенні апеляційної інстанції як одна з підстав при скасуванні попереднього вироку.

Суд зазначає, що ОСОБА_13 у встановленому законодавством порядку не визнавався недієздатною чи обмежено дієздатною особою, під час допиту в суді надав послідовні пояснення, обґрунтовано відповів на задані сторонами питання. Зазначений понятий не є родичем учасників кримінального провадження, будь-яким чином не зацікавлений в результатах справи.

Окрім цього, пунктом 7 ст. 223 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у Добровенської правоохоронними органами застосовано безперервний відеозапис проведення цієї дії, а обов`язковість залучення понятих при її проведенні законодавством не передбачена.

При ухваленні рішення у справі, як доказ судом не використовуються протокол обшуку житла Добровенської, під час якого вилучались наркотичні засоби, прекурсори, так як вони стосуються її обвинувачення за ст. 309 КК України, провадження в якій закрито по закінченню строків давності.

Порівняльний аналіз наркотичних засобів вилучених у ОСОБА_4 та виданих закупником ОСОБА_14 не проводився.

Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вимоги Основного Закону та встановивши, що обшук в квартирі Добровенської проводився через тривалий час після оперативної закупки, неможливість використання імітаційних грошей обвинуваченою можливо була б нею виявлена, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 посилання на вчинення нею злочину з корисливих мотивів, та посилання на будь-які докази в цій частині.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що утворюють об`єктивні сторону діянь, визначає їх суб`єктивні сторони. Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинуваченні, визнаного судом доведеним, було вчинено і ОСОБА_11 поза розумним сумнівом є винною у їх вчиненні, судом виключається.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, і за відсутності обставин передбачених ст. 69 КК України саме такий вид покарання судом і застосовується.

Позбавлення волі має значну силу дисциплінуючого впливу, яка у комплексі з іншими засобами виправлення, передбаченими законодавством, здатна зробити певні зміни в переоцінці ціннісних орієнтацій засудженого, змінити його поведінку, погляди та звички.

Позбавлення волі використовується державою не тільки як каральний, а й як виховний засіб, що в кінцевому результаті має на меті досягти відмову особи від її злочинного способу життя та переходу до соціалізації і активної суспільно корисної діяльності.

Покарання у вигляді позбавлення волі не має на меті спричинення фізичних страждань або приниження людської гідності.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання призначенні ОСОБА_11 міри покарання, суд враховує характер вчиненого нею кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів «синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позбавлялась батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, враховує принцип індивідуалізації покарання та вважає, що подальше перевиховання і виправлення обвинуваченої можливо тільки шляхом призначення їй покарання у виді позбавлення волі визначеного в мінімальній межі санкції інкримінованого злочину, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

За відсутності ознак корисливого злочину, встановлене санкцією ч.2 ст. 307 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, застосуванню не підлягає.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового кримінального правопорушення.

Згідно Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

21.06.2017 року набрав чинності ЗУ № 2046- VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Відповідно до позиції Верховного суду з питань застосування зазначених Законів, у разі встановлення факту попереднього ув`язнення особи по обвинуваченню у вчиненні злочину до 21.06.2017 року, до такої особи застосовуються положення ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону № 838-7, тобто з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене та час вчинення інкримінованого обвинуваченій злочину, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 повинен рахуватись у співвідношенні одного дня такого ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.7 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 3342-IX від 23.08.2023 року, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Враховуючи викладене, строк перебування ОСОБА_4 на цілодобовому домашньому арешті повинен рахуватись у зазначеному співвідношенні.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В строк призначеного ОСОБА_4 покарання, зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 24.04.2017 року по 23.01.2018 року, із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIIІ один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк призначеного ОСОБА_4 покарання, зарахувати строк її перебування на цілодобовому домашньому арешті з 24.01.2018 року по 01.02.2020 року, із розрахунку передбаченого ч.7 ст. 72 КК України в редакції закону 3342-IX три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 2 117,40 гривень.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1 180 грн., які містяться в опечатаному пакеті та зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, знявши арешт повернути ОСОБА_4 ;

- медичні шприци з наркотичним засобом «опій ацетильований», з наркотичними засобом «опій екстракційний» об`ємом 2.588 г., прекурсор ангідрид оцтової кислоти, масами 1.277 г., 0.762 г., 0.765 г., 2.261 г., наркотичний засіб «канабіс» масами 4.499 г., 4.336 г., пластикові ємності, фрагмент верхньої частини пластикової пляшки з металевим наперстком, що знаходиться в камері зберігання Кам`янського ВП знищити;

- блокнот з рукописним текстом, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у її володінні;

- імітаційні грошові кошти купюрами: 50 грн. - УГ 6187629, 20 грн. 2 шт. - ТА 3850315, ТА 3850315, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченій, прокурору.

Суддя ОСОБА_1