overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/5630/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 211 000 500 016 57 від 22 липня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 2.000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34.000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Роз`яснено ОСОБА_4 , що, відповідно до ст. 26 КВК України, він має сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документів про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2024стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Між тим, ухвалою судді-доповідача від 14.10.2024 апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху та йому було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 з усуненими недоліками, загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2024 у кримінальному провадженні № 120 211 000 500 016 57 від 22.07.2021 стосовно ОСОБА_4 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді, за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 120 211 000 500 016 57 від 22 липня 2021 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 372/5110/24
Провадження № 11-кп/824/6012/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 , призначити на 11 год. 30 хв. 23 січня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/4915/24

Провадження № 1-в/210/1069/24

22 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового розгляду: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про вирішення питання про розстрочку суми штрафу відносно засудженої:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, який не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25 листопада 2024 року о 10 год. 20хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/6594/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.11.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0001476, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України-

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.01.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2024 о 14.00 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 рокуселище Петрове Справа №: 941/1312/24
Провадження № 1-в/941/411/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)», звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений в судове засідання не з`явився, в зв`язку з тим, що 20.11.2024 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Прокурор вважав, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду зі слідуючих підстав.

Як вбачається з інфорамаціїї наданної начальником державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)», засуджений ОСОБА_4 20.11.2024 року звільнений з місць позбавлення по відбуттю строку покарання.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 на момент розгляду справи, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, в той час коли його участь є обов`язковою, суд вважає, що клопотання засудженого, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.72 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
№ 207/1467/19
№ 1-в/207/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував на належному рівні згідно вироку суду, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання скарг не надходило, працює неофіційно на будівництві.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/750/24
Провадження № 1-кп/390/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 09.02.2024, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на військовій службі.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10 листопада 2024 року до 08 лютого 2025 року.

Прокурором надано до суду лист Кіровоградського обласного РТЦК СП № 8329/2024 від 18.06.2024, згідно з яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, з 20.04.2022 призваний до 184 навчального центру.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та зупинити судове провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд

постановив:

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 638/7891/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2378/24
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 листопада 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 12 листопада 2024 року за апеляційною скаргою обвинуваченої відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36 м. Харків) на 11 год. 30 хв. 23 січня 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та повідомити про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/686/9616/24
20 листопада 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,
На обґрунтування заяви суддя вказав, що в Хмельницькому міськрайонного суді помічником судді працює ОСОБА_5 , яка є дружиною обвинуваченого, а відтак ці обставини можуть давати підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів у його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.
Окрім цього, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , з цих же підстав заявлено відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженн і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кс/811/5580/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

20 вересня 2024 року місто Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання за участю старшого слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Франківської окружної прокурати міста Львова ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000852 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄДРД №0000852 від 07.09.2024 було встановлено що до даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутатом не являється, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Автор клопотання, покликається на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення злочину, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій:

- Аудіо- відео контроль за особою - громадянином ОСОБА_4 , за місцем діяльності та перебування терміном на 60 діб;

Беручи до уваги, клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246-250, 260 КПК України, -

у х в а л и в:

- Дати дозвіл на проведення наступних негласних слідчих (розшукових) дій відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутатом не являється, який фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 - відео контроль за особою - громадянином ОСОБА_4 , за місцем діяльності та перебування терміном на 60 діб, починаючи з 20.09.2024 року;

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 489/7294/14-к
провадження №1-кп/489/66/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

встановив:

Прокурор просила здійснити привід відносно обвинувачених, які будучи повідомленим про судове засідання, до суду не з`явилися та причини неявки суду не повідомили.

Захисник в судове засідання не з`явилися, в телефонному режимі повідомили про те, що не знали про судове засідання, де перебувають обвинувачені їм невідомо.

Вислухавши прокурора та враховуючи, що обвинувачені були неодноразово повідомлені про необхідність явки в судове засідання і не з`явилися без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про здійснення відносно обвинувачених приводу. При здійсненні приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній проживає в м.Одеса та згідно ухвали суду від 04.03.2024 розгляд кримінального провадження з вказаним обвинуваченим здійснюється з Приморським районним судом міста Одеси, в який слід доставити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2025 року 09:45 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16.

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити до Приморським районним судом міста Одеси, з яким здійснюється судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали доручити поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1