Провадження № 1-кп/537/347/2024
Справа № 537/4533/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000493 року від 12.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Україна Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних осіб, неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.07.2010 року Козельщинським райсудом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.01.2011 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.04.2013 року умовно-достроково на строк 11 місяців 22 дні;

- 02.03.2015 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.06.2015 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.07.2015 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 23.06.2018 року , невідбутний строк покарання 08 місяців 15 днів;

- 21.06.2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 10.10.2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.06.2020 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 28.09.2020 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 01.02.2023 року умовно-достроково на строк 08 місяців 29 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

12.08.2024 року близько 12 години, ОСОБА_4 перебував позаду магазину «КаваМакс», що за адресою: АДРЕСА_3 , де на бетонних сходах помітив ОСОБА_6 , яка дістала зі своєї кишені грошові кошти та почала їх перераховувати. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на відкрите, повторне, викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. №2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка з руки останньої відкрито викрав грошові кошти у сумі 2800 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням. При цьому, обвинуваченому судом було в повному обсязі роз`яснено наслідки такого порядку розгляду судом кримінального провадження.

Прокурор та захисник не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. По суті від дачі показань відмовився, на питання відповів, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, при цьому не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення проти особи похилого віку. На даний час викрадені кошти потерпілій не повернуто? щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати. Щодо цивільного позову потерпілої визнає його в повному обсязі та має бажання відшкодувати завдану майнову шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі , покарання винести на розсуд суду , цивільний позов до обвинуваченого підтримує та прохає задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, судовим розглядом винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена як показаннями самого обвинуваченого так і іншими належними та допустимими доказами.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, суд не може визнати такою обставиною щире каяття, так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, що в тому числі також передбачає добровільне відшкодування завданої майнової шкоди потерпілій. Суд враховує, що в ході судового розгляду обвинувачений заявляв про бажання та намір до завершення судового розгляду відшкодувати завдану потерпілій майнову шкоду, однак шкода не була відшкодована.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань обвинуваченого, який підтвердив факт грабежу , речовими доказами та іншими належними та допустимими письмовими доказами.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.186 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинений ним умисний тяжкий злочин проти власності, думку прокурора, потерпілої, наявність обставини, яка пом`якшує та обтяжує покарання, наявність завданої матеріальної шкоди, яка на час судового розгляду потерпілій не відшкодована, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо можливості застосування ст. 69 КК України, враховуючи наявність тільки однієї обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та при цьому наявності обставини, яка обтяжує покарання, за відсутності відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій, особу обвинуваченого, що унеможливлює застосування ст..69 КК України, при цьому вбачаючи можливість призначити покарання в межах мінімальної санкції ч.4 ст. 186 КК України, що відповідає вимогам ст..65 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, через 8 місяців після спливу строку умовно-дострокового звільнення, що вказує на те, що обвинувачений не став на шлях виправлення та не зробив належних висновків.

Суд бере до уваги, що 13.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука (провадження №1-кс/537/665/2024) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, який обчислюється з 13 серпня 2024 року з 08 год. 22 хв. до 11 жовтня 2024 року та продовжений ухвалою суду від 12.09.2024 року строком на 60 днів з 12.09.2024 року до 10.11.2024 року.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, думку потерпілої, прокурора, захисника, наявні обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою.

Розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 2800 грн., яка в ході досудового розслідування та судового розгляду потерпілій не відшкодована.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 2800 грн., тобто в розмірі викрадених грошових коштів.

Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду та право вимоги до винної особи .

Враховуючи повне визнання цивільного позову обвинуваченим, наявність доказів завдання вказаної шкоди потерпілій, відповідно до ст. 127,128 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в повному обсязі.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.65, 66, 67, 72 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу продовжити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.09.2024 року.

Зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 13.08.2024 року, тобто з часу затримання та взяття під варту до 25.09.2024 року включно з розрахунку відповідно до ст..72 КК України один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази - оптичні диски, які визнані речовими доказами за постановами слідчого від 21.08.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження; футболку чорного кольору з написом білого кольору на грудях, шорти камуфляжно-зеленого кольору, мобільний телефон марки «Blackview», чорного кольору , імей: НОМЕР_1 , капці чорного кольору , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 13.08.2024 року та передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в сумі 2800 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1