Справа № 185/6286/24
Провадження № 1-кп/185/906/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 27 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Тимошенко, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 березня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільненого 08 червня 2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 18 травня 2024 року близько 23 годин 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , так, перебуваючи в тому ж місці ОСОБА_3 припустив, що у будинку АДРЕСА_2 , на даний момент нікого не має, а в ньому може перебувати майно, яке представляє матеріальну цінність, та у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння вищевказаного будинку, а саме поруч із господарською будівлею, шляхом підбору ключа, що мав при собі відчинив двері та проник до господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеної будівлі, ОСОБА_3 побачив, велосипед марки «AZIMUTbike» моделі Gemini з радіусом колес 29 (code: 29-0619-С), який представляє матеріальну цінність та скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року), шляхом проникнення до господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 викрав майно, а саме: велосипед марки «AZIMUTbike» моделі Gemini з радіусом колес 29 (code: 29-0619-С) вартістю 4780, 91 гривень, що належать ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4780,91 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в цьому році, було тепло, він прийшов до домоволодіння в с. Вебове, яке межує з домоволодінням ОСОБА_6 . Він прийшов вночі, щоб взяти велосипед, який він побачив раніше у жінки. Він за допомогою плоскогубців відкрив гвинтовий замок на дверях у сараї. Зайшов в сарай і побачив велосипед та інше майно. Він взяв велосипед, закрив сарай і поїхав на ньому додому за адресою: АДРЕСА_3 . Він відкрутив потім руля на велосипеді і поклав його у диван в будинку. Потім до нього приїхав шериф і він видав йому цей велосипед. В скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 а в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявила, що в період часу з 16 травня 2024 року близько 16 годин 00 хвилин по 25 травня 2024 року близько 13 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , залишила свій велосипед марки «Azimut bike», сіро-зеленого кольору із колесами 29 дюймів, в сараї на території домоволодіння та 25 травня 2024 року близько 13 годин 00 хвилин виявила його відсутність. Гвинтовий замок сараю при цьому було зачинено та не пошкоджено /а.к.п. 28/.

Заявою ОСОБА_5 від 27 травня 2024 року, згідно якої, остання надала згоду аби працівники поліції оглянули територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 /а.к.п. 29/.

Протоколом огляду місця події від 27 травня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка являє собою територію приватного домоволодіння, на території якого знаходиться одноповерховий цегляний будинок із господарськими спорудами. Входом до подвір`я домоволодіння слугують двері, виготовлені з шиферу. При огляді території домоволодіння, за будинком з лівого боку знаходиться господарська споруда (сарай), входом до якого слугують дерев`яні двері із замком гвинтового типу (на момент проведення огляду відкриті). Всередині сараю знаходиться мотокоса бензинова, зеленого кольору, стелажі, полиці з речами, драбина, шланг садовий жовтого кольору. Обстановка в сараї не порушена. При візуальному огляді подвір`я з правого боку від входу відсутній паркан та будь які будови по сусідній ділянці. Навпроти від входу, зі сторони гаражу мається вільний прохід до подвір`я. З лівого оку від входу знаходиться паркан суцільний, виготовлений з шиферу. При огляді подвір`я домоволодіння слідів зламу на замках гвинтового типу не виявлено. Обстановка в місці проведення огляду не порушена. Під час огляду взято змив на марлевий тампон з ручки вхідних дверей сараю та змив на марлевий тампон з борта металевої сітки /а.к.п. 30-38/.

Доповненням до добового зведення (ЄО№13127 від 27 травня 2024 року; ЄРДР 0000797 від 27 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України), відповідно до якого 27 травня 2024 року до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що невідома особа в період часу з 16 травня 2024 року по 27 травня 2024 року таємно, шляхом підбору ключа, проникла до сараю та викрала спортивний велосипед «Азимут» сіро-зеленого кольору. Під час пошукових заходів було встановлено, що вказаний велосипед викрав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується показами свідків, особистим зізнанням, вилученими речовими доказами /а.к.п. 53/.

Розпискою ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року про добровільну видачу працівнику поліції ОСОБА_7 спортивного велосипеду марки «Азимут», сіро-зеленого кольору, який він 18 травня 2024 року викрав за допомогою підбору ключа з домоволодіння сараю за адресою: АДРЕСА_2 а.к.п. 60/.

Протоколом огляду предмету від 06 червня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є велосипед марки «Azimut bike», а саме: велосипед темно-зеленого кольору (болотного) та салатового кольору в місцях. Так, велосипед складається з частин, а саме: рами, крісла, двох коліс, руля. Переднє колесо від`єднано від основи рами, руль також від`єднано від основи рами велосипеда. Під час огляду коліс велосипеду встановлено наявність маркувань, а саме: (54-622) 29х2.10, на верхній частині рами мається наліпка на якій зазначено «Azimut Gemini». Знизу на рамі на застібці розташований ручний насос сріблясто-чорного кольору, збоку від насосу на рамі наявне маркування, на якому зазначене: Frime Size-19, Wheel Size-29, DESIGNED by Team. При детальному огляді крісла встановлено, що воно чорного кольору та має з нижньої сторони наліпку, на якій зазначено «Седло «Grand Star ARDIS», ціна 450 гривень. До основи рами велосипеду приєднаний механізм руху, а саме: дві зірки та цепка, по двох сторонах розташовані педалі. Від задньої частини колеса йде підніжка, від механізму руху по основі рами до під`єднаного керма йдуть дроти, а саме: до механізму переключення передач та ричагів тормозу, також на задньому та передньому колесі велосипеду наявні пластикові світловідбивачі помаранчевого кольору. Огляд предмету відбувався в приміщення службового кабінету Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за участі потерпілої ОСОБА_5 /а.к.п. 61-65/.

Висновком експерта № СЕ-19/104-24/23128-ТВвід 04 червня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «AZIMUTbike» моделі Gemini сіро-болотно-зеленого кольору з радіусом коліс НОМЕР_1 (code: 29-0619-С) (який був придбаний 01.04.2023 в новому стані), на момент вчинення злочину, станом на 18.05.2024, могла складати 4780,91 грн /а.к.п. 45-47/.

Також судом були дослідженні.

Заява ОСОБА_3 від 05 червня 2024 року, відповідно до якої останній добровільно надав кросівки, темно-синього кольору для проведення необхідних досліджень /а.к.п. 39/.

Протокол огляду предмету від 05 червня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є взуття, а саме: кросівки темно-синього кольору з білими вставками. Дані кросівки мають пошкодження (розійшлись шви у верхній частині), мають білі шнурки (частково забруднені), на язичку кросівок наявне маркування, а саме надпис: RGP, устілки всередині взуття відсутні, підошва даного взуття вироблена із прорезиненого матеріалу, має узори. Також маються вставки синього кольору з узорами у формі кругів, маються вставки червоного кольору трикутної форми. Підошва закріплена на білого кольору нитки. Після проведення огляду кросівок, що були добровільно надані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні були вилучені /а.к.п. 40-41/.

Згідно розписки від 07 червня 2024 року, ОСОБА_3 від працівників поліції отримав кросівки темно-синього кольору та зобов`язується зберігати для вирішення питання по суті /а.к.п. 42/.

Висновок експерта № СЕ-19/104-24/23450-ТРвід 06 червня 2024 року, відповідно до якого сліднизу взуття, розмірами 64x96 мм зафіксований на цифровому фотозображенні, вилучений в ході огляду 27.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворювального об`єкту, для ідентифікації не придатний.

Слід низу взуття, розмірами 64x96 мм зафіксований на цифровому фотознімку, виявленого при вищевказаних обставинах, залишений взуттям, що має такіж елементи малюнку у підметковій частині, як і підошовна частина кросівкина ліву ногу, вилучених у гр. ОСОБА_3 , встановити, чи залишений слід саме наданою кросівкою не надається можливим, так як даний слід придатний виключно для встановлення групової приналежності слідорутворювального об`єкту, для ідентифікації не придатний /а.к.п 50-57/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протокол огляду предмету, розписку про добровільну видачу, висновок експертизи, показання обвинуваченого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд не вбачає розбіжностей в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 , що він відкрив гвинтовий замок за допомогою плоскогубців та пред`явленому йому обвинуваченню, що останній «шляхом підбору ключа, що мав при собі відчинив двері та проник до господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 », так як відповідно до протоколу огляду місця події від 27 травня 2024 року дерев`яні двері сараю мають замок гвинтового типу.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. 71/, раніше судимий /а.к.п. 68-70/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 72/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у не обирався і підстав для застосування не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1514 грн 56 коп. /а.к.п. 44/ та трасологічної експертизи в сумі 3029 грн 12 коп. /а.к.п. 49/, всього на суму 4543 грн 68 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4543 грн 68 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: велосипед марки «AZIMUTbike» моделі Gemini з радіусом колес НОМЕР_1 (code: 29-0619-С), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1