Справа № 361/5339/24
Провадження № 1-кс/361/1735/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000046 від 15.05.2024, який було обрано ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської обалсті від 29.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - з 29 липня 2024 року по 29 вересня 2024 року, включно, без застосування електронних засобів контролю, з можливістю залишати вказане житлове приміщення на час повітряної тривоги. Подане клопотання обґрунтовано наступним.

Під час обрання запобіжного заходу слідчим не було надано слідчому судді жодних вагомих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину. Має місце завищена правова кваліфікація, яку сторона обвинувачення використовує виключно для обрання запобіжного заходу та тиску на громадянина України ОСОБА_4 . На цей час відсутні, хоч якісь ризики настання тих обставин, які зазначені в клопотанні слідчого, на які посилається сторона обвинувачення, з метою запобігання яким, відносно громадянина України ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_4 має намір, або може переховуватись від органів слідства. В матеріалах доданих до клопотання не має жодного доказу про спробу, або намір ОСОБА_4 переховуватись від органів слідства та Суду. Тому даного ризику не існує і він не був доведений стороною обвинувачення в судовому засіданні. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення є недоведеним. Також, ОСОБА_4 прибував за викликом 26.07.2024 року до слідчого СВ Броварського РУН ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 для допиту, і в подальшому прибував у всі судові засідання, в які його викликали, що зайвий раз підтверджує те, що наміру у ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства та Суду немає. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу, що ОСОБА_4 впливав на прийняття рішення хоч якоїсь службової особи, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу хто саме та на яку службову особу, як стверджу сторона обвинувачення впливав, або передавав неправомірну вигоду ОСОБА_4 . Щодо ризику впливати на свідків, то наявність даного ризику має бути завжди підтверджена фактичними даними, однак сторона обвинувачення таких підтверджень не надавали слідчому судді. Крім того, в судовому засіданні не були досліджені вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість доказів щодо підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, має місце завищена правова кваліфікація яку використовує сторона обвинувачення виключно для того, щоб обрати запобіжний захід, у підозрюваного є вагітна дружина, не було досліджено майновий стан підозрюваного, його репутація, судимість, чи було завдано ОСОБА_4 комусь майнової шкоди, не досліджено ризики продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_4 . Сторона захисту вважає, що сторона обвинувачення не дуже готувала дане клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , не досліджувала всі обставини в даному кримінальному проваджені, тому даний процесуальний документ був складений тільки формально та був підписаний без належної перевірки прокурором.

Враховуючи вищевикладене, захисник просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки наразі у слідчого судді першої інстанції відсутні повноваження скасовувати попередню ухвалу про обрання запобіжного заходу, висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а наявні ризики підтвердженими.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст.201 КПК України).

Враховуючи, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , беручи до уваги, що перевірка обґрунтованості підозри входить до завдань подальших стадій судового розгляду, слідчим суддею при вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу досліджуються саме питання існування та зміни вказаних ризиків в ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської обалсті від 29.07.2024.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Надаючи оцінку клопотанню захисника та доводам прокурора, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

При цьому, частиною 1 статті 75 КК України прямо передбачено неможливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

Суд зауважує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, самі по собі не є беззаперечним доказом наявності ризику переховування від суду. Однак, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, суд вказує на наявність певного ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи захисника щодо доводів захисника про належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, його сімейне становище та наявність вагітної дружини на 7 місяці вагітності та відсутності у нього жодної судимості. Також у прокурора відсутні відомості щодо порушення підозрюваним протягом періоду, що він перебував під домашнім арештом встановлених слідчим суддею порушень.

Щодо наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що саме по собі пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України не свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи наявність, встановлених слідчим суддею ризиків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його особу, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за весь період дії застосовуваного до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраний ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 29.07.2024 на запобіжний захід у виді домашній арешт у нічний час, заборонивши йому у період часу з 23:00 години по 07:00 години наступного дня залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2)не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів в кримінальному провадженні №0000046 від 15.05.2024.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.09.2024 о 10 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7