Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4780/24
Провадження № 1-кс/723/5601/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець, Чернівецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , працюючого по найму за межами держави, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, освіта неповна середня, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

встановив:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), звернулася в суд з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 22 липня 2024 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки "Аudi" моделі "A6", номерний знак НОМЕР_1 реєстрації об`єднаного королівства Великої Британії, рухався в світлу пору доби, за наявності опадів у вигляді дощу, по вул. М.Емінеску в с.Чудей, зі сторони смт.Красноїльськ в напрямку м.Сторожинець Чернівецького району, Чернівецької області, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю більше 50 км/год. Наближаючись до наявного на даній ділянці дороги заокруглення вліво відносно його напрямку руху, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом внаслідок чого, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим його перекиданням та контактуванням із будинком № 127 вказаної вулиці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобілю - неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.09.2024 року за №660 мд. спричинено пошкодження у вигляді:поверхневої забійної рани ділянки правої брови, садна в ділянці обличчя, відкрита рана повіки, перелом 8, 9, 10 ребер зліва, компресійно-уламковий перелом тіла та дужок L2 хребця хребця ІІІ зі зміщенням відламків зі стенозом хребтового каналу на цьому рівні, ушкодженням твердої мозкової оболонки та корінців, нижньою переплегією, гіпостезією з рівня L3, анестезією в дистальних відділах та з порушенням функції тазових органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

Пасажирка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0001046 від 22.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

22.07.2024 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.07.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2024, а в подальшому ухвалою слідчого судді того ж суду від 16.09.2024 року запобіжний захід було продовжено до 23.10.2024 року.

15.10.2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 передано до Сторожинецького районного суду для розгляду, де його, автоматизованою системою документообігу суду, передано судді цього суду ОСОБА_1 .

Посилаючись в клопотанні на обгрунтованість підозри та на незмінність трьох ризиків, а також на неможливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, прокурор просила продовжити строк обраного запобіжного заходу ще на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на вказані обставини, які полягають у незмінності трьох ризикв, щодо можливості переховування від органів правосуддя, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків, наявність хвороби у обвинуваченого та відсутності матеріальних і моральних претензій у потерпілих до обвинуваченого.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази та вислухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вирішуючи клопотання виходить з наступного.

Під час підготовчого судового судового засідання суд, згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.199, розділу ІІ КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.07.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, вбачається, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч.3 ст. 286-1 КК України є обґрунтованою, а тому вирішення цього питання, від суду, який проводить процедуру підготовчого судового засідання чи розгляд кримінального проваджегння по суті, при продовженні строку тримання під вартою, не вимагається.

На думку суду, заявлені прокурором ризики, в частині переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків, мають місце, тобто не зменшились.

Суд вважає, що обвинувачений перебуваючи в неповнолітньому віці та маючи можливість працювати за межами України, куди неодноразово виїжджав, до його затримання і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може скористатися вказаним, перебуваючи вже в повнолітньому віці та покинути територію України, як з метою заробітків так і з метою переховування від суду, що буде перешкоджати судовому розгляду кримінальної справи і вказане беззаперечно є ризиком.

При цьому суд враховує вказану обставину в сукупності із доводами щодо таких релевантних обставин, як суворість покарання, місце проживання обвинуваченого в безпосередній близькості до лінії розмежування державного кордону України і Румунії, наявності у обвинуваченого паспорту для виїзду за кордон, та відмінності місця фактичного проживання із зареєстрованим місцем проживання.

Така сукупність є можливою виходячи із практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Обгрунтованим на думку суду є також і ризик щодо можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Список свідків наданих прокурором в підготовчому судовому засіданні свідчить про його об`ємність та значимість їх показань а тому без допиту цих свідків в суді та дачі ними правдивих показань неможливо встановити істину В зв`язку з чим незаконний вплив на свідків та потерпілих зі сторонни обвинуваченого можливий і повинен бути взагалі виключений, а цього можна досягти виключно ізоляцією обвинуваченого від свідків і потерпілих.

Що стосується заявленного ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме створенні штучних доказів та підбурення осіб які не є свідками до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих обвинуваченим захисних версій то вказаний ризик, на думку суду є безпідставним, надуманим і не доказаним. На момент розгляду цього клопотання судом проведено процедуру підготовчого судового засідання і жодних клопотань, щодо таких свідків обвинувачений та його захисник не заявляли.

Вирішуючи другу обставину передбачену в ст. 199 КПК України щодо можливості завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд вважає, що таке завершення є неможливим так як судом в даний час проводиться процедура підготовчого судового засідання і справа ще не призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідків, а розгляд кримінального провадження завершити, на дату розгляду клопотання, неможливо з об`єктивних причин, які пов`язані із виконанням процесуальних норм і правил.

Суд вважає що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. і домашній арешт будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції, а тому за сукупності всіх наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на вказане, суд не знаходить підстав для врахування обставин по яких сторона захисту заперечувала проти клопотання сторонни обвинувачення.

Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець, Чернівецької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , під вартою на 60 днів, в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», до 20 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_9