печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796 від 09.09.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане провадження 09.09.2024 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0001029 від 25.11.2013 року, яке розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами злочинного перешкоджання проведенню зборів та мітингів у період листопада 2013 року - лютого 2014 року в центральній частині міста Києва, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 296, ст. 340, ч. 1 ст. 375 та іншими статтями КК України.

07.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Вороблевичі, Дрогобицького району Львівської області, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2024 року у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому, після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, 05.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у завідомо неправдивому показанні свідка, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаному із штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому з корисливих мотивів, та у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024 року продовжено до 6 місяців, тобто до 25.01.2025 року.

Вказує, що після прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виникли обставини, які вказували на необхідність його зміни на інший, більш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, натомість ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року відмовлено у задоволенні відповідного клопотання.

Таким чином, слідчий вважає, що виникли обставини, які вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , оскільки враховуючи обставини кримінального провадження, повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, факт вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, наявні відомості про особу підозрюваного та його поведінку після застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року, виникла необхідність повторного застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та покладанні на нього на строк два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав пояснення, клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання надала пояснення, проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засідання надав пояснення, підтримав позицію захисника, проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796 від 09.09.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане провадження 09.09.2024 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0001029 від 25.11.2013 року, яке розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами злочинного перешкоджання проведенню зборів та мітингів у період листопада 2013 року - лютого 2014 року в центральній частині міста Києва, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3ст. 365, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 296, ст. 340, ч. 1 ст. 375 та іншими статтями КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про численні випадки застосування працівниками міліції, зокрема підрозділів «Беркут», фізичного насильства, спеціальних засобів, техніки та вогнепальної зброї до учасників зборів громадян 18-19 лютого 2014 року у центральній частині м. Києва (Майдані Незалежності та прилеглих вулицях), внаслідок якого велику кількість мітингувальників вбито та спричинено тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, вирішив шляхом обману заволодіти одноразовою грошовою допомогою як особа, яка отримала тілесні ушкодження, побої, мордування під час участі в масових акціях громадського протесту, що відбулися у період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року, передбаченою Законом України «Про встановлення державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей».

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, для надання своїм заявам і показанням у якості потерпілого правдивості, до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 залучив своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших осіб, домовившись спільно надати органу досудового розслідування однакові, завідомо неправдиві показання про їх спільне перебування 18.02.2014 року в м. Києві на Майдані Незалежності та спричинення в цей день їм тілесних ушкоджень невстановленими співробітниками міліції біля сцени на Майдані Незалежності в м. Києві.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою та спільно з іншими особами, надаючи органу, що здійснює досудове розслідування, завідомо неправдиві показання, у період з 19.02.2020 року по 28.05.2024 року, у тому числі в умовах воєнного стану, виконали усі дії, які кожен з них вважав необхідними для заволодіння ОСОБА_8 шляхом обману одноразовою грошовою допомогою у розмірі 500 (п`ятсот) тис грн, як особою, яка нібито отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості в порядку, передбаченому статтями 1, 4 Закону України «Про встановлення державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме унаслідок викриття злочинної діяльності правоохоронними органами.

07.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, які зазначені в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2024 року у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, контактного номеру телефона; утримуватися від будь-якого спілкування, в тому числі через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , крім випадків проведення слідчих дій за спільної участі з дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено до 24.09.2024 року включно.

У подальшому 05.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у завідомо неправдивому показанні свідка, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаному із штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому з корисливих мотивів, та у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024 року продовжено до 6 місяців, тобто до 25.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024 року - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Також, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України перевірялась під час розгляду слідчим суддею клопотання по застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що зазначено в ухвалі від 19.08.2024 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ,з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у вказаному кримінальному провадженню, в тому числі впливати на підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими він має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, щоб останні не надавали відносно нього правдиві показання, та може вчинити дії, направленні на переховування їх від органу досудового розслідування, надання ними відповідних показань на його користь.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування, в тому числі через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , крім випадків проведення слідчих дій за спільної участі з дозволу слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 26.11.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування, в тому числі через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , крім випадків проведення слідчих дій за спільної участі з дозволу слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 26.11.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1