Провадження №1-кс/389/648/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2024 за клопотанням заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , заявленого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за №0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 19.08.2024 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що 04.06.2024 Знам?янський міськрайонний суд Кіровоградської області за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження №0000498, ухвалив рішення про накладення арешту на автомобіль DEWOO LANOS, НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичний володілець (та їх представники) автомобіля DEWOO LANOS, реєстраційний номе НОМЕР_1 , не були присутні при ухваленні рішення про арешт майна. Органом досудового розслідування не встановлено та не наведено наявність наміру власника та/або фактичного володільця автомобіля на пошкодження, псування, знищення, приховування, перетворювання, відчужування зазначеного автомобіля, що вказує на відсутність таких намірів та шкоди для кримінального провадження. Також санкція ч.1 ст. 286 КК України, не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо особи, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, що вказує на відсутність цієї мети забезпечення арешту майна. Станом на 19.08.2024 усі необхідні експертні дослідження стосовно зазначеного автомобіля та обставин ДТП проведені, органом досудового слідства отримані відповідні експертні висновки, а отже необхідність утримання зазначеного автотранспорту на спеціальному майданчику, з підстав зазначених в ухвалі про арешт майна від 04.06.2024 відпала та є надмірною.

Таким чином, приймаючи до уваги, що: відсутні ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України; жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; зазначене арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації; цивільний позов не заявлений; санкція ч.1 та 2 ст.286 КК України не передбачає конфіскацію майна; сам автомобіль є громіздким та вимагає спеціальних умов зберігання, у зв?язку з чим потребує значного фінансування витрат за рахунок коштів державного бюджету; тривале зберігання арештованого автомобіля на спеціальному майданчику, під впливом атмосферних явищ, суттєво впливає на погіршення стану вказаного транспортного засобу; експерте дослідження арештованого майна проведено у повному обсязі, а отже відпала потреба у

подальшому застосуванні арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді про арешт майна, заявник, керуючись ст.174 КПК України, просить скасувати арешт накладений згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровогражської області від 04.06.2024 на автомобіль Dewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зобов`язати заступника начальника СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та/або інших уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження негайно повернути вказаний автомобіль йому, як його фактичному володільцю/користувачу.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У клопотанні про скасування арешту просили розглядати справу за відсутності заявника.

Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання про зняття арешту розглядати без його присутності. Вказав, що досудове розслідування не заперечує проти зняття арешту зі вказаного транспортного засобу, оскільки у кримінальному провадженні на даний час призначено та проведено всі автотехнічні експертизи щодо трансотного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Судом встанволено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2024 (справа ЄУН 389/1910/24, провадження №1-кс/389/453/24), в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль Dewoo Lanos, НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , шляхом заборони права на розпорядження та користування зазначеним майном.

Потреба у накладені арешту на автомобіль слідчим суддею мотивована тим, що вилучений автомобіль, має ознаки речового доказу,є необхідним для проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Із заяви заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 22.08.2024 вбачається, що на даний час призначено та проведено автотехнічні експертизи щодо транспортного засобу та він не заперечує проти скасування арешту транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, що арешт із забороною права на розпорядження та користування автомобілем марки Dewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений з метою збереження його як речового доказу та для проведення судових експретиз, і наразі як вказує заступник начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, проведені автотехнічні експертизи щодо транспортнорго засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіля, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,26,131,169 -175,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2024(справа ЄУН 389/1910/24, провадження №1-кс/389/453/24), в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 03.06.2024, на автомобіль Dewoo Lanos, НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Повернути автомобіль Dewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його володільцю

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1