Справа № 188/1196/24
Провадження № 1-кс/188/466/2024
УХВАЛА

24 вересня 2024 року смт.Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження

№ 0000084

Підозрюваний :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 308, ч.2 ст.308, ч. 2 ст. 309 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА

Слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст. 308, ч.2 ст.309 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку домоволодіння де проживає ОСОБА_3 від 14.05.2024 року , в ході чого було виявлено та вилучено 108 таблеток метадону, сім шприців з рідинами, два листа призначень наркотичного препарату метадон виданих одночасно, а саме 09.05.2024 року у медичних закладах - ТОВ «Медичний центр Гармонія» та ТОВ «Аксіома медікал»;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Медичний центр Гармонія» від 31.07.2024 року в ході чого вилучено 2 амбулаторні картки на ім`я ОСОБА_3 про взяття його на облік 09.05.2023 року як наркотично залежну особу та призначення йому наркотичного препарату метадон, з листами призначень;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Аксіома Медікал» від 25.07.2024 року в ході чого вилучено 3 амбулаторні картки на ім`я ОСОБА_3 про взяття його на облік як наркотично залежну особу 29.05.2023 року та призначення йому наркотичного препарату метадон, з листами призначень;

- висновками експертизи наркотичних засобів, згідно яких встановлено, що у вилучених 108 таблетках метадон міститься наркотичний засіб метадон, у вилучених 7 щприцах з рідинами виявлено наркотичний засіб- метадон;

- висновком токсикологічної експертизи, згідно якої у наданих на дослідження зразках крові та сечі ОСОБА_3 міститься наркотичний засіб метадон та антигістамінний засіб для системного застосування димедрол.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні 3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджуються тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризиків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що оскільки ОСОБА_3 та допитані по справі свідки проживають за однією адресою, так як являються близькими родичами, то ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків будь-яким чином, з метою зміни свідчень або відмовитись від них у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлений КПК України порядок отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом проведення допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків, не має стабільного джерела доходу, не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч.2 ст.308, ч. 2 ст. 309 КК України, та існує достатній ризик того, що підозрюваний , може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Також підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, вказані дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

У зв`язку з викладеним, слідчий вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання обґрунтував та підтримав, слідчий просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання він живе з матір`ю, якій 75 років, є гектар городу та 3 корови, він їй допомогає.

Захисник погоджується з підозрюваним та просить суд врахувати, що у підозрюваного є сталі родинні зв`язки, просить клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрюваного, інших учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У ході розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість зібраних по кримінальному провадженню доказів, тяжкість передбаченого кримінальним законом покарання, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , такий запобіжний захід як домашній арешт, є достатнім і має запобігти доведенному під час розгляду ризику.

В судовому засіданні встановлено, надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри і встановленого ризику.

При цьому вважаю необхідним врахувати працездатний вік підозрюваного, його необхідність в самозабезпеченні, обробки присадибної земельної ділянки, необхідності допомагати похилого віку матері поратись по господарсту, слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього у строком на два місяці із забороною покидати житло у нічний час з 22.00 до 06.00 години протягом доби та відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до умов воєнного стану:

- прибувати до слідчих, дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування, за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

заборонити залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 годин до 06.00 годину;

- прибувати до ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровської області за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, у тому числі адвоката .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.5, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, в період часу з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, до 23.11.2024 року, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у с. Лозове, або сусідніх населених пунктів у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози життю чи здоров`ю підозрюваного, в тому числі пов`язаних з переміщенням підозрюваного до бомбосховищ чи захисних приміщень.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

заборонити залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 годин до 06.00 годину;

прибувати до ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровської області за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

утриматися від спілкування з свідками, у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, у тому числі адвоката.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконується негайно, підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1