КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2239/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 32, 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою захиснику ОСОБА_7 повернуто його скаргу на повідомлення від 14 липня 2022 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також на повідомлення від 04 травня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також на повідомлення від 04 травня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001175 від 27 травня 2021 року.

На думку апелянта, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що стало наслідком постановлення необґрунтованої ухвали та безпідставного повернення скарги захиснику.

Так, автор апеляції вказує, що на дату оскарження повідомлення ОСОБА_8 про підозру та на дату повідомлення про зміну раніше повідомленої останньому підозри досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 27 травня 2021 року здійснювалося підрозділом Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань як органом досудового розслідування, що не відповідає правилам підслідності, встановленим п. 1 ч. 3 ст. 216 КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 21 березня 2023 року було визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань, причому, не через неефективне досудове розслідування або за наявності обставин, які унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, а причиною визначення підслідності цього кримінального провадження за слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань, як вважає автор апеляції, послужило хибне припущення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про наявність у матеріалах кримінального провадження відомостей, які, відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України, вказують про наявність підстав для продовження досудового розслідування слідчими Державного бюро розслідувань.

Вбачаючи незаконність вказаної постанови, він, ОСОБА_7 , керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, подав до Шевченківського районного суду міста Києва відповідну скаргу. При цьому апелянт зазначає, що ним також було подано Генеральному прокурору, як керівнику органу прокуратури вищого рівня, скаргу щодо вирішення спору про підслідність.

На думку апелянта, з урахуванням вимог ст. ст. 216, 218, 306 КПК України, скарга на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри може бути подана стороною захисту і має бути розглянута саме слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва як місцевим судом. Також апелянт вказує, що, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційним місцезнаходженням (місцем реєстрації) Державного бюро розслідувань є: 01011, АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

14 липня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

16 травня 2023 року (скарга датована 15 травня 2023 року) захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0001175 від 27 травня 2021 року повідомлення від 14 липня 2022 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також повідомлення від 04 травня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, із зобов`язанням прокурора Офісу Генерального прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні виключити з ЄРДР відомості про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та відомості про повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначену скаргу було повернуто захиснику ОСОБА_7 .

Повертаючи захиснику ОСОБА_7 подану ним скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення від 14 липня 2022 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також на повідомлення від 04 травня 2023 року про зміну раніше повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що кримінальне провадження № 0001175 від 27 травня 2021 року підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва не має права розглядати скаргу захисника ОСОБА_7 , яка подана у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішенням колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Зокрема, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, було Головне слідче управління Держаного бюро розслідувань.

Разом з тим, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 991/1188/23 визначено, що «...кримінальне провадження № 0001175 від 27 травня 2021 року за підозрою заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_8 , завідувача сектору державних закупівель Держпродспоживслужби ОСОБА_10 , директора Департаменту управління фінансами та економічної діяльності Держпродспоживслужби ОСОБА_11 , в.о. директора ДП «Держреєстри України» ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_13 та директора ТОВ «Пієм Лартнерс» ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, стосується осіб, які відповідають критеріям суб`єктів, визначених п. 1 ч. 5 ст.216 КПК України, тому підсудне Вищому антикорупційному суду...».

Дана позиція також підтверджена ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 травня 2023 року у справі № 991/3069/23, відповідно до якої кримінальне провадження № 0001175 від 27 травня 2021 року стосується осіб, які відповідають критеріям суб`єктів, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а тому підсудне Вищому антикорупційному суду. Зміна підслідності не свідчить про автоматичну зміну підсудності кримінального провадження. У контексті ст. 216 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження не лише НАБ України, але й інших органів досудового розслідування, за наявності дотримання відповідних умов, як у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, кримінальне провадження № 0001175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва прийшов до правильного висновку, що у даному кримінальному провадженні він не має права розглядати скаргу на рішення дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.

Крім того, в судовому засіданні Київського апеляційного суду прокурор повідомив і цього не заперечував захисник, що на теперішній час вказане кримінальне провадження розглядається по суті Вищим антикорупційним судом.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 132, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, відповідно до якої захиснику ОСОБА_7 повернуто його скаргу на повідомлення від 14 липня 2022 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також на повідомлення від 04 травня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4