1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1531/24 1-кс/335/4226/2024
02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту з метою збереження речових доказів на автомобіль марки «AUDI A4», в кузові легковий універсал чорного кольору, VIN ТЗ: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку 25.09.2024.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Досудовим розслідуванням установлено підстави підозрювати, що 10.07.2024, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленими досудовим слідством особами, на автомобілі марки «БМВ» в кузові седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , прибули до відділення «Райффайзен Банку», що розташоване за адресою м. Запоріжжя, проспект Металургів, 3, де зустрівши потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою вимагання, висловлюючи явну готовність нанесення тілесних ушкоджень, застосувавши до ОСОБА_9 побої та утримуючи потерпілих під своїм контролем, всупереч їх волі, обмежуючи їх свободу, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, з метою полегшення вчинення вимагання, викрали останніх, помістивши до автомобіля марки «БМВ» в кузові седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з відома та узгоджено із ОСОБА_7 , залишаючи під своїм контролем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства та завдавши побоїв, використовуючи автомобіль марки «БМВ» в кузові седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , перевезли потерпілих проти їх волі до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де незаконно утримували потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під своїм контролем проти їх волі з метою вимагання.
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленими досудовим слідством особами, тримаючи потерпілих в обмежених умовах, за відсутності сторонніх осіб, продовжували висувати ОСОБА_9 свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів на загальну суму 600 000 гривен.
Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , отримавши частину грошей від ОСОБА_9 , шляхом переводу грошей з банківського рахунку останнього на невстановлений досудовим слідством банківський рахунок, продовжуючи залишати під своїм контролем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства та завдавши побоїв, від потерпілих отримали обіцянку виконати вимоги про передачу грошей в частині обумовленої суми з розстрочкою.
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з відома та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи утримувати потерпілих проти їх волі та обмежуючи їх свободу в салоні автомобіля марки «БМВ» в кузові седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , відвезли потерпілих до будинку АДРЕСА_2 , де приблизно о 17 годині звільнили їх.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто вчинення незаконного позбавлення волі і викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось завданням фізичних страждань потерпілим.
Крім того, 10.07.2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на автомобілі марки «БМВ» в кузові седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , прибули до відділення «Райффайзен Банку», що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою отримання наживи та незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, маючи відомості про те, що ОСОБА_9 має у своєму розпорядженні банківську карту, на якій маються грошові кошти в сумі понад 300 000 гривень, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунули ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання у розмірі понад 600 000 гривень, якого у дійсності не існувало.
ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , продовжуючи протиправні дії спрямовані на вимагання грошових коштів, застосовуючи психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою, обмеженні у свободі, змусили потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти їх волі сісти до автомобіля марки «БМВ» в кузові седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 та обмежуючи їх свободу, перевезли до приміщення будинку АДРЕСА_1 .
Тримаючи потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в зачинених умовах за відсутності сторонніх осіб у приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленими досудовим слідством особами, погрожували потерпілим застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, висловлюючи явну готовність застосування предмету, який вони сприймали як ніж, завдали побої та мордування, погрожували тривалим обмеженням прав потерпілих шляхом викрадення та позбавлення волі, вимагали передати їм грошові кошти на суму 600 000 гривень.
Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_9 , знаходячись в зачинених умовах за відсутності сторонніх осіб у приміщенні будинку, діючи під протиправним впливом та виконуючи незаконні вимоги співучасників вимагання, в якості розрахунку по безпідставним борговим зобов`язанням, накладеним на нього ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , потерпілий був змушений повідомити пароль свого мобільного телефону та «банкінгу Райффайзен Банку», за допомогою якого, шляхом переводу грошей з банківського рахунку ОСОБА_9 на невстановлений досудовим слідством банківський рахунок, було переведено грошові кошти в сумі понад 300 000 гривень, на користь співучасників організованої групи.
Крім того, в зв`язку з тим, що отримана ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сума грошових коштів, була не достатня для погашення безпідставних боргових зобов`язань, ОСОБА_9 побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомив місцезнаходження цінного майна, що належить останньому та його співмешканки ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів (вимагання), вчиненої з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Учасники провадження в судове засідання не прибули, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
25.09.2024, в період часу з 06:15 по 06:31, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 0(ухвала 1-кс/335/4189/2024), було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено вказаний у клопотанні автомобіль.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучені в ході санкціонованого обшуку предмети, є тимчасово вилученим майном, мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, які є тимчасово вилученим майном.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на те, що вилучений під час обшуку транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки являється ймовірним засобом кримінального правопорушення, та має доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити його збереження та подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідний у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а тому він має бути залишений на зберіганні органом досудового розслідування.
Водночас слідчий суддя зауважує, що власники майна не позбавлені можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на їх майно цією ухвалою.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A4», в кузові легковий універсал чорного кольору, VIN ТЗ: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку 25.09.2024.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1