справа № 179/560/23
провадження № 1-кп/179/15/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтовано тим, що обвинувачена ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань, зі скаргами на які вона постійно звертається до медичної частини, знаходиться під постійним наглядом працівників АПВ ДБЛ № 4. Вже майже більше чим півтора року ОСОБА_8 знаходиться під вартою, маючи поважний вік. ОСОБА_8 не має можливості якимось чином впливати на потерпілих та свідків, оскільки визнає свою провину. Термін перебування під вартою вже є достатнім для того, щоб обвинувачена надалі іще з більшою свідомістю ставилася до своєї поведінки.

Просив суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем мешкання обвинуваченої.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав, що відсутні підстави для зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Запобіжні заходи є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, вони мають застосовуватися з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом статті 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, обвинувачення, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування суд, відповідно до ст.178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Тобто, обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак, існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На стадії судового розгляду кримінального провадження суд не надає оцінку обґрунтованості обвинуваченню, оскільки судом по суті здійснюється розгляд провадження за обвинувальним актом, що за своїм змістом є різною стадією кримінального провадження ніж обґрунтованість підозри, та не здійснює жодних висновків про обґрунтованість обвинувачення з точки зору його доведеності, оскільки такі обставини підлягають встановлення під час розгляду справи по суті та відповідно надання оцінки доказам у справі та доводам сторін в нарадчій кімнаті.

Щодо наявності ризиків, то суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона захисту, як на підставу свого клопотання, посилається на те, що ризики, зазначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а також на стан здоров`я обвинуваченої та тривалість перебування обвинуваченої під вартою.

Ухвалою колегії судів від 10.09.2024 ОСОБА_8 було продовжено строк тримання у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 08.11.2024 у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, її особу, стан здоров`я.

Так, колегія суддів вказує, що за даним кримінальним провадженням у відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена у випадку зміни запобіжного заходу може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що під час винесення ухвали від 09.08.2021, судом було враховано наявні ризики.

Крім того, на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню триває судове слідство та не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки.

Що стосується ризиків, які були встановлені судом при продовженні запобіжного заходу 10.09.2024, то на сьогоднішній день не надано доказів того, що ці ризики зменшились чи припинили своє існування, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченої та неможливості її подальшого тримання під вартою на теперішній час суду не надано.

Колегія суддів не погоджується зі стороною захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, оскільки суду не надано жодних доказів про наявність в обвинуваченої серйозних проблем зі здоров`ям, які унеможливлюють її перебування в умовах слідчого ізолятора, а також, що вона позбавлена можливості отримувати належну медичну допомогу, перебуваючи під вартою, та потребує саме стаціонарного лікування, що нічим не доведено, у зв`язку з чим відносно неї потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Так, згідно довідки філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецьких областях від 07.10.2024 на даний час стан здоров`я ОСОБА_8 стабільний, відповідає наявному діагнозу. Продовжує отримувати призначену планову терапію. Ургентного лікування в закладах охорони здоров`я МОЗ України не потребує. Знаходиться під постійним наглядом працівників АПВ ДБЛ № 4.

Наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання колегії суддів не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави та при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що обвинувачена ОСОБА_8 вже тривалий час перебуває під вартою, то в даному випадку колегія суддів зважає на складність даного кримінального провадження, кількість обвинувачених, кількість потерпілих, соціальний інтерес до злочину, обсяг матеріалів, які досліджуються судом, а також поведінку учасників кримінального провадження, що об`єктивно узгоджується з критеріями розумності строків кримінального провадження, визначеними ст. 28 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обвинувачений та його захисник обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу: зменшення встановлених ризиків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що будь-яких обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження, застосований відносно ОСОБА_8 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої на даному етапі розгляду кримінального провадження не встановлено та обвинуваченою і її захисником не доведено в судовому засіданні, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, поданому в порядку ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3