Справа № 1329/3369/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/251/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року,

встановила:

цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3 КК України направлено для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови судді, ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера Мужиловицької сільської ради, що в с. Мужиловичі Яворівського району Львівської області, з 05 лютого 2002 року являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, із присвоєнням 13-го рангу державного службовця в межах сьомої категорії, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про державну службу", згідно якого надбавка за вислугу років виплачується державним службовцям щомісячно у відсотках до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і залежно від стажу державної служби, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", незаконно проводила нарахування та виплату собі грошових коштів у вигляді надбавки за вислугу років.

Так, в період з лютого по грудень 2006 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про державну службу", протиправно нараховувала собі щомісячно 20 відсотків надбавки за стаж державної служби, і в подальшому незаконно проводила собі нарахування і виплату грошових коштів у вигляді надбавки за вислугу років, в результаті чого на протязі 2006 року заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 663,20 грн.

Крім цього, в період з січня 2007 року по грудень 2010 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, умисно, з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про державну службу", протиправно нараховувала собі щомісячно 20 відсотків, а на протязі 2010 року 25 відсотків, надбавки за стаж державної служби, і в подальшому незаконно проводила собі нарахування і виплату грошових коштів у вигляді надбавки за вислугу років, в результаті чого за вказаний період заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 2878,75 грн.

А також, в період з січня по грудень 2011 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, умисно, з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про державну службу", протиправно нараховувала собі щомісячно 25 відсотків надбавки за стаж державної служби, і в подальшому незаконно проводила собі нарахування та виплату грошових коштів у вигляді надбавки за вислугу років, в результаті чого за вказаний період заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 1336,00 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції покликається на те, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю прийнятого рішення фактичним обставинам справи та грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Звертає увагу, що будучи притягнутою як обвинувачена та допитана ОСОБА_6 по суті пред`явленого їй обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3 КК України визнала повністю та показала як вчиняла злочини. Всі дії по нарахуванні собі надбавки до посадового окладу за вислугу років щомісячно у розмірі 25%, а не 15%, вона проводила самостійно без рішень голови чи сесії депутатів Мужиловицької сільської ради. Також у неї не було будь-яких письмових розпоряджень чи вказівок інших органів влади з даного приводу. На даний час ОСОБА_6 повністю відшкодувала до державного бюджету завдані збитки (а.с.70).

Зазначає, що суд, допитавши 11 грудня 2012 року в судовому засідання лише підсудну ОСОБА_6 та оголосивши перерву у судовому засідання, наступного судового засідання 24 грудня 2012 року, не дослідивши інших доказів по справі, виніс постанову про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, а тому твердження, наведені судом у постанові про те, що в кінці судового слідства виникло питання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти на неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, не відповідає дійсності.

Просить скасувати постанову.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_6 зазначає, що вимоги апелянта є необґрунтованими та безпідставними.

Наголошує, що вона не оспорювала висновок КРУ та добровільно перерахувала на рахунок Мужиловицької сільської ради зайво отримані кошти, так як умислу на розкрадання державних коштів в неї не було.

Разом з тим зазначає, що саме висновок КРУ про те, що до стажу роботи, який дає право на вислугу років, не повинен зараховуватися стаж її роботи головним бухгалтером сільської ради з 02 січня 1995 року до 05 лютого 2002 року, начебто тому що посада головного бухгалтера Мужиловицької сільської ради в цей період відносилася до складу централізованої бухгалтерії сільської ради і відповідно не відноситься до стажу служби в органах місцевого самоврядування, став основою обвинувального висновку, хоча окрім висновку КРУ, дана обставина нічим не підтверджується і досудовим слідством не досліджувалася.

Просить залишити без змін постанову Яворівського районного суду Львівської області, а в задоволенні апеляції відмовити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції та направлення справи на новий судовий розгляд, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту постанови судді, в судовому засіданні було встановлено, що досудовим слідством поверхнево та однобічно досліджені або взагалі не досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про неповноту досудового слідства і те, що цю неповноту неможливо усунути в судовому засіданні.

Крім цього, в апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, не навів належних доводів для спростування постанови судді місцевого суду, а тому його апеляція є необгрунтованою, а зазначені в мотивувальній частині постанови судді вказівки, повинні бути виконані в повному обсязі.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3 КК України направлено для проведення додаткового розслідування, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4