УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вратою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000608 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2023 року.

30.07.2024р. захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 до початку розгляду вказаного клопотання, в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Подана заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно надав перевагу стороні обвинувачення, клопотання якої розглядається невідкладно, у той час як подане раніше клопотання сторони захисту не розглядається. Крім того, в рамках цього ж кримінального провадження захисником подано скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає в нерозгляді слідчим клопотань захисника. Однак, вже більше місяця, слідчим суддею ОСОБА_6 не виготовлено ухвалу за результатами розгляду вказаної скарги. На думку захисника, через таку бездіяльність слідчого судді ОСОБА_6 , він як захисник, не зміг реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого. Крім того, в цьому ж кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, обмежив захисника та інших захисників у часі на виступ, хоча підозра є багатоепізодною. Всі ці обставини, на думку захисника ОСОБА_4 свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Крім того, в судовому засіданні з розгляду даної заяви про відвід, захисник ОСОБА_4 , надав суду в підтвердження обгрунтованості заявленого ним відводу, дві копії ухвал Солом`янського районного суду від 26.06.2024 та 01.08.2024 про задоволення заяв захисника іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву в повному обсязі та просив відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження застосування строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000608, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника та просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді. Просив відмовити у її задоволенні, зазначив, що сторона захисту зловживає своїм правом на відвід, оскільки підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження застосування строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 немає, посилання сторони захисту на надання переваги суддею органу досудоовго розслідування є необгрунтованими, оскільки в рамках розгляду даної заяви про відвід відсутні відомості стосовно причин тривалого розгляду клопотань сторони захисту слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_6 , якому було направлено лист стосовно можливості надання пояснень по заяві про його відвід відповідно до положень ст. 81 КПК України, був належним чином повідомленим про час та місце слухання даної справи, в судове засідання не прибув, пояснень не надав.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, його неявка та відсутність пояснень з приводу обставин заявленого відводу, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на що суддя проводить розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 за його вісутності.

Вислухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею встановлено, що 30.07.2024 року до початку розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

При цьому у вказаному кримінальному провадженні 01.08.2024 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено заяву адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інетерсах підозрюваного ОСОБА_10 та відведено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Крім того 26.06.2024р. ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва було частково задоволено заяву захисника ОСОБА_8 та відведено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви про відвід, у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , на даний час перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вратою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023 , в якому вже декілька разів було відведено слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду справ відносно іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, станом на момент розгляду заяви про відвід, судді надано лише вступну та резолютивну частини вказаних ухвал про відведення слідчого судді ОСОБА_6 , з огляду на що суддя позбавлений можливості проаналізувати підстави задоволення вказаних заяв про відвід.

При цьому, що стосується посилання захисника ОСОБА_4 на упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема стосовно затягування строків розгляду скарг та клопотань сторони захисту в даному кримінальному провадженні при цьому вчасного та швидкого розгляду клопотань сторони обвинувачення, суд, враховучи відсутність пояснень слідчого суддів ОСОБА_6 з приводу вказаних обставин, позбавлений можливості на перевірку достовірності вказаних доводів, оскільки судді не надано будь-яких відомостей, які б свідчили про поважність чи неповажність причин розгляду скарг та клопотань сторони захисту у більш тривалі строки, ніж це передбачено нормами КПК України.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст.21 КПК України, суддя вважає, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки його вже було відведено від розгляду іншої скарги та клопотання, але в рамках одного і того ж кримінального провадження, тому виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст.75КПК України, суддя вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023 року.

Крім того, до аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (Постанова від 17.09.2019р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

За таких обставин, суддя вважає необхідним відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзрюваного ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023.

Керуючись статтями 21, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзрюваного ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023.

Справу за матеріалами клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023 (ЄУН 760/17333/24, провадження № 1-кс/760/7486/24) - передати до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1