У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 19.09.2024 року № 4600,

в с т а н о в и в:

11.10.2024 року до провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що в межах службового розслідування, проведеного посадовою особою військової частини НОМЕР_1 , було встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 11.08.2024 року не повернувся після відпустки до розташування військової частини НОМЕР_1 , що в населеному пункті Білопілля Сумської області. За фактом вчинення даного кримінального правопорушення, 23.09.2024 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, представником військової частини НОМЕР_1 було направлено відповідне повідомлення від 19.09.2024 року № 4600 та матеріали службового розслідування щодо солдата ОСОБА_4 .

Зазначене повідомлення посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було отримане 01.10.2024 року, однак станом на момент звернення до слідчого судді із скаргою у військової частини НОМЕР_1 відсутні дані про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ним до ЄРДР.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд цієї скарги без участі представника військової частини НОМЕР_1 (а. с. 30).

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2024 року представник військової частини НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за трек-номером посилки 560 надіслав до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві,повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 4600 від 19.09.2024 року. Це повідомлення було отримане уповноваженою особою суб`єкта оскарження 01.10.2024 року, що підтверджується трекінгом даного поштового відправлення за № 560 АТ «Укрпошта» (а. с. 22), однак, на час звернення до суду із скаргою відомості по вказаному повідомленні про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування відповідно не розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому частиною 2 статті 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Вбачається, що повідомлення представника військової частини НОМЕР_1 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення представника військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2024 № 4600 року до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням представника військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2024 року № 4600, тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, щодо вимоги представника заявника про визнання бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, незаконною суд зазначає, що вона не може бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, зокрема скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги. З огляду на це, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 19.09.2024 року № 4600 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням представника військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2024 року № 4600.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1