ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1221/22 Номер провадження 11-кп/814/634/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000049 від 21.01.2022 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Калкаїв Семенівського району Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; одруженого, не працюючого,

- визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотирнадцять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 18.03.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 9360,58 гривень (дев`ять тисяч триста шістдесят гривень 58 копійок).

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, 20.01.2022 у період часу з 22:00 по 24:00 години обвинувачений ОСОБА_7 знаходився у жилому будинку потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин накинув на передню поверхню шиї потерпілої ОСОБА_10 пояс спинки її бюстгальтера та з великою силою затягнув його бокові кінці, в результаті чого потерпіла ОСОБА_10 померла на місці події.

За висновком судово-медичної експертизи № 23 від 21.02.2022 смерть потерпілої ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлювання органів шиї мотузкою, якою міг бути пояс спинки бюстгальтера.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Захисник апеляційній скарзі, захисник просить вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року - скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 ст.284 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вину в інкримінованих йому діях ОСОБА_7 не визнавав як на досудовому

слідстві так і під час розгляду справи в суді.

Свою вину в інкримінованих йому діях ОСОБА_7 не визнавав як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді.

На думку захисника обвинувачення ОСОБА_7 є не конкретним. Суд при винесенні вироку не дав цьому оцінки. Твердження про раптово виниклі особисті неприязні відносини, які переросли у сварку з вирішенням заподіяти смерть ОСОБА_10 безпідставні. Вони ймовірно заявились у слідства тоді, коли воно відкинуло сексуальне підгрунтя злочинних дій. Обвинуваченням не розкрито мотив та мету позбавлення потерпілої життя. Заподіяння смерті в ході сварки вочевидь не передбачає оголення потерпілої, яке характерне для дій сексуального характеру.

Обвинуваченням не встановлено звідки в організмі у потерпілої виникло 3,9 проміле етилового спирту на момент смерті, що свідчить про тяжкий ступінь сп`яніння, не перевірені обставини , які можуть свідчити про корисний умисел спричинення смерті ОСОБА_10 . Заходи по виявленню зниклих речей та коштів з помешкання потерпілої не проводились.

Досудове слідство не встановило фактичний час повернення ОСОБА_7 додому та загублення при цьому біля двору мобільного телефона.

В судових засіданнях не здобуто жодного доказу, який би спростовували покази ОСОБА_7 стосовно часу повернення додому.

Суд формально віднісся до оцінки доказів - показів свідків та потерпілого.

Стосовно обставин визначених в п. 11.1.2 та п. 11.1.3 - про травмування потерпілої та обвинуваченого при падіння в кімнаті. У висновку експерта №12 від 21.01.2022 року немає даний про відсутність тілесних ушкоджень на потилиці обвинувачених, на чому наполягає суд. Висновок експерта №23 від 21.01.2022 року також не заперечує можливість отримання потерпілою тілесних від падіння, про яке розповідав обвинувачений. Він лише зазначив, що виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися одночасно при падінні на площину.

Насамкінець зазначає, що підзахисним належним чином доведено відсутність у його діях будь-якої вини, за яку передбачено кримінальну відповідальність. А стороні обвинувачення не вдалось спростувати виправ дальні обставини, довести їх необґрунтованість та неспроможність.

Обвинувачений в апеляційній скарзі заперечує свою причетність до вчиненого злочину та наводить вимоги, аналогічні апеляційній скарзі захисника.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений та його захисники підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників на підтримання апеляційних скарг, прокурора, яка вважала судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляції захисника та обвинуваченого безпідставними, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла такого висновку.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, належно оцінених судом.

Твердження у апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, про непричетність ОСОБА_7 до вбивства потерпілої ОСОБА_10 , перевірялися місцевим судом і обґрунтовано визнані ним як неспроможні, з наведенням переконливих аргументів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника в апеляційній скарзі щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 .

Так, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , у судовому засіданні, згідно яких потерпілий знайомий з обвинуваченим близько тридцяти років, проживають в одному селі, недалеко одне від одного, відносини між ними були непогані, останнім часом обвинувачений проживав один, його дружина проживала у їх дітей у місті Лубни. Потерпілий є сином померлої ОСОБА_10 . Останні три-чотири роки померла проживала одна у своєму будинку по АДРЕСА_1 по сусідству з будинком потерпілого.

20.01.2022 близько 16:00 год потерпілий спілкувався зі своєю матір`ю на її подвір`ї, вона несла дрова, була твереза, розповіла, що буде готувати вінегрет. Цього дня приблизно о 21:00 год потерпілий бачив, що в будинку його матері було увімкнене світло.

21.01.2022 о 07:55 год до потерпілого додому прибігла сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що вона ввечері приносила його матері фарбу для волосся та домовилася з нею прийти зранку пофарбувати їй волосся, коли ОСОБА_13 прийшла зранку до ОСОБА_10 , то побачила її на підлозі та побігла до потерпілого, бо його матері погано. Потерпілий побіг до будинку матері, де побачив, що вона лежить роздягнена у кімнаті на підлозі обличчям донизу, він торкнувся її та зрозумів, що вона померла. Тіло матері було оголено, штани були спущені донизу, на шию був намотаний бюстгальтер, на тілі та обличчі було видно чисельні побої, під її обличчям на підлозі була кров. Двері до будинку були відкриті, скрізь увімкнено світло, в кімнаті був безлад, ліжко розібрано, на столі стояли залишки їжі, пуста пляшка горілки об`ємом 0,5 літри та дві чарки, третя чарка розбита лежала на підлозі. В кімнаті на ліжку лежав собака породи пекінес, господарем якого був ОСОБА_7 .

Надалі потерпілий зателефонував до поліції.

На дворі потерпілий ОСОБА_11 побачив на землі на снігу сліди від чобіт від будинку матері в бік будинку обвинуваченого, який знаходиться метрів за пятсот від будинку матері потерпілого та сліди ОСОБА_14 до будинку його матері, від будинку матері до будинку потерпілого, інших слідів не було.

Потерпілому відомо, що ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та жінка з німецьким прізвищем іноді приходили до його матері вживати алкогольні напої. Потерпілому відомо, що влітку ОСОБА_7 приходив до його матері та пропонував їй статтєві зносини, вона відмовила йому та вигнала його з подвір`я.

Потерпілий вважав, що обвинуваченому слід призначити покарання не менш десяти років позбавлення волі, якщо він буде визнаний винним у вчиненні злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , у судових засіданнях, згідно яких: ОСОБА_15 з 2010 року знає обвинуваченого ОСОБА_7 як сусіда, він десь півроку жив сам, жінка його жила у сина в м. Лубни. Свідок знав потерпілу ОСОБА_10 , відносини між ними були добрі. Свідку відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 іноді разом вживали спиртні напої, відносини між ними були нормальні.

20.01.2022 свідок та обвинувачений у будинку останнього вживали горілку, приблизно після 09:30 год свідок пішов до обвинуваченого, вони випили півпляшки горілки на двох, далі приблизно о 10:30 год вони пішли до магазина «Гермес» купити ще горілки, з ним біг собака ОСОБА_7 породи пекінес. Свідок показав, що обвинувачений у нього питав чи вступав свідок у статтеві зносини з ОСОБА_10 та відмітив, що їй у її віці теж хочеться статевих зносин.

Надалі вони зустріли ОСОБА_13 та пішли до неї додому, де продовжили пити горілку. Близько 13:00 год свідок пішов та купив ще горілки, яку вони спільно розпили. Приблизно о 13:30 год свідок викликав обвинуваченому таксі, щоб він поїхав до міста Лубни зняти гроші з картки, сам свідок пішов додому спати. Свідок та обвинувачений разом випили більше трьох пляшок горілки.

Свідок повідомив суду, що жодних тілесних ушкоджень вдень 20.01.2022 на обличчі ОСОБА_7 не було.

Приблизно о 17:00 год свідок знов пішов до ОСОБА_7 , але його вдома не було, його собаки теж не було, бо вона завжди гавкає як залишається в хаті, свідок повернувся додому та заснув. Вранці наступного дня поліцейські повідомили свідка про вбивство ОСОБА_10

21.01.2022 у відділку поліції свідок бачив обвинуваченого у якого були тілесні ушкодження: кров коло вуха, руки позбивані, ніс подряпаний.

Свідок показав, що через декілька днів після вбивства ОСОБА_10 він зустрів ОСОБА_7 , який повідомив свідку, що «його підставили «чекісти»… вбили бабу та я тепер крайній».

Показаннями свідка ОСОБА_18 , у судовому засіданні, згідно яких свідок надала показання, що є дружиною потерпілого ОСОБА_11 , померла ОСОБА_10 є її свекрухою та проживала у своєму будинку по сусідству з будинком свідка та потерпілого.

Останній раз свідок бачила ОСОБА_10 20.01.2022 приблизно о 16:00 годині у її дворі, вона несла дрова до своєї хати, вона була твереза, тілесних ушкоджень у неї не було.

Свідок показала, що в жовтні 2021 року ОСОБА_10 повідомила свідку, що ОСОБА_7 неодноразово пропонував їй статтєві зносини, від чого вона відмовлялася.

Свідок показала, що до ОСОБА_10 іноді приходили ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 для спільного розпивання алкоголю. ОСОБА_7 часто приходив до потерпілої ОСОБА_10 . Свідок неодноразово бачила ОСОБА_7 у ОСОБА_10 , яка скаржилася свідку, що вона його боїться та коли ОСОБА_7 приходить до неї у стані алкогольного сп`яніння, то його не виженеш з хати. ОСОБА_7 ходив по селу зі своїм собакою породи пекінес.

Свідок показала, що ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння агресивний.

Свідок показала, що ОСОБА_13 повідомила свідку, що 20.01.2022 вона приходила до потерпілої ОСОБА_10 та принесла їй фарбу для волосся.

21.01.2022 вранці до свідка додому прибігла ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_10 погано, чоловік свідка побіг до своєї матері. Коли чекали поліцію свідок заходила до будинку ОСОБА_10 та побачила на підлозі її тіло, на столі була пляшка та чарки, в хаті був собака обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , які вона надала в судовому засіданні та згідно яких вона з шкільних років знає ОСОБА_7 , з 2012 року знає ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

Свідок показала, що їй не відомо чи спілкувався ОСОБА_7 з ОСОБА_10 .

Свідок показала, що у неї склалися добрі відносини з ОСОБА_10 , іноді вони випивали.

Свідок показала, що вранці 20.01.2022 до магазина, де вона підробляє, приходила ОСОБА_10 та попросила свідка купити фарбу для волосся. Вони домовилися, що свідок прийде до ОСОБА_10 підстригти та пофарбувати їй волосся. Свідок пішла до магазину та купила фарбу для волосся і через декілька минут повернулася та віддала її потерпілій. В той день більше свідок потерпілу не бачила.

Надалі в цей день свідок на вулиці зустріла ОСОБА_7 та ОСОБА_15 та вони всі разом пішли до неї додому випити горілки. Далі свідок залишила їх у себе вдома та пішла до магазина, де вона підробляла, повернулася додому приблизно через 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вже пішли.

21.01.2022 приблизно о 08:00 год свідок прийшла додому до ОСОБА_10 та побачила, що двері на замок не зачинені, в коридорі був собака ОСОБА_10 , в будинку було холодно, в кімнаті на підлозі лежала ОСОБА_10 , в кімнаті в кріслі був собака ОСОБА_7 породи пекінес. Свідок побігла до потерпілого ОСОБА_11 та повідомила, що його матері погано. Надалі вони разом повернулися до будинку ОСОБА_10 та потерпілий побачив, що його мати мертва. Свідок побачила, що тіло ОСОБА_10 накрите покривалом, після того як потерпілий його підняв, свідок побачила, що одяг з верхньої половини тіла піднятий до голови ОСОБА_10 , на її шиї був бюстгалтер, одяг з нижньої половини тіла спущений донизу. Свідок бачила кров на підлозі під головою ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_19 , в судовому засіданні, згідно яких : обвинувачений ОСОБА_7 проживає в с. Клепачі, є рідним братом його дружини, у обвинуваченого є собака породи пекінес. Свідок знає потерпілого ОСОБА_11 , відносини між ними добрі. Свідку відомо, що обвинувачений спілкувався з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , до потерпілої він ходив вживати алкогольні напої.

Свідок проживає в місті Лубни , 20.01.2022 вдень до свідка додому на таксі приїхав ОСОБА_7 , який був у нетверезому стані та попросив розрахуватися за таксі.

Свідок розрахувався з таксистом та вирішив повезти на своєму автомобілі обвинуваченого додому у с. Клепачі, по дорозі вони заїхали до магазина «Хвилинка», де обвинувачений купив цигарки, шинку, цукерки та горілку. Приїхали додому до обвинуваченого у с. Клепачі приблизно о 15:40 год та свідок повернувся у місто Лубни.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , які вона надала в судовому засіданні та згідно яких вона знає ОСОБА_7 , який є її однокласником. Свідок працює продавцем в магазині «Гермес» в с. Клепачі, 20.01.2022 приблизно до обіду до магазина приходив ОСОБА_7 скупитися, хотів розрахуватися карткою, але термінал в магазині не працював. Далі ОСОБА_7 попросив свідка викликати йому таксі.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , які він надав в судовому засіданні та згідно яких він працював у службі таксі міста Лубен, пам`ятає як взимку він віз обвинуваченого як пасажира від магазина в с. Клепачі до магазина «Маркетопт» по проспекту Володимирському в місті Лубни. Обвинувачений був нетверезий, не зміг зняти гроші в банкоматі щоб розрахуватися за таксі, тому свідок повіз його до будинку начебто по АДРЕСА_2 , де з ним розрахувався інший чоловік.

Свідок пам`ятає, що жодних тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , які вона надала в судовому засіданні та згідно яких вина проживає в с. Клепачі, знає обвинуваченого та потерпілого, відносини між ними сусідські. Свідок більше двадцяти років добре знала ОСОБА_10 , відносини між ними були приязні. Потерпіла зловживала алкогольними напоями, але була спокійна та добра людина, нікому ніколи не відмовила в допомозі.

Свідку відомо, що ОСОБА_7 часто як перебував у нетверезому стані приходив до ОСОБА_10 з метою спільного вживання спиртного. Потерпіла декілька разів скаржилася свідку на обвинуваченого, що його не виженеш с хати як він приходив.

Свідок показала, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння є неадекватним, в нього «наче вселяються біси», він знущався над своєю дружиною, яку за два місяці до події забрав до себе їх син у місто Лубни.

В той день, коли вбили ОСОБА_10 свідок бачила ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вдень на вулиці разом, вони були нетверезі.

Показаннями експерта ОСОБА_23 , які він надав в судовому засіданні та якими експерт підтвердив висновки, зроблені ним у судових експертизах.

Документами та висновками експертів:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049, дата надходження заяви 21.01.2022, дата та час внесення до ЄРДР 21.01.2022 10:52:03 з коротким викладом обставин, що 21.01.2022 до Лубенського РВП надійшло повідомлення про те, що за місцем власного проживання виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , за слідами насильницької смерті. Для більш детального дослідження та встановлення причини смерті труп ОСОБА_10 направлено до Лубенського відділення СМЕ; правова кваліфікація за частиною першою статті 115 КК України (том 2 а. с. 1);

- рапортом від 21.01.2022 про те, що о 08:42 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.01.2022 о 08:41 год за адресою: АДРЕСА_1 мати заявника ОСОБА_11 лежить на підлозі, наявні сліди крові під головою, роздягнута по коліна. Подія № 85024186, вбивство, дата скоєння 21.01.2022 08:41:00 - 15 хвилин тому сусідка в будинку, що знаходиться напроти церкви (точної адреси вказати не може) виявила тіло матері заявника на підлозі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні тілесні ушкодження та сліди крові під головою, роздягнута (опущені штани по коліна), обстановка в будинку порушена. Підозрює маловідомого односільчанина на прізвище ОСОБА_24 , собака якого знаходиться в будинку. Останній раз бачили живою 20.01.2022 о 15:00. (том 2 а. с. 5);

- протоколом обшуку від 21.01.2022, який проведений в період часу з 11:24 до 14:04 год в присутності сина власника будинку ОСОБА_11 у господарстві по АДРЕСА_1 , в кому зафіксовано, зокрема, що в центральній частині жилої кімнати будинку на підлозі виявлено: 1) труп, на якому наявний ліфчик білий синтетичний, задні лямки якого закинуті на шию трупа спереду, светр піднятий до верхньої частини трупа, спідниця, штани, труси приспущені, на внутрішній поверхні стегон, на шкірі сідниць, задньо-внутрішній поверхні лівого стегна є нашарування калових мас у вигляді загального забруднення, в області голови та обличчя є нашарування рідкої крові; 2) рушник з тканини жовтого кольору зі слідами РБК; 3) рушник з тканини зеленого кольору зі слідами РБК; 3) дві склянки прозорі зі столу; 4) уламки розбитої склянки з підлоги; 5) склянка з-під горілки «Житня сльоза» 0,5 л; 5) п`ять недопалків цигарок «UT», «Bond», «Rothmans», «Thing» та самокрутки (том 2 а. с. 6-38);

- протоколом від 24.01.2022 огляду одягу загиблої ОСОБА_10 , який почато о 09:21 год та закінчено о 10:14 год в морзі Лубенського відділення судово-медичної експертизи, в якому зафіксовано, зокрема, наявність на одязі загиблої плям речовини бурого кольору схожої на кров та калових мас на трусах (том 2 а. с. 55-62);

- хронологією дій ОСОБА_7 за 20 - 21.01.2022, складена оперуповноваженим ОСОБА_25 та слідчим ОСОБА_26 (том 2 а.с. 74-75);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 23 від 24.01.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_10 померла у віці 72 років 21.01.2022, причина смерті: напад з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження, до смерті привела механічна асфіксія від здавлення органів шиї мотузкою (том 2 а. с. 76-77);

- висновоком № 23 від 21.01.2022 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , в якому встановлено, зокрема, що у неї маються прижиттєві тілесні ушкодження, які експерт розділив на шість умовних груп: 1) перша група ушкоджень, зокрема - в області шиї в середній третині мається странгуляційна борозна, одиночна, незамкнута, розташована дещо коса в верх, шириною по передній поверхні шиї до 1 см та інші зазначені у висновку ушкодження, які утворилися прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї мотузкою, якою міг бути пояс спинки бюстгальтера закинутий с заду на передньо-бокову поверхню шиї і з натягуванням його бокових кінців с заду і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої; 2) друга група ушкоджень, зокрема - крововиливи в м`які тканини по передній поверхні грудної клітини та переломи ребр, які носять характер прижиттєвості і утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), яким могли бути руки, стиснуті в кулак сторонньої людини, нога у взутті сторонньої людини або інший предмет з подібними характеристиками, при цьому по тулубу було спричинено не менш 5 травматичних діянь і відносно до живої особи по ступені тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; 3) третя група ушкоджень, зокрема - синці, рани, крововиливи на обличчі, які носять характер прижиттєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та характерні для закриття отворів носа та рота руками сторонньої людини і відносно до живої особи по ступені тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 4) четверта група ушкоджень, зокрема - синці на обличчі та шиї округлої форми, які носять характер прижиттєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо при здавлюванні (не менш 2 травматичних діянь) шиї потерпілої пальцями рук сторонньої людини і відносно до живої особи по ступені тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 5) п`ята група ушкоджень, зокрема - синці на обличчі та молочних залозах, які носять характер прижиттєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), яким могли бути пальці рук сторонньої людини або інший предмет з подібними характеристиками, відносно до живої особи по ступені тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У цьому висновку експерт зазначив, що тілесні ушкодження в області шиї, зазначені в першій групі були спричинені останніми. Завалюванню органів шиї мотузкою передувала спроба задушення руками - сліди давлення шиї пальцями рук сторонньої людини та закриття отворів носа і роту руками сторонньої людини. Причиною смерті ОСОБА_10 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї мотузкою. Смерть ОСОБА_10 могла настати в строк не більше 12-14 годин до огляду трупа на місці його виявлення і могла настати 20.01.2022 в період часу з 22:00 до 24:00 год. Після нанесення першої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити дуже короткий проміжок часу, кілька хвилин, так як здавлювання органів шиї супроводжується втратою свідомості, здійснення нею яких-небудь активних цілеспрямованих дій в цей період в рівній ступені як можливість кричати, рухатись, чинити опір являється малоймовірним практично виключеним. Після нанесення тілесних ушкоджень інших груп (крім першої) потерпіла могла жити і здійснювати які-небудь активні дії (том 2 а. с. 78-82);

- висновоком № 12 від 21.01.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , в якому встановлено, що у нього тілесні ушкодження у вигляді двох поруч розташованих подряпин в правій скроневій ділянці голови, подряпини в області кінчика носу більш справа, подряпини в області крила носу справа, синця в області правої перед вушної ділянки, чотирьох подряпин в області правої вушної раковини, синця в області лівої перед вушної ділянки, подряпини в області верхньої ніжки завитка лівої вушної раковини, садна на тильній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в строк 12-24 години до обстеження і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 2 а. с. 83-84);

- висновоком № 29 від 09.02.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , в якому встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у нього, в цілому не могли утворитися при одночасному падінні на площину (том 2 а. с. 85);

- висновоком № 98 від 12.05.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , в якому встановлено, що його тілесні ушкодження у вигляді двох поруч розташованих подряпин в правій скроневій ділянці голови, подряпини в області кінчика носу більш справа, подряпини в області крила носу справа, чотирьох подряпин в області правої вушної раковини, подряпини в області верхньої ніжки завитка лівої вушної раковини, садна на тильній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, які утворилися при дотичній контактній взаємодії травмуючої поверхні твердого тупого (тупих) предмету (предметів) з тілом, можливо в строк 12-24 години до обстеження і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 можна вважати, що ці тілесні ушкодження даної групи могли утворитися від дії кінчиків нігтів сторонньої особи можливо і під час боротьби, утворення вищезазначених тілесних ушкоджень в результаті наштрикання підозрюваним обличчям на гілки куща є мало ймовірним. Тілесні ушкодження у вигляді синця в області правої перед вушної ділянки, синця в області лівої перед вушної ділянки, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючої поверхнею, можливо в строк 12-24 години до обстеження і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , можна вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження цієї групи не могли утворитися від дії кінчиків нігтів сторонньої особи та не могли утворитися в результаті наштрикання підозрюваним обличчям на гілки куща (том 2 а. с. 86-87);

- висновоком № 202 від 26.01.2022 судово-медичної експертизи зразка крові загиблої ОСОБА_10 про встановлення групової належності її крові (том 2 а. с. 88);

- висновоком № 203 від 26.01.2022 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 про встановлення групової належності його крові (том 2 а. с. 89-90);

- висновоком № 55 від 01.02.2022 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_10 , в якому встановлено, що в зразках нігтів з піднігтьовим вмістом з лівої кисті від трупа ОСОБА_10 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої властиві вони, в тому числі і від ОСОБА_7 або від декількох осіб, в крові яких містяться вищезазначені антигени ( разі змішування крові). В останньому випадку походження антигену Н ізосерологічної системи АВО від ОСОБА_10 не виключається (якщо на момент скоєння злочину в останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі) (том 2 а. с. 91-93);

- висновоком № 210 від 14.02.2022 судово-медичної експертизи бюстгальтера ОСОБА_10 , в якому встановлено, що на бюстгальтері знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , крові якої властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається (том 2 а. с. 96-97);

- висновоком № 211 від 14.02.2022 судово-медичної експертизи светра зеленого кольору ОСОБА_10 , в якому встановлено, що на светрі знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , крові якої властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається (том 2 а. с. 98-99);

- висновоку експерта № СЕ-19/117-22/1550-БД від 09.02.2022 судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 (том 2 а. с. 102-104);

- висновоку експерта № СЕ-19/111-22/6677-БД від 23.02.2022 судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому встановлено, зокрема, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на зрізах нігтьових пластин з правої руки загиблої ОСОБА_10 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 та зразка крові загиблої ОСОБА_10 (том 2 а. с. 112-127);

- акті судово-психіатричної експертизи № 92 від 30.03.2022 ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_7 на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психіатричної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3 а. с. 1-6);

- постанові прокурора про освідування особи від 21.01.2022, заява ОСОБА_7 про дозвіл на освідування від 21.01.2022, протокол освідування особи від 21.01.2022 з фототаблицями про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень: на обличчі та вушних раковинах у вигляді подряпин (том 3 а. с. 44-62);

- постанові прокурора про відібрання біологічних зразків від 21.01.2022, заяви ОСОБА_7 про дозвіл на відібрання зразків від 21.01.2022 та 24.01.2022, протоколи отримання біологічних зразків для експертизи від 21.01.2022 та 24.01.2022 (том 3 а. с. 63-72);

- протоколі огляду одягу та взуття ОСОБА_7 від 21.01.2022, згідно з яким на куртці виявлені сліди РБК (том 3 а. с. 73-82);

- протоколі огляду від 21.04.2022 відеозаписів із камер відеоспостереження, якими обладнаний магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у АДРЕСА_3 , згідно з яким 20.01.2022 о 15:27 год до магазину зайшов ОСОБА_7 та перебував у залі магазину до 15:31 год (том 3 а. с. 88-98);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 з доданим відео, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розказав та показав як 20.01.2022 прийшов до ОСОБА_10 , як вони розпивали горілку, як ОСОБА_10 впала, як він її піднімав, як вони розмовляли, після він задрімав, як через півгодини вийшов з будинку та настромився обличчям на гілки куща, як впав по дорозі додому та ліг спати (том 3 а. с. 115-124). Суд вважав показання потерпілої та свідків належним і допустимим доказом, оскільки вони є логічними і послідовними, не суперечать письмовим доказам та сумнівів не викликають. Тому суд взяв їх до уваги, так як вони стосуються предмету доказування.

Враховуючи наведені докази, досліджені в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні та доводів апеляційних скарг, засіданні вбачається, що обвинувачений заперечує вчинення злочину стосовно потерпілої ОСОБА_10 та вважає, що вбивство останньої могла скоїти інша особа, але орган досудового розслідування жодних дій для встановлення такої особи не здійснив.

Ці доводи були перевірені судом і обґрунтовано визнані неспроможними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо невзяття до уваги показань обвинуваченого, що він пішов від потерпілої приблизно о 19:40 год, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту, показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_18 , що ОСОБА_13 приходила до потерпілої ОСОБА_10 20.01.2022 приблизно о 20:00 год та принесла потерпілій фарбу для волосся та казала, що потерпіла була живою і вони домовилися, що ОСОБА_13 . зранку пофарбує волосся потерпілій, та висновком експерта № 23 від 21.01.2022, в якому експерт дійшов висновку, що смерть ОСОБА_10 настала 20.01.2022 в період часу з 22:00 до 24:00 год (том 2 а. с. 78-82).

Додатково про неправдивість показань обвинуваченого, що він пішов від ОСОБА_10 о 19:40 год свідчить висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 12 від 21.01.2022, в якому експерт зафіксував, що підекспертний заявив експерту: «20.01.2022 він вживав спиртні напої, випив до 1 літру горілки, з 19:00 до 20:00 він зайшов на подвір`я ОСОБА_10 , постукав до неї в двері, вона відкрила двері … але запросила його до хати».

Суд зазначив, що ці заяви обвинувачений зробив експерту на наступний після події день, а надалі обвинувачений на досудовому слідстві та під час судового розгляду зазначав інший час, коли він прийшов до потерпілої та коли від неї пішов.

В ході судового розгляду обвинувачений показав, що він перебував у будинку ОСОБА_10 приблизно з 16:40 год до 19:40 год, тобто тривалістю в три години.

За висновком експерта № 23 від 21.01.2022 смерть ОСОБА_10 наступила 20.01.2022 з 22:00 до 24:00 год, настанню її смерті передували нанесення їй прижиттєво чисельних тілесних ушкоджень.

Тому, суд вважає, що 20.01.2022 ввечері обвинувачений прийшов до будинку ОСОБА_10 в проміжку часу з 19:00 до 20:00 год та залишався там щонайменше три години, що повністю співпадає з проміжком часу, в якій потерпілій були нанесені прижиттєві тілесні ушкодження та часом її смерті.

Суд також відхилив показання обвинуваченого про те, що під час спільного розпивання спиртних напоїв потерпіла впала, не могла встати та обвинувачений допомагав їй піднятися, оскільки ці показання спростовуються висновком експерта № 23 від 21.01.2022, за яким тілесні ушкодження у потерпілої не могли утворитися при одночасному падінні на площину як із прискоренням так і без прискорення.

Суд відхилив показання обвинуваченого про те, що він впав та сильно вдарився потилицею об підлогу під час коли допомагав потерпілій піднятися, оскільки ці показання спростовуються висновком експерта № 12 від 21.01.2022, в якому не зафіксовані тілесні ушкодження потилиці обвинуваченого.

Суд відхилив показання обвинуваченого в частині пояснень про походження його тілесних ушкоджень внаслідок випадкового наштрикання своїм обличчям на гілки куща та своїм падінням на вулиці, оскільки вони спростовуються висновками експерта № 12 від 21.01.2022, № 29 від 09.02.2022, № 98 від 12.05.2022.

Суд відхилив показання обвинуваченого в частині його пояснень, що тілесні ушкодження його обличчя спричинили йому кури, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , які показали про відсутність у обвинуваченого тілесних ушкоджень 20.01.2022 та показаннями свідка ОСОБА_15 про їх наявність 21.01.2022, перелічені свідком ОСОБА_15 ушкодження обвинуваченого повністю співпадають із зафіксованими експертом ушкодженнями, виявленими під час освідування обвинуваченого від 21.01.2022.

Також, суд відхилив ці показання обвинуваченого, оскільки він повідомив версію спричинення йому подряпин на обличчя курьми лише в судовому засіданні під час його допиту, раніше на досудовому розслідуванні в ході чисельних судових експертиз та інших слідчих дій обвинувачений не повідомляв про це, тому ця версія не могла бути перевірена слідчими на відповідно, підтверджена або спростована.

Суд відхилив показання обвинуваченого, що в будинку потерпілої ОСОБА_10 20.01.2022 міг бути ОСОБА_16 та він начебто бачив його руку в бушлаті, оскільки ці його показання були перевірені слідчими на досудовому розслідуванні та вони не підтвердилися.

Суд відхилив доводи захисника, що за висновком експерта № СЕ-19/111-22/6677-БД від 23.02.2022 під нігтями правої руки загиблої ОСОБА_27 наявний змішаний епітелій обвинуваченого та іншої особи, яку слідство не встановило, оскільки твердження захисника спростовується цим же висновком.

У цьому висновку експерт чітко та однозначно встановив, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на зрізах нігтьових пластин правої руки ОСОБА_10 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 та зразка крові загиблої ОСОБА_10 . Жодних висновків про наявність на нігтьових пластинах загиблої епітелію чи інших біологічних зразків іншої особи, крім цих двох осіб, експерт не встановив.

Суд відхилив доводи захисника, що є нелогічним посилання прокурора в обвинувальному акті, що начебто спочатку з метою утримання потерпілої обвинувачений долав її фізичний опір та впирався колінами на передню поверхню її грудної клітки, чим зламав їй ребра, потім удушення потерпілої обвинувачений здійснював здавлюючи передню частину її шиї, закривав долонею лівої руки її рота та носа та після цього накинув на передню частину її шиї бюстгальтер та стягував його до настання смерті.

Суд дослідив висновок експерта № 23 від 21.01.2022, в якому він чітко визначив всі тілесні ушкодження потерпілої, їх кількість, характер, послідовність та як вони утворилися та встановив, що потерпіла та особа що нападала в момент заподіяння тілесних ушкоджень неодноразово переміщувались. Враховуючи ці висновки експерта, суд вважав зазначені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення логічними.

Суд визнав неправдивими показання свідка ОСОБА_13 в частині, що вона 20.01.2022 увечері не приходила додому до ОСОБА_10 та віддала їй фарбу для волосся зранку 20.01.2022, оскільки в зазначеній частині ці показання спростовані показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_18 .

Такий висновок суду є логічним та обґрунтованим виходячи з показань потерпілого, свідків та інших досліджених матеріалів справи в їх сукупності.

Посилання в апеляційних скаргах на безпідставність такого висновку, колегія суддів до уваги не бере.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав неспроможною версію обвинуваченого про можливу присутність у будинку потерпілої ОСОБА_10 іншої людини, яка могла вчинити цей злочин.

Суд встановив, що досліджені ним докази повністю підтверджують подію кримінального правопорушення та не містять суттєвих суперечностей між собою.

При цьому суд виходив із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, врахувавши спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер, механізм нанесення і локалізацію тілесних ушкодень у ОСОБА_10 , стосунки обвинуваченого і потерпілої, які передували події, та вважав, що показання обвинуваченого, що він не вбивав потерпілу є непереконливими і спростовуються доказами, які суд дослідив в ході судового розгляду.

Досліджені судом докази переконали суд, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 .

До цього висновку суд дійшов дослідивши спосіб та знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , зокрема, за висновком експерта первинно потерпілій прижиттєво були завдані чисельні тілесні ушкодження, які мали ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких. Також спроби задушення потерпілої давленням шиї пальцями рук стороньої людини та закриттям отворів носа та рота руками стороньої людини передували завалюванню органів шиї потерпілої мотузкою. Також суд врахував і перебування потерпілої ОСОБА_10 за життя у важкому ступені алкогольного сп`яніння. В своїй сукупності це все свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_10 .

З урахуванням наведеного судом не взято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, оскільки вони суперечать встановленим в ході судового засідання обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 23 від 21.01.2022 є зрозумілим, вмотивованим і обґрунтованими, складений відповідно до вимог чинного законодавства, а тому його правильність у колегії суддів ніяких сумнівів не викликає.

Неправильного трактування судом окремих пунктів висновків експерта № 12 та № 23 від 21.01.2022 р. на що звертає увагу в апеляційній скарзі захисник., апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, наведені вище докази у сукупності доводять наявність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також наявність в його діях суб`єктивної сторони у виді умислу на спричинення смерті потерпілої, оскільки нанесення обвинуваченим потерпілій ОСОБА_10 чисельних тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості свідчать про те, що ОСОБА_7 усвідомлював, реальну можливість настання наслідків у виді смерті потерпілої, та бажав настання таких наслідків.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, не викликає сумнівів і мотив вчинення злочину обвинуваченим - раптово виниклі особисті неприязні відносини між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 під час спільного вживання алкогольних напоїв. З цього приводу судом у вироку наведені належні обгрунтування.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_7 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, ч. 1 ст. 115 КК України - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку, поза межами розумного доводять винуватість ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_10 і ці злочинні дії винного правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.115 КК України.

Будь- яких нових обставин, що не були враховані судом першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування вироку, за таких обставин, колегія суддів не вбачає.

Покарання, призначене ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Із мотивувальної частини вироку видно, що при вирішенні цього питання суд врахував як тяжкість вчиненого правопорушення, так і конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу винного: його вік, наявність постійного місця проживання, працював неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього від сусідів та односельців не надходило, наявність обставин, що обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та відсутність обставин які пом`якшують покарання, у зв`язку з чим обрав йому справедливе покарання у межах санкції статті кримінального закону.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 368, 370, 374 КПК України, тому апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3