Провадження № 1-кс/361/2340/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській обалсті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002656 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 14 години 00 хвилин 23 листопада 2024 року та у невстановленому місці, незаконно придбав гранату невстановленого типу, яку розпочав незаконно зберігати за адресою власного проживання.

Вказану гранату невстановленого типу ОСОБА_4 зберігав за адресою власного проживання до 14 години 00 хвилин 23 листопада 2024 року, а саме до моменту її вибуху за адресою: АДРЕСА_1 .

24 листопада 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002656 від 24 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2024 року, близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де між ним та його цивільною дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник словесний конфлікт. В подальшому на фоні раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство своєї цивільної дружини ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 14 години 00 хвилин, під час сварки, знаходячись в кімнаті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дістав предмет зовні схожий на ручну гранату ЄНО - 1, та тримаючи її в руці привів у бойове положення та передав її ОСОБА_8 . Після цього відбувся вибух предмету зовні схожого на гранату ЄНО - 1 поруч з ОСОБА_8 , умисно спричинивши ОСОБА_8 численні осколкові поранення голови, тулуба та кінцівок з ампутацією обох кистей рук, крововтрату, шок, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла у лікарні.

28 листопада 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677 від 28 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому. Наголошувала про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив не визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував, але зазначив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-електронним рапортом ЄО № 33381 від 28.09.2024, в якому зазначено, що за Електронним рапортом ЄО № 40503 від 23.11.2024, в якому зазначено, що 23.11.2024 о 14:27 за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі стався вибух, обставини невідомі, травмовані чоловік та жінка, живі в свідомості, множинні рани, кровотеча;

-електронним рапортом ЄО №40507 від 23.11.2024, в якому зазначено, що 23.11.2024 о 15:28 за адресою: АДРЕСА_1 , лікар Вінок, потерпілий: невідома, місце проживання: АДРЕСА_1 Діагноз: множинні осколкові рани живота, ампутація двох кистей рук, критичний стан. Пояснення: сьогодні близько 14:27 годин невідомо від чого отримала травми щось вибухнуло в квартирі П.І.П. не відомо, як це сталось теж не відомо, поліція була, більше інформації немає. Доставлений: Броварська клінічна лікарня, АДРЕСА_2 ;

-електронним рапортом ЄО №40510 від 23.11.2024, в якому зазначено, що 23.11.2024 о 15:50 за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця директор КП ЖЕК №2, повідомила, що 20 хв тому в одній з квартир стався вибух;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом огляду місця події а адресою: АДРЕСА_4 автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того як вбачається зі змісту клопотання орган досудового розслідування небезпідставно вважає, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду, оскільки, після вчинення злочину ОСОБА_4 вийшов з квартири та попрямував з місця події у не відомому напрямку. Крім того, у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, відсутнє власне місце проживання.

Отже, суд вважає, що наявність заявленого прокурором ризику, зокрема, що стосується ймовірності переховування підозрюваного, доведена, оскільки ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначеного діяння.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Під час оцінки ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків, слідчий суддя враховую, що підозрюваний проживає зі свідками в одному населеному пункті. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв насильницькі дії відносно своєї матері ОСОБА_17 , яка є ключовим свідком вказаного кримінального провадження, а означає, що останній в подальшому може продовжити вчиняти насильницькі відносно неї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження в розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Суд, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й інші заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, не пов`язані з триманням під вартою, які передбачені ст. 176 КПК України, зокрема домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, однак, вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти встановленому судом ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який, посилаючись на практику застосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішеннях «Кудла проти Польщі» та «Маккейн проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте, безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наразі достатніми і належними підставами тримання підозрюваного під вартою є не лише очікування завершення судового розгляду справи, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, що вимагає ізоляції осіб, які із встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Отже, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській обалсті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002656 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кірове, м. Дзержинська, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 27.01.2025.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.12.2024 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_19