Справа № 643/9203/24
Провадження № 1-кс/643/1013/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002878 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002878 від 16.08.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, яким встановлено, що 16.08.2024 приблизно о 18:10 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила постріл з вогнепальної зброї, тим самим вчинивши замах на вбивство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини ліворуч.

16.08.2024 у період часу з 20:10 до 20:53 складено протокол про затримання особи в порядку ст. 208 КПК України - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy A 04S IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Зазначені в клопотанні речі належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

17.08.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході особистого обшуку підозрюваного, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала суду письмові заперечення на клопотання, у яких посилалась на відсутність у клопотанні жодного обґрунтування щодо того, які саме обставини кримінального правопорушення будуть доводитись за допомогою вилученого телефона, не зазначена доказова сила вилученого телефону, просила у задоволенні клопотання відмовити, судове засідання провести без її участі та участі підозрюваного.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками замаху на умисне вбивство за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та за ознаками незаконного поводження зі зброєю за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2024, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy A 04S IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 17.08.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання надійшло до суду 19.08.2024 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання за змістом містить досить формальне обґрунтування, прокурором не зазначено, яке відношення вилучений телефон має до вчиненого кримінального правопорушення, чи може він містити інформацію, що стосується кримінального правопорушення, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти значення телефону у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вилучений телефон за відсутності доказів про його відношення до кримінального провадження.

Отже у даному випадку телефон не наділений ознаками, що встановлені у ст. 98 КПК України, а рішення слідчого про визнання телефону речовим доказом є передчасним, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна через його необґрунтованість та недоведеність.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002878 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy A 04S IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 негайно повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1