У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1038/24 (справа № 308/16021/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 від 01 вересня 2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/1038/24 (справа №308/16021/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 від 01 вересня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 27.09.2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 30.09.2024 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 22.10.2024 року прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з покладенням на нього наступних обов`язків: не залишати цілодобово фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суду про зімну свого місця проживання та роботи.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні 22.10.2024 року прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений і його захисник частково заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Прокурор у судовому засіданні наголосив про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлено наступне:

- усвідомлюючи тяжкість покарання обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може загрожувати покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

- обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки у судовому засіданні останні ще не допитані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Дослідивши подане клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який молодий за віком, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні у разі визнання його винним, у вчиненні злочину та ризик незаконно впливати на потерпілого, та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 22.12.2024 року.

Покласти на строк до 22.12.2024 року на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суду про зімну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 199, 315, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 22.12.2024 року.

Покласти на строк до 22.12.2024 року на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суду про зімну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії зазначеної ухвали до 22.12.2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1