Справа №345/5823/21
Провадження № 1-кп/345/39/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

на розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 20.09.2024 обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної судово-медичної, судово-криміналістичної, інженерно-транспортної та судово-імунологічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: до якого виду переломів належить перелом у ОСОБА_6 (простий, гвинтоподібний, патологічний чи можливо ще інший); який механізм виникнення тілесних ушкоджень, їх характер, локалізація; чи є характерними виявлені тілесні ушкодження для травматизму внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якщо так то при контакті до якої частини автомобіля міг утворитись вищевказаний перелом у ОСОБА_6 , що є свідченням цього (із урахуванням пошкоджень на авто, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/19/109/26-812ІТ/19 від 28.12.2019); в якому положенні відносно автомобіля в момент первинного контакту знаходився ОСОБА_6 , що є свідченням цього; яка частина тіла потерпілого первинно контактувала із автомобілем, що є свідченням цього контакту; враховуючи те, що мало місце 4 контакти автомобіля з потерпілим, то які частини тіла в подальшому контактували з якими частинами автомобіля; чи міг потерпілий після отриманої травми, враховуючи вищевказані обставини (стан алкогольного сп`яніння та психіатричне захворювання), піднятись на ноги чи одну ногу і подолати ще незначну відстань; чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки у потерпілого утворитись внаслідок контакту із правим боковим дзеркалом заднього виду; чи можна категорично стверджувати, що сліди на одязі, зокрема на штанах потерпілого утворились саме від контакту з автомобілем ОСОБА_5 .? Якщо так, то який механізм їх утворення, особливо слід ковзання, який починається на передній поверхні правої штанини у нижній частині з переходом через внутрішній шов на задню поверхню; як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху; чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з метою виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода; які порушення Правил дорожнього руху були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними; на правій штанині у нижній зовнішній (правій) частині є пляма, яка утворилася від крові. Після ДТП потерпілий лежав на животі, а після приїзду швидкої допомоги його на носилки поклали обличчям догори. Чи може вказаний факт свідчити про те, що потерпілий повинен був лежати після отриманої травми на правому боці, внаслідок чого кров із рани потрапила на нижню зовнішню (праву) частину правої штанини; чи можуть обставини такі як відсутність крові на грунті від рани на нозі потерпілого, розташування плями, схожої на кров, на правій штанині, можлива хвороба кісток, його стан алкогольного сп`яніння (2,99 проміле), психічне захворювання та пошкодження на авто, які утворились внаслідок ДТП (згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/19/109/26-812ІТ/19 від 28.12.2019) свідчити про те, що потерпілий міг отримати травму ноги в результаті контакту з іншим об`єктом, в тому числі власною ногою; чи могли події розвиватися таким чином, як ОСОБА_5 вказав у своїх показах, із врахуванням слідів на одязі та пошкоджень на автомобілі (мало місце 4 контакти: вм`ятини на капоті, стійці та правій передній дверці, відсутнє дзеркало заднього виду); чи наявна на нижній зовнішній (правій) частині правої штанини кров; кому належить кров: людині чи тварині; якщо кров належить людині, то яка її групова приналежність; чи перебували тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 21.11.2019 за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні зазначає, що висновок судово-медичної експертизи від 15.02.2020 суперечить висновку інженерно-транспортної експертизи від 28.12.2019. Залишається нез`ясованим питання, до якої виступаючої частини автомобіля стався первинний удар.

Також зазначає, що висновок комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи від 28.08.2020 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить висновку інженерно-транспортної експертизи від 28.12.2019. Вказує, що дослідження проводились по фотознімках транспортного засобу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що висновок медико-криміналістичної експертизи від 28.01.2020 є сумнівним та не враховано висновок інженерно-транспортної експертизи від 28.12.2019.

Обвинувачений ОСОБА_5 звертає увагу, що були проведені дві автотехнічні експертизи. Висновок судово-автотехнічної експертизи від 04.11.2020 та висновок повторної автотехнічної експертизи від 13.09.2021 не співпадають.

ОСОБА_5 зазначає, що на автомобілі слідів чи пошкоджень, характерних для отримання тих тілесних ушкоджень, які маються у потерпілого, немає. В ході досудового розслідування не досліджено обставини, при яких потерпілий отримав тілесні пошкодження, а тому усунути неповноту висновків експертиз шляхом допиту експертів неможливо.

07.10.2024 представник прокурор ОСОБА_3 подала суду заперечення на клопотання обвинуваченого про призначення експертиз. В запереченні просить відмовити у його задоволенні виходячи з наступного. У висновку додаткової судово-медичної експертизи № 20/322/19р-Д та у висновку експерта про проведення комісійної судово-медичної експертизи № 15 від 15.04.2024, яка проводилась за ухвалою суду, описано наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, ступінь тяжкості, механізм утворення, положення потерпілого під час зіткнення, причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та отриманням тілесних ушкоджень тощо, а відтак підстави для надання повторних відповідей на ці питання відсутні. По суті заявлених питань обвинуваченим в клопотанні ставляться ті самі питання, які вже слугували предметом експертних досліджень та на які надано відповіді, а відтак вони не можуть ставитись у комплексній експертизі та підстав для її призначення немає.

У висновку судово-криміналістичної експертизи № 37 описано ушкодження на одязі потерпілого, а також зазначено положення потерпілого під час зіткнення з автомобілем, а відтак підстави для надання повторних відповідей на ці питання відсутні.

У ході досудового розслідування «Інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України 28.08.2020 проводилась комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза, яка не викликає сумнівів та не суперечить матеріалам кримінального провадження.

Крім того, обвинуваченим ставиться питання необхідності прийняття до уваги експертами свідоцтва про хворобу № 24 від 12.07.2022 військово-лікарської комісії КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» щодо психічного стану здоров`я потерпілого, хоча прокурор вважає його недопустимим доказом. Так, запит надано адвокатом ОСОБА_7 в межах кримінального провадження на підставі ордеру, який не є дійсним. Указаний типовий ордер діє після 01.01.2023 виключно до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі, однак ордер адвокатом ОСОБА_7 виданий 11.02.2023 (Рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції ). Крім того, у відповідності до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які становлять лікарську таємницю, а відтак їх отримання можливе виключно на підставі ухвали суду, а не на запит адвоката. В той же час до матеріалів судового провадження долучено довідки з Калуської районної лікарні про те, що станом на 2019 рік потерпілий ОСОБА_6 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував, а відтак інформація, яка міститься в свідоцтві про хворобу від 12.07.2022 ніяким чином не впливає на стан потерпілого під час події, яка відбулась 21.11.2019.

Прокурор зазначає, що клопотання є необґрунтованим та побудовано на припущеннях обвинуваченого, які не підтверджені жодними доказами у кримінальному провадженні, та які вже визнавались експертами не спроможними. Крім того, у відповідності до ст. 356 КПК України у суді може бути допитаний експерт з метою роз`яснення висновку.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав своє клопотання. Зазначив, що експертизи, на які посилається сторона обвинувачення, проведені на підставі показів ОСОБА_6 ОСОБА_5 зазначає, що судячи з поведінки ОСОБА_6 на місці ДТП, він вже тоді мав психічні відхилення і був в стані сп`яніння. Зазначив, що попередні експертизи не дали відповідь на питання, до якої частини автомобіля стався удар. Без вирішення цих питань неможливо винести вирок. Вказав, що ухвалою суду від 01.07.2024 вже була призначена експертиза. Відступ суду від своєї позиції може бути підставою для скасування вироку.

Прокурор заперечила проти задоволення заявленого клопотання з підстав, зазначених в письмовому запереченні. Зазначила, що попередніми експертизами вже були надані відповіді на питання, які просить поставити експертам обвинувачений.

Представник потерпілого заперечила проти задоволення заявленого клопотання, зазначила, що більшість питань стосуються технічного стану автомобіля, а на даний час автомобіль не зберігся в тому ж стані, в якому був на час ДПТ. Звертає увагу, що відсутні докази психічної хвороби ОСОБА_6 вказує, що питання про імунологію не має жодного значення для справи. Таким чином, немає підстав для призначення комплексної експертизи.

Суд, розглянувши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити по справі комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.07.2024 по даній справі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної повторної комісійної судово-медичної, комісійної медико-криміналістичної та судово-імунологічної експертиз - задоволено частково. Призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року за № 0001280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , комісійну медико-криміналістичну експертизу, проведення котрої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України. На вирішення експертам поставлено наступні питання: чи можна категорично стверджувати, що сліди на одязі, зокрема на штанах потерпілого утворились саме від контакту з автомобілем ОСОБА_5 .? Якщо так, то який механізм їх утворення; яка частина тіла потерпілого первинно контактувала із автомобілем, що є свідченням цього контакту; враховуючи те, що мало місце 4 контакти автомобіля з потерпілим, то які частини тіла в подальшому контактували з якими частинами автомобіля; до якої частини автомобіля відбувся первинний контакт потерпілого, що є свідченням цього контакту? (пошкодження зверху на капоті, на передні правій стійці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду); в якому положенні відносно автомобіля, в момент первинного контакту, знаходився ОСОБА_6 , що є свідченням цього; на правій штанині у нижній зовнішній (правій) частині є пляма, яка утворилася від крові. Після ДТП потерпілий лежав на животі, а після приїзду швидкої допомоги його на носилки поклали обличчям догори. Чи може вказаний факт свідчити про те, що потерпілий повинен був лежати після отриманої травми на правому боці, внаслідок чого кров із рани потрапила на нижню зовнішню (праву) частину правої штанини; чи можуть обставини такі як відсутність крові на грунті від рани на нозі потерпілого, розташування плями, схожої на кров, на правій штанині, можлива хвороба кісток, його стан алкогольного сп`яніння (2,99проміле), інше захворювання та пошкодження на авто, які утворились внаслідок ДТП (пошкодження справа на капоті, на передній правій стінці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду) свідчити про те, що потерпілий міг отримати травму ноги в результаті контакту з іншим об`єктом, в тому числі власною ногою і в іншому місці; чи могли події розвиватися таким чином, як ОСОБА_5 вказав у своїх показах, із врахуванням слідів на одязі та пошкоджень на автомобілі (мало місце 4 контакти: вм`ятини на капоті, стійці та правій передній дверці, відсутнє дзеркало заднього виду).

В даній ухвалі зазначено, що в ході досудового розслідування не були отримані відомості, що дають можливість достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій потерпілим є ОСОБА_6 , що мають значення для даного кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, зокрема: до якої частини автомобіля відбулося зіткнення з якими частинами тіла потерпілого, яким чином утворилися сліди на одязі, в якому положенні відносно автомобіля знаходився потерпілий.

06.08.2024 до суду надійшов лист від Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України від 31.07.2024, в якому зазначено, що питання ухвали можуть бути вирішені на підставі вивчення медичної документації, одягу, взуття, пошкоджень автомобіля тощо, що є можливим в ході проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, оскільки потребують сумісної роботи судово-медичних експертів та експертів-автотехніків з відповідної експертної установи, наприклад КНДІСЕ МЮ України. Оскільки за ухвалою суду від 01.07.2024 проведення експертизи неможливе, то експертною установою повернуто до суду всі надані матеріали.

20.09.2024 обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної судово-медичної, судово-криміналістичної, інженерно-транспортної та судово-імунологічної експертизи.

Щодо призначення судово-імунологічної експертизи, то дане питання вже було предметом розгляду в судовому засіданні 01.07.2024. Обвинуваченим ставилися ті самі питання для призначення судово-імунологічної експертизи, що і в клопотання від 20.09.2024. Дане питання було вирішено ухвалою суду від 01.07.2024, якою відмовлено в призначенні даної експертизи. Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в частині призначення в складі комплексної експертизи судово-імунологічної експертизи.

Щодо призначення судово-криміналістичної експертизи, то ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.07.2024 по даній справі було призначено комісійну медико-криміналістичну експертизу. Однак, згідно листа експертної установи від 31.07.2024, питання ухвали можуть бути вирішені в ході проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, а не медико-криміналістичної експертизи. Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в частині призначення в складі комплексної експертизи судово-криміналістичної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи, а саме вважає за необідне призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу, проведення котрої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» із залученням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Проаналізувавши питання, які ОСОБА_5 ставить експертам в своєму клопотанні від 20.09.2024, то судом встановлено, що крім питань, зазначених в ухвалі суду від 01.07.2024, Шутка просить вирішити питання щодо виду тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та про те, як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці. Також ОСОБА_5 в питаннях експертам (в своєму клопотанні від 20.09.2024) просить врахувати психіатричне захворювання ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу, що висновком комісійної судово-медичної експертизи № 15 (експертиза проводилась з 06.03.2024 по 15.04.2024) надана відповідь про тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 . Описано наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, ступінь тяжкості, механізм утворення, причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та отриманням тілесних ушкоджень тощо, а відтак підстави для надання повторних відповідей на ці питання відсутні. По суті заявлених питань обвинуваченим в клопотанні ставляться ті самі питання, які вже слугували предметом експертних досліджень та на які надано відповіді, а відтак вони не можуть ставитись у комплексній експертизі.

Крім того, відповідь на питання про те, як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці вже була надана у висновку повторної судової автотехнічної експертизи від 13.09.2021, а відтак підстави для надання повторних відповідей на ці питання відсутні.

Суд враховує, що до матеріалів судового провадження долучено довідки з Калуської районної лікарні про те, що станом на 2019 рік потерпілий ОСОБА_6 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував, а відтак питання про психічний стан потерпілого не може ставитись у комплексній експертизі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 7, 22, 101, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної, судово-криміналістичної, інженерно-транспортної та судово-імунологічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року за № 0001280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу, проведення котрої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, 9) із залученням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Провідною установою у проведенні комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи визначити Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На вирішення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи поставити наступні питання:

- чи можна категорично стверджувати, що сліди на одязі, зокрема на штанах потерпілого утворились саме від контакту з автомобілем ОСОБА_5 .? Якщо так, то який механізм їх утворення?

- яка частина тіла потерпілого первинно контактувала із автомобілем, що є свідченням цього контакту?

- враховуючи те, що мало місце 4 контакти автомобіля з потерпілим, то які частини тіла в подальшому контактували з якими частинами автомобіля?

- до якої частини автомобіля відбувся первинний контакт потерпілого, що є свідченням цього контакту? (пошкодження зверху на капоті, на передні правій стійці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду).

- в якому положенні відносно автомобіля, в момент первинного контакту, знаходився ОСОБА_6 , що є свідченням цього?

- на правій штанині у нижній зовнішній (правій) частині є пляма, яка утворилася від крові. Після ДТП потерпілий лежав на животі, а після приїзду швидкої допомоги його на носилки поклали обличчям догори. Чи може вказаний факт свідчити про те, що потерпілий повинен був лежати після отриманої травми на правому боці, внаслідок чого кров із рани потрапила на нижню зовнішню (праву) частину правої штанини?

- чи можуть обставини такі як відсутність крові на грунті від рани на нозі потерпілого, розташування плями, схожої на кров, на правій штанині, можлива хвороба кісток, його стан алкогольного сп`яніння (2,99проміле), інше захворювання та пошкодження на авто, які утворились внаслідок ДТП (пошкодження справа на капоті, на передній правій стінці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду) свідчити про те, що потерпілий міг отримати травму ноги в результаті контакту з іншим об`єктом, в тому числі власною ногою і в іншому місці?

- чи могли події розвиватися таким чином, як ОСОБА_5 вказав у своїх показах, із врахуванням слідів на одязі та пошкоджень на автомобілі (мало місце 4 контакти: вм`ятини на капоті, стійці та правій передній дверці, відсутнє дзеркало заднього виду).

В іншій частині клопотання відмовити.

Вихідні дані для проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи брати з матеріалів даної кримінальної справи № 345/5823/21, судове провадження № 1-кп/345/39/2024.

У розпорядження експертів направити кримінальну справу № 345/5823/21, судове провадження № 1-кп/345/39/2024, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року за № 0001280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

Також у розпорядження експертів направити: матеріали кримінального провадження № 0001280 від 21.11.2019; рентгенограми ОСОБА_6 , а саме фотознімки рентгенограм в кількості 18 штук та паперова рентгенограма з результатом обстеження на 2 аркушах; журнал запису оперативних втручань травматологічного відділення за період з 21.10.2019 по 16.10.2020 на 198 аркушах; медичні карти ОСОБА_6 ; речові докази, які містяться в опечатаній картонній коробці.

Дозволити експертам розпечатати конверти (пакети), коробки, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 345/5823/21, судове провадження № 1-кп/345/39/2024.

Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначених експертиз.

В разі неможливості виконання призначених експертиз з причин, що не зазначені в описовій частині ухвали, повідомити про це ініціатору проведення експертиз з поверненням їх без виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошений о 14.00 год. 10.10.2024.

Головуючий