Справа № 367/3846/24
№ 11-сс/824/4701/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И Л А :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.04.2024 ЄО № В-310.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду, оскільки суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_5 щодо проведення судового засідання, яке було призначено на 22.05.2024 року.

Зокрема, суд першої інстанції 13.05.2024 року направив повідомлення про виклик на судове засідання 22.05.2024 року за допомогою додатка "Viber" на номер телефону.

При цьому, в скарзі апелянтом зазначена електронна пошта. Також, з квітня 2023 року повідомлення у додатку " Viber " на "SUDPOVISTKA" на мобільний номер скаржника заблоковані.

Таким чином, в передбачений спосіб закону ОСОБА_5 не було повідомлено щодо проведення судового засідання. Отже, ухвала повинна бути скасована та справа передана на новий розгляд.

До того ж, апелянтом, 29.05.2024 року вже була подана апеляційна скарга. Проте, 10.06.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду була повернута, копію ухвали не отримував. Про існування такої ухвали випадково дізнався 19.06.2024 року в Державному реєстрі судових рішень, і в короткий проміжок часу подав дану апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зі змінами та доповненнями ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є явно не законною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апелянт ОСОБА_5 подав зміни та доповнення до своєї апеляційної скарги в яких зазначає, що в порушення вимог статті 214 КПК України уповноваженим слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області не були внесені відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 10 квітня 2024 року.

При цьому, в порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суд першої інстанції, скаргу на бездіяльність слідчого по суті не розглянув.

Таким чином, на думку апелянта, оскаржуване судове рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Так, ОСОБА_5 та уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріли судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пропущений строк, згідно положень ст. 399 КПК України, підлягає поновленню, якщо суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для цього.

Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2024 року була постановлена без участі сторін. Відомості про дату отримання ОСОБА_5 копії зазначеної ухвали слідчого судді, в наданих суду матеріалах відсутні. Згідно доводів апелянта, копію ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2024 року він не отримував. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався 29.05.2024 в Державному реєстрі судових рішень. У зв`язку з тим, що колегія суддів позбавлена можливості спростувати та/або підтвердити зазначені заявником обставини та у зв`язку з забезпеченням права особи на доступ до правосуддя, клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2024 підлягає до задоволення.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2024 ОСОБА_5 звернувся з заявою про злочин щодо вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 372 КК України до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у які просив внести відомості до ЄРДР по даній заяві та направити заявнику на протязі 24 годин з моменту внесення відомостей витяг з ЄРДР. Однак, станом на 22.04.2024 триває бездіяльність слідчого щодо розгляду вказаної заяви.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні його вимог, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заява ОСОБА_5 була направлена ДБР за належністю, тому зобов`язати посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неможливим, оскільки таке рішення слідчого судді завідомо не буде виконано. Щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі вищевказаної заяви, то слідчий суддя прийшов до висновку, що ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливості прийняття слідчим суддею такого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з супровідного листа начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 . Від 29.04.2024 № 4697/109/1402/01-2024, звернення ОСОБА_5 зареєстровані до єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 10.0.2024 № 5787. Крім того, вказане звернення направлено для розгляду і прийняття рішення згідно чинного законодавства до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Києві (вих.. № 4152 від 15.04.2024).

Таким чином, скерування заяви ОСОБА_5 за підслідністю до ТУ ДБР в м. Києві з вищевказаних підстав відповідає наведеним нормам закону, а тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.04.2024 ЄО № В-310, відсутні.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про те, що його не було повідомлено щодо проведення судового засідання в законній спосіб, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами судового провадження.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги з наведених в ній мотивів відсутні, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3