02.09.2024 Справа № 756/7000/24
№ 1-кп/756/1313/24
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві судове засідання по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувачення, 09.03.2024, близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Київ, вул. В. Івасюка, 46-Д, в умовах воєнного стану, таємно, викрав товар, на загальну суму 425 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ).

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 425 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 27.04.2024 близько 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31-А, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, викрав товар, на загальну суму 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 28.04.2024 близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 29-Б, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, викрав товар, на загальну суму 384 грн. 22 коп. (без урахування ПДВ).

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 384 грн. 22 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 15.05.2024 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «ТРАШ», що за адресою: м. Київ, вул. В. Івасюка, 34, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, викрав товар, на загальну суму 459 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ).

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 459 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, згідно обвинувачення, 09.05.2024 близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 29-Б, повторно, в умовах воєнного стану, намагався таємно, викрасти товар, на загальну суму 537 грн. 35 коп. (без урахування ПДВ).

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 537 грн. 35 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 15.05.2024 близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 46-Д, повторно, в умовах воєнного стану, намагався таємно, викрасти товар, на загальну суму 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким частково декриміналізовано ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора яка не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, обвинуваченого який підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних прокурором та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Як убачається з обвинувального акту Слухай внаслідок вчинення кримінальних правопорушень спричинив або міг спричинити наступну майнову шкоду, а саме: ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» - 1090 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - 921 грн. 57 коп. (без урахування ПДВ), ТОВ «ТРАШ» - 459 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ).

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп..

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі втрати чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 інкриміновано повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненене в умовах воєнного стану та повторному замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненене в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 09.03.2024 на суму 425 грн.60 коп.; 27.04.2024 на суму 332 грн. 50 коп.; 28.04.2024 на суму 384 грн. коп.; 15.05.2024 на суму 459 грн.99 коп.; 09.05.2024 на суму 537 грн. 35 коп.; 15.05.2024 на суму 332 грн.50 коп.;

Тобто, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - частково декріміналізовано діяння, вчинені ОСОБА_5 .

Таким чином, у даному випадку відбулася декриміналізація діяння, шляхом внесення змін до Закону, а саме: визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому підстави для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 185 відсутні, у зв`язку з частковою декриміналізацією діяння, вчиненого ОСОБА_5 .

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та положення п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№ 3886-IX від 18.07.2024, яким скасовано підставу для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, вчиненених ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1