У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 23 жовтня 2024 року подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що в провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000880 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань встановлено, що 23.10.2024 року приблизно о 00.30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_5 , 2016 р.н.

23.10.2024 року у період часу з 02 години 40 хвилин до 03 години 10 хвилин проведено огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- тактичний браслет зеленого кольору з компасом чорного кольору.

Вищевказаний предмет 23.10.2024 року постановою дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000880 від 23.10.2024 року.

Враховуючи, що вказаний тактичний браслет зеленого кольору з компасом чорного кольору, вилучений 23.10.2024 року під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майно, відповідає критеріям, передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, визнаний речовим доказом, дізнавач просить накласти арешт на вищевказаний предмет.

Дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст.236 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу огляду від 23.10.2024 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено вище перелічене майно.

В порядку ч.3 ст.233 КПК України 23.10.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва було направлено клопотання про надання дозволу на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 з метою його легалізації.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2024 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вищевказаних речей та предметів.

Оскільки вилучені речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, то вищевказане майно не є тимчасово вилученим майном, в розумінні ст.236 ч.7 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000880 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: