Справа № 350/1380/24
Номер провадження 1-кс/350/386/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування, розпочаті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за № 0000162. 12 серпня 2024 року слідчий СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з можливістю зберігання його на території арештмайданчика для затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в місті Калуш. Досудовим розслідуванням установлено, що 10 серпня 2024 року близько 20 год. 00 хв. водій автомобіля марки «Volkswagen», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись автодорогою Н-10 у селищі Брошнів-Осада в сторону села Креховичі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , яка переїздила на велосипеді проїжджу частину дороги зліва на право. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 була доставлена в Калуську ЦРЛ з діагнозом: політравма, перелом 6-ти ребер, пневмоторакс.

11 серпня 2024 року працівниками поліції було проведено огляд місця події та вилучено велосипед марки «Victoria» із механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 . Вказаний велосипед згідно постанови слідчого від 11 серпня 2024 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та доставлений на зберігання на території арештмайданчика ГУНП в Івано-Франківській області, що в місті Калуш. Враховуючи те, що вказаний вище велосипед зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді характерних пошкоджень, а тому має значення речових доказів, на нього необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженню та проведення експертних досліджень. Просить клопотання задовольнити. Слідчий СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області начальник СВ ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, однак спрямувала клопотання, у якому просила розгляд справи здійснювати без її участі. Додатково вказала, що ОСОБА_6 не має можливості прибути в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні в закладі охорони здоров`я. Особа, у володінні якої перебуває майно, на яке слідчий просить накласти арешт ОСОБА_6 у судове засідання не прибула. У відповідності до приписів частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути у порядку, визначеному частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів. Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його обґрунтованим, виходячи з наступного. За змістом пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частинами другою, третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. У відповідності до пункту 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Враховуючи те, що транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, необхідний для проведення слідчих дій, відповідних експертних досліджень, слідчий суддя дійшов переконання, що на зазначений предмет необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженню. На підставі викладеного, керуючись статями 131, 132, 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 погодженого прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Victoria», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 і який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігати його на території арештмайданчика ГУНП в Івано-Франківській області, що в місті Калуш.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1