Справа № 743/983/24 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/132/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

З Чернігівського апеляційного суду на розгляд Ріпкинського районного суду Чернігівської області повернулися матеріали справи за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача ОСОБА_7 від 05 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих дій в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25 квітня 2024 року, які не були розподілені в районному суді через недостатню кількість суддів.

Мотивуючи подання про зміну підсудності, голова Ріпкинського районного суду вказала на те, що відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30 липня 2024 року, суддю ОСОБА_4 виключено як таку, що слухала поєднану справу, а у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, твердження подання про те, що суддя ОСОБА_4 слухала поєднану справу, не відповідає дійсності.

Так, ухвалою судді ОСОБА_4 від 17 липня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача ОСОБА_7 від 05 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих дій в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Тобто, суддею ОСОБА_4 провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 не відкривалось та викладені у ній обставини не досліджувались, тобто справа суддею не розглядалась.

За результатами апеляційного перегляду, 25 липня 2024 року ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду мотиви відмови у відкритті провадження були визнані неприйнятними та матеріали за скаргою представника потерпілої повернуті до районного суду для відкриття провадження та проведення повного та об`єктивного судового розгляду.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 не може вважатись такою, що слухала поєднану справу, як про це йдеться у поданні, у зв`язку з чим у задоволенні подання належить відмовити, а матеріали повернути до суду першої інстанції для проведення авторозподілу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності відмовити.

Матеріали справи за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача ОСОБА_7 від 05 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих дій в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25 квітня 2024 року, повернути Ріпкинському районному суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3