УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ, Свердловського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, зі слів проходить військову службу, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.11.2006 Ровенським місцевим судом Луганської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, після чого у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

27.07.2009 Ровенським місцевим судом Луганської області ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ст. 124, ст. 353, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

27.02.2013 Краснодонським місцевим судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, після чого 07.04.2013 був звільнений з Славяносербської виправної колонії №60 Луганської області, у зв`язку з відбуттям строку покарання; 23.06.2020 до Київського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 345-1 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000716 від 04.06.2024 року, за ознаками кримінального

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 16.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.4. ст.296 КК України,

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.01.2021 в період часу з 22:30 год. по 23:30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 спільної подруги з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та подругами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вживали спиртні напої.

В процесі спільного розпиття напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті обвинувачення останнім ОСОБА_4 в безпідставних образах його співмешканки ОСОБА_10 , виник словесний конфлікт.

15.01.2021 близько 23:35 год. ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 , залишили приміщення квартири ОСОБА_8 та направились за місцем свого мешкання. Однак, ОСОБА_7 бажаючи продовження дискусії з ОСОБА_4 вирішив наздогнати останнього.

В період часу з 23:30 год. по 23:50 год. 15.01.2021 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 та запропонував поспілкуватись на одинці.

Після того, як співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_9 відійшла на значну відстань від співрозмовників, а останні лишились фактично один на один, у ОСОБА_4 раптом виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , з використанням гострого предмету, спричинив ОСОБА_7 не менше двох колото-різаних тілесних ушкоджень в область шиї та тулубу.

Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 залишив потерпілого та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_7 .

19.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 05.07.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням останнього у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 23.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 21.08.2024 продовжено строк дії запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням останнього у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 16.01.2021 року до п`яти місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави. Крім того, звертали увагу, на тривалий строк досудового розслідування, зібрання у ньому основних доказів, неможливість впливу на свідків.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 16.01.2021, проведений за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протокол огляду місця події від 16.01.2021, проведений за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем мешкання свідка ОСОБА_8 );

-протокол огляду місця події від 16.01.2021, проведений за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факт місцезнаходження потерпілого перед смертю та конфлікт з ОСОБА_4 ;

-протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , яка підтвердила факт місцезнаходження потерпілого перед смертю та конфлікт з ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт місце знаходження потерпілого перед смертю та конфлікт з ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факт залишення місця події ОСОБА_4 ;

-висновком експерта за яким смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв?язку з виявленим у нього колото-різаним пораненням шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени;

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000003 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до смерті потерпілого, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, оголошення його під час досудового розслідування у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваного.

Допит свідків під час досудового розслідування навіть в умовах воєнного стану не виключає їх допиту під час судового розгляду обвинувального акту.

Крім того, слідчий суддя враховує, що розумні строки у кримінальному провадженні на данний час не порушені, а строки продовженні у зв`язку із необхідністю проведення важливих слідчих та процесуальних дій.

У ОСОБА_4 наразі відсутні міцні соціальні зв`язки, навіть наявність в підозрюваного матері похилого віку та малолітнього сина, не завадило останньому їх покинути та переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження дії запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для продовження до підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

З врахуванням строків застосування запобіжного заходу, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_15 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 19 листопада 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1