Справа №591/3205/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1308/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2024, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, офіційно не одруженої, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої

- 05.01.2024 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 в якій вона просила вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2024, скасувати та просила ухвалити новий вирок.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком ОСОБА_8 визначено приєднати частину не відбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.01.2024 у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 18.06.2024.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано строк тримання під вартою, а саме період з 18.06.2024 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін, але не більше ніж до 27.08.2024.

Цим же вироком суду задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «РУШ» 1 229 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 9 844,64 грн процесуальних витрат.

Арешт майна у кримінальному провадженні скасовано, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачена зазначала, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Так, на переконання обвинуваченої суд неповно дослідив та не встановив обставин, які підлягають доказуванню, не надав оцінку її - обвинуваченої діям. Зокрема суд не врахував те, що злочини вона вчиняла саме через введення воєнного стану, будучи у віддчаї, маючи на утриманні дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та онкохвору бабусю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі злочини вчинені нею в стані збігу тяжких життєвих обставин - відсутність роботи і засобів для існування. Все нагатино вплинуло на її - обвинуваченої психіку, створило у неї роздратованість і схилило до неправомірної поведінки. Більше того, вказані обставини звузили у неї - обвинуваченої здатність повноцінно керувати своїми діями. Обвинувачена стверджувала, що у вчиненому щиро розкаюється і вважала, що покарання, не пов`язане з позбавленням волі буде достатнім для її виправлення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102- IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

13.03.2024 в період часу з 19:05 год. по 19.25 год., ОСОБА_8 перебувала в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з даного магазину та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, повторно, знаходячись в торгівельній залі магазину «Sinsay», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла з полиці, розташованій у торговій залі, 4 жіночих бюстгалтери 5811U-99X, кросівки жіночі 4947Х-00Х, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25.03.2024 № СЕ-19/119-24/4270-ТВ, становить 1 377 грн.

У подальшому, не маючи наміру розраховуватись за взятий товар, ОСОБА_8 , маючи при собі неоплачений товар, минаючи касову зону, вийшла за межі магазину «Sinsay», тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 14.03.2024 в період часу з 11:20 год. по 11:27 год., ОСОБА_8 перебувала в приміщені магазину « Sinsay », розташованому за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з даного магазину та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, знаходячись в торгівельній залі магазину «Sinsay», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1 , впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла з полиці, розташованій у торговій залі, 2 жіночих бюстгалтери 5813U-02X, кросівки жіночі 5053Z-99X, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25.03.2024 № СЕ-19/119-24/4276-ТВ, становить 1835 грн.

У подальшому, не маючи наміру розраховуватись за взятий товар, ОСОБА_8 , маючи при собі неоплачений товар, минаючи касову зону, вийшла за межі магазину «Sinsay», тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

02.04.2024 в період часу з 15-20 год по 15:25 год. ОСОБА_8 перебувала в приміщені магазину «Blisk», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з даного магазину та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, повторно, знаходячись в торгівельній залі магазину «blisk», розташованому за адресою: м.Суми, вул.Нижньовоскресенська, 1 впевнившись, що її дії с таємними та за нею ніхто не спостерігає взяла з полиць , розташованій у торговій залі, тональний крем Fresh Wear 020 SPF25, ЗОмл, Лореаль Infaillible, 1шт., туш для вій Extra Black, 10, Лореаль 5мл, Volume Million Lashes, 1 шт., туш для вій Panorama чорна, 9.9мл, Лореаль Volume Million Lashes, 1 шт., рідку помаду, матова, 060 Poet, 5мл, Мейбелін Super Stay Matte Ink, 1 шт., рідку помаду, матова, 130 Self-Starter, 5мл, Мейбелін Super Stay Matte Ink, 1 шт, олійку для волосся для інтенсивного відновлення, Mood, ЮОмл, 1 шт., маску для волосся зволожувальна, Olorchee, 500мл, 1 шт., сироватку відновлювальну для пошкодженого волосся, Daeng Gi Meo Ri Vitalizing, 140 мл, 1 шт., олійку для волосся на основі лікарських трав, Daeng Gi Meo Ri Vitalizing, 140 мл, 1 шт., загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.04.2024 №СЕ-19/119-24/5 876-ТВ становить 3 666 грн.

У подальшому, не маючи наміру розраховуватись за взятий товар, ОСОБА_8 , маючи при собі неоплачений товар, минаючи касову зону, вийшла за межі магазину «blisk», тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, не маючи наміру розраховуватись за взятий товар, ОСОБА_8 , маючи при собі неоплачений товар, минаючи касову зону, вийшла за межі магазину «blisk», тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 08.04.2024 в період часу з 16:50 год. по 16.53 год., ОСОБА_8 перебувала в приміщені магазину « Амбар » розташованому за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 29 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з даного магазину та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, знаходячись в торгівельній залі магазину «Амбар», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 29 , впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла з полиці, розташованій у торговій зал, 1 упаковку кави «Yacobs» Monarch вагою 400 г, вартість ЯКОЇ відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.04.2024 року № СЕ-19/119-24/5880-ТВ становить 500,34 гри,

У подальшому, не маючи наміру розраховуватись за взятий товар, ОСОБА_8 маючи при собі неоплачений товар, минаючи касову зону, вийшла за межі магазину «Амбар», тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 02.05.2024 в період часу з 14-31 год по 14:38 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в приміщені магазину « Sinsay », розташованому за адресою- м.Суми вул. Нижньовоскресенська, 1 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з даного магазину та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправним характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, знаходячись в торгівельній залі магазину «Sinsay», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1 , впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла з полиці, розташованій у торговій залі, шльопанці чоловічі 208АМ-08Х-456, шорти чоловічі 51260-99Х-М, чоловічі шорти 51260-99Х-Ь, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 09.05.2024 № СЕ-19/119-24/7062-ТВ, становить 1297 грн.

У подальшому, не маючи наміру розраховуватись за взятий товар, ОСОБА_8 , маючи при собі неоплачений товар, минаючи касову зону, вийшла за межі магазину «Sinsay», тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

30.05.2024 о 12 год. 22 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, на території ТЦ «Євробазар», маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішила викрасти жіночу білизну.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 вирішила викрасти жіночу білизну торгівельної марки «Nicoletta» у кількості 4 шт.

У подальшому ОСОБА_8 , вищевказану нижню білизну склала до наявного в неї пакету чорного кольору, який тримала у руках та покинула приміщення магазину не розрахувавшись за товар, завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_11 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/8613-ТВ від 05.06.2024 становить 320 грн. 00 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, 30.05.2024 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, на території ТЦ «Євробазар», маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішила викрасти дитяче взуття.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 вирішила викрасти дитячі спортивні босоніжки Jong Golf В20444, з LED-підсвіткою підошви, розмір 27 у кількості 1 пара.

У подальшому ОСОБА_8 , вищевказані босоніжки поклала до наявного в неї пакету чорного кольору та покинула приміщення магазину не розрахувавшись за товар, завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_12 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/8612- ТВ від 05.06.2024 становить 805 грн. 00 коп.

У подальшому, 30.05.2024 о 12 год. 38 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, на території ТЦ «Євробазар», маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішила викрасти жіночу піжаму.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 вирішила викрасти жіночу піжаму «Саргіса 2022» у кількості 1 шт.

У подальшому ОСОБА_8 , вищевказану піжаму склала до наявного в неї пакету чорного кольору та покинула приміщення магазину не розрахувавшись за товар, завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_11 , яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/8613-ТВ від 05.06.2024 становить 675 грн. 00 коп.

Крім того, 06.06.2024 о 17 год. 07 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 907», що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 122 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішила викрасти декоративну косметику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 вирішила викрасти декоративну косметику, а саме: туш для вій Lash Sensational Intense Black торгівельної марки «Maybelline New York» у кількості 1 шт., туш для вій The Falsies Lash Lift торгівельної марки «Maybelline New York» у кількості 1 шт., пудра для обличчя компактна Fit Me Matte + Poreless PWD 115, масою 9 г. торгівельної марки «Maybelline New York».

У подальшому ОСОБА_8 , вищевказану косметику склала до наявної в неї сумки та покинула приміщення магазину не розрахувавшись за товар, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «РУШ», яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/9309-ТВ від 17.06.2024 становить 1229 грн. 00 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали, просили вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, а також вислухавши заявлене захисником клопотання щодо декриміналізації вчинених ОСОБА_8 злочинів, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої заперечила, та погоджувалась щодо заявленого захисником клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вирок суду першої інстанції оскаржений одним учасником справи - обвинуваченою ОСОБА_8 , яка просила його скасувати і ухвалити новий вирок, оскільки з урахуванням мотивів скарги обвинуваченої, остання вважала, що суд при призначенні їй покарання не дав оцінки її діям, зокрема причинам по яких вона вчинила ряд крадіжок. При цьому, ОСОБА_8 стверджувала, що у вчиненому щиро розкаюється і вважала, що покарання, не пов`язане з позбавленням волі буде достатнім для її виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому, аналізуючи доводи скарги обвинуваченої, яка вирок суду в частині фактичних обставин справи, доведеності її вини та правильності правової кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України, не оскаржувала, колегія суддів вважає за необхідне переглянути вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченій покарання, а також вирішити поставлене захисником питання в заявленому ним клопотанні, зокрема в частині того, що вчинені обвинуваченою ОСОБА_8 кримінальні правопорушення підпадають під декриміналізацію, так як станом на момент апеляційного розгляду набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Так, 09.09.2024 дійсно набув чинності Закон України 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Аналізуючи зміст вироку суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила ряд кримінальних правопорушень (9 епізодів), всі з яких кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 185 КК України ( без кваліфікуючої ознаки проникнення), зокрема:

1) 13.03.2024 обвинувачена з магазину «Sinsay» вчинила крадіжку спідньої білизни і взуття на загальну вартість 1 377 грн;

2) 14.03.2024 обвинувачена з магазину «Sinsay» вчинила крадіжку спідньої білизни і взуття на загальну вартість 1 835 грн;

3) 02.04.2024 обвинувачена з магазину «Blisk» вчинила крадіжку косметичних засобів на загальну вартість 3 666 грн;

4) 08.04.2024 обвинувачена з магазину «Аврора» викрала пачку кави вартістю 500,34 грн;

5) 02.05.2024 обвинувачена з магазину «Sinsay» вчинила крадіжку чоловічого одягу і взуття на загальну вартість 1 297 грн;

6) 30.05.2024 обвинувачена з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» викрала спідню білизну на загальну вартість 320 грн;

7) 30.05.2024 обвинувачена з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» викрала дитяче взуття вартістю 805 грн;

8) 30.05.2024 обвинувачена з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» викрала жіночу піжаму вартістю 675 грн;

9) 06.06.2024 обвинувачена з магазину «Єва» викрала косметичні засоби на загальну суму 1 229 грн.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514?2=3028).

Як слідує з матеріалів справи, лише один під № 3, з дев`яти вище перелічених епізодів вчинених обвинуваченою ОСОБА_8 злочинів, досяг суми з якої настає кримінальна відповідальність (викрадення майна з магазину «Blisk» на загальну суму 3 666 грн).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна (за епізодами від 13.03.2024, 14.03.2024, 08.04.2024, 02.05.2024, 30.05.2024, 30.05.2024, 30.05.2024, 06.06.2024) становила 1377 грн, 1835 грн, 500,34 грн, 1297 грн, 320 грн, 805 грн, 675 грн, 1229 грн, тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то колегія суддів вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, посилання суду першої інстанції у вироку на скоєння обвинуваченою ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами:

- від 13.03.2024 стосовно потерпілого магазину «Sinsay»;

- від 14.03.2024 стосовно потерпілого магазину « Sinsay »;

- від 08.04.2024 стосовно потерпілого магазину « Амбар »;

- від 02.05.2024 стосовно потерпілого магазину « Sinsay »;

- від 30.05.2024 стосовно потерпілого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ФОП ОСОБА_11 ;

- від 30.05.2024 стосовно потерпілого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» - ФОП ОСОБА_12 ;

- від 30.05.2024 стосовно потерпілого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» - ФОП ОСОБА_11 ;

- від 06.06.2024 стосовно потерпілого магазину «Єва 907» - ТОВ «РУШ», підлягає виключенню як такі, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Тому, заявлене захисником ОСОБА_7 . клоптання колегія суддів вважає обгрунтованим та таким, що має підстави для його задоволення.

Водночас, з урахуванням того, що один з епізодів вчиених обвинуваченою ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, під ознаки злочину все ж таки підпадає, апеляційний суд вирок суду першої інстанції не скасовує і не закриває провадження у справі, а лише виключає з нього окремі епізоди злочинів про які йшлося вище, шляхом зміни цього вироку суду, що врегульовано положеннями п.4 ч. 1 ст. 408 КПК України та узгоджується з практикою Верховного Суду висловлено в постанові від 22.08.2024 у справі справа № 567/507/23 провадження № 51-7110 км 23.

Далі переходячи до аналізу вимог скарги обвинуаченої ОСОБА_8 , про зміст яких також йшлося вище, то ту колегія суддів зазначає наступне.

Так, за правилами кримінального закону покарання, призначене особі за скоєний злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому вигляді й розмірі, яке з урахування ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, та й іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення зобов`язують суд при призначені покарання врахувати не лише ступінь тяжкості скоєного злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченій ОСОБА_8 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, що є мінімальним розміром визначеним санкцією частини вказаної статті КК України. Водночас, за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, колегія суддів вважає за доцільне до вказаного покарання приєднати 6 місяців позбавлення волі, а не рік, як було визначено судом першої інстанції.

При цьому, судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, розмір шкоди, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, часткове повернення викраденого майна, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання і враховано характеризуючі особу обвинуваченої дані, зокрема те, що ОСОБА_8 новий злочин вчинила протягом іспитового строку, який їй суд до цього встановив також за вчинення злочинів, те що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває та те, що протягом року обвинувачена також притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що пов`язані з посяганням на власність чужого майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, з яким також погодується і колегія суддів, що виправленя обвинуваченої ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 наголошувала, що всі правопорушення вона вчиняла через воєний стан в країні, через необхідність утримувати доньку і бабусю, через те, що в неї не було роботи, а через це і засобів для існування, все як наслідок викликало в неї роздратованість, вплинуло на її психіку і схилило до неправомірної діяльності.

Аналізуючи такі доводи обвинуваченої колегія суддів звертає увагу на її вік - 20 років, відсутність захворювань, які б могли перешкодити у забезпеченні себе і рідних засобами для існування в законний на те спосіб, відсутність перебування ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра та на кількість намагань обвинуваченої викрасти чуже майно, навіть за умови того, що вона вже визнана судом винною і пртягута до відповідальності за вчинення злочину з наданням судом можливості виправитись без відбування покарання реально 05.01.2024, ОСОБА_8 знову, після ухвалення вироку, через 2 місяці - 13.03.2024 йде вчиняти правопорушення.

Вказане, на переконання колегії суддів, свідчить про вперте небажання обвинуваченої ставати на шлях виправлення, оскільки ні донька, ні бабуся, які за її ж словами потребують допомоги, не стали перешкодою для ОСОБА_8 припинити свою протиправну діяльність.

Щодо воєнного стану в країні, який на думку обвинуваченої може вплинути на міру призначення їй покарання, то тут слід наголосити, що такий стан ставить всіх в однакові умови, як то обвинувачену, так і тих потерпілих осіб чиє майно вона викрадала, і на переконання колегії суддів, ця обставина визнаватись такою що применшує вину обвинуваченої, в даному випадку не може.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Аналізуючи доводи обвинуваченої в сукупності з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що при призначенні їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, суд першої інстанції дотримався положень ст. 50 та ст. 65 КК України і з повною мірою врахував всі обставини справи, а тому, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 щодо призначення їй покарання яке не пов`язане з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2024, відносно ОСОБА_8 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2024 посилання на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами:

- від 13.03.2024 стосовно потерпілого магазину «Sinsay»;

- від 14.03.2024 стосовно потерпілого магазину « Sinsay »;

- від 08.04.2024 стосовно потерпілого магазину « Амбар »;

- від 02.05.2024 стосовно потерпілого магазину « Sinsay »;

- від 30.05.2024 стосовно потерпілого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ФОП ОСОБА_11 ;

- від 30.05.2024 стосовно потерпілого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» - ФОП ОСОБА_12 ;

- від 30.05.2024 стосовно потерпілого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» - ФОП ОСОБА_11 ;

- від 06.06.2024 стосовно потерпілого магазину «Єва 907» - ТОВ «РУШ».

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 02.04.2024 стосовно потерпілого магазину «Blisk» до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2024 приєднати частину не відбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.01.2024 у виді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно вважати ОСОБА_8 засудженою до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , яка тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення їй її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4