Справа № 712/3548/24
Провадження № 1-кс/712/5247/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Соснівськийрайонний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 у кримінальному провадженні №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України з моменту накладення арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 триває понад шість місяці. Таке тривале застосування запобіжного заходу порушує права власника арештованого майна. Розпочався новий навчальний рік і його дитина не забезпечена онлайн зв`язком зі школою. Це вкрай негативно вплине на навчальний процес. Вважає, що тривале безпідставне утримання майна та вилученої техніки вказує на навмисне протиправне утримання вилучених речей та предметів з власної особистої зацікавленості.

У судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Надав до суду заяву в якій просить проводити судовий розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та з арештованим майном, яке є речовими доказами у кримінальному провадження проводяться відповідні слідчі дії. Крім того вирішується питання щодо передачі кримінального провадження за підслідністю до іншого слідчого органу до м.Києва та виділення матеріалів з кримінального провадження займає великий проміжок часу.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України, та під час досудового розслідування якого під час проведення обшуку15.03.2024 виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «OPPO A76», модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», н.т.: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі; під чохлом виявлено сім-карту мобільного оператора «лайфсел» iMSI: НОМЕР_5 , сім-карту мобільного оператора «лайфсел» iMSI: НОМЕР_6 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» iMSI: НОМЕР_7 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» iMSI: НОМЕР_8 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» iMSI: НОМЕР_9 ; папір з чорновими записами, дані предмети поміщено до сейф-пакету № PSP 1329934; предмет, зовні схожий на кастет, який вилучено та запаковано до сейф-пакету № PSP 229295, системний блок чорного кольору з серійним номером НОМЕР_10 , вилучено та поміщено до полімерного пакету, який опечатано та зафіксовано биркою № В437539; телескопічний дубець чорного кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP2163903.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 накладено арешт на вилучені 15.03.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон чорного кольору марки «OPPO A76», модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», н.т.: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі; сім-карту мобільного оператора «лайфсел» iMSI: НОМЕР_5 , сім-карту мобільного оператора «лайфсел» iMSI: НОМЕР_6 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» iMSI: НОМЕР_11 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» iMSI: НОМЕР_8 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» iMSI: НОМЕР_9 ; папір з чорновими записами, які поміщено до сейф-пакету № PSP 1329934; системний блок чорного кольору з серійним номером НОМЕР_10 , який поміщено до полімерного пакету, який опечатано та зафіксовано биркою № В437539.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що майно є речовим доказом.

Також при накладенні арешту було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення особливо кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в період воєнного стану.

Прокурор зазначає, що на даний час кримінальне провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального провадження та перевірки отриманої інформації. Також є необхідність у виділенні матеріалів з кримінального провадження для передачі за підслідністю.

Підстави для скасування арешту передбаченні КПК України на даний час відсутні.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке належить останньому.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголошений 23.10.2024 року