Справа №705/6396/24
1-кс/705/1488/24 УХВАЛА
21 листопада 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
19.11.2024 надійшло повідомлення по спеціальній лінії 102 від поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним під час виконання своїх службових обов`язків спільно із молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса на 204 км було виявлено транспортний засіб "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились чотири особи та які порушували комендантську годину, в результаті чого ОСОБА_8 було вирішено перевірити документи вказаних осіб на підставі ст. 32 ЗУ « Про національну поліцію» та поверхневий огляд вказаного автомобіля на підставі ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», в ході якого було виявлено на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля в підлокітнику зіп пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, тому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
У ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 , що проходив на 204 км а/д Київ-Одеса М-05 в напрямку м. Одеса, який розташований в адміністративних межах Уманського району, Черкаської області, вищевказана інформація підтвердилась, та власник автомобіля ОСОБА_5 , добровільно відкрив двері автомобіля та на підлокітнику спинки заднього сидіння було виявлено зіп пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, походження якої останній не міг повідомити та відмовився його діставати із автомобіля та добровільно видавати працівникам поліції, тому транспортний засіб марки "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області, із вказаним зіп пакетиком на підлокітнику.
Відповідно до наданого ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.10.2024, власником транспортного засобу марки "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
19.11.2024 оглянуто в якості речового доказу транспортний засіб марки "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 19.11.2024 на 204 км а/д Київ-Одеса М-05 в напрямку м. Одеса, який розташований в адміністративних межах Уманського району, Черкаської області.
У даному випадку речовим доказом по кримінальному провадженні являється автомобіль марки "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи те, що у салоні автомобіля на підлокітнику заднього пасажирського сидіння знаходиться зіп пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, невідомого походження.
У зв`язку із причетністю ОСОБА_5 до зберігання наркотичних засобів в транспортному засобі виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , який використовувався в якості знаряддя для зберігання та перевезення заборонених до обігу наркотичних речовин.
У судове засідання дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , яка входить у групу дізнавачів у даному кримінальному провадженні, не з`явилася, подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Оповіщений про розгляд клопотання телефонограмою, повідомив, що на даний час перебуває у лавах ЗСУ та знаходиться за межами Уманського району. Просив проводити розгляд клопотання без його участі, вказав, що не заперечує щодо накладення арешту на майно.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
19.11.2024 під час огляду місця події на 204 км а/д Київ-Одеса М-05 в напрямку м. Одеса, який розташований в адміністративних межах Уманського району Черкаської області, був вилучений транспортний засіб марки "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 .
19.11.2024 зазначений автомобіль був оглянутий та постановою т.в.о. дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій потрібно забезпечити збереження транспортного засобу, речей та предметів, що в ньому знаходяться, у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортний засіб.
Водночас слідчий суддя вважає, що в частині визначення місця зберігання транспортного засобу слід відмовити, оскільки це питання вже вирішене т.в.о. дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 у постанові від 19.11.2024.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , що був вилучений 19.11.2024 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1