ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3008/24 Справа № 192/937/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку. Долю речових доказів та процесальних витрат вирішено відповідно до положень ст.ст.100, 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

На вирок місцевого суду 20 серпня 2024 року прокурором, повторно, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення прокурор зазначає, що 24.02.2024 року Указом Президента України №64/2022 було введено в Україні воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу. Оскаржуване рішення було прийнято за участі прокурора, однак після надходження вироку до прокуратури були постійні перепади напруги, планові та екстренні відключення світла, що перешкоджало йому вчасно відправити поштою апеляційну скаргу, оскільки багато процесів комп`ютеризовано та поштові відділення не працюють під час повітряної тривоги. При цьому, просить врахувати відстань між адресою прокуратури в м. Дніпро та Солонянського районного суду Дніпропетровської області в смт Солоне Дніпропетровської області для фактичної подачі матеріалів, а також незначний проміжок часу, який було пропущено. Отже вказані обставини, на переконання прокурора, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду та просить його поновити.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданого клопотання, який наполягав на його задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК було ухвалено за участю прокурора ОСОБА_7 (а.с.106-109). Згідно розписки (а.с.110) прокурор ОСОБА_7 отримав копію вироку 01 липня 2024 року.

01 серпня 2024 року прокурором ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК (а.с.124-125), яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року була повернута у зв`язку пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.131-132).

Враховуючи приписи ч.3 ст.395 КПК, усталену практику ЄСПЛ та оцінюючи обставини, на які посилається прокурор, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили прокурора ОСОБА_7 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду і права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 ККта вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.396 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2024 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4