Провадження № 1-кс/686/8345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000022, на належний йому мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus» червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар - НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2024, серед іншого, накладено арешт на вказаний мобільний телефон. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба оскільки при огляді вказаного пристрою інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування встановлено не було, відтак він не має значення речового доказу. У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Подав письмові заперечення проти задоволення вимог клопотання з тих підстав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказаний в клопотанні мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та 04.10.2024 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаного мобільного телефону, з метою копіювання відомостей інформаційного характеру, що підтверджують спрямованість умислу підозрюваного на вчинення злочину, його взаємозв`язки з ймовірними спільниками, дійсні мотиви вчиненого. А тому проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 06.09.2024, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 06.09.2024 р., було проведено огляд місця події під час проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus» червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар - НОМЕР_3 .

Постановою слідчого, окрім інших речей, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні й належний ОСОБА_3 мобільний телефон.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон на який просить скасувати арешт заявник в межах розгляду даного клопотання.

Правовою підставою для накладення арешту на указане майно є необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час потреба у арешті указаного мобільного телефону та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Зокрема, постановою слідчого ВРЗССД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.10.2024, у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаного мобільного телефону.

Скасування арешту на даному етапі досудового розслідування може зашкодити досягненню завдань кримінального провадження.

З урахуванням висловленої письмово позиції представника сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , а також доводів клопотання власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя