Справа № 214/2133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 24.01.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000136 від 24.01.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свою заяву прокурор обґрунтував таким. 22.07.2024 року під час судового засідання суддею ОСОБА_4 були порушені фундаментальні засади здійснення правосуддя, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженому та об`єктивному розгляді вказаної справи. Так, прокурор стверджує, що суддя ОСОБА_4 передчасно прийшов до висновку щодо правомірності встановленої стороною обвинувачення правової кваліфікації кримінального правопорушення, при тому, що жодного доказу в цій справі досліджено не було. Окрім того, прокурор звертає увагу, що суддею, після вирішення питання про припинення повноважень захисника ОСОБА_6 , який здійснював захист обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі доручення, попри заперечення прокурора та наявності захисника за договором, прийнято рішення про здійснення розгляду клопотання ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу. Також, в ході розгляду зазначеного клопотання захисника та клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею ОСОБА_4 , не дивлячись на відсутність документального підтвердження факту родинного зв`язку ОСОБА_7 з обвинуваченою, про що зазначалось прокурором в судовому засіданні, задоволено клопотання сторони захисту про здійснення її допиту в якості свідка, яка, зі слів останніх, є бабусею обвинуваченої. При цьому, як одну з підстав зміни запобіжного заходу обвинуваченій, суддею покладено в основу цього рішення показання вказаного вище свідка не в повному обсязі. Зокрема, суддею ОСОБА_4 не зазначено відповіді свідка на питання прокурора, які спростовують її покази. Так, ОСОБА_7 має інших родичів, з якими проживає, має пенсію, документів про необхідність постійного стороннього догляду не надала. До того ж, характеристика обвинуваченої не відповідає дійсності, адже остання до затримання офіційно не працювала, мала дві судимості та, з її особистих слів, в день вчинення злочину випила два літри горілки. Окрім того, прокурор звертає увагу, що при прийнятті рішення за вказаними клопотаннями, суддею ОСОБА_4 проігноровано та не надано оцінки долученому прокурором в судовому засіданні рішенню суду про позбавлення батьківських прав обвинуваченої ОСОБА_5 щодо її сина ОСОБА_8 , при тому, що сторона захисту посилалася у своєму клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу на знаходження у обвинуваченої на утриманні неповнолітнього сина. Також, в обґрунтування наявності сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 прокурор зазначає, що на його заяву про надання копії технічного запису судового засідання від 22.07.2024 року, подану до суду разом з платіжним документом про сплату судового збору, ним так і не отримано копії запису або будь-якої відповіді. У зв`язку з наведеними обставинами, прокурор вважає дії судді ОСОБА_4 упередженими, тому заявляє йому відвід у подальшій участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Обвинувачена та її захисник, потерпілий в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суддя ОСОБА_4 правом надати пояснення не скористався, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Вислухавши прокурор, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні та приймаючи до уваги аргументи, якими обґрунтована заяву прокурора про відвід, суд вважає, що прокурором, окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, не надано жодних доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що прокурор, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення суддею ОСОБА_4 низки вимог процесуального закону, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість останнього у справі та необхідність його відводу.

Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди прокурора з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для його відводу. При тому, що чинними нормами КПК України, чітко регламентовано порядок дій учасників судового провадження у разі незгоди з прийнятими головуючим суддею рішеннями у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000136 від 24.01.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 24.01.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1