Справа № 626/2902/24
Провадження № 1-кс/626/1283/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

15 серпня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000096 від 13.08.2024р., за ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 13.08.2024 року, а саме риболовних сіток та риби.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.08.2024 о 07:39 до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ЄО № 3655 від 13.08.2024) від Поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 про те, що 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 біля річки Оріль невстановлені особи за допомогою гумового човна незаконно здійснювали вилов риби забороненим знаряддям, а саме сітками.

За вказаним фактом відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.249 КК України.

В ході відпрацювання території працівниками поліції ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області 13.08.2024 біля річки Орілька, що знаходиться поблизу с. Великі Бучки, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області на березі річки виявлено автомобіль ГАЗ 2410 «Волга» біля якого двоє чоловіків складали рибальські сітки з льоси, також поруч з ними знаходився гумовий човен зеленого кольору марки «Mega» та в багажнику автомобіля знаходилась свіжа риба різного виду у ящиках.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювали вилов риби з річки Оріль, що знаходиться поблизу с. Великі Бучки, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області сітями з льоси, що належать ОСОБА_5 за допомогою гумового човна зеленого кольору марки «Mega», що належить ОСОБА_7 .

В ході огляду місця події, яким являється прибережна зона, поросша очеретом, яка знаходиться біля річки Оріль, поблизу АДРЕСА_1 , в присутності понятих на відстані 10 метрів від річки на березі виявлено гумовий човен зеленого кольору з маркуванням «Mega», поряд з якою знаходилась свіжа риба в лусці різного виду у кількості 200 шт., а саме: лин у кількості 41 шт. загальною вагою 6,5 кг., краснопірка у кількості 37 шт. загальною вагою 4,0 кг., щука у кількості 1 шт. вагою 0,3 кг., окунь у кількості 3 шт. загальною вагою 0,2 кг., карась у кількості 118 шт.( з них карась сріблястий у кількості 55 шт. та червонокнижна риба карась червоний (золотий) у кількості 63 шт. загальною вагою 3,8 кг.) Також поруч з даною рибою на березі знаходились три сітки з льоси, які ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції та які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Після чого за участю спеціалістів Управління державного агенства меліорації та рибного господарства в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено огляд риби різного виду з метою обчислення матеріальної шкоди.

Таким чином, враховуючи вище викладене необхідно накласти арешт на виявлене та вилучено наступне майно.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання також не з`явились, а надав клопотання про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримують.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000096 від 13.08.2024р., за ч.1 ст.249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході огляду місця події 13.08.2024 року, а саме на:

-риболовні сітки у кількості 3 шт., власником яких являється ОСОБА_5 ;

-рибу різного виду та розміру у кількості 200 шт.

-гумовий човен зеленого кольору «Mega», який належать ОСОБА_7 .

Вказані сітки та рибу помістити до кімнати зберігання речових доказів відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по вул. Поштовій, 4 смт. Сахновщина Харківської обл., до вирішення питання по суті.

Гумовий човен зеленого кольору «Mega», який належать ОСОБА_7 повернути його власнику ОСОБА_7 , та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження або передачу іншим особам..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1