Справа №: 398/6409/23
провадження №: 1-кс/398/1683/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000572,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 18.09.2024 року та зобов`язати дізнавача задовольнити його клопотання від 29.08.2024 року в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 після задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Дослідивши доводи скарги та надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, зважаючи на наступне.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі скарги, копії клопотання та долученої копії постанови дізнавача від 18.09.2024 встановлено, що у клопотанні від 29.08.2024, яке 18.09.2024 року надійшло до Олександрійського РВП разом ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 13.09.2024 року, скаржник просив дізнавача: допитати в якості свідка за його участі контролера ССО ОСОБА_4 , який був свідком та безпосереднім учасником подій, які підлягають дослідженню, в порядку ст. 56.2.4 проводити слідчі дії виключно за його участі з можливістю задавати питання.

Постановою дізнавача від 18.09.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 частково відмовлено, а саме задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про допит в якості свідка за його участі контролера ССО ОСОБА_4 та задоволено клопотання про проведення усіх наступних слідчих дій за участі ОСОБА_2 у тій частині, що не суперечитиме чинному законодавству, зокрема не перешкоджатиме встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та не порушуватиме порядку проведення слідчої (розшукової) дії .

Слідчим суддею встановлено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання стосується процесуальних, а не слідчих (розшукових) дій , як то передбачено п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, положеннями пунктів 1-11 ч.1 ст.303 КПК України не передбачено можливості оскарження постанови дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення усіх наступних слідчих дій за участі потерпілого.

За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки ОСОБА_2 у скарзі просить скасувати постанову дізнавача від 18.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення усіх наступних слідчих дій за участі потерпілого, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 29.08.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000572 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1