Справа № 496/2868/24
Провадження № 1-кп/496/452/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, не працюючого, маючого загальну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12.03.2024 року під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнався про намір останнього залишити територію України, у зв`язку з чим вирішив організувати незаконне переправлення його через лінію державного кордону України до території республіки Молдова. З цією метою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановленому слідством часі, але не пізніше 12.03.2024, перебуваючи за місцем свого мешкання - у буд. АДРЕСА_1 , розробив протиправний план, відповідно до якого, ОСОБА_5 повинен був прибути 12.03.2024 на громадському транспорті з м. Києва до м. Одеси, після чого до с. Градениці, Одеського району, Одеської області, де тимчасово поселитись у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 , та 15.03.2024, в нічний час доби, із використанням маломірного човна, через Кучурганський лиман , незаконно переправитись через лінію державного кордону України до території республіки Молдова. З метою виконання розробленого протиправного плану, ОСОБА_4 , 12.03.2024, перебуваючи за вищевказаним місцем свого мешкання, використовуючи власний мобільний телефон марки «Realme 8», іmeі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з встановленою у ньому сім картою НОМЕР_3 , у багатоплатформовому месенджері «Telegram» створив групу з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», до якої додав абонентський номер телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_3 . В подальшому, 12.03.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , які надані останнім шляхом відправлення текстових, голосових та графічних повідомлень у вищевказаній групі «ІНФОРМАЦІЯ_4», прибув на громадському транспорті з м. Києва до м. Одеси, після чого до с. Градениці Одеського району Одеської області, де поселився у зазначеному вище готелі «Граден - Гарден» та почав очікувати подальші вказівки ОСОБА_4 щодо часу та місця незаконного переправлення через лінію державного кордону України до території республіки Молдова.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, 13.03.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , з метою підшукання маломірного судна та показу ОСОБА_5 точного місця на березі Кучурганського лиману, звідки 15.03.2024 заплановано здійснення незаконного переправлення останнього через державний кордон України на територію республіки Молдова , прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_4 , до вищевказаного готелю «Граден - Гарден», запросив до салону вказаного автомобіля ОСОБА_5 та розпочав з останнім рух, однак о 19 годин 38 хвилин, при виїзді з території зазначеного вище готелю, був виявлений та затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що він знайомий з ОСОБА_5 біля чотирьох років, у них склалися дружні відносини. ОСОБА_5 сказав йому, що хоче перетнути кордон України, ОСОБА_4 сказав йому, що допоможе перетнути кордон. У зв`язку з чим вирішив організувати незаконне переправлення його через лінію державного кордону України до території республіки Молдова, розробив план, згідно якого 12.03.2024 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , прибув на громадському транспорті до с. Градениці Одеського району Одеської області, де поселився у готелі «Граден - Гарден» та почав очікувати подальші вказівки щодо часу та місця незаконного переправлення через лінію державного кордону України до території республіки Молдова. Наступного дня ОСОБА_4 прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_4 , до вищевказаного готелю «Граден - Гарден», забрав ОСОБА_5 та вони почали виїжджати з території готелю, однак їх затримали працівники ДПС України. Також зазначив, що ОСОБА_5 не пропонував йому жодних коштів за перетин кордону, він йому допомагав, так як вони були друзями. Також ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_4 , це не його особистий автомобіль, він взяв вказаний автомобіль у знайомої ОСОБА_8 , яка є власником автомобілю, для побутових потреб, а саме для перевезення картоплі. У вчиненому розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, враховує його задовільну характеристику, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, також суд враховує позицію прокурора викладену у судових дебатах щодо застосування відносно ОСОБА_4 вимог ст.ст. 75, 76 КК України, тому на підставі наведеного та приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: мобільний телефон марки «Realme 8», в копусі темно-синього кольору, який має сім карти НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , має іmeі 1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 , в силіконовому чохлі під яким мається сім карта мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_9 , сім карта мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_10 - звернути в дохід держави, мобільний телефон Iphone 11, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_11 - повернути законному власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року, 25 березня 2024 року.

Цивільний позов по справі заявлений не був, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт на: мобільний телефон марки «Realme 8», в копусі темно-синього кольору, який має сім карти НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , має іmeі 1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 , в силіконовому чохлі під яким мається сім карта мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_9 , сім карта мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_10 ; мобільний телефон Iphone 11, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_11 - скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

-мобільний телефон марки «Realme 8», в копусі темно-синього кольору, який має сім карти НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , має іmeі 1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 , в силіконовому чохлі під яким мається сім карта мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_9 -конфіскувати у дохід Держави на потреби Збройних Сил України;

-мобільний телефон Iphone 11, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_11 - повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.