У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024, у даному провадженні визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .

Адвокат мотивував відвід сумнівами у неупередженості судді.

Зазначає, що колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розглядалася апеляційна скарга прокурора на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2021 року вищезазначену ухвалу скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник вважає, що приймаючи вищезазначене рішення, колегія суддів, у тому числі суддя ОСОБА_1 , зазначила, що обвинувачення ОСОБА_6 не викликає у неї сумнівів, навіть на стадії підготовчого судового засідання, без стадії судового розгляду та належного дослідження і оцінки доказів. Тобто, на думку захисника, прийнято рішення, за яким ОСОБА_6 не має права розраховувати на виправдувальний вирок, ігноруючи при цьому основні принципи кримінального процесуального законодавства, зокрема, принцип змагальності, законності, верховенства права та презумпцію невинуватості. Зазначене свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_1 у провадженні та до його учасників, що повністю виключає її участь у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Прокурор ОСОБА_5 просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Мотиви суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2021 року скасовано ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору, і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

До складу колегії суддів у вищезазначеному проваджені входили судді ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При прийнятті даного рішення колегія суддів зазначила, що прокурором сформульовано обвинувачення та надано правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, на думку суду, є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав стверджувати, що в обвинувальному акті не конкретне формулювання обвинувачення, про що зазначив суд першої інстанції.

Наведені в обвинувальному акті фактичні обставини відповідають вказаним у ч. 2 ст. 291 КПК України вимогам та дають повне уявлення стосовно кожного елементу складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Отже, доводи захисника про висловлене в ухвалі твердження про доведеність обвинувачення і про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_1 (з наведених у заяві підстав), не є обґрунтованими.

Разом з тим, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з урахуванням попередньої ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, якою колегією суддів, у складі: головуючої - судді ОСОБА_12 , задоволено з аналогічних підстав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_12 , та зазначено, що колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 висловлена позиція з приводу обвинувачення ОСОБА_6 .

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматичної системи документообігу Миколаївського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3