Справа № 349/1906/24
Провадження № 1-кп/349/171/24
В И Р О К

іменем України

18 листопада 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який не працює, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме: 11 жовтня 2024 року біля 10 год. 10 хв. з транспортного засобу марки "ВАЗ 21 112" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 , двері якого були відчинені, викрав барсетку чорного кольору з вмістом грошових коштів в сумі 6 000 грн., яка належала ОСОБА_5 . Викрадене майно забрав з собою. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 6000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав себе виним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 11 жовтня 2024 року перебував в с.Пуків, де допомагав знайомому ОСОБА_6 . Коли повертався додому, побачив на узбіччі припаркований транспортний засіб марки ВАЗ. У салоні побачив барсетку, яку вирішив викрасти. Двері не були зачинені, а тому він безперешкодно забрав її з салону. У вчиненому щиро розкаявся, засудов свою поведінку, повністю усвідомив протиправність своїх дій. Просив суд суворо його не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану .

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами., що зазначено в ч.2 ст.50 КК України.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

Обставиною, яка обтяжуєь покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудової доповіді, складеної 15 листопада 2024 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого майна, дані про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, розлучений, на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, не визнаний особою з інвалідністю першої або другої групи, є учасником бойових дій, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується довідкою, виданою військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 від 08 лютого 2016 року за №107, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, відсутність матеріальних збитків, а також позицію сторони обвинувачення щодо призначення йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт, заяву потерпілого ОСОБА_5 від 08 листопада 2024 року, в якій він зазначив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, суд відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням усіх фактичних обставин в кримінальному провадженні в їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні, у заяві від 08 листопада 2024 року (вх.№5454) зазначив, що немає жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення судової дактилоскопічної експертизи було витрачено кошти в сумі 2387,7 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого застосований запобіжний захід - особисте зобов`язання, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити без змін - особисте зобов`язання.

Речові докази - два сліди пальців рук, які запаковані у паперовий конверт - знищити; барсетку чорного кольору, гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 6000 грн., три банківські картки, паспорт громадянина України СС055640 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21 112" реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 2387,70 грн (висновок №СЕ-19/109-24/14979-Д від 16 жовтня 2024 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1