1Справа № 335/2591/20 1-кс/335/4668/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, не заміжня, працює на посаді техніка з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «ЗМБТІ», на утриманні дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 11.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000415 від 11.02.2020, відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 11.02.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

30.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відносно підозрюваної ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а відтак, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та покарання, яке, у випадку доведення її вини у судовому порядку, передбачає лише реальну міру покарання, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, безперешкодно залишити територію України, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження документів, печаток і штампів за допомогою яких були виготовлені підроблені документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, прохань, умовлянь на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніми, та приймаючи до уваги те, що на теперішній час усі свідки у даному кримінальному провадженні не встановлені та не допитані, а також не встановлено повного кола осіб причетних до вказаних злочинів, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , маючи офіційне місце роботи, вчинювала корисливі кримінальні правопорушення, слідчий вважає, що вона може вчините інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, а також з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 необґрунтована. ОСОБА_4 доглядає за матір`ю, належно виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється на виклики до слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника. Зазначила, що їй необхідно працювати, оскільки її ніхто не забезпечує, також вона повинна допомагати своїй матері, яка хворіє, та вона не збирається нікуди їхати.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 11.02.2020, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

30.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України мали місце та про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінальних правопорушень.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор посилаються на наявність ризиків відносно підозрюваної ОСОБА_4 , передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, із такими доводами сторони обвинувачення слідчий суддя погоджується не у повній мірі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, офіційно працевлаштована, має зареєстроване місце проживання та місце проживання, на утриманні дітей не має, у судовому засіданні пояснила, що допомагає своїй матері, яка хворіє, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваної слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що події за якими ОСОБА_4 повідомлено про підозру, відбувались у період 2017-2020 років, тривалість досудового розслідування, яке було розпочато у 2020 році, належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , яка за першим викликом з`являлась до слідчого для отримання повідомлення про підозру, її допиту та за першим викликом з`явилась до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням особи підозрюваної та її процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним, а ризик впливу на свідків та потерпілих можливо запобігти шляхом покладення на неї обов`язку, який полягає у забороні спілкування із вказаними особами.

Щодо ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 раніше не судима та їй інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень протягом 2017-2020 років, підозру вручено 30.10.2024. У матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що з 2020 року по 2024 рік вчинялися кримінальні правопорушення, до яких може бути причетна ОСОБА_4 .

Крім того, враховуючи, що події, за якими ОСОБА_4 повідомлено про підозру, відбувались у період 2017-2020 років, та досудове розслідування триває з 2020 року, то ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не існує та самостійно забезпечує.

Доводи сторони обвинувачення про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються самі по собі не можуть бути підставою для застосування одного із найсуворіших запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту до останньої, яка наразі працює.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваної, яка має постійне місця проживання, а також офіційно працевлаштована, самостійно себе утримує, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків, а також забезпечить право останньої на працю.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 30.12.2024 включно.

Під час розгляду клопотання, захисник підозрюваної зазначав про те, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та їх наслідків, такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193-194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 30 грудня 2024 року, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної води.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30 грудня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, та що у разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії даної ухвали до 30 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1