Єдиний унікальний номер 317/3083/24
Провадження № 1-кп/317/328/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 30.01.2024 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 30.01.2024 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 06.09.2024 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, пославшись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні про продовження запобіжного заходу. Захисник вказала, що ризик впливу на свідків є необґрунтованим. Прокурор протягом тривалого часу не забезпечив явку свідків у судове засідання. Немає даних, що надані прокурором листи щодо забезпечення явки свідків надходили адресатам, немає відповідей на ці листи. Просила урахувати, що обвинувачений не переховувався, не затримувався у порядку ст. 208 КПК України. У прокурора немає доказів вчинення обвинуваченим активних дій щодо ухилення. ОСОБА_4 має місце проживання, соціальні зв`язки. Також захисник звернула увагу на те, що прокурор не послався на необхідність продовження альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із доводами захисника, заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного м. Запоріжжя від 19.04.2024 під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. 00 коп., який у подальшому був продовжений Запорізьким районним судом Запорізької області.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а кримінальне провадження перебуває ще не розглянуто, не допитані обвинувачений та свідки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5ч. 1 цієї статті.

На переконання суду на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він раніше не судимий, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування щодо даного ризику.

Разом з тим, констатація недоведеності цього ризику на теперішній час не впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Обставини, на які послалась захисник ОСОБА_5 , не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з визначенням застави, з урахуванням наявних відомостей про його особу, у повній мірі нівелює наявні ризики. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів неможливо застосувати з огляду на приписи ч. 8 ст. 176 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів включно до 04 листопада 2024 року.

Визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1