Справа №201/5434/24
Провадження № 1-кп/201/765/2024
УХВАЛА
12 листопада 2024 року м. Дніпро
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз не прибув, хоча належним чином був повідомлений про нього, про причини неявки суду не повідомив.
Двічі суд виносив ухвалу про привід, однак вони не виконані.
Прокурор знов заявив усне клопотання про привід ОСОБА_3 , підтримане потерпілим.
Вирішуючи його суд виходить із наступного.
Відповідно до частини першої ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про поважність причин неявки до суду не повідомив, суд вважає, що ОСОБА_3 не прибув в судове без поважних причин.
Таким чином, є підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.
Разом із цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 138 та ст. 143 КПК України, особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її без виконання, якщо на час здійснення приводу будуть існувати обставини, які вказують на наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, зокрема документальні підтвердження (медичні довідки, висновки тощо): тяжкої хвороби або перебування обвинуваченого в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням; неможливості тимчасово залишити обвинуваченим цей заклад.
Зазначені обставини підлягають врахуванню особою, яка виконує ухвалу про привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 334 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-15 годину 20 листопада 2024 року.
Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 .
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин, судовий розгляд відкласти на вищевказану дату.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1