Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2606/23
Провадження № 1-кп/723/610/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець кримінальне провадження щодо обвинувачення за ст. 185 ч.4 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, 21.04.2023 року біля 14,30 години перебуваючи біля господарства, що за адресою АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу марки «Stihl» моделі «MS-180/С», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/3583-ТВ від 26.04.2023 становить 6951 гривню 75 копійок, яка знаходилась біля паркана зазначеного господарства, покинувши місце скоєння злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, якою просив справу розглядом здійснювати без її участі посилаючись на відсутність претензій до обвинуваченого, а в частині призначення покарання покладалася на розсуд суду.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю і давши показання підтвердив всі обставини вчинення ним вказаної крадіжки, які зазначені в обвинувальному акті. Розкаявся у вчиненому, обіцяючи ніколи не сколювати злочини. Виразив готовність нести будь-яке покарання передбачене законодавством за вчинену ним крадіжку, але просив застосувати до нього умовне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна потерпілої при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 пов`язані із крадіжкою майна потерпілої суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного обвинуваченим злочину, який класифікується, як тяжкий злочин, а також данi про його особу, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, ранiше не судимий, є молодою особою, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, судом не встановлено, а до пом`якшуючих обставин вини обвинуваченого, суд відносить каяття, яке суд вважає щирим з огляду на готовність обвинуваченого понести покарання за вчинене і його розуміння наслідків вчиненого, які до того ж були відвернені в результаті відшкодування нанесеної шкоди. Пом`якшуючими обставинами є також і активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування нанесеної шкоди.

З урахуванням вказаних обставин та з урахуванням особи обвинуваченого який раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волi але із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України.

При цьому, на думку суду, застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України є можливим і необхідним з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки покарання, за правилами ч.2 ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

Враховуючи тяжкість злочину та обставини його скоєння, тобто відсутність кваліфікуючих ознак передбачених іншими частинами ст. 185 КК України, а саме, відсутність повторності, групи осіб, проникнення в житло чи інше приміщення та відсутність значної шкоди потерпілій, а також враховуючи особу обвинуваченого, який визнав свою винуватість, не перешкоджав встановленню істини, позитивно характеризується по місцю свого проживання, не перебуває на диспансерних обліках та не вчинював раніше як кримінальні так і адміністративні правопорушення, суд вважає можливим застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому визначаючи протяжність іспитового строку, суд враховує, крім зазначеного, також і молодий вік обвинуваченого, якому виповнилось, на час постановлення вироку, двадцять дев`ять років.

Призначення обвинуваченому саме такого покарання, в тому числі із застосуванням положень ст.ст. 69, 75,76 КК України, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України, а питання щодо судових витрат у відповідності до вимог ст. 124 КПК України

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєннi злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у видi 3 (трьох) років позбавлення волі.

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 перiодично з`являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 30.09.2020, органом № 7323, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактично проживає в в АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесять шість) гривень,

Речові докази по справі, а саме:

-бензопилу марки «Stihl» моделі «MS-180/С», із серійним номером « НОМЕР_2 », яка знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_3 залишити у власності потерпілої.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7