Провадження №1-кс/523/2315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09.04.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 22.08.2023 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжено, в останнє Указом Президента України від 06.05.2024 року № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.06.2024 приблизно о 17 годин 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), разом із потерпілою ОСОБА_7 , у якої при собі був мобільний телефон марки «Redmi 9A» темно-сірого кольору, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, зайшли до парадної АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу) ОСОБА_5 , залишився на сходовому майданчику 3-го поверху у парадній АДРЕСА_2 , а потерпілу ОСОБА_7 попросив піднялась на 4-й поверх до їх спільного знайомого з ціллю перевірити чи є він за місцем свого мешкання та став чекати, коли та повернеться. ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, коли потерпіла ОСОБА_7 спустилась по сходам та наблизилась до місця, де знаходився підозрюваний ОСОБА_5 , в той саме час, останній ривком вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi 9A» темно-сірого кольору, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3500 гривень.

11.07.2024 року на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_9 про видачу та долучення речового доказу мобільного телефону марки «Redmi 9А» темно-сірого кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , якою було впізнано підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_5 , як саме хлопця на ім`я ОСОБА_10 , у якого він придбав телефон марки «Redmi 9А» темно-сірого кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яким було впізнано ОСОБА_11 , як саме хлопця на ім`я ОСОБА_12 , який продав йому телефон марки «Redmi 9А» темно-сірого кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; протоколом огляду речового доказу за участю свідка ОСОБА_9 - мобільного телефону марки «Redmi 9А» темно-сірого кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ризики відсутні та не доведені прокурором.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний характеризується як особа, яка не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має засобів для існування, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а також знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.09.2024 року включно, взявши під варту підозрюваного ОСОБА_5 у залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1