Провадження № 1-кп/592/741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в:

18.11.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми разом з обвинувальним актом надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК України. За версією прокурора ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, тому розуміючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватись від суду, шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або окупованої території. Обвинувачений взмозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення. З огляду на встановлену процедуру отримання показань від осіб, які є експертами усно шляхом допиту у судовому засіданні, вказує що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі обвинувачений зможе спілкуватися з фігурантами у кримінальному провадженні, зокрема засобами зв`язку з представником іноземної організації, який займає посаду співробітника фсб рф. ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, що обґрунтовано наявність в області за його місцем проживання підрозділів Збройних Сил України, наявність лояльного налаштування до т.зв. «ДНР» та окупаційних військ рф.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений та захисник при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2024 включно без визначення суми застави в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до частини 5 статті 9 КПК України ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо розумності тримання обвинуваченого під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Грубник проти України» (заява № 58444/15, пункт 121) зазначав, що в деяких випадках стосовно особливо тяжких злочинів великого значення набувають характер і тяжкість обвинувачень, висунутих обвинуваченому, які свідчать проти його звільнення та на користь тримання його під вартою.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо наявності ризику переховування суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, введеного на всій території України 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. За обвинувальним актом йому ставиться за провину надання представникам іноземної організації допомоги в проведення підривної діяльності проти України, а отже існують підстави припускати, що з метою уникнення покарання обвинувачений може вдатися до переховування, що вказує на ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

За версією сторони обвинувачення, під час дії воєнного стану ОСОБА_7 мав зв`язок з співробітником спецслужби країни-агресора, тому перебуваючи на волі зможе безконтрольно спілкуватися з останнім, що вказує на наявність підстав припускати, що може продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Зазначені обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, на момент виконання вимог статті 290 КПК України прокурор в своєму розпорядженні має докази, які вважає достатніми для складання обвинувального акта, а тому відсутні підстави припускати про можливість обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України прокурором не доведено.

Також суд вважає недоведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні.

Окрім встановлених ризиків, згідно статті 178 КПК України суд також оцінює сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину та суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, особу ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За вимогами частини 6 статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема статтею 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Характер і серйозність пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України вказує на те, що інші запобіжні заходи в якості альтернативи триманню під вартою: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не можуть бути застосовані, оскільки не зможуть запобігти встановленим ризикам на стадії підготовчого провадження.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що на даному етапі судового розгляду тримання під вартою є пропорційним запобіжним заходом, а тому ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України під час дії воєнного стану, слід продовжити йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.01.2025 включно без визначення розміру застави

Керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 199, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тростянець Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 січня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3