Справа № 349/1405/24
Провадження № 1-кс/349/341/24
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2024 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

01 серпня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 17 квітня 2024 року поданої ними через лінію 102 заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою від 01 серпня 2024 року поновлено строк на подання скарги, відкрито провадження за скаргою.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено, що 17 квітня 2024 року вони через лінію 102 подали заяву до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме протиправні дії, які вчинені їхнім сусідом ОСОБА_5 , який висипав на земельну ділянку, яка перебуває у їхньому користуванні побутове сміття, в тому числі і речі дружини ОСОБА_6 , яка померла внаслідок хвороби, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2. Станом на дату подання скарги відомості в ЄРДР не внесено. Таким чином, підтверджується бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄДРДР.

У судове засідання, призначене на 05 серпня 2024 року скаржники не прибули, просили скаргу розглянути без їх участі.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши та перевіривши матеріали скарги, матеріали перевірки №312 за зверненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які надійшли на виконання ухвали суду від 01 серпня 2024 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 цієї статті прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Одночасно необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення (суспільно небезпечного діяння), передбаченого чинним КК.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК), а згідно ч.1 ст.11, ч.1 ст.12 КК кримінальним правопорушенням (кримінальним проступком і злочином) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Суспільно небезпечне діяння - це юридично значиме діяння, яке контролюється свідомістю людини (вольове діяння) і яке заборонене законом України про кримінальну відповідальність (ст. 3 КК). Поняття «діяння» визначається сукупністю ознак: діяння повинне бути суспільно небезпечним і протиправним, конкретним, свідомим і вольовим актом поведінки людини.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз вищевказаних положень закону з врахуванням висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, слід розуміти так, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а якщо у заявах чи повідомленнях цих даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка надійшла на лінію 102 17 квітня 2024 року о 17 год. 25 хв., сусід ОСОБА_5 висипав сміття на його город і відмовився його зібрати.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 квітня 2024 року, складеної 17 квітня 2024 року о 18 год. 10 хв. в с.Гоноратівка, ОСОБА_3 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , який 16 квітня 2024 року під вечір здійснив викид сміття (поліетиленових пакетів, взуття, банок від засобів гігієни) на присадибну ділянку, яка на праві приватної власності належить заявнику. На неодноразові прохання прибрати за собою, не реагував.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 17 квітня 2024 року - 16 квітня 2024 року житель с.Гоноратівка ОСОБА_8 виніс на його город біля хати сміття в 10 поліетиленових пакетах. У строк до 17 год. 17 квітня 2024 року порушення не усунув. Просить притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, а саме скласти адміністративний протокол та скерувати його до суду.

Дослідивши заяви і письмові пояснення ОСОБА_3 від 17 квітня 2024 року, слідчий суддя звертає увагу, що в заявах скаржник ОСОБА_3 просив притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, а будь-які заяви від ОСОБА_4 17 квітня 2024 року на адресу відділення поліції не надходили.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 начальником ВП №4 (м.Рогатин) ОСОБА_9 заявнику направлено інформаційного листа №3806/108/49/01-2024 від 30 квітня 2024 року у якому зазначено, що його заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ( журналі єдиного обліку) відділення поліції №4 (м.Рогатин) за №1055 від 17 квітня 2024 року. Проведення перевірки було доручено дільничному офіцеру поліції ОСОБА_10 . За результатами перевірки не встановлено осіб, які могли б бути причетні до вказаної події. Перевірку завершено.

Оскільки у поданій письмовій заяві ОСОБА_3 просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, обставини, які зазначені у скарзі є суперечливими і не відповідають обставинам, які зазначені ним у заяві від 17 квітня 2024 року.

Скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були подані заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно не вказано, який склад кримінального правопорушення вбачається в діях ОСОБА_8 , та яка саме повинна бути попередня правова кваліфікація його дій. Відсутність таких заяв, необхідної інформації та неможливість встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення не дозволяло внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За відсутності доказів подання скаржниками заяви про скоєння конкретного кримінального правопорушення, у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.25,214,303-307,376,395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1