Справа №766/9560/24
н/п 1-кп/766/3064/24
УХВАЛА

25.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000125 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про продовження домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст.178 КПК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачується, у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначених злочинів, які відносяться, зокрема, до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу.

Об`єктивних даних, які б свідчили що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено.

А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження строку домашнього арешту є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 199, 369, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити до 23.08.2024 р. включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був встановлений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 р. у відношенні ОСОБА_7 , не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 години до 07:00 години, без дозволу суду, крім часу дії повітряної тривоги, під час якої ОСОБА_7 може перебувати у найблищому бомбосховищі до місця проживання.

Продовжити покладення на ОСОБА_7 обов`язків, визначених в ухвалі Херсонського міського суду від 28.03.2024 р., до 23.08.2024 р. включно, а саме:

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу суду;

??- прибувати за кожною вимогою до суду,;

??- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В іншій чвстині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1