Провадження № 1-кп/185/1228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 05.09.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, при наступних обставинах:

04.09.2022 року близько 16.05 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2022 року, грубо порушуючи вимоги п.12.9 «б» та п.12.4 Правил дорожнього руху, згідно до яких на даній ділянці дороги діє обмеження максимальної швидкості 50 км/год., рухаючись зі швидкістю близько 125.2 км/год., тобто з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю, чим позбавив себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно знизити швидкість, або зупинити керований ним автомобіль, здійснював рух по крайній лівій смузі вул. Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у м.Павлограді Дніпропетровської області з боку вул.Тепла у напрямку вул.Літня.

У вказаний час попереду руху вказаного транспортного засобу, з прилеглої території двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , яка примикає зліва за напрямком його руху, на проїзну частину вул.Дніпровська, виїжджав автомобіль «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням свідка ОСОБА_8 , який після здійснення зупинки на вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, почав рухатись зліва направо відносно напрямку руху автомобілю «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на праву смугу за напрямком руху автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи рух у тих самих умовах, грубо порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не виправдано змінив напрямок руху керованого ним автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 праворуч, виїхав на праву смугу руху, на яку вже виїхав автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням свідка ОСОБА_8 .

У ході подальшого руху обвинувачений ОСОБА_3 в районі будинку АДРЕСА_2 , допустив зіткнення передньою частиною керованого ним вищевказаного автомобіля із правою задньою бічною частиною автомобіля «SKODA SUPERB» на смузі руху останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SKODA SUPERB», потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: гематоми потиличної ділянки голови праворуч та перелому 4, 5 крижових хребців, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як на 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовче судове засіданні захисником обвинуваченого було подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, завдані збитки потерпілій повністю відшкодовані, ніяких претензій до останнього потерпіла не має.

Прокурор підтримав заявлене клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього із потерпілою на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості з необережною формою вини, шкода завдана злочином була компенсована повністю, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений також підтвердив факт примирення, свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро кається, завдані збитки компенсував.

Захисник підтримав своє клопотання та вважає, що є усі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпіла та представник потерпілої підтвердили факт примирення, завдана шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого потерпіла не має.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, потерпілу, представника потерпілого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, з необережною формою вини.

З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України. Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії необережного нетяжкого злочину, примирився із потерпілою, збитки відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника необхідно задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000935 від 05.09.2022 року, закрити.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_3 - в даному провадженні після набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000935 від 05.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 36144.58 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки ««BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_3

- автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

- оптичний диск із відеозаписом ДТП, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - після набрання ухвалою законної сили зберігати в кримінальному провадженні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 року на автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1