Провадження № 1-кс/522/6163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін у справі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України (справа №522/12757/24, провадження по справі № 1-кп/522/3028/24), -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні №0000737 від 12.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України (справа №522/12757/24, провадження по справі № 1-кп/522/3028/24).

04 листопада 2024 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акту, посилаючись на те, що існують обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що в провадженні судді на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001025 від 17.09.2020 року стосовно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке було виділено з іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та яке перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси у судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року, заява про самовідвід судді надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та не заперечував щодо його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Представник потерпілої сторони надав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

З наданих матеріалів вбачається, що підставою для самовідводу є те, що в провадженні судді на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001025 від 17.09.2020 року стосовно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке було виділено з іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та яке перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси у судді ОСОБА_7 .

Втім, будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість судді в розгляді вказаної справи, не встановлено.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведених обставин для відводу судді під час розгляду заяви про самовідвід не установлено.

Тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України (справа №522/12757/24, провадження по справі № 1-кп/522/3028/24) - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1