ЄУН № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/337/135/2024
УХВАЛА

29 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечили.

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому вказала, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки в ньому відсутні посилання на матеріали, які дають підстави обвинувачувати її у вчиненні злочину. Також прокурор посилається на існування ризиків, які суд вважає недоведеними. Просила суд зобов`язати прокурора послатися на матеріали, які підтверджують обставини, які викладені в клопотанні.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 вважає, що прокурор не довів існування ризиків, на які посилається. Докази, надані прокурором є недопустимими. Клопотання ґрунтується на припущеннях. У неї немає зв`язків із прикордонниками та працівниками правоохоронних органів.

Захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позицію обвинуваченої, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року Вища рада правосуддя рішенням № 458/0/15-23 надала згоду на утримання під вартою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , відрядженої з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

08.05.2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обрала обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався судом, останній раз до 09.09.2024 року включно із визначенням застави в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 гривень.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом не було встановлено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Так, вирішуючи питання щодо обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд не встановлює наявність в її діях складу злочину та ступінь її вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише визначає, чи дозволяють досліджені судом докази встановити причетність обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Дослідивши обставини вчинення кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_6 , не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, суд переконався в тому, що докази доводять причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину в такій мірі, що дозволяє суду дійти висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не є вочевидь необґрунтованим.

Доводи обвинуваченої та її захисників про те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, не заслуговують на увагу суду, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, продовжують існувати.

Ризик переховуватися від суду обґрунтовується можливістю притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Тяжкість кримінального правопорушення пов`язана з очікуванням можливого суворого покарання

Такий висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Суд враховує, що місце постійного проживання та реєстрації обвинуваченої знаходиться на тимчасово окупованій території у АДРЕСА_1 . На даний час, внаслідок військової агресії проти України, частина державного кордону України не контролюється, а тому ОСОБА_6 не позбавлена можливості перетнути кордон незаконно.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до норм КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Судом не допитані вісім свідків, які є суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час працювала суддею в цьому суді, за час роботи набула службовий авторитет і сформувала відносини із суддями, які є свідками у справі. Оскільки обвинувачена обізнана із змістом показань свідків, ці обставини створюють передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідків, з метою зміни ними показань.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи встановлені під час розгляду справи відомості про зв`язки обвинуваченої ОСОБА_6 із представниками окупаційної влади, остання може вчиняти дії, які направлені на підрив основ національної безпеки України та завдання істотної шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Разом з тим, суд не погоджується із наявністю ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки судом повністю досліджені письмові докази сторони обвинувачення.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає утримувати її під вартою.

Суд, з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті, відповідно до положень ст.177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, характер та обставини злочину, в якому вона обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачена заявила клопотання про зменшення розміру застави, яке мотивує тим, що розмір застави є непомірним тягарем для неї. Вона не має у власності нерухомого майна, яке можливо продати, на її банківські рахунки накладений арешт, будь-якого доходу вона не має. За неї може внести заставу лише її повнолітній син, який утримує двох малолітніх дітей. Проте сума застави є непомірно великою. Просила суд зменшити заставу до розміру, передбаченого частиною 5 статті 181 КПК України.

Суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З часу обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.05.2023 року, стадія кримінального провадження змінилась. Судом були повністю досліджені письмові докази сторони обвинувачення, також були допитані троє свідків з дванадцяти.

Суд виходить із того, що з перебігом розгляду справи зменшується актуальність ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу, а тому негативна процесуальна поведінка обвинуваченої меншою мірою здатна перешкодити встановленим судом ризикам, отже знижується і суворість запобіжного заходу.

Так, судом було встановлено, що перестали існувати два ризики - ризик знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки судом повністю досліджені письмові докази сторони обвинувачення.

В той же час, частково зменшилась актуальність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки троє з дванадцяти свідків вже були допитані.

Припинення існування та зменшення актуальності ризиків є підставою для зменшення розміру застави.

На переконання суду, заставу слід зменшити з 3000 до 2700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 175 600 гривень. Застава у такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 та може забезпечити виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Клопотання обвинуваченої про зменшення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів, до 27 жовтня 2024 року включно, із заставою, як альтернативним запобіжним заходом, розмір якої зменшити до 2700 (двох тисяч семисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 175 600 (вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3