Справа № 577/3320/24
Провадження № 1-кп/577/378/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000580 від 25 травня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2024 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , рухаючись у власних справах по вул. Берегова в м. Конотоп, де проходячи повз господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , через хвіртку побачив велосипед марки «Аrdis Paola» чорного кольору, на території господарства, який стояв без нагляду не пристебнутий та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2024 року та продовженого до 12.08.2024 року згідно Указу Президента України № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", через хвіртку проник на територію приватного господарства АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного господарства, підійшов до велосипеду марки «Аrdis Paola», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , взяв його до рук та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/8283-ТВ від 28.05.2023 року ринкова вартість викраденого велосипеду марки «Аrdis Paola» станом на 24 травня 2024 року складає 4092,00 грн. Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4092,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи обставини кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд при призначенні основного покарання вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде законним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України та відповідатиме принципу верховенства права, закріпленого ст. 8 КПК України, а також буде співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений) процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 1135 грн. 92 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2024 року на майно, а саме: спортивну куртку чорного кольору «Juventus» та велосипед марки «Аrdis Paola» чорного кольору, які визнано речовими доказами (а. 34, 35 наданих матеріалів) - скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: спортивну куртку чорного кольору «Juventus» (а. 39 наданих матеріалів), яка знаходиться в камері схову Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, - повернути ОСОБА_4 ;

велосипед марки «Аrdis Paola» чорного кольору (а. 39 наданих матеріалів), який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1