Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/501/24
Провадження № 1-кп/499/78/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000158 від 09.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухомлинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2024 о 08:56 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в пластиковому кошику для покупців гаманець чорного кольору REZERVED (код товару 1758V-99X), власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу дістав вищезазначений гаманець з пластикового кошика для покупців та поклав ного до лівої кишені своєї куртки, здійснивши крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 гаманця чорного кольору REZERVED (код товару 1758V-99X) вартістю 500 гривень, в середині якого знаходились наступні речі: 70 гривень - номіналом 50 гривень ЕД 5279760 та 20 гривень ЕИ 7919390, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Mitsubishi lancer НОМЕР_3 , банківська картка «Восток» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , картка лояльності « ОСОБА_7 », карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

Після чого з викраденим майном покинув приміщення магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 570 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав частково, надав покази відповідно до яких він не заперечував, що здійснив таємне викрадення чужого майна, яке належало потерпілій в умовах воєнного стану, при цьому, заперечував мотив скоєного кримінального правопорушення, вказав, що взяв такий гаманець з метою повернення потерпілій, а не з метою власного збагачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що зайшла в магазин та поклала гаманець в корзинку, потрібних продуктів в магазині не знайшла, тому, залишивши корзинку, вийшла з магазину та пішла до машини. В машині побачила, що гаманця немає та одразу повернулась до магазину, проте гаманця вже там не було, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 (дружина обвинуваченого) в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_4 завжди їдуть в с. Знам`янка на базар та заїжджають в магазин «Універсам» купити продукти. По дорозі з магазину додому в машині чоловік розповів, що знайшов в магазині гаманець. ОСОБА_8 бурно відреагувала на таку подію та почала кричати на свого чоловіка, звинувачуючи його в тому, що він не віддав цей гаманець, а він відповів, що злякався. Вдома, відкривши гаманець, ОСОБА_8 побачила там паспорт на ім`я ОСОБА_6 . Було вирішено повідомити про втрату гаманця у місцеву групу в «Вайбері», проте вона не встигла цього зробити, оскільки вже до їх дому приїхали працівники поліції. Гаманець поліцейським у відділі поліції видали добровільно. Також повідомила що з часу виїзду ними з магазину до того часу як приїхали працівники поліції пройшло більше двох годин. Підтвердила ту обставину, що коли вона разом з обвинуваченим знаходилась у магазині до каси підійшла уже знайома їй потерпіла та вона чула, що остання запитувала у продавця щодо втраченого гаманця.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої та свідка вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.03.2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заявою ОСОБА_4 від 09.03.2024 року, протоколом огляду від 09.03.2024 року та відеозаписом до нього, згідно з якими ОСОБА_4 добровільно видав у ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, знайдений ним гаманець та речі, які знаходились в ньому;

- протоколом огляду від 15.03.2024 року та відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого вбачається як ОСОБА_4 рукою дістає з першого кошика гаманець та одразу ставить його до своєї кишені, після чого прямує до каси магазину допомагає дружині пакувати покупки після чого до каси підходить потерпіла ОСОБА_5 , а обвинувачений із свідком відходять;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2024 року та відеозаписом до нього, яким відтворено обставини крадіжки.

-висновоком про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість без ПДВ гаманця RESERVED чорного кольору код товару (758V-99X), який був у користуванні, станом на 09 березня 2024 року становить 500 грн.

Проаналізувавши покази обвинуваченого, потерпілої, свідка та досліджених письмових доказів,суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо мети повернення такого гаманця, оскільки останній хоч вину і визнає, зазначає, що гаманець взяв з метою повернення його володільцю, натомість судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив жодних дій для того, щоб підтвердити свої слова дієво, тобто не повідомив працівників магазину та присутніх осіб про знахідку, не здійснив виклик поліції за фактом знаходження чужого майна, а, досліджені в судовому засіданні матеріали свідчать, що ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, дістав гаманець з пластикового кошика для покупців та одразу поклав (сховав) його до кишені своєї куртки, після чого розпорядився ним на власний розсуд, тобто залишив собі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги: обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин що обтяжують покарання.

Також при призначені покарання суд враховує,що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного правопорушення оцінений як середній, а ризик небезпеки для суспільства низький. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно усунув заподіяну шкоду, потерпіла претензій до нього не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України та знаходить можливим його виправлення без відбування реального покарання і на підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року на майно, яке було вилучене 09.03.2024 року під час огляду в приміщенні службового кабінету №10 ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Березівський район, смт Іванівка, вул. Центральна, 81, а саме: гаманець чорного кольору, ( код товару 1758V-99X), 70 гривень - номіналом 50 гривень ЕД 5279760 та 20 гривень ЕИ 7919390 - скасувати.

Речові докази:

- гаманець чорного кольору, (код товару 1758V-99X), 70 гривень: номіналом 50 гривень ЕД 5279760 та 20 гривень ЕИ 7919390 повернути власниці ОСОБА_5 .

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Універсам», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10