Справа № 297/4552/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка брала участь дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000751 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 18 листопада 2024 року надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000751 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18 листопада 2024 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_4 ..

19 листопада 2024 року слідчим суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного клопотання. Заява мотивована тим, що на початку розгляду клопотання про скасування арешту на майно слідчим суддею було встановлено факт отримання скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про вчинення ним, на думку адвоката, дисциплінарного проступку, який пов`язаний із прийнятою ним ухвалою про накладення арешту на майно від 12.11.2024 року. Тому, на думку слідчого судді ОСОБА_4 , наявність скарги до Вищої ради правосуддя стосовно нього може викликати сумнів у його неупередженості та створило підстави для самовідводу.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що суддя діє від імені України, а тому права ухилення від здійснення правосуддя слідчий суддя ОСОБА_4 не має. Також, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що вказані слідчим суддею обставини не є підставою для заявлення самовідводу.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, у задоволенні заяви прокурора про відкладення розгляду справи судом було відмовлено через його необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. При цьому, в самій заяві про самовідвід просив розглянути таку без його участі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не заперечила щодо розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 без участі учасників, які не з`явились, а саме: заявниці ОСОБА_5 , слідчого судді ОСОБА_4 та прокурора.

Суд, заслухавши позицію представника заявника та дослідивши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_4 про самовідвід зазначає, що ним було встановлено факт отримання скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про вчинення ним, на думку адвоката, дисциплінарного проступку, який пов`язаний із прийнятою ухвалою про накладення арешту на майно від 12.11.2024 року. Отже, на думку слідчого судді ОСОБА_4 вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 18 листопада 2024 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 отримано для розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000751 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

19 листопада 2024 року представником заявника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано клопотання про приєднання доказів до вищевказаного клопотання. Зокрема, надано копію скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарна скарга) на суддю ОСОБА_4 ..

Разом з цим, із досліджених матеріалів справи та пояснень учасників кримінального провадження в судовому засіданні суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про скасування арешту на майно в розумінні ст. 75 КПК України.

Позаяк, наявність скарги до Вищої ради правосуддя подану на слідчого суддю ОСОБА_4 не може слугувати підставою для відводу його у розгляді вищевказаного клопотання.

Враховуючи, що вказана підстава для самовідводу слідчим суддею є необґрунтованою, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000751 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6