ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1291/24 Справа № 237/1375/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000234 від 25.03.2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, головного сержанта - командира відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержанта, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , яке погоджено з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оброни ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234 від 25 березня 2024 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах досудового розслідування, строком на 60 діб, тобто до 18.08.2024 року включно, з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду 1-ї інстанції зазначив, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу встановлено, що докази, на які посилається слідчий та прокурор в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, та які знаходяться в матеріалах клопотання, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених прокурором, а саме: що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано слідчим суддею тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вважав таким, що підлягає частковому задоволенню, клопотання захисника підозрюваного в частині обрання альтернативного запобіжного заходу застави, врахувавши строк військової служби в Збройних силах України, реальну можливість заробітку підозрюваного, відсутність судимостей, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 скасувати в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в іншій частині залишити без змін, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без визначення застави задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, але слідчим суддею не враховані обставини кримінального правопорушення, не взято до уваги, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, та в умовах воєнного стану, замість виконання свого конституційного обов`язку щодо захисту держави та її територіальної цілісності від ворога, вчинив замах на суспільно небезпечне діяння у виді вбивства та безпосередньо саме вбивство.

Зазначає, що враховуючи тяжкість та резонанс кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , характеристику з місця несення служби, зазначене свідчить про неможливість застосування до останнього положень кримінального процесуального законодавства в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Звертає увагу, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливим буде ефективно забезпечити необхідну міру контролю за його поведінкою, що дасть можливість підозрюваному переховуватися від правосуддя, здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Вважає, що слідчий суддя не навіві жодної підстави, а лише оцінив середній вік та відсутність повідомлення про підозру у інших кримінальних провадженнях підозрюваному, тому помилково дійшов висновку про можливість визначення розміру застави.

Наголошує, що оцінивши такі обставини як майновий стан та соціальні зв`язки, які стороною захисту не підтверджено, не надано довідки з місця проживання, довідки про стан сім`ї, довідки про доходи, та взагалі не встановлено матеріальний стан підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування застави не обґрунтовано та винесено заздалегідь без підтверджуючих документів.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги доводи прокурора про те, що перебуваючи на волі близько трьох місяців після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний вчиняв тиск на свідків, які разом з ним проходили військову службу, та фактично вчиняв перешкоди для органу досудового розслідування.

Позиції сторін в суді :

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник потерпілого ОСОБА_12 підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 , кожен окремо, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, вважаючи її законною, обґрунтованою та мотивованою.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 25 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115; п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 березня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115; п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 27 березня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.05.2024 року відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 діб, тобто до 26.06.2024 року (включно).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 25 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 26 серпня 2024 року.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115; п. 8 ч. 2 ст. 115 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень у повному обсязі «поза розумним сумнівом» підтверджується наданими слідчому судді матеріалами клопотання. Так, з матеріалів, наданих суду вбачається, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра підтверджується, зокрема: допитами свідків, оглядом місця події, оглядом трупу, впізнання та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини .

Колегія суддів дійшла висновку, що в даному кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов неправильного висновку про імперативну необхідність визначення розміру застави скориставшись своїм правом, а не обов`язком, оскільки суспільний інтерес та посягання на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, спосіб та характер діяння, який визначається продуманим, умисним та безальтернативним, нівелюють можливість суду на даному етапі визначити заставу як альтернативний запобіжний захід, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115; п. 8 ч. 2 ст. 115 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

26 березня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115; п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів вбачає підстави щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, встановлення яких є однією з обов`язкових підстав для обрання особі запобіжного заходу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, у ОСОБА_8 відсутні стійки соціальні зв`язки, які б могли беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку, в тому числі запобігти його ухиленню від слідства та суду. Зокрема, підозрюваний не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, що, у сукупності з тяжкістю можливого покарання за інкримінований йому злочин, свідчить на користь існування ризику переховування від досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується із доводи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 щодо наявності ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи слідчого судді про неможливість забезпечення належної поведінки за допомогою таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, домашній арешт чи особиста порука, при цьому, вважає необґрунтованими висновки слідчого судді 1-ї інстанції при застосуванні альтернативного запобіжного заходу. Колегія суддів доходить таких висновків із врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки це є правом суду невизначати заставу у разі вчинення кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Разом з тим, слідчим суддею не надано належної оцінки факту вчинення ОСОБА_8 тиску на свідків, які проходили з ним військову службу, в період перебування підозрюваного на волі, а також відсутності належного контролю за діями останнього та його статусом, який зобов`язує його у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, виконувати обов`язки військової служби у складі підрозділу, що скеровує на реальний ризик впливу на свідків.

За вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тому, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування лише найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти встановленим ризикам.

Разом з тим, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що на даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115; п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, які за класифікацією ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів проти життя людини, колегія суддів не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

В силу ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід скасувати та ухвалити нову.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000234 від 25.03.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115; п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, скасувати із постановленням нової ухвали.

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , яке погоджено з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4