Справа № 569/9143/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів для себе та третіх осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, в січні 2024 року, більш точні дати та час не встановлені, перебуваючи у м. Рівне, повідомили ОСОБА_7 , що за грошову винагороду у сумі 6500 доларів США здійснять вплив на прийняття рішення особою, уповноважених на виконання функцій держави голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі останньому військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку.

Розуміючи незаконність вищезазначеної пропозиції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказані особи можуть вплинути на голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з особистим їх знайомством з головою комісії, однак надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинене ними кримінальне правопорушення.

У подальшому, при попередньо обумовленій зустрічі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мала місце 13.02.2024 по вул. Київська в м. Рівне, неподалік готелю «Турист», ОСОБА_6 підтвердив можливість вирішення питання щодо впливу на службових осіб військово-лікарської комісії для прийняття ними рішення про не придатність ОСОБА_7 для проходження строкової військової служби, та одержав частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США (щозгідно курсу Національного банку України становило 56 842 гривні 65 копійок) для виготовлення медичних документів, які стануть підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією.

Надалі, 20.02.2024 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, через мобільний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_7 про необхідність перерахування 15 000 грн на банківську карту № НОМЕР_1 для продовження виготовлення медичних документів, зокрема за фіктивне проведення магнітно-резонансної томографії. У той же день, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Київська у м. Рівне, через платіжний термінал «ПриватБанк» здійснив три перекази на загальну суму 13 000 грн на карту № НОМЕР_1 та переказ в сумі 2000 грн на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої надіслав ОСОБА_6 через мобільний додаток «Viber».

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_7 , що мала місце 20.03.2024 по вул. Київська в м. Рівне, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес», одержав, від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 20000 грн за фіктивне оформлення його на стаціонарне лікування в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня».

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_7 , що мала місце 05.04.2024 по вул. Степана Бандери в м. Рівне, на території АЗС «WOG», перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес», одержали від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 1600 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 62 432 гривні 16 копійок) за виготовлення медичних документів про його фіктивне стаціонарне лікування в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня».

Надалі, 16.05.2024, ОСОБА_4 , згідно попередньо досягнутої домовленості, перебуваючи по АДРЕСА_2 , поблизу ТЦ «Арена» в автомобілі марки «Опель Віваро», реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньоюзмовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 118731 гривня 30 копійок, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі останньому військово-облікових документів, а сааме довідки військово-лікарської комісії про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

17.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України:відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: обґрунтуванням ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду являється те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого штраф від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтуванням ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних є те, що підозрюваний Сос ОСОБА_8 особисто знайомий із іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та свідком ОСОБА_7 , а тому не виключається можливість незаконного впливу на них.

Обґрунтуванням ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що під час документування неправомірних дій ОСОБА_4 встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення ним аналогічних злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: застосування інших запобіжних, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився: За вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а тому усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні йоговинним, він може переховуватись від органів досудового розслідування; Ризик незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного не зменшився, оскільки вказаних осіб після направлення обвинувального акту до суду необхідно допитати в судовому засіданні. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не зменшився у зв`язку з тим, що на теперішній час органом досудового розслідування перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення аналогічних злочинів.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу: У вказаному кримінальному провадженні 17.05.2024 ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобового до 16 год. 20 хв. 15.07.2024, а також покладено на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 10.07.2024строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.07.2024, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться уАТ КБ «Приват Банк» по банківським рахункам за номерами банківських карток НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та провести її аналіз, здійснити тимчасові доступи до інформації, що знаходиться в операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ України» та провести її аналіз, здійснити тимчасові доступи до медичних документів про проходження лікування ОСОБА_7 , що знаходяться у КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» та КНП «Дубенська міська лікарня», долучити висновки судової фоноскопічної експертизи, розсекретити процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надати доступ до матеріалів провадження і ознайомити з ними підозрюваних, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник частково заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили застосувати підозрюваному нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

О 16 год. 20 хв. 15 липня 2024 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.05.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17 травня 2024 року застосовано щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, а саме до 16 год. 20 хв. 15 липня 2024 року.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»№ 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 по місцю проживання, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушень виявлено не було.

У свою чергу, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваного, оскільки останній втратив засоби на існування та обмежений у можливості реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення.

На думку слідчого судді, в такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак у певний період доби, за місцем його реєстрації.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2024 року, включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, в період часу з 20 год. по 06 год.

Продовжити термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 17.08.2024 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 17.08.2024 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9