Справа №573/911/24
Номер провадження 1-р/573/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля заяву ОСОБА_3 про роз"ясення ухвали від 22.05.2024 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз"ясення ухвали від 22.05.2024 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 22.05.2024 його скарга на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольна. Зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.04.2024 року та розпочати досудове розслідування. У своїй заяві від 23.04.2024 року він вказував про необхідність внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190 КК україни - закінчений замах на заволодінння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Однак, службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, не розуміє за якою частиною статті 190 КК України необхідно вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, що змушує його звертатися із вказаною заявою до суду про роз"яснення судового рішення.

Посилаючись на викладене вище, заявник просить роз"яснити ухвалу слідчого судді від 22.05.2024 про те, за якою саме частиною ст.190 КК України особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП № 1 ( м. Білопілля), повинна внеси відомості про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 22).

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, направив електронною поштою заяву про розгляд заяви про роз"яснення ухвали без його участі ( а.с. 23).

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, начальник сектору дізнання ОСОБА_4 направив заяву про розгляд заяви про роз"яснення ухвали без його участі. Одночасно у заяві зазначив, що відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2024 були внесені за № 0000085 від 22.05.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки жодних підтверджуючих документів про те, що кримінальне правопорушення вчинене групою осіб заявник не надав, а всі викладені у заяві відомості грунтуються на особистих припущеннях ОСОБА_3 ( а.с. 25-26).

У зв`язку з неприбуттям учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, або можливі способи виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, технічні чи юридичні можливі способи виконання цього рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оцінка можливості чи неможливості виконання ухвали слідчого судді у її частині здійснюється на момент виконання такого рішення суду з врахуванням положень законодавства України щодо обов`язковості для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У своїй заяві до суду начальник сектору дізнання ОСОБА_4 зазначив, що відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2024 були внесені за № 0000085 від 22.05.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки жодних підтверджуючих документів про те, що кримінальне правопорушення вчинене групою осіб заявник не надав, а всі викладені у заяві відомості грунтуються на особистих припущеннях ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали слідчого судді від 22.05.2024 року у справі № 573/911/24, провадження № 1-кс/573/316/24, складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали та способи її виконання не є підставою для роз`яснення такої.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"ясення ухвали від 22.05.2024 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: