overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/5912/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги, в порядку ст.304 КПК України, не вбачається, тому, провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 15 липня 2024 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 204/6486/24
Провадження № 1-кс/204/1796/24
У Х В А Л А
09 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 31.05.2024 року, -
встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_3 підтримали скаргу на бездіяльність слідчого та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
31.05.2024р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про те, щоб слідчий повідомив останнього про хід слідчих дій по кримінальному провадженню, оскільки особа яка вчинила злочин щодо потерпілого не встановлена та не притягнута до кримінальної відповідальності, його банківські картки залишаються заблокованими, у зв`язку з чим він не має доступу до нарахованої йому пенсії та інших виплат.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду даної скарги, слідчим не надана вмотивована постанова, відповідно до ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 31.05.2024 року.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 31.05.2024 року потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 31.05.2024 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5311/20
Провадження № 1-кп/0182/735/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 за № 0001974 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0001974 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не єможливою, оскільки він на даний час утримується в умовах Солонянської ВК № 21.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001974 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українита провести судове засідання в режимі відео конференції о 11.00 годин 22.08.2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення Солонянської ВК № 21.

Доручити відповідній службовій особі Солонянської ВК № 21 перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Солонянської ВК № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3250/24
Провадження № 1-кс/191/551/24
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду поданого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду поданого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

09.07.2024 року прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 було надано заяву про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Оглянувши письмові матеріали клопотання, заяву прокурора, суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду поданого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4233/24
Номер провадження 1-кп/629/237/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000604 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000604 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000604 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 25.07.2024 року о 13 год. 45 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3694/24
Провадження №: 1-кп/332/455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000643 від 25.08.2023 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000643 від 25.08.2023 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, по якому здійснюється підготовче провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що останній будучи повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в засідання не з`явився без наявності поважних причин.

Частиною 3 статті 140 КПК України визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, слід піддати обвинуваченого приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 318, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000643 від 25.08.2023 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 11 годину 30 хвилин 01 серпня 2024 року.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Копію ухвали для виконання направити до ТУ ДБР у м. Мелітополі та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6408/19
Провадження № 1-кс/442/964/2024
УХВАЛА

(резолютивна частина)

15 липня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

з участю сторін:

скаржника: ОСОБА_3 , дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні 15.07.2024 проголошена її вступна та резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.07.2024 о 13.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
н/п 1-кп/490/801/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5877/24
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

12 липня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 01 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 09 вересня 2024 року включно, та з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 квітня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 15.07.2024 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11011/24

Провадження №1-кп/522/2957/24

11 липня 2024 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 18.12.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, оформленого як приватна особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 177,178, 182, 183, 314, 315, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 вересня 2024 року, включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 липня 2024 року о 12 годині 35 хвилин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/4836/23
Провадження № 11-кп/4806/405/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/405/24 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/405/24 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 13 год. 30 хв. 03 вересня 2024 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/1229/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/342/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/1229/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2024 про відмову в продовженні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установила:

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а згідно ч. 2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2024 не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2024 відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4