ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

09 жовтня 2024 року, місто Київ.,

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023 за № 0000459.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарг адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (справа № 991/11153/24, провадження 1-кс/991/11198/24) у кримінальному провадженні № 0000459 від 06 вересня 2023 року.

Питання про відвід вирішується за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив.

01 жовтня 2024 року, під час розгляду скарг адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), захисником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , підписану останньою та адвокатом ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід слідчого судді захисники обґрунтовують тим, що ними 25 вересня 2024 року через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано скарги на бездіяльність детектива НАБУ, яким після автоматизованого розподілу судових справ між суддями Вищого антикорупційного суду було присвоєно № 991/11153/24, № 991/11154/24, №991/11155/24, № 991/11156/24 та № 991/11157/24 судових справ відповідно. 26 вересня 2024 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , розглядаючи зазначені скарги, постановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження матеріали за вказаними вище скаргами та визначити їм спільний номер провадження 1-кс/991/11198/24 і номер справи - 991/11153/24.

Захисники зазначають, що згідно зі звітами автоматизованого розподілу судових справ, наявними на офіційному веб-сайті «Судова влада України», датою та часом початку автоматизованого розподілу судових справ № 991/11153/24, № 991/11154/24, № 991/11155/24, № 991/11156/24 та № 991/11157/24 між суддями є 25.09.2024 17:43:23.330, 25.09.2024 17:43:30.718, 25.09.2024 17:43:41.985, 25.09.2024 17:43:49.388, 25.09.2024 17:44:00.082 відповідно. Таким чином, автоматизований розподіл судових справ між суддями був здійснений поза робочим часом Вищого антикорупційного суду, що є грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки робочий час Вищого антикорупційного суду у середу ( 25.09.2024) встановлений з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв, у відповідності до п. 3 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку Вищого антикорупційного суду.

Зазначені обставини, на думку захисників, беззаперечно свідчить про незаконність складу суду та у зв`язку із порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду об`єднаної судової справи № 991/11153/24, суддя Вищого антикорупційного суду мав би заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи.

Крім того адвокати звертають увагу на те, що вищевказані скарги (№ 991/11153/24, № 991/11154/24, №991/11155/24, № 991/11156/24 та № 991/11157/24) були розподілені серед одного слідчого судді, що в свою чергу є порушенням принципу випадковості, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Таким чином, автоматичний розподіл справ проводився без врахуванняпринципу випадковості не серед декількох суддів, та з невідомої причини справу розподілили саме слідчому судді ОСОБА_4 , а не іншим слідчим суддям, що раніше також брали участь у цьому кримінальному провадженні, тобто із порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України також є підставою для відводу.

У зв`язку з чим, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просять заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/11153/24- задовольнити та передати для розгляду іншому слідчому судді у порядку, визначеному ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Для об`єктивного розгляду і вирішення питання за вказаною вище заявою суддею було направлено запит керівнику апарату Вищого антикорупційного суду з проханням надати інформацію щодо розподілу між слідчими суддями Вищого антикорупційного суду судових справ № № 991/11153/24, 991/11154/24, 991/11155/24, 991/11156/24 та 991/11157/24.

На вказаний вище запит заступником керівника апарату Вищого антикорупційного суду було надано інформаційну довідку від 03 жовтня 2024 року за № 18/24-д зі змісту якої видно що 25 вересня 2024 року у зв`язку з надходженням великої кількості скарг на офіційну електронну пошту Вищого антикорупційного суду працівники управління документообігу та організаційного забезпечення були залучені до роботи понад установлену тривалість робочого часу для здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ. Зі змісту довідки також убачається, що вхідні документи, на підставі яких були створені обліково-статистичні картки (справи № 991/11153/24, № 991/11154/24, № 991/11155/24, № 991/11156/24, № 991/11157/24) , в автоматизованій системі документообігу були зареєстровані 25.09.2024 у проміжок часу з 15 год 31 хв по 15 год 53 хв. В той же час, автоматизований розподіл здійснено головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду ОСОБА_7 25 вересня 2024 року, в межах часу, на який вона була залучена до надурочної роботи, а саме: справи № 991/11153/24 о 17 год 43; справи № 991/11154/24 о 17 год 43; справи № 991/11155/24 о 17 год 43; справи № 991/11156/24 о 17 год 43; справи № 991/11157/24 о 17 год 44. На підтвердження вказаних обставин до інформаційної довідки були додані копія наказу Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 538/к та копія наказу Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 543/к.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що матеріали судової справи № 991/8491/23 (провадження 1-кс/991/8557/23), яка надійшла до суду раніше, дійсно перебувала на розгляду у слідчого судді ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 та детектив НАБУ ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не скористався своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого йому відводу.

Суддя дослідив заяву про відвід та інформаційну довідку заступника керівника апарату Вищого антикорупційного суду, заслухав думку адвоката ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Відповідно до вимог п. 121 розділу VI Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення».

Відповідно до вимог п. 2.2.1 ст. 2.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, зі змінами (надалі - Положення про АСДС): «Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну».

Відповідно до вимог п.п. 2.3.1, 2.3.45 ст. 2.3 розділу ІІ Положення про АСДС: «Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів».

Відповідно до вимог п. 3 розділу I Типового положення про апарат суду, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 08.02.2019 № 131 (надалі - Типове положення): «У своїй діяльності апарат суду керується Конституцією України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про державну службу", "Про запобігання корупції", Кодексом законів про працю України, іншими кодексами та законами України, постановами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про апарат суду, рішеннями Ради суддів України, рішеннями зборів суддів наказами Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, а також наказами й розпорядженнями голови суду та керівника апарату суду».

Відповідно до вимог п. 27 розділу IV Типового положення: «В апараті суду діє канцелярія, яка щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до суду».

Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади): «Автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення».

Відповідно до вимог п. п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад: «Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології».

Відповідно до вимог п. 3 розділу ІІІ та абз. 1 п. 1 розділу V Правил внутрішнього службового розпорядку апарату Вищого антикорупційного суду, затверджених загальними зборами державних службовців апарату Вищого антикорупційного суду (протокол від 10.12.2020 № 2): «Робочий час державних службовців апарату ВАКС щоденно, крім п`ятниці, триває з 8:00 до 17:00 години; у п`ятницю - з 8:00 години до 15:45. Для виконання невідкладних завдань, зокрема зумовлених виконанням завдань кримінального провадження, дотримання норм Кримінального процесуального кодексу України щодо прийому та розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження в розумні строки, державний службовець може бути залучений до роботи понад установлену тривалість робочого дня, у вихідні, святкові, неробочі дні, а також у нічний час за наказом керівника апарату, про який повідомляють виборний орган первинної профспілкової організації (у разі наявності), із компенсацією за роботу відповідно до законодавства».

Дослідивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , додані до неї матеріали, а також інформаційну довідку від 03 жовтня 2024 року за № 18/24 -д, суддя погоджується з доводами адвокатів та зазначає, що, дійсно, автоматизований розподіл судових справ за № 991/11153/24, № 991/11154/24, № 991/11155/24, № 991/11156/24, № 991/11157/24 було здійснено головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду ОСОБА_7 після 17 години, тобто у позаробочий час.

Разом з тим, враховуючи необхідність здійснення уповноваженою особою апарату суду розподілу судових справ в день їх реєстрації, з метою дотримання вимог п. 2.3.1 ст. 2.3 розділу ІІ Положення про АСДС, керівником апарату Вищого антикорупційного суду було видано наказ від 25 вересня 2024 року за № 538-к, яким було залучено ОСОБА_7 , головного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду, до роботи понад установлену тривалість робочого дня (надурочна робота) 25 вересня 2024 року.

За таких обставин, автоматизований розподіл судових справ за № 991/11153/24, № 991/11154/24, № 991/11155/24, № 991/11156/24, № 991/11157/24 було здійснено уповноваженою особою апарату суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що свідчить про дотримання порядку визначення слідчого судді для розгляду судових справ.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, зазначене вище не може бути підставою для відводу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки описані обставини жодним чином не суперечать вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України.

У заяві захисники також наголошують про порушення порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, під час визначення слідчого судді для розгляду вищевказаних скарг, а саме принципу випадковості.

Суддя зазначає, що відповідно до Засад клопотання по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, шляхом автоматизованого розподілу, а у випадку неможливості передачі їх такому слідчому судді, клопотання по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді, а також принципом хронології.

Із заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, а також наданих у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 пояснень видно, що слідчого суддю ОСОБА_4 було визначено для розгляду справи № 991/8491/23, яка раніше надійшла до суду, у кримінальному провадженні за № 0000459 від 06 вересня 2023 року. За таких обставин, суддя приходить до висновку, що автоматизований розподіл скарг захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 справи № 991/11153/24, № 991/11154/24, № 991/11155/24, № 991/11156/24, № 991/11157/24 на слідчого суддю ОСОБА_4 відбувся з дотриманням вимог п.п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад і, відповідно, ч. 3 ст. 35 КПК України, як раніше визначеному слідчому судді.

Отже, під час визначення слідчого судді не було порушено принцип випадковості, оскільки скарги були подані в межах кримінального провадження за № 0000459, а на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 вже перебували судові справи в межах цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали б прийняття ним судового рішення у даній справі, і відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].

Суддя постановив.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарг адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (справа № 991/11153/24, провадження 1-кс/991/11198/24) у кримінальному провадженні № 0000459 від 06.09.2023 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 14 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1