Справа № 597/1433/24
Провадження № 1-кс/597/305/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

начальника СВ ВП №4 (м.Заліщики) ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з базовою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року начальник слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000132 від 03.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, погодженим з прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 17.09.2024 року розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання начальника слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 мотивовано тим, що 03 травня 2024 року до ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від екіпажу «Юпітер-204» поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції ОСОБА_7 про те, що 03.08.2024 року близько 15 години 30 хвилин на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 443 км в межах м.Заліщики Чортківського району Тернопільської області за перевищення швидкості зупинено автомобіль марки «Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.01.2024 року позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

26.08.2024 року відповідно до ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

30.08.2024 року старшим слідчим СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_8 винесена постанова про призначення в кримінальному провадженні амбулаторної судово-психіатричної експертизи, з якою під підпис ознайомлено ОСОБА_4 .

02.09.2024 року ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із письмовою заявою про те, що він відмовляється від проходження психіатричної експертизи та наркологічного огляду, оскільки вважає себе здоровим, в зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням для вирішення питання про примусове направлення підозрюваного для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Просить примусово залучити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що за адресою: м.Тернопіль вул.Тролейбусна 14, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Начальник слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, просили відмовити в задовленні клопотання за необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення начальника слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 ККУкраїни.

26.08.2024 року відповідно до ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Однак, ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з письмовою заявою, в якій відмовляється від проходження вищевказаної експертизи.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.3 ст.242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

За правилами встановленими статтею 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до вимог положень статей 242-244 КПК України право звернення з клопотанням про проведення експертизи має виключно сторона захисту (підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого та захисники).

Разом з тим, з вказаним клопотанням звернувся слідчий.

Між тим, на суд покладена можливість обмеження конституційних прав та свобод громадян у передбачених законом випадках, в тому числі і в частині направлення особи до медичного закладу для проведення медичної або психіатричної експертизи, але лише для з`ясування обставин, визначених ч.2 ст. 242 КПК України.

Примусовість проведення експертизи полягає в тому, що особа, якій призначено експертизу, освідується спеціалістами в галузі судової медицини або судової психіатрії проти її волі. Проведення такого освідування експертом амбулаторно є не довготривалим і не потребує значного часу для перебування особи в певному місці в умовах судово-медичного чи психіатричного стаціонару.

Тому в разі відмови підозрюваного, потерпілого, свідка прибути у визначений час у призначене для проведення експертизи місце рішення про здійснення приводу такої особи під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

При цьому слід зазначити, що дане питання є неврегульованим законодавством, а також не містить чіткого механізму та порядку (послідовності дій, складу осіб, способу) примусового залучення особи до проведення експертизи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 23.06.1995 у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказав: під терміном «закон» слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності» та «передбачуваності». Суд зазначає, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадяни повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачати, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Насамперед, суд повинен розглянути чи було втручання здійснене «відповідно до закону». Цей вираз, по-перше, вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна бути здатна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справах «Круслен проти Франції та «Ювіг проти Франції»).

Разом з тим в клопотанні відсутнє посилання на законодавчо закріплений спосіб (процедуру) примусового залучення особи до проведення судово-медичної експертизи, на необхідність чого вказує ЄСПЛ в рішенні.

Крім того, до самого клопотання слідчим не надано доказів неможливості провести призначену амбулаторну судово-психіатричну експертизу в іншій спосіб, а ніж шляхом примусового залучення останнього до проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи наведене, проаналізувавши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів, які б свідчили про необхідність примусового залучення до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , а також неможливості іншими способами провести відповідну слідчу дію, а ніж шляхом примусу за відсутності встановленого законодавством механізму, що суперечитиме практиці ЄСПЛ та призведе до необґрунтованого порушення прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція) і практику Європейського Суду з прав людини (далі - практика ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про міжнародні договори України", якщо міжнародним договором України, який набрав чинності, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Так, у справі «Функе проти Франції» важливим висновком, який слід зробити з аналізу рішення, є неможливість здійснення по відношенню до особи будь-якого примусу з метою надання цією особою доказів, які згодом буде покладено в основу її обвинувачення.

Також, рішення «J.B.проти Швейцарії» дозволяє дійти висновку про те, що навіть якщо дані, які матимуть вирішальне значення для обвинувачення особи, не залежать від цієї особи, вони не можуть бути отримані примусово всупереч волі особи.

Під час вирішення питання про примусове залучення для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи слідчим суддею встановлено, що начальником СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 не представлено жодних доказів, що ОСОБА_4 хворів раніше на будь-яке психічне захворювання чи перебував під наглядом психіатра в диспансері або на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, враховуючи наведене, проаналізувавши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів, які б свідчили про необхідність примусового залучення до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , не доведено наявність відомостей, які викликають сумнів у осудності підозрюваного (обмеженій осудності), оскільки відсутні правові підстави для примусового направлення підозрюваного ОСОБА_4 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у клопотанні начальника СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.91, 107, 242-244, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ ВП №4 (м.Заліщики) РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Тернопільській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України у кримінальному провадженні №0000132 від 03.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9