Справа № 182/3861/24
Провадження № 1-кс/0182/743/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2024 року за № 0000669 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 2012 р.н. та ОСОБА_7 , 2014 р.н., не працюючого, водія автомобільного відділення ІІ автомобільного взводу автомобільної роти перевезення особового складу 4 загону спеціального призначення, ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -22.04.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

16 липня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2024 року за № 0000669 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 23.03.2024 приблизно о 15:00 годині, проходячи біля приміщень готелю та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , побачив вказані приміщення, які були пошкоджені від обстрілів військовими рф та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вказаних приміщень, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел,24.03.2024 року о 06.00 год., ОСОБА_5 на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 06.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення кафе. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали кондиціонер «Electra» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/22425-ТВ від 29.05.2024 року становить 5166 грн.67 коп. та два кондиціонери «MYCOND» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/22429-ТВ від 29.05.2024 року визначити не надалося можливим, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5166 грн.67 коп.

Далі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 24.03.2024 року о 07.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 07.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де поруч, на території кафе, побачили окремі будинки для відпочинку,та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні будинку відпочинку, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення будинку. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали рибацьку вудочку з катушкою «Qunhai SL-500», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 130 грн., рибацьку вудочку з катушкою «Cobra SB140RD», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року 173грн.88коп.,два стільці садові складні, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 325грн., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 628 грн.88 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 28.03.2024 року о 13.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 13.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де поруч, на території кафе, побачили окремі будинки для відпочинку,та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні будинку відпочинку, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення будинку. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали рибацьку вудочку з катушкою «Cobra SB340RD», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року 218грн.67коп. та садовий шланг «ОАЗИС» (12мм) 30м., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 367грн.34 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 586 грн.01 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 30.03.2024 року о 12.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 12.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення кафе. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали кронштейн для ТВ, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року 648грн.85коп. та рибацьку котушку «COBRA СВ640», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 144грн.53 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 693 грн.38 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 01.04.2024 року о 17.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 17.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли на огороджену територію кафе. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали 5 нових відер «Універсальні очищувальні вологі серветки «Sontara», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/23616-ТВ від 07.06.2024 року становить 5900грн.,рибацьку котушку «COBRA СВ640», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/23616-ТВ від 07.06.2024 року становить 140 грн. тарибацьку котушку «Харьків КСБХ-7», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/23616-ТВ від 07.06.2024 року становить 192 грн. 33 коп. , завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6232 грн.33 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 03.04.2024 року о 06.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 06.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де поруч, на території кафе, побачили окремі будинки для відпочинку,та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні будинку відпочинку, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення будинку. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали дві пари ласт для плавання «Турист» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/23620-ТВ від 07.06.2024 року становить 400 грн., рибацьку вудочку з катушкою «Cobra СB340», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/23608-ТВ від 06.06.2024 року становить 162грн.67коп. та рибацьку вудочку з катушкою «Line Winder RES FS732», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/23636-ТВ від 10.06.2024 року становить 300грн.00коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 862 грн.67 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 04.04.2024 року о 14.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 14.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення кафе. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали електром`ясорубку «Ельво», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/22425-ТВ від 29.05.2024 року 450грн.00коп. та DVD- програвач «SVEN», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/22425-ТВ від 29.05.2024 року становить 200грн.00 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.00 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 06.04.2024 року о 13.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 13.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення кафе. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали набір скляних келехів, об`ємом 225 мл., у кількості 9 шт., у коробці «Pasabahce», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 312грн.57коп.,електролампа лінійна «ENERLIGHT LAURA 36W», вартість якої, згідно висновку експерта №2391 від 02.07.2024 року становить 181грн. 56коп., електротостер «QUELLE-SN», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року встановити не надалося можливим, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 494 грн.13 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 09.04.2024 року о 17.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 17.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де поруч, на території кафе, побачили окремі будинки для відпочинку,та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні будинку відпочинку, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення будинку. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали дизельний генератор «Temperatur», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/22429-ТВ від 29.05.2024 року встановити не надалося можливим, кухонну мийку накладну з нержавіючої сталі «S-407-50/50» квадратну, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № №2391 від 02.07.2024 року становить 313грн.75коп., балон газовий, червоного кольору, без пальника, об`ємом 5л., (туристичний), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 600грн.00коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 913 грн.75 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 10.04.2024 року о 13.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 13.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення кафе. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали кухонну мийку з нержавіючої сталі з сушкою «Platinum», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 636грн.65коп., фен «Vitek Beauty Style», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 130грн.00коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 766 грн.65 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 12.04.2024 року о 12.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 06.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де поруч, на території кафе, побачили окремі будинки для відпочинку,та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні будинку відпочинку, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення будинку. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали кухонну мийку накладну на 2 чаші «UKINOX STM 800 600 20 5C», матову з нержавіючої сталі, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 1337грн.90коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 14.04.2024 року о 07.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 07.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де поруч, на території кафе, побачили окремі будинки для відпочинку,та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні будинку відпочинку, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення будинку. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали кухонну мийку « Lidz 6080-R», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/23627-ТВ від 10.06.2024 року становить 616грн.33коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 16.04.2024 року о 13.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 13.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення кафе. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали хлібопіч «ZELMER», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 1125грн.00коп., електроміксер «QUELLE-TKE», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року встановити не надалося можливим, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1125грн.00коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 17.04.2024 року о 06.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 06.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення кафе, через яке потрапили на господарчий дворик. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали стаціонарну циркулярну пилу, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/23620-ТВ від 07.06.2024 року встановити не надалося можливим, металевий розкладний мангал, з шампурами, у кількості 10 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року встановити не надалося можливим, аерогріль «WIMAR», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 рокустановить 1100грн. 00 коп., після чого ОСОБА_5 , попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , поруч, на території кафе «Якорь», побачили окремі будинки для відпочинку,звідки таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали телевізор «SEG CT», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 рокувстановити не надалося можливим,завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1100грн.00коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 19.04.2024 року о 08.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 08.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де поруч, на території кафе, побачили окремі будинки для відпочинку,та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні будинку відпочинку, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення будинку. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали пилисос «BOSCH» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 1561грн.33коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 21.04.2024 року о 14.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 14.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення кафе. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали телевізор «SAMSUNG NO CK-5366TR», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року становить 616грн.67коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 23.04.2024 року о 12.30 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 13.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення кафе. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали електроміксер «PHILIPS», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/22425-ТВ від 29.05.2024 року становить 416грн.67коп., телевізор «SAMSUNG CS 2185R»,вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/22429-ТВ від 29.05.2024 року становить 500грн. 00 коп., рибацьку котушку «PHOENIX» з ліскою, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 02.07.2024 року встановити не надалося можливим, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 916грн.67 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 26.04.2024 року о 07.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 07.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де поруч, на території кафе, побачили окремі будинки для відпочинку,та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні будинку відпочинку, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення будинку. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали ковзани марки «NORDWAY» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/22423-ТВ від 29.05.2024 року становить 1333грн.33коп., рибацьку котушку «Teben TF 130 CEAR RATIOS» з ліскою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№2391 від 02.07.2024 року встановити не надалося можливим, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 29.04.2024 року о 09.30 год., реалізуючи свій злочинний умисел,на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_9 погодився.

Так, в цей же день, о 10.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні кафе, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення кафе. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали три кондиціонери «ELECTRA», загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/22425-ТВ від 29.05.2024 року становить 15500грн.01коп., нержавіючу кухонну мийку, 0,6мм, вартість якої, № СЕ-19/104-24/23627-ТВ від 10.06.2024 року встановити не надалося можливим, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 15500грн.01коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події.

?Протоколом допиту потерпілої.

?Протоколами допитів свідків.

?Протоколами впізнання.

?Протоколами огляду вилучених речових доказів.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_5 у разі визнання ним винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) У ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_5 будучи водієм автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти перевезення особового складу 4 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, солдат ОСОБА_5 , вчинив корисливий тяжкий злочин.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Ст. слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_5 перебувати у нічний час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, ст. слідчий вважає, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи, постійного місця мешкання та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

У зв`язку з вищевикладеним, ст. слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000669.

15 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених:

ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану;

ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання та протоколами огляду вилучених речових доказів.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тому у якому підозрюється.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється.

На обґрунтування вказаного ризику слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин у якому ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів, він не має постійного місця роботи та законних джерел доходів.

З огляду на вищевказане, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; грошових коштів для виплати застави він не має; злочини вчинено ним в умовах воєнного стану.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце зареєстрації у нічний час доби.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 2 місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2024 року за № 0000669 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 години до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування чи суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1