Справа №705/4856/18
Провадження №1-кп/701/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0001449 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 , на неодноразові виклики до суду без поважних причин не з`являвся, в зв`язку з цим можна прийти до висновку, що в подальшому обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 08.06.2021 ОСОБА_5 , оголошено в розшук з метою затримання та приводу до Маньківського районного суду Черкаської області. Станом на 28.11.2024 ОСОБА_5 , працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області затримано та доставлено до Маньківського районного суду. До того ж, до обвинуваченого ОСОБА_5 , неодноразово застосовувався примусовий привід, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 , та його захисник заперечували проти обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягає на обранні запобіжного заходу та заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, що на думку суду свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому суд вважає недоцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, а саме: що ОСОБА_5 , 21.09.2018 близько 09 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованого за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5, а саме в кабінеті № 3, який являється робочим місцем судді вищевказаного суду ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з явною неповагою до правосуддя та судочинства, виражаючись нецензурною лайкою на адресу судді ОСОБА_6 , погрожував останній пошкодженням та знищенням її майна, а саме спаленням автомобіля яким вона користується, в зв`язку з винесенням суддею ОСОБА_6 , рішення від 06.09.2018 у справі № 705/2467/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені повністю, тобто у зв`язку з діяльністю судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , пов`язаної із здійсненням правосуддя.

Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Однак в ході проведення судового засідання суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч., особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання.

Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слід відмовити на підставі вищевикладеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 200, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 28.11.2024 по 27.01.2025 року включно, поклавши на нього обов?язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;

- цілодобово не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв`язку із розглядом кримінального провадження та прибуття за викликами до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою або іншими учасниками даного кримінального провадження.

Зобов`язати Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти, відповідно до умов обраного запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 29.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1