У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури та спеціалізованої прокуратури Миколаївської області.

Учасники судового провадження:

заявник - ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури та спеціалізованої прокуратури Миколаївської області

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, яка суперечить Конституції України та порушує його права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог Конституції України, є такою, що порушує його процесуальні і цивільні права, свободи людини і громадянина. Апелянт вказує на те, що він перебуває під незаконним тиском та впливом з боку суддів Одеського апеляційного суду у справі № 487/1428/21, та звертає увагу на тому, що прокурори не можуть пояснити чому саме він є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, яке не скоював та чому він постраждав від незаконного вироку суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

14.03.2024 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури та спеціалізованої прокуратури Миколаївської області, в якій просить захистити його процесуальні права, свободи та інтереси людини і громадянина.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що зі змісту скарги ОСОБА_5 не можливо встановити, які саме рішення, дії чи бездіяльність та конкретно якої посадової особи оскаржено, при цьому, у скарзі відсутні будь-які посилання на рішення, дії чи бездіяльність, які визначені ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України слідчому судді серед іншого слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку, виходячи зі змісту поданої ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги, неможливо встановити, які саме рішення, дії чи бездіяльність, прокурорів Миколаївської обласної прокуратури або спеціалізованої прокуратури Миколаївської області, визначені ст. 303 КПК України, оскаржені ОСОБА_5 , тобто зміст скарги заявника безпредметний, а відтак розглянути по суті скаргу ОСОБА_5 не представляється за можливе.

З огляду на наведені обставини та положення норм закону, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржується абстрактна бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовує висновків слідчого судді про невідповідність його скарги вимогам кримінального процесуального закону.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури та спеціалізованої прокуратури Миколаївської області залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3