Справа № 405/5428/24
провадження № 1-кс/405/2265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання адвокат ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0000614 від 29.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повернути ОСОБА_4 вилучений в рамках кримінального провадження №0000614 від 29.05.2024 року речовий доказ: транспортний засіб KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що в рамках кримінального провадження №0000614 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слідчим здійснено вилучення транспортного засобу KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_4 . Вказав, що у кримінальному провадженні №0000614 проведені усі експертизи відносно транспортного засобу KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Крім того, вказав, що даний транспортний засіб є гуманітарною допомогою від БО «Благодійний фонд «Самоходи для ЗСУ» та переданий військовій частині для потреб Збройних сил України. Вважав, що правові та фактичні підставі й доцільність для зберігання транспортного засобу в спеціальному місці зберігання відсутні. На підставі ч.6 ст. 100 КПК України просив повернути речовий доказ.

Адвокат у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, по телефону. Разом з тим, у клопотанні про повернення речового доказу просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, по телефону, причини невяки невідомі.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши пояснення адвоката та прокурора слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до статті 100 КПК України

Як вбачається з клопотання в рамках кримінального провадження №0000614 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слідчим здійснено вилучення транспортного засобу KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 посилаючись на ч.6 ст. 100 КПК України просив повернути ОСОБА_4 вилучений в рамках кримінального провадження №0000614 від 29.05.2024 року речовий доказ: транспортний засіб KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що за рішенням слідчого судді власнику майна повертаються речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, однак до клопотання не додано доказів, того що транспортний засіб KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 не містить слідів кримінального провадження.

Крім того, адвокатом не надано суду доказів на підтвердження того, що транспортний засіб KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був вилучений слідчим та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, відсутні відомості, щодо вирішення питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Так, в матеріалах доданих до клопотання відсутні вказані вище відомості, що призводить до неможливості постановлення слідчим суддею законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0000614 від 29.05.2024 року є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0000614 від 29.05.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_5