Справа № 683/3384/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000554, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

24 жовтня 2024 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000554 від 10 жовтня 2024 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», VIN НОМЕР_1 , білого кольору з подальшим його вилученням та визначенням місця зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м.Старокостянтинів вул. Авіаторів 2, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, яким просить розглянути клопотання за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.10.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості до якого внесено за №0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в подальшому під час проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що у квітня 2024 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 попросив з користуватись його автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf» BX5473HX VIN - НОМЕР_2 , білого кольору для поїздки до м.Києва. Після чого ОСОБА_5 погодився та надав ключі до автомобіля, у відповідь ОСОБА_7 повідомив, що після поїздки автомобіль поверне. Однак, 10.10.2024 року автомобіль знаходиться не відомо де.

Як слідує з клопотання 10.10.2024 року постановою слідчого транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 оголошено в розшук та виставлено його до інформаційної підсистеми «Гарпун».

Згідно листа територіального сервісного центру МВС №6844 від 07.09.2024 року встановлено, що згідно «Єдиного державного реєстру транспортних засобів», на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.04.2024 року було зареєстровано транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», 2010 року випуску, колір білий, VIN - НОМЕР_2 . Та додатково повідомлено, що 09.05.2024 року транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», 2010 року випуску, колір білий, VIN - НОМЕР_2 , було перереєстровано на іншого власника.

Слідчий зазначає, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», VIN - НОМЕР_1 , білого кольору з подальшим його вилученням та визначенням місця зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, м. Старокостянтинів вул. Авіаторів буд. 2.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, у клопотанні відсутнє обґрунтування ризиків знищення чи псування транспортного засобу.

Крім цього, указані ризики нівелюються відповідальністю за незаконне поводження з арештованим майном та застосуванням до указаного майна заборони відчуження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на указане майно шляхом встановлення заборони його відчуження за для унеможливлення його перереєстрації.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000554 від 10 жовтня 2024 року з тимчасовим позбавленням права відчуження на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», VIN НОМЕР_2 , білого кольору.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницької області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Слідчий суддя: