Справа № 562/1708/24
У Х В А Л А

(повний текст)

28.08.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 332 КПК України про призначення транспортно-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000399 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000399, внесеного 19.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № СЕ-19/118-23/5234-АВ від 02.06.2023 за результатами проведення транспортної-товарознавчої експертизи. Експертом у власному висновку не вказано про розмір залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, що у свою чергу не дає можливості визначити розмір страхового відшкодування, яке буде здійснене страховиком обвинуваченого. Після чого, буде визначено різницю між страховим відшкодуванням, залишковою вартістю та вартістю транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди (станом на 18.12.2022), що у свою чергу надасть обвинуваченому розмір необхідного відшкодування потерпілому за нанесеному останньому матеріальну шкоду, який і буде складатися з вищенаведеної різниці.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання за його безпідставністю.

Судовий експерт ОСОБА_10 , який проводив транспортно-товарознавчу експертизу від 02.06.2023 в судове засідання не викликався, враховуючи думку учасників процесу, які просили розглянути вказане клопотання без допиту судового експерта.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законний представник потерпілої ОСОБА_9 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи є затягуванням розгляду кримінального провадження і з точки зору Закону, не відповідає та суперечить вимогам КПК України.

В клопотанні стороною захисту не наведено підстав вважати висновок експерта від 02.06.2023необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При ухваленні вказаного судового рішення, суд враховує правові також висновки Верховного Суду, які згідно з ч.6 ст.368 КПК України, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню судом у кримінальному провадженні при ухваленні та постановленні судового рішення, які є релевантними до обставин вказаної справи, а саме:

- правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №712/8780/16-к від 29.09.2022, згідно з якими суд прийшов до висновку про безпідставність вимог касаційної скарги про не призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки захисником не було надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні експертиз;

- правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №607/12407/16-к від 14.07.2022, в яких суд вказав, що факт заявлення стороною у справі клопотання не зобов`язує суд, який його розглядає, беззаперечно задовольняти таке клопотання.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Відхилення судом безпідставних клопотань сторін кримінального провадження не може розцінюватися як створення перешкод для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення ч.6 ст.22 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 332 КПК України про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000399 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1