УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № №0001032, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді його клопотання в рамках кримінального провадження № №0001032.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що слідчим ДБР за його заявою від 11.07.2019 було порушено кримінальне провадження №0001032 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження №0001542 від 02.10.2019 було об`єднано з кримінальним провадженням №0001032 від 12.07.2019 та досудове розслідування було доручено СУ ГУНП у Львівській області.

Станом на сьогодні органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001542, об`єднаному з КП №0001032, є Шевченківське УП ГУНП у м. Києві, а процесуальне керівництво здійснює Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони.

На офіційну електронну адресу ої спеціалізованої прокуратури у сфері оборони було надіслане клопотання від 26.09.2023.

Однак, станом на момент подання даної скарги, вказане клопотання розглянуто не було.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просив слідчого суддю:

1. Дану скаргу прийняти до розгляду.

2. Поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора.

3. Внести до Електронного суду заперечення прокурора для надання можливості їх спростувати.

4. Надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, передбачених КПК.

5. Встановити бездіяльність прокурора ОСОБА_4 у КП №0001032, що полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів №461/3558/21, №461/9550/21, №761/13309/23 та №761/36314/23, якими прокурора було зобов`язано розглянути (повторно розглянути) заяви та клопотання в порядку, передбаченому ст.ст. 55, 220 КПК України.

6. З метою здійснення судового контролю за дотриманням моїх прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні та забезпечення оперативності досудового розслідування, а також через неможливість моєї безпосередньої участі в ньому, зобов`язати уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у КП №0001542, об`єднаному з КП №0001032, провести допит ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у КП №0001542, об`єднаному з КП №0001032, що полягає у нерозгляді клопотання від 26.09.2023 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

8. З метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зобов`язати уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у КП №0001542, об`єднаному з КП №0001032, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2023 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, повідомити його та суд про результати розгляду клопотання або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні) протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказані положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність детектива, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, у вказаному пункту також зазначений виключний перелік осіб, ким може бути подана відповідна скарга, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У першу чергу, слідчий суддя вважає за необхідне встановити чи відноситься заявник до вказаного переліку.

Так, ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001542, об`єднаному з кримінальним провадженням №0001032, є Шевченківське УП ГУНП у м. Києві.

Водночас, до скарги не додано жодних документів, які би дали змогу пересвідчитися у наявності відповідного статусу особи та факт наявності кримінального провадження № 0001032, зокрема, здійснення в ньому процесуального керівництва прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 .

До скарги долучено копію витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0001542, в якому орган досудового розслідування вказано центральний апарат Державного бюро розслідувань.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Вказаний принцип вимагає, щоб суд, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігав об`єктивність та неупередженість (ст.22 КПК України).

Обов`язок доведення свого процесуального статусу належить особі, що звертається до суду з відповідним клопотання у відповідності до положень ст. 22 КПК України, та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на вказані законодавчі положення, слідчий суддя не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

Таким чином, дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ОСОБА_3 бездіяльності прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у нерозгляді його клопотання, оскільки недоведено самого факту виникнення у прокурора обов`язку розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № №0001032 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1