У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 Справа №607/18280/24 Провадження №1-кс/607/4914/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 23.08.2024 звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000118 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 та поміщено на територію cпеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець вул. Драгоманова, буд. 5, Кременецького району, Тернопільської області, оскільки необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження минула та накладення арешту перешкоджає у здійсненню заявником свого права власності.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, та направила клопотання про розгляд клопотання за її відсутності клопотання про скасування арешту майна підтримує.

Прокурор прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Окрім того, зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000118 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки заявник просить скасувати арешт лише в частині заборони користування без права його відчуження.

Дослідивши клопотання, додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2024 близько 21:40 год. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ВАЗ-21051» р.н. НОМЕР_3 виїжджаючи з другорядної дороги вул. Сонниця с. Старий Вишнівець, Кременецького району на автодорогу М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався головною дорогою М-19 в напрямку м. Кременець. Унаслідок зіткнення водій автомобіля «ВАЗ-21051» ОСОБА_7 загинув на місці ДТП, а його пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження з якими госпіталізований в КНМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

20.05.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/10970/24 був накладений арешт на майно: автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 та поміщено на територію cпеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець вул. Драгоманова, буд. 5, Кременецького району, Тернопільської області.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як випливає із матеріалів клопотання, згідно договору купівлі-продажу від 09.05.2024, ТОВ НІКО ТД та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 .

Проте, встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , даним автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 керував водій ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з клопотанням про скасування арешту звернулась особа, права власності якої на зазначений автомобіль не зареєстроване згідно положень Постанови Кабінету міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» та не є іншим володільцем майна.

Документи, які долучені до клопотання, зокрема, договори купівлі-продажу та акт прийому-передачі не є документами, що замінюють документи, які видаються в разі державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000243 від 16.05.2024 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1