ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/818/1315/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 10 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 10 2024 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 08 10 2024 року.

В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначив, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок, що наведені заявником дані не містять будь-яких конкретних відомостей, з яких можливо встановити ознаки кримінального правопорушення.

Вказує, що у поданій ним заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.

Крім того, апелянт вважає, що він послався на джерело інформації, однак вказані відомості органом досудового розслідування було залишені поза увагою та вказані свідчення повинні бути досліджені та їм має бути надана належна правова оцінка, у зв`язку з чим вважає безпідставним твердження слідчого судді про те, що заява не містить достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 просив про задоволення його апеляційної скарги та про скасування ухвали слідчого судді через її незаконність та необґрунтованість.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 08 10 2024 звернувся до ВП № 3 ХРУП № 1 в Харківській області із повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме СВ ВП № З ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 364 КК України. 05 08 2024 в рамках вказаного кримінального провадження було допитано свідка ОСОБА_7 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність, маючи на меті приховування вчиненого ним та його підлеглими злочину, усвідомлюючи свою протиправну діяльність надав органам досудового слідства завідомо неправдиві свідчення, а саме «що на виконання усної вказівки начальника Мереф`янського відділення ТОВ «Газорозподільні мережі України» він надав вказівку слюсарю та газозварнику вказаної установі від`єднати домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 , від газопостачання у зв`язку з тим, що не було доступу до газових приладів та ніхто не відкрив двері будинку». Такі твердження завідомо недостовірні, так як особа, яка в той час мешкала у будинку, ОСОБА_8 був присутній під час відключення будинку, спілкувався з газовикам, в тому числі с ОСОБА_7 , як старшим бригади, заперечував проти відключення, вказував на цілісність труби, але ОСОБА_7 надав вказівку озброєним особам, які також були присутні при відключенні домогосподарства від газопостачання вжити заходи фізичного впливу до ОСОБА_8 , внаслідок чого останній звернувся на гарячу лінію Національної поліції України і визвав наряд поліції, тобто твердження ОСОБА_7 , що домогосподарство було відключено від газопостачання у зв`язку з відсутністю доступу до газових приладів є завідомо неправдиве. З огляду на вище викладене, у зв`язку з тим, що в діях свідка ОСОБА_7 є ознаки злочину, передбачені ч. 2 ст. 383 КК України просить внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Проте, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі підстави для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 не вбачається, відмовивши при цьому у задоволенні скарги останнього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Як регламентовано пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4,5 частини 5 статті 214 КПК України.

Частиною 1 статті 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Отже, констатації підлягає факт, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

З огляду на викладене, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів констатує, що останній фактично вважає, що в діях свідка у кримінальному провадженні №0000399 ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. У зв`язку з чим вбачає наявними всі підстави для внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 08 10 2024 року, останню було зареєстровано в ІКС ІПНА «Єдиний облік» за № 10205 від 09 10 2024 року та розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та прийнято рішення, а саме з урахуванням того, що в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000399 за ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали вказаного звернення направлено для приєднання до матеріалів вищевказаного кримінального провадження та розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування було прийнято єдине можливе за вказаних обставин рішення, а саме направлення звернення ОСОБА_6 для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000399, про що останнього було повідомлено належним чином.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та врахував надані начальником СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відомості щодо розгляду заяви ОСОБА_6 відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та про прийняття рішення, а саме з урахуванням того, що в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000399 за ч. 2 ст. 364 КК України, про приєднання матеріалів вказаного звернення до матеріалів вищевказаного кримінального провадження та розгляду по суті.

Колегія суддів наголошує про безпідставність на даному етапі доводів скаржника ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноваженої особи ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області невідкладно внести до ЄРДР відомості за його заявою від 08 10 2024 року, оскільки вказану заяву було розглянуто належним чином та по ній було прийнято процесуальне рішення, передбачене нормами КПК України в межах повноважень органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог заявника ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 10 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4