КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/4716/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

12 липня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 200 036 29 від 20 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 28.05.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України на 6 років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у порядку виконання цього вироку.

У строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк тримання під вартою із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі, починаючи з 20.09.2023 до 09.05.2024 включно.

Вирішено, що після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у порядку виконання цього вироку, заставу, внесену за обвинуваченого у розмірі 90.690,00 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28.05.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Між тим, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі помилково вказав свій статус адвоката як юриста, який отримав право на заняття адвокатською діяльністю, а не статус у провадженні як захисника на підставі доручення Регіонального центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві здійснювати захист інтересів ОСОБА_4 (а.п. 17 т. 2), якому ОСОБА_4 "надав згоду на подання апеляційної скарги та делегував повноваження на її підписання" (а.п. 16 т. 2).

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних положень кримінального процесуального закону захисник ОСОБА_3 не дотримався.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як видно з резолютивної частини апеляційної скарги адвокат/захисник ОСОБА_3 просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28.05.2024 стосовно ОСОБА_4 "змінити в частині призначення покарання на умови призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 309 КК України, або перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 309 КК України".

Отже, хоча вимоги апеляційної скарги адвоката/захисника ОСОБА_3 щодо зміни вироку стосовно ОСОБА_4 загалом відповідають п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, проте вони чітко не означені щодо виду і розміру покарання, яке на вимогу сторони захисту має визначити саме суд апеляційної інстанції обвинуваченому за ч. 3 ст. 309 КК України, - що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі.

За підсумками, слід дійти висновку, що апеляційна скарга адвоката/захисника ОСОБА_3 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 200 036 29 від 20 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2