Провадження №11-сс/801/733/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2024.

Скаржник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 ,посилаючись на те, що він сумнівається у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявлено відводу, зазначивши про його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2024 року, склад колегії суддів, до якого входять головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_7 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції враховує його позицію, що у нього як у стороннього спостерігача наявні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 по відношенню до нього.

Хоча підстави для відводу судді є надумані за наявності особистого переконання як у стороннього спостерігача ОСОБА_7 , що суддя ОСОБА_4 не може бути неупередженим при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .

При цьому суд апеляційної інстанції керується правовою позицією у справі Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р., у якій Європейський суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»... «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (пункт 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4