Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/656/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2024 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2023 року, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк у зв`язку з тим, що під час прийняття рішення у справі скаржник присутній не був, а вирок суду, датований 19.06.2024 року скаржник знайшов у додатку «Єдиний державний реєстр судових рішень» забезпечено надання загального доступу : 21.06.2024.

Оскільки скаржник був позбавлений можливості захистити свої права при розгляді справи в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області, просить поновити строк на оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора яка вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

При розгляді клопотання захисника про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, захисником ОСОБА_7 апеляційна скарга була вперше подана 20.07.2024, яка була повернута ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.08.2024 у зв`язку з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та питання про поновлення строку особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує.

15.08.2024 захисник повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк. В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що під час прийняття рішення у справі ОСОБА_8 присутній не був, та копію вироку суду не отримував.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи захисника безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з журналу судового засідання, ОСОБА_8 19.06.2024 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вироку судом першої інстанції (а.м.к.п. 130-131).

Того ж дня ОСОБА_8 отримав копію вироку, що підтверджується його розпискою (а.м.к.п. 136). Вказаний вирок, а саме резолютивна його частина містить чітко визначений порядок та строк його оскарження.

Відповідно до копії ордера на надання правничої допомоги захисник ОСОБА_7 здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 з 21.06.2024. Тобто, обвинувачений та його захисник мали достатньо часу на звернення до суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені захисником підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки захисник об`єктивно мала можливість оскаржити вирок суду першої інстанції у встановлений строк на його оскарження, однак цього зроблено не було, не маючи на це поважних причин.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження не вбачається поважних причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали, як і не надано таких доказів в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року стосовно ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 не надала переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження вироку суду першої інстанції в установлений законом строк, тобто наявності особливих непереборних обставин, а тому клопотання захисника слід відхилити.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року стосовно ОСОБА_8

Повернути захиснику ОСОБА_7 апеляційну скаргу і додані до неї документи на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4