Справа № 405/6555/24
провадження № 1-кс/405/2857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 05.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003013, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просила його задовольнити за викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато ще в 2022 році, а кримінальні правопорушення, які ставляться йому в провину вчинені ще в 2018 році, і з цього часу ОСОБА_4 неодноразово викликали для допит в якості свідка, на усі виклики слідчого його підзахисний з`являвся; документи, які були необхідні для органу досудового розслідування, були вилучені в ПТУ 36, а сам ОСОБА_4 вже тривалий час не працює в ПТУ 36 та не має доступу службових приміщень та документів установи; всі експертні дослідженні проводились протягом 2022-2023 років; окрім цього, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює головою ФГ « ОСОБА_7 », має стабільний дохід, одружений, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має бездоганну ділову репутацію. За вказаних обставин захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а вважав необхідним та достатнім запобіжним заходом - особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 05.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003013 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої, згідно рішення першої сесії восьмого скликання Новгородківської селищної ради № 1 від 02.12.2020, ОСОБА_9 обрано депутатом Новгородківської селищної ради восьмого скликання на строк повноваження ради.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 01.09.2015 № 399-к та контракту від 21.08.2015, ОСОБА_9 призначений на посаду директора професійно-технічного училища № 36 смт Новгородка Кіровоградської області строком на 5 років, з 11.10.2015 по 11.10.2020.

Так, згідно з контрактом від 21.08.2015, директор ПТУ № 36 смт Новгородка ОСОБА_9 :

1.1.За цим Контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо та через органи управління Навчального закладу, на підставі засад єдиноначальності, здійснювати поточне управління (керівництво) Навчальним закладом, забезпечувати його високоефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Навчальним закладом майна, реалізовувати державну політику у сфері освіти.

1.2.На підставі Контракту виникають трудові відносини між Керівником та Органом управління майном.

1.3.Керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником Навчального закладу під час реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків Навчального закладу, передбачених актами законодавства України, Статутом Навчального закладу, іншими нормативними документами.

2.2.Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Навчальним закладом, організовує його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побітову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Навчального закладу, передбачених законодавством України, Статутом Навчального закладу та цим Контрактом.

2.4.Керівник має право:

2.4.1.У межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і доручення, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками та структурними підрозділами Навчального закладу.

2.4.2.Діяти від імені Навчального закладу, представляти його без доручення в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях різних форм власності.

2.4.3.Використовувати майно Навчального закладу відповідно до законодавства України.

2.4.4.Розпоряджатися коштами Навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, затвердженого в установленому порядку.

2.4.5.Укладати угоди, господарські та інші договори, в межах і у спосіб встановлений законодавством.

2.4.6.Відкривати рахунки в банківських установах.

2.5.Обов`язки керівника Навчального закладу.

2.5.1.Керівник Навчального закладу:

2.5.1.1.Надає своєчасну і достовірну звітність Навчального закладу у встановленому порядку.

2.5.1.4.Несе персональну відповідальність за дотримання фінансово-господарської та трудової дисципліни.

2.5.1.6.Несе персональну відповідальність за дотримання структурними підрозділами штатно-фінансової дисципліни.

2.5.1.7.Несе персональну відповідальність за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна, закріпленого за Навчальним закладом.

2.5.2.Керівник зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності Навчального закладу, в тому числі щодо:

2.5.2.5.Виконання договірних зобов`язань Навчального закладу.

2.5.2.9.Стійке фінансово-економічне становище Навчального закладу.

2.5.2.10.Збереження майна та інших матеріальних цінностей, що належать Навчальному закладу, недопущення необґрунтованої втрати матеріальних активів Навчального закладу

2.5.2.11.Додержання умов колективного договору та Статуту Навчального закладу.

2.5.2.13Своєчасного подання фінансової та статистичної звітності, відповідної інформації про майновий стан Навчального закладу.

2.5.2.17.Цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фондів державного бюджету.

2.5.2.20.Дотримання у встановленому порядку обслуговування і використання бюджетних коштів.

2.5.2.22.Вжиття заходів щодо запобігання проявам корупції та хабарництва у Навчальному закладі.

4.1. У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України, цим Контрактом.

Згідно Статуту ПТУ № 36 смт Новгородка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2017 № 824:

1.5. До основних повноважень і напрямків діяльності училища належать:

б) навчально-виробнича, навчально-виховна, навчально-методична, фінансово-господарська та виробничо-комерційна діяльність;

і) матеріально-технічне забезпечення навчально-виховного процесу;

к) видача документів про освіту встановленого зразка.

1.6. Училище надає платні освітні та інші послуги, визначені училищем відповідно до Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної комунальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, та пов`язані з його основною статутною діяльністю, у тому числі за видам економічної діяльності згідно з національним класифікатором України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності», а саме:

-01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

-46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин.

Училище має землю у постійному користуванні, де розміщене навчальне господарство, яке здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, пов`язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді (сільськогосподарське виробництво).

Училище є сільськогосподарським виробником, що займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власно-виробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

2.2. Училище є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку із своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

6.1. Училище належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, місцевого органу управління професійно-технічною освітою відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами.

6.2. Керівництво діяльністю училища здійснює директор, який призначається на посаду Міністерством освіти і науки України за результатами конкурсу шляхом укладення з ним Контракту у відповідності до законодавства.

6.3. Директор училища:

б) діє від імені училища;

у встановленому порядку персонально відповідає за результати діяльності училища;

г) приймає на посади і звільняє з посад працівників училища, затверджує їхні посадові обов`язки, затверджує в межах фонду заробітної плати штатний розпис та чисельність працівників училища;

д) видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження;

-и) забезпечує збереження та ефективне використання за призначенням закріпленого за училищем майна відповідно до законодавства.

6.9. В училищі забезпечується ведення діловодства в установленому порядку, здійснення звітності за результатами своєї діяльності, подання статистичної та інших передбачених відомостей у встановлені терміни.

Директор та головний бухгалтер училища несуть персональну відповідальність за достовірність бухгалтерської та статистичної звітності.

7.1. Порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення училища визначається Бюджетним кодексом України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту» та іншими нормативно-правовими актами.

Училище є неприбутковим закладом та користується податковими, митними та іншими пільгами згідно із законодавством.

В училищі заборонено розподіл отриманих училищем доходів (прибутків) або їх частини серед засновників, працівників (окрім оплати їх праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб.

Доходи (прибутки) училища використовуються виключно для фінансування видатків на утримання училища, реалізації мети (цілей, завдань) та основних повноважень і напрямів діяльності училища, визначених Статутом.

7.2. Обсяги бюджетного фінансування училища не можуть зменшуватися за наявності інших джерел фінансування.

7.3. Додаткові джерела фінансування училища визначаються Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту» та іншими нормативно-правовими актами.

7.4. Додатковим джерелом фінансування є, зокрема:

-плата за надання освітніх послуг;

-кошти, отримані училищем за надання платних послуг, визначених переліком платних послуг № 796.

7.5. Кошти, що надходять до училища від здійснення діяльності, передбаченої Статутом, спрямовуються на видатки за кошторисом, затвердженим установленому порядку.

7.9. Майно та земельні ділянки, що закріплюються за училищем, не можуть бути предметом застави, не підлягають вилученню та передачі у власність, а також оренді (суборенді) юридичним та фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України, крім передбачених законодавством випадків.

7.12. Училище має право отримувати безкоштовно від суб`єктів господарювання техніку, обладнання, матеріали, будівлі, споруди, транспортні засоби, інші матеріальні цінності, а також фінансові ресурси у порядку, визначеному законодавством.

Керівник училища зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності навчального закладу, у тому числі щодо збереження майна та інших матеріальних цінностей, що належать навчальному закладу, недопущення необґрунтованої втрати матеріальних активів навчального закладу.

Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ПТУ № 36 смт Новгородка, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше березня 2018 року, в невстановленому місці та за невстановлених обставин, у директора професійно-технічного училища № 36 смт Новгородка Кіровоградської області (далі ПТУ № 36 смт Новгородка) ОСОБА_9 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ПТУ № 36 смт Новгородка шляхом зловживання службовою особою службовим становищем.

ОСОБА_9 усвідомлюючи, що для скоєння зазначених злочинів йому необхідні співучасники, кожен з яких буде виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, прийняв рішення створити організовану групу з кола осіб, з якими він тісно пов`язаний службовими та дружніми зв`язками, об`єднати їх противоправні дії, детально розподілити між ними злочинні обов`язки, визначити способи виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, і таким чином створити стійке об`єднання для скоєння вказаних кримінальних правопорушень, забезпечивши взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 у вказаний період часу залучив свого підлеглого ОСОБА_4 , який відповідно до наказу директора ПТУ № 36 смт Новгородка від 11.09.2012 № 130-к, призначений на посаду завідуючого господарством ПТУ АДРЕСА_2 та раніше знайомого ОСОБА_10 , стосовно якого 09.06.2015 внесено відомості до Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації його як фізичної особи-підприємця, основний вид економічної діяльності: 01:63 післяурожайна діяльність.

Згідно з посадовою інструкцією заступника директора з господарської роботи № 5 від 01.09.2017, завідувач господарства ПТУ № 36 смт Новгородка ОСОБА_4 : відповідає за збереження приміщення та майна училища; відповідає за матеріальне забезпечення і організаційне проведення поточного ремонту, матеріальне забезпечення навчального процесу; відповідає за підготовку і проведення інвентаризації матеріальних цінностей, своєчасне поставлення на баланс училища навчального та іншого обладнання; складає проект наказу про закріплення за обслуговуючим персоналом конкретних ділянок і приміщень училища; складає графік роботи обслуговуючого персоналу; веде облік і контролює фактичне використання робочого часу технічними працівниками училища, складає документацію для нарахування заробітної плати навчально-допоміжному та обслуговуючому персоналу. Крім того, має право в межах своєї компетенції: давати обов`язкові для виконання розпорядження і вказівки підпорядкованим йому працівникам з числа технічного персоналу училища.

Разом з цим, згідно наказу директора ПТУ № 36 смт Новгородка ОСОБА_9 від 10.04.2018 № 69 «А» «Про участь майстрів в/н у весняно-польових роботах», з метою забезпечення своєчасного проведення комплексу весняно-польових робіт у начальному господарстві училища визначено майстрів виробничого навчання сільськогосподарського профілю у весняно-польових роботах відповідно до виробничої необхідності. Цим же наказом визначено відповідальним за графік виробничої діяльності майстрів в/н завідуючого навчальним господарством ОСОБА_4 , тим самим уповноважив здійснювати безпосередній контроль та координацію за проведенням весняно-польових робіт.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у березні 2018 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_4 та ОСОБА_10 свої злочинні наміри та запропонував спільну участь у здійсненні систематичної злочинної діяльності щодо заволодіння грошовими коштами державного навчального закладу ПТУ № 36 смт Норгородка.

Спонукаємі корисливим мотивом, усвідомлюючи неправомірність пропозиції ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 надали свою згоду, вступивши, тим самим, з ним у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів.

ОСОБА_10 , в свою чергу погодився із планом який запропонував ОСОБА_9 для реалізації злочинної діяльності щодо заволодіння грошовими коштами державного навчального закладу ПТУ АДРЕСА_2 .

З метою підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_9 розробив план злочинної діяльності, який передбачав наступне:розподіл між учасниками групи злочинних функцій (ролей) перед виконанням кожного із протиправних намірів щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ПТУ АДРЕСА_2 , керівництво діями кожного із учасників групи, координація таких дій та суворий контроль за дотриманням злочинного плану;

-визначення спеціально обумовленого місця земельної ділянки з кадастровим номером: № :02:001:9125, призначеної для дослідних і навчальних цілей, на якій вирощуються і в подальшому реалізовуються сільськогосподарські культури, яка відповідно до Державного акту на право користування (серія В № 011024), перебуває у постійному користуванні Навчального закладу;

-складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, а саме Договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018 «по внесенню ЗЗР, внесенню гербіцидів, перевезення врожаю, очищення врожаю»; Договору про виконання робіт та надання послуг від 02.07.2018 «по збиранню врожаю комбайном»; Договору про виконання робіт та надання послуг від 04.09.2018 «по обробітку землі» та актів виконаних робіт до них;

-організація та проведення сільськогосподарських робіт силами та засобами ПТУ № 36 смт Новгородка;

-підшукування та використання сторонніх суб`єктів господарської діяльності для виконання окремих видів сільськогосподарських робіт;

-підготовку та подачу до Господарського суду Кіровоградської області позовних заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 до ПТУ № 36 смт Новгородка про стягнення заборгованості за договорами виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, 02.07.2018, 04.09.2018;

-звернення до суду із зустрічними заявами з визнанням у повному обсязі вимог позовних заяв поданих за завідомо неправдивими документами;

-затвердження організаційних та розпорядчих бухгалтерських документів, щодо перерахунку державних коштів у якості штучно створеного боргу, який виник в результаті подання до судових установ завідомо неправдивих документів;

-контроль за надходженням та розподілом грошових коштів отриманих від їх незаконного заволодіння, скерування їх для особистого користування (особистої вигоди) кожного з учасників організованої групи;

-вчинення інших протиправних дій пов`язаних із заволодінням грошовими коштами ПТУ АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_9 у березні 2018 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) створив організовану групу у складі трьох осіб, до якої входили він, як керівник і координатор, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як виконавці з розподілом функцій між кожним членом групи.

Для надання членам групи більш стійкої організованої форми співучасті, зґуртування їх в стійке об`єднання для досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_9 визначив собі роль керівника організованої групи та виконання наступних функцій:

-загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи;

-розробку плану вчинення злочинів;

-розподілу функцій (ролей) між усіма учасниками організованої групи, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану та контроль за їх виконанням, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення кримінальних правопорушень;

-встановлення загальних, визначених правил поведінки в групі та забезпечення дотримання їх учасниками;

-складення та видача від власного імені завідомо неправдивих офіційних документів договорів та актів приймання виконаних робіт;

-подання до Господарського суду Кіровоградської області зустрічних заяв з визнанням у повному обсязі вимог позовних заяв поданих за раніше складеними та виданими неправдивими офіційними документами;

-затвердження організаційних та розпорядчих бухгалтерських документів щодо перерахунку бюджетних коштів у якості штучно створеного боргу за рішеннями Господарського суду Кіровоградської області.

На ОСОБА_4 , як на виконавця були покладені наступні функції:

-виконання вказівок та доручень організатора, керівника організованої групи;

-здійснення безпосереднього контролю за проведенням весняно- та осінньо-польових робіт у 2018 році на земельних ділянках ПТУ АДРЕСА_2 та засобами Навчального закладу;

-підготовка звітних та облікових документів за результатами проведення весняно- та осінньо-польових робіт у 2018 році на земельних ділянках ПТУ АДРЕСА_2 ;

-створення умов для залучення ОСОБА_10 у якості співучасника злочину шляхом проведення реєстраційних дій останнього як фізичної особи підприємця, відкриття відповідних банківських рахунків та контролю за рухом коштів по них;

-координація фактично проведених сільськогосподарських робіт з метою внесення недостовірних відомостей про проведення таких самих робіт до завідомо неправдивих офіційних документів (договорів, актів виконаних робіт);

-приховання фактичного невиконання ФОП ОСОБА_10 сільськогосподарських робіт;

-забезпечення умов для проведення незаконного перерахування незаконно отриманих грошових коштів.

У свою чергу, на ОСОБА_10 , як на виконавця були покладені наступні функції:

-виконання вказівок та доручень організатора, керівника організованої групи;

-приховувати фактичне невиконання ним сільськогосподарських робіт;

-одержувати грошові кошти від незаконної діяльності шляхом відкриття банківського рахунку як фізичної особи-підприємця та забезпечення повного доступу до руху коштів по ньому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

-складення та видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них недостовірних відомостей, подача до Господарського суду Кіровоградської області позовних заяв про стягнення на попередньо відкритий для вказаних цілей банківський рахунок штучно створеного боргу;

-після надходження бюджетних коштів на його банківський рахунок, вжиття заходів щодо розподілу вказаних коштів між учасниками групи.

Отже, створена ОСОБА_9 на тривалий період часу організована група характеризувалася:

-стабільністю і зґуртованістю свого складу, оскільки мала стійке об`єднання із 3 осіб учасників злочинної діяльності, попередньо зорганізованих і зґуртованих до її початку, у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ;

-розробкою та узгодженням плану злочинної діяльності, відомого усім учасникам групи та схваленого ними, заздалегідь опрацьованого ОСОБА_9 , з розподілом при цьому протиправних функцій (ролей), спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, спрямованого на вчинення кримінальних правопорушень щодо заволодіння грошовими коштами ПТУ АДРЕСА_2 ;

-наявністю організатора і керівника в особі ОСОБА_9 , який створив організовану групу, спланував її діяльність, розподілив між членами злочинні функції, здійснював, шляхом координації, їх взаємодію та забезпечував безперебійне функціонування групи;

-вчиненням тотожних, протиправних дій, охоплених єдиним умислом учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату отримання незаконного доходу упродовж тривалого часу;

-розподілом грошових коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками;

-домовленістю та готовністю до вчинення кримінальних правопорушень всіма членами організованої групи у будь-який час.

Завдяки розробленому плану та спільним діям, організована група убезпечувала себе від викриття і діяла із березня 2018 року по 08.10.2020 на території Кіровоградської області.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_9 об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , згідно розподілу ролей, щодо незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, з корисливих мотивів, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше березня 2018 року, вчинили умисні, протиправні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами.

Так, відповідно до Державного акту на право користування серія В № 011024, земельна ділянка з кадастровим номером: :02:001:9125, призначена для дослідних і навчальних цілей, на якій вирощуються і в подальшому реалізовуються сільськогосподарські культури, перебуває у постійному користуванні ПТУ АДРЕСА_2 . Загальна площа вказаної ділянки складає 260,8743 га.

Під чітким керівництвом ОСОБА_11 на вказаній земельній ділянці упродовж 2018 року проведено весняно - та осінньо-польові роботи майстрами виробничого навчання сільськогосподарського профілю з використанням техніки, яка перебуває на балансі ПТУ АДРЕСА_2 .

За результатами проведених робіт площа земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:9125 засіяна сільськогосподарськими культурами та у подальшому зібраний урожай 2018 року, з яких: пшениця озима 37,30 га; ячмінь озимий 27,60 га; кукурудза на зерно 50,70 га; соя 40,20 га; соняшник 86,50 га, реалізований на загальну суму 1181886,00 грн.

Водночас, ОСОБА_12 реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , обрали об`єктами злочинних дій штучне виконання сільськогосподарських робіт та надання послуг між ПТУ № 36 смт Новгородка в особі ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_10 на підставі завідомо неправдивих Договорах від 01.03.2018, 02.07.2018 та 04.09.2018.

Так, у період часу з 01.03.2018 по 18.12.2018, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, між ПТУ № 36 смт Новгородка в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , за адресою смт. Новгородка, підписано завідомо неправдивий договір від 01.03.2018 про виконання робіт та надання послуг (без номера) на загальну суму 124194,10 грн, який за задумом учасників групи був викладений лише у паперовому вигляді, та умови якого не мали бути реалізовані фактично.

За змістом вищевказаного Договору про виконання робіт від 01.03.2018 сторони зобов`язані:

- постачальник зобов`язується у 2018 році Замовникові виконати роботи або надати послуги, зазначені в акті виконаних робіт (наданих послуг), а замовник прийняти і оплатити такі роботи або послуги (п. 1.1. Договору);

- найменування робіт послуг по внесенню ЗЗР, внесення гербіцидів, перевозка врожаю, очищення врожаю, асортимент, кількість (обсяг) ціна за відповідну одиницю виміру визначаються у рахунках, актах виконаних робіт та надання послуг, які виставляються Постачальником та сплачуються Замовником згідно з цим договором (п. 1.2. Договору);

- розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт чи надання послуг, на протязі 5 календарних днів (п. 4.1. Договору).

Стаття 49 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначає:

1. Підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

2. За завдану шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ГК України, громадянин-підприємець зобов`язаний додержуватися вимог, передбачених статтями 46 і 49 цього Кодексу, а також іншими законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 2 статті 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» особи, які склали та підписали первинні документи бухгалтерського обліку, несуть відповідальність за недостовірність відображення у них даних.

Так, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в порушення вимог законодавства України, контракту та Статуту ПТУ № 36 смт Новгородка, не передав до бухгалтерії Навчального закладу договір від 01.03.2018 про виконання робіт та надання послуг, для обліку на позабалансовому рахунку ПТУ АДРЕСА_2 та включення до податкової звітності училища, з метою не бути викритими у протиправній діяльності.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності та розподілу ролей, об`єднані спільним злочинним умислом, у період часу з 01.03.2018 по 18.12.2018 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склали акти приймання виконаних робіт до договору з внесенням до них неіснуючих робіт, а саме:

-акт виконаних робіт № 5 від 25.04.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Гербіцидно-фунгіцідну обробку пшениці трактором МТЗ-82» на суму 2622,00 грн;

-акт виконаних робіт № 6 від 26.04.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Фунгіцідна обробка ячменю трактором МТЗ-82» на суму 2622,00 грн;

-акт виконаних робіт № 7 від 27.04.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Фунгіцідну обробку пшениці трактором МТЗ-82» на суму 921,50 грн;

-акт виконаних робіт № 8 від 02.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Досходовий обробіток соняшника ґрунтовим гірбіцидом трактором МТЗ-82» на суму 2327,50 грн;

-акт виконаних робіт № 9 від 07.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Досходовий обробіток соняшника ґрунтовим гірбіцидом трактором МТЗ-82» на суму 1947,50 грн;

-акт виконаних робіт № 10 від 14.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Післясходовий обробіток гербіцидом по кукурудзі трактором МТЗ-82» на суму 1596,00 грн;

-акт виконаних робіт № 11 від 15.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Післясходовий обробіток гірбіцидом по кукурудзі трактором МТЗ-82» на суму 2679,00 грн;

-акт виконаних робіт № 12 від 15.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по посівам пшениці трактором МТЗ-82» на суму 2622,00 грн;

-акт виконаних робіт № 13 від 16.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по посівам пшениці трактором МТЗ-82» на суму 921,50 грн;

-акт виконаних робіт № 14 від 16.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Післясходовий обробіток гірбіцидом по кукурудзі трактором МТЗ-82» на суму 541,50 грн;

-акт виконаних робіт № 15 від 17.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по посівам ячменю трактором МТЗ-82» на суму 2622,00 грн;

-акт виконаних робіт № 16 від 21.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Досходовий обробіток соняшника ґрунтовим гірбіцидом трактором МТЗ-82» на суму 2470,00 грн;

-акт виконаних робіт № 16 від 31.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82 на суму 2403,50 грн;

-акт виконаних робіт № 18 від 01.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82 трактором МТЗ-82» на суму 437,00 грн;

-акт виконаних робіт № 19 від 01.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 978,50 грн;

-акт виконаних робіт № 20 від 12.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 2403,50 грн;

-акт виконаних робіт № 21 від 15.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по кукурудзі трактором МТЗ-82» на суму 2679,00 грн;

-акт виконаних робіт № 22 від 17.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по соняшнику трактором МТЗ-82» на суму 2327,50 грн;

-акт виконаних робіт № 23 від 18.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по кукурудзі трактором МТЗ-82» на суму 1596,00 грн;

-акт виконаних робіт № 24 від 18.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 978,50 грн;

-акт виконаних робіт № 25 від 19.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 437,00 грн;

-акт виконаних робіт № 26 від 09.07.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по посівам соняшнику трактором МТЗ-82» на суму 2470,00 грн;

-акт виконаних робіт № 27 від 15.07.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 2403,00 грн;

-акт виконаних робіт № 28 від 17.07.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 978,50 грн;

-акт виконаних робіт № 29 від 10.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Протруєння посівмату ячменю» на суму 6160,00 грн;

-акт виконаних робіт № 30 від 12.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Протруєння посівмату пшениці» на суму 13440,00 грн;

-акт виконаних робіт № 31 від 12.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Чистка соняшника» на суму 6160,00 грн;

-акт виконаних робіт № 32 від 13.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Перевезення соняшника автомобілем МАЗ 5551 02-02» на суму 791,00 грн;

-акт виконаних робіт № 33 від 17.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Очистка сої» на суму 6532,50 грн;

-акт виконаних робіт № 34 від 18.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Перевезення сої автомобілем МАЗ 555 102-223» на суму 1567,80 грн;

-акт виконаних робіт № 35 від 09.10.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Очистка кукурудзи» на суму 5755 грн;

-акт виконаних робіт № 36 від 12.10.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Перевезення кукурудзи автомобілем МАЗ НОМЕР_1 » на суму 5899,80 грн;

-акт виконаних робіт № 37 від 19.11.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Перевозка соняшника автомобілем МАЗ НОМЕР_1 » на суму 33943,00 грн, які посвідчили власними підписами та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_10 з іншої сторони, що містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які згідно з умовами договорів фактично не виконувались та до ПТУ АДРЕСА_2 не передавались.

У подальшому, ОСОБА_10 діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , 18.12.2018 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за завідомо неправдивим договором виконання робіт та надання послуг № б/н від 01.03.2018 на суму 124194,10 грн.

Отримавши ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2018 про відкриття провадження у справі, достовірно знаючи, що вищевказані роботи проводились силами та засобами ПТУ № 36 смт Новгородка, без залучення техніки ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 згідно розподілу ролей на виконання спільного злочинного умислу 10.01.2019 подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про повне визнання позовних вимог, а також про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, яка засвідчена власним підписом та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 (справа № 912/3312/18) позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнено з ПТУ № 36 смт Новгородка на користь ФОП ОСОБА_10 суму основного боргу в розмірі 124194,10 грн та 931,46 грн судового збору, після чого ОСОБА_10 , діючи згідно розробленої злочинної схеми (плану) направив отриманий ним наказ суду про примусове стягнення вказаних грошових коштів до ПТУ № 36 смт Норгородка, для виконання.

На виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2019 у справі № 912/3312/18 Управлінням Державної казначейської служби України у Новгородківському районі № 9703 на рахунок ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в КРУ АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 24.12.2019 здійснено виплати в сумі 124194,10 грн та 931,46 грн судового збору.

Отже, у результаті незаконних злочинних дій членів організованої групи в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з урахуванням визначеного рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 у справі № 912/3312/18 про примусове стягнення штучно створеного боргу, завдано збитки державі в особі Професійно-технічного училища № 36 смт Новгородка на загальну суму 125125,56 грн, якими в подальшому учасники групи розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою.

Разом з цим, у період з 01.03.2018 по 18.12.2018, ОСОБА_10 , об`єднаний спільним злочинним умислом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою створення штучного боргу ПТУ № 36 смт Новгородка перед ФОП ОСОБА_10 , виготовили ряд завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених у складі організованої групи.

Так, у період часу з 01.03.2018 по 18.12.2018, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, між ПТУ № 36 смт Новгородка в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , за адресою смт. Новгородка, підписано завідомо неправдивий договір про виконання робіт та надання послуг (без номера) на загальну суму 124194,10 грн, який за задумом учасників групи був викладений лише у паперовому вигляді, та умови якого не мали бути реалізовані фактично.

ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в порушення вимог законодавства України, контракту та Статуту ПТУ № 36 смт Новгородка, не передав до бухгалтерії Навчального закладу договір від 01.03.2018 про виконання робіт та надання послуг, для обліку на позабалансовому рахунку ПТУ АДРЕСА_2 та включення до податкової звітності училища, з метою не бути викритими у протиправній діяльності.

У подальшому, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності та розподілу ролей, об`єднані спільним злочинним умислом, у період з 01.03.2018 по 18.12.2018 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склали акти приймання виконаних робіт до договору з внесенням до них неіснуючих робіт, а саме:

-акт виконаних робіт № 5 від 25.04.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Гербіцидно-фунгіцідну обробку пшениці трактором МТЗ-82» на суму 2622,00 грн;

-акт виконаних робіт № 6 від 26.04.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Фунгіцідна обробка ячменю трактором МТЗ-82» на суму 2622,00 грн;

-акт виконаних робіт № 7 від 27.04.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Фунгіцідну обробку пшениці трактором МТЗ-82» на суму 921,50 грн;

-акт виконаних робіт № 8 від 02.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Досходовий обробіток соняшника ґрунтовим гірбіцидом трактором МТЗ-82» на суму 2327,50 грн;

-акт виконаних робіт № 9 від 07.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Досходовий обробіток соняшника ґрунтовим гірбіцидом трактором МТЗ-82» на суму 1947,50 грн;

-акт виконаних робіт № 10 від 14.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Післясходовий обробіток гербіцидом по кукурудзі трактором МТЗ-82» на суму 1596,00 грн;

-акт виконаних робіт № 11 від 15.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Післясходовий обробіток гірбіцидом по кукурудзі трактором МТЗ-82» на суму 2679,00 грн;

-акт виконаних робіт № 12 від 15.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по посівам пшениці трактором МТЗ-82» на суму 2622,00 грн;

-акт виконаних робіт № 13 від 16.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по посівам пшениці трактором МТЗ-82» на суму 921,50 грн;

-акт виконаних робіт № 14 від 16.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Післясходовий обробіток гірбіцидом по кукурудзі трактором МТЗ-82» на суму 541,50 грн;

-акт виконаних робіт № 15 від 17.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по посівам ячменю трактором МТЗ-82» на суму 2622,00 грн;

-акт виконаних робіт № 16 від 21.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Досходовий обробіток соняшника ґрунтовим гірбіцидом трактором МТЗ-82» на суму 2470,00 грн;

-акт виконаних робіт № 16 від 31.05.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82 на суму 2403,50 грн;

-акт виконаних робіт № 18 від 01.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82 трактором МТЗ-82» на суму 437,00 грн;

-акт виконаних робіт № 19 від 01.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 978,50 грн;

-акт виконаних робіт № 20 від 12.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 2403,50 грн;

-акт виконаних робіт № 21 від 15.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по кукурудзі трактором МТЗ-82» на суму 2679,00 грн;

-акт виконаних робіт № 22 від 17.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по соняшнику трактором МТЗ-82» на суму 2327,50 грн;

-акт виконаних робіт № 23 від 18.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по кукурудзі трактором МТЗ-82» на суму 1596,00 грн;

-акт виконаних робіт № 24 від 18.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 978,50 грн;

-акт виконаних робіт № 25 від 19.06.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 437,00 грн;

-акт виконаних робіт № 26 від 09.07.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по посівам соняшнику трактором МТЗ-82» на суму 2470,00 грн;

-акт виконаних робіт № 27 від 15.07.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 2403,00 грн;

-акт виконаних робіт № 28 від 17.07.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Внесення ЗЗР по сої трактором МТЗ-82» на суму 978,50 грн;

-акт виконаних робіт № 29 від 10.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Протруєння посівмату ячменю» на суму 6160,00 грн;

-акт виконаних робіт № 30 від 12.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Протруєння посівмату пшениці» на суму 13440,00 грн;

-акт виконаних робіт № 31 від 12.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Чистка соняшника» на суму 6160,00 грн;

-акт виконаних робіт № 32 від 13.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Перевезення соняшника автомобілем МАЗ 5551 02-02» на суму 791,00 грн;

-акт виконаних робіт № 33 від 17.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Очистка сої» на суму 6532,50 грн;

-акт виконаних робіт № 34 від 18.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Перевезення сої автомобілем МАЗ 555 102-223» на суму 1567,80 грн;

-акт виконаних робіт № 35 від 09.10.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Очистка кукурудзи» на суму 5755 грн;

-акт виконаних робіт № 36 від 12.10.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Перевезення кукурудзи автомобілем МАЗ НОМЕР_1 » на суму 5899,80 грн;

-акт виконаних робіт № 37 від 19.11.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 01.03.2018, згідно якого ФОП ОСОБА_10 провів «Перевозка соняшника автомобілем МАЗ НОМЕР_1 » на суму 33943,00 грн, які посвідчили власними підписами та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_10 з іншої сторони, що містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які згідно з умовами договорів фактично не виконувались та до ПТУ АДРЕСА_2 не передавались.

У подальшому, ОСОБА_10 діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , 18.12.2018 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за завідомо неправдивим договором виконання робіт та надання послуг № б/н від 01.03.2018 на суму 124194,10 грн.

Отримавши ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2018 про відкриття провадження у справі, достовірно знаючи, що вищевказані роботи проводились силами та засобами ПТУ № 36 смт Новгородка, без залучення техніки ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 згідно розподілу ролей на виконання спільного злочинного умислу 10.01.2019 подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про повне визнання позовних вимог ФОП ОСОБА_10 , а також про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, яка засвідчена власним підписом та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 (справа № 912/3312/18) позовні вимоги ФОП ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі та стягнено з ПТУ № 36 смт Новгородка на користь ФОП ОСОБА_10 суму основного боргу в розмірі 124194,10 грн та 931,46 грн судового збору, після чого ОСОБА_10 направив отриманий ним наказ суду про примусове стягнення вказаних грошових коштів до ПТУ № 36 смт Норгородка, для виконання.

На виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2019 у справі № 912/3312/18 Управлінням Державної казначейської служби України у Новгородківському районі № 9703 на рахунок ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в КРУ АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 24.12.2019 здійснено виплати в сумі 124194,10 грн та 931,46 грн судового збору.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України службовому підроблені, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених у складі організованої групи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжуючи діяти з єдиним корисливим мотивом направленим на протиправне незаконне заволодіння чужим майном зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 01.03.2018 по 18.12.2018 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклав завідомо неправдивий Договір від 02.07.2018 про виконання робіт та надання послуг (без номеру) з ФОП ОСОБА_10 , на загальну суму 199906,00 грн, який за умислом учасників групи був викладений лише у паперовому вигляді та умови якого не мали бути реалізовані фактично.

За змістом вищевказаного Договору про виконання робіт від 02.07.2018 сторони зобов`язані:

- постачальник зобов`язується у 2018 році Замовникові виконати роботи або надати послуги, зазначені в акті виконаних робіт (наданих послуг), а замовник прийняти і оплатити такі роботи або послуги (п. 1.1. Договору);

- найменування робіт, послуг по збиранню врожаю комбайном. Асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру визначаються у рахунках, актах виконаних робіт та наданих послуг, які виставляються Постачальником та сплачуються Замовником згідно з цим договором (п. 1.2. Договору);

- розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт чи надання послуг, на протязі 5 календарних днів (п. 4.1. Договору).

Стаття 49 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначає:

1. Підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

2. За завдану шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ГК України, громадянин-підприємець зобов`язаний додержуватися вимог, передбачених статтями 46 і 49 цього Кодексу, а також іншими законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 2 статті 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» особи, які склали та підписали первинні документи бухгалтерського обліку, несуть відповідальність за недостовірність відображення у них даних.

Так, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в порушення вимог законодавства України, контракту та Статуту ПТУ № 36 смт Новгородка, договір від 02.07.2018 про виконання робіт та надання послуг не передав до бухгалтерії Навчального закладу для обліку на позабалансовому рахунку ПТУ АДРЕСА_2 та включення до податкової звітності училища, з метою не бути викритими у протиправній діяльності.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності та розподілу ролей, об`єднані спільним злочинним умислом, у період часу з 01.03.2018 по 18.12.2018, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, склали акти приймання виконаних робіт до договору з внесенням до них неіснуючих робіт, а саме:

-акт виконаних робіт № 1 від 09.07.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 02.07.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Збирання пшениці комбайном ДОМІНАТОР (мега) 208» на суму 29840,00 грн;

-акт виконаних робіт № 1/6 від 12.07.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 02.07.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Збирання ячменю комбайном ДОМІНАТОР (мега) 208» на суму 22080,00 грн;

-акт виконаних робіт № 1/8 від 10.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 02.07.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Збирання соняшника комбайном ДОМІНАТОР (мега) 208» на суму 69200,00 грн;

-акт виконаних робіт № 1/7 від 17.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 02.07.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Збирання сої комбайном ДОМІНАТОР (мега) 208» на суму 34170,00 грн;

-акт виконаних робіт № 1/9 від 08.10.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 09.07.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Збирання кукурудзи комбайном ДОМІНАТОР (мега) 208» на суму 44616,00 грн, які посвідчили власним підписом та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_10 з іншої сторони, що містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які згідно з умовами договорів фактично не виконувались та до ПТУ АДРЕСА_2 не передавались.

У подальшому, ОСОБА_10 діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , 18.12.2018 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за завідомо неправдивим договором виконання робіт та надання послуг № б/н від 02.07.2018 на суму 199906,00 грн.

Отримавши ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2018 про відкриття провадження у справі, достовірно знаючи, що вищевказані роботи проводились силами та засобами ПТУ № 36 смт Новгородка, без залучення техніки ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 згідно розподілу ролей на виконання спільного злочинного умислу 10.01.2019 подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про повне визнання позовних вимог, а також про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, яка засвідчена власним підписом та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 (справа № 912/3310/18) позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнено з ПТУ № 36 смт Новгородка на користь ФОП ОСОБА_10 суму основного боргу в розмірі 199906,00 грн та 1499,29 грн судового збору, після чого ОСОБА_10 діючи згідно розробленої злочинної схеми (плану) направив отриманий ним наказ суду про примусове стягнення вказаних грошових коштів до ПТУ № 36 смт Норгородка, для виконання.

На виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2019 у справі № 912/3310/18 Управлінням Державної казначейської служби України у Новгородківському районі № НОМЕР_4 на рахунок ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в КРУ АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 23.12.2019 здійснено виплати в сумі 199906,00 грн та 1499,29 грн судового збору.

Отже, у результаті незаконних злочинних дій членів організованої групи в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з урахуванням визначеного рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 у справі № 912/3310/18 про примусове стягнення штучно створеного боргу, завдано збитки державі в особі Професійно-технічного училища № 36 смт Новгородка на загальну суму 201405,29 грн, якими в подальшому учасники групи розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою.

Разом з цим, у період з 01.03.2018 по 18.12.2018, ОСОБА_10 , об`єднаний спільним злочинним умислом з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , з метою створення штучного боргу ПТУ № 36 смт Новгородка перед ФОП ОСОБА_10 , виготовили ряд завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених у складі організованої групи.

Так, ОСОБА_12 діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжуючи діяти з єдиним корисливим мотивом направленим на протиправне незаконне заволодіння чужим майном зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 01.03.2018 по 18.12.2018, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, уклав завідомо неправдивий Договір від 02.07.2018 про виконання робіт та надання послуг (без номеру) з ФОП ОСОБА_10 , на загальну суму 199906,00 грн, який за умислом учасників групи був викладений лише у паперовому вигляді та умови якого не мали бути реалізовані фактично.

ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в порушення вимог законодавства України, контракту та Статуту ПТУ № 36 смт Новгородка, договір від 02.07.2018 про виконання робіт та надання послуг не передав до бухгалтерії Навчального закладу для обліку на позабалансовому рахунку ПТУ АДРЕСА_2 та включення до податкової звітності училища, з метою не бути викритими у протиправній діяльності.

У подальшому, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності та розподілу ролей, об`єднані спільним злочинним умислом, у період з 01.03.208 по 18.12.2018 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склали акти приймання виконаних робіт до договору з внесенням до них неіснуючих робіт, а саме:

-акт виконаних робіт № 1 від 09.07.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 02.07.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Збирання пшениці комбайном ДОМІНАТОР (мега) 208» на суму 29840,00 грн;

-акт виконаних робіт № 1/6 від 12.07.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 02.07.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Збирання ячменю комбайном ДОМІНАТОР (мега) 208» на суму 22080,00 грн;

-акт виконаних робіт № 1/8 від 10.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 02.07.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Збирання соняшника комбайном ДОМІНАТОР (мега) 208» на суму 69200,00 грн;

-акт виконаних робіт № 1/7 від 17.09.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 02.07.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Збирання сої комбайном ДОМІНАТОР (мега) 208» на суму 34170,00 грн;

-акт виконаних робіт № 1/9 від 08.10.2018 до договору про виконання робіт та надання послуг від 09.07.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Збирання кукурудзи комбайном ДОМІНАТОР (мега) 208» на суму 44616,00 грн, які посвідчили власним підписом та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_10 з іншої сторони, що містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які згідно з умовами договорів фактично не виконувались та до ПТУ АДРЕСА_2 не передавались.

У подальшому, ОСОБА_10 діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , 18.12.2018 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за завідомо неправдивим договором виконання робіт та надання послуг № б/н від 02.07.2018 на суму 199906,00 грн.

Отримавши ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2018 про відкриття провадження у справі, достовірно знаючи, що вищевказані роботи проводились силами та засобами ПТУ № 36 смт Новгородка, без залучення техніки ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 згідно розподілу ролей на виконання спільного злочинного умислу 10.01.2019 подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про повне визнання позовних вимог ФОП ОСОБА_10 , а також про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, яка засвідчена власним підписом та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 (справа № 912/3310/18) позовні вимоги ФОП ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі та стягнено з ПТУ № 36 смт Новгородка на користь ФОП ОСОБА_10 суму основного боргу в розмірі 199906,00 грн та 1499,29 грн судового збору, після чого ОСОБА_10 направив отриманий ним наказ суду про примусове стягнення вказаних грошових коштів до ПТУ № 36 смт Норгородка, для виконання.

На виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2019 у справі № 912/3310/18 Управлінням Державної казначейської служби України у Новгородківському районі № НОМЕР_4 на рахунок ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в КРУ АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 23.12.2019 здійснено виплати в сумі 199906,00 грн та 1499,29 грн судового збору.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України службовому підроблені, тобто складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених у складі організованої групи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжуючи діяти з єдиним корисливим умислом направленим на протиправне незаконне заволодіння чужим майном зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 01.03.208 по 18.12.2018 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклав Договір від 04.09.2018 про виконання робіт та надання послуг (без номеру) з ФОП ОСОБА_10 , на загальну суму 190830,00 грн, який за умислом учасників групи був викладений лише у паперовому вигляді, та умови якого не мали бути реалізовані фактично.

За змістом вищевказаного Договору про виконання робіт від 04.09.2018 сторони зобов`язані:

- постачальник зобов`язується у 2018 році Замовникові виконати роботи або надати послуги, зазначені в акті виконаних робіт (наданих послуг), а замовник прийняти і оплатити такі роботи або послуги (п. 1.1. Договору);

- найменування робіт послуг по обробітку землі. Асортимент, кількість (обсяг) ціна за відповідну одиницю виміру визначаються у рахунках, актах виконаних робіт та надання послуг, які виставляються Постачальником та сплачуються Замовником згідно з цим договором (п. 1.2. Договору);

- розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт чи надання послуг, на протязі 5 календарних днів (п. 4.1. Договору).

Стаття 49 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначає:

1. Підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

2. За завдану шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ГК України, громадянин-підприємець зобов`язаний додержуватися вимог, передбачених статтями 46 і 49 цього Кодексу, а також іншими законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 2 статті 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» особи, які склали та підписали первинні документи бухгалтерського обліку, несуть відповідальність за недостовірність відображення у них даних.

Так, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в порушення вимог законодавства України, контракту та Статуту ПТУ № 36 смт Новгородка, договір від 04.09.2018 про виконання робіт та надання послуг, не передав до бухгалтерії Навчального закладу для обліку на позабалансовому рахунку ПТУ АДРЕСА_2 та включення до податкової звітності училища, з метою не бути викритими у протиправній діяльності.

У подальшому, ОСОБА_9 разом із ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності та розподілу ролей, об`єднані спільним злочинним умислом, у період з 01.03.2018 по 18.12.2018 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склали акти приймання виконаних робіт до договору з внесенням до них неіснуючих робіт, а саме:

-акт виконаних робіт № 2/1 від 01.10.2018 до договору про виконання робіт та послуг від 04.09.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Обробіток землі «дискування» трактором Т-150 К» на суму 26000,00 грн;

-акт виконаних робіт № 2/01 від 29.10.2019 до договору про виконання робіт та надання послуг від 04.09.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Обробіток землі «культивація» трактором Т-150 К» на суму 22080,00 грн;

-акт виконаних робіт № 2/2 від 26.11.2011 до договору про виконання робіт та надання послуг від 04.09.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Обробіток землі «оранка» трактором Т-150 К» на суму 142750,00 грн, які посвідчив власними підписами та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_10 з іншої сторони, що містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які згідно з умовами договорів фактично не виконувались та до ПТУ АДРЕСА_2 не передавались.

У подальшому, ОСОБА_10 діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , 18.12.2018 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за завідомо неправдивим договором виконання робіт та надання послуг № б/н від 04.09.2018 на суму 190830,00 грн.

Отримавши ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2018 про відкриття провадження у справі, достовірно знаючи, що вищевказані роботи проводились силами та засобами ПТУ № 36 смт Новгородка, без залучення техніки ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 згідно розподілу ролей на виконання спільного злочинного умислу 10.01.2019 подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про повне визнання позовних вимог, а також про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, яка засвідчена власним підписом та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 (справа № 912/3311/18) позовні вимоги ФОП ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі та стягнено з ПТУ № 36 смт Новгородка на користь ФОП ОСОБА_10 суму основного боргу в розмірі 190830,00 грн та 1431,23 грн судового збору, після чого ОСОБА_10 направив отриманий ним наказ суду про примусове стягнення вказаних грошових коштів до ПТУ № 36 смт Норгородка, для виконання.

На виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2019 у справі № 912/3311/18, Управлінням Державної казначейської служби України у Новгородківському районі № НОМЕР_4 на рахунок ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в КРУ АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 31.08.2020 здійснено виплати в сумі 190830,00 грн та 1431,23 грн судового збору.

Отже, у результаті незаконних злочинних дій членів організованої групи в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з урахуванням визначеного рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 у справі 912/3311/18 про примусове стягнення штучно створеного боргу, завдано збитки державі в особі Професійно-технічного училища № 36 смт Новгородка на загальну суму 192261,23 грн, якими в подальшому учасники групи розпорядились на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою.

Разом з цим, у період з 01.03.2018 по 18.12.2018, ОСОБА_9 , об`єднаний спільним злочинним умислом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з метою створення штучного боргу ПТУ № 36 смт Новгородка перед ФОП ОСОБА_10 , виготовили ряд завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених у складі організованої групи.

Так, ОСОБА_12 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжуючи діяти з єдиним корисливим умислом направленим на протиправне незаконне заволодіння чужим майном зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 01.03.2018 по 18.12.2018, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, уклав Договір від 04.09.2018 про виконання робіт та надання послуг (без номеру) з ФОП ОСОБА_10 , на загальну суму 190830,00 грн, який за умислом учасників групи був викладений лише у паперовому вигляді, та умови якого не мали бути реалізовані фактично.

ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в порушення вимог законодавства України, контракту та Статуту ПТУ № 36 смт Новгородка, договір від 04.09.2018 про виконання робіт та надання послуг, не передав до бухгалтерії Навчального закладу для обліку на позабалансовому рахунку ПТУ АДРЕСА_2 та включення до податкової звітності училища, з метою не бути викритими у протиправній діяльності.

У подальшому, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності та розподілу ролей, об`єднані спільним злочинним умислом, у період з 01.03.2018 по 18.12.2018 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склали акти приймання виконаних робіт до договору з внесенням до них неіснуючих робіт, а саме:

-акт виконаних робіт № 2/1 від 01.10.2018 до договору про виконання робіт та послуг від 04.09.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Обробіток землі «дискування» трактором Т-150 К» на суму 26000,00 грн;

-акт виконаних робіт № 2/01 від 29.10.2019 до договору про виконання робіт та надання послуг від 04.09.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Обробіток землі «культивація» трактором Т-150 К» на суму 22080,00 грн;

-акт виконаних робіт № 2/2 від 26.11.2011 до договору про виконання робіт та надання послуг від 04.09.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 провів «Обробіток землі «оранка» трактором Т-150 К» на суму 142750,00 грн, які посвідчив власними підписами та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_10 з іншої сторони, що містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які згідно з умовами договорів фактично не виконувались та до ПТУ АДРЕСА_2 не передавались.

У подальшому, ОСОБА_10 діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , 18.12.2018 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за завідомо неправдивим договором виконання робіт та надання послуг № б/н від 04.09.2018 на суму 190830,00 грн.

Отримавши ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2018 про відкриття провадження у справі, достовірно знаючи, що вищевказані роботи проводились силами та засобами ПТУ № 36 смт Новгородка, без залучення техніки ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 згідно розподілу ролей на виконання спільного злочинного умислу 10.01.2019 подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про повне визнання позовних вимог ФОП ОСОБА_10 , а також про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, яка засвідчена власним підписом та печаткою ПТУ АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 (справа № 912/3311/18) позовні вимоги ФОП ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі та стягнено з ПТУ № 36 смт Новгородка на користь ФОП ОСОБА_10 суму основного боргу в розмірі 190830,00 грн та 1431,23 грн судового збору, після чого ОСОБА_10 направив отриманий ним наказ суду про примусове стягнення вказаних грошових коштів до ПТУ № 36 смт Норгородка, для виконання.

На виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2019 у справі № 912/3311/18, Управлінням Державної казначейської служби України у Новгородківському районі № НОМЕР_4 на рахунок ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в КРУ АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 31.08.2020 здійснено виплати в сумі 190830,00 грн та 1431,23 грн судового збору.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України службовому підроблені, тобто складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених у складі організованої групи.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази та досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол тимчасового доступу до речей та документів від 31.10.2022, від 18.07.2022, протокол огляду предмету від 18.07.2022, відповідь ГУ Держпродспоживслужби від 21.06.2022 №01-1/2165/06, від 01.11.2022 №01-1/3900/06, відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 22.06.2022 №31/11-936, протокол огляду предметі від 28.05.2022, висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи №349/23-27 від 17.10.2023, наказ ПТУ №26 від 36-к від 01.04.2019, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що із наведеного прокурором переліку ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, один з яких, а саме ха ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Водночас, слідчим прокурором не наведено достатніх та переконливих підстав вважати про можливість вчинення ОСОБА_4 протиправної поведінки у формі ризиків, які передбачені п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання у цій частині, оскільки, зважаючи на тривалість досудового розслідування з жовтня 2022, підозрюваний ОСОБА_4 викликався органом досудового розслідування для допитів, був обізнаний про зазначене кримінальне провадження, однак доказів того, що ОСОБА_4 здійснив чи намагався здійснити ризики, передбачені п.п. 2, 4, 5 КПК України, слідчому судді не надано.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує обставини про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні та те, що підозрюваний одружений, має постійне місце роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я відносно підозрюваного сторонами не надано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу. Так, кримінальне провадження розпочато в 2022 році за злочин, який вчинений в 2018 році, протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся до слідчого, не переховувався, що не спростовано прокурором, сторона обвинувачення мала достатньо часу для вилучення необхідних доказів, проведення експертиз та встановлення усіх істотних обставин кримінального провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та запобігти ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 10.10.2024 по 30.11.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

5) здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13