У Х В А Л А

15.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002600 від 01.08.2024 року, стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірськ, російська федерація, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої ПрАТ «САВ92» Білоцерківська філія, торговим представником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

31.07.2024 близько 18 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Голубиній в напрямку головної дороги по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області, порушила вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), а саме:

п.1.5 ПДР, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.2.3 (б) ПДР: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»,

п.10.1 ПДР, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п.16.11 ПДР, зазначено: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», тобто, водій ОСОБА_4 проявила неуважність та безпечність, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, не надала перевагу в русі мотоциклу марки «VOGE 300R» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по головній дорозі по АДРЕСА_2 та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «VOGE 300R» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом правої променевої кістки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомила, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробила для себе належні висновки. Зазначила, що вона та потерпілий примирились, а тому звернулася до суду із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Крім того, повідомила, що їй зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав вона добровільно погоджується на таке закриття.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просили суд, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України. Зазначили, що примирилися із обвинуваченою, і не мають до неї жодних матеріальних та моральних претензій. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, з вказаних підстав, обізнані.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяв потерпілого та обвинуваченої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, так як вона повністю визнала свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, суд вважає, що заяви слід задовольнити з наступних обставин.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України не є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаялася в своїх діях, активно сприяла слідству з метою розкриття злочину, крім того, відшкодувала завдані нею збитки, законний представник потерпілого та неповнолітній потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, крім того, останні звернулися із заявами про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, суд вважає, що за таких обставин є всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі інженерно-технічних експертиз, згідно наданих довідок.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002600 від 01 серпня 2024 року - закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати:

-за проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/44562-ІТ від 26.08.2024 у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

-за проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/44590-ІТ від 26.08.2024 у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/44565-ІТ від 26.08.2024 у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Речовий доказ: автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю та мотоцикл марки «VOGE 300R» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_9