137/990/21
У Х В А Л А

24.07.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин матеріали кримінального провадження №0000106 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження, яке призначено до підготовчого судового засідання на 24.07.2024.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що відносно останніх існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, оскільки їм відомі їх анкетні дані, та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора, вважали за доцільне пом`якшити запобіжний захід та застосувати відносно нього заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів, які були визначені раніше судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, одночасно подав клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора відносно підзахисного та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважала за можливе застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, а у крайньому випадку заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши заявлені прокурором клопотання та учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331, 177, 183 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час призначено новий розгляд в суді першої інстанції та справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні корисливих особливо тяжких умисних злочинів, передбачених, зокрема, ч.3 ст.307 КК України, за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. В свою чергу ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При ухваленні рішення враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що суду не надано переконливих доказів про наявність достатніх соціально-стримуючих факторів щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таких як: міцні соціальні зв`язки, постійна робота, стабільне джерело доходу. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу, останні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, які наразі судом ще не досліджувались.

Суд зважає на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжких умисних злочинів, при цьому, раніше неодноразово засуджені, а тому з урахуванням характеру інкримінованих злочинів, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим, особи обвинувачених, відсутність доказів наявності достатніх соціально-стримуючих факторів, реальними залишаються ризики, зазначені в клопотанні прокурора, а саме щодо можливого переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, за якою тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторін захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, що обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених не змінилися.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які відсутні.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на 60 днів з можливістю внесення застави, враховуючи те, що під час попереднього судового провадження в суді першої інстанції судом визначалась застава вказаним обвинуваченим при ухваленні рішення про продовження строку тривання під вартою.

Відповідно до вимог п.2, 3 ч.5 ст.182 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні особливо тяжких злочинів, необхідно визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00грн, а ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні тяжких злочинів, необхідно визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00грн.

У зв`язку з викладеним суд відмовляє в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників в частині зміни запобіжних заходів на більш м`який.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 322, 331, 336, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на 60 днів, тобто до 21.09.2024 включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

У разі внесення застави ОСОБА_6 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із представником потерпілого, утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на 60 днів, тобто до 21.09.2024 включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із представником потерпілого, утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на 60 днів, тобто до 21.09.2024 включно.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120,00грн (сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень 00 копійок).

У разі внесення застави ОСОБА_7 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із представником потерпілого, утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1