Справа № 538/1523/24
Провадження №1-кс/538/63/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , начальника СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000112 від 07.08.2024 року про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що 07.08.2024 року працівниками поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області спільно із головним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля на річці Сула поблизу с. Млини, Миргородського району, виявлено ОСОБА_5 , який за допомогою забороненого знаряддя лову "ятіра", у заборонений період лову здійснив незаконний вилов раків річкових звичайних у кількості 33 штуки. 07.08.2024 року дізнавачем СД ВП №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, було проведено огляд місця події - відкритої місцевості берега річки Сула у межах м. Лохвиця, де ОСОБА_5 , у період встановленої заборони лову за допомогою забороненого знаряддя лову «ятір», здійснив незаконний вилов раків звичайних річкових в кількості 33 штуки, у ході якого у ОСОБА_5 , було вилучено заборонене знаряддя лову «ятір», який представляє собою металевий каркас, обтягнутий тканинною сіткою та свіжовиловлених раків в кількості 33 шт. Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій протиправній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації вважає, що необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Начальник СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши дізнавача, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 07.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події 07.08.2024 було виявлено та вилучено наступне майно:незаконне знаряддя лову - «ятір» та раки річкові в кількості 33 шт.

Вказане вище майно постановою дізнавача від 08.08.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000112 від 07.08.2024 року.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи

розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України зазначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучені речі являються речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, враховані відповідні обставини, передбачені даною статтею.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість клопотання та враховуючи, що вказані у клопотанні предмети мають значення в якості речових доказів, дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на незаконне знаряддя лову - «ятір», який представляє собою конструкцію із металевого каркасу, обтягнутого тканинною сіткою, шляxoм позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , і інших будь-яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відновідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд

слідчий експеримент, призначення експетиз, експертні дослідження тощо) визначивши його місце зберігання: кімната зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавської області.

Накласти арешт на раки річкові звичайні в кількості - 33 шт., які передано на зберігання головному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу.

Повний текст ухвали проголошено 13.08.2024 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1