Справа № 577/5228/24
Провадження № 1-кп/577/495/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 04 вересня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,

розлученого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2024 року близько 22 год. ОСОБА_4 , перебував поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де разом зі знайомими, серед яких була і ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої. Під час спілкування, під столом біля лавочки, ОСОБА_4 побачив смартфон Redmi Note 11 в корпусі сірого кольору, у чохлі-книжечці синього кольору та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 09.11.2024, переконавшись, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу, підняв смартфон торгівельної марки «Xiaomi» лінійки Redmi моделі Note 11, з об`ємом пам`яті 6/128 GB, імеі: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, у чохлі-книжечці синього кольору, вартістю 4 387,0 грн., в середині якого була Sim-картка мобільного оператора ПрАТ «Kyivstar», номер абонента НОМЕР_2 , вартістю 75,0 грн., та поклав у кишеню, після чого, пояснюючи необхідністю термінового повернення додому, залишив місце злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4 462,0 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон Redmi Note 11, за обставин викладених у обвинувальному актів. У скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву з проханням судовий розгляд проводити у її відсутності, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 засуджується за злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким.

Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, з 16.08.2018 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія», за місцем проживання скарг не надходило.

З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної Конотопським міськрайонним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення обов`язку, передбаченого ч.3 ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом пробації.

Потерпіла з приводу покарання покладається на розсуд суду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/14106-ТВ від 13.09.2024 в розмірі 1514,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

До набрання вироком законної сили, продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/14106-ТВ від 13.09.2024 в розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 56 коп).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1