Провадження № 1-кп/554/1312/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0001383 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинка, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої продавцем магазину ПП «Калашникова», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0001383 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 23.08.2023 року, близько 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Європейська у м. Полтаві, з боку с. Розсошенці, у напрямку вул. Київське Шосе, та зупинилася на нерегульованому перехресті з вулицею ОСОБА_7 , для виконання маневру повороту ліворуч. Перед виконанням маневру повороту ліворуч на вулицю ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не переконалася в безпечності виконуваного маневру, відновила рух, змінила напрямок свого руху ліворуч, виїхала при цьому на смугу зустрічного руху, не дала дорогу водію автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася у зустрічному напрямку, чим створила небезпеку для руху ОСОБА_8 та із якою у подальшому допустила зіткнення.

В подальшому після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкинуло вправо, де скоїла наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв по вул. Леоніда Каденюка перед нерегульованим перехрестям, з виконанням маневру повороту праворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального метафіза правої променевої кістки зі зміщенням та забою, рани м?яких тканин лобної ділянки зліва, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля DAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимог п.п. 10.1., 16.16 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.13 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням йому матеріальної та моральної шкоди.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 просить звільнити його підзахисну від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання обвинуваченої, підтвердив, що остання повністю відшкодувала йому завдану матеріальну та моральну шкоду, за виключенням частки шкоди, яка є відповідальністю страхової компанії, претензій до обвинуваченої він не має, про що надав відповідну письмову заяву.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою.

Суд, дослідивши клопотання обвинуваченої, думку її захисника, думку потерпілого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадках, встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами ч.3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв?язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язковим.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч. 4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якогопередбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Суд, відповідно до положень ч.3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченій суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також, обвинуваченій роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав та роз`яснив її право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачена висловила свою згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави та звільнення її від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілим, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, надав згоду на звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, в зв`язку із їх примиренням, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 може бути звільнена від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Суд також звертає увагу, що згідно заяви потерпілого та його пояснень, наданих в судовому засіданні, обвинуваченою була відшкодована йому матеріальна та моральна шкода в повному обсязі, а шкода, відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає страховому відшкодуванню в загальному порядкувідповідно до вимог цього Закону.

Тож, враховуючи клопотання обвинуваченої, її згоду, згоду потерпілого та прокурора на звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також інші вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Крім того, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.08.2024 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складають із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Стаття 124 КПК України встановлює порядок розподілу процесуальних витрат.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Разом з тим, відповідно до постанови ВС від 01.02.2024 року у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 року у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21).

Таким чином з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1135,92 грн. у відповідності до наданої довідки.

Питання про долі речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим - задовольнити повністю.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2024 року за № 0001383 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 1 135 /одна тисяча сто тридцять п?ять/ гривень 92 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2024 року на автомобіль DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2024 року на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази:

-автомобіль DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_10 , який, згідно постанови про визнання речових доказів та приєднання до кримінального провадження від 24.08.2024 року визнаний речовим доказом та, згідно зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , який, згідно постанови про визнання речових доказів та приєднання до кримінального провадження від 24.08.2024 року визнаний речовим доказом та, згідно зберігальної розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути законному власнику ОСОБА_8 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами 1VWCN7А39DC066936), який, згідно постанови про визнання речових доказів та приєднання до кримінального провадження від 24.08.2024 року визнаний речовим доказом та, згідно зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути законному власнику (володільцю) ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1