Справа № 953/6190/24
н/п 1-кс/953/5065/24
"23" липня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
09 липня 2024 року старший слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належних чином завірених копій документів, а саме:
- звіту з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- проектної документації у масштабі доступному для дослідження на поточний ремонт з усунення аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом на поточний ремонт з усунення аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- технічного паспорту на багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;
- договорів МПР-1049/22 від 26.09.2022, МПР-1575/22 від 17.10.2022, МПР-2723/22 від 24.11.2022 з додатками на виконання будівельних робіт поточного ремонту з усунення аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- додатків до договорів МПР-1049/22 від 26.09.2022, МПР-1575/22 від 17.10.2022, МПР-2723/22 від 24.11.2022 а саме: «Договірну ціну» надати у програмному файлі формату STS для роботи у програмному комплексі «Будівельні Технології: Кошторис 8»;
- первинної облікової документації у повному обсязі на виконання будівельних робіт за договорами МПР-1049/22 від 26.09.2022, МПР-1575/22 від 17.10.2022, МПР-2723/22 від 24.11.2022 (довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відомості ресурсів до актів, розрахунки загально-будівельних витрат до актів та ін.);
- актів на закриття прихованих робіт до договорів МПР-1049/22 від 26.09.2022, МПР-1575/22 від 17.10.2022, МПР-2723/22 від 24.11.2022 на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт поточного ремонту з усунення аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- видаткових та товаротранспортних накладних на будівельні матеріали, вироби та конструкції застосовані при виконанні поточного ремонту з усунення аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 за договорами МПР-1049/22 від 26.09.2022, МПР-1575/22 від 17.10.2022, МПР-2723/22 від 24.11.2022.
Орган досудового розслідування встановив, що керівництво ПП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_6 вступило у злочинну змову з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами під час проведення робіт з поточного ремонту з усунення аварій у житловому фонді та комунальних закладах міста Харкова.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що 26 вересня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 провело три тендерні процедури ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на поточний ремонт одного об`єкту, за результатами проведення яких між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 » були укладені договори на загальну суму 7 093 199 гривень.
Зокрема, 26 вересня 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 » укладений договір МПР-1049/22 щодо поточного ремонту з усунення аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 2 227 790,40 грн, терміном дії до 21 листопада 2022 року. Вказаний договір був укладений без використання електронної системи закупівель.
Крім того, 17 жовтня 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір МПР-1575/22 щодо поточного ремонту з усунення аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 3 403 005, 60 грн, терміном дії до 21 листопада 2022 року. Вказаний договір був укладений без використання електронної системи закупівель. Також до договору МПР-1575/22 була укладена додаткова угоду N 1 від 18 листопада 2022 року.
24 листопада 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір МПР-2723/22 щодо поточного ремонту з усунення аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 1 462 404 грн терміном дії до 31 грудня 2022 року.
Слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні призначені три судові будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Під час подальшого досудового розслідування на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшли клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судових будівельно-технічних експертиз, зокрема до яких наразі необхідно отримати тимчасовий доступ.
Слідчий зазначає, що документи, які перебувають у розпорядженні ПП « ОСОБА_5 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема необхідні для проведення відповідних судових експертиз, тому з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до вище вказаних документів.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив клопотання задовольнити.
Представник ПП « ОСОБА_5 » у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У ч. 5 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У порушення вищезазначених вимог, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати доступ зокрема договори МПР-1049/22 від 26.09.2022, МПР-1575/22 від 17.10.2022, МПР-2723/22 від 24.11.2022 та похідні від них документи, дійсно були укладені ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 », оскільки будь-якого підтвердження цього слідчий до клопотання не долучив.
При цьому у матеріалах, доданих до клопотання, відсутнє будь-яке належне обґрунтування підстав вважати, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 » існують будь-які господарські правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З аналізу вказаної норми слідує, що сторона обвинувачення (прокурор, слідчий) можуть самостійно звернутись із запитом, зокрема до підприємств, установ та організацій, з метою витребування документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.
Разом з тим у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості про те, що орган досудового розслідування звертався до ПП « ОСОБА_5 » з вимогою надати документи, до яких дізнавач просить наразі надати тимчасовий доступ.
Також, слідчий суддя зауважує, що зі змісту клопотання не вбачається, що представники ПП « ОСОБА_5 » чинили перешкоди у наданні вищевказаної інформації.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не надав належного обґрунтування необхідності здійснення тимчасового доступу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1