Справа № 303/5600/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/622/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено цей строк, до 29.09.2024, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 28.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 28.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у період часу з 23 год 27.06.2024 до 06 год 36 хв 28.06.2024 ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, в ході раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на умисне позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс множинні удари в область голови, шиї, грудної клітки, черева та кінцівок, від чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, грудної клітки, черева. Важка черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки справа, субарахноїдальний крововилив, множині розриви капсули та тканин правої долі печінки, гемоперитонеум, забій тканини правої та лівої легені, крововиливи під епікард та легеневу плевру, перелом ребра справа (7,8,9), травматичний шок, різана рана нижньої третини лівого передпліччя, множинні синці обличчя, тулуба та кінцівок, механічна асфікція внаслідок здавлення органокомплексу шиї, перелом підязикової кістки, від яких ОСОБА_8 помер на місці події 28.06.2024.

-2-

28.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 29.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.07.2024 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.08.2024 без можливості внесення застави.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 22.08.2024 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.09.2024.

Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчий мотивував тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідків, знищити предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, переховуватись від органів досудового розслідування, і з часу обрання запобіжного заходу обставини не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились. Крім того, в даному кримінальному провадженні відсутні висновки призначених молекулярно-генетичних та судово-медичних експертиз, що є об`єктивними причинами неможливості завершення досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а тому заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.09.2024 без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 23.08.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашній арешт.

24.09.2024 до початку апеляційного розгляду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2024.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого суді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2024 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не подавали.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/622/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2024 щодо ОСОБА_7 -закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді