УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000516 від 29.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урордженця м. Херсона, громадянина України , неодруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики у судові засідання, а також 22.10.2024 року о 12 годині свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, про необхідність явки до суду були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклики до суду, довідки про хворобу не надали.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважав необхідним піддати вище указаних свідків приводу у наступне судове засідання, та накласти на них стягнення у вигляді штрафу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно указаного обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, та обмежити прокурора у забезпеченні явки свідків до 20 листопада 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,3,4,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення, або зникнення цих ризиків стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 не надано.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого. На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання захиснику ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно відмовити.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вчиненого із застосуванням насильства. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.

У зв`язку із тим, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про необхідність явки до судових засідань, не повідомили про причини неявки у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід вище указаних свідків до наступного судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Судом не встановлено обставин, що перешкоджають свідкам прибути до приміщення суду, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, та стороною захисту не надано до суду жодних відомостей щодо неможливості прокурором забезпечити явку вище указаних свідків до суду. На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 про обмеження прокурора у забезпеченні явки свідків до 20 листопада 2024 року необхідно відмовити. Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 про обмеження прокурора у забезпеченні явки свідків до 20 листопада 2024 року відмовити.

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 22.10.2024 р., та припиняє свою дію 21.12.2024 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 до залу Приморського районного суду м. Одеси зал №231 на 14 годину 20.11.2024 року, та накласти на цих свідків на кожного грошове стягнення за неявки у судові засідання, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб 3028/три тисячі двадцять вісім/ гривень на користь держави України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для виконання начальнику Першого Примоського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в в Одеській області за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6, та для відома вище зазначеним свідкам.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Ухвала суду у частині накладення штрафу на свідків може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

22.10.2024