САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1280/24
1-кс/206/356/24
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, який раніше судимий:

- 30.10.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 1 ст.190 КК України, на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.09.2009 Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 13.02.2012 Свердловським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КПК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.01.2013 Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.190 КК України на 5 років та 1 місяць позбавлення волі;

- 24.05.2018 Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів на підставі ст. 81 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.02.2021 близько 20-00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе), ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за умисні майнові злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Перебуваючи у кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом підбору ключа, який ОСОБА_6 знайшов на другому поверсі вказаного будинку, відкрив металевий сейф з метою відшукання майна, яке в подальшому можна бути викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 викрав із сейфу грошові кошти у сумі 3522 гривні Національного банку України та ювелірні вироби із срібла, а саме 50 срібних хрестиків, 4 срібних ланцюжка, 30 срібних кілець, 3 мотузочки із срібними застібками, які належали потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 34575,64 грн.

19.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів і карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 25.02.2021 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Щастинського району Луганської області, в якому ОСОБА_4 перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Однак останній порушив покладені на нього обов`язки та зник.

31.03.2021 слідчим СВ Відділення поліції № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 квітня 2021 слідчим суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області винесено ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить його належної поведінки, яку неможливо досягти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000005 від 11.02.202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 25.02.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Щастинського району Луганської області, в якому ОСОБА_4 перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Однак останній порушив покладені на нього обов`язки та зник.

31.03.2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 квітня 2021 року слідчим суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області винесено ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 12 вересня 2024 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1