Справа № 545/4884/24
Провадження № 1-в/545/771/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, проживаючої за пдресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судима:

16.04.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт;

16.05.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт;

30.06.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 1, 186 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

16.12.2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.2, 72, 71 КК України до 4 років 30 днів позбавлення волі;

18.01.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч. 1, 72, 70 ч.4 КК України до 4 років 55 днів позбавлення волі;

14.04.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області заст. 185 ч.2,186 ч.2,190 ч.2, 70 ч. 1, 70 ч.4,72 ч.5 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 09.03.2023 року за відбуттям строку покарання;

26.05.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з 03.12.2020 року, врахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі; зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.06.2016 року по 09.06.2016 року (два дні) у співвідношенні відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України- одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі; зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 15.06.2016 року по 20.06.2017 року включно у співвідношенні відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України- одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 21.06.2017 року по 30.06.2017 року включно у співвідношенні відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України- одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі;

08.09.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 70 ч. 4, 72 ч. 5 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.06.2016 року по 09.06.2016 року (два дні) у співвідношенні одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.06.2016 року по 20.06.2017 року включно у співвідношенні відповідно до ст. 72 ч.5 КК України- одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.06.2021 року по 30.06.2021 року включно у співвідношенні відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України- одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. Звільнена 09.03.2023 року за відбуттям строку покарання у відповідності до ст. 75 ч. 5 КК України;

30.11.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 4, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна;

засуджена:

13.03.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

про звільнення від покарання і пом`якшення покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилаються на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Представник адміністрації виправної колонії та засуджена ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частина перша статті 5 КК України встановлює правило за яким закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 13.03.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023 року, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначено до відбування покарання у вигляді 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зі змісту вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 09.06.2023 року скоїла крадіжку чужого майна, чим нанесла матеріальну шкоду у розмірі 612,50 грн. Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р.складав 1342,00 грн. (50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2684,00 грн. Таким чином, станом на день розгляду клопотання відповідальність за вищевказані дії ОСОБА_4 передбачена ст. 51 КУпАП, а тому, у зв`язку з частковою декриміналізацією, введену новим Законом, на підставі ст. 5 КК України, суд вважає необхідним звільнити останню від відбування покарання.

За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2024 року ОСОБА_4 скоїла крадіжку чужого майна 31.03.2023 року на суму 4425,00 грн.Проте, зазначений у вироку розмір нанесеної матеріальної шкоди перевищує два неоподаткованих мінімуми доходів громадян (2684,00,00 грн.), що діяли з 01.01.2023р. по 31.12.2023р., то відповідальність за вчинене нею діяння не підпадає під дію статті 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна. У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що визначених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання або пом`якшення покарання немає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7(крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи суму викраденого майна, за яку було засуджено ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що на останню розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024р., який набрав чинності 09.08.2024р., яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21(провадження№51-2555кмо24), де вказав, що Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за вироками суду за діяння, кримінальна караність якого усунута.

При цьому, суд саме звільняє засуджену від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.

Крім того, суд зазначає, що декриміналізація окремого епізоду не може вплинути на кваліфікацію дій засудженої та міру призначеного їй покарання.

Керуючись ст.ст 369, 376, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст.74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання і пом`якшення покарання - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням Законом № 3886-IX від 18.07.2024 караності діяння, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання:

-у виді покарання у виді 5 років позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України по вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023 року.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженою вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2024 рокуза ч. 4 ст. 184 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складанняпо вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2023 рокуза ч. 4 ст. 187 КК України, остаточно вважати засудженою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання у виді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_5