Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/678/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого до моменту затримання по АДРЕСА_1 , до затримання офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, освіта повна вища,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, з 29 серпня 2024 року до 27 жовтня 2024 року.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024 перебуває кримінальне провадження №0000707 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання, за клопотанням прокурора, в порядку ст.331 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2024, умови внесення раніше визначеної застави залишено без змін.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив ухвалу суду змінити, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме, період часу з 20 години до 06 години, з покладенням усіх відповідних обмежень та обов`язків, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу «тривога» в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім для позбавлення волі (тримання під вартою), беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить підозрюваному. На утриманні має 2-х малолітніх дітей та своїх батьків пенсійного віку 1944 та 1945 року народження. Батько має інвалідність 2 групи.

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, вину визнає повністю та допомагає слідству у розслідуванні, має намір укласти угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_6 має звання підполковника служби ДСНС, має безліч заохочень, нагород та подяк, зокрема від начальника Головного управління служби цивільного захисту м.Сєвєродонецьк Луганської області, начальника АРЗСП У ДСНС України в Кіровоградській області, та багато інших. Учасник АТО на території Луганської та Донецької областях, має статус учасника бойових дій. Приймав участь у ліквідації масштабних пожеж на території Чорнобилю, неодноразово приймав участь у ліквідації наслідків стихійних лих та надзвичайних ситуацій. Після повномасштабного вторгнення російської федерації приймав участь в очищенні від вибухо-небезпечних приладів на звільнених територіях Чернігівської та Харківських областях. Приймав участь у знищенні вибухо-небезпечних приладів на території Кіровоградської області. Під час революції гідності приймав участь у заходах щодо захисту будівлі Кропивницького апеляційного суду та облдержадміністрації. Приймав участь у міжнародних навчаннях України-НАТО. Нагороджений відзнаками та грамотами.

Сторона захисту вважає, що не доведено наявність жодних із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що можливість внесення застави у сім`ї обвинуваченого відсутня, всі кошти йдуть на лікування та утримання дітей та батька-інваліда.

Учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, однак в судове засідання вони не з`явилися та не подавали до апеляційного суду заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути її без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції під час перегляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.422-1 КПК України не здійснює перевірку правильності пред`явленої підозри та не перевіряє докази, що підтверджують або спростовують винуватість особи.

Висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, є правильним.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення враховано, що обвинувачений має намір працевлаштуватися, щоб утримувати сім`ю та допомагати волонтерам.

Суд взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на те, у ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, тому відсутні підстави для застосування, щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

За таких обставин апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, з 29 серпня 2024 року до 27 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3