Справа № 181/213/24
Провадження № 1-кп/188/213/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282 від 16.12.2023, що надійшла 20 березня 2024 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року приблизно о 15 годині 05 хвилин за межами населеного пункту смт Межова Синельниківського району Дніпропетровської області у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, яке розташоване біля с. Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, з координатами 48, 22169С, 36, 53364 В.

Того ж дня близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 на порушення ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчуєгься відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, маючи з собою наперед підготовлене знаряддя для зрізу та транспортування деревини: бензинову пилку марки «Gооdluск» моделі GL6500С, знаходячись у захисному лісовому насадженні, яке на праві комунальної власності належить структурному підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», що розташоване біля с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, з координатами 48, 22169С, 36, 53364 В, спиляв (відділив від кореня) шість сироростучих дерев породи «Ясен», діаметром пнів у корі: 1 - діаметр 38 см, 2 - діаметр 30 см та З - діаметр 30 см, 4 - діаметр 36 см, 5 - діаметр 39 см, 6 - діаметр 31 см.

Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) та відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи від 23.01.2024 ОСОБА_3 заподіяв державі в особі СП «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» матеріальну шкоду в розмірі 57 599 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Під час досудового слідства 15 лютого 2024 року підозрюваний ОСОБА_3 та начальник Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України, у якій дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій підозрюваного як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду; щодо покарання у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке правильно кваліфіковане як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, і згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана інтересам держави в особі структурного підрозділу «Бахмутська дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», представник якої ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення цієї угоди.

Обвинувачений визнає свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення і просить затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання. Він визнав розмір заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 93 532 грн 59 коп. і погодився на відшкодування цієї шкоди та процесуальних витрат на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що угода не порушує прав та інтересів обвинуваченого.

Прокурор підтримав угоду і просив суд її затвердити.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, існують фактичні підстави для визнання винуватості, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, обрана в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2024 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована. Цивільний позов, заявлений структурним підрозділом «Бахмутська дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особі представника ОСОБА_7 , визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню.

Речовий доказ автомобіль марки «ГАЗ» моделі 330202-414, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » білого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.10.2022 ТМЦ 1247, належить на праві приватної власності ОСОБА_8 і за розпискою зберігається у нього, слід залишити йому як власнику.

Речові докази - 5 метрів кубічних брусків дерева породи ясен, які зберігаються на спеціальному майданчику ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, слід передати власнику структурному підрозділу «Бахмутська дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Речовий доказ - бензинова пилка марки «Gооdluск» моделі GL6500С, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області відповідно до приписів статей 96-1 та 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

У зв`язку із зазначеним слід скасувати накладений ухвалою від 19 грудня 2023 року слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 арешт з речових доказів у вигляді 5 метрів кубічних брусків дерева породи ясен та бензинової пилки марки «Gооdluск» моделі GL6500С, що знаходяться на зберіганні у ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Процесуальні витрати на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/113-24/528-ЕК від 23.01.2024 в розмірі 3 029,12 гривень слід на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 100, 124, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку 15 лютого 2024 року уклали начальник Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов структурного підрозділу «Бахмутська дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь структурного підрозділу «Бахмутська дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 57 599 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ автомобіль марки «ГАЗ» моделі 330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.10.2022 ТМЦ 1247, належить на праві приватної власності ОСОБА_8 і за розпискою зберігається у нього, залишити йому.

Речові докази - 5 метрів кубічних брусків дерева породи ясен, які зберігаються на спеціальному майданчику ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, передати власнику - структурному підрозділу «Бахмутська дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Застосувати спеціальну конфіскацію речового доказу: бензинової пилки марки «Gооdluск» моделі GL6500С, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Скасувати арешт з речових доказів: 5 метрів кубічних брусків дерева породи ясен та бензинової пилки марки «Gооdluск» моделі GL6500С, що знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на експертизу № СЕ-19/113-24/528-ЕК від 23.01.2024 в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривні 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1