Справа № 191/4604/24
Провадження № 1-кп/191/398/24
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судуматеріали кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0000345 від 13.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч.1,3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України,

із участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄДРДР за № 0000345 від 13.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч.1,3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримав, про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, так як обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може розголосити відомості іншим фігурантам кримінального провадження, які їй стали відомі під час досудового розслідування що може сприяти переховуванню інших фігурантів від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, прокурор надав письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримав, про продовженнязапобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор надав письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримав, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченої ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_9 заперечувала щодо клопотання про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки остання має статус матері одиначки, скарг зі сторони свідків не надходило, вважає клопотання прокурора необґрунтованим, заперечує проти будь-якого застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора, підтримала позицію свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, бо вона ніде не переховувалася, нікуди не виїжджала.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, просила відмовити у його задоволенню в зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Продовження строку тримання під домашнім арештом допускається, якщо існують обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також коли наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, у межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2024 року.

Ураховуючи, що розгляд кримінального провадження по суті обвинувачення не завершено, суд на даному етапі кримінального провадження не вбачає підстав для висновку, що перестали існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає, що домашній арешт відповідає особі обвинуваченої, її процесуальній поведінці і стадії кримінального провадження з урахуванням пред`явленого обвинувачення, та його слід продовжити строком на 2 (два) місяці, як і передбачені ч. 5 ст. 194 КПК обов`язки.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу ( ч.7 ст.194 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2024 року.

Враховуючи зазначені прокурором ризики у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 років, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на строк 2 (два ) місяці з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2024 року.

Суд вважає, доводи прокурора обґрунтованими, про те, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 років, тому є підстави вважати, про існування з боку обвинуваченої ОСОБА_6 спроб вчинити дії передбачені пп. п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк 2 (два ) місяці з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 09.12.2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: прибувати до прокурора, або суду за першою вимогою; в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками.

Зазначені обов`язки продовжуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме, до 09.12. 2024 року.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків до обвинуваченої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 09.12.2024 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі суду, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 09.12.2024 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі суду, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали обвинуваченим негайно після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на Синельниківське РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1