overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/827/24
Провадження № 1-кп/670/63/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 08.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 направила на електронну адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 26.11.2024 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, а також повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає доцільним, клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити та провести підготовче судове засідання, призначене на 26.11.2024 року об 11 год. 00 хв. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів та КЕП процесуального прокурора ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 26.11.2024 об 11 год. 00 хв. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003143 від 08.10.2024, у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою системи "EasyCon" авторизованою з користувачем прокурором ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003613,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 20.11.2024 р., під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа № 734/2669/23
1-кп/729/48/24 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 р.
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
колегії суддів: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
У С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України та ч.4 ст. 185 КК України.
15 жовтня 2024 року судове засідання в кримінальному провадженні було відкладене на 26 листопада 2024 року.
В судове засідання на визначену дату обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить список осіб, викликаних в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.
Захисник щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з приписами ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищезазначені правові норми колегія суддів вважає, що клопотання прокурорки підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_9 примусовому приводу через органи поліції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 318 КПК України, колегія суддів, -
В судове засідання на 30 січня 2025 року на 10 годину 00 хвилин здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 359/7254/24
Провадження № 1-в/740/305/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 17 жовтня 2022 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого 17 жовтня 2022 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації посилаючись на те, що в ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися. Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання без його участі, у вирішенні подання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали за поданням та особової справи щодо ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ніжинського міськрайоного суду від 15.11.2024 ОСОБА_3 вже звільнено від покарання, призначеного йому вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022, у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/408/24
Єдиний унікальний № 748/4937/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

26 листопада 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню № 0001287 від 09 серпня 2024 року за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначити до розгляду на 27 листопада 2024 року об 09:30 годині у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Хоменко
Дата документу 25.11.2024 Справа № 334/4558/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/125/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/4558/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок колегії суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2021 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.2 ст.75 КПК виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відтак, враховуючи наявність обставини, яка відповідно до ч.2 ст.75 КПК виключає участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заявлений суддею членом колегії ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок колегії суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 521/7752/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.12.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.07.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Жилінська
Справа № 509/6408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні № 0000092 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.5 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайкове, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби призваного за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді такелажника такелажного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України

учасники кримінального провадження по справі:

прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.284,285,286,288,314,369,371 КПК України, ст.ст.5,12,401 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.5 КК України, на підставі ст.401 ч.5 КК України,

Кримінальне провадження № 0000092 від 19.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Після набрання ухвалою законної сили зобов`язати начальника військової частини НОМЕР_1 невідкладно поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову службу, а ОСОБА_4 зобов`язати не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 , для продовження проходження військової служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/9919/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/521/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора філії «Чернігівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15 квітня 2024 року.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора філії «Чернігівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15 квітня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 22 листопада 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про привід свідків-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомлені про час і дату проведення сьогоднішнього судового засідання, але до суду не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Обсудивши клопотання, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

У зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-142, 144, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про привід свідків - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 20 грудня 2024 року:

- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для контролю направити - прокурору ОСОБА_3 , а для виконання Віділенню поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5261/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, має на утриманні двох дітей, 2010 та 2018 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 19.02.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

керуючись ч.15 ст. 615 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 року у виді 1 року обмеження волі, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк рахувати з моменту оголошення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 63875 грн., заявлений потерпілою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 13875 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., а всього стягнути 18875 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1