СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1704/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за №0002758 від 30.08.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, заміжня, яка здобула середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.08.2024 приблизно о 12 год. 35 хв. разом зі своєю донькою та онукою проходила через парк «Юність», що розташовується по вул. Володимира Покотила в м. Києві в напрямку пішохідного мосту за вказаною адресою. Підійшовши до сходів мосту, ОСОБА_3 зупинилася та звернула увагу на лавку біля закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , на якій лежав без нагляду мобільний телефон.

В подальшому, не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішила таємно викрасти вказане чуже майно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, відійшла від своєї доньки з онукою, які направились вгору по сходах, та підійшла до лави біля закладу харчування «ТОПчик мангал». Переконавшись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 не вчинила жодних дій щодо встановлення власника телефону чи його повернення, взяла з лави мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А24» модель SM-A245F чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 7 599 грн., у силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 , та тримаючи його в руках перед собою приблизно о 12 год. 38 хв. направилась вгору по сходах на пішохідний міст, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнла у повному обсязі, щиро розкаялася і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просила суд суворо її не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого; обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, не працює, має зареєстроване місце проживання у місті Києві, під наглядом у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність; раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненного злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, з огляду на особу обвинуваченої, яка раніше не судима, повністю відшкодувала завдану шкоду, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує її покарання, приймаючі до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка обіцяла в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А24» модель SM-A245F чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1