Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/821/2024 Справа № 641/7612/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 07.09.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

????????????- 17.12.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України;

- 18.12.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 1 місяць;

- 10.06.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;

- 13.07.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 7 місяців;

- 24.12.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 8 місяців;

- 13.07.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 7 місяців;

- 24.12.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 8 місяців;

- 14.06.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна;

- 11.07.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років (станом на 01.11.2024 року вирок не набрав законної сили);

- 06.09.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки (станом на 01.11.2024 року вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 приблизно в період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., точного часу не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вживала наркотичні речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, придбав у невстановленої особи метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_4 припинено працівниками поліції, які 06.07.2024 року в період з 15 год. 04 хв. до 15 год. 22 хв., під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та вилучили у ОСОБА_4 фрагмент блістеру з двома таблетками круглої форми білого кольору. Вилучені таблетки, згідно з висновком експерта, містить в своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (в перерахунку на масу таблетки) склала: 0,0466 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збуто психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно «Таблиці 2», «Списку № 1 наркотичних засобів», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 метадон віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,0466 г.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 28.10.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннґя повністю доведена та його дії у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, за місцем проживання характеризується посередньо, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий, останній раз вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки (станом на 01.11.2024 року вирок не набрав законної сили).

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, а також враховує вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Саме таке покарання, на думку суду, має забезпечити виправлення та попередження скоєння ОСОБА_4 нових злочинів та надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючу його відповідальність обставину, а також ставлення до скоєного.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 17.09.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/26740-НЗПРАП становлять 3029,12 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речовий доказ поміщений до сейф-пакету PSP1257678, який опечатаний биркою з відбитком печатки Харківського НДЕКЦ МВС України № 50, з пояснювальним написом, в якому знаходиться: висновок № СЕ-19/121-24/26740-НЗПРАП від 17.09.2024, №КП (справи) 0000319, вид експ. (досл.) 8.6, вміст упаковки об`єкти дослідження, підпис експерта ОСОБА_6 , таблетки містять у своєму складі метадон. Маса метадону (в перерахунку на масу таблетки) склала: 0,0466 г, яка згідно квитанції № 1839 від 26.09.2024 року знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1