Провадження №11-сс/801/777/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024 застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.11.2024. Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дослідив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Однак, поза обґрунтуванням залишилась необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 в певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України.

Між тим, згідно даних, якими володіє суд, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має позитивну характеристику за постійним місцем працевлаштування, отримує законний дохід, відшкодував збитки потерпілому, має дружину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Інформації про його ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак, репутаційні перешкоди відсутні.

Інших підозр щодо ОСОБА_7 немає.

Апеляційний суд, враховуючи наведене та з огляду на дискреційні повноваження, вважає, що дані матеріалів провадження не вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Доводи клопотання не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, аніж домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Разом з тим, апеляційний суд вважає недостатнім запобіжний захід, про який просить у апеляційній скарзі захисник, а саме особисте зобов`язання, оскільки зазначений запобіжний захід є найлегшим видом запобіжного заходу, передбаченим нормами КПК України та не відповідає тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими, а відтак вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання прокурора частковому задоволенню, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений період доби, а саме: з 24.00 год до 05.00 год.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 24.00 годині до 05.00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.11.2024.

Строк дії ухвали суду визначити до 30.11.2024.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4