Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7265/24
Номер провадження 1-кс/711/1932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - потерпілої ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.05.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 24.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, внаслідок якої загинув її чоловік - ОСОБА_6 .

Вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконною та не обгрунтованою.

Як вбачається з висновків судових експертиз технічного стану автомобіля марки «ЗАЗ-110207», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 22.12.2021 року, №CE-19/124-22/4129-ІТ та судових експертиз дослідження деталей транспортного засобу №СЕ-19/124-22/7511-IT від 30.12.2022 року, №СЕ-19/124-24/981-IT від 15.03.2024 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди була несправність гальмової системи автомобіля марки «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .

Зокрема, товщина гальмівних дисків не відповідала вимогам підприємства - виробника, а тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля марки «ЗАЗ-110207, д.н.з НОМЕР_1 , мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду.

Ліва сторона робочого гальмового циліндра перебувала під тривалою дією корозійного впливу, як наслідок знаходилась у непрацездатному стані. Оскільки правий пильник не прилягав щільно до робочого гальмового циліндра, виявлена значна кількість бруду під пошкодженим ущільнюючим кільцем правого поршня, а також, оскільки лівий поршень знаходився під дією тривалого корозійного впливу, та повинен був перебувати у непрацездатному стані, а також правий робочий гальмовий поршень і його ущільнююче кільце повинен був працювати під підвищеним тиском, тому можливо прийти до висновку, що дане пошкодження ущільнюючого кільця правого поршня робочого гальмового циліндра відбулося внаслідок експлуатаційного зносу, що повинно спричинити витік гальмової рідини.

Експлуатаційний знос правої манжети робочого гальмового циліндра автомобіля «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок впливу абразивного матеріалу (бруду) та в подальшому пошкодження манжети у вигляді розриву матеріалу не міг утворитися раптово і потребував тривалого часу експлуатації до настання вирішального виходу її з ладу.

Відповідно до п.п. а) п.2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином, з наведених висновків експерта не вбачається, що несправність гальмової системи не могла бути виявлена водієм автомобіля «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 задовго до її проявлення у процесі експлуатації.

При цьому, перед експертом не ставилось питання про можливість виявлення несправності гальмової системи, що мала несправність робочого гальмівного циліндра заднього правого колеса, по поступовому зменшенню робочого ходу гальмової педалі, зниженню ефективності гальмування автомобіля у процесі його експлуатації та своєчасним проведенням технічного огляду, а не лише внаслідок візуального огляду автомобіля водієм перед початком його експлуатації.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не зазначив мотиви, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність у діях водія автомобіля марки «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 будь-яких порушень вимог Правил дорожнього руху України, враховуючи, що такий висновок суперечить фактичним обставинам справи.

У резолютивній частині постанови не зазначено осіб, у діях яких відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаржниця вважає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог п.п.2.3 а), 31.1,31,6 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (п.2.3 а); технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п.31.1) та забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю (п.31.6 а), перед виїздом не перевірив і не переконався в технічно справному стану транспортного засобу, його обладнанні, не забезпечивши тим самим безпеку експлуатації та не перевіривши і належним чином не впевнившись у технічному стані гальмової системи, що мала несправність робочого гальмівного циліндру заднього правого колеса, яка могла бути виявлена ним задовго до її проявлення у процесі експлуатації, 24.08.2021 року близько 04 години 20 хвилин допустив експлуатацію технічно несправного автомобіля «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув її чоловік - ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 24.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2024 року є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачають.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Нормами ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Нормами п.18 ст.3 КПК України, визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть розслідуваного кримінального правопорушення та висновки щодо всіх обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000811 здійснювалося за фактом того, що 24.08.2021, близько 04 години 20 хвилин, водій автомобіля «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по під`їзній дорозі до ТОВ «МХП», в напрямку від вказаного ТОВ «МХП» до автодороги Миронівка - Канів, в порушення вимог знаку ПДР 2.1. не надав перевагу в русі автомобілю «Mersedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по головній дорозі, а саме по автодорозі Миронівка - Канів в напрямку від с. Степанці Канівського району до м. Канів (поза населеним пунктом) в наслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок отриманих травм помер на місці пригоди.

30 травня 2024 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000811, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_9 та водія ОСОБА_7 відсутні будь-які порушення вимог Правил дорожнього руху України, що могли б перебувати у причинному зв`язку з механізмом виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Дана обставина вказує на те, що в діях цієї особи відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, так як склад цього суспільно-небезпечного діяння передбачає обов`язкову наявність в діях його суб`єкта порушень правил безпеки дорожнього руху, які б призвели до настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого. Враховуючи викладене, в ході розслідування не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях водіїв наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що смерть потерпілого», у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0000811, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 року про закриття кримінального провадження №0000811 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною та підлягає до скасування.

Слідчим суддею встановлено:

- згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/10745-ІТ від 22.12.2021, до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування «ЗАЗ-110207», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані. Пошкодження ущільнюючої манжети робочого гальмівного циліндра заднього правого колеса могло виникнути, як до моменту ДТП, так і в момент ДТП при значному прикладанні зусилля до педалі гальм. Товщина гальмівних дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України; тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «ЗАЗ-110207», д.н.з. НОМЕР_1 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду.

- згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/4129-ІТ від 10.08.2022, до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування «ЗАЗ-110207», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані. Пошкодження ущільнюючої манжети робочого гальмівного циліндра заднього правого колеса могло виникнути, як до моменту ДТП, так і в момент ДТП при значному прикладанні зусилля до педалі гальм. Товщина гальмівних дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України; тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту ДТП так і на момент ДТП дати відповідь на рахунок працездатності робочої гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ-110207», д.н.З. НОМЕР_1 не представилось можливим. Щодо того, що товщина гальмівних дисків не відповідає вимогам підприємства - виробника, згідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України; тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «ЗАЗ-110207», д.н.з. НОМЕР_1 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду.

- оглядом транспортного засобу «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 06.09.2022, в ході огляду робочої гальмівної системи, а саме заднього правого колеса з барабанними гальмівними механізмами виявлено гальмівний циліндр вимащений механічною рідиною, що свідчило про його протікання. Вказаний тормозний циліндр вилучено для подальшого дослідження.

- згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/7511-ІТ від 30.12.2022, витікання рідини відбулося внаслідок експлуатаційного зносу з причин наведених в дослідницькій частині, а саме: за напрямком руху транспортного засобу оглядом правої частини робочого гальмівного циліндра встановлено, що зовнішня частина пильника не прилягає до самого робочого гальмівного циліндра. За напрямком руху транспортного засобу оглядом лівої частини робочого гальмівного циліндра встановлено, що пильних щільно прилягає до робочого гальмового циліндра та під даним пильником наявна значна кількість окисів та внаслідок закисання поршня в циліндрі демонтувати останній вдалося під час застосування під час хімічного втручання, а саме втручання універсального розчину ВД-40. Після демонтажу правого робочого циліндра встановлено, що сам поршень пошкоджень немає, а ущільнююче кільце має пошкодження у вигляді розриву матеріалу. Після демонтажу лівого поршня гальмо циліндра встановлено, що сам поршень не пошкоджений та ущільнююче кільце немає пошкоджень. Оглядом лівої частини робочого гальмового циліндра встановлено, що пильник щільно прилягає до робочого гальмового циліндра та під даним пильником наявна значна кількість окисів та внаслідок закисання поршня в циліндрі демонтувати останні вдалося під час хімічного втручання. Подальшим демонтуванням поршня з лівої сторони робочого гальмового циліндра було встановлено, що він знаходиться під тривалою дією корозійного впливу, а ущільнююче кільце знаходиться у задовільному стані, тому ліва сторона знаходилась в непрацездатному стані. Оскільки оглядом встановлено, що правий пильник не прилягає щільно до робочого гальмового циліндра, виявлена значна кількість бруду під пошкодженим ущільнюючим кільцем правого поршня, а також оскільки лівий поршень знаходився під дією тривалого корозійного впливу, та повинен був перебувати у непрацездатному стані, а також правий робочий гальмовий поршень і його ущільнююче кільце повинен був працювати під підвищеним тиском, тому можливо прийти до висновку, що дане пошкодження ущільнюючого кільця правого поршня робочого гальмового циліндра відбулося внаслідок експлуатаційного зносу, що повинно спричинити витік гальмової рідини.

- згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/981-ІТ від 15.03.2024, пошкодження правої манжети робочого гальмового циліндру автомобіля «ЗАЗ-110207», р.н. НОМЕР_1 , виникло внаслідок підвищеного експлуатаційного зносу під час дії абразивного матеріалу (бруду) на манжет. Експлуатаційний знос правої манжети робочого гальмового циліндру автомобіля «ЗАЗ-110207», р.н. НОМЕР_1 внаслідок впливу абразивного матеріалу (бруд) та в подальшому пошкодження манжети у вигляді розриву матеріалу не може утворитися раптово і потребує тривалого часу експлуатації до настання вирішального виходу її з ладу. В даному випадку це порушення герметичності робочого гальмового циліндра яке призвело до витікання гальмової рідини.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження оскільки в діях, зокрема водія автомобіля «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відсутні будь-які порушення вимог Правил дорожнього руху України, що могли б перебувати у причинному зв`язку з механізмом виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди, слідчий обґрунтував тим, що технічні особливості конструкції гальмівної та ходової частини автомобіля марки «ЗАЗ-110207», шляхом візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації виявити несправність гальмівного циліндру або підтікання гальмівної рідини в місці розташування гальмівного циліндру не представляється можливим в зв`язку з тим, що конструкція гальмівного механізму заднього колеса реалізована таким чином, що гальмівний циліндр перебуває в закритому для огляду стані, оскільки гальмівний барабан автомобіля «ЗАЗ-110207» складається з двох частин, в зібраному та робочому стані унеможливлюють візуальний.

Слідчий суддя вважає, що вказаний висновок слідчого є особистим суб`єктивним висновком слідчого, який не підтверджується відповідними належними та допустимими доказами.

На вирішення експертів не ставилось питання про можливість виявлення несправності гальмової системи, що мала несправність робочого гальмівного циліндра заднього правого колеса, по поступовому зменшенню робочого ходу гальмової педалі, зниженню ефективності гальмування автомобіля у процесі його експлуатації та своєчасним проведенням технічного огляду, а не лише внаслідок візуального огляду автомобіля водієм перед початком його експлуатації.

Перевіривши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не встановлено:

Чи технічний стан автомобіля, в т.ч. гальмівної системи, за обставин що склалися та дорожня обстановка, дозволяли водію автомобіля «ЗАЗ - 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення.

Чи технічний стан автомобіля, в т.ч. гальмівної системи, за обставин що склалися та дорожня обстановка, дозволяли водію автомобіля «ЗАЗ - 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинити автомобіль іншим чином?

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до описової частини висновків експерта №СЕ-19/124-21/10745-ІТ від 22.12.2021, та №СЕ-19/124-22/4129-ІТ від 10.08.2022, експертом зазначалося, що під час дослідження деталей робочої гальмової системи, наданого на дослідження автомобіля ЗАЗ було встановлено, що вони перебувають на своїх конструктивних місцях і надійно з`єднанні між собою. Змін у конструкції та застосування деталей та вузлів, призначених для гальмових систем інших транспортних засобів не виявлено. Живильний бачок головного гальмівного циліндра заповнений рідиною яка знаходиться на відповідному рівні.

Таким чином, враховуючи те, що живильний бачок головного гальмівного циліндра заповнений рідиною яка знаходиться на відповідному рівні, в ході досудового розслідування не встановлено:

Чи дійсно не відбулося гальмування автомобіля «ЗАЗ - 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічних причин?

Чому не відбулося гальмування задніх коліс? Якщо причиною є пошкодження ущільнюючої манжети робочого гальмівного циліндра заднього правого колеса, то чому не відбулося витікання гальмівної рідини з живильного бачка головного гальмівного циліндра?

Чому не відбулося гальмування передніх коліс?

Чи товщина гальмівних дисків могла забезпечити гальмування автомобіля?

Чому не було застосоване ручне гальмо, та чи перебувало воно у справному стані?

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не повно та всебічно, поза увагою слідчого залишилося ряд обставин, зокрема зазначених слідчим суддею, які підлягають встановленню, а тому постанова слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження - направленню для подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 36, 40, 91, 92, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.10.2024 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1