Провадження № 1-кп/127/726/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 18.07.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.07.2024 приблизно о 17 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», помітив на торговельній полиці зарядний пристрій (PowerBank) марки «Titanum» моделі «OL03 White 30000 mAh», вартістю 1099,00 гривень, однак не мав достатньо коштів для його придбання, внаслідок чого у нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_2 взяв з торговельної полиці зарядний пристрій (PowerBank) марки «Titanum» моделі «OL03 White 30000 mAh» та замінив на ньому стікер штрих-коду із ціною від іншого більш дешевшого товару, а саме наклеїв стікер штрих-коду із ціною від сантиметра для шиття, вартість якого становить 19,00 грн. Після чого перевірив вартість зарядного пристрою на терміналі для перевірки цін, переконавшись, що відповідно до переклейного стікер штрих-коду вартість становить 19 грн.

В подальшому ОСОБА_2 підійшов до каси самообслуговування та розрахувався за зарядний пристрій (PowerBank) марки «Titanum» моделі «OL03 White 30000 mAh», як за сантиметр для шиття, відповідно до попередньо переклеєного стікеру штрих-коду.

Відповідно до висновку експерта вартість зарядного пристрою (PowerBank) марки «Titanum» моделі «OL03 White 30000 mAh» становить 1176,05 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зарядним пристроєм на власний розсуд, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальний збиток суму 1176,05 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 190 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої останній згоден з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 190 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету посягання, його кількісних та вартісних ознак, суми заподіяних збитків, способу розпорядження майном. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Із заяви представника потерпілого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений, його захисник та представник потерпілого не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Виключно врахувавши вимоги ст. 337 КПК України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки КП «Козятинська Центральна районна лікарня» №152 від 29.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_2 за медичною допомогою в психіатричний кабінет не звертався.

Відповідно до довідки КП «Козятинська Центральна районна лікарня» №430 від 29.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав, щиро розкаявся, не працює, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується заявою представника потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, оскільки обвинувачений не працює. При цьому суд враховує, що розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, становить від 34000,00 гривень до 51000,00 гривень. На переконання суду такий вид покарання не зможе бути виконаний засудженим самостійно через відсутність джерела доходу, а участь інших осіб, в тому числі і матеріальна допомога в оплаті штрафу, буде суперечити поняттю покарання як такого, визначеному ч. 1 ст. 50 КК України, згідно із якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 757,28 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 757,28 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2024 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме зарядний пристрій «PowerBank Titanum OL03 біл. 30000mAh», який зберігається у камері зберігання речових доказів у відділенні поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №108) повернути ТОВ «Вигідна покупка».

Речовий доказ, а саме DVD-R диск «Media», об`ємом 4.7 Гб на якому містяться 7 відеозаписів з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: