УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, Київською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2024 на адресу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 за фактом підробки договорів купівлі-продажу транспортних засобів під час здійснення перереєстрації останніх на нового власника, що спричинило незаконне придбання права на майно заявника третіми особами та завдало матеріальної шкоди потерпілому, загальний розмір якої встановлюється.

За даними досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_5 (надалі «Орендар») було укладено договір оренди автомобіля № 02/07-2019, відповідно до змісту якого: «…в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування автомобіль, що визначений у цьому Договорі…марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вартість автомобіля 700 000 (сімсот тисяч) гривень, право власності на автомобіль, що орендується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4841 16.07.2019…». Відповідно до п.п. 4.2. відповідного договору, договір оренди діє до 16 липня 2024 року. Відповідно до п.п. 5.1. відповідного договору, орендна плата встановлюється в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за кожен місяць користування автомобілем, що орендується.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного договору, 16.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_5 (надалі «Орендар») було складено Акт примання-передачі до договору оренди автомобіля № 02/07-2019, відповідно до змісту якого орендар прийняв у строкове користування автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Додатково встановлено, що 24.07.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_5 (надалі «Орендар») було укладено договір оренди автомобіля № 03/07-2019, відповідно до змісту якого: «…в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування автомобіль, що визначений у цьому Договорі…марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , вартість автомобіля 700 000 (сімсот тисяч) гривень, право власності на автомобіль, що орендується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4841 24.07.2019…». Відповідно до п.п. 4.2. відповідного договору, договір оренди діє до 24 липня 2024 року. Відповідно до п.п. 5.1. відповідного договору, орендна плата встановлюється в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за кожен місяць користування автомобілем, що орендується.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного договору, 24.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_5 (надалі «Орендар») було складено Акт приймання-передачі до договору оренди автомобіля № 03/07-2019, відповідно до змісту якого орендар прийняв у строкове користування автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вказані договори було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Крім того, за вищевказаними договорами оренди транспортних засобів виникла заборгованість по сплаті оренди (станом на 01.12.2023 за договором № 02/07-2019 в розмірі 446 400 грн., за договором № 03/07-2019 в розмірі 350 900 грн.). Від виконання своїх зобов`язань ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_5 відмовляється.

В подальшому, 10.10.2023 ОСОБА_4 , через застосунок «Дія» стало відомо про те, що автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 йому більше не належать, оскільки у відповідному застосунку зникли свідоцтва про реєстрацію відповідних транспортних засобів.

12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, слідчим у кримінальному провадженні здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились у володінні посадових осіб ТЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5141

м. Одеса, а саме до оригіналів документів, які слугували підставою для перереєстрації транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Так, згідно реєстраційної справи транспортного марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_5 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб було перереєстровано за громадянином ОСОБА_5 на підставі: Договору комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 ; Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006901 від 25.08.2023; заяви № від 26.08.2023; Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7718/23/004284 від 26.08.2023; Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/004463 від 26.08.2023.

Згідно інформації, викладеній в копії Договору комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 , 25.08.2023 ОСОБА_4 нібито було передано на комісію ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_5 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 . В подальшому, між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та громадянином ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу ТЗ № 7718/23/004463 від 26.08.2023, що стало підставою для подальшої реєстрації ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_5 синього кольору 2013 року випуску за новим власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні ТСЦ 5141.

Крім того, згідно реєстраційної справи транспортного марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_6 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб було перереєстровано за громадянином ОСОБА_5 на підставі: Договору комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 ; Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006902 від 25.08.2023; заяви № від 26.08.2023; Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7718/23/004283 від 26.08.2023; Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/004464 від 26.08.2023.

Згідно інформації, викладеній в копії Договору комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 , 25.08.2023 ОСОБА_4 нібито було передано на комісію ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_6 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3 . В подальшому, між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та громадянином ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу ТЗ № 7718/23/004464 від 26.08.2023, що стало підставою для подальшої реєстрації ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_6 синього кольору 2013 року випуску за новим власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні ТСЦ 5141.

Так, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 19-57300/18/24 від 21.08.2024, надану на запит в пор. ст. 93 КПК України: громадянин України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , останнього разу здійснив виїзд за межі території державного кордону України 09.03.2023 о 20 год 24 хв, без фактичного повернення на територію України станом на момент надання відповідної інформації (тобто, станом на 21.08.2024).

Вказаний факт унеможливлює фактичне здійснення перереєстрації транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та укладання 25.08.2023 договорів комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 , а також Договору комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 .

З урахуванням встановлених обставин, в діях ряду невстановлених осіб, які здійснили незаконну перереєстрацію транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки незаконного незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало матеріальної шкоди потерпілому, загальний розмір якої встановлюється, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В подальшому, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо встановлення всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також можливі факти скоєння інших кримінальних правопорушень.

В ході виконання вказаного доручення, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний керівник ТОВ «УКРТРАНСЮГ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично веде свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , розташований об`єкт житлової нерухомості, який на праві приватної власності належить ПАТ «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС», .

11 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, буд. 3, за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності керівника ТОВ «УКРТРАНСЮГ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Договір № 21/22-НТС/ж від 13.06.2022 Обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті всього на 3 арк.;

- Договір № 24/22-НТС/ж від 13.06.2022 Обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті всього на 3 арк.;

- Копію паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 арк.;

- аркуш паперу, на якому мається печатний текст з реєстраційними номерами транспортних засобів, в тому числі НОМЕР_1 , у наступній колонці новий р/н НОМЕР_8 , також НОМЕР_3 у наступній колонці новий р/н НОМЕР_9 ;

- копію паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.;

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору в чохлі чорного кольору з сім-карткою з номером НОМЕР_10 , ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ;

- наказ № 32-К про припинення трудового договору ОСОБА_8 на 1 арк.;

- наказ № 13-К про припинення трудового договору ОСОБА_9 на 1 арк.;

- наказ № 18-К про припинення трудового договору ОСОБА_10 на 1 арк.;

- табель обліку використання робочого часу на 1 арк.;

- табель обліку використання робочого часу на 1 арк.;

- наказ про припинення трудового договору ОСОБА_11 на 1 арк.;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Dell» s/n: 8av6 №42 із зарядним пристроєм;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «ASUS» s/n: M9NOCX111130379 із зарядним пристроєм;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «ASUS» s/n: JANOCXO2W99041A із зарядним пристроєм;

- системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору марки «Dell» s/n: CDMHWG2 з кабелем живлення;

- грошові кошти в загальній сумі 640 090 грн. (шістсот сорок тисяч дев`яносто гривень) та 1500 Євро (одна тисяча п`ятсот євро) наступними купюрами:

1. 85 (вісімдесят п`ять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 42500 сорок дві тисячі п`ятсот) гривень;

2. 95 (дев`яносто п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) гривень (в сумі 9500 дев`ять тисяч п`ятсот) гривень;

3. 14 (чотирнадцять) купюр номіналом по 100 (сто) гривень (в сумі 1400 одна тисяча чотириста) гривень;

4. 36 (тридцять шість) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 7200 сім тисяч двісті) гривень;

5. 54 (п`ятдесят чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень (в сумі 5400 п`ять тисяч чотириста) гривень;

6. 42 (сорок дві) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 8400 вісім тисяч чотириста) гривень;

7. 70 (сімдесят) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 14000 чотирнадцять тисяч) гривень;

8. 100 (сто) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 20 000 двадцять тисяч) гривень;

9. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

10. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

11. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

12. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

13. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

14. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

15. 26 (двадцять шість) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень (в сумі 26 000 двадцять шість тисяч) гривень;

16. 200 (двісті) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень (в сумі 200 000 двісті тисяч) гривень;

17. 7 (сім) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень (в сумі 350 триста п`ятдесят) гривень;

18. 17 (сімнадцять) купюр номіналом по 20 (двадцять) гривень (в сумі 340 триста сорок) гривень;

19. 30 (тридцять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро (в сумі 1500 одна тисяча п`ятсот) Євро.

11.11.2024 перелічені речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

Процесуальний керівник звертається до суду з клопотанням про арешт зазначеного у клопотанні майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна ФОП ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 надав до суду письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в яких зазначив, що ФОП ОСОБА_7 орендує нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 11.11.2024 року було проведено обшук. Під час обшуку було вилучено майно, яке належить останньому та використовується у господарській діяльності, а саме мобільний телефон, грошові кошти на ноутбук. Також звернув увагу, що обшук проводився не у приміщеннях, які використовує ТОВ «Укртрансюг», а безпосередньо в робочому кабінеті ФОП ОСОБА_7 . Також вказував на те, що з доданих органом досудового розслідування до клопотання документів не вбачається причетність ФОП ОСОБА_7 до вказаного кримінального провадження, він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. У вилученому телефоні знаходиться інформація та контактні номери телефонів, які використовуються його власником у його роботі, а без наявності таких, він не зможе працювати. Арешт грошових коштів фактично призведе до зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 . Останній займається ремонтом та обслуговуванням транспортних засобів, що викликає необхідність у постійному придбанні запчастин, оплати праці робітників, сплати податків і зборів. Вважав, що прокурор під час подання клопотання про арешт майна не довів наявності підстав, необхідних для застосування арешту майна, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурара та повернути ФОП ОСОБА_7 вилучені під час обшуку мобільний телефон, грошові кошти та ноутбук.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_12 з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Прокурором при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В даному клопотанні прокурор зазначає, що вилучене майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак, в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , посилання причетності такого майна до кримінального провадження №0000089 від 15.02.2024, розпочатого за кваліфікуючими ознаками: підробка договорів купівлі-продажу транспортних засобів під час здійснення перереєстрації останніх на нового власника, незаконне придбання права власності, та джерела походження грошових коштів, їх відповідності критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Так, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1