Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6410/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 22 квітня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денихівка, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2024 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстрацій номер НОМЕР_2 , рухався по Подільському узвозу зі сторони вулиці Овруцької в бік вулиці Кирилівської в місті Києві.

В цей час, по вказаній проїзній частині рухався в зустрічному напрямку технічно-справний автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_4 не розрахував безпечну швидкість, не врахував дорожнє покриття проїзної частини у вигляді вологої бруківки, в результаті чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та здійснив виїзд на зустрічну смугу.

Під час руху ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України:

- п.1.3: Правил дорожнього руху України (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);

- п.1.5: Правил дорожнього руху України (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальної шкоди…);

- п.12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухався по вищевказаній проїзній частині, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у вологому покритті проїзної частини з бруківки, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху.

В цей час в зустрічному напрямку для ОСОБА_4 в своїй смузі рухався автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстрацій номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Внаслідок виїзду автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстрацій номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 на зустрічну смугу руху відбулось зіткнення із автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-759-2024 від 13.05.2024, отримав наступне тілесне ушкодження: «закрита травма грудної клітини; перелом 3, 4, 5, 6 ребер ліворуч.

Вказане тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - ділянка проїзної частини, яка розташована, біля електроопори №68 на Подільському узвозі, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесне ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він з потерпілим ОСОБА_5 примирилися, претензій до нього останній не має.

Обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені в інкримінованому йому обвинуваченні, повністю визнає свою провину.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що з обвинуваченим примирились, претензій до нього він не має, шкода йому відшкодована, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В своїй постанові від 05.10.2021 у справі №715/2106/20 (провадження №51-3613км21) колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим», відповідно до положень ст. 46 КК України, під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, з потерпілим ОСОБА_5 примирився, про що останній надав розписку про відшкодування збитків та заяву про примирення, де зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 042-759-2024 від 13.05.2024 року становить 2672,00 грн, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/25549-ІТ від 17.05.2024 року становлять 3786,40 грн, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/25517-ІТ від 17.05.2024 року в сумі 3786,40 грн, судової автотехнічної експертизи № 1960-Е від 17.05.2024 року становлять 7572,80 грн, а всього 17 817,60 грн.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений за ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 01.05.2024 року та від 22.05.2024 року арешт - скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 22 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 - закрити.

Речовий доказ:

-автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску, білого кольору - повернути власнику,

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2008 року випуску, сірого кольору - повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 22.05.2024 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2008 року випуску, сірого кольору, та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспорту в м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 01.05.2024 року на автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 , 2019 року випуску, білого кольору та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспорту в м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б - скасувати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 17 817,60 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст складено та оголошено 16.08.20254 року о 15 год. 35 хв.

СуддяОСОБА_1