Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5815/19
Провадження № 1-кп/490/210/2020
У Х В А Л А

"02" серпня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Семенівка Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, працює підсобним робітником ТОВ "Семенівський Агросервіс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2022 року у справі була призначена комплексу комісійну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної Установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторінгу наркотиків" МОЗ України (м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх).

Подальшою ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 березня 2024 року в зв`язку з реорганізацією вказаної установи проведення експертного дослідження було доручене Миколаївської філії Державної Установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства Охорони Здоров`я України.

Проте, наразі судом отримані відомості, які вказують про те, що проведення необхідного дослідження силами цієї філії не видається за можливе.

З огляду на таке судом на обговорення сторін було поставлене питання про організацію подальшого проведення експертного дослідження.

2. Обвинувачений та його захисник на проведенні експертного дослідження наполягали.

3. Прокурор проти проведення експертного дослідження заперечувала, спираючись про те, що воно не призведе до отримання нових відомостей, але лише потягне збільшення строків розгляду кримінального провадження.

4. Потерпіла віднесла розгляд цього питання на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

А……В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 85 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачено, загалом, у тому, що він

17.03.2019 близько 03:20 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, [він], перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направлявся по АДРЕСА_2 в компанії своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 йшов попереду, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - позаду, на відстані приблизно 10 метрів. Дійшовши до перехрестя вулиці Садової та проспекту Центрального м. Миколаєва, де розташований ТЦ "Сіті Центр" за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обігнали раніше невідомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. В цей час ОСОБА_12 окликнув ОСОБА_8 , який йшов попереду, після чого він разом з ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_8 , який, почувши оклик, зупинився та очікував на них. В цей момент ззаду до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_10 та, взявши його за плече, почав із вживанням нецензурної лайки виясняти, чому ОСОБА_4 окликнув його друга. На це зауваження ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_10 помиляється, а він окликав свого знайомого ОСОБА_8 , а не ОСОБА_11 .. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зав`язався словесний конфлікт.

У виниклого конфлікту в ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_10 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зі значною силою наніс ОСОБА_10 не менше одного удару в праву лобно-скроневу область, від якого останній упав на асфальт лівим боком.

Після чого ОСОБА_4 , побачивши що ОСОБА_10 лежить на асфальті та не може чинити супротиву його діям, продовжив доводити до кінця свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому. З цією метою ОСОБА_4 схилився над лежачим ОСОБА_10 та наніс йому не менше двох ударів кулаком в область правої частини обличчя.

Побачивши дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 висловив на його адресу вимогу припинити наносити тілесні ушкодження лежачому на землі ОСОБА_10 . після чого ОСОБА_4 припинив наносити удари потерпілому та разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішов.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 46-К від 29.05.2019 у ОСОБА_10 мали місце тяжкі тілесні ушкодження.

Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Б……Під час судового розгляду кримінального провадження сторони надали, зокрема, такі докази.

І……Обвинувачений суду показав таке.

1. 16 березня 2019 року у вечорі після закінчення зміни в піццерії " ОСОБА_13 " він разом з колегами святкував день народження колеги-офіціантки у нічному клубі "Сумерки", що розташований на проспекті ОСОБА_14 між вулицями ОСОБА_15 та 3-ю ОСОБА_16 ; там їх було приблизно 5-7 чоловік.

Обвинувачений наполягав на тому, що під час святкування дня народження алкогольні напої, принаймні - над міру - не вживав, випив лише бокал пива.

Зрештою, біля третьої години ночі вони почали розходитись.

Вони посадили дівчат на таксі, а самі (він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) вирішили йти пішки.

2. При цьому ОСОБА_8 пішов попереду, а він та ОСОБА_9 йшли позаду. Йшли вони проспектом Центральним з боку вулиці 3-ї Слобідської в бік вулиці Садової.

Коли вони йшли, перед ними йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були сильно п`яними та йшли, тримаючись за руки.

В районі церкви він побачив попереду ОСОБА_8 , та гукнув того, щоб він зупинився.

В цей момент вони йшли таким чином: попереду - ОСОБА_8 , далі - ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , далі - він з ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 зупинився, та він разом із ОСОБА_9 почали швидко його наздоганяти. Наздоганяючи ОСОБА_8 , вони обігнали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але при цьому до них не звертались та взагалі їх не чипали.

ОСОБА_8 вони наздогнали вже тоді, коли той перейшов дві дороги на АДРЕСА_2 ".

При цьому ОСОБА_8 був попереду та чекав їх; ОСОБА_9 йшов попереду а він - одразу за ОСОБА_9 .

3. В цей момент с заду його /обвинуваченого/ за рукав смикнув ОСОБА_10 ..

На таке він /обвинувачений/ розвернувся у бік ОСОБА_10 .

Той висловив претензію, ніби вони "доривалися" до його / ОСОБА_10 / друга.

Він /обвинувачений/ почав пояснювати ОСОБА_10 , що такого не було та вони лише гукали ОСОБА_8 .

Але ОСОБА_10 висувати претензії не припинив, почав звертатись до нього /обвинуваченого/ нецензурними словами.

4. Далі події відбувались таким чином.

4.1. ОСОБА_10 правою рукою замахнувся на нього та чи то - намагався вдарити, чи то - "чиркнув", чи то - вдарив /точно обвинувачений не пам`ятає/ рукою в обличчя.

У відповідь він /обвинувачений/ правою рукою вдарив ОСОБА_10 в область обличчя, потім вдарив його ж в область обличчя лівою рукою.

4.2. Від другого удару ОСОБА_10 впав.

4.3. Коли ОСОБА_10 впав, він /обвинувачений/ нахилився до нього та продовжив наносити тому дари, завдавши ще декілька ударів руками в область обличчя та тулуба.

При цьому у судовому засіданні 12 січня 2022 року обвинувачений уточнив, що під час нанесення ударів цілився в область обличчя, але фактично влучив в руку або в плече.

4.4. Обвинувачений у суді зазначав, що в цей момент ОСОБА_10 ймовірно , але він /обвинувачений/ не спостерігав за тим, чи перебуває ОСОБА_10 в свідомості та чи здатен він чинити активний опір.

4.5. Пояснюючи свої дії щодо нанесення ОСОБА_10 ударів після того, як той впав, обвинувачений зазначав, що побоювався, що ОСОБА_10 встане та поб`є його /обвинуваченого/.

На наполегливі запитання із приводу того, чому він продовжив застосовувати насильство після того, як ОСОБА_10 впав, обвинувачений відповів /далі - дослівно/: "Ну, я не знаю.. само якось…Я не можу це об`яснити. Просто накинувся на нього, і все…Я не знаю, як так получилось…".

Обвинувачений також погодився із висновком суду про те, що у вчиненні розпочатих відносно ОСОБА_10 дій "не міг зупинитися".

4.6. Стосовно обставин закінчення бійки обвинувачений пояснив, що його / ОСОБА_4 / зупинив ОСОБА_8 та сказав, що треба тікати.

4.7. Обвинувачений також зазначав, що бився з ОСОБА_10 один; ОСОБА_8 тим часом бився із ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 в момент цих бійок знаходився осторонь - біля білборду, до якого відійшов ще на початку конфлікту.

5. Далі обвинувачений пояснив, що після цих подій вони втрьох залишили місця бійки.

Проте, на території перед торгівельним центром "Сіті-Центр" він зустрів чоловіка, якому повідомив, що щойно побив хлопця, якого залишив у кущах, та тому хлопцеві необхідно викликати "Швидку допомогу".

Та попри те, що чоловік, якого він зустрів, казав про "щось своє", він відвів цього чоловіка на місце бійки, показав йому хлопців ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які там залишились, та наполіг на виклику "Швидкої допомоги" та місце події залишив.

Обвинувачений також пояснив, що самостійно не викликав "Швидку допомогу", оскільки на той момент він втратив мобільний телефон.

Він також погодився із твердженням прокурора про те, що не викликав допомогу з телефонів своїх друзів та залишив місце події, не дочекавшись допомоги, оскільки злякався відповідальності за скоєне.

6. Обвинувачений також зазначив, що після всіх цих подій він наздогнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які чекали на нього на лавочці біля "Будинку художників", та вони втрьох пішли далі ночувати.

7. Обвинувачений також вказував, що про вчинене шкодує, але "нічого змінити не може" та наполягав на тому, що не бажав заподіяти ОСОБА_10 ті тілесні ушкодження, що були в нього виявленими.

ІІ…… Будучи допитаним під час судового розгляду, свідок ОСОБА_8 показав таке

1. 16 березня 2019 року у вечорі після закінчення зміни в піццерії " ОСОБА_13 " він разом з колегами святкував день народження колеги-офіціантки; разом із ним були ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Святкування вони розпочали на роботі після зміни та продовжили його у нічному клубі "Сумерки", що розташований на проспекті ОСОБА_14 між вулицями ОСОБА_15 та 3-ю Слобідською. На святкуванні їх було десь чоловік 9-8. Під час святкування вони вживали алкогольні напої.

Свідок зауважив й те, що у клубі "Сумерки" він спілкувався із ОСОБА_10 , адже вони вчились в одному училищі. Але під час цієї розмови жодних сварок або навіть суперечок між ними не було, вони розійшлися цілком мирно.

Зрештою, біля третьої години ночі вони почали розходитись.

2. При цьому він вирішив йти пішки, за такого вийшов з нічного клубу сам, вдягнув навушники, включив музику та рушив проспектом Центральним у бік вулиці Садової.

Йдучи так, він наздогнав ОСОБА_17 та його /потерпілого/ друга ОСОБА_11 . Ті були геть п`яними, постійно хитались та тримались один за одного.

Коли він обходив їх, ОСОБА_10 щось сказав на його адресу у неприйнятній формі. Що конкретно сказав ОСОБА_10 , він /свідок/ не розчув, адже був в навушнику.

За такого він зупинився та спитався в ОСОБА_10 , чи є в того проблеми.

ОСОБА_17 відповів щось на кшталт "Нет, браточек…".

Тоді він, вважаючи конфлікт повністю вичерпаним, повернувся в бік вулиці ОСОБА_15 та пішов своїм шляхом.

3. Потім він почув, що до нього гукнув ОСОБА_4 , який, як з`ясувалось, йшов позаду разом із ОСОБА_9 .. Він побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 його наздоганяють, та зупинився на розі вулиці Садової та проспекту Центрального, щоб їх дочекатись.

Вони наздогнали його, та вони втрьох стояли та розмовляли.

4. Приблизно хвилини через 3 потому до них підійшли ОСОБА_18 зі своїм другом /з ОСОБА_11 /.

Після цього /далі - дослівно/: " ОСОБА_19 говорить до ОСОБА_20 , что "Твій друг хотів до мене дорваться". Свідок також уточнив, що ОСОБА_10 сказав таке із використанням нецензурних слів, маючи на увазі, що він /свідок/ хотів зачепити його /потерпілого/.

ОСОБА_4 щось відповів, а він /свідок/ почав відходити від них, вважаючи конфлікт вичерпаним та будучи певним у тому, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 подальшого конфлікту не буде.

Тоді ж ОСОБА_9 пішов за ним /за свідком/, а ОСОБА_4 залишився позаду. При цьому він /обвинувачений/ щось казав ОСОБА_10 , але що конкретно - він /свідок/ не розчув через те, що вже відходив.

5. Далі події відбувались таким чином.

5.1. Відійшовши приблизно на 7 метрів, свідок почув "хлопок".

Він різко обернувся та побачив, що ОСОБА_10 стоїть на ногах, а ОСОБА_4 похитнувся та почав поратись із рівновагою. З цього він /свідок/ зробив висновок, що ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_4 , з огляду на що він /свідок/ підбіг до місця бійки "щоб розбороняти".

5.2. При цьому він побачив, як ОСОБА_4 вдарив кулаком руки /ймовірно - правої/ в область щелепи ОСОБА_10 або вище.

Одразу після цього ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 кулаком іншої руки приблизно в ту ж саму область.

5.3. Під час цих ударів ОСОБА_10 "зсувався" ліворуч, а після другого удару - впав на землю.

5.4. Коли ОСОБА_10 впав, ОСОБА_4 нахилився над ним та продовжив його бити. При цьому ОСОБА_4 наносив удари як руками, так й ногами та наніс загалом приблизно 15 ударів.

5.5. Тим часом "друг" ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / замахнувся та спробував вдарити ОСОБА_4 сзаду.

Тоді він /свідок/ обхопив ОСОБА_11 с заду за тулуб руками та кинув того на землю. ОСОБА_11 схопився за нього /свідка/ та, падаючи, порвав йому куртку. Тоді він продовжив бити ОСОБА_11 кулаками по обличчю та наніс тому не менше 7 ударів

Протягом перебігу цих подій за діями ОСОБА_4 він /свідок/ не спостерігав та таких дій не бачив.

5.6. Далі він побачив, що /далі - дослівно/: "Серьога [ ОСОБА_4 ] добивает ОСОБА_21 ", адже - побачив кров в районі голови потерпілого.

Тоді він /мовою оригіналу/ "відтащив" ОСОБА_4 від ОСОБА_10 .

Але ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_11 та вдарив його ногою один раз в область обличчя.

Тоді він /свідок/ "відтащив" ОСОБА_4 й від ОСОБА_11 та сказав: "Хватит уже, пошли".

5.7. Свідок ОСОБА_8 також зазначав, що в момент цих бійок ОСОБА_9 знаходився осторонь - біля білборду, до якого відійшов ще на початку конфлікту.

6. Далі свідок ОСОБА_8 пояснив, що після цих подій вони втрьох залишили місця бійки.

Проте, на території перед торгівельним центром "Сіті-Центр" "таксист" зупинив ОСОБА_4 та вони почали про щось розмовляти, а він /свідок/ та ОСОБА_9 побігли далі.

Про що ОСОБА_4 спілкувався з "таксистом", він не знає, адже це відбувалось тоді, коли вони з ОСОБА_22 вже відбігли.

7. Свідок ОСОБА_8 також зазначив, що після всіх цих подій він ОСОБА_9 почекали ОСОБА_4 на лавочці біля "Будинку художників", після чого вони втрьох пішли далі ночувати.

ІІІ…… Будучи допитаним під час судового розгляду кримінального провадження, свідок ОСОБА_11 показав таке.

1. Станом на 16 березня 2019 року він проходив строкову службу у Збройних Силах України, це був вихідний день та він вирішив відпочити з друзями.

Відпочивати вони почали в парку, де до них приєднався ОСОБА_10 .

Під час відпочинку у парку вони вживали алкогольні напої.

Відпочивши у парку, вони пішли гуляти до мікрорайону "Намив", де теж вживали спиртні напої.

Зрештою вони з ОСОБА_10 залишились вдвох, та пізно у вечорі вирішили закінчити відпочинок у нічному клубі "Сумерки".

2. Таким чином, вони прийшли до цього нічного клубу "Сумерки", де продовжили вживати спиртні напої.

З приводу відпочинку у цьому закладі свідок також пояснив, що дійсно раніше давав покази про те, що охорона цього клубу намагалась вивести його ОСОБА_10 з клубу через те, що вони були геть п`яними.

Але наразі ані підтвердити, ані спростувати таке він не може, адже цих подій вже не пам`ятає. Але він вважає, що такого, скоріше за все, не було.

3. Далі свідок пояснив, що не пам`ятає ані - того моменту, як вони вийшли з клубу "Сумерки", ані того - як вони дійшли з цього клубу до ділянки біля торгівельного центу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Свідок також погодився, що вони з цього клубу разом з ОСОБА_10 вийшли та йшли проспектом Центральним в бік вулиці Садової, обіймаючи один одного та тримаючись один за одного. Останню обставину свідок пояснив тим, що вони є друзями.

4. Стосовно обставин бійки в районі торгівельного центу "Сіті Центр" свідок пояснив, що цих обставин він не пам`ятає.

Зокрема - він не може розповісти про те, яким чином та через що саме розпочалась ця бійка, адже цих обставин він не пам`ятає.

Він пам`ятає, що лежав на землі, проте - як та внаслідок чого він опинився на землі, він теж не пам`ятає.

Пам`ятає він й те, що, коли лежав на землі, лежав на боку та його били ногами в обличчя та по тулубу, а він намагався обличчя затулити. Та внаслідок чергового удару він втратив свідомість та отямився лише тоді, коли до нього підійшли працівники поліції.

5. Свідок також пояснив, що коли до нього підійшли працівники поліції, він на їх прохання зателефонував батькові, але розмовляти з батьком не зміг та, набравши номера, передав слухавку працівникам поліції, а сам - знепритомнів.

В подальшому дізнався, що, отримавши від нього слухавку, працівники поліції поспілкувались с його батьком, після чого батько вже зателефонував мамі ОСОБА_10 .

6. Далі отямився він вже в лікарні Швидкої медичної допомоги, куди його доставила бригада лікарів. Там вже він дізнався про те, що його та ОСОБА_23 побили біля "Сіті Центру".

Там вже був його батько, який й розповів йому про ситуацію, яка сталась з ОСОБА_24 .

7. Пояснити тривале вживання ним та ОСОБА_10 спиртних напоїв 16-17 березня 2019 року свідок ОСОБА_11 не спромігся.

IV…… Будучи допитаним під час судового розгляду, свідок ОСОБА_9 показав таке

1. 16 березня 2019 року у вечорі після закінчення зміни в піццерії " ОСОБА_13 " він разом з колегами святкував день народження колеги-офіціантки; разом із ним були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Святкування вони розпочали на роботі після зміни та продовжили його у нічному клубі "Сумерки", що розташований на проспекті ОСОБА_14 між вулицями ОСОБА_15 та 3-ю Слобідською. На святкуванні їх було десь чоловік 9-8.

Свідок не заперечував того, що під час святкування вони вживали алкогольні напої. Разом із цим зазначив, що таке вживання не було надмірним. Так, як вказував свідок, загалом на всю їхню компанію в них було 2 півлітрові пляшки горілки. Та після святкування він /свідок/ був повністю тверезим та, зокрема, ОСОБА_4 теж не був особливо "п`яним". Підсумовуючи, свідок зазначив, що вони були "веселі", але - не п`яні.

Зрештою, біля третьої години ночі вони почали розходитись.

2. При цьому він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили йти пішки. Та Ілля / ОСОБА_8 / пішов попереду, а вони з ОСОБА_4 - "потім".

Та після того, як дівчата поїхали на таксі, вони вдвох /він та ОСОБА_4 / рушили проспектом Центральним у бік вулиці Садової.

Коли вони йшли, вони с заду бачили ОСОБА_25 та ОСОБА_10 з ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_26 був попереду, далі йшли ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , а далі вже - він з ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 опинились поміж ними. При цьому між ними та ОСОБА_27 було приблизно 20 метрів.

Далі ОСОБА_28 гукнув до ОСОБА_29 , який почав зупинятись, а вони з ОСОБА_30 - наздоганяти ОСОБА_25 .

Наздогнали вони ОСОБА_25 на "першій дорозі", яку необхідно було перейти на шляху до торгівельного центру "Сіті Центр". При цьому вони обігнали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. При цьому їх вони не чіпали, жодних конфліктів між ними не було.

4. Коли вони вже були усі втрьох, до них підійшов ОСОБА_10 та, звертаючись до всіх одночасно, запитав: "Ви що, рішили дорваться".

Та ОСОБА_31 / ОСОБА_4 / почав "балакати" з потерпілим.

5. Далі події відбувались таким чином.

5.1. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_4 в область голив чи груді, та ОСОБА_31 /Топченкін/ три рази вдарив ОСОБА_10 кулаком

5.2. Після цього ОСОБА_10 впав.

5.3. Після падіння ОСОБА_4 ще 2-3 рази вдарив ОСОБА_10 кулаком.

5.4. Далі ОСОБА_4 підбіг до нього та сказав: "Тікайте", й вони почали тікати. При цьому особисто він "побіг", бо йому хтось сказав саме так робити.

5.5. Свідок ОСОБА_9 також зазначав, що він бачив, що між ОСОБА_8 та другом ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / теж була бійка.

5.6. Свідок також зазначив, що особисто він у жодній з бійок участі не брав.

Так, на самому початку конфлікту він, злякавшись, відійшов в бік та під час бійок перебував не в місці, де вони відбувались, а поруч - біля білборду, хоча періодично й виглядав з-за білборду та спостерігав за подіями.

З огляду на таке, як зазначав свідок, усіх ударів, що наносились ОСОБА_4 , він міг й не бачити, адже ОСОБА_31 періодично затуляв поле його зору.

5.7. Свідок також уточнив, що "задумався" про те /далі - мовою оригіналу/: "Що щось буде погане" він тоді, коли ОСОБА_10 тільки підійшов до них та почав висувати претензії.

Як далі пояснював свідок, ОСОБА_10 підійшов "зі злістю", його /потерпілого/ вигляд та настрій несли у собі загрозу та йому /свідкові/ одразу відчулось, що ОСОБА_10 підійде та почне всіх бити.

6. Далі свідок ОСОБА_32 пояснив, що після цих подій вони втрьох пішли далі ночувати.

V……Наведені покази обвинуваченого та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_33 були візуалізовані під час проведення слідчих експериментів з кожним з них.

VI……Прокурором суду також наданий електронний документ під назвою "[13]( НОМЕР_1 )".

1. У цьому документі у вигляді електронних даних зберігається зафіксована за допомогою камер відеоспостереження інформація про відеообраз подій, що відбувались в районі фасаду Торгівельного Центру "Сіті Центр" 17 березня 2019 року протягом періоду з 03:00:25 до 03:45:12 години ночі.

2. Зокрема, ця інформація містить певні відомості про кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Так, у часових позначках 03:23:39 /22:58/ - 03:25:25 /24:41/ відтворюється відеообраз конфлікту, що є кульмінаційним моментом подій, які є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження. Відтворювана інформація зводиться до такого.

Події розвиваються в районі кущів, розташованих ближче біля білборду, встановленого в районі перехрестя вулиці Садової та проспекту Центрального у місті Миколаєві (друга дев`ята частина кожного з кадрів відеоряду зліва та перша двадцята частина кожного з кадрів відеоряду зверху).

Прогнозовано, ці події розвиваються таким чином.

В районі позначки 03:23:40 із-за кущів, розташованих ближче до біля білборду, встановленого в районі перехрестя вулиці Садової та проспекту Центрального у місті Миколаєві, з`являється тінь, прогнозовано, людини /надалі - чоловік 1/.

Протягом наступних п`яти кадрів до цієї тіні наближається ще одна тінь, прогнозовано - іншої людини /надалі - чоловік 2/. Зрештою чоловік 1 стає навпроти чоловіка 2; при цьому чоловік 1 - - ближче до вулиці Садової, а чоловік 2 - ближче до будівлі Торгівельного Центру "Сіті Центр".

Протягом наступних двох кадрів чоловік 2 частково - разом з чоловіком 1 зсувається (у кадрі) ліворуч.

Далі - у проміжку часу з 03:23:41 до 03:23:42 чоловік 2 падає плашмя з висоти власного росту (у кадрі) ліворуч.

Протягом наступних чотирьох кадрів чоловік 1 підбігає до чоловіка 2 та нахиляється над ним. Після цього їх дії на відеообразі не простежуються.

На послідуючих кадрах в місті, де раніше спостерігались чоловік 1 та чоловік 2 /надалі - місце бійки/ спостерігаються швидкі рухи декількох осіб, прогнозовано - не чоловіка 1 або чоловіка 2. Такі особи під час рухів швидко змінюють взаємне розташування.

В районі позначки 03:24:16 із-за кущів, розташованих ближче до вказаного білборду, повз білборд в бік, протилежний місцю бійки - в бік проспекту Центрального швидко рухається тінь, прогнозовано - людини /надалі - чоловік 3/. В подальшому чоловік 3 рухається біля білборду та на місце описаних подій вже не повертається.

Тим часом (після позначки 03:24:16) та до району позначки 03:24:35 в місці бійки продовжують спостерігатись швидкі рухи декількох осіб. Після ж позначки 03:24:35 таке на відеообразі не спостерігається.

В районі позначки 03:25:24 по тротуару проспекту Центрального повз білборд починають рухатись три чоловіки /надалі - група/.

3. Окрім того, вказаний файл містить інформацію й про відеообраз таких подій.

3.1. В районі позначки 03:24:17 через проспект Центральний з боку готелю "Миколаїв" в бік Торгівельного Центру "Сіті Центр" проходить чоловік /в подальшому - стороння особа 1/, який виходе на тротуар вздовж проспекту Центрального та рухається в бік від вулиці Садової до вулиці Інженерної.

В районі позначки 03:24:41 в поле зору камери територію автостоянки входе інший чоловік /надалі - стороння особа 2/, який рухається автостоянкою в напрямку вулиці Садової. В районі часової позначки 03:24:57 стороння особа 2 підходе до сторонньої особи 1, вони зупиняються та, прогнозовано, між ними починається розмова, яка триває до часової позначки 03:25:13. Після цього стороння особа 1 продовжує рух в бік вулиці Інженерної, а стороння особа 2 залишається на території стоянки.

3.2. Далі, в районі часової позначки 03:25:40 стороння особа 2 помічає групу та в районі позначки 03:25:54 підходе до групи.

Прогнозовано, між сторонньою особою 2 та членами групи відбувається розмова, після якої в районі часової позначки 03:26:00 один з членів групи /надалі - член групи 1/ залишається із сторонньою собою 2, а два інших - продовжують йти в бік вулиці Інженерної.

Далі член групи 1 прогнозовано, щось пояснює сторонній особі 2 іноді вказуючи на місце бійки.

Потім член групи 1 та стороння особа 2 разом повертаються до місця бійки та оглядають це місце.

В районі часової позначки 03:27:50 член групи 1 вибігає на тротуар вздовж проспекту Центрального та біжить в напрямку вулиці Інженерної.

VII……З висновків комісійної судово-медичної експертизи № 46-к від 29 травня 2019 року вбачається, що:

1)на тілі ОСОБА_10 є наявними тілесні ушкодження у вигляді

-садна в лобно-скроневій області справа;

-садна в завушній області зліва, синця в області лівої вушної раковини;

-крововиливи під тверду і м`яку мозкові оболонки, забій лобових часток головного мозку, дифузно-аксональне пошкодження головного мозку (ДАП) /надалі ушкодження мозку/.

2)ці тілесні ушкодження утворились за таких умов:

-тілесні ушкодження у вигляді саден в лобно-скроневій області утворились від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки. З огляду на таке можна вважати, що ці ушкодження утворились внаслідок удару, прогнозовано рукою в область обличчя потерпілого.

-далі, цей удар потягнув за собою падіння ОСОБА_10 на плоску тверду поверхню. Внаслідок такого в того виникла інерційна травма внаслідок падіння з прискоренням на площину, яка включала ушкодження мозку та ушкодження в зоні безпосереднього впливу травмуючого предмету - у вигляді садна в завушній області зліва, синця в області лівої вушної раковини;

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд відзначає таке.

І……Результат співставлення відомостей:

-про основні етапи кульмінаційного моменту подій та зміст найбільш суттєвих дій їх учасників, що містяться у відеообразі, який зберігається у файлі під назвою "[13](17-03-19 ІНФОРМАЦІЯ_3 )"

-інших досліджених судом доказів, зокрема - процитованих вище показів обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_33 та ОСОБА_11 , а також - з результатами візуалізації показів ОСОБА_4 , ОСОБА_33 та ОСОБА_9 під час проведених з кожним з них слідчих експериментів

доводять, що покази вказаних свідків, зокрема - ті, що уточнювались та перевірялись під час відповідних слідчих експериментів в частині, що стосується перебігу подій - повною мірою відповідають одне одному.

Таке дозволяє заповнити прогалини, пов`язані з якістю наявного в розпорядженні суду відеообразу, за допомогою відомостей, отриманих внаслідок візуалізації показів ОСОБА_4 , ОСОБА_33 та ОСОБА_9 , а також - власне показів цих осіб та свідка ОСОБА_11 .

Зокрема, таке дозволяє ідентифікувати:

-особу, позначену під час наведення змісту відеообразу, що зафіксований у файлі під назвою "[13]( НОМЕР_1 )", як "чоловік 1" - як ОСОБА_4 ;

-особу, позначену під час наведення змісту вказаного відеообразу, як "чоловік 2" - як ОСОБА_10 ;

-особу, позначену під час наведення змісту вказаного відеообразу, як "чоловік 3" - як ОСОБА_9 ;

-трьох чоловік, позначених під час наведення змісту вказаного відеообразу, як "група" - як групу, до якої входять ОСОБА_4 ; ОСОБА_34 та ОСОБА_9 .

Остання обставина дозволяє ідентифікувати особу, позначену під час наведення змісту вказаного відеообразу, як "член групи 1" - як ОСОБА_4

ІІ……Таке, сукупно з іншими дослідженими судом докази, дають підстави умоглядно уявити перебіг головних подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, таким чином.

1. Безпосередньо перед початком конфлікту ОСОБА_10 зупинив ОСОБА_4 та почав висувати тому безпідставні претензії та, зрештою, наніс обвинуваченому удар в область обличчя, від якого той нахилився/ухилився ліворуч.

2. Далі події розвивались таким чином.

2.1. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 удар рукою в область голови.

2.2. Одразу після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 ще один удар рукою в область голови.

Та після цього удару ОСОБА_10 плашмя впав з висоти власного росту ліворуч.

2.3. Одразу після падіння ОСОБА_10 ОСОБА_4 , не зупиняючись, нахилився над тим та продовжив наносити тому удари.

Під час цих дій обвинувачений протягом не більше 47 секунд наніс ОСОБА_10 близько 15 ударів руками та ногами.

При цьому внаслідок таких ударів відчутних ушкоджень ОСОБА_10 заподіяно не було.

2.4. Далі ОСОБА_8 "відтащив" ОСОБА_4 від ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений "добивав" потерпілого.

2.5. Одразу після цього ОСОБА_4 наніс ще удари ногою ОСОБА_11 , який лежав поруч внаслідок дій ОСОБА_35 .. Та для припинення таких дій ОСОБА_34 "відтащив" обвинуваченого від ОСОБА_11 .

3. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_36 залишили місце вчинення злочину. При цьому ОСОБА_4 повідомив сторонню особу про факт побиття двох осіб та вказав такій особі про необхідність виклику лікарів.

ІІІ……Аналізуючи кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, зокрема - поведінку ОСОБА_4 під час побиття ОСОБА_10 , суд відзначає таке.

1. Описані дії ОСОБА_4 під час нанесення ударів не можливо охарактеризувати інакше, ніж тим, що вони були інтенсивними, швидкоплинними, вірогідніше за все - не мали визначеного об`єкту, вочевидь не мали жодних істотних, або - бодай домірних їх інтенсивності - наслідків та були зупиненими лише внаслідок втручання сторонніх осіб.

2. Таке не дозволяє вписати їх у жодну версію подій, що не має внутрішніх протиріч та у якій кожна послідуюча дія є природним наслідком попередньої та з необхідністю тягне послідуючу.

3. До того ж, сам обвинувачений жодним чином пояснити ці дії не спромігся, як зазначалось вище, з метою їх пояснення вказував лише: "Ну, я не знаю.. само якось…Я не можу це об`яснити. Просто накинувся на нього, і все…Я не знаю, як так получилось…", та погодився із тим, що у вчиненні розпочатих відносно ОСОБА_10 дій "не міг зупинитися"

Наведене не дозволяє оцінити дії обвинуваченого під час кульмінаційного моменту подій лише на підставі загальновідомих знань та доводить необхідність спеціальних пізнань для їх належної оцінки.

Та заперечення прокурора, потерпілої та їх представника цей висновок суду не спростовують.

IV……Суд також враховує, що належна оцінка дій обвинуваченого під час кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, всупереч тверджень прокурора та представника потерпілої, має суттєве значення для цього кримінального провадження.

Така оцінка є необхідною, зокрема, для вирішення питання про зміст та спрямованість умислу обвинуваченого під час вчинення цих дій; належне визначення такого умислу в цьому випадку, зрештою, й становить предмет кримінально-правового спору між сторонами.

Наведене доводить, що у цьому кримінальному провадженні слід призначити судову психолого-психіатричну експертизу, задовольнивши клопотання захисту в цій частині.

При цьому на вирішення експертів слід поставити питання та завдання, що відповідають меті дослідження та методиці проведення відповідних експертиз, зокрема - питання, запропоновані захистом.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - комплексу комісійну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної Установи "Інститут судової психіатрії " МОЗ України (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

II.На вирішення експерта поставити такі запитання та завдання:

1.провести експертний аналіз матеріалів кримінального провадження

2.на підставі результатів експертного аналізу та відповідно до визначених у цій ухвалі вихідних даних (у разі, якщо результати експертного аналізу та наведені вихідні данні різняться між собою - окремо стосовно кожного випадку) надати відповіді на такі запитання

a)чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 , психічними хворобами або психічними розладами, якщо так, то якими саме?

b)чи здатен він внаслідок стану свого здоров`я правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні покази?

c)чи перебував він на момент скоєння протиправних дій у стані тимчасового психічного розладу, якщо так, то якого саме?

d)чи міг на момент вчинення кримінального правопорушення він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

e)чи може він на цей час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

f)чи потребує він примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

g)які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4 .?

h)чи могли його індивідуально-психологічні особливості суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій?

i)чи перебував він на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

j)чи перебував він на момент скоєння протиправних дій у стані афекту на фоні алкогольного сп`яніння?

k)чи можна вважати вчинені нім під час побиття ОСОБА_10 дії стереотипними діями, що передбачають рухомий автоматизм? Якщо так, то якими є спонукальні мотиви та зміст й спрямованість таких дій?.

III.В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та цю ухвалу.

Визначити такі вихідні данні:

Безпосередньо перед початком конфлікту ОСОБА_10 зупинив ОСОБА_4 та почав висувати тому безпідставні претензії та, зрештою, наніс обвинуваченому удар в область обличчя, від якого той нахилився/ухилився ліворуч.

Далі події розвивались таким чином.

ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 удар рукою в область голови.

Одразу після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 ще один удар рукою в область голови. Та після цього удару ОСОБА_10 плашмя впав з висоти власного росту ліворуч.

Одразу після падіння ОСОБА_10 ОСОБА_4 , не зупиняючись, нахилився над тим та продовжив наносити тому удари. Під час цих дій обвинувачений протягом не більше 47 секунд наніс ОСОБА_10 близько 15 ударів руками та ногами.При цьому внаслідок таких ударів відчутних ушкоджень ОСОБА_10 заподіяно не було.

Далі ОСОБА_8 "відтащив" ОСОБА_4 від ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений "добивав" потерпілого.

Одразу після цього ОСОБА_4 наніс ще удари ногою ОСОБА_11 , який лежав поруч внаслідок дій ОСОБА_35 .. Та для припинення таких дій ОСОБА_34 "відтащив" обвинуваченого від ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_36 залишили місце вчинення злочину. При цьому ОСОБА_4 повідомив сторонню особу про факт побиття двох осіб та вказав такій особі про необхідність виклику лікарів.

IV.Направити для проведення психолога-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .

V.До отримання висновку експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_37 =