Справа № 359/1129/24
Провадження № 1-кп/359/373/2024
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000961, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 року, що надійшло з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової дактилоскопічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 10.07.2024 року захисник ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 332 КПК України, заявив клопотання про призначення в судовому провадженні судової дактилоскопічної експертизи, із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, проведення якої необхідно доручити експертам Київського відділення національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Клопотання мотивоване тим, що під час дослідження доказів було встановлено, що 27.09.2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , де серед іншого, було вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_4 , згідно пред`явленого обвинувачення, нібито розфасував у 8 пакетів із пазовим замком та зберігав з метою її збуту. Водночас ОСОБА_4 заперечує належність йому, вилучених під час обшуку 8 пакетів з речовиною білого кольору. Аналіз відеофіксації обшуку свідчить про безконтрольний рух учасників обшуку - працівників поліції приміщеннями, обшукуваної квартири ОСОБА_4 . Тому матеріали відеофіксації викликають обґрунтований сумнів у відображенні дійсних обставин, які мають суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового слідства не вжив заходів для перевірки слів ОСОБА_4 та не опрацював версію про підкидання останньому розфасованого амфетаміну. Твердження ОСОБА_4 , та відповідно, його невинуватість могли б підтвердити відсутність відбитків пальців та рук на вилучених пакетиках з амфетаміном. Тому з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у дослідженні 8 пакетів із пазовим замком із амфетаміном, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності слідів пальців та долонь ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання захисника про призначення дактилоскопічної експертизи не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Згідно положень ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проаналізувавши положення кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що на час судового розгляду сторона вправі заявити клопотання про залучення експерта для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, тоді, як необхідні спеціальні знання у випадках і порядку, передбачених ч. 2 ст. 242 та 244 цього Кодексу.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року № 705/3145 (за наступними змінами та доповненнями) визначаються основні види (підвиди) експертиз.

Так, у цій Інструкції передбачено такий вид експертиз як дактилоскопічна експертиза . Основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта. Об`єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь. Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки. Як порівняльні зразки надаються експериментальні відбитки нігтьових фаланг пальців або відбитки долонь осіб, які підлягають перевірці.

Аналізуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що дійсно у ході судового розгляду були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, протокол обшуку від 27.09.2023 року (т.1 а.с.106-112). Як вбачається зі змісту цього протоколу, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, було виявлено та вилучено: 7 поліетиленових пакетів із речовиною білого кольору та один поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору. Вказані 8 пакетів були упаковані в полімерний прозорий пакет, який обмотаний ниткою білого кольору, опечатано з підписами учасників обшуку понятих та слідчого.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області від 27.09.2023 року вказані предмети визнані речовими доказами (т.1 а.с.115-117).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/52418 НЗПРАП від 11.10.2023 року (т.1 а.с.125-129) об`єкти дослідження надійшли у прозорому пакеті із полімерного матеріалу в опечатаному вигляді, порушень цілісності пакування не виявлено. На експертизу надано 7 прозорих пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині яких знаходяться інші прозорі пакети із полімерного матеріалу, що містять порошкоподібну речовину білого кольору; та прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Цим висновком встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Після завершення проведення об`єкти дослідження (об`єкти 1-8 перенесено в інший прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком) упаковані разом із залишками попереднього упакування у спеціальний пакет із полімерного матеріалу білого кольору, на якому наявні пояснювальні написи.

Водночас обвинувачений ОСОБА_4 заперечує належність йому вищезазначених 8 поліетиленових пакетів із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, вилучених під час обшуку за місцем його проживання 27.09.2023 року.

Так, для встановлення факту наявності чи відсутності слідів пальців рук та долонь обвинуваченого ОСОБА_4 на 8 поліетиленових пакетів із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, які є одними із предметів доказування у даному кримінальному провадженні, необхідне залучення експерта, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання у галузі дактилоскопії.

За таких обставин з метою усунення будь-яких сумнівів щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також для всебічного, об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, дотримання засад змагальності, завдань і цілей кримінального провадження, достовірного виявлення обставин, що викривають або ж виправдовують обвинуваченого, і які мають суттєве значення для цього кримінального провадження, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити для цього судову дактилоскопічну експертизу, та її проведення доручити експертам Київського відділення національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Як встановлено в ході судового розгляду під час проведення досудового розслідування при виявленні та вилучені 7 поліетиленових пакетиків із речовиною білого кольору та 1 поліетиленового пакету із речовиною білого кольору, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ці пакети на предмет наявності слідів пальців рук та долонь не досліджувались, жодні відбитки не вилучались. Водночас суд не виключає, що такі сліди та відбитки можуть бути на вилучених 8 поліетиленових пакетах. Тому під час проведення дактилоскопічної експертизи першочерговим є встановлення наявності чи відсутності на поверхнях: 7 прозорих пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком, 7 прозорих пакетах із полімерного матеріалу, які знаходяться всередині цих 7 прозорих пакетів, в яких містяться порошкоподібна речовина білого кольору, та 1 прозорого пакету із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, слідів папілярних візерунків пальців рук чи слідів долонь людини, та чи придатні ці сліди до ідентифікації.

У відповідності до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Аналіз положень ст. 245 КПК України дає підстави вважати, що отримання біологічних зразків для проведення експертизи має бути здійснено після призначення відповідної експертизи.

З огляду на вищевикладене, якщо за результатом проведеної експертизи буде встановлено факт наявності на поверхні, вилучених в ході обшуку 27.09.2023 року, поліетиленових пакетиках із порошкоподібною речовиною білого кольору (амфетамін) слідів папілярних візерунків пальців рук людини чи слідів долонь людини придатних для ідентифікаційного та подальшого порівняльного дослідження із узорами папілярних ліній рук та долонь ОСОБА_4 , судом шляхом залучення спеціаліста буде забезпечено відібрання біологічних зразків - відбитків пальців рук та слідів долонь ОСОБА_4 з метою проведення в подальшому судової дактилоскопічної експертизи.

Водночас, суд вважає недоцільним ставити на розгляд питання експерту, зазначені адвокатом ОСОБА_5 в його клопотанні, що стосуються ряду неідентифікаційних завдань, зокрема пов`язаних з визначенням порядку та механізму слідоутворення, оскільки проведення дактилоскопічної експертизи є необхідним для з`ясування питання наявності чи відсутності слідів пальців рук та долонь ОСОБА_4 на поліетиленових пакетах із амфетаміном, вилучених під час проведення обшуку 27.09.2023 року за місцем його проживання, які визнані речовими доказами, тому відповіді на ці питання не мають значення для судового розгляду. З огляду на це клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, призначення судової дактилоскопічної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 245, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової дактилоскопічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, судову дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи є на поверхні, вилучених під час проведення обшуку 27.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 : 7 прозорих пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком, 7 прозорих пакетах із полімерного матеріалу, які знаходяться всередині цих 7 прозорих пакетів, в яких містяться порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін), та 1 прозорого пакету із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін), сліди папілярних візерунків пальців рук чи слідів долонь людини, і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікаційного дослідження?

- чи залишені сліди рук чи сліди долонь на вищезазначених прозорих пакетах із полімерного матеріалу, в яких містяться порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін), вилучених під час проведення обшуку 27.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Проведення судової дактилоскопічної експертизи доручити експертам Київського відділення національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 надати для проведення експертизи спеціальний пакет із полімерного матеріалу білого кольору, в якій поміщено після проведення експертизи: об`єкти дослідження (об`єкти 1-8 перенесено в інший прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком); психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 17,386 грама та залишки попереднього упакування, на якому наявні пояснювальні написи додаток до висновку експерта № СЕ-19-111-23/52418-НЗПРАП, який переданий на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Для проведення експертизи направити до Київського відділення національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/373/2024, справа № 359/1129/24 в двох томах та речові докази.

Роз`яснити, що у разі встановлення під час експертного дослідження експертами наявності на поверхні, вилучених в ході обшуку 27.09.2023 року, поліетиленових пакетиках із порошкоподібною речовиною білого кольору (амфетамін) слідів папілярних візерунків пальців рук людини чи слідів долонь людини придатних для ідентифікаційного та порівняльного дослідження, за відповідним клопотанням експерта, судом із залученням спеціаліста буде забезпечено відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Роз`яснити експертам, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1