Провадження №1-кп/523/1306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000691 від 11.05.2024 року на підставі обвинувального акта з доданими до нього документами за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Одеси, громадянин України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини другорядної дороги вул. Головна в м. Одесі зі сторони вул. Закарпатська в сторону вул. Балтська дорога, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку без розмітки в своїй смузі руху, та наближаючись до Т-подібного перехрестя вул. Головна та вул. Балтська дорога в м. Одесі, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог пунктів 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об?єктивну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, при наближенні автомобіля марки «Toyota Carina E» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі АДРЕСА_2 , в напрямку Об?їзної дороги, та виконуючи виїзд на вул. Балтська, де виконував лівий поворот, за наявності дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, не надав дорогу вказаному автомобілю марки «Toyota Carina E», який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення передньої частини вказаного автомобіля «Volkswagen Golf» з передньою правою частиною вказаного автомобіля «Toyota Carina E».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що настала в результаті кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_4 , пасажирці автомобілю «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, синців в ділянці колінних суглобів, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень автомобільної травми, та які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В умовах даної події водію вказаного автомобіля марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , який рухався по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя слід було дати дорогу, у разі необхідності зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, водієві автомобіля «Toyota Carina E» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який перетинав це перехрестя, рухаючись по головній дорозі, що передбачено вимогами пунктів 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожного руху.

Водій ОСОБА_4 виконуючи вказані вимоги п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події, а тому його дії перебувають у причинному зв?язку з даною подією.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву про примирення з обвинуваченим та пояснила що між нею та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, а тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт примирення з потерпілою та просив заяву потерпілої та його клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, в зв`язку з наданими суду клопотаннями обвинуваченого та потерпілої, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, обвинувачений та потерпіла примирилися, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував їй збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Суд, з огляду на те, що прокурором заявлено клопотання про стягнення процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у відповідності до ст. 124КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 124, 126, п.1 ч.2 ст. ст. 284, 286, 314, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 11.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 13631 гривень 04 копійки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року скасувати.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику, автомобіль «Toyota Carina Е» н/з НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1