18.09.2024
Справа № 642/5518/24
Провадження № 1-кс/642/3032/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0001404 від 13.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0001404 від 13.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.09.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль ГАЗ 3270520, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 13.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2024 приблизно о 04 год. 42 хв. по вул. Полтавський Шлях, біля буд. 90 в м. Харкові, автомобіль ГАЗ 3270520, державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врізався в блок, в результаті чого пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги та були доставлені до лікарні.

В період часу з 05 год. 50 хв. по 06 год. 15 хв. слідчими проведено огляд місця зазначеної дорожньо-транспортної події, у ході якого встановлено, що автомобіль ГАЗ 3270520, д.н.з НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від ДТП. По закінченні огляду вказаний автомобіль направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0001404 від 13.09.2024 вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль ГАЗ 3270520, д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, скільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ІПНП НПУ відомості про власника вказаного транспортного засобу відсутні, проте 26.11.2021 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який керував автомобілем ГАЗ 3270520 д.н.з НОМЕР_1 , складено протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження вилученого майна, виникла необхідність в арешті транспортного засобу ГАЗ 3270520, д.н.з НОМЕР_1 , шляхом надання слідчому та прокурору можливості зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.

Крім того, прокурор зазначає, що вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судових автотехнічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна, щодо якого розглядається клопотання про арешт майна у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001404 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 13.09.2024 у період часу з 05 год. 50 хв. по 06 год. 15 хв. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події за адресою: АДРЕСА_1 , по закінченні огляду було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль ГАЗ 3270520, державний номерний знак НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з рапортом слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області в ході перевірки автомобіля ГАЗ 3270520, державний номерний знак НОМЕР_1 документів на автомобіль не знайдено. В ході перевірки ОСОБА_4 по ІПП НПУ встановлено, що 26.11.2021 на ОСОБА_4 , який керував вказаним автомобілем, складено протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП., що підтверджує факт того, що такий транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 13.09.2024 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001404 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону направлено на адресу Ленінського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку 13.09.2024. Поштове відправлення надійшло до суду 16.09.2024.

Враховуючи викладене, прокурором дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки прокурором надано достатньо доказів, що вилучене майно може мати доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, а також те, що у розслідуваному кримінальному провадженні планується призначення низки судових експертиз, для проведення яких необхідно забезпечити збереження вказаного транспортного засобу у його первісному вигляді, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.09.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: наавтомобіль ГАЗ 3270520, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження та здійснення ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Місцем зберігання автомобіля ГАЗ 3270520, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначити майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУ НП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8