ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21425/24

Провадження № 11-сс/4820/347/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій ОСОБА_5 заяві від 17.07.2024, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , (з урахуванням доповнення) просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вказує про порушення уповноваженими особами Районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області прав заявника ОСОБА_5 , передбачених ст.ст. 6, 13, 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Слідчим суддею порушено право ОСОБА_5 , як потерпілого, оскільки згідно ст.214 КПК України правоохоронний орган зобов`язаний протягом 24 годин зареєструвати кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування, якщо заява містить ознаки кримінального правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що заява ОСОБА_5 від 17.07.2024 не є повідомленням про вчиненні кримінальні правопорушення, з посиланням на те, що вона не містить усіх необхідних даних.

Проте, КПК України не містить чітких вимог до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_5 від 17.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень містить повідомлення про події, які мають ознаки злочинів, а тому вона підлягає реєстрації в ЄРДР та має бути розпочате досудове розслідування. І така заява не мала розглядатися в порядку для звернення громадян.

Перевірка відомостей викладених у заяві здійснюється під час досудового розслідування та належить до повноважень органу досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя фактично переклав на заявника обов`язки правоохоронного органу щодо встановлення часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не вправі був здійснювати оцінку наведеним у заяві про вчинення кримінальне правопорушення аргументам.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився у зв`язку з технічними причинами (відсутність електропостачання). Заявник ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження видно що 19 липня 2024 року ОСОБА_5 звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою від 17.07.2024, адресованою СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка 22.07.2024 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» Хмельницького РУП за №13797.

У вказаній заяві ОСОБА_5 повідомляв про те, що 12.06.2024 він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про визнання договорів недійсними, витребування з чужого незаконного володіння останнього власника - ОСОБА_7 майна, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» (4461 куб. см. кузов № НОМЕР_1 , 2015 р.в.), який вибув з володіння ОСОБА_5 поза його волею.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2024 накладено обтяження на спірний автомобіль - заборонено відчуження, користування та розпорядження автомобілем.

Адвокат ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_7 подав до Хмельницького апеляційного суду, поштою, апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову в цивільній справі №686/16754/24, яку підписав та завірив власним підписом всі копії документів, доданих до апеляційної скарги, Хмельницький апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_8

02.07.2024 від імені ОСОБА_7 було надіслано повторно таку ж апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову. Апеляційну скаргу, нібито, підписано власноручно ОСОБА_7 , всі додатки до апеляційної скарги, також, нібито, завірені власноручно ОСОБА_7 , але підписи під апеляційною скаргою та підписи під додатками не належать ОСОБА_7 , а були підроблені адвокатом ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ОСОБА_5 , заявою від 17.07.2024 р., внесені не були, про що останньому було повідомлено листом №5590/121/119/04/2024 від 05.08.2024 р.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_5 просив: зобов`язати Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області внести по заяві ОСОБА_5 до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, і розпочати розслідування; роз`яснити слідчому, якого буде уповноважено на проведення розслідування та який буде виконувати ухвалу суду, його обов`язки щодо надання ОСОБА_5 витягу, а також інформування останнього щодо стану досудового розслідування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що у поданій ОСОБА_5 заяві від 17.07.2024, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, оскільки заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення,) не свідчить ця заява про те, що у випадку, про який повідомляв ОСОБА_5 , зокрема, у діяннях адвоката ОСОБА_8 , мало місце саме умисне підроблення офіційних документів чи використання завідомо підробленого документу, або службове підроблення, тобто, умисне складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, крім того, не йдеться у заяві ОСОБА_5 про будь-яке діяння, яке б становило суспільну небезпеку та яке заподіяло чи могло заподіяти істотну шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі), не наведено у заяві, й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Аргументи, висловлені ОСОБА_5 у поданих ним заяві та скарзі, про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_5 із самим фактом оскарження в апеляційній інстанції, постановленої у рамках цивільної справи №686/16754/24, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 про забезпечення позову, а також із тим, що представництво інтересів ОСОБА_7 у вказаній справі здійснює адвокат ОСОБА_8 .

Подана ОСОБА_5 заява від 17.07.2024 та додані до неї документи, жодним чином не свідчать про те, що адвокатом ОСОБА_8 , шляхом засвідчення, як стверджує ОСОБА_5 замість ОСОБА_7 , копій тих процесуальних документів, оригінали яких знаходяться у відповідній цивільній справі, було вчинено саме умисне підроблення офіційних документів чи їх використання, яке б становило суспільну небезпеку та яке б заподіяло чи могло б заподіяти будь-кому істотну шкоду.

При цьому твердження ОСОБА_5 в заяві від 17.07.2024, а також його аргументи, викладені у скарзі, про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки, досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які реально свідчать саме про вчинення кримінального правопорушення, і не можуть вказані обставини слугувати механізмом для притягнення до відповідальності осіб, у разі вчинення ними процесуальних дій (подачі апеляційної скарги), зміст та порядок здійснення яких не задовольняє когось із учасників цивільного провадження.

Оскільки зазначені скаржником відомості не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, слідчий суддя прийшов до висновку, що уповноважені особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області обґрунтовано не внесли відповідні відомостей до ЄРДР за заявою Плейзора від 17.07.2024, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею положень ст.214 КПК України, яка передбачає обов`язковість внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у заяві ОСОБА_5 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що заява ОСОБА_5 від 17.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень містить повідомлення про події, які мають ознаки злочинів, а тому вона підлягає реєстрації в ЄРДР та має бути розпочате досудове розслідування.

Необґрунтованими є посилання адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що перевірка відомостей, викладених у заяві здійснюється під час досудового розслідування та належить до повноважень органу досудового розслідування.

Слідчим суддею в ухвалі правильно вказано, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не вправі був здійснювати оцінку фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя діяв в межах повноважень, наданих КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: