Справа № 212/9782/23
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі суду відносно кількості годин громадських робіт, визначених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 2 травня 2024 року було замінено засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді несплаченої суми штрафу в розмірі 17000 грн., призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 4 грудня 2023 року, на покарання у вигляді громадських робіт строком 1000 (одна тисяча) годин. Ухвала суду від 2 травня 2024 року набула чинності.

Начальник Покровського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду від 2 травня 2024 року відносно кількості годин громадських робіт, визначених ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 56 ч. 2 КК України.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подав заяву, в якій просив розглядати подання у його відсутність, яке підтримував повністю.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання органу пробації.

Засуджений до судового засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 травня 2024 року, яка набула чинності, було задоволено подання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області шляхом заміни засудженому ОСОБА_3 покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 4 грудня 2023 року, у вигляді несплаченої суми штрафу в розмірі 17000 грн. на покарання у вигляді громадських робіт строком 1000 (одна тисяча) годин.

На підставі ч. 1, 3 ст. 36 КВК України покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, до нього уповноваженим органом з питань пробації може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

Суд зазначає, що на підставі ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

На підставі ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

При цьому суд зазначає, що при заміни несплаченої суми штрафу, як покарання, на виправні роботи законодавець за ч. 5 ст. 53 КК України визначив граничні межі строку відбування виправних робіт.

В той же час у ч. 5 ст. 53 КК України не визначено граничні межі строку відбування покарання у виді громадських робіт при заміні на таке покарання несплаченої суми штрафу засудженим.

Суд зауважує, що за ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Таким чином суд не може на власний розсуд зменшувати визначену при перерахунку за положеннями ст. 53 ч. 5 КК України кількість громадських робіт при заміні на них несплаченої суми штрафу засудженим.

Отже, суд зазначає, що обмеження, визначені ч. 2 ст. 56 КК України щодо максимального строку громадських робіт у даному випадку не застосовні, оскільки механізм призначення вироком суду покарання винній особі не є тотожнім механізму заміни несплаченої суми штрафу засудженому, який ухиляється від сплати штрафу за вироком суду, на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі суду відносно кількості годин громадських робіт, визначених ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1