Справа № 504/2694/24
Номер провадження 1-кп/504/623/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 06.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2020 року народження, офіційно працевлаштованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7) на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,

встановив:

починаючи з 21.10.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовував для доступу до мережі «Інтернет», відповідно публічного договору про надання електронних комунікаційних послуг, підключення від «Інтернет» оператора - провайдера ТОВ НВП «ТЕНЕТ» () та мав особовий рахунок № НОМЕР_1 .

При підключенні до мережі «Інтернет», квартира ОСОБА_4 , має статичні та динамічні IP-адреси від Інтернет-провайдера - ТОВ НВП «ТЕНЕТ», серед яких ІР-адреса НОМЕР_2 .

Для безпосереднього використання мережі «Інтернет» ОСОБА_4 , серед іншого, використовував ноутбук фірми «ASUS» модель «FX507Z», серійний номер НОМЕР_3 (далі ноутбук «ASUS»). При цьому, для зберігання цифрової інформації у ноутбуці «ASUS», серед іншого, був встановлений та використовувався, твердотілий накопичувач фірми «Samsung», модель «MZVLQ1T0», серійний номер НОМЕР_4 (далі накопичувач «Samsung»).

Так, в період часу з 21.10.2021 року по 22.06.2023 року та безпосередньо 09.04.2023 року в 07:58 год, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи доступ та підключення до мережі «Інтернет» від Інтернет-провайдера ТОВ НВП «ТЕНЕТ», за допомогою свого ноутбуку «ASUS», та встановленому у ньому програмного забезпечення для завантаження різних файлів «eMule» (вільний файлообмінний клієнт та менеджер завантажень для Windows із підтримкою протоколів Gnutella, Gnutella2, eDonkey2000, BitTorrent, Direct Connect, FTP та HTTP), знайшов та завантажив, у визначену ним директорію (теку) в накопичувані «Samsung», наступні відеозаписи різних цифрових форматів (цифрові відео-файли), які містять інформацію, яка відноситься до дитячої порнографії та які ідентифіковано наступними назвами: «0262362.mp4», «0262628.mр4», «0262659.mp4», «0267606.mр4», «0268222.mр4», «0268268.mр4», «0268837.mр4», «0268863.mp4», «0268994.mр4», «0269068.mр4», «0269195.mp4», «0269228.mр4», «0270778.flv», «0273067.mр4», «0273242.mр4», «0273459.mр4», « НОМЕР_5 », «0290011.flv», «0290169.3gp», «0290259.3gp», «0290706.3gp», «0292781.3gp», «0624342.mkv», «0634565.mkv», «0636655.mkv», «0640104.mkv», «0640677.mkv», «0641914.mkv», «0642000.mkv», «0642002.mkv», «0642004.mkv», «0642006.mkv», «0162874.mp4», «0164584.mp4», «0256036.mp4».

Вказані цифрові відео-файли, після завантаження, ОСОБА_4 зберігав без мети збуту чи розповсюдження в цифровій пам`яті накопичувана «Samsung», в ноутбуці «ASUS», до невстановленого слідством часу, однак до початку проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме до 10:27 год 22.06.2023 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.301-1 КК України - умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення. Про вчинені дії він жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України - умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, одружений та має на утриманні малоліттю дитину 2020 року народження, не підтримує кримінальні зв`язки або зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, не перешкоджав досудовому слідству, на наркологічному та психіатричному обліках не значиться, відповідно до досудової доповіді, складеної представником Одеського районного відділу №3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку, суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.301-1 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України, та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з навчанням та вихованням дітей, або займатися діяльністю, пов`язаною з роботою з дітьми.

При вирішенні питання призначення покарання, суд дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року).

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні конкретній особі покарання, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Повноваження суду, надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Зазначені дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На думку суду, призначене судом покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової мистецтвознавчої експертизи Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-23/11807-МЗ від 08.11.2023 року, вартістю 1195 грн та на проведення судової мистецтвознавчої експертизи Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-24/1667-МЗ від 16.02.2024 року, вартістю 1893,20 грн, повністю підтвердженні, тому підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.50,65-69,301-1 КК України ст.ст.120,124,128,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з навчанням та вихованням дітей, або займатися діяльністю, пов`язаною з роботою з дітьми на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки на час відбування покарання:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-23/11807-МЗ від 08.11.2023 року та проведення судової мистецтвознавчої експертизи Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-24/1667-МЗ від 16.02.2024 року, загальною вартістю 3088,20 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2023 року на майно у кримінальному провадженні №0000016, в частині майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук «ASUS» модель FX507Z (сер. номер: НОМЕР_3 ) та зарядний пристрій модель ADP - 240EB B; ноутбук «ASUS» модель GL551J (сер. номер: F5N0CJ08984721C) та зарядний пристрій модель PA-1121-28; мобільний телефон «Google» модель Pixel 7 чорного кольору в прозорому чохлі із сім-карткою ВФ «Україна» НОМЕР_6 .

Речові докази, а саме: ноутбук «ASUS» модель FX507Z (сер. номер: НОМЕР_3 ) та зарядний пристрій модель ADP - 240EB B, після знищення інформації порнографічного змісту - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: ноутбук «ASUS» модель GL551J (сер. номер: F5N0CJ08984721C) та зарядний пристрій модель PA-1121-28; мобільний телефон «Google» модель Pixel 7 чорного кольору в прозорому чохлі із сім-карткою ВФ «Україна» НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1