Дата документу 26.09.2024Справа № 554/7776/21
Провадження № 1-кп/554/417/2024
У Х В А Л А

26.09.2024 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання про повернення застави та зупинення судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, 25.08.2020 ОСОБА_8 звернувся до начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_9 щодо перереєстрації трактора МТЗ-80. ОСОБА_9 відмовився вирішувати це питання і сказав ОСОБА_8 звернутися за допомогою до сторонньої особи ОСОБА_10 , давши його номер телефону.

21.09.2020 у приміщенні по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 , який щодо реєстрації трактора порадив зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_4 .

Одразу після цього, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 , якому пояснив, що бажає перереєструвати трактор МТЗ-80. ОСОБА_4 запевнив, що за умови надання неправомірної вигоди тільки він може організувати перереєстрацію трактора в органах Держпродспоживслужби.

Наступного дня в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що організує реєстрацію трактора в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області шляхом постановки та зняття з обліку в м. Суми. При цьому висловив бажання отримати за це частину неправомірної вигоди.

У ході чергової телефонної розмови, яка відбулася 29.09.2020, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 , що за реєстрацію трактора в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області необхідно надати неправомірну вигоду в загальній сумі 14 000 грн, при цьому пояснив протиправний механізм реєстраційних дій щодо трактора. Спочатку він зареєструє трактор на третю особу в м. Суми, а потім на підставі договору купівлі-продажу трактор буде знятий з обліку і зареєструє в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області. За організацію та виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_4 забажав отримати частину неправомірної вигоди в сумі 7000 грн. Через декілька днів, а саме 09.10.2020 по АДРЕСА_3 під час чергової зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 вказану неправомірну вигоду.

У період листопад грудень 2020 року, точно дата слідством не встановлена, головний спеціаліст відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 , який займає посаду державної служби категорії «В» та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних злочинів, дізнався про наміри ОСОБА_8 зареєструвати трактор. Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, яку йому передасть ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_4 , що останній одержить від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн, яку потім передасть йому за реєстрацію трактора МТЗ-80.

03.12.2020 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , щоб останній готував документи про реєстрацію трактора, оскільки документи на трактор майже готові.

27.01.2021 на підставі заяви ОСОБА_12 від 27.01.2021, яка зареєстрована в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області 28.01.2021 за вхідним №71, ОСОБА_5 здійснив реєстрацію трактора ОСОБА_8 та видав свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 . Цього ж дня ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про реєстрацію, надіславши на месенджер «Вайбер» фотозображення вказаного свідоцтва. Після цього, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 документи про реєстрацію трактора та номерні знаки.

04.02.2021 близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 для передачі документів про реєстрацію трактора, номерних знаків, табличок на кабіну і двигун трактора, а також з метою отримання неправомірної вигоди в сумі 7000 грн для ОСОБА_5 . Однак у ОСОБА_8 виникли сумніви щодо достовірності вказаних документів, тому він відмовився надавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 поїхати до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та перевірити там справжність реєстраційних документів.

Одразу після цього, близько 09:00 год. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 неподалік будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області і передав останньому документи про реєстрацію трактора та номерні знаки. Також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 домовилися створити умови за яких ОСОБА_8 буде вимушений надати їм неправомірну вигоду в сумі 7000 грн.

Потім, близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 і вони разом зайшли до приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. У приміщенні установи ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_8 відмовився давати неправомірну вигоду. Реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 умисел щодо вимагання неправомірної вигоди, приблизно о 09 год 11 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 і домовився, що останній не видасть ОСОБА_8 документи про реєстрацію трактору та номерні знаки.

08.02.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_8 прибув до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області і став вимагати у ОСОБА_5 надати йому реєстраційні документи на трактор, словесно звинувачуючи його у хабарництві. З метою уникнення конфліктної ситуації, усвідомлюючи, що таблички на кабіну і двигун залишилися у ОСОБА_4 , без яких не можливо користуватися трактором, ОСОБА_5 видав ОСОБА_8 документи про перереєстрацію трактора МТЗ-80 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 на трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 та номерний знак НОМЕР_2 ). Після цього, близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та пересвідчився, що останній видав документи ОСОБА_8 . Водночас, ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_4 щодо необхідності передати йому неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн.

Того ж дня, 08.02.2021 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 дві номерні таблички на кабіну і двигун трактора та одержав особисто від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн. (купюрами по 500 грн.) для ОСОБА_5 .

Після цього, близько 13 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронного органу та вилучено частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 6500 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_13 застави в розмірі 181600 грн, визначену на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2021 року, за обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи, що строк дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави витік та не продовжувався. Клопотання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає. 12.09.2024 року у ОСОБА_4 діагностовано злоякісне новоутворення носу нюхового Естезіонейробастома, лікування якого в Україні проводити не можливо, оскільки хвороба є рідкісною. У сімї склалось тяжке матеріальне становище і йому потрібна сума для лікування. У звязку з безпідставністю знаходження коштів, внесених як застава, на рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області просить клопотання задовольнити. Також заявив клопотання про зупинення розгляду справи в порядку ст. 335 КПК України на час хвороби обвинуваченого ОСОБА_4 до його повного одужання.

Інший захисник та обвинувачені вказані клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти їх задоволення за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України за ухвалою слідчого судді від 09.02.2021 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181600 грн.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На нього покладено такі процесуальні обов`язки: не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обовязків, визначених ст. 194 КПК України ОСОБА_4 слідчим суддею продовжувався в межах досудового розслідування.

Під час судового розгляду справи прокурором не заявлялось клопотання про продовження строку дії вказаних обов`язків, проте це не є підставою для автоматичного скасування йому запобіжного заходу застави у повному обсязі, виходячи з такого.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виходячи з вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зі змісту указаних норм убачається, що ухвала про застосування запобіжного заходу, в тому числі застави, припиняє свою дію лише в межах не продовження покладених на особу в установленому законом порядку обов`язків. Водночас, на особу, щодо якої застосовано запобіжний захід застава законом окремо покладені певні обов`язки, як то з`являтися до суду за викликами й законом визначена відповідальність за таку неявку у виді звернення застави в дохід держави.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, розгляд справи з об`єктивних причин не завершений, запобіжний захід застава, визначений йому слідчим суддею як альтернативний триманню під вартою є достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам ухилення від суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, підставою зупинення судового провадження, про яку йдеться в клопотанні захисника, є тяжка тривала хвороба обвинуваченого, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 самостійно прибув до суду, виступав з промовою, тому вочевидь не вбачається, що його хвороба виключає його участь у судовому провадженні. Про це не свідчать і надані суду медичні документи.

Відтак підстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 182, 335, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 заставодавцю та зупинення судового розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1