УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №498/427/24

Провадження №1-кс/505/989/2024

25.07.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 у відсутності прокурора ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання 27.03.2024 до чергової частини ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від працівника СРПП ВП № 1 Роздільнянського РВП РУПІЇ в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 27.03.2024 на блок посту АДРЕСА_1 на автодорозі Р-33 сполученням «Вінниця - Турбів - Гайсин» був зупинений мотоцикл марки «FORTE FT110-2», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав на ознайомлення водійське посвідчення НОМЕР_2 видане 26.07.2020 на його ім`я, з ознаками підробки, яким він користувався.

За даним фактом 27.03.2024 сектором дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне» провадження №0000023 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

27.03.2024 року під час проведення огляду місця події в період часу з 08 год. 45 хв. по 09 год. 30 хв. було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2020, з відкритими категоріями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виданого ТСЦ 8047 на ім`я громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підроблення та на якому збереглися сліди кримінального правопорушення проступку.

Вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2020 за результатами вказаного ОМГІ вилучено та поміщено до експертного пакету INP 1012867 та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , надала до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів начальника сектору дізнання ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.03.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2020, з відкритими категоріями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виданого ТСЦ 8047 на ім`я громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що вищезазначене майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.03.2024 року під час огляду місця події, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2020, з відкритими категоріями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виданого ТСЦ 8047 на ім`я громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику та третім особам користуватись, розпоряджатись та відчужувати зазначене майно будь-яким чином.

Місцем зберігання посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2020, з відкритими категоріями «А» та ОСОБА_8 , виданого ТСЦ 8047 на ім`я громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000023 від 27.03.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1