печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 757/42820/24-к за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001565 від 07.11.2022.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні від 09.10.2024 під час дослідження доказів у справі було з`ясовано, що слідчим суддею ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було винесено ухвалу, якою зобов`язано орган досудового розслідування повернути кошти, які наразі є предметом клопотання про накладення арешту, що, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , створює конфлікт інтересів.

Учасники справи у судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність заявника та інших учасників.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та скарги, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Матеріалами клопотання підтверджено, що прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001565 від 07.11.2022, а саме на грошові коштиу розмірі 100 доларів США, 8600 євро, 1286900 грн, які належать ОСОБА_5

20.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі № 757/59081/24-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та зобов?язано компетентну особу Головного слідчого управління Національної поліції України, у провадження якого перебуває кримінальне провадження № 0001565 від 07.11.2022, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку, що був проведений 28.09.2023, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» модель «Х», грошові кошти у розмірі 100 доларів США, 8600 євро, 1286900 грн.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 3, ч ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть об`єктивно викликати сумніви в неупередженості слідчого судді з огляду на винесення ним раніше позитивного рішення на користь власника щодо коштів, які є предметом клопотання прокурора про арешт.

При цьому, суд при задоволенні заяви про самовідвід враховує положення ст. 6 Конвенції, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 757/42820/24-к за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001565 від 07.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7