Провадження № 11-сс/4806/729/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28.10.2024 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року задоволено клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та продовжено дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо громадянина російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2023, у справі №308/4842/23, на строк до двох місяців, а саме до 12 грудня 2024 року включно, з метою вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам російської федерації.

Покладено на ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомити посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання службовій уповноваженій особі свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали та відмову в задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу відносно громадянина ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, які на вимогу апеляційного суду надійшли 25.10.2024, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2024, з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд, окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2024 задоволено клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та продовжено щодо громадянина російської федерації ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 12.12.2024 включно, з метою вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам російської федерації, та покладено на ОСОБА_3 передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

За змістом ст. 584, 585 КПК України в апеляційному порядку підлягають оскарженню лише ухвали слідчого судді про застосування стосовно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт). Водночас, можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не передбачено.

Отже, враховуючи положення ст. 584, 585 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що також узгоджується з позиціями ККС ВС, викладеними в ухвалах від 15.09.2020 (справа № 757/14859/20-к) та від 24.03.2023 (справа № 947/29178/22).

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що оскаржуване захисником-адвокатом ОСОБА_2 рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 584 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Таке рішення не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 309, 392, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та продовжено щодо громадянина російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 12 грудня 2024 року включно, з метою вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційну скаргу та додатками до неї повернути захиснику-адвокату ОСОБА_2 , як особі, що її подала, та надіслати йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1