Провадження № 11-сс/4823/424/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 17 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 лютого 2024 року, з визначенням застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 570 000 гривень. У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_10 ; не відлучатися із міста Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, зважаючи на обставини, які дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, стосовно ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України та викладені в ній факти не підтверджуються доказами, які додані стороною обвинувачення. Зазначив, що вказані стороною обвинувачення у клопотанні ризики, не підтверджені належними і допустимими доказами. Звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та мати, яка є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи. Також вказав на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, послався на зависокий та непомірний розмір застави, визначений його підзахисному.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.05.2024 за № 0001441 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

27 травня 2024 року ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, про що йому було письмово повідомлено 27 травня 2024 року.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальні правопорушення, які передбачене покарання Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальні правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.07.2024.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 23.07.2024, підозрюваному ОСОБА_9 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, до 20.09.2024, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 570 000 гривень. У разі внесення застави покладено обов`язки на підставі ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2024 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, до 27 листопада 2024 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами та особливо тяжкими злочинами, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі його визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 здійснював ретельну підготовку до вчинення злочинів, зокрема у небезпечний для інших осіб спосіб, є мешканцем іншої області, якого затримано лише 27.05.2024 року, тому існує ризик, що підозрюваний міг сховати речі, які є засобом та знаряддям злочинів, місце знаходження яких не встановлено; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

А тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з урахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчиненого правопорушення.

Крім того, всі наведені апелянтом обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 у разі застосування до нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений підозрюваному строк раніше обраного запобіжного заходу.

Доводи захисника про завищений та непомірний для ОСОБА_9 розмір застави, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як убачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя у повній мірі врахував усі обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, та дійшов правильного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, розмір застави, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Отже, при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, правильно визначений розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4