У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000084 від 09.09.2024 про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.09.2024 о 13:57 години до чергової частини ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника СРПП майора поліції ОСОБА_5 , про те, що перебуваючи на виклику за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 грубо порушив громадський порядок та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме висловлював до громадян нецензурну лексику і зневажливо ставився до присутніх та після чого ОСОБА_6 ножем порізав дві покришки правого переднього та правого заднього коліс на службовому автомобілі поліції MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті проведення першочергових заходів, 08.09.2024 з 15:00 години по 15:09 години проведено огляд місця події, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 237 КПК України (з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів) та встановлено, що оглядом являється АДРЕСА_1 , де припаркований службовий поліцейський автомобіль марки та моделі Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено, що на вказаному автомобілі, дві покришки правого переднього та правого заднього коліс з прорізами та які є у спущеному вигляді. Праворуч даного автомобіля, поруч близько 1,5 2 метри біля тротуару під деревом виявлено предмет, схожий на кухонний ніж, загальною довжиною 24 см із рукояткою жовтого кольору довжиною 14,5 см. та металевим лезом довжиною 9,5 см. Крім того, поруч даного автомобіля знаходився ОСОБА_6 , який так представився та повідомив, що йому не відомо, хто порізав вищевказані колеса та де у вказаному місці взявся ніж, він не знає. Однак, свідок, начальник ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 , який проживає у буд. АДРЕСА_2 , по сусідству зі ОСОБА_6 вказує на те, що перебуваючи на території свого домоволодіння, почув шум спуску колеса та коли вийшов на вулицю, побачив як від правого переднього колеса поліцейського службового автомобіля з ножем у руці відходить його сусід ОСОБА_6 , якого кинув під деревом поруч автомобіля. В подальшому, вищевказаний ніж вилучено до спец. пакету Національна поліція України слідче управління PSP 6107080.

08.09.2024 з 17 год 30 хв по 17 год 55 хв в кімнаті проведення слідчих дій ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України за участі двох понятих дізнавач СД ВП № 1 ОСОБА_3 провела додатковий огляд ножа вилученого в ході ОМП 08.09.2024 з метою його детального огляду. Після чого здійснила його перепакування зі спец. пакету Національна поліція України слідче управління PSP 6107080 до спец. пакету Національна поліція України WAR 1965121.

Вилучені речовини, визнано речовим доказом, які потребують додаткових досліджень, а саме проведення судової одорологічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що вилучені речовини можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи під час досудового та судового розгляду, тому всі докази в кримінальному провадженні потребують накладення арешту. Незастосування заборони розпоряджатися зазначеним вище речовинами та майном може призвести до їх знищити, або пошкодження, а це як наслідок може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів.

Вилучені речовини, визнано речовими доказами, які потребують додаткових досліджень, а саме проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Враховуючи те, що для об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єкта кримінального правопорушення та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання дізнавач сектору дізнання не з`явилася, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання дізнавача сектору дізнання, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на слід одорологічного походження з носієм ножем, який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1965121.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя.