Провадження № 274/5833/24
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/743/24

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5833/24 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

16 березня 2024 року близько півночі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знаходилися за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід, розпочав конфлікт із ОСОБА_7 .

У цей день, час та місці, за вказаних вище обставин під час конфлікту ОСОБА_3 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 умисно завдав один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки, в той же день, час, місці, за вказаних обставин, ОСОБА_3 умисно наніс кулаком правої руки не менше трьох ударів ОСОБА_7 в праву половину голови.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, підгострої субдуральної гематоми правої лобно-тім`яної ділянки, забою головного мозку, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що число точно не пам`ятає, у той день за ним заїхав ОСОБА_9 . Перед цим ОСОБА_9 завіз ОСОБА_10 на манікюр. Під`їхали до ОСОБА_11 , посиділи. Потім поїхали за ОСОБА_10 , побули у місті. Заїхали за ОСОБА_11 , поїхали на День народження. Возив їх ОСОБА_9 на власному автомобілі як тверезий водій. На Дні народження були не менше трьох годин, бо ОСОБА_9 встиг з`їздити у Житомир і вернутися. На Дні народженні він пив пиво, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 добряче випили. Приїхав ОСОБА_9 за ними близько 23 години, ще побули з годинку. Він раніше три роки співмешкав з ОСОБА_10 , думав, що помирилися. Заїхали на заправку, купили чекушку коньяку і по 50 г віскі. Потім мали завезти ОСОБА_11 додому і самі їхати додому. Але ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було мало і вони захотіли далі продовжити. Він не хотів. Приїхали до ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , 4, це було близько півночі. Він думав, що швидко поїдуть, але звідки не візьмись десь взявся ОСОБА_13 його замовив ОСОБА_9 , привезло таксі. Почали пити, у тому числі пив і він, і ОСОБА_9 . ОСОБА_9 приготував пельмені, нарізали лимон. За столом сиділи у такому порядку ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , він і ОСОБА_9 . Конфліктів не було. На ОСОБА_11 видимих тілесних ушкоджень не було, лише за декілька днів до того ОСОБА_11 впав біля «Приватбанку». На краю стола стояла стопка з коньяком, він випадково перекинув її на штани ОСОБА_11 , який сидів у кутку ліворуч. ОСОБА_9 сидів праворуч, відразу сказав, що бачив, що це сталося випадково. Але ОСОБА_10 , яка є такою за характером, гострою на язик, вульгарною, сказала, що кому вони вірять, він же циган, що все було спеціально. ОСОБА_10 у цей час стояла поруч. Тоді він встав, взяв табуретку, або ОСОБА_10 , або свою, і вдарив нею один раз ОСОБА_10 по голові. ОСОБА_10 від удару присіла, не падала без свідомості, а вибігла з хати. Піднявся ОСОБА_9 , щоб його заспокоїти і тоді він вдарив ОСОБА_9 лівою рукою, розбив носа і ОСОБА_9 пішов у ванну. Потім встав ОСОБА_11 , взяв зі столу кухонного ножа 30-40 см довжиною, з білою ручкою, і пішов на нього зі словами: « ОСОБА_14 , циган». Погроз вбивством з боку потерпілого, як і з його боку не було, потерпілий ударів йому не наносив. Тоді він, а у той момент потерпілий розташовувався до нього обличчям, наніс потерпілому один удар долонею руки, більше пальцями, в ліву щоку. Потерпілий від цього удару сів, а він пішов. По дорозі спитав ОСОБА_9 , навіщо той провокував конфлікт бо ОСОБА_9 спочатку сказав, що бачив, що все було випадково, а після слів ОСОБА_10 різко змінив позицію. Він вийшов на вулицю, ОСОБА_10 почала кричати до нього, ображати, він її штовхнув і пішов додому, у хату більше не вертався. Про скоєне жалкує, не хотів наносити такі тілесні ушкодження, компенсував витрати на лікування, а на похоронах дав матері потерпілого 4000 грн, просив вибачення. ОСОБА_11 був алкоголіком, мав останню стадію цирозу печінки, його неодноразово знаходили під заборами, лікарі казали, що якщо буде продовжувати пити, то довго не протягне, а ОСОБА_11 продовжував пити кожен день і тому і так би помер незадовго.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 показав, що число не пам`ятає, у той день навесні 2024 року зранку він завіз ОСОБА_10 , Нінця і ОСОБА_11 у район «Загребля». Ввечері, близько півночі, він приїхав і їх забрав, вони були напідпитку. Заїхали на заправку « ОСОБА_16 » і поїхали до ОСОБА_11 . Були вчотирьох, ніхто не приходив. Сиділи на кухні. ОСОБА_11 , ОСОБА_17 і ОСОБА_10 випивали, він же не пив, сидів у телефоні, лише виходив розраховувався з таксистом за привезену пляшку коньяку, хто викликав таксі, не пам`ятає. До розмови ОСОБА_11 , ОСОБА_18 і ОСОБА_10 не прислухався. Ні у кого з присутніх тілесних ушкоджень не було, як і конфліктів між собою. Сам він не бачив, але під час спілкування розлилася рюмка. Нінець взяв табуретку, це він вже бачив, і цією табуреткою із замаху вдарив ОСОБА_10 у голову. Від цього удару ОСОБА_10 прихилилася до лутки і присіла. ОСОБА_11 у цей момент, як і раніше продовжував сидіти на тапчані за столом. Він же піднявся, щоб заспокоїти Нінця, взяв того за руку, сказав, що не треба. Тоді Нінець схопив його і заволік у ванну кімнату, де побив. Він залишався побитим, у крові у ванній, Нінець же вернувся на кухню. Приміщення кухні він не бачив, лише чув крики, шум, гам. Як Нінець бив, кого, куди, як не бачив. Скільки пройшло часу не знає, бо втрачав свідомість. З ванної кімнати він бачив лише коридор. ОСОБА_10 вибігла на вулицю, за нею вибіг Нінець. Він також вийшов на вулицю. ОСОБА_11 залишався на кухні. Коли вийшов на вулицю, ОСОБА_10 лежала на землі, Нінець стояв над нею, він попросив перестати. Нінець розвернувся і пішов, до будинку не повертався. Вони ж з ОСОБА_10 вернулися на кухню. ОСОБА_11 сидів на тому ж місці на тапчані, вся голова була у крові, говорити не міг зуби були вибиті. Крім Нінця ніхто побити ОСОБА_11 не міг. Він обмив, обтер ОСОБА_11 , у того половина обличчя вся була побита. Вони з ОСОБА_10 запитали, чи треба викликати швидку, поліцію, ОСОБА_11 махнув головою, що ні та пішов, ніби, спати. Вони поїхали додому. Далі він поїхав у травмпункт, йому діагностували перелом носа, струс головного мозку. Лікувався він вдома, заяву на Нінця не писав, бо так для себе вирішив. Слідчий експеримент з ним проводився, він там так само розповідав. Підстав обмовляти Нінця у нього немає, не мав і не має з тим неприязних стосунків.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що події відбувалися у ніч з 15 на 16 березня 2024 року. 15 числа вони були на Дні народження. Вона, ОСОБА_11 і Нінець випивали, а ОСОБА_9 ні, він їх возив на її машині. Після Дня народження поїхали у гості до ОСОБА_11 , адреси не скаже, біля кафе «Золота підкова». Приїхали на початку першої години ночі. Протягом усіх подій були вчотирьох, більше нікого не було. Видимих тілесних ушкоджень на будь-кому до подій не було. ОСОБА_20 пили на кухні за маленьким столиком. Це зайняло деякий час: поки сіли, поки ОСОБА_9 приготував пельмені тощо. ОСОБА_11 сидів на диванчику, біля нього сидів ОСОБА_17 , ОСОБА_9 сидів у телефоні. Випили по 100 грам, ще раз, конфліктів не було. У якийсь момент Нінець розлив рюмку коньяку на штани ОСОБА_11 , слово за слово. У неї ніякого конфлікту з Нінцем не було, але вона повертає голову, бачить Нінця, який стоїть з табуреткою у руках і цією табуреткою вона отримує удар у голову. Від цього удару вона втратила свідомість, тому як бив ОСОБА_21 - не бачила. Коли прийшла до тями, побачила побитого ОСОБА_11 , у якого пів лиця було у крові, спитала, що трапилося, але ОСОБА_11 лише мукав. ОСОБА_9 був у ванній кімнаті, весь побитий, лице у крові. Коли вона підійшла до ванної кімнати, ОСОБА_17 її схопив за коси і витягнув з будинку у двір, де добивав, вона почала кричати: «міліція!», він втік, вона знову втратила свідомість. Коли прийшла до тями, ОСОБА_9 її піднімав, Нінця не було. Вони з ОСОБА_9 поїхали, близько 3 ночі були на заправці коли втікали, рятуючи своє життя. Швидку не викликали. Вона у лікувальні заклади не зверталася, відмовилася писати заяву на Нінця. Наступного дня, коли почала дзвонити донька, Нінець втік. З Нінцем у неї раніше були стосунки, але тільки до моменту, коли він її порізав, це було два роки тому. На неї ніхто не тиснув, щоб вона не писала заяву на Нінця. Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 Нінцем їй невідомий. Ніхто крім Нінця тілесні ушкодження заподіяти ОСОБА_11 не міг. Про всі події вона показувала на слідчому експерименті. Наступного дня близько 11 години говорила з ОСОБА_11 по відеозв`язку, у потерпілого ліва сторона обличчя була побита повністю, ОСОБА_11 лише питав за Нінця, про події не розповідав, коли ж вона спитала, сказав, що побив Нінець. Коли вона у подальшому зателефонувала Нінцю, той сказав, що вдарив ОСОБА_11 долонею, але від удару долонею таких тілесних ушкоджень як у ОСОБА_11 бути не могло.

Як показала свідок ОСОБА_22 , ОСОБА_23 був її рідним сином, який жив по АДРЕСА_3 . На початку війни співмешканка сина виїхала за кордон, їхні старші діти пішли служити. Син жив сам. У сина вона була десь за тиждень до подій, все було нормально. 15.03.24, у п`ятницю близько 09 ранку вона зустрілася з сином на базарі, купила йому продукти харчування. Син зовнішніх тілесних ушкоджень не мав, на здоров`я не скаржився, був тверезий, за кермом. Потім син поїхав з продуктами додому, не казав, які у нього подальші плани. 15 березня вона більше з сином не розмовляла. У суботу 16 березня близько 16 години вона подзвонила до сина, запитувала, чи у того все нормально, він відповів, що так, голос був нормальним. А у неділю 17.03.24 близько 07 години ранку їй подзвонила сваха і повідомила, що ОСОБА_24 побили. Вона подзвонила до старшого онука, той потім віддзвонився і сказав, що ОСОБА_25 не хоче нікуди їхати. Вона набрала сваху, приїхала на таксі до сина на ОСОБА_26 . Коли зайшла у хату, на сина було страшно дивитися все обличчя аж чорне, син лежав пластом. Обстановка у квартирі була нормальною, прибрано. Вона умовляла сина поїхати у травмпункт, але він відмовлявся, кажучи, що все пройде, і вона лише вмовила його переїхати до неї. Пройшло декілька днів, сину легше не ставало. У четвер, 21 березня вона вперше викликала швидку, син відмовився від госпіталізації, лікар сказав, що за таких умов забрати не може. У неділю зранку син вже не міг самостійно навіть у туалет сходити, на ранок вже був без свідомості. Вона викликала швидку, сина забрали у реанімацію. Шість днів син побув у реанімації, потім ще 10 днів у ортопедії, після чого виписали додому і сказали, що все. Далі син ще 20 днів був вдома, приїжджала комісія з Житомира, відмовилися брати і 30 квітня син у неї на руках і помер. Коли син був вдома, приходила дівчина ОСОБА_27 і хлопець ОСОБА_28 , ОСОБА_27 робила примочки, давала знеболювальне. Що трапилося з сином, вона не знає, хоча і казали, що була бійка Нінець нібито поставив неправильно стопку, ОСОБА_29 щось сказала, ОСОБА_17 замахнувся на ОСОБА_30 , почали один одного розкидати. Вона запитувала у сина, але він не сказав. Претензій до Нінця не може мати, бо не знає, що трапилося, просить лише, щоб той відшкодував 5000 доларів США за лікування сина. Дійсно ОСОБА_17 її невістці перерахував 3800 грн, це сума, яка була витрачена до подій на лікування зубів сина, які знову було втрачено, ці гроші невістка перерахувала їй. Нінець на похоронах підходив до неї, вибачався, що побив сина, що сталася така ситуація, але чи давав він при цьому їй гроші, не пам`ятає через свій тодішній стан. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Будучи допитаною у ході судового розгляду, свідок ОСОБА_31 пояснила, що ОСОБА_23 був її цивільним чоловіком, обвинуваченого Нінця знає давно, ходили у одну школу з його матір`ю, відносини дружні. Коли вона була в Україні, ОСОБА_17 до них заходив майже через день, вони дружили. Незадовго до її виїзду, десь у жовтні 2023 року Нінець прийшов з дівчиною ОСОБА_32 , з якою зустрічався. На час подій ж вона була за кордоном. ОСОБА_33 телефонувала Нінцю, щоб той сходив подивився до її чоловіка, бо обвинувачений відповідальна дитина, а ОСОБА_25 зловживав спиртним. При цьому ОСОБА_25 не був аж зовсім алкоголіком, міг лише випивати, при цьому ніколи не був агресивним, був доброю людиною, мав значні проблеми з ногами. У числах, днях може плутатися, здається, у п`ятницю вона весь день телефонувала ОСОБА_25 , але той не брав слухавки. Вона думає, що не хотів, щоб бачила його побитим. Вже у суботу, близько 16 години вона додзвонилася чоловіку. З`єднувалися вони по відеозв`язку і вона побачила, що ОСОБА_25 сильно побитий, особливо права сторона від скроні, щока синці, гематоми. Вона ще зробила фото обличчя ОСОБА_25 , які потім передала слідству. Вона запитала, що трапилося нічого, хто ОСОБА_34 (Нінець). Вона почала розпитувати що до чого, але ОСОБА_25 відмовлявся відповідати. Вона ще декілька разів телефонувала, видно було, що ОСОБА_25 недобре, він і сам казав, що йому погано, але відмовлявся кудись їхати. З свекрухою вона на той час не спілкувалася, тому подзвонила своїй матері, а вже та подзвонила свекрусі і вони у неділю прийшли до їхньої квартири на пров. Господарському. Оскільки ОСОБА_25 не хотів нічого розповідати, вона подзвонила до ОСОБА_10 , так як знала, що і та там мала бути, бо був Нінець. Та розповіла, що обвинувачений під час спільного розпиття розлив на ОСОБА_25 стопку коньяку, ОСОБА_25 зробив зауваження і ОСОБА_27 також зробила зауваження, після чого ОСОБА_17 схопив табуретку і почав всіх їх бити-убивати. Говорили, що у ОСОБА_35 були синяки, як і у присутнього там Діми, якого вона не знає. Також вона додзвонилася до Нінця, той сказав, що не хотів, що дав ляпаса ОСОБА_25 . Вона казала йому, що від одного ляпаса таких тілесних ушкоджень бути не може. Взагалі через що сталися події, не знає до цього часу, їй самій цікаво, врядчи що через вилиту стопку коньяку. Дійсно у розмові вона казала, що ОСОБА_25 до подій якраз зробили зуби, а вони зламані, і Нінець переслав їй 3800 грн, які вона переслала свекрусі. Вона не розуміє, що взагалі трапилося, відносини між ОСОБА_11 і Нінцем були гарні, вони ніколи не конфліктували, Нінець приходив у лікарню, приносив ліки. Підстав оговорювати Нінця у ОСОБА_25 також не було. Дійсно за тиждень до подій ОСОБА_25 падав біля «Приватбанку» перечепився через бордюр, впав і забив коліно, голови не травмував. Вона була на похоронах, обіди робили вона окремо, свекруха окремо. З чиїхось слів, не згадає чиїх саме, знає, що Нінець підходив до свекрухи на похоронах і передавав 4000 грн. Абсолютно впевнена, що ОСОБА_25 не міг почати бійку, когось бити, бо не міг цього навіть фізично.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними висновку судово-медичної експертизи № 77 від 28.03.24, відповідно до якого у ОСОБА_19 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів:

навколо в підочних ділянках справа та зліва, в проекції крила правої здухвинної кістки, на правому плечі та в правій завушній ділянці. Дані тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, не виключено внаслідок удару табуретом, руками, ногами тощо. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в термін та за обставин, які зазначено в постанові (вночі 16.03.24 при ударі табуреткою по голові та ногами по тулубу). На тілі потерпілої виявлено як мінімум три місця прикладання сили. Під час експертизи досліджувалася постанова про призначення експертизи та безпосередньо експертом, фізично ОСОБА_19 (т. 1, а.п. 19);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 76 від 28.03.24, відповідно до якого у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження в вигляді: перелому спинки носа та садна в тім`яній ділянці голови справа. Дані тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в термін, як зазначено в постанові (вночі 16.03.24 при нанесені ударів руками, ногами). На тілі потерпілого виявлено як мінімум два місця прикладання сили. Під час експертизи досліджувалася постанова про призначення експертизи, довідка відділення екстреної допомоги міської лікарні та безпосередньо експертом, фізично ОСОБА_15 (т. 1, а.п. 21);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 79 від 29.03.24, відповідно до якого відповідно до медичної документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підгострої субдуральної гематоми справа; підшкірних крововиливів в ділянці обличчя та в навколоочних ділянках. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим внаслідок ударів кулаками, ногами, табуретом тощо. Тілесні ушкодження могли бути спричинені в термін та за обставин, як зазначено в постанові. На тілі потерпілого виявлено як мінімум одне місце прикладання сили. Під час експертизи досліджувалася постанова про призначення експертизи, медична карта стаціонарного хворого № 03203(24) на ім`я ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 23-24);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.24, під час якого свідок ОСОБА_19 у будинку по АДРЕСА_3 показала коли, де та як учасники подій розташовувалися до початку інкримінованих подій (т. 1, а.п. 26-29). Дані протоколу покладаються судом у основу рішення лише у частині часу та місця розташування учасників до початку подій. У решті - суд знаходить підставними доводи захисника та визнає інші дані протоколу недопустимими доказами, оскільки слідчим при проведенні слідчої дії не дотримано вимог ст. 240 КПК України і замість проведення слідчого експерименту слідчий фактично проводив допит свідка під відеозапис. Крім того, дані протоколу у цій частині також є і неналежними доказами, оскільки не містять відомостей про обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.24, під час якого свідок ОСОБА_15 у будинку по АДРЕСА_3 показав коли, де та як учасники подій розташовувалися до початку інкримінованих подій (т. 1, а.п. 31-33). Дані протоколу покладаються судом у основу рішення лише у частині часу та місця розташування учасників до початку подій. У решті - суд знаходить підставними доводи захисника та визнає інші дані протоколу недопустимими доказами, оскільки слідчим при проведенні слідчої дії не дотримано вимог ст. 240 КПК України і замість проведення слідчого експерименту слідчий фактично проводив допит свідка під відеозапис. Крім того, дані протоколу у цій частині також є і неналежними доказами, оскільки не містять відомостей про обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень;

*даними протоколу огляду місця події від 27.03.24 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 . В ході огляду зафіксовано обстановку на кухні, у якій біля столу виявлено та вилучено розламану табуретку, якою було нанесено удар (т. 1, а.п. 35-41);

*даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 91 від 02.05.24, відповідно до якого за матеріалами кримінального провадження №0000320 від 27.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено: у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій лобно-тім`яній долі, синців та саден на обличчі. Згідно протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою МОЗ України, Київ 2006р. об`єктивна, неврологічна клінічна картина закритої черепно-мозкової травми відповідає забою головного мозку тяжкого ступеню. Згідно п. 2.1.2. (в) дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя на час їх спричинення. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупої контактуючої травмуючої, слідоутворюючої поверхні, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх травмуючу, слідоутворюючу поверхню. Також згідно записів в медичній карті стаціонарного хворого оглядом чергового травматолога о 19 год. 30 хв. 26.03.2024 р. зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обох передпліч правого стегна (застарілі). Дані тілесні ушкодження також виникли від дії тупої контактуючої травмуючої, слідоутворюючої поверхні, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх травмуючу, слідоутворюючу поверхню та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Точно встановити термін виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень (закрита черепно-мозкова травма - синці та садна на обличчі, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку; синці та садна обох передпліч, правого стегна) на час проведення комісійної судово-медичної експертизи не мається можливим, так і патоморфологічна характеристика тілесних ушкоджень в медичній документації не описана, однак не виключена можливість спричинення їх 17.03.2024 р Під час експертизи досліджувалися матеріали кримінального провадження №0000320 від 27.03.2024 р., зокрема висновок експерта № 79 від 29.03.24, медична карта стаціонарного хворого № 03203(24) на ім`я ОСОБА_7 , а також 25.04.24 проведено повторний огляд ОСОБА_7 за місцем перебування матері у с. Хажин (т. 1, а.п. 58-60);

*даними протоколу огляду місця події від 30.04.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у АДРЕСА_5 виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , який направлено до моргу міської лікарні (т. 1, а.п. 63-67);

*наданими під час допиту свідком ОСОБА_36 фото обличчя ОСОБА_7 , зроблених 16.03.24, на яких зафіксовано значні видимі пошкодження обличчя потерпілого з обох сторін (т. 1, а.п. 73-74);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 103 від 20.05.24, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми; Підгострої післятравматичної субдуральної гематоми правої лобно-тім`яної ділянки, забою головного мозку (що ускладнились абсцесом правої лобно-тім`яної ділянки головного мозку та розвиненням післятравматичного гнійного менінго-енцефаліту.) Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупої контактуючої травмуючої, слідоутворюючої поверхні, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх травмуючу слідоутворюючу поверхню. Дані тілесні ушкодження за своїми ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у непрямому причинному зв`язку зі смертю. Точно встановити термін виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень (закрита черепно-мозкова травма - синці та садна на обличчі, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку) на час проведення судово-медичної експертизи трупа не мається можливим, так як патоморфологічна характеристика тілесних ушкоджень в медичній документації не описана, однак не виключена можливість спричинення їх 15.03.2024 р. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження на внутрішній поверхні правого передпліччя у вигляді паралельно розташованих, лінійної форми, горизонтальних, білявих, старих рубців - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вони утворились від дії предмету, що має грань, задовго до настання смерті та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження є прижиттєвими. Будь-яких тілесних ушкоджень, що утворилися посмертно, на тілі трупа не виявлено. Смерть ОСОБА_7 , 1969 р.н., згідно відомих обставин подій настала через півтора місяця після отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Встановити кількість та послідовність нанесення ударів потерпілому не представляється можливим. Потерпілому було нанесено удари з силою, достатньою для утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в любій позі, доступній для спричинення йому тілесних ушкоджень. Взаєморозташування потерпілого та підозрюємого під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним та неодноразово змінюватись. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони на тілі трупа ОСОБА_7 не виявлено. Не виключається можливим, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг здійснювати будь-які дії (бігати, ходити, говорити інше). Не виключається можливим, що при наданні потерпілому ОСОБА_7 своєчасної, достатньої в повному обсязі, спеціалізованої медичної допомоги - можна було б врятувати йому життя. Не виключається можливим, що заподіяні потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин та в час, вказаних в постанові про призначення експертизи. Згідно висновку експерта № 941 від 10.05.2024 р. судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_7 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, які ускладнились розвитком післятравматичного абсцесу мозку та менінго-енцефаліту (гнійного запалення оболонок та речовини головного мозку), що призвело до стиснення головного мозку та зупинки серцевої діяльності та дихання. Викладений висновок підтверджується: виявленими при дослідженні трупа патологічними змінами оболонок та речовини головного мозку в ділянці отриманої травми голови; наявністю ознак стиснення головного мозку; даними додаткових методів дослідження (Висновок експерта № 712 від 13.05.2024 р. судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 : Наявність крововиливу з гемолізом еритроцитів в ділянці препарату «стінка абсцесу», масивної поліморфноклітинної інфільтрації, скупченням клітинного детриту. Гнійний менінгоенцефаліт. Набряк, набубнявіння речовини головного мозку. В твердій мозковій оболонці - виражене розростання сполучної тканини, масивна поліморфноклітинна інфільтрація та розпад клітин білої крові), а також відсутністю інших будь-яких патологічних змін чи захворювань, які могли б призвести до настання смерті. Під час експертизи досліджувалися матеріали кримінального провадження №0000320 від 27.03.2024 р., зокрема висновок експерта № 91 від 02.05.24, медична карта стаціонарного хворого № 03203(24) на ім`я ОСОБА_7 , а також висновок експерта № 712 від 13.05.24 та № 941 від10.05.24 (т. 1, а.п. 81-84);

*даними висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 37-2024 від 11.06.24, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період вчинення злочину виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого зловживанням алкоголем (F60.3 МКХ-10). ОСОБА_3 в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. ОСОБА_3 на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого зловживанням алкоголем (F60.3 МКХ-10). ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 134-135).

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-51 від 11.06.24 ОСОБА_3 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Лікування на момент огляду не потребує (т. 1, а.п. 137).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України (судом було постановлено ухвалу про дослідження джерел доказування, передбачених ст. 84 КПК України - допит свідків, дослідження документів, висновків експертів, які містять відомості, передбачені ст. 91 КПК України, допит обвинуваченого, із роз`ясненням сторонам в ході судового розгляду про можливість заявлення клопотань про дослідження поза встановленим порядком і інших документів (постанов, супровідних, витягів тощо) для можливості оцінки основних джерел доказування). Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на справедливий суд, судом у підготовчому судовому засіданні до матеріалів провадження долучено й інші документи, які надано захисником, прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому виключно один удар долонею у обличчя, що не хотів спричиняти аж такі тяжкі тілесні ушкодження, що вдарив потерпілого після того, як той пішов на нього з ножем, що спричинив тілесні ушкодження виключно з необережності (на цьому акцентує увагу і захисник у промові у дебатах), суд розцінює як захисну позицію з метою пом`якшити кримінальну відповідальність. Такі показання обвинуваченого спростовуються абсолютно усіма дослідженими доказами, у тому числі і тими, які мають повністю об`єктивний характер. Так, відповідно до усіх досліджених доказів достовірно встановлено, що до конфлікту з обвинуваченим у ніч на 16.03.24 у потерпілого не було тілесних ушкоджень на голові, після ж конфлікту - вони не лише були, але й були у величезній кількості, по всій голові. Крім обвинуваченого, у час виникнення тілесних ушкоджень потерпілому ударів ніхто не наносив. Локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, які мають місце з різних боків голови, їхня тяжкість прямо вказують на неможливість спричинення їх одним ударом долоні у обличчя. Більше того, обвинувачений після подій, у спілкуванні зі свідками близькими потерпілого, визнавав спричинення ним тілесних ушкоджень у вигляді вибиття зубів, перераховував кошти на відшкодування таких тілесних ушкоджень, що також прямо вказує на значущість та чисельність спричинення ним тілесних ушкоджень. Показання обвинуваченого про ніж у руках потерпілого виникли виключно вже під час судового розгляду і виключно після дослідження судом всієї сукупності інших доказів. При цьому такі показання обвинуваченого суперечать не лише прямим показанням учасників тих же подій, але й навіть своїм же показанням, зі слів обвинуваченого потерпілий був алкоголіком при смерті, у той час як обвинувачений молодий здоровий чоловік, навіть із цих показань обвинуваченого про ніж вбачається, що він не розцінював дії потерпілого як напад. У обвинуваченого за результатами конфлікту не було жодних ушкоджень у той час як у трьох інших учасників з`явилися від дій обвинуваченого значні тілесні ушкодження, що прямо вказує, що якщо у кого і був стан необхідної оборони, так це у ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Спричинення тілесних ушкоджень через необережність же прямо суперечить показанням самого обвинуваченого, який прямо вказує на умисність нанесення ним удару потерпілому. На умисність спричинення тілесних ушкоджень вказують і всі інші докази, зокрема і висновки судово-медичних експертиз у потерпілого виявлено чисельні травми голови і з врахуванням місць розташування ушкоджень на обличчі, взагалі голові, удари у голову наносилися зовсім не випадково, потребували спрямованості, системності дій з достатньою силою.

Доводи захисника про порушення вимог закону при перекваліфікації діяння зі ст. 122 на ст. 121 КК України судом відхиляються, оскільки таке рішення прийнято слідчим в рамках кримінального провадження у порядку, встановленому ст. 110 КПК України.

Доводи захисника про визнання недопустимими доказами висновків судово-медичних експертиз, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, які саме матеріали слідчим надавалися експертам (слідчим у постановах про призначення зазначення на вимогу експерта), судом також відхиляються, оскільки у всіх висновках експертами чітко зазначено, що і як вони використовували при проведенні досліджень.

Доводи захисника про критичне ставлення до показань свідка ОСОБА_19 судом беруться до уваги та оцінюються виходячи з наступного. Так, дійсно показання свідка мають неістотні суперечності з показаннями інших учасників подій. При цьому суд враховує, що перед подіями свідок вживала спиртне протягом тривалого проміжку часу, отримала удар стільчиком по голові, тобто є цілком логічні причини незапам`ятовування усіх деталей подій. Пам`ять людини зазвичай не відтворює повністю обставини події, запам`ятовуються лише деякі деталі, а потім вже мозок формує їх у цільну картинку. За таких умов різниця у показаннях щодо деталей навпаки свідчить про те, що показання різних учасників не є ідентичними, раніше узгодженими і спланованими. Показання ж цього свідка про основне, про побиття ОСОБА_3 . ОСОБА_7 цілком узгоджуються з усіма іншими дослідженими доказами.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, живе з бабусею, яка має 2 групу інвалідності, та братом, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, а обвинуваченим спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які хоч і не прямо, але все ж призвели до смерті людини, враховуючи санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений вважається раніше не судимим, набув пом`якшуючу покарання обставину, і особливо беручи до уваги позицію учасників при визначенні міри покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання на строк, ближчий до мінімального, визначеного у санкції статті, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у проваджені не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та процесуальну поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 07 жовтня 2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

табурет, дані про місцезнаходження якого матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у ст. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_37 знищити;

медичну карту стаціонарного хворого № 03203(24) на ім`я ОСОБА_7 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження - повернути КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.06.24 до 06.10.24 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1