справа № 388/1048/24
провадження № 1-кп/388/199/2024
УХВАЛА

26.11.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 за № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосавицьке Долинського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин, зазначених у обвинувальному акті.

15.03.2023 близько 13 год. 00 хв., у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки. В подальшому, шляхом проникнення в житловий будинок, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та дії залишаться ніким непоміченими, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно викрав пилку ланцюгову електричну, марки «Бригадир», яка знаходилась на підлозі в одній із кімнат, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди згідно до висновку експерта № 1098/24-27 від 14.05.2023 на загальну суму 1150 грн. 00 коп. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Діє, ОСОБА_3 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, 18.03.2023 близько 11 год. 00 хв., у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024, ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки. В подальшому, шляхом проникнення в житловий будинок, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення кого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та дії залишаться ніким непоміченими, керуючись корисливим мотивом, з метою корисного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, умисно таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Einhell PL-2331», вартістю 600 грн. 00 коп., а також ручну соковижималку, вартістю 200 грн., які знаходилась в шафі в одній із кімнат, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди згідно до висновку експерта № 1098/24-27 від 14.05.2023 на загальну суму 800 грн. 00 коп. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Діє, ОСОБА_3 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 10.05.2024 близько 02 год. 00 хв., у період дії на території України режиму воєнного стану, провадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024, ОСОБА_3 , з метою придбання господарчих речей прийшов в магазин «Все для Вас», який знаходиться по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел вчинити крадіжку. В той же час, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Все для Вас» ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та дії залишаться ніким непоміченими, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи спільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав майно, що належить потерпілому ФОП « ОСОБА_6 », а саме: оприскувач гідравлічний ранцевий, марки «ОГ-101 Леміра», темно-зеленого кольору, чим заподіяв потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » майнової шкоди згідно до висновку експерта № 1001/24-27 від 16.05.2024 на загальну суму 625 грн. 00 коп. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Діє, ОСОБА_3 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність. Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями ч. 2 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Положеннями ч. 4 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції.

Наразі положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбаченіч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає у разі перевищення вартості викраденого майна двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз.1пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дату події інкримінованого кримінального правопорушення за епізодами від 15.03.2023 та 18.03.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 01.01.2023 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684,00 грн.

Станом на дату події інкримінованого кримінального правопорушення за епізодом від 10.05.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 01.01.2024 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 3 КК України передбачено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесенням змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП, - скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень за ст. 185 КК України у випадках коли сума викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі, встановленому на час вчинення інкримінованого правопорушення, і таке скасування має зворотну дію у часі.

Отже, кримінальна караність за ст. 185 КК України з урахуванням зазначених вище дат подій кримінальних правопорушень настає лише у разі перевищення вартості викраденого майна у 2023 році - 2684 грн. (50% від 2684 х 2) та у 2024 році - 3028 (50% від 3028 х 2).

З огляду на викладене дії ОСОБА_3 , за епізодами від 15.03.2023, 18.03.2023, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, та від 10.05.2024, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, з урахуванням вартості викраденого майна - 1150,00 грн., 800,00 грн. та 625,00 грн. відповідно, - наразі не є кримінально караними діяннями, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених положень матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність суд констатує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням згоди обвинуваченого на його закриття з цієї підстави.

На час постановлення даної ухвали запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України у відношенні ОСОБА_3 не діють та у межах даного кримінального провадження до нього не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження витрати, зокрема на проведення експертиз (висновок експерта № 1098/24-27 від 14.05.2024 - 1514,56 грн., висновок експерта № 1101/24-27 від 16.05.2024 - 1514,56 грн.) - слід вважати понесеними за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись статтями 284, 369-372, 479-2КПК України, статтями 3, 4, 5, 185 КК України, -

постановив:

клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 за № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- книгу з експлуатації пилки ланцюгової електричної марки «Бригадир» та гарантійний талон, ручну соковижималку та кутову машинка (болгарка) марки «Einhell РL-2331» жовтого кольору, пилку ланцюгову електричну марки «Бригадир», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку, - після набрання ухвалою законної сили залишити останньому, як законному володільцю;

- видаткову накладну № 847 від 07.05.2024 на 1 аркуші, долучену до матеріалів кримінального провадження 0000201 від 10.05.2024, - після набрання ухвалою законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оприскувач гідравлічний ранцевий ОГ-101 Леміра, темно-зеленого кольору, ємкістю 12 літрів, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку, - після набрання ухвалою законної сили залишити останній, як законному володільцю.

Процесуальні витрати у справі на залучення експертів у розмірі 3029,12 грн. вважати понесеними за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді. Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1