УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000466 внесеного до ЄРДР 07.06.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимошл,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 а, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 07.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, в ході розслідування якого у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 придбав хімічно-лабораторний посуд, використовуючи який, у період часу з 02.09.2024 до 08.09.2023 в домогосподарстві по АДРЕСА_1 незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав там же з метою збуту.

На підставі ухвал слідчих суддів Вінницького апеляційного суду 02.09.2024 та 08.09.2024 обстежено зазначене домогосподарство, в гаражному приміщенні відібрано зразки для експертизи, а саме пластикову ємність з речовиною жовтого кольору, та зіп-пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, а в одній з кімнат будинку зіп-пакет з речовиною зеленого кольору та зіп-пакет з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18549-НЗПРАП в рідині жовто-коричневого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 9,8279 г (у великих розмірах), а в нашаруванні речовини кремового кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні полімерного пакету, психотропна речовина амфетамін масою 0,0565 г.

Відповідно до висновку експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18545-НЗПРАП, у порошкоподібній речовині масою 1,9081 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 1,3412 г; а в речовині рослинного походження наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,074 г, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 в травні 2024 року на території вищезгаданого домоволодіння посіяв та вирощував 750 кущів конопель, які надалі перевіз на поле поблизу с. Світле Могилів-Подільського району, де продовжив їх вирощувати.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду 02.09.2024 обстежено зазначену земельну ділянку та відібрано зразки для експертизи, а саме один горщик з кущем рослини, схожої на канабіс.

Відповідно до висновку експерта від 18.09.2024, № СЕ-19/102-24/18536-НЗПРАП, надана на експертизу рослина є рослиною роду коноплі.

ОСОБА_5 30.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 52 хвилини 29.11.2024 та одночасно визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (яку ним 02.10.2024 внесено), у разі внесення якої на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків.

Після внесення застави визначеної слідчим суддею, 03.10.2024 підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений з-під варти та відбув до місця свого проживання.

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів від 18.09.2024 № СЕ-19/102-24/18536-НЗПРАП, від 24.09.2024 № СЕ-19/102-24/18549-НЗПРАП та № СЕ-19/102-24/18545-НЗПРАП, протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 02.10.2024, термін дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.11.2024.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, має зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та житла у володінні, проживає у житлі, яке йому не належить, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлені ризики не зменшилися, а отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе їм запобігти.

В свою чергу, метою і підставами продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру;

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Крім цього, на даному етапі досудового розслідування не встановлено повне коло осіб (анкетні дані), які є свідками та ймовірними підозрюваними вчинення кримінального правопорушення, однак, вони відомі підозрюваному.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву у якій зазначив, що від послуг адвоката відмовляється та буде самостійно захищати свої інтереси в судовому засіданні. Проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 07.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, з визначенням застави розміром 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У зв`язку із внесенням застави 03.10.2024 у зазначеному розмірі, ОСОБА_5 звільнений з Вінницької УВП(№1).

Внаслідок складності даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 внесеному до ЄРДР 07.06.2024 продовжено до 30.01.2025.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, а відтак, незважаючи на діючий воєнний стан в Україні, ОСОБА_5 , у разі незастосування до нього дієвого запобіжного заходу, може у будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, тому наявний ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені у клопотанні обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Крім того на даний час слідством не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому задля забезпечення належного та всебічного досудового розслідування та унеможливлення впливу підозрюваного на свідків та інших учасників необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Таким чином підставами для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та не зменшення ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя