Провадження № 1-кс/201/3708/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000286, відомості про яке 17.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2023 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) про те, що 06.03.2023, зателефонувала невстановлена особа з номеру телефону НОМЕР_2 та представившись працівником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під приводом оновлення захисту мобільного номеру телефону, увійшовши в довіру до потерпілої, заволоділа її грошовими коштами в сумі 15376 грн. які знаходились на карті АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 06 березня 2023 року, приблизно об 11 годині 23 хвилини, на її мобільний номер телефон зателефонував чоловік який представився оператором мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Чоловік сказав, що будуть проводитись роботи по оновленню захисту мобільного номеру від шахраїв, після чого чоловік сказав, що зараз їй перетелефонує робот, на запитання якого необхідно відповісти, якщо так натиснути 1, якщо ні, то 2. Оскільки потерпіла була зайнята на роботі, вона підняла трубку, коли телефонував робот, та не слухавши питання натиснула 1, тобто дала свою згоду, на оновлення захисту мого мобільного номера телефона. Після чого продовжила займатися своєю роботою. По мобільному телефону нікому не телефонувала. Приблизно о 14 годині 50 хвилин, потерпіла намагалась зателефонувати зі свого мобільного телефону, однак у неї не було мобільного зв`язку. О 15.30 год. від сина дізналась, що й мобільний телефон відключений. Звернувшись до офісу мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", потерпіла дізналась, що її мобільний номер телефону заблоковано. Наступного дня потерпіла звернулась до відділення " ІНФОРМАЦІЯ_4 " де їй стало відомо, що з її картки № НОМЕР_3 списані грошові кошти на загальну суму 15376 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним з метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, повного та об`єктивного розслідування, з метою встановлення місця перебування зазначених осіб виникає необхідність в отриманні інформації щодо вказаних мобільних номерів телефонів, у результаті чого можливо отримати інформацію про місцезнаходження зазначених осіб під час вчинення кримінального правопорушення.

Отримання вищезазначеної інформації з інших джерел є не можливим так, як вся інформація, що стосуються абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 знаходиться у юридичної особи оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Розглядом клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000286, відомості про яке 17.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно положень ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Отже, сукупність вищевказаних норм свідчить, що слідчий звертаючись до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, серед іншого, має довести, що є підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 є формальним, оскільки воно не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами, взагалі не містить посилань, які саме обставини у кримінальному провадженні він планує встановити на підставі документів, про тимчасовий доступ до яких просить.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання, не доведено достатність даних про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, до клопотання не додано доказів, які б свідчили про наявність перешкод у отриманні перелічених документів у інший спосіб.

За відсутності таких конкретних відомостей, слідчий суддя, не може перевірити, чи дійсно буде досягнута мета такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя, відмовляє в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000286, відомості про яке 17.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1