Справа № 583/2176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , перебуває клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000081 від 26.09.2023 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження.

Суддею розглядалось питання про відсторонення ОСОБА_6 та ухвала суду із цього приводу була скасована апеляційним судом, тому вона упереджена у розгляді даного кримінального провадження. Слідчий суддя може приймати рішення лише в межах строків досудового розслідування, а суддею було невірно обраховано зазначені строки. Тому вважає слідчу суддю упередженою в розгляді даного клопотання, та вона повинна була відмовити у відкритті провадження. Тому наявні підстави для її відводу.

Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що не вірне обрахування строку досудового розслідування, що встановлено, ухвалою апеляційного суду, свідчить про те, що вона у даному кримінальному провадженні не може прийняти обґрунтоване та законне рішення про повернення клопотання, оскільки обмежена правовою позицією попередньо висловленою в скасованій ухвалі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, зазначив що попередні процесуальні рішення судді не є підставою для її відводу, а лише можуть бути предметом оскарження у судах вищої інстанції.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1