Справа № 591/3769/24
Провадження № 1-кс/591/3434/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону у кримінальному провадженні № 0000023,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , яку останній, посилаючись на п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України мотивував тим, що у зазначеному кримінальному провадженні він звертався до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону із клопотанням від 29.08.2024 про зміну органу досудового розслідування та органу прокуратури, відсторонення усіх слідчих та прокурорів, а також про відкриття нового епізоду у кримінальному провадженні, однак зазначеним органом не було розглянуто його клопотання згідно з вимогами ст. 220 КПК України. Тому просив зобов`язати відповідного прокурора винести постанову за результатами розгляду його клопотання від 29.08.2024.

В судове засідання скаржник не з`явився, був повідомлений належним чином, згідно поданої скарги просив її розглядати у його відсутність, також при врученні повістки про виклик до суду письмово зазначив, що просить розглядати скаргу у його відсутність.

Представник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги, згідно наданого письмового заперечення просив повернути скаргу скаржнику.

Зважаючи на викладене скарга була розглянута у відсутність учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000023 за ст. 425 ч. 4 КК України, за процесуального керівництва прокурорів Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

У зазначеному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_3 звертався до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону із клопотанням від 29.08.2024 про зміну органу досудового розслідування та органу прокуратури, відсторонення усіх слідчих та прокурорів, а також про відкриття нового епізоду у кримінальному провадженні.

У відповідь на вказане клопотання першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону було направлено лист від 24.09.2024 про те, що звернення ОСОБА_3 було розглянуте, підстави для зміни прокурорів та органу досудового розслідування відсутні, крім того у зверненні ОСОБА_3 відсутні відомості, які б свідчили про скоєння кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно з ухвалою Сумського апеляційного суду розгляд зазначеної скарги ОСОБА_3 повинен бути здійснений слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 здійснюється органом, юридична адреса якого знаходиться у Зарічному районі м. Суми.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Право на звернення до слідчого судді не є абсолютним, врегульовано вимогами КПК України. Тобто скаржник може звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді лише у випадках, передбачених законом.

В той же час вимоги скарги про зміну органу досудового розслідування та органу прокуратури не віднесені законодавцем до переліку питань, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Посилання у скарзі, як на підставу оскарження, на п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України є необгрунтованим, оскільки при зверненні з клопотанням від 29.08.2024 скаржник не посилався на цю норму, у клопотанні не оскаржував недотримання розумного строку проведення слідчої чи процесуальної дії, крім того за змістом клопотання не було такою скаргою.

Згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування віднесено виключно до компетенції Генерального прокурора (особи, яка виконує його обов`язки), керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників.

Діючим КПК України не передбачено обов`язкового винесення постанов службовими особами, які не є ні слідчими ні процесуальними керівниками, у випадках звернень учасників кримінального провадження з клопотаннями, не передбаченими КПК України.

Тому в задоволенні скарги в частині оскарження дій Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону щодо зміни органу досудового розслідування та органу прокуратури слід відмовити, оскільки оскарження вказаних питань потерпілим не передбачено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1