Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5795/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/649/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м.Житомирі судове провадження №278/5795/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25.10.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_6 , на рішення, дії, бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР повернути як таку, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті. При цьому, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.94 КПК України, за відсутності оцінки кожного доказу з точки зору належності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення. Наголошує, що слідчий суддя вчинив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону: ч.1 ст.9, ч.2 ст.304 КПК України- у незаконний спосіб ухвалив судове рішення про повернення скарги. Звертає увагу, що слідчий суддя довільно послався на ст.306 КПК України, однак, при цьому, слідчий суддя не обґрунтував, який саме існує зв`язок між зробленим висновком про повернення скарги через звернення до слідчого судді Житомирського районного суду і нормою статті 306 КПК України. Також, є невірним тлумачення слідчого судді про підсудність розгляду скарги за місцезнаходженням органу досудового розслідування, з посиланням на ч.6 ст. 9 КПК України, хоча орган досудового розслідування та орган прокуратури - це різні юридичні поняття, їх застування має різні юридичні наслідки, вони мають різні повноваження та функції з точки зору норм Конституції та КПК України. Наголошує, що в даному випадку не існує жодного кримінального провадження, оскільки, йдеться про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Вважає, що слідчий суддя вчинив порушення права на доступ до суду, оскільки застосування ч.6 ст.9 КПК України як підстави для відмови у відкритті провадження фактично порушує принципи кримінального судочинства. Звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора визначити підслідність, у тому числі, коли сам прокурор вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ч.7 ст.214 КПК України) з дотримання правил підслідності (ст.216 КПК України). Рахує, що є виправданим і відповідає у повній мірі засадам законності та верховенства права захист законних прав і свобод людини шляхом оскарження бездіяльності прокурора саме до того суду, юрисдикція якого повністю або частково збігається із юрисдикцією органу прокуратури, у штаті якого перебуває прокурор, що допустив бездіяльність. Отже, при вирішенні питання про підсудність справи щодо оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вирішальним є не фактичне місцезнаходження органу прокуратури, а його юрисдикція. Вважає, що юрисдикція Житомирської окружної прокуратури поширюється на територію Берегівської сільської, Глибочицької сільської, Новогуйвинської селищної, Оліївської сільської, Станишівської сільської, Тетерівської сільської територіальних громад, то слідчий суддя Житомирського районного суду зобов`язаний був прийняти скаргу, подану на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України та розглянути справу по суті. Наголошує, що слідчий суддя порушив право сторони скаржника на доступ до суду, яке є однією із складових права на справедливий судовий розгляд всупереч Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі заявника ОСОБА_5 , який, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, шляхом СМС повідомлення від 07.11.2024 та через електронну пошту, в судове засідання не з`явився. Прокурором направлена письмова заява про проведення судового розгляду без його участі, із заперечувальною позицією щодо апеляційних вимог. Клопотання про відкладення розгляду провадження з поважних причин учасниками провадження - відсутні, їх участь не є обов`язковою.

В свою чергу, частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування..

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Нормами чинного КПК України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199. ч.1 ст.201, ч.3 ст.244), тому з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч.1 ст.306 КПК України).

Як убачається з матеріалів провадження №278/5795/24, 25.10.2024 адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб Житомирської окружної прокуратури щодо зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати службову особу Житомирської окружної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України, на підставі заяви від 12.10.24 №146 до ЄРДР; зобов`язати службову особу Житомирської окружної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, видати витяг з ЄРДР; у порядку ч.4 ст.535 України зобов`язати службову особу Житомирської окружної прокуратури повідомити Житомирський районний суд (слідчого суддю) про виконання ухваленого судового рішення, надати копію витягу з ЄРДР, тощо. (а.п.1-2)

25.10.2024, приймаючи рішення за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка знаходиться на території міста Житомира (вул.Леха Качинського, 2, м.Житомир), тому скарга не підлягає розгляду в Житомирському районному суді Житомирської області і має бути повернута заявнику.

З урахуванням вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства (ч.2 п.2 ст.304 КПК України), суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку щодо повернення адвокату ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, оскільки така скарга непідсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до відповідного слідчого судді суду першої інстанції, однак, виключно в порядку та спосіб, передбаченими КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є необґрунтованими.

Постановлена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 ,залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25.10.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_6 , на рішення, дії, бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР повернуто як таку, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :