У Х В А Л А

12 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , за участі слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 22 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023),

установив:

12 жовтня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (частка власності 1/3), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (частка власності 1/3), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (частка власності 1/3), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: державних актів про право власності на землю серії ЯЖ №328703, ЯЖ №239261, ЯЖ №239248, ЯЖ №239246, ЯЖ №328303, ЯД №978043, чорнових записів стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів стільникового зв`язку, носіїв інформації, на яких можуть бути відомості стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0000112.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиними номером № 0002928 від 07 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що група осіб у складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших невстановлених на даний час осіб, за попередньою змовою, шахрайським способом, розробили та реалізували злочинний план з незаконного отримання у власність земельних ділянок комунальної форми власності із цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 10,9277 га, розташованих на території Ставищенської селищної територіальної громади, що полягав у наступному.

Так, вказаною групою осіб були підроблені державні акти про право власності на землю, видані нібито на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Останнім за грошову винагороду було запропоновано надати нотаріальне доручення про можливість розпорядження земельними ділянками.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 звертається із позовною заявою про визнання угоди укладеною до Сквирського районного суду, де відповідачами є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до матеріалів судової справи №376/1633/22, позовні вимоги ОСОБА_8 аргументувала тим, що нібито між нею на відповідачами укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, однак останні уникають нотаріального посвідчення вказаних договорів, у зв`язку із чим просить визнати укладеним договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на земельні ділянки. Разом з тим, остання до позовної заяви подала копії персональних документів відповідачів, копії довіреностей, згідно яких представником відповідачів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому копій договорів купівлі-продажу додано не було. В свою чергу, ОСОБА_5 подано мирову угоду, відповідно до якої сторони по справі дійшли згоди про визнання права власності на земельні ділянки за ОСОБА_8 . За наслідком цього, 09.09.2022 суддею Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_15 винесено ухвалу про визнання мирової угоди, визнано за ОСОБА_8 право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :06:004:0001, :04:001:0002, :04:001:0003, :06:003:0771, :04:001:0902, :02:002:0122, загальною площею 10.9277 га, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства».

Надалі, на підставі вищевказаного рішення суду 04.10.2022 державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на вищевказані земельні ділянки.

Вищевикладені факти вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема наступним.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомили про те, що весною 2022 року їм запропоновано за грошову винагороду підписати документи у нотаріуса в м. Київ, зміст яких вони не пам`ятають. Вони ніколи не звертались до будь-яких органів державної влади щодо передачі у власність земельної ділянки. При цьому, з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вони не знайомі.

Разом з тим, встановлено, що державні акти ЯЖ №328703, ЯЖ №239261, ЯЖ №239248, ЯЖ №239246, ЯЖ №328303, ЯД №978043, на підставі яких зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки, відсутні у ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області.

Відповідно до розпоряджень Ставищенської РДА №122 від 05.03.2007 та № 470 від 01.07.2008, які зазначені у державних актах як підстава передачі земельних ділянок, особам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 земельні ділянки у власність не передавались.

Окрім того, допитаний свідок ОСОБА_16 повідомив, що він є сертифікованим інженером-землевпорядником. Він складав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, замовниками якої нібито були ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Однак, особисто заявники до нього не звертались, документацію подавав невідомий йому чоловік, який в подальшому розрахувався готівкою за виконані роботи.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що група осіб у складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших невстановлених на даний час осіб, за попередньою змовою заволоділи земельними ділянками шахрайським шляхом, чим завдали значної шкоди Ставищенській селищній територіальній громаді, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023).

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться необхідні слідству речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме державні акти про право власності на землю серії ЯЖ №328703, ЯЖ №239261, ЯЖ №239248, ЯЖ №239246, ЯЖ №328303, ЯД №978043, чорнові записи стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, комп`ютерна техніка, мобільні термінали стільникового зв`язку, носії інформації, на яких можуть бути відомості стосовно незаконної приватизації земельних ділянок.

Згідно Інформаційної довідки речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (частка власності 1/3), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (частка власності 1/3), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (частка власності 1/3)

На підставі вищевикладеного, для досягнення мети кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникає потреба у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як обшук, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує достатньо підстав вважати, що за вищевказаною адресою зберігаються речі та документи, які мають істотне значення для досудового слідства.

Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання у вказаному приміщенні: державних актів про право власності на землю серії ЯЖ №328703, ЯЖ №239261, ЯЖ №239248, ЯЖ №239246, ЯЖ №328303, ЯД №978043, чорнових записів стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів стільникового зв`язку, носіїв інформації, на яких можуть бути відомості стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0000112.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5

ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволення клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , має на меті виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання у вказаному приміщенні: державних актів про право власності на землю серії ЯЖ №328703, ЯЖ №239261, ЯЖ №239248, ЯЖ №239246, ЯЖ №328303, ЯД №978043, чорнових записів стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів стільникового зв`язку, носіїв інформації, на яких можуть бути відомості стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0000112.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023), вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 22 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023), задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002928, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (частка власності 1/3), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (частка власності 1/3), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (частка власності 1/3), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: державних актів про право власності на землю серії ЯЖ №328703, ЯЖ №239261, ЯЖ №239248, ЯЖ №239246, ЯЖ №328303, ЯД №978043, чорнових записів стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів стільникового зв`язку, носіїв інформації, на яких можуть бути відомості стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження № 0000112.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1