Провадження № 1-кс/686/6819/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі йдеться про те, що 21.02.2024 р. на ім`я начальника ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, відносно неправомірних дій ОСОБА_5 , окрім того, 10.06.2024 р. на ім`я начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було надіслано запит-попередження, в якому звернуто увагу на необхідності внесення відповідних відомостей до ЄРДР, однак, всупереч ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за вищеозначеною заявою внесені не були. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати реєстрацію з ЄО №11296 від 18.06.2024 р., де містяться матеріали заяви про вказане кримінальне правопорушення; зобов`язати начальника відділу дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за наявною заявою про кримінальне правопорушення та доданими матеріалами внести відповідні відомості до ЄРДР і через 24 години, з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, що, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №1532-24 вбачається, що, дійсно, 01.03.2024 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертались до ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, датованою 21.02.2024 р., яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ВнП №1 ХРУП за №4889 від 01.03.2024 р. та яка, в подальшому, була скерована до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ХРУП за №4097 від 07.03.2024 р. Зі змісту вказаної, поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяви, з долученими до неї документами, вбачається, що останні просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, по факту злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати, встановлених рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 17.09.2020 р., аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 1300 грн. щомісячно, починаючи з 13.05.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття, а також аліментів на дружину, з якою проживає дитина віком до трьох років, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 13.05.2020 р. і до досягнення ОСОБА_6 трирічного віку, тобто до 30.12.2021 р. До означеної заяви також були долучені довідки-розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, з яких вбачається, що у період з 13.05.2020 р. по 30.12.2023 р. ОСОБА_5 не було здійснено жодної оплати в рахунок погашення боргу зі сплати вищеозначених аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , також, у період з 13.05.2020 р. по 30.12.2021 р. ОСОБА_5 не було здійснено жодної оплати в рахунок погашення боргу зі сплати вищеозначених аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Відомості про кримінальне правопорушення, на підставі поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяви, датованої 21.02.2024 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії, перевіряє, чи дійсно у заяві є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.02.2024 р., за своєю суттю, є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому, слідчий (дізнавач) зобов`язаний був, відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що саме уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у визначений ст.214 КПК України строк, не було виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_4 та у її інтересах ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, в частині вимог про зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до органу досудового розслідування з заявою, в якій виклали обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, та долучили до заяви відповідні підтверджуючі документи, проте, відповідні відомості за їх спільною заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР, у зв`язку з чим, подана ОСОБА_3 скарга, в частині зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР, підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надати витяг з ЄРДР, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги щодо зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР, крім того, відповідно до ст.214 КПК України, означена вимога щодо надання заявнику витягу з ЄРДР мала б підлягати безумовному виконанню після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, станом на момент розгляду скарги, бездіяльності, щодо невручення витягу з ЄРДР, представником органу досудового розслідування допущено не було, оскільки відповідні відомості до ЄРДР, згідно з поданою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявою, ще не були внесені.

Окрім того, відповідно до вимог ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Повноважень слідчого судді на скасування реєстрації відомостей з ЄО (фактично внесених до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» відомостей), чинний КПК України не містить, тому, у цій вимозі поданої ОСОБА_3 скарги також слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.02.2024 р., яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 07.03.2024 р. за № 4097.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя