УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вища освіта, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП, одружений, раніше не судимого, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 19.01.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, внесене по кримінальному провадженню № 0000003 від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у невстановлений слідством час, але не пізніше червня 2023 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення та розширення кола збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, перебуваючи у м. Луцьк, у невстановленому місці, реалізуючи спільний злочинний намір, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повинен був здійснювати збут незаконно виготовленої алкогольної продукції та спирту етилового.

У зв`язку з чим, 15.11.2024 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, та аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цих злочинів, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Крім цього, з урахуванням територіальної наближеності м. Луцьк до державного кордону України, є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно перетнувши кордон; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 раніше отримував дохід від незаконної діяльності пов`язаної зі збутом незаконно виготовленої алкогольної продукції, таким чином є обґрунтований ризик того, що він може продовжувати злочинну діяльність у цьому напрямку та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності, сторона обвинувачення приходить до висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 обов`язки, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до органу слідства та суду, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував частково проти клопотання, просив зменшити розмір застави до мінімального.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково та підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, інші надані матеріали, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 15 листопада 2024 року детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000003 від 19.01.2024 року складено стосовно ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, згідно з яким останній підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у невстановлений час, але не пізніше 20.01.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , обладнали підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольної продукції та розпочали свою протиправну діяльність, яка полягала у масовому виготовлені алкогольної продукції за відсутності відповідної ліцензії шляхом змішування спирту етилового з водою, додаванням барвників та ароматизаторів, подальшого розливу та упакування у пластикові пляшки та пакети «Bag-in-Box», з метою подальшого її збуту, а також збуті незаконно виготовленої алкогольної продукції та спирту етилового.

У подальшому, з метою збільшення об`ємів виготовлення алкогольної продукції та її збуту, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_11 , який повинен був здійснювати пакування заздалегідь виготовленої алкогольної продукції, а також спирту етилового, маркування, сортування та подальше транспортування до місць відправлення або збуту, на що ОСОБА_11 надав згоду.

Також, у невстановлений слідством час, але не пізніше червня 2023 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення та розширення кола збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, перебуваючи у м. Луцьк, у невстановленому місці, реалізуючи спільний злочинний намір, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повинен був здійснювати збут незаконно виготовленої алкогольної продукції та спирту етилового.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на збут незаконно виготовленої алкогольної продукції та спирту етилового, працюючи фізичною особою - підприємцем, а отже будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок виробництва та обігу алкогольних напоїв, достовірно знаючи що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виготовляють алкогольну продукцію без відповідної ліцензії, а отже - незаконно, у невстановлений слідством час, але не пізніше червня 2023 року, перебуваючи у м. Луцьк, у невстановленому місці, почав здійснювати систематичний збут незаконно виготовленої алкогольної продукції та спирту етилового замовникам, яких шукав самостійно.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на збут незаконно виготовленої алкогольної продукції та спирту етилового, у невстановлений слідством час, але не пізніше червня 2023 року, перебуваючи у м. Луцьк, у невстановленому місці, з метою збільшення обсягів збуту, запропонував ОСОБА_7 залучити до протиправної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які повинні були здійснювати пакування заздалегідь виготовленої алкогольної продукції, а також спирту етилового, їх маркування, сортування та подальше транспортування до місць відправлення або збуту, на що ОСОБА_7 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надали згоду.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та невстановленими слідством особами, у невстановлений період часу, але не пізніше червня 2023 року і до 06 березня 2024 року, переважно по будніх днях, у різні проміжки часу доби, перебуваючи у невстановленому місці, брав участь у незаконному зберіганні та транспортуванні незаконно виготовленої алкогольної продукції та спирту етилового з метою збуту, а також їх збуті, а саме: повідомляв ОСОБА_12 перелік та кількість продукції, яку необхідно підготувати для відправки замовникам, а ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в свою чергу перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переміщували замовлену ОСОБА_5 алкогольну продукцію та спирт етиловий у первісному пакуванні, зокрема «Bag-in-Box», зі складського приміщення, в якому вони акумулювались після виготовлення, до іншого приміщення, де здійснювали їх облік, пакування, маркування, сортування та завантаження до транспортного засобу «Renault Kengo» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , та подальше незаконне транспортування з метою збуту до місць, вказаних ОСОБА_5 , де відбувався їх безпосередній збут.

У ході проведення 06.03.2024 обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено готову незаконно виготовлену алкогольну продукцію, що упакована в тару «Bag-in-Box» у кількості близько 2000 коробок, устаткування для виготовлення підробленої алкогольної продукції (ємності для розливу, резервуари, лінії для розливу, насоси, компресори та ін.), близько 10 тонн готової продукції, що знаходилась у ємностях та готова до розливу, близько 12 тонн спирту, велику кількість пакувальних матеріалів та інше.

Відповідно до висновків експерта від 15.03.2024, зразки рідин, вилучених під час обшуку 06.03.2024 у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , містять етиловий спирт та є спиртовмісними рідинами; їх можна віднести до спирту етилового ректифікованого, горілок або горілок особливих та лікеро-горілчаних напоїв. Отже, вилучені в ході обшуку алкогольні напої та спирт етиловий є підакцизними товарами.

15 листопада 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами проведення обшуків від 06.03.2024, відповідно до яких встановлено факт незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту алкогольних напоїв та спирту етилового; протоколом огляду телефона підозрюваного ОСОБА_8 , що підтверджує функціональні повноваження фігурантів кримінального провадження та організацію незаконного обігу підакцизних товарів; протоколами допитів підозрюваних, що підтверджують факти здійснення ними незаконного, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту алкогольних напоїв та спирту етилового; протоколами впізнання за фотознімками; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують факти незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту алкогольних напоїв та спирту етилового; протоколами огляду носіїв інформації за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду відомостей, отриманих в операторів мобільного зв`язку, що підтверджують регулярну присутність підозрюваних за місцем вчинення кримінальних правопорушень; висновками експертів ДНДЕКЦ МВС України за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, якими підтверджується, що вилучені рідини є підакцизними товарами; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у своїй сукупності слідчий суддя вважає достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України. Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про ймовірне вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 а саме: у незаконному зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних діянь та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що матеріалами клопотання не підтверджено наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Так, визнання недопустимими доказів слідчим суддею на стадії досудового розслідування, враховуючи норми ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89, ст. 94 КПК України, можливе лише у випадках, коли: такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини та їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження, тобто висновок про недопустимість відповідного доказу має бути категоричним навіть із врахуванням стадії досудового розслідування.

Разом з цим, під час дослідження матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею не встановлено їх отримання з істотними та очевидними порушеннями.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цих злочинів, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Крім цього, з урахуванням територіальної наближеності м. Луцьк до державного кордону України, є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно перетнувши кордон.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого засудження у найближчій перспективі, до основного покарання у виді позбавлення волі та штрафу, розмір якого в силу положень ч. 2 ст. 53 КК України не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, доводять, що цей ризик є достатньо високим на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує недостатньо належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні при проведенні за його участю процесуальних дій.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 , однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та/або суду.

Тобто, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 раніше отримував дохід від незаконної діяльності пов`язаної зі збутом незаконно виготовленої алкогольної продукції, таким чином є обґрунтований ризик того, що він може продовжувати злочинну діяльність у цьому напрямку та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з твердженням органу досудового розслідування щодо існування цього ризику, адже опосередковано на його підтвердження свідчать дані досліджених матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовано повідомлену ОСОБА_5 підозру.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів інших осіб, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Обґрунтованість розміру застави.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні: тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, посилаючись на вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , на загальну суму 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. На думку прокурора саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан підозрюваного; інші дані про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання.

Беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, вбачається, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути меншим за розмір, встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини «Істоміна проти України» від 13.01.2022, згідно з п. 32 якого «…Суд вважає, що, зосереджуючись на розмірі шкоди, як стверджувалося, завданої заявницею, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов`язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції».

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

На переконання слідчого судді, застава в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку просить визначити сторона обвинувачення, є завищеною для підозрюваного, виходячи із стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , без урахування положень однієї із загальних засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, регламентованої ст. 17 КПК України, та практики Європейського суду з прав людини, з огляду на наступне.

Із вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 30280 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. (3028х10 = 30280,00 грн.), є достатньою та обгрунтованою та разом з покладеними на підозрюваного обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Так, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: не відлучатися з м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слід до 25 грудня 2024 року включно, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до змісту ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ , розрахунковий рахунок UA1012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б.) згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від (дата) по справі №..., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Визначений розмір застави підозрюваний який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору. Зазначені дії можуть бути здійсненні пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Луцьк без дозволу слідчого (детектива) прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - до 25.12.2024 року.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя