Справа № 186/754/23
Провадження № 1-кс/0186/206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 листопада 2022 року за ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, удови, з вищою освітою, непрацюючої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження №0000286, внесене до ЄРДР 23 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2017 р., на підставі розпорядження міського голови виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області № 31-р ОСОБА_5 призначено на посаду директора Першотравенського міського житлово-комунального підприємства.

Відповідно до контракту, укладеного між Першотравенською міською радою в особі ОСОБА_7 та директором Першотравенського міського житлово - комунального підприємства від 01.02.2020 р., директор має наступні повноваження:

-здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо - господарську, соціально - побудову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом;

-забезпечує складання в установленому порядку річного з розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження або погодження Органу управління майном;

-подає в установленому порядку Органу управління майном квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;

-організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства;

-здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Отже, директор Першотравенського міського житлово - комунального підприємства ОСОБА_5 , здійснюючи повноваження керівника юридичної особи публічного права, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Протоколом рішення уповноваженої особи Першотравенського міського житлово - комунального підприємства від 29.09.2021 р. затверджено тендерну документацію щодо процедури проведення відкритих торгів на закупівлю товару за предметом код за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія орієнтовною вартістю закупівлі - 13821000 грн.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 10.11.2021 р. переможцем процедури закупівлі «Електрична енергія на 2022 рік» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «09310000-5 Електрична енергія» визнано учасника торгів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (код ЄРДПОУ 42082379).

У подальшому, 02.12.2021 р. між Першотравенським міським житлово- комунальним підприємством (), в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір №89/2022/431 на постачання (закупівлю) електричної енергії (далі - Договір).

Умовами пунктів 2.3 та 5.1 Договору передбачено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р. становить 3455250 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього Договору становить 11 102 325,00 гри., у тому числі ПДВ 1 900 387,50 грн.

Згідно з п.1.1 Комерційної пропозиції «Тендерна - Ф» постачальника електричної енергії ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», яка є додатком до Договору та його невід`ємною частиною згідно п.14.1 Договору (далі - Комерційна пропозиція), на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 3,36205 грн. з ПДВ за 1 кВт.

Відповідно до п.3.2, п.5.2 Договору Постачальник не має права вимагати від споживача плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, а Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з Комерційною пропозицією.

Згідно п.1.2 Комерційної пропозиції ціна за одиницю товару не може змінюватись після підписання Договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до Договору у разі:

1.2.1 Зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно - правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»; '

1.2.2Погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснити відповідне корегування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), у тому числі у разі коливання цін на ринку на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.5 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.2.3 Збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від початкової ціни, внесених до Договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Сторони узгодили, що Постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі - РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_2 і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію, згідно п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» у договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема: перелік послуг, що надаються електропостачальником; ціна електричної енергії та послуг, що надаються.

Відповідно до пункту 3.1.1 глави 3.1 розділу III Правил роздрібного ринку електричної енергії постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Згідно вимог ч.5 ст.41 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, в тому числі:

-збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.2.),

-зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п.7).

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.41 цього Закону, зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження (вказаний правовий висновок зазначено у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 р. у справі №927/1058/21, від 16.02.2023 р. у справі №903/383/22).

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товарі на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Натомість, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, в період з 28.01.2022 р. по 16.12.2022 р., знаходячись в службовому кабінеті у приміщенні Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, за адресою: вул. Молодіжна, 12, м. Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області, (більш точний час не встановлено), будучи службовою особою, яка наділена адміністративно - господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену нею мету у вигляді розтрати бюджетних коштів, грубо порушуючи вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», пункти 1.3 та 4.1 Договору, п.1.2 Комерційної пропозиції, безпідставно, розуміючи, що в наданих представниками ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» проектах додаткових угод не міститься належне обґрунтування значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення настільки, що це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.57, п. 11 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», абз.3 п.п.3.1.1, 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно з якими повідомлення про такі зміни повинно надійти не пізніше, ніж за 20 днів до внесення, підписала та скріпила гербовою печаткою Першотравенського міського житлово - комунального підприємства додаткові угоди до Договору про збільшення ціни за 1 кВт*год понад 10%, а саме:

додаткову угоду № 2 від 28.01.2022 р. до Договору, відповідно до якої ціна електричної енергії становить 3,64393 грн. за кВт*год. з ПДВ

додаткову угоду № 3 від 28.01.2022 р. до Договору, відповідно до якої ціна електричної енергії становить 3,95372 грн. за кВт*год. з ПДВ

додаткову угоду № 1 від 18.08.2022 р. до Договору, відповідно до якої ціна електричної енергії становить 4,16828 грн. за кВт*год. з ПДВ

додаткову угоду № 2 від 16.09.2022 р. до Договору, відповідно до якої ціна електричної енергії становить 4,52303 грн. за кВт*год. з ПДВ

додаткову угоду № 3 від 16.12.2022 р. до Договору, відповідно до якої ціна електричної енергії становить 4,83311 грн. за кВт*год. з ПДВ

У той же час, у 1-2 декаду січня 2022 року місяця коливання середньозваженої ціни РДН ОЕС України на електричну енергію в бік збільшення відсутнє та має тенденцію до зниження.

У подальшому, на підставі актів прийому-передачі електричної енергії Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», здійснено перерахування бюджетних грошових коштів.

У цілому, за період з січня по жовтень 2022 року за Договором та додатковими угодами до Договору Першотравенському міському житлово - комунальному підприємству поставлено 2 421 046,00 кВт*год. електроенергії на суму 9 779 929,38 грн.

Внаслідок безпідставного та протиправного збільшення ціни електричної енергії понад 10% у вказаному періоді від початкової вартості, директором Першотравенського міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_5 зайво сплачено 1 319 995,05 грн., на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» () за постачання (закупівлю) електричної енергії.

Таким чином, ОСОБА_5 , упродовж січня - жовтня 2022 року, займаючи посаду директора Першотравенського міського житлово - комунального підприємства, будучи безпосереднім розпорядником коштів, службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, грубо порушуючи вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», пункти 1.3 та 4.1 Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 89/2022/431 від 02.12.2021, п.1.2 Комерційної пропозиції до нього, безпідставно, розуміючи, що в наданих представниками Постачальника, а саме ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», проектах додаткових угод не міститься належне обґрунтування значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення понад 10% за 1 кВт*год., в порушення вимог п.4 ч.3 ст.57, п.11 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», абз.3 п.3.1.1, 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, підписала та скріпила гербовою печаткою Першотравенського міського житлово- комунального підприємства додаткові угоди №2 від 28.01.2022р., №3 від 28.01.2022р., № 1 від 18.08.2022 р., № 2 від 16.09.2022 р., № 3 від 16.12.2022 р. до Договору, на підставі яких відбулось безпідставне збільшення ціни електричної енергії за кВТ*год. понад 10% від початкової ціни, внаслідок чого фактично постачальнику зайво сплачено 1 319 995, 05 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у понад 1064 рази, на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», чим спричинено збитки Першотравенському міському житлово - комунальному підприємству на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, а саме як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

30.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: договором № 89/2022/431 від 02.12.2021 року про постачання електричної енергії; висновком судово-економічної експертизи № 012-24 від 15.05.2024 р.; висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/34869-ПЧ, відповідно до якого договір № 89/2022/431 та додаткові угоди до вказаного договору підписані саме директором Першотравенського МЖКП ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 щоб уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, останній загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як не обмеження у вільному пересуванні не дає можливості запобігти вищевказаному ризику, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 прохали відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що підозрювана не вчиняла жодного кримінального правопорушення та з вини правоохоронних органів з нею не продовжили контракт, у зв`язку з чим вона залишилася без роботи. В той же час вона не має наміру переховуватися від суду та слідства, а саме під час досудового слідства вона вчасно з`являлася на виклики до слідчого, а також вчасно з`являлася до слідчого судді для розгляду даного клопотання. Крім того вона на даний час проживає разом зі своєю донькою у якої троє малолітніх дітей, а тому має стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п.9 ч.2 ст.131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню під час досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якогої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідча суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме, відсутність у підозрюваної офіційних джерел доходу, наявність місця проживання, до кримінальної відповідальності остання раніше не притягувалась.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у клопотанні доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та даних про особу підозрюваної. В той же час, ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи (рішення у справах «Ідалов проти Росії»; «Гарицький проти Польщі»; «Храїді проти Німеччини»). В той же час сама вірогідність бути засудженим у майбутньому може бути тим фактором, який спонукатиме підозрюваного до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст.178 КПК України. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

За змістом ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, про які зазначено у клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 листопада 2022 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .