Провадження №1-кс/524/2798/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на трактор "Т-40АМ" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та на причіп "Лев" д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною об?ємом 1,85 м3, що належить ОСОБА_5 . Причіп прохає помістити на зберігання у ВП №2 Кременчуцького РУП, а трактор передати на відповідальне зберігання власнику.

Клопотання обґрунтовує тим, що до чергової частини відділення поліції № 2 КРУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 12.09.2024 близько 23:00 год. поблизу лісового масиву в с. Новоселівка, Кременчуцького району, Полтавської області виявлено транспортний засіб - трактор "Т 40" д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки "Лев" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення деревини породи дуб без відповідних документів.

12.09.2024 проведено огляд місця події в лісовому масиві розташованого в АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб - трактор "Т-40АМ" д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , з причепом марки "Лев" д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною об?ємом 1,85 м3, який залишено на зберігання на території відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

13.09.2024 року постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що 14.09.2024 року ухвалою слідчого судді клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків.

Крім того, 16.09.2024 року ухвалою слідчого судді клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків.

У клопотанні прокурор посилається на те, що у кримінальному провадженні наявна необхідність у зберіганні вилучених відрізів деревини, транспортного засобу та причепу для їх збереження в стані, в якому вони вилучені в ході огляду, для можливості їх додаткового огляду, проведення судово-трасологічних експертиз, дослідження в суді.

В судове засідання прокурор не з`явився. Надав суду заяву, у якій прохає клопотання розглянути без його участі. У заяві просить долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу бензопили та протокол огляду останньої.

Власники майна, на яке прокурор прохає накласти арешт, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , також в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він прохає розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого убачається, що огляд місця події, за результатами якого вилучено трактор "Т-40АМ" номерний знак НОМЕР_1 та причіп "Лев" номерний знак НОМЕР_2 з деревиною об`ємом 1,85 м3, проведено 12 вересня 2024 року.

При цьому, прокурор двічі звертався до слідчих суддів з клопотанням про арешт вказаного майна і двічі йому це клопотання поверталося на підставі ст.172 КПК України у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Так, клопотання прокурора було вернуто ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 14.09.2024 року та ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 16.09.2024 року.

Прокурор виконав вимоги вказаних ухвал, наведені у них недоліки усунув.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 12.09.2024 року о 23:08 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення про те, що в с.Новоселівка Кременчуцького району під час патрулювання зупинили трактор Т40 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 біля лісового масиву. В причепі знаходились спиляні дерева. Трактором керував ОСОБА_5 .

12.09.2024 року за участю спеціаліста (лісника) проведено огляд вказаного трактора та причепа до нього. Згідно протоколу огляду у причепі наявна деревина породи дуб в сухому стані (валежник).

За результатами огляду трактор, причеп та деревину вилучено.

Крім того, ОСОБА_5 добровільно видано працівникам поліції бензопилу Grunhelm, що підтверджується відповідною заявою та протоколом огляду з фото таблицею до нього.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 28.12.2021 року власником причепу "Лев" реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , а власником трактора Т-40АМ реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 є ОСОБА_4 .

13.09.2024 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000303 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно доданих до клопотання письмових пояснень ОСОБА_5 вказану деревину він знайшов на узбіччі, коли повертався з риболовлі. Після цього повернувся на тракторі з причепом, аби забрати деревину. Документів на деревину не має.

Постановою слідчого від 13.09.2024 року вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучений трактор та причіп може бути знаряддям вчинення злочину, а отже, мати значення речового доказу, а тому з метою його збереження відповідно до ч.2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на нього арешту.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Згідно зі ст. 69 Лісового кодексу України право на проведення рубок надає спеціальний дозвіл лісорубний квиток. Однак, власники майна не змогли підтвердити законність походження деревини і даний факт потребує перевірки. Відсутність належних документів на підтвердження законності походження деревини, яку перевозили трактором з причепом, є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка та перевезення незаконно зрубаних дерев). При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Невжиття заходів щодо збереження вилученого майна, щодо якого є обґрунтовані підозри вважати його знаряддям вчинення кримінального правопорушення (а саме: для перевезення незаконно вирубаної деревини) та предметом кримінального правопорушення (незаконно зрубані дерева), може призвести до невідворотної втрати доказової бази.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт тимчасово вилученого трактора та причепа з деревиною слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-Трактор Т-40АМ реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 є ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження, залишивши вказаний трактор на відповідальне зберігання власнику,

-Причеп "Лев" реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 28.12.2021 року, з деревиною об`ємом 1,85 м3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, визначивши місце зберігання причепа з деревиною у відділенні поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи, 166.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору, власникам майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1