Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2001/24

Номер провадження: 1-кс/511/714/24

13.08.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції із викристанням власних технічних засобів), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції із викристанням власних технічних засобів), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000373, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 19 травня 2024 року, про продовження строку дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК Українивідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого (має на утриманні неповнолітню дитину), військовослужбовця, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286-1, частиною 1 статті 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем і проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 18 травня 2024 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, керуючи без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і без реєстраційного документа на транспортний засіб, автомобілем «MERCEDES-BENZ E220», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по АДРЕСА_3 , з боку села Понятівка у напрямку міста Роздільна по асфальтованому сухому дорожньому покриттю грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.1. а, б; 2.3 б; 2.9. а; 12.1.; 13.3. «Правил дорожнього руху», оскільки він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,1 % етилового спирту у крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, рухаючись зі швидкістю близько 50-60 км/год, в умовах обмеженої видимості через темний час доби, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, в районі будинку АДРЕСА_3 , на прямій, рівні ділянці горизонтального профілю, без пошкоджень дорожнього покриття, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, при наближенні до електросамоката «PROOVE», під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , який рухався попереду, у попутному напрямку, по правому асфальтованому узбіччю, прямолінійно, з увімкненою фарою і габаритним вогнем, з суттєво меншою швидкістю, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу і, під час випередження самоката, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1., виїхав за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, де допустив наїзд передньою переважно правою частиною керованого автомобіля, на задню частину самоката і його водія, що призвело до перекидання самокату і падіння потерпілого на дорожнє покриття, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду у вигляді ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286-1 КК України.

При цьому, 18 травня 2024 року о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 завідомо залишив без допомоги ОСОБА_6 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати йому допомогу, а також сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а саме: в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,1 % етилового спирту в крові), керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ E220», н/з НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.1. а, б; 2.3 б; 2.9. а; 12.1.; 13.3. Правил дорожнього руху, і, в районі будинку АДРЕСА_3 , виїхав за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, де допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля на електросамокат «PROOVE», і його водія - неповнолітнього ОСОБА_6 , який рухався попереду, у попутному напрямку, по правому асфальтованому узбіччю, з увімкненою фарою і габаритним вогнем, з суттєво меншою швидкістю, прямолінійно.

Після наїзду водій ОСОБА_5 , діючи навмисно, маючи на меті уникнути відповідальності за скоєний наїзд на неповнолітню особу, в порушення вимог пункту 2.10. а-е «Правил дорожнього руху», свій транспортний засіб не зупинив, на місці пригоди не залишився, заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому не вжив, до медичного закладу та органу Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив і зник з місця пригоди, тим самим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, оскільки після наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки з повним зміщенням, часткової травматичної ампутація нижньої третини лівої гомілки, хоча мав змогу надати йому допомогу, при цьому сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

В подальшому, ОСОБА_5 був затриманий 19 травня 2024 року в порядку статті 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 19.05.2024, схемою до нього;

-протоколом обшуку від 19.05.2024;

-висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 18 від 19.05.2024 згідно якого ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (1,1%о етилового спирту в крові);

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 19.05.2024;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-висновком експерта № 24-2879 від 01.07.2024 автотехнічної експертизи перевірки технічного стану самоката;

-висновком експерта № 24-2878 від 01.07.2024 автотехнічної експертизи перевірки технічного стану автомобіля;

-висновком експерта № 24-2877 від 01.07.2024 транспортно-трасологічної експертизи;

-висновком експерта № 24-2880 від 01.07.2024 транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення;

-залученими до провадження речовими доказами (транспортними засобами-учасниками ДТП);

-іншими матеріалами провадження в сукупності.

Підозрюваному з метою запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України 20 травня 2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави строком до 17 липня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками та потерпілим.

В подальшому, 27 травня 2024 року підозрюваний вніс на депозитний рахунок грошові кошти та наразі вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

16 липня 2024 року строк дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України було продовжено слідчим суддею до 17 серпня 2024 року.

Разом з цим, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, в результаті чого 13 серпня 2024 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000373 від 19 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 2 ст.286-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України 20 травня 2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави строком до 17 липня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками та потерпілим.

В подальшому, 27 травня 2024 року підозрюваний вніс на депозитний рахунок грошові кошти та наразі вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

16 липня 2024 року строк дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України було продовжено слідчим суддею до 17 серпня 2024 року.

Разом з цим, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, в результаті чого 13 серпня 2024 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України

Частина сьома статті 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи те, що завершити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали є неможливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не відпали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 353 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000373 від 19 травня 2024 року, про продовження строку дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК Українивідносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286-1, частиною 1 статті 135 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, встановлених 20 травня 2024 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області, на 2 місяці, тобто до 13 жовтня 2024 року (включно), а саме:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками та потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1