Провадження № 1-кс/161/4834/24
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

м. Луцьк 03 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2024 року, а саме, на майно, в частині, на мобільний телефон «Айфон» золотистого кольору(спецпакет CRI12101508).

Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що з моменту вилучення майна пройшов тривалий час. В даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру жодній особі органом досудового розслідування не вручалось, ОСОБА_5 добровільно надала для вилучення свого мобільного телефону, доказів щодо наявності у ньому інформації, що становить інтерес для органу досудового розслідування немає, жодної експертизи щодо мобільного телефону не призначалось, інформація, що наявна на телефоні може бути отримана в інший спосіб шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

В судове засідання не з`явилися представнк володільця майна та прокурор, однак подали суду клопотання в якому просили судовий розгляд проводити без їх участі, представник володільця майна клопотання повністю підтримувавав, а прокурор в задоволенні клопотання, не заперечувала, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2024 року задоволено клопотання та накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку від 03.06.2024 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , позбавивши права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні,а саме на: банківська карта, емітована в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка поміщена до спецпакету CRI 1266535, належно упакований; wi-fi роутер «Mercusys», моделі MR70X, S/N: 22290H6002552 , EU/20, МАС: 00-EB-D8-3F-7E-A6-5G, SSID: MERCUSYS_7EA6, SSID: MERCUSYS_7EA6-5G, чорного кольору, який поміщено до спецпакету PSP 3121660, належно упакований; банківські карти, емітовані в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , банківські карти, емітовані в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які поміщені до спецпакету CRI 1210506, належно упаковані; банківська карта, емітована в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , банківська карта, емітована в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , упакування сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_10 (в якому наявна сім-карта ПрАТ «Київстар» з невідомим номером) та упакування сім-карти ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_11 , які поміщено до спецпакету CRI 1210505, належно упаковані; упакування сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , в яких наявні по одній сім-карті ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» відповідно, номери яких невідомі, які поміщено до спецпакету CRI 1210507, належно упакований; мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який поміщено до спецпакету CRI 1210509; мобільний телефон марки «Iphone» золотистого кольору, який поміщено до спецпакету CRI 12101508; системний блок з написом «Qube hardware solutions», чорного кольору, який поміщено у прозорий спецпакет, горловина якого опломбована пломбою NPU B026866 та биркою з підписами слідчого та понятих.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, як видно з матеріалів клопотання, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, старшим слідчим з вилученим майном, проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому слід скасувати накладений арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2024 року, а саме, на майно, в частині, на мобільний телефон «Айфон» золотистого кольору(спецпакет CRI12101508) - скасувати та повернути ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1