Провадження № 1-кс/686/9226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003355,

встановила:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, шляхом направлення поштового відправлення на адресу суду (зареєстроване у суді 30.10.2024), про накладення арешту на автомобіль «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль « Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та володілець ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, власника та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003355, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «26.10.2024 близько 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Прибузької зі сторони вул. Трудової у напрямку до Старокостянтинівського шосе, м. Хмельницького, у районі будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , не врахував безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керування водія ОСОБА_6 , рухався попереду у попутному напрямку. У подальшому, автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , у некерованому стані допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_3 , та у подальшому допустив наїзд на дерев`яне накриття «Drive Kava» та будівлю автомагазину «Авіатор».

Унаслідок наїзду на накриття «DriveKava», припаркований автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження.

Унаслідок указаної події водій автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівої плечової кістки. Пасажир автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла L1.

26.10.2024 після огляду автомобіль «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича 120-Д, автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , було вилучено на територію гаражного кооперативу, що за адресою: АДРЕСА_2 ».

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 26 жовтня 2024 року автомобіль «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .

Володільцем указаного автомобіля є ОСОБА_6 .

Слідчою суддею установлено, що із клопотання слідчого відомо, що під час досудового розслідування є необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз, необхідно провести слідчі експерименти із метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проведення експертизи технічного стану транспортних засобів дасть можливість встановити, чи були технічно справні автомобіль «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 26.10.2024 після проведеного огляду місця події автомобіль «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені після огляду місця події автомобіль «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя