Справа № 646/3437/24
№ провадження 1-кс/646/2151/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000843 від 29.03.2024,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000843 від 29.03.2024.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000843 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 надають правничу допомогу потерпілому у кримінальному провадженні № 0000843 від 29.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідного брата загиблого, визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000843 від 29.03.2024 згідно постанови слідчого від 29.04.2024.

Адвокат ОСОБА_8 направляла скаргу на неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000843 до СУ ГУНП в Харківській області та до Харківської Спеціалізованої Прокуратури у сфері Оборони Східного регіону з метою передачі матеріалів кримінального провадження до слідчого підрозділу вищого рівня.

За результатами розгляду скарги керівництвом СУ ГУНП в Харківській області надано відповідь (вих. № 1-716-119-24/03-2024), згідно якої стало відомо про те, що 30.04.2024 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000084 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того в скарзі зазначається, що розтин тіла було здійснено судово-медичним експертом ОСОБА_9 , згідно довідки про причину смерті №12-17/90/шв/24 від 02.04.2024 року, причина смерті: вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з руйнуванням головного мозку, умисне самоушкодження.

В показаннях потерпілого та свідків, що містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається невідповідність причин смерті «умисне самоушкодження», вказаних в довідці про смерть, а саме: відсутні опіки від порохових газів в місці входу кульового отвору, вхідний кульовий отвір знаходиться в потиличній області, вихідний отвір кулі вище правого вуха. Тобто, механізм нанесених ушкоджень, судячи з вхідних та вихідних кульових отворів, характерний для «лівші», в той час як загиблий був «правшею».

Сім`я загиблого до цих пір не вірить в те, що їх син міг вчинити самогубство. Зважаючи на вказані вище невідповідності, тривалий час не проводили захоронення військовослужбовця, так як чекали на проведення об`єктивного та усестороннього розслідування за фактом загибелі сина.

06.05.2024 до КЗОЗ «Харківське бюро судово-медичних експертиз» направлявся адвокатський запит з питаннями: Надати інформацію стосовно проведення судово-медичної експертизи трупа, а саме: коли планується закінчення судово-медичної експертизи? чи були відібрані всі можливі зразки матеріалів для проведення судово-медичної експертизи? в разі, якщо під час розтину трупа не було відібрано всі необхідні зразки, коли планується їх додатковий відбір? та чи достатньо повноважень у експерта для проведення додаткового відбору таких зразків, визначених в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа?

На вказаний адвокатський запит надано відповідь від 08.05.2024 (вих. № 02-06/1036) про те, що в ході проведення експертизи відібрані всі можливі зразки для проведення судово-токсикологічної, судово-гістологічної, медико-криміналістичних експертиз, а у зв`язку з великим навантаженням судово-медичної лабораторії ХОБСМЕ, закінчення експертизи планується на другу половину травня 2024 року.

В той час, коли висновок експерта (експертиза трупа) закінчена тільки 21.05.2024, слідчий 30.04.2024 з невідомих причин в обґрунтуванні про необхідність закриття кримінального провадження вказав: «... відповідно до остаточного лікарського свідоцтва про смерть №12-17/90 та висновку експерта, який виданий Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи зазначено, що хвороба (патологічний стан), що призвела до смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з багатоуламковим переломом кісток черепа і руйнуванням головного мозку, встановлені ушкодження утворились в наслідок одного пострілу із вогнепальної зброї знарядженою кулею. Постріл відбувся впритул під гострим кутом...».

Тобто, вбачається фальсифікація слідчим матеріалів кримінального провадження, коли слідчим вносяться дані висновку експерта, якого на день закриття провадження не існувало. Свідки та потерпілий допитані слідчим 03.05.2024.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування вбачається відсутність об`єктивного та усестороннього розслідування кримінального провадження, а саме: слідчим не було проведено наступні слідчі дії: під час огляду місця події не залучались судово-медичний експерт, експерт-баліст; не вилучалась зброя, з якої здійснено постріл, куля, гільза, ковдра, килим, подушка зі слідами крові загиблого; не допитані в якості свідків товаришів по службі ОСОБА_6 ; не витребувано інформацію що знаходиться у оператора мобільного зв`язку стосовно з`єднань мобільного телефону ОСОБА_6 та його товаришів по службі; не витребувано інформацію про рух коштів по банківських рахунках ОСОБА_6 та його товаришів по службі; не допитано батьків, дівчини загиблого з метою підтвердження наявності факту сварки, яка за версією слідчого спровокувала самогубство ОСОБА_6 .

Також для встановлення обставин та механізму отримання кульового поранення слідчому необхідно було провести слідчий експеримент за участі судово-медичного експерта та статиста, щоб відтворити обставини, в ході яких було отримано кульове поранення та можливість вчинити самогубство.

Враховуючи вищевказане, заявник вважає, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Зазначене вказує на необґрунтованість на даний час закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляду справи за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином, прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив судове засідання щодо розгляду скарги проводити без участі прокуратури.

Перевіривши доводи поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000843 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 кримінальне провадження за № 0000843 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, хоча в мотивувальній частині слідчим зазначається про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, не зазначаючи в діях кого відсутній склад.

Слідчим за час досудового розслідування, яке тривало місяць зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, обмежившись лише висновком експертам, при цьому не надавши належної оцінки такому, посилаючись на результати проведення будь-яких слідчих дій.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення належним чином не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИУКРАЇНИ»,буде,якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000843 від 29.03.2024 цього зроблено не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слідчий правом заперечувати доводи вказаної скарги не скористався, на підтвердження обґрунтованості постанови від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000843 від 29.03.2024 пояснень не надав.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження 30.04.2024.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000843 від 29.03.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000843 від 29.03.2024 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000843 від 29.03.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1