Провадження № 1-кс/201/4140/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 , за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП№ 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2024 року без можливості внесення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001397 від 01.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.08.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в коридорному приміщенні із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час спільного перебування по вище вказаній адресі у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесного конфлікту з останнім, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вищевказаний час, перебуваючи за вищевказаною адресою з мотивів особистих неприязних відносин, на ґрунті сварки з останнім, схопив руками за шию ОСОБА_7 та почав стискати пальці тобто душити останнього, спричинивши механічну асфіксію, яка відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, та яка призвели до настання смерті ОСОБА_7 та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

01.08.2024 року старшим слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 02.08.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У кримінальному провадженні № 0001397 відносно ОСОБА_5 , 02.08.2024, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.09.2024.

01.08.2024 року органом досудового розслідування за дозволом власника приміщенні ОСОБА_9 проведено огляд за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: сорочку зі слідами РБК, джинси зі слідами РБК, зроблені змиви з ручок вхідних дверей, змиви РБК з підлоги, сліди папілярних візерунків зі скляної банки з білою порошкоподібною речовиною, чоловічу сумку чорного кольору, змиви з рук трупа, а також здійснена фото фіксація, роздруківки якої додаються до протоколу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме:

- Протоколом огляду місця події;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього вилучено зрізи нігтьових пластин;

- Протоколами допитів свідків;

- Протоколом допиту ОСОБА_9 , котра є рідною мамою підозрюваного ОСОБА_5 , котра повідомила, що її син зловживає алкогольними напоями та в стані оп`яніння становиться агресивним та конфліктним. Також додала, що 01.08..2024 приблизно о 15:15 годині вона прийшла до дому та виявила в будинку труп ОСОБА_7 , а на кухні сидів її син ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння .

- Допитом потерпілої ОСОБА_10 , котра є дружиною померлого та котра повідомила, що їх сусід ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та в стані сп`яніння веде себе агресивно та постійно провокує конфлікти з сусідами.

- Консультаційним висновком спеціаліста від 02.08.2024 відповідно до якого станом на 00:40 годин у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння - 1,91%

- Лікарським свідоцтвом про смерть №3503м

- Протоколом огляду відео на котрому видно, що ОСОБА_5 та вбитий ОСОБА_7 , разом йдуть в напрямку місця мешкання підозрюваного ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні необхідно провести процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

1.Поновити свідчення свідків у кримінальному провадженні з уточнення відомостей. ;

2.Отримати висновки судово-медичних експертиз, які наразі проводяться, а саме:

- судово-медичної експертизи по зрізам нігтьових пластин з лівої та правої рук гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судово-медичної експертизи по зрізам нігтьових пластин з лівої та правої рук , вбитого ОСОБА_7 ;

- судово-медичної експертизи по змивах з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: з вхідних дверних ручок, ванної кімнати та кухні;

- судово-медичної експертизи зі змивів лівої та правої руки вбитого ОСОБА_11 ;

- судово-трасологічної експертизи по вилученим папілярним візерунках в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , щодо встановлених у нього тілесних ушкоджень та причини смерті;

- судово-медичної експертизи по крові підозрюваного ОСОБА_5 та вбитого ОСОБА_7 , а саме встановлення їх групової приналежності з метою проведення подальших порівняльних експертиз;

- судово-медичної експертизи по вилученому одягу вбитого ОСОБА_7 ;

- судово-медичної експертизи по вилученим речам підозрюваного ОСОБА_5 , на яких було виявлено сліди РБК;

3.Встановити коло спілкування вбитого ОСОБА_7 та допитати їх в якості свідків;

4.Провести амбулаторно судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ;

5.Зібрати характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 ;

6.Встановити поблизу місця вчинення злочину додаткові камери відео спостереження та оглянути їх;

7.Отримавши експертизи повідомити ОСОБА_5 , про зміну підозри;

8.Надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

9.Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

10.Скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затвердити його у процесуального керівника;

Раніше здійснити наведені необхідні слідчі та процесуальні дії не представилось можливим у зв`язку з коротким проміжком часу, складністю провадження та великим обсягом предметів дослідження, переданих в роботу експертів для складання висновків судових експертиз.

Дані обставини, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На адресу керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001397, до трьох місяців, а саме до 02.11.2024, яке було задоволено постановою виконуючого обов`язків керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 24.09.2024 та продовжено строк досудового розслідування до 02.11.2024.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність продовжити запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_5 , може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , відомі відомості щодо анкетних даних та місця мешкання свідків у кримінальному провадженні, при цьому вказані особи в судовому засіданні ще не надавали свої свідчення, а також основні свідки мешкають на одній вулиці разом з підозрюваним, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно свідків, тобто незаконно впливати на них, з метою зміни ними своїх показань та уникнення відповідальності в інкримінованому йому злочині.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у якому підозрюється, тому виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: тримання під вартою.

Вважаю, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на вище викладене слідчий за погодженням з прокурором просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий підтримав доводи прокурора, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи адвоката.

Захисник в судовому засіданні просив застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП№ 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001397 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині..

01.08.2024 року старшим слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 02.08.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У кримінальному провадженні № 0001397 відносно ОСОБА_5 , 02.08.2024, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.09.2024.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2024 про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29 вересня 2024 року, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001397 не вбачається можливим, оскільки кримінальне правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

1.Поновити свідчення свідків у кримінальному провадженні з уточнення відомостей. ;

2.Отримати висновки судово-медичних експертиз, які наразі проводяться, а саме:

- судово-медичної експертизи по зрізам нігтьових пластин з лівої та правої рук гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судово-медичної експертизи по зрізам нігтьових пластин з лівої та правої рук , вбитого ОСОБА_7 ;

- судово-медичної експертизи по змивах з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: з вхідних дверних ручок, ванної кімнати та кухні;

- судово-медичної експертизи зі змивів лівої та правої руки вбитого ОСОБА_11 ;

- судово-трасологічної експертизи по вилученим папілярним візерунках в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , щодо встановлених у нього тілесних ушкоджень та причини смерті;

- судово-медичної експертизи по крові підозрюваного ОСОБА_5 та вбитого ОСОБА_7 , а саме встановлення їх групової приналежності з метою проведення подальших порівняльних експертиз;

- судово-медичної експертизи по вилученому одягу вбитого ОСОБА_7 ;

- судово-медичної експертизи по вилученим речам підозрюваного ОСОБА_5 , на яких було виявлено сліди РБК;

3.Встановити коло спілкування вбитого ОСОБА_7 та допитати їх в якості свідків;

4.Провести амбулаторно судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ;

5.Зібрати характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 ;

6.Встановити поблизу місця вчинення злочину додаткові камери відео спостереження та оглянути їх;

7.Отримавши експертизи повідомити ОСОБА_5 , про зміну підозри;

8.Надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

9.Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

10.Скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затвердити його у процесуального керівника;.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього вилучено зрізи нігтьових пластин;

- Протоколами допитів свідків;

- Протоколом допиту ОСОБА_9 , котра є рідною мамою підозрюваного ОСОБА_5 , котра повідомила, що її син зловживає алкогольними напоями та в стані оп`яніння становиться агресивним та конфліктним. Також додала, що 01.08..2024 приблизно о 15:15 годині вона прийшла до дому та виявила в будинку труп ОСОБА_7 , а на кухні сидів її син ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння .

- Допитом потерпілої ОСОБА_10 , котра є дружиною померлого та котра повідомила, що їх сусід ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та в стані сп`яніння веде себе агресивно та постійно провокує конфлікти з сусідами.

- Консультаційним висновком спеціаліста від 02.08.2024 відповідно до якого станом на 00:40 годин у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння - 1,91%

- Лікарським свідоцтвом про смерть №3503м

- Протоколом огляду відео на котрому видно, що ОСОБА_5 та вбитий ОСОБА_7 , разом йдуть в напрямку місця мешкання підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів переконливо свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків його переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення буд-яких речей чи документів, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та вчинення інших правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ОСОБА_5 спроможний переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів, про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні та перешкоджати досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування таких ризиків.

Слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Так як застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 неможливе, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а тому, у задоволенні клопотання захисника про застосування до його підзахисного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного відмовити.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 26.09.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1