Справа № 496/6719/24
Провадження № 1-кс/496/2362/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000161 від 04.10.2024 р., за ознаками ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 03.10.2024 р. до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 03.10.2024 р. приблизно о 10 год. 35 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., було виявлено ознаки знищення ідентифікаційного номера кузова на причепі марки "ПП 5-01" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , 03.10.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено: причеп марки "ПП 5-01" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера агрегату.

З урахуванням положень ст. 98 КПК України, вищезазначене вилучене майно, власником якого є ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а користувачем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: АДРЕСА_3 , відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , визнано речовим доказом, адже воно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідно відшукати шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних судових експертиз.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справу за їх відсутності.

Користувач майна ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений відомими засобами телефонного зв`язку.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови дізнавача від 04.10.2024 р., вилучений під час огляду місця події причеп, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на: причеп марки "ПП 5-01", з ознаками підробки ідентифікаційного номера агрегату, який виявлено та вилучено 03.10.2024 р., в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а користувачем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_3 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1