УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - громадянки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, направивши його 21 липня 2024 року засобами поштового зв`язку, яке надійшло 23 липня 2024 року, у якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений 19 липня 2024 року за результатом обшуку транспортний засіб BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ BMW чорно-сріблястого кольору - 2 штуки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 (співмешканка ОСОБА_7 ), а користувачем співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, яке було подане прокурором ОСОБА_6 та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення.

Приписами частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приписами частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до положень частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання про накладення арешту, зокрема мотивувальної та резолютивної частини, вбачається, що прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти арешт і присутній в судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Проте, слідчим суддею за наслідками дослідження матеріалів клопотання, встановлено, що ані прокурором ОСОБА_6 при зверненні з клопотанням до слідчого судді, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, на підтвердження вказаного вище твердження не було долучено постанови про визнання речовими доказами - транспортного засобу BMW M3 COMPETITION, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключів BMW чорно-сріблястого кольору - 2 штуки та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відсутність у клопотанні вказаних відомостей дає підстави слідчому судді вважати, що ініціатор клопотання навмисно намагається унеможливити встановити слідчим суддею у судовому засіданні факти, які підлягають встановленню під час розгляду такого клопотання у судовому засіданні.

Відповідно до положень частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору на підставі частини 5 статті 171 КПК України для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального кодексу України - повернути прокурору ОСОБА_6 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1