Номер провадження: 11-кп/813/1125/24
Справа № 504/5105/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000184, внесеному до ЄРДР 12.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, розлученого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді оператора 1 протитанкового відділення протитанкового взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосовано ст.75 КК України і звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_10 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 15.12.2023 року, до набрання вироком суду законної сили змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши ОСОБА_10 негайно з-під варти в залі суду.

На даний вирок прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_10 , та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

У судові засідання апеляційного суду 27.03.2024 року та 16.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є особистий підпис на розписці про отримання судових повісток, однак про причини своєї неявки обвинувачений суду не повідомив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 був застосований привід у зв`язку із його неявкою у судове засідання.

На виконання ухвали суду про привід органами поліції, а саме заступником начальника ВП №1 Гайсинсткого РУП полковником поліції ОСОБА_11 повідомлено, що здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання не представилось можливим, так як останній відсутній за місцем свого проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Водночас, захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати повторний привід обвинуваченого.

Дослідивши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Дане апеляційне провадження неодноразово було призначено до апеляційного розгляду.

В судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 систематично не з`являвся та не повідомляв апеляційний суд про причини своєї неявки, застосований привід позитивних результатів не надав.

Неявка обвинуваченого в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

В апеляційній скарзі прокурор ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 .

При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 є неможливий, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 перебуває на розгляді апеляційного суду з 07.02.2024 року, але обвинувачений до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини, те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, обвинувачений до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, за місцем проживання тривалий час не проживає, фактичне місце перебування останнього не відоме, тобто, обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, привід здійснити неможливо, колегія суддів доходить висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

Водночас, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до 11.01.2025 року

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області та керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_10 зупинити до його розшуку.

Копії ухвали направити начальнику Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області для відома і виконання та керівнику Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12