Справа № 299/2612/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження № 11-кп/4806/476/24 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Продовжено дію запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000233 від 04.04.2024 року, - на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії Ухвали до 01.10.2024 включно.

В ухвалі суду вказується на те, що на розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 12.04.2024 відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2024. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Обвинувачений є судимим. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися. Тому дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підзахисного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою обрати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності обвинуваченого, прокурора, неявка яких з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні твердження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах контрольного провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Всупереч доводів апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними судом доказами, яким дана належна оцінка.

Разом із тим, суд першої інстанції дав належну оцінку фактам відсутності обставин, які би перешкоджали триманню обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та необхідності проведення судом процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не надано жодних доказів, що вік та стан здоров`я його перешкоджає продовженню дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду про те, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_6 , є раніше судимим за злочини проти власності, за його характеристикою схильний до крадіжок, не працює, зловживає алкоголем.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги про те, що наведені у клопотанні прокурора ризики ґрунтуються виключно на припущеннях, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, більш того, місцевим судом обґрунтовано зазначено, чому суд дійшов саме таких висновків і що вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і з такою мотивацією погоджується і суд апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені в апеляційній скарзі мотиви також не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На інші доводи, які б слугували підставою для скасування ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не посилається.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, немає, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року, якою продовжено дію відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді