Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 29.08.2024 надійшла та 30.08.2024 передана слідчому судді скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши вищевказана скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей. Тобто, строк, передбачений ст. 304 КПК розпочинається з дня, наступного за днем, коли відповідальна особа мала внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даному випадку, як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 07 квітня 2024 року, про що свідчить копія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 7-8), яка зареєстрована в цей же день, а тому кінцевим терміном для внесення відомостей до ЄРДР було 08 квітня 2024 року, отже, строк передбачений ст. 304 КПК України розпочинає свій відлік з 09 квітня 2024 року та закінчився 19 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В той же час, адвокат звернулась до слідчого судді зі скаргою лише 29 серпня 2024 року, тобто більше ніж через 4 місяці з дня подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, при цьому у своїй скарзі не наводить причини пропуску цього строку, оскільки вважає, що такий строк рахується з дня отримання інформації щодо розгляду заяви, що не узгоджується з вимогами кримінального процесуального Закону.

Слідчий суддя наголошує на тому, що повернення скарги із викладених вище підстав, не перешкоджає його повторному зверненню з такою скаргою із клопотанням про поновлення строку оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1