печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000879 від 31.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000879 від 31.07.2023

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000879 від 31.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292 Кримінального кодексу України.

12.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Докучаївськ, Казахстан, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 292 КК України, тобто в пособництві в пошкодженні магістральних нафтопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів, повторно, організованою групою.

13.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв. до 08.05.2024 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки в період дії воєнного стану , шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Окрім цього, вищевказаною ухвалою підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.04.2024 згідно постанови заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 08.06.2024.

01.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2024, заборонивши залишати місце мешкання в період часу з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв. до 08.06.2024.

29.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в м. Києві, ОСОБА_10 , справа № 757/24326/24-к, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 08.12.2024.

04.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2024, заборонивши залишати місце мешкання в період часу з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв.

Так, прокурор вказує, щ строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 08.08.2024, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, зокрема:прийняти процесуальні рішення та провести процесуальні дії, спрямовані на розсекречування інформації, здобутої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого оглянути носії зазначеної інформації та прийняти процесуальні рішення про їх доказове значення у кримінальному провадженні;призначити проведення судових експертиз за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні;отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за результатами проведених оглядів вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, що призначені в даному кримінальному провадженні; застосувати в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвал слідчих суддей - тимчасових доступів до документів, що містять охоронювану законом таємницю, зокрема інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; інформації яка перебуває у володінні ТОВ «Нова пошта», щодо замовлення підозрюваними чи їх близькими родичами знарядь для вчинення кримінальних провапорушень, оглянути та проаналізувати одержані речі та документи;отримати відповідь на запит про рух коштів у даному кримінальному провадженні щодо ТОВ, які використовувалися підозрюваними у провадженні їх спільної злочинної діяльності;встановити та допитати в якості свідків осіб які володіють відомостями щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень. Дати належну правову оцінку їхнім діям. отримати висновки за результатами призначених товарознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні, після чого в разі наявності їх достатності повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні інших сукупних злочинів, обставини яких розслідуються у даному кримінальному провадженні;встановити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, усіх осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та визначити остаточну кваліфікацію;провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, з метою виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдують підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм діянь, та обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних, законного представника та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

Так, у даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пособництво організованій групі осіб, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема дані щодо його зустрічей та спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , та іншими особами, з приводу обговорення питань, щодо здійснення злочинної діяльності, перешкоджатиме провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 при учиненні особливо тяжких злочинів діяв у складі організованої злочинної групи, налагодив злочинні зв`язки з організатором злочинної групи чим сприяв злочинній групі у здійсненні їх спільної злочинної діяльності, а також іншими особами, які на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні об`єктивно встановлено, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , особливо тяжких злочинів, яку повідомлено на підставі зібраних у ході досудового розслідування достатніх доказів, а також ризики, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема спотворити відомості, які підтверджують факт несанкціонованого втручання шляхом пошкодження магістральних нафтопроводів, знищення обладнання, яке пристосоване для здійснення злочинної діяльності, а також документи, які підтверджують транспортування викраденої сировини з місць «врізок».

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих.

Окрім цього, на відміну від ОСОБА_5 , який двічі відмовився надавати покази щодо повідомленої йому підозри, інші члени організованої групи, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 надали покази щодо їх спільної злочинної діяльності під керівництвом ОСОБА_12 , а тому існує висока ймовірність, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше показів.

Також підозрюваний ОСОБА_5 умисно не виконує постанову прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, що свідчить про його неналежну поведінку на стадії досудового розслідування, затягування слідства.

Разом з цим, ОСОБА_5 вчинив злочини за співучастю з іншими особами, та на даний час не встановлені всі учасники злочинної групи, тому підозрюваний може впливати на їх свідчення всіма можливими способами та засобами з метою ухилення від відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 при учиненні особливо тяжких злочинів діяв у складі організованої злочинної групи, налагодив злочинні зв`язки з організатором злочинної групи чим сприяв злочинній групі у здійсненні їх спільної злочинної діяльності, при цьому мав тісні зв`язки з іншими особами, які на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності іншим чином.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки інших джерел доходу підозрюваний не має, а фактична злочинна діяльність організованої групи була зупинена шляхом її викриття правоохоронними органами.

Таким чином, враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 , необхідно продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою. Також, адвокат стверджує, що відсутні ризики на які посилається прокурор, та як підозрюваний є особою пенсійного віку, має міцні соціальні зв`зки, має належну процесуальну поведінку, виконує всі покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний зацікавлений у доведенні своєї невинуватості, а тому переховуватись немає наміру. Також слідство триває з 2023 року всі документи та докази отримані, обшуки проведено, вилучено майно. Окрім цього, захисник звертає увагу, що потерпілої сторони у кримінальному провадженні немає, зі свідками і й так підозрюваному заборонено спілкуватись.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

З врахуванням зазначеного, та матеріалів, якими обґрунтовує прокурор клопотання, слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання докази, містять певні переконливі факти та даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння, разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що в контексті даного розгляду не вирішує питання доведеності вини підозрюваного.

Також, на думку слідчого судді долучені до клопотання докази, не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони є узагальненими, не підтвердженими, а тому на думку слідчого судді, даний запобіжний захід є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я і те, що він має постійне місце проживання свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доводи прокурора щодо необхідності продовження дії зазначенонго запобіжного заходу були спростовані стороною захисту. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний перебуває тривалий період під домашнім арештом в певни період доби.

Відтак, в задоволенні клопотання про продовження строків перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя відмовляє.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000879 від 31.07.2023, а саме: до 05.10.2024 включно з одночасним покладенням процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні або процесуальному керівнику - прокурору у кримінальному провадженні, та суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з потерілими, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_17 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000879 від 31.07.2023 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000879 від 31.07.2023, а саме: до 05.10.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні або процесуальному керівнику - прокурору у кримінальному провадженні, та суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерілими, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_17

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000879 від 31.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_32