Провадження № 1-кс/202/6006/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 16.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку особи ОСОБА_4 під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме:

- особисту сумку з особистими речами, а саме 2 флеш-носії, гаманець червоного кольору та 2 банківські картки;

- мобільний телефон iPhone 11, apple Id: НОМЕР_1 , червоного кольору;

- мобільний телефон «Samsung», іmei: НОМЕР_2 ;

- паперовий конверт з написом «Артур»;

- 40 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США (400 штук), з номером НОМЕР_3 A, які є імітаційними засобами.

Клопотання вмотивовано тим, що у проваджені відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 16.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури спільно з прокурорами Центральної окружної прокуратури.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Дніпра, сприяла у незаконному переправленні громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким заборонений виїзд за межі України у зв`язку з воєнним станом, через державний кордон, шляхом надання засобів у вигляді Довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку та Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

28.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом співробітників УМП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду грошових коштів; протоколами проведення обшуків; протоколами затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

28.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровської області в порядку ст. 208 КПК України.

У ході затримання особи проведено особистий обшук особи, під час якого виявлено та вилучено:

- особисту сумку з особистими речами, а саме 2 флеш-носії, гаманець червоного кольору та 2 банківські картки;

- мобільний телефон iPhone 11, apple Id: НОМЕР_1 , червоного кольору;

- мобільний телефон «Samsung», іmei: НОМЕР_2 ;

- паперовий конверт з написом «Артур»;

- 40 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США (400 штук), з номером НОМЕР_3 A, які є імітаційними засобами.

Постановою слідчого від 28.08.2024 виявлені та вилучені речі та документи визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що вилучене майно має значення речових доказів, а тому є необхідність в накладенні на нього арешту.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вилучене майно не має доказового значення в кримінальному провадженні, просив відмовити у накладенні арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено - у проваджені відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 16.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 28.08.2024 року у ході затримання ОСОБА_4 проведено особистий обшук особи, в ході якого виявлено та вилучені документи та речі, зазначені в клопотанні .

Відповідно до постанови про визнання речового доказу від 28.08.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами по справі і інформація що міститься в них може мати доказове значення в кримінальному провадженні і органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

Слідчим обґрунтовано необхідність на цій стадії процесу вилучення та арешту телефону і грошових коштів, тому що вони можуть бути знаряддям вчинення злочину та містити в собі інформацію, яка має доказове значення при доказуванні в цьому кримінальному провадженні. Зазначені речі як носії інформації можуть бути потрібні для призначення експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту на вилучене майно буде відповідати завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна та речей, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.08.2024 року в ході обшуку особи ОСОБА_4 під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- особисту сумку з особистими речами, а саме 2 флеш-носії, гаманець червоного кольору;

- мобільний телефон iPhone 11, apple Id: НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «Samsung», іmei: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;

- паперовий конверт з написом «Артур»;

- 40 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США (400 штук), з номером НОМЕР_3 A, які є імітаційними засобами.

Арештоване майно зберігати в кримінальному провадженні в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1