Справа №721/73/22
Провадження 1-кп/721/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У ході судового розгляду, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали уточнюючі показання щодо виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по АДРЕСА_1 із зазначенням виду та вартості робіт з посиланням на докази, досліджені у судовому засіданні, які не були ураховані експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до даних показань, останні посилаються на належне виконання своїх службових обов`язків та відсутність спричинення тяжких наслідків.

Як встановлено у судовому засіданні, за результатами висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 № 945/21-22 від 21.10.2021, який знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження та показань вказаного експерта, наданих в судовому засіданні, за наслідками дослідження по об`єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) АДРЕСА_1 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня" що виконувались відповідно до договору № 17 від 16.10.2020, укладеного між Путильською РДА та ФОП ОСОБА_3 , експертом проведено судову будівельно-технічну експертизу без урахування дефектного акту від 24.12.2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з додатками до акту, складених на виконання вказаного договору. У судових засіданнях обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що на виконання даного договору для усунення наслідків стихії були проведені інші роботи на відновлення дороги, про що комісією було складено Акт від 24.12.2020 року та затверджено головою Путильської РДА, на підставі чого 24.12.2020 року було складено дефектний акт та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з додатками.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою підтвердження чи спростування обставин, які мають значення для повноти та об`єктивності даного кримінального провадження, судом ініційовано призначення додаткової експертизи, що зумовлене необхідністю розширення експертного дослідження з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень обвинувачених і свідків та досліджених судом доказів.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по об`єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) АДРЕСА_1 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня" що виконувались відповідно до договору № 17 від 16.10.2020, укладеного між Путильською РДА та ФОП ОСОБА_3 обсягам та вартості фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 28 за листопад 2020 та № 89 за грудень 2020 із врахуванням обсягів та вартості, внесених до дефектного акту від 24.12.2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з додатками до акту, складених на виконання вказаного договору? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність із встановленням різниці між такими роботами та суми їх невиконання?

- Чи фактично виконані аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) АДРЕСА_1 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня" що виконувались відповідно до договору № 17 від 16.10.2020, укладеного між Путильською РДА та ФОП ОСОБА_3 за обсягами та вартістю згідно дефектного акту від 24.12.2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з додатками до акту? Якщо виконані, то на яку суму?

У судовому засіданні прокурор, обвинувачені та захисники заперечували проти проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з огляду на здобуті під час судового розгляду докази.

Суд, вислухавши вказаних учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8, судам слід мати на увазі, що за змістом КПК України, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконується додаткова експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду суду досліджено висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 945/21-22 від 21.10.2021, який знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження та показань вказаного експерта, наданих в судовому засіданні, за наслідками дослідження по об`єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) АДРЕСА_1 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня" що виконувались відповідно до договору № 17 від 16.10.2020, укладеного між Путильською РДА та ФОП ОСОБА_3 . Останнім при проведенні експертного дослідження не враховано дефектний акт від 24.12.2020 року, затверджений Путильською РДА та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 із додатками до нього.

З показань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В матеріалах кримінального провадження знаходяться матеріали, які спростовують частину обсягу обвинувачення та підтверджують виконання аварійно-відновлюваних робіт у повному обсязі, в межах виділеного фінансування, зокрема на об`єкті « АДРЕСА_1 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня (уточнення)».

На підтвердження виконання таких робіт вказали на перелік документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

акт обстеження виконаних робіт з «Аварійно-відновлюваних робіт у повному обсязі, в межах виділеного фінансування, на об`єкті « АДРЕСА_1 від 24.12.2020 (Т-2, а.с.108);

дефектний акт на аварійно-відновлювані роботи вул. Протятого каміння, ур. Затінь в АДРЕСА_1 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня (уточнення) (Т-2, а. с. 109);

договірна ціна уточнення (Т-2, а. с. 110);

локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на аварійно- відновлювані роботи вул. Протятого каміння, ур. Затінь в АДРЕСА_1 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня - уточнення (Т-2, а. с. 111);

підсумкова відомість матеріалів - уточнення (Т-2, а. с. 112);

розрахунок загальновиробничих витрат - уточнення (Т-2, а. с. 113);

акт приймання виконаних робіт за грудень 2020 року - уточнення (Т-2, а. п. 114-115);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року по об`єкту вул. Протятого каміння, ур. Затінь в с. Хорови Путильського району Чернівецької області. Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня - уточнення» (т. 2, а .с. 146, 161, 162, 171-173);

акти прийому-передачі матеріалів, техніки (Т-1, а. с. 222-228);

видаткові накладні - (Т-1, а. с. 230-246);

фінансові документи - уточнені (Т-3, а. с. 1-53, 71-81);

уточнені фінансові документи - (Т-4, а. с. 36-108);

накладні на труби - (Т-15, а. п. 189);

накладні на матеріали (щебінь) - (Т-15, а. п. 197-214);

акти прийому-передачі автомобіля, надання послуг екскаватора (Т-15, а. с. 215-237);

фотофіксація стану об`єкту вул. Протятого каміння, ур. Затінь в с. Хорови Путильського району Чернівецької області. Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня - уточнення» (Т-16, а. с. 1-23);

ДСТУ п.6.4.7, відповідно до якого, можна робити корегування обсягів виконаних робіт (Т-16, а. с. 138);

виписка по рахунку ОСОБА_3 за період 2020-2021років (Т-16, а. п. 33- 37).

Таким чином під час судового розгляду здобуто докази, на підтвердження чи спростування яких необхідний висновок спеціаліста даної галузі. З огляду на суттєвість встановлення вказаних обставин справи, суд, з урахуванням позиції сторони сторін, наданих в судовому засіданні показань свідків, експерта та матеріалів кримінального провадження, вважає за необхідне призначити проведення додаткового дослідження із врахуванням матеріли, які не були дослідженні під час проведення первинної експертизи, приходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення додаткової експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для об`єктивного та достовірного визначення розміру матеріальних збитків інкримінованих обвинуваченим, що входить до предмету доказування у даному провадженні, а тому суд приходить до висновку про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні та доручення її проведення експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи слід направити кримінальне провадження до експертної установи, надавши експерту доступ до об`єкта дослідження комунальної дороги АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, продовження судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України додатковусудову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, із урахуванням змісту мотивувальної частини ухвали, поставити наступні питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по об`єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) АДРЕСА_1 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня" що виконувались відповідно до договору № 17 від 16.10.2020, укладеного між Путильською РДА та ФОП ОСОБА_3 обсягам та вартості фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 28 за листопад 2020 та № 89 за грудень 2020 із врахуванням обсягів та вартості, внесених до дефектного акту від 24.12.2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з додатками до акту, складених на виконання вказаного договору? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність із встановленням різниці між такими роботами та суми їх невиконання?

- Чи фактично виконані аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) АДРЕСА_1 . Ліквідація наслідків стихії від 13-23 червня" що виконувались відповідно до договору № 17 від 16.10.2020, укладеного між Путильською РДА та ФОП ОСОБА_3 за обсягами та вартістю згідно дефектного акту від 24.12.2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з додатками до акту? Якщо виконані, то на яку суму?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у 17 (сімнадцяти) томах справа № 721/73/22, провадження № 1-кп/721/7/2024 для дослідження експертами у повному обсязі, у тому числі матеріалів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.

Зобов`язати сторони кримінального провадження забезпечити експерту доступ до об`єкта - комунальної дороги АДРЕСА_1 .і.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/721/7/2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10