У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/2937/24

Провадження № 11-кп/4815/567/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рівненського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року.

Під час апеляційного розгляду апеляційних скарг засуджений ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку мотивував тим, що останній брав участь в прийнятті, на його думку, упереджених рішень відносно нього. Тому просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника на підтримання поданої заяви, думку прокурора, яка заперечила проти її задоволення, колегія суддів дійшла висновків про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до поданої заяви про відвід, у засудженого виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки він раніше вже приймав участь у розгляді справ та у прийнятті рішень відносно нього.

Оцінюючи наведені доводи, апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать лише про незгоду ОСОБА_6 з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_1 , що відповідно до ст.75 КПК України, не є підставою для його відводу.

Такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, при цьому підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навів, а суд не встановив. Разом з тим, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового рішення, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Заявлений відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Сам по собі факт прийняття суддею участі в інших провадженнях щодо ОСОБА_6 , зокрема й тих, які були вирішені не на його користь, не може бути підставою для відводу судді.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді П ОСОБА_8 не встановлено, то заява засудженого ОСОБА_6 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів,?

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3