У Х В А Л А

14.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши повторне клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги у судовому провадженні № 11-сс/4806/559/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 про накладення арешту на майно.

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги відкладено на 11:00 год. 16 жовтня 2024 року.

До апеляційного суду через систему "Електронний суд" 08.10.2024 надійшло повторне клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Красноградський районий суд, мотивуючи зайнятістю в іншому судовому засіданні в Харківському районному суді та у зв"язку із станом його здоров"я, що унеможливлює прибуття для участі у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

При оцінці доводів клопотання захисника про стан його здоров`я, апеляційний суд бере до уваги, однак звертаючи увагу на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (16.10.2024 о 11:00).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для розгляду судового провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 про накладення арешту на майно, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 про накладення арешту на майно, - відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1