Справа № 132/3389/24
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 21.10.2024 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання слідчого погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на майно, добровільно видане 21.10.2024 ОСОБА_5 , а саме на: ключі (інструмент для з`єднання) різних розмірів у кількості 40 шт., 2 накидних ключі (інструмент для з`єднання), плоскогубці у кількості 1 шт., сокири у кількості 3 шт. (без руків`я), молотки у кількості 2 шт. (без руків`я), стяжки у кількості 3 шт., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Це клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 04.10.2024 до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 09:00 по 15:30 04.10.2024 невідома особа, шляхом вільного доступу з території ПП «Гур-Мет», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану здійснила крадіжку металевих інструментів, сума матеріальної шкоди встановлюється. В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Відомості про це внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 за №0000356 за ч. 4 ст. 185 КК України і слідчим відділенням ВП №1 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

Було проведено 21.10.2024 огляд ключів (інструмент для з`єднання) різних розмірів у кількості 40 шт., 2 накидних ключі (інструмент для з`єднання), плоскогубці у кількості 1 шт., сокири у кількості 3 шт. (без руків`я), молотки у кількості 2 шт. (без руків`я), стяжки у кількості 3 шт., які після огляду були поміщені до білого мішку обв`язаний ниткою, опечатано биркою із відповідними написами та підписами.

В подальшому, 21.10.2024 вилучені металеві предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті добровільно виданого 21.10.2024 ОСОБА_5 , обґрунтовується наявністю підстав вважати, що дані металеві предмети є предметами, що є об`єктами кримінально протиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання cлідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 не з`явилися. Про день та час судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Власниця вказаного вище майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 05.10.2024 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000356 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій 04.10.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 04.10.2024 в період часу з 09:00 по 15:30 невідома особа шляхом вільного доступу з території ПП «Гур-Мет», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану, здійснила крадіжку металевих інструментів, сума матеріальної шкоди встановлюється. В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Згідно із наявною у матеріалах копією пояснення ОСОБА_5 від 04.10.2024 про те, що він 04.10.2024 близько 14 год., перебуваючи на території пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_2 , побачив, що на цьому приймальному пункті нікого немає, тому вирішив викрасти там металеві інструменти, зокрема, рожкові ключі близько 30-ти штук, 4 сокири, стяжки. Після чого на велосипеді повіз їх додому.

У матеріалах клопотання наявна копія заяви ОСОБА_5 від 21.10.2024 про те, що він добровільно видав інструменти: ключі різних розмірів, рожкові 40 шт, накидні 2 шт, сокири 3 шт, молотки 2 шт, пасатіжи 1 шт, стяжки 3 шт.

У долучених до клопотання матеріалах також міститься постанова від 21.10.2024 cлідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання металевих інструментів у кримінальному провадженні за № 0000356 речовими доказами.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000356 встановлено обставини, які вказують на те, що вилучені 05.10.2024 ключі (інструменти для з`єднання) різних розмірів у кількості 40 шт., 2 накидні ключі (інструменти для з`єднання), плоскогубці у кількості 1 шт., сокири у кількості 3 шт. (без руків`я), молотки у кількості 2 шт. (без руків`я), стяжки є об`єктами кримінально протиправних дій крадіжки та мають суттєве значення для досудового розслідування , тобто, відповідно до ст. 98 КПК України ці предмети є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Накладення арешту на добровільно видане 21.10.2024 ОСОБА_5 майно, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що ці металеві інструменти є предметами, що є об`єктами кримінально-протиправних дій, а отже вони є речовими доказами, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді їх арешту може призвести до їх втратив, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане 21.10.2024 року ОСОБА_5 , а саме на: ключі (інструмент для з`єднання) різних розмірів у кількості 40 шт., 2 накидних ключі (інструмент для з`єднання), плоскогубці у кількості 1 шт., сокири у кількості 3 шт. (без руків`я), молотки у кількості 2 шт. (без руків`я), стяжки у кількості 3 шт., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7