01.08.2024
Справа № 642/4361/24
Провадження №1-кс/642/2374/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 22.05.2024 №1496/9/1006 про вчинення солдатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 408 КК України. Про невнесення таких відомостей скаржнику стало відомо з листа слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_7 від 11.06.2024, який фактично отримано в/ч НОМЕР_1 14.07.2024. Тому просив визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву по розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Представник Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, із заявою №1496/9/1006 від 22.05.2024 про вчинення солдатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 408 КК України.

Згідно листа слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_7 №23437-24/15-02-2/10110зкп-24/п від 11.06.2024,, який отримано в/ч НОМЕР_1 14.07.2024 за Вх №752, відомості до ЄРДР по його заяві не внесено, оскільки відсутні фактичні дані, які б свідчили про подію кримінального правопорушення, а саме не вказано куди саме мав повернутись ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що позбавляє можливості визначити територіальну підслідність кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 розділу 2 Глави ІІ Положення про ЄРДР, порядок про його формування та ведення (затвердженого Офісом генерального прокурора 30.06.2020 №298) передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак, при цьому, не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи лист слідчого про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя не вбачає правових підстав для невнесення Другим СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, відомостей до ЄРДР, згідно повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 22.05.2024 №1496/9/1006 про вчинення солдатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, оскільки підстави, зазначені слідчим, встановлюються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Крім того, чинним КПК України не передбачено обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Тобто особа може звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого слідчого, дізнавача, прокурора, і вони мають внести відповідні відомості до ЄРДР. Крім того, ст. 214 КПК України не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування (про це йдеться у постановах ККС ВС у справах № 332/1189/18, № 454/2576/17).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про визнання бездіяльності слідчого незаконною, слідчий суддя вважає, що прийняття такого рішення слідчим суддею суперечить ч.2 ст. 307 КПК України.

Таким чином, скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 22.05.2024 №1496/9/1006 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника в установлений законом спосіб і строк, і видати витяг з ЄРДР.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя