УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/182/20

Провадження № 1-кс/486/202/2024

30 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України,

учасники судового провадження: суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий Первомайська районна державна адміністрація, представник потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснюється головуючим суддею ОСОБА_3

19 серпня 2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді даного кримінального провадження, мотивований тим, що представником державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні є прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Довбня, який 12 серпня 2024 року приймав участь у судовому засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області та який орієнтував суд у своїй промові щодо визнання його - ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не взявши при цьому до уваги докази надані ним, які на його думку, вказують на невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення. Вважає, що не може об`єктивно та всебічно бути головуючим у справі, а також, що прокурор також може бути не об`єктивним та упередженим.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви про самовідвід здійснювати без його участі. В задоволенні самовідводу просив відмовити, так як останній необґрунтований.

Захисник ОСОБА_8 надала суду клопотання, в якому розгляд заяви про самовідвід просила здійснювати без її участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 покладає упередженість прокурора ОСОБА_11

Зазвичай, прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, входить до групи прокурорів, що передбачено ч.1 ст. 37 КПК України. Суддею ОСОБА_3 не додано доказів того, що прокурором саме у цьому кримінальному провадженні є лише ОСОБА_11 . А отже, повноваження прокурора у кримінальному провадженні може здійснювати й інший прокурор, що входить до складу групи прокурорів, якщо прокурору буде заявлено відвід.

Таком чином, викладені у заяві про самовідвід обставини є такими, що не заслуговують на увагу. Так, суддею ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Обставини, на які він посилається в своїй заяві про самовідвід є підставою для відводу конкретного прокурора, а не головуючого у справі.

За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судді ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1