Справа № 752/9992/24
Провадження по справі № 1-кс/752/4805/24
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0000186 від 22.04.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

встановив:

11.06.2024 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в якому він просив змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2024 до його підзахисного ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що такий захід разом із застосуванням електронного засобу контролю нівелює ризик переховування. Окрім того просив зменшити розмір застави з 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є непомірним для ОСОБА_4 на 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав. Вказував на те, що стороною захисту ініційовано питання укладання угоди у кримінальному провадженні та його підзахисний бажає співпрацювати із слідством, тому ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу зменшились. ОСОБА_4 може перебувати під домашнім арештом за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо зменшення розміру застави, захисник вказував на те, що транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 арештований, як кошти дружини останнього, які були знайдені в автомобілі пі час обшуку в розмірі 13750 доларів США. ОСОБА_4 не володіє грошовим коштами (майном) для внесення застави у розмірі, який визначений судом. Близький друг ОСОБА_4 - ОСОБА_6 готовий внести заставу в розмірі 3633360 грн. У доведення того, що свідок має певну суму грошових коштів надав виписку з банківського рахунку. Також просив врахувати позитивну характеристику, ОСОБА_4 , який довгий час займався волонтерською діяльністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його вимоги такими, що є недоведеними та необґрунтованими. У спростування доводів надала протоколи, які складені за результатами проведення НСРД, а саме аудіоконтроль стосовно ОСОБА_7 , дані якого містять розмову, зміст якої доводить, що ОСОБА_4 наймався незаконним переправленням чоловіків призовного віку через державний кордон України, за що отримував по 6000 доларів з особи. Прокурор вважає, що ризики, що були підставо для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а доводи, які наводить сторона захисту, є безпідставними.

Вирішуючи клопотання сторона захисту, заслухавши доводи захисник, підозрюваного, заперечення прокурора, , дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, який регламентований ст. 194 КПК України.

Так, згідно із вказаної статі, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 11.05.2024 у даному кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: незаконному переправлені осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 1514000, та покладанням обов`язків у разі внесення застави.

Так слідчий судді виходив з того, що за наслідками розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 ґрунтувалась даними, що містилися у матеріалах досудового розслідування, які у свій сукупності доводили, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також бали наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження (свідків, підозрюваних).

Також під час обрання запобіжного заходу була надана оцінка даним, що характеризують особу підозрюваного, зокрема і тими, що надавалися стороною захисту (постійним місцем проживання, наявності у володіння транспортного засобу, грамотами та нагородами тощо), та слідчим суддею визнано доведеними, що більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Доводи, про які вказано у клопотанні захисника та аргументи, наведені стороно захисту у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, вищезазначених висновків не спростовують, тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо вимог клопотання про зменшення розміру застави.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий судді враховував тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан тощо та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема його роль, характер вчинених діянь та їх наслідки. Доводи захисника щодо непомірності розміру застави також були оцінені та відхилені слідчим суддею, оскільки матеріали, які додані до клопотання, містили дані про те, що ОСОБА_4 займався злочинною діяльністю певний час та отримував від кожного з осі, якого незаконно переправляв через державний кордон по 6000 доларів США. Тому доводи захисника про те, що у ОСОБА_4 відсутні кошти для внесення розміру застави, яка визначена в ухвалі від 11.05.2024, слідчим суддею відхиляються. Той довід, що знайомий підозрюваного - ОСОБА_6 має можливість внести заставу у розмірі 363360 грн, не є такими, що спростовують висновки слідчого судді, які стали підставою визначення розміру застави у розміри вище встановленого у пунктах п. 2,3 ч.1 ст.182 КПК України.

За наведених вище обставин клопотання захисника є таким, що не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 24.05.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1