н/п 1-кс/766/7574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання з 20-00 години до 06-00 години.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 30.07.2024 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, 29.07.2024 близько 18:00 год., перебуваючи в номері готелю № НОМЕР_1 , «Сауна Мотель» що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проводячи спільно час з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим що останній заснув, переконавшись, що за його діями ні хто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння майном, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung, моделі «Galaxy A05 (SM-A055F/DS), 4/128 Гб пам`яті, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що знаходився на столі в кухні у номері готелю за вищевказаною адресою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/4147-ТВ від 07.08.2024, могла становити 3763 грн., 33 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 29.07.2024 близько 18:00 год., перебуваючи в номері готелю № НОМЕР_1 , «Сауна Мотель» що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, буд. 18, під час вчинення крадіжки мобільного телефону Samsung, моделі «Galaxy A05 (SM-A055F/DS), 4/128 Гб пам`яті, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що знаходився в чохлі-книжка з внутрішніми кишенями, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив у кишені вказаного чохла банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ «Приват Банк», на фоні раптово виниклого умислу, переслідуючи корисливий мотив та прямий умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи мету на таємне викрадення банківської картки, з метою особистого збагачення, викрав у потерпілого ОСОБА_6 , із кишені чохла-кжижка, офіційний документ банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ «Приват Банк», поклавши до своєї кишені штанів та в подальшому використав її на власний розсуд в ході здійснення крадіжки грошових коштів з вказаного банківського рахунку потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадені офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи в умовах воєнного стану, 29.07.2024 у період часу приблизно з 18 год. 53 хв. по 19 год. 45 хв. переслідуючи корисливий мотив та єдиний прямий умисел, умисно, протиправно, переслідуючи мету особистого збагачення через таємне викрадення грошових коштів із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , викраденої ним попередньо 29.07.2024 близько 18:00 год. з приміщення номеру готелю № НОМЕР_1 , «Сауна Мотель», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, буд. 18 у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку належних йому грошових коштів на загальну суму 6600 грн. 00 коп. через їх зняття з банкоматів, а саме:

- 29.07.2024 року близько 18:53 год., перебуваючи біля магазину «Файно», що розташований за адресою: м. Херсон, просп. Збройних Сил України (200-річчя Херсону), буд. 2А здійснив зняття готівки в банкоматі який знаходиться біля магазину «Файно», з вище вказаної банківської картки на суму 3000 грн. 00 коп.;

- 29.07.2024 року близько 18:54 год., здійснив ще одне зняття готівки з вищевказаної банківської картки в банкоматі який знаходиться біля магазину «Файно», з вище вказаної банківської картки на суму 3000 грн. 00 коп.

- 29.07.2024 року близько 19:45 год., здійснив ще одне зняття готівки з вищевказаної банківської картки в банкоматі який знаходиться біля Херсонської обласної психіатричної лікарні, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 600 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном (грошовими коштами) та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв власнику цих грошових коштів - потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 6600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

11.09.2024 за даним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новокиївка, Каланчацького р-ну, Херсонської обл., українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому - 17.08.2023 Херсонським міським судом Херсонської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 1 рік, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом ЄО за № 9621 від 29.07.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2024; протоколом огляду місця події від 29.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами огляду речі від 30.07.2024, 06.08.2024, 05.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 02.08.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2024; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 04.09.2024; висновком експерта від 07.08.2024 №СЕ-19/122-24/4147-ТВ; повідомленням про підозру від 11.09.2024; протоколом допиту підозрюваного від 11.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 розуміє, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що підозрюваний ніде не працює, також відсутність міцних соціальних зв`язків та будь яких поважних причин які б змусили його залишатися за місцем проживання не встановлено, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення власних потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що свідчить про відсутність стримуючих факторів щодо вчинення протиправних дій, в тому числі кримінальних правопорушень як однорідного складу так і інших злочинів. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покарання за вчинений ним злочин, та вказані вище обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з нічним домашнім арештом.

2.особиста порука оскільки щодо підозрюваної не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися.

Зазначені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного в умовах домашньої ізоляції, запобігати спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000773 від 30.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

11.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, а саме: тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, що не дає йому можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки правопорушення, яке йому інкримінується, є злочином, направленим проти майна інших осіб, крім того, правопорушення було вчинене ОСОБА_4 під час дії іспитового строку за попереднім вироком суду, яким його засуджено за аналогічне кримінальне правопорушення. Підозрюваний у судовому засіданні також підтвердив, що офіційно ніде не працює, тому має скрутне матеріальне становище, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, слід зазначити наступне.

У клопотанні, серед обов`язків, які необхідно застосувати підозрюваному заявлено: утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також заборонити залишати своє місце проживання у період часу з 20-00 години до 06-00 години.

Прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано підстав для застосування до підозрюваного вказаного обов`язку, не вказано з якими свідками ОСОБА_4 необхідно утримуватися від спілкування та яке значення має застосування до підозрюваного вказаного обов`язку у кримінальному провадженні. Не заявлено у клопотанні і такого ризику як незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, заявлений у клопотанні обов`язок заборонити підозрюваному залишати своє місце проживання у період часу з 20-00 години до 06-00 години, по суті є власне ознакою домашнього арешту, а не обов`язком, визначеним ч.5 ст.194 КПК України, який може бути застосовано до підозрюваного чи ні.

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Херсонського (Білозерського) району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Херсонського (Білозерського) району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 11 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1