В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 25.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Волноваського району Донецької області (згідно з КОАТУУ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до КАТОТТГ), громадянин України., громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1, 4 ст.358 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Під час дізнання з`ясовано, що ОСОБА_3 , маючи умисел на виготовлення довідки про перебування на консульському обліку, якою підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Генеральному консульстві України в Гамбурзі (3DEU3) від 10.07.2024, з метою перетину державного кордону України та діючи всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIII від 12.05.2015, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у липні 2024 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись власним портативним персональним комп`ютером «Масbоок» моделі «Рго» за допомогою програмних забезпечень «Adobe Photoshop» та «Figma», підробив довідку про перебування на консульському обліку, якою підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Генеральному консульстві України в Гамбурзі (3DEU3) від 10.07.2024 із відображенням печатки «Генеральне консульство України в Гамбурзі» підписом уповноваженої особи та фотозображенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому струменевим способом друку, за допомогою знакодрукуючого пристрою з струменевим принципом формування зображень виготовив, достовірно знаючи, шо він не має на це законних повноважень, чим вчинив підроблення вищевказаного документу.

При цьому з`ясовано, що згідно з листом Генерального консульства України в Гамбурзі громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на консульському обліку в Генеральному консульстві України в Гамбурзі не перебуває. Довідка про перебування на консульському обліку в Генеральному консульстві України в Гамбурзі не видавалася.

Крім того 24.07.2024 о 21:00 ОСОБА_3 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для пішохідного сполучення «Малі Селменці» НОМЕР_1 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015, пред`явив на паспортний контроль військовослужбовцю прикордонного наряду «Перевірка документів» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо підроблений документ, а саме: довідку про перебування на консульському обліку, якою підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Генеральному консульстві України в Гамбурзі (3DEU3) від 10.07.2024, достовірно знаючи, що вказаний документ отриманий не в установленому законом порядку та що такий є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 в присутності його захисника ОСОБА_7 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність призначення для ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) гривень.

Речові докази:

- довідка про перебування на консульському обліку №50 від 10.07.2024, видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP9787 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя ОСОБА_1