ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/6069/24
Номер провадження: 11-cс/819/172/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2024 відмовлено Міністерству Юстиції України у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повернуто скаргу Міністерства юстиції України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2024 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що Міністерство юстиції України звернулося до ДБР iз заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 365, 367 КК.

Рішення уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР було оформлено листом ТУ ДБР від 20 червня 2024 року № 16-04-26266, оскільки процесуальним законодавством не передбачено винесення постанови з цього питання.

На адресу Міністерства юстиції України вказаний лист надійшов 09.07.2024 року.

До моменту прийняття зазначеного рішення Міністерству юстиції об`єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності), які пов`язані із внесенням відомостей до ЄРДР.

Скаргу до Заводського районного суду м. Миколаєва подано 11.07.2024 тобто протягом 10 днів від часу прийняття рішення уповноваженим органом на внесення відомостей до ЄРДР, відтак, у слідчого судді не було підстав для повернення скарги на підставі ст. 304 КПК України.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Від представника Міністерства юстиції України ОСОБА_7 27.09.2024 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника, в якій зазначено, що Міністерство юстиції України апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся, заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК cуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що 11 липня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2024 року.

Ухвалою від 12.07.2024 року слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено Міністерству юстиції України у поновленні строку на подання зазначеної скарги, скаргу повернуто заявнику. Слідчий суддя виходив із того, що скарга заявником подана після закінчення 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а клопотання скаржника про поновленням строку не містить посилань на наявність обставин, які об`єктивно перешкодили йому у визначений кримінальним процесуальним законом строк подати скаргу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, заступник Міністра юстиції України подав до ДБР заяву від 03.06.2024 року, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364, 367 КК України, встановити осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких Європейським судом було прийнято рішення проти України з метою можливості подання Міністерством юстиції України позову до винної особи.

Вказана заява, як видно, була отримана Територіальним Управлінням ДБР у м. Миколаєві 12.06.2024 poку та листом старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 20.06.2024 № 16-04-26266-24 було повідомлено Міністерство юстиції України, про те що відомості до ЄРДР за заявою Міністерства юстиції України не внесені до ЄРДР, оскільки подана заява не містить викладу обставин, відсутність відомостей, які б свідчили про завдання посадовими особами органів державної влади істотної шкоди.

Передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися після спливу 24 годин з дати отримання заяви-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, на чому вірно наголошував слідчий суддя.

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого 11.07.2024 року, тобто з пропуском, визначеного ч. 1 cт. 304 КПК України строку на оскарження, порушила питання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи тим, що лист ТУ ДБР про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2024 надійшов на адресу Міністерства юстиції України 09.07.2024 року та до цього моменту заявнику не могло об`єктивно бути відомо про вчинення або не вчинення дій, пов`язаних із внесенням відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя визнав ці обставини недостатніми для висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності пропущений із поважних причин.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви, тобто після спливу 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення злочину та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має право порушити питання про його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що скаржником не було наведено переконливих доводів про те, що у Міністерства юстиції України існували об`єктивні перешкоди у своєчасному оскарженні бездіяльності стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Відомостей про те, що відповідальні особи Міністерства юстиції України цікавились рухом заяви про злочин з моменту її направлення до отримання відповіді про невнесення відомостей до ЄРДР матеріали справи не містять.

Наведені в скарзі доводи не свідчить про те, що пропуск строку на оскарження був викликаний об`єктивними перешкодами чи складнощами, які не залежали від волевиявлення скаржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що до суду було подано скаргу 11.07.2024 року, тобто протягом 10 днів після отримання рішення від ТУ ДБР про не внесення відомостей до ЄРДР не ґрунтуються на положеннях ст. 214, 303, 304, ст. 117 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява не зареєстрована у ЄРДР, а строк на оскарження обчислюється з моменту вчинення бездіяльності.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 404, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2024 року, якою у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання скарги відмовлено та повернуто скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11