УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1318/24

Провадження № 1-кс/486/199/2024

15 серпня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 року ОСОБА_3 звернулась до відділення №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області подано заяву про обставини, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.358 КК України та ст. 191 КК України. Розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 19.03.2024 року №74-р «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора комунального книготорговельного підприємства «Кобзар» Южноукраїнської міської ради» члена виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5 було призначено на посаду директора комунального книготорговельного підприємства «Кобзар» Южноукраїнської міської ради». Згідно чинного законодавства та кваліфікаційних вимог, на посаду директора комунального підприємства може бути призначена особа, яка має не менше 5 років трудового стажу перебування на керівній посаді. ОСОБА_5 , раніше працював слюсарем на ВП «Южноукраїнська АЕС», після звільнення з ВП «Южноукраїнська АЕС» займається підприємницькою діяльністю, як фізична особа підприємець, а тому у ОСОБА_5 відсутній трудовий стаж, який би дозволяв йому обіймати посаду директора комунального підприємства. Наскільки їй відомо, для підтвердження наявності у нього 5 років трудового стажу перебування на керівній посаді ОСОБА_5 подав до відділу кадрів виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (тобто до органу, відносно якого він наділений управлінськими функціями) довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стилет 1» про те, що начебто останній, працюючи слюсарем на ВП «Южноукраїнська АЕС», понад 5 років працював у ТОВ «Стилет 1» на посаді начальника відділу. При цьому, у ТОВ «Стилет 1» ОСОБА_5 ніколи не працював та не міг працювати внаслідок особливостей його роботи на ВП «Южноукраїнська АЕС» (позмінний графік роботи). Дані обставини, в їх сукупності, дають підстави обґрунтовано стверджувати про те, що член виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, надав до відділу кадрів виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради завідомо неправдивий документ про наявність у нього 5 років трудового стажу перебування на керівній посаді для того, щоб незаконно обійняти посаду директора комунального книготорговельного підприємства «Кобзар» Южноукраїнської міської ради» та незаконно отримувати заробітну плату в цьому комунальному підприємстві, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 191 КК України. В даному випадку цивільно-правові відносини відсутні, оскільки протиправні дії ОСОБА_5 містять повний склад кримінальних правопорушень, вказаних вище.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областів судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши позицію скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Скаржником разом із скаргою, на підтвердження власних тверджень, подано довідки від ТОВ «Стилет-1».

З довідки б/н від 03.07.2024 року ТОВ «Стилет-1» вбачається, що в період часу з 02.02.2015 року по 29.10.2021 року між ТОВ «Стилет-1» та ОСОБА_5 дійсно було укладено цивільно-правовий договір про виконання ОСОБА_5 роботи на посаді начальника відділу збуту та постачання у ТОВ «Стилет-1» згідно ст. 837 ЦК України. У період часу з 02.02.2015 року по 29.10.2021 року цивільно-правовий договір про виконання ОСОБА_5 роботи на посаді начальника відділу збуту та постачання у ТОВ «Стилет-1» згідно цивільно-правового договору ОСОБА_5 ніколи не виконувався, робота на посаді начальника відділу збуту та поставання у ТОВ «Стилет-1» ОСОБА_5 ніколи не виконувалась, оплата за вказаним договором ніколи не здійснювалась. ОСОБА_5 не має жодного дня стажу (досвіду роботи на керівній посаді) у ТОВ «Стилет-1».

З іншої довідки, наданої ТОВ «Стилет-1», вбачається, що ОСОБА_5 , в період часу 02.02.2015 року по 29.10.2021 року, згідно ст. 837 ЦК України працював у ТОВ «Стилет-1» на посаді начальника відділу збуту та постачання згідно цивільно-правового договору.

Вищезазначені довідки різняться між собою та протирічать одна одній. У одній із довідок взагалі відсутня дата її видачі.

Відповідно до положень статті 303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, виходячи з статті 303 КПК України, скарга повинна подаватися під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги та пояснень ОСОБА_3 , вона оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи докази, які надані на підтвердження доводів скарги, та які суперечать між собою, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1