Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/815/24
У Х В А Л А

"05" листопада 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селиші Літин матеріали кримінального провадження №0000189 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бруслинів Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022, маючи судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив повторно аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.03.2024 о 20:47 в приміщенні супермаркету «Грош експрес» № НОМЕР_1 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю-науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зайшов обвинувачений ОСОБА_3 . Перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Грош-експрес», у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі, біля полиць із алкогольною продукцією, взяв з полиці пляшку горілки «Absolut», об`ємом 1 літра.

В подальшому, ОСОБА_3 , переконавшись, що за діями не спостерігають сторонні особи, поклав даний товар до кишені своєї куртки, після чого, не розраховуючись за нього, пройшов через касову зону, та направився до виходу з приміщення супермаркету «Грош експрес» № НОМЕР_1 , та разом із викраденим товаром залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд.

Згідно з висновком експерта вартість пляшки горілки «Absolut», об`ємом 1 літра станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 14.03.2024, складала 574,93 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив супермаркету супермаркету «Грош експрес» № НОМЕР_1 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю-науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 574,93 гривні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 15.03.2024 о 12:15 год., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Грош експрес», виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі, біля полиць із алкогольною продукцією, взяв з полиці пляшку горілки «Absolut», об`ємом 1 літра.

В подальшому, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, поклав даний товар до кишені своєї куртки, після чого, не розраховуючись за нього, пройшов через касову зону, та направився до виходу з приміщення супермаркету «Грош експрес» №19, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з приміщення вказаного супермаркету був зупинений працівником охорони вказаного супермаркету.

Згідно з висновком експерта вартість пляшки горілки «Absolut», об`ємом 1 літра станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15.03.2024 складала 523,63 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити супермаркету «Грош експрес» № НОМЕР_1 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю-науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 523,63 гривні.

Так, 16.03.2024 о 09:36 год. обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до приміщення супермаркету «Фора" і перебуваючи у торгівельному залі у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, взяв з полиці пляшку віскі «William Lawsons», об`ємом 1 літра. Після чого, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, поклав вищевказаний товар до своїх штанів.

У подальшому, ОСОБА_3 , не розраховуючись за викрадений товар, направився до виходу з приміщення супермаркету "Фора", тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з приміщення вказаного супермаркету був зупинений працівником охорони вказаного супермаркету.

Згідно з висновком експерта ринкова вартість пляшки віскі «William Lawsons», об`ємом 1 літра, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 16.03.2024, складала 711,49 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 намагався спричинити супермаркету "Фора", яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фора" матеріальної шкоди на загальну суму 711,49 грн.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із декриміналізацією.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти закриття. Просив вирішити питання речових доказів, судових витрат та зняття арешту.

Представник потерпілого ТОВ Науково-виробничого підприємства «Аргон» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, що претензій до обвинуваченого не мають.

Представник ТОВ «Фора» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд судового засідання без його участі.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV ПКУ визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум у 2024 році для працездатної особи становить 3028 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1514.00 грн (3028 грн. х 50% = 1514 грн). У 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1514.00 грн., а отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028,00 грн., особа несе адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, Об`єднана палата ВС вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність.

Згідно абз. 4 ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечує.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання адвоката про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000189 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК суд вирішує питання щодо судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000189 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлена кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000189 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року.

Речові докази - віскі «William Lawsons», об`ємом 1 літра, які знаходяться у ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області повернути ТОВ «Фора».

Судові витрати в розмірі 2650,48 грн. компенсувати за рахунок держави.

Після вступу ухвали в законну силу, стороні обвинувачення звернутися до органу поліції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

С Суддя: ОСОБА_1