Єдиний унікальний номер 448/771/24
Провадження № 1-кс/448/276/24
У Х В А Л А

02.10.2024 м.Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, стосовно нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

учасники справи не з`явилися

І. Суть скарги, що вирішується

1. ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, поданої в порядку ст.303 КПК України (щодо нерозгляду клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 ККУ.

2. В обґрунтування поданої скарги зазначила, що в провадженні ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 ККУ.

Вказує, що 12.09.2024 з метою визначення фактичного часу перебування за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення прав потерпілого та належного розслідування кримінального провадження було скеровано клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи.

Вручення клопотання 20.09.2024 підтверджується даними трекінгу. Однак відповіді на клопотання нею не отримано. У зв`язку з чим, вважає, що слідчим допущено бездіяльність, пов`язану з нездійсненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. У зв`язку з чим змушена звернутися до суду із відповідною скаргою .

3. З огляду на наведені обставини, просить суд зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000126 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 ККУ розглянути клопотання про призначення експертизи від 12.09.2024.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

4. Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглянути скаргу за її відсутності, вказавши, що вимоги скарги підтримує.

5. Представник СВ Відділення поліції №1 Яворівського РВ ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

6. Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

7. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 12.09.2024 скерувала поштовим відправленням клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи у відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просила призначити телекомунікаційну експертизу для 2024 з метою визначення фактичного часу перебування за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення прав потерпілого та належного розслідування кримінального провадження №0000126 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 ККУ.

8. Згідно трекінгом поштового відправлення на офіційному сайті «УкрПошта» клопотання вручено за довіреністю 20.09.2024.

9. З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що станом на день її звернення до Мостиського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, останній не надав їй відповідь щодо розгляду її клопотання від 12.09.2024 року, поданого в порядку ст.220 КПК України.

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та висновок Суду

10. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

12. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

13. Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю. Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

14. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

15. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

16. Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, у тому числі, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зазначений перелік є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

17. У відповідності до вимог частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

18. За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілогоі його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

19. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

20. Як вбачається із матеріалів скарги станом на день звернення скаржниці до Мостиського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, не надано відповідь щодо розгляду її клопотання від 12.09.2024 року, поданого в порядку ст.220 КПК України.

21. З врахуванням наведеного, оскільки, на день розгляду скарги органом досудового розслідування не представлено слідчому судді докази розгляду описаного вище клопотання, відомості про повідомлення заявника про результати його розгляду, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, до матеріалів скарги не додано та в суді не здобуто, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2024 та повідомити його про результати розгляду клопотання в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

22. Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, стосовно нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

2. 3обов`язати слідчого розглянути клопотання про призначення експертизи у провадженні №0000126 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 ККУ.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_4