справа № 462/8094/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000707 від 16.07.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 13.07.2024 року близько 22:50 год., перебуваючи на дитячому майданчику неподалік від будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом № 3684-IX від 08.05.2024 року, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала дитячий велосипед марки "CrosserHunter", залишений без нагляду потерпілим ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнову шкоду на загальну суму 4 696,77 грн.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала у повній мірі та дала суду свідчення про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, як це викладено в обвинувальному акті. У скоєному щиросердно розкаялась, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченої.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні винуватість обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена повністю, а її дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше несудима, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний вид злочину. Водночас суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому для виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень на підставі ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення кримінальних правопорушень з її боку у майбутньому можливе за ефективного контролю її поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У межах даного кримінального провадження проведено судово-товарознавчу експертизу? вартість якої становить в сумі 320,00 грн, а тому таку суму слід стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.50, 65-67, 185 КК України, ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 320,00 (триста двадцять) грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: компакт-диски із записом із камер відеоспостереження з місця події - залишити у матеріалах кримінального провадження, велосипед марки "CrosserHunter" - повернути потерпілому.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1