Справа № 686/5908/24
Провадження № 1-кс/686/9202/24
01 листопада 2024 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що даний автомобіль тривалий час зберігається під відкритим небом, із транспортним засобом проведені усі необхідні експертизи, встановлений його технічний стан.
А тому заявник вважає, що транспортний засіб може бути повернутий власнику у користування, зокрема для забезпечення умов його належного зберігання.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопоатння підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло пояснення у якому заперечив проти задоволення клопотання, так як даний автомобіль є речовим доказом та є потреба його зберігання до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
27.02.2024 постановою старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , вказаний автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року на автомобіль марки Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6843 від 20.04.2023, належить на праві власності ОСОБА_5 , накладено арешт.
Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2024 слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи можливість забезпечення належного збереження визначеного майна, яке є речовим доказом, оскільки, згідно із постановою слідчого, вилучені речі визнані речовими доказами у Кримінальному провадженні як такі, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На теперішній час досудове розслідування не закінчене, транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та не втратив його ознаки, характерні для дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідальність за збереження речового доказу несе уповноважена особа за його зберігання, а тому аргументи про неналежне зберігання транспортного засобу самі по собі не можуть слугувати підставою для скасування арешту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу ОСОБА_5 , яким керував її чоловік ОСОБА_4 сталася 27.02.2024 близько 16 год. 10 хв.
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У силу ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у межах вказаного кримінального провадження остання процесуальна дія відбулася 23.10.2024, зокрема проведена судова інженерно-транспортна експертиза експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Подальші процесуальні та/бо слідчі дії за твердженням прокурора у письмовому поясненні будуть проведені за результатом проведення слідчого експерименту.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе для забезпечення об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні та для проведення слідчих дій у розумні строки зберегти у розпорядженні сторони обвинувачення указаний транспортний засіб.
При цьому невиправданого зволікання із проведенням слідчих чи процесуальних дій у межах цього кримінального провадження не встановлено.
Отже, наявна подальша необхідність його арешту в цілях кримінального провадження, що з урахуванням усіх встановлених обставин, виправдовує застосування арешту.
Крім того, накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя