ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 4-23/11
05.04.2011 г. судья Центрального районного суда г. Николаева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев жалобу
ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Николаевской области ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 года, -
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить материалы Генеральному прокурору Украины для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Николаевской области ОСОБА_6 и начальника УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_7 за совершение ими преступления, предусмотренного ст.ст. 366, 382 УК Украины.
В судебное заседание заявитель ОСОБА_4 не явился, был уведомлен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение прокурора, который полагал, что жалоба удовлетворению не полежит, изучив материалы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, которое подало жалобу о времени ее рассмотрения. В случае необходимости выслушивает объяснения лица, подавшего жалобу.
При рассмотрении жалобы судья должен проверять, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Как следует из предоставленных суду материалов, 05.10.2006 года в прокуратуру Николаевской области, из Генеральной прокуратуры Украины, поступило заявление ОСОБА_4 о привлечении прокурора Николаевской области ОСОБА_8 к уголовной ответственности по ст.ст. 366 и 382 УК Украины.
Во время проведения проверки были опрошены работники прокуратуры Николаевской области, которые непосредственно были исполнителями при подготовке письменного ответа заявителю, получены данные из суда о результатах рассмотрения жалобы в суде, опрошены работники канцелярии суда, которые подтвердили факт не направления постановления суда в прокуратуру Николаевской области, а также выполнены иные действия направленные на объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела, в результате чего 24 ноября 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников прокуратуры Николаевской области за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 366, 382 УК Украины.
15.01.2010 года вышеуказанное постановление судом было отменено и направлено прокурору Николаевской области для проведения дополнительной проверки, поскольку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия при принятии решения не полно использована юридическая формулировка «официального документа».
Во время дополнительной проверки недостатки, указанные в постановлении суда от 15.01.2010 года устранены не были. Вместо этого было вынесено постановление об отказе в возбужде5нии уголовного дела, датированное 15.02.2010 года. Это свидетельствует о преждевременности принятого решения и его неправильности.
Таким образом считаю, что при отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст. 99 УПК Украины в связи с чем постановление старшего следователя прокуратуры Николаевской области ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление старшего следователя прокуратуры Николаевской области ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 года отменить.
Материалы возвратить в прокуратуру Николаевской области для проведения дополнительной проверки.
На постановление в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области.
Судья ОСОБА_9 РУДЯК