У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 ( шість) місяців до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області - ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 ( шість) місяців до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Подання вмотивоване тим, що громадянин ОСОБА_4 не виконує вирок суду від 25.10.2023 року, а саме не виїхав до місця відбування покарання без поважних на те причин. Тому вказане свідчить про умисне ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі. З огляду на викладене, просить направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що такі дії засудженого спрямовані на умисне ухилення відвиконання вироку суду. Водночас зазначила, що на даний час відносно засудженого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просила суд при розгляді подання врахувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року.

В судовому засіданні захисник проти задоволення подання заперечив, зазначив, що на даний час відносно засудженого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 зазначив, що не поїхав та не прибув в установлений строк до виправного центру для відбування покарання, оскільки був затриманий до трьох діб працівниками військомату та перебував у ценрі комплектування та соціальної підтримки у зв`язку з чим не зміг прибути в зазначений термін до виправного центру для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, заперечення захисника та засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вказане подання задовольнити, на підставі наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Пунктом 3 ч.2 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 ( шість) місяців.

Даний вирок 24.11.2023 року набрав законної сили і був скерований до ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, для виконання.

Засуджениий ОСОБА_4 29.03.2024 року отримав від Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області припис про виїзд до місця відбування покарання, а саме до ДУ «Городоцький виправний центр №131», згідно якого він був зобов`язаний прибути до виправного центру для відбування покарання 01.04.2024 року.

04.04.2024 року із ДУ «Городоцький виправний центр №131» до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 станом на 03.04.2024 року в установу для відбуття покарання не прибув.

З метою встановлення причин невиїзду ОСОБА_7 у встановлений строк до виправного центру, його було викликано до органу пробації на 12.04.2024 року , де він провідному інспектору Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 надав письмові пояснення щодо поважності причин не прибуття до місця відбування покарання згідно припису, а саме з тих причин що на даний час в нього йде інший судовий процес.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року, справа № 30з8/ 10497/ 24 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 18 червня 2024 року по 16 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Кримінально-виконавча інспекція згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Суд констатує, що відповідно до ч.4 ст.57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Враховуючи зазначені положення КВК України, підставою для звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з відповідним поданням мають бути умисні дії засудженого, направлені на ухилення від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзд засудженого до місця відбування покарання без поважних причин після отримання припису в разі, якщо місцезнаходження засудженого невідоме.

Відповідно до приписів ст. 13 КВК України обов`язок забезпечення направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів у порядку, визначеному статтею 57 цього Кодексу, покладено на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в поданні, що відповідає вимогам ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

У відповідності до ч.5 ст.57 КВК України, у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком слідування до місця відбування покарання у виді обмеження волі та отримавши припис, свідомо не з`явився до місця відбування покарання, без поважних причин, оскільки не надав доказів, які підтверджували б поважність його неприбуття.

Суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 був обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року, справа № 30з8/ 10497/ 24 строком з 18 червня 2024 року по 16 серпня 2024 року включно.

Водночас згідно припису про виїзд до місця відбування покарання, а саме до ДУ «Городоцький виправний центр №131», який засуджений ОСОБА_4 отримав 29.03.2024 року від Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, він був зобов`язаний прибути до виправного центру для відбування покарання 01.04.2024 року.

Окрім того, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року спливає 16 серпня 2024 року включно.

Отже ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком слідування до місця відбування покарання у виді обмеження волі та отримавши припис, свідомо не з`явився до місця відбування покарання, без поважних причин, оскільки не надав доказів (документів) щодо поважності причин його неприбуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вищевикладені обставини свідчать про небажання ОСОБА_4 , відбувати призначене вироком суду покарання та стати на шлях виправлення, а тому вважає за необхідне задоволити подання органу пробації про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі

На підставі наведного, керуючись ст.ст.57,58, 166 КВК України, ст.ст.369, 370, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 ( шість) місяців до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі- задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023 року за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 ( шість) місяців.

Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, відповідно до ч.2 ст.57 КВК України.

Направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, здійснити у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, через Державну установу «Закарпатсьска установа виконання покарань № 9».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.07.2024 року о 16 - 50 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1