ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяви ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяв ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 під час слухання клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, заявили про недовіру та відвід слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання.

Під час судового розгляду вказаних заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що недовіряє суду, оскільки суддя ОСОБА_1 є заінтересованою та упередженою, у зв`язку із тим, що в її провадження розподіллено дві справи по відводу одному і тому ж судді, зокрема дві заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в межах різних кримінальних проваджень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді та просив його задовольнити, зазначивши також, що не довіряє судді ОСОБА_1 , а тому вона підлягає відводу.

Заслухавши заявників, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого відводу судді ОСОБА_1 , під головуванням якої розглядається заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить висновку про таке.

Статтями 75, 76, 80, 81 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді, вимоги до заяви про відвід, а також порядок розгляду такої заяви.

Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншого судді, а отже не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно єдиним законодавчим механізмом реагування суду на подібні дії є залишення заяви про відвід без розгляду, що передбачено ч.4 ст.81 КПК України.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

В даному конкретному випадку суд констатує, що дії заявника щодо заявлення відводу судді ОСОБА_1 , яка не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , абсолютно протирічать положенням кримінального процесуального закону, які регулюють підстави та правила заявлення відводу, не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що має місце зловживання процесуальним правом на подання заяви про відвід, що вимагає від суду відповідного реагування за допомогою передбачених законодавчих механізмів і є безумовною правовою підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Заяви ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

24.10.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/21065/21

Номер провадження № 1-кс/522/5672/24

Головуючий суддя ОСОБА_1