Провадження № 1-кп/592/215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

23 липня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0002488 від 03.07.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Від прокурора ло суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб без визначення застави, так як дія попередньої ухвали слідчого судді закінчується, однак триває судовий розгляд, а ризики, зазначені у п.п. п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час існують і не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків даної події, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обвинувачений та захисник просять суд змінити даний запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 немає наміру перешкоджати судовому розгляду справи, а доводи прокурора є лише припущеннями, з якими вони не згодні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час розпочався та триває судовий розгляд, ОСОБА_5 вину у вчиненому визнає частково, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, та ще не з`ясовано в повній мірі всі фактичні обставини кримінального правопорушення, так як письмові докази обвинувачення ще досліджуються. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а також при його продовженні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання, в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків. Заявлений прокурором ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Слід зазначити, що внаслідок кримінального правопорушення померла людина.

Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно. Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Беручи до уваги викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 20.09. 2024 року включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ «Сумська виправна колонія №116», а також вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1