КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6051/24
Провадження № 1-кс/552/2115/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В поданому до суду клопотанні слідчий вказувала , що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 27.08.2024 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.08.2024 близько 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 на 1 першому поверсі 4-го під`їзду будинку невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу у період воєнного стану з метою особистого збагачення викрала велосипед марки Хопко скай лайн чорно-помаранчевого кольору. (ЄО № 13658 від 27.08.2024).

У ході проведення досудового розслідування проведено допит потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила обставини події, що сталася та, зокрема, надала характеристику викраденого майна - велосипед «HOPCO SKYLINE CORSO» чорно-помаранчевого кольору, діаметр колес - 24"; номер рами (ідентифікатор) - НОМЕР_1 .

11.09.2024 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції велосипед «SKYLINE CORSO» чорно-помаранчевого кольору.

ОСОБА_5 повідомила, що вищевказаний велосипед було попередньо викрадено. В подальшому ОСОБА_5 з власної ініціативи викупила даний велосипед з одного з ломбардів м. Полтави та виявила бажання видати велосипед працівникам поліції для проведення подальших слідчих дій.

11.09.2024 року постановою слідчого вилучений об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучений 11.09.2024 року вилучений у ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 велосипед має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки є доказом кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надісла клопотання в якому просила розгляінути без її участі та клопотання задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 28.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 11.09.2024 вбачається, що 11.09.2024 в період часу з 11.10 год. по 11.35 год. було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду гр. ОСОБА_5 видала працівникам поліції велосипед для проведення подальших слідчих дій, який у подальшому було вилучено.

Постановою слідчого від 11.09.2024 року вищевказаний велосипед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000849 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучений предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000849 від 28.08.2024 арешт на вилучений 11.09.2024 в ході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, поблизу буд. 79 велосипед «SKYLINE CORSO» чорно-помаранчевого кольору.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій передати велосипед «SKYLINE CORSO» чорно-помаранчевого кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (потерпілій) із позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1