Справа № 157/1199/24
Провадження №1-кс/157/310/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 липня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000111 від 24.05.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 24 травня 2024 року близько 22 години, знаходячись у вітальній кімнаті житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті ревнощів та неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, умисно наніс не менше дев`яти ударів кулаками рук та ногами в ділянку голови, обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом лівої лобно-скроневої та обох параорбітальних ділянок обличчя, субкон`юктивальних крововиливів латеральних секторних обох очних яблук, підшкірного крововиливу верхньої половинки спинки носа, підшкірної гематоми нижньо-переднього відділу лівої щоки з переходом на ділянку проекції лівої горизонтальної гілки нижньої щелепи, садна правої половини лоба і правої суборбітальної-щічної ділянки обличчя, підшкірних крововиливів лівої передньо-бокової і бокової поверхонь грудної клітки, які по ступеню тяжкості як кожне окремо так і увесь їх перелік відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також забійної рани міжбрівної ділянки лоба, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я від 6 до 21 дня.

Тому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 28 травня 2024 року близько 20 години в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу із жіночої сумки, яка знаходилась на ґанку житлового будинку, умисно, таємно, повторно викрав шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 726 грн 60 к. та 260 польських злотих (згідно з офіційним курсом валют НБУ 1 (один) злотий 10,28 грн), належні ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3400 гривень 46 копійок.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 28 травня 2024 року близько 20 години, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу із жіночої сумки, яка знаходилась на ґанку житлового будинку, викрав шкіряного гаманця із належними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківськими картками номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 , відкриті відповідно в АТ «Універсал банк» та в AT КБ «ПриватБанк», які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 7, 13, 56, 63 ч. 1 ст. 1, ст. 60 Закону України «Про платіжні послуги», є різновидом офіційних документів.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 28 травня 2024 року близько 20 години, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливою метою, переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу із жіночої сумки, яка знаходилась на ґанку житлового будинку, шляхом викрадення шкіряного гаманця чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_9 , незаконно заволодів її паспортом громадянина України № НОМЕР_3 від 29.09.2022, а також важливими особистими документами, які засвідчують важливі факти і події в житті людини, і втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів посвідченням водія серії НОМЕР_4 від 25.07.2023 та студентським квитком серії НОМЕР_5 від 01.09.2021, виданих на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні будь-яким способом (шляхом викрадення) паспортом та іншим важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

З урахуванням наведеного 28 травня 2024 року в 22 год 05 хв ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 29 травня 2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 31 травня 2024 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, частинами 1, 3 ст. 357 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Однак, його вина у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з викладеним 29 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 22 години 05 хвилин 28 травня 2024 року до 26 липня 2024 року включно.

Водночас, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 29 липня 2024 року. Однак, враховуючи складність провадження, а також зважаючи на те, що матеріали досудового розслідування на цей час ще не відкритті сторонні захисту у зв`язку із проведенням у ньому слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі і проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка по цей час триває, у зв`язку із чим скерувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду в строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 26 липня 2024 року, неможливо.

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого корисливого злочину та кримінальних проступків, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому вказане свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, яка по цей час не зменшилась.

Підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні нікого не має, ніде не працює, при цьому, кримінальні правопорушення останній вчинив в умовах воєнного стану в Україні, повторно, будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин та відбуваючи іспитовий строк, на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив.

Всі вказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві і те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків шляхом залякування або примусу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.

За таких обставин, постає необхідність у продовженні відносно останнього такого виду заходу, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину та кримінальних проступків пов`язаних з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу (жоден із свідків та потерпілих у судовому засіданні не допитувався).

Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить той факт, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення скоєні повторно, в умовах воєнного стану в Україні, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище та один із кримінальних проступків вчинений із застосуванням насильства. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання, дозволить підозрюваному зустрічатись та схиляти свідків до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всі вказані вище факти свідчать про те, що по цей час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого, просив застосувади до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання слідчого також заперечив, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши наданні матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, які відносяться до кримінальних проступків, умисного тяжкого злочину та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, є зокрема протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи №57 від 29.05.2024, протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення (крадіжки), в якому вона підозрює ОСОБА_5 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також інші докази. На підставі перелічених вище доказів 28 травня 2024 року в 22 год 05 хв ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 29 травня 2024 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 31 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, частинами 1, 3 ст. 357 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 29 травня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22 години 05 хвилин 28 травня 2024 року до 26 липня 2024 року включно.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, за нормами якої клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивчивши обставини скоєних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вбачає достатньо підстав для переконання в існуванні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу є підставою продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, підозрюваний ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Крім того, як свідчать матеріли кримінального провадження, протиправні дії ОСОБА_5 здійснював під час іспитового строку, призначеного йому судом за вчинення злочину проти власності. Наведене свідчить, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, немає, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, немає міцних соціальних зв`язків, що зайвий раз доводить існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, його матеріальний та сімейний стан, ступінь вказаних вище ризиків, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 183, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів до 22 вересня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок №UA0002504, код ЄДРПОУ 26276277, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000111;

- не відлучатися з населеного пункту с. Любешівська Воля Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 26 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1