Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1739/24
Номер провадження 1-кс/530/464/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Тетіївського району Київської області,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , що подане до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 09.08.2024, близько о 00 год. 20 хв., ОСОБА_3 , командир автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2 артилерійського взводу артилерійської батареї 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовувався особовий склад артилерійської батареї вказаної військової частини.

В цей час у даній будівлі також знаходилися потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник командира артилерійської батареї, повітряно десантної підготовки військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат резерву військової частини НОМЕР_1 та між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на грунті раптово неприязних відносин з приводу проходження військової служби, виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 нецензурно виражався в сторону ОСОБА_9 та за допомогою вогнепальної зброї - пістолета Макарова, здійснював постріли в його напрямку при цьому тримав в руці гранату «DM 51», пригнічуючи цим особистість присутніх ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

В подальшому, близько о 00 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник умисел позбавити життя ОСОБА_8 .

З цією метою, ОСОБА_3 , вийшов з вказаного приміщення та направився до сусіднього будинку, де знаходилася його табельна вогнепальна зброя «АК-74» № НОМЕР_2 та взяв її.

Після цього, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, повернувся до будівлі, де залишився потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 та маючи на меті позбавити життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із застосуванням автомату «АК-74» № НОМЕР_2 здійснив 4-5 пострілів в напрямку ОСОБА_8 , тим самим заподіяв тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №54 від 09.09.2024 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті гострої крововтрати, травма (розрив) черевного відділу аорти, численні вогнепальні поранення черевної та грудної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.08.2024 ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Рапортом від 09.08.2024;Протоколом обшуку від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2024;Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.08.2024;Повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 09.08.2024;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 09.08.2024; Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 . згідно п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи із 09.08.2024 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 відповів що є контрактником , навчався у коледжі сержантів у м.Львові , сім`ї та дітей немає, батьки не пенсіонери , від будь яких пояснень відмовився , його захисник адвокат ОСОБА_5 вказала , що враховуючи що її підзахисний не спав ніч , вони узгодили спільну позицію та покладаються на розсуд суду при вирішення цього клопотання на даному етапі .
Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України , що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами: Рапортом від 09.08.2024;Протоколом обшуку від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2024; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.08.2024;Повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 09.08.2024;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 09.08.2024; Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та необхідність обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 перебуває на посаді командира автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2 артилерійського взводу артилерійської батареї 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 та має колег, які стали свідками вчинення ним кримінального правопорушення, і тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжким і за нього передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, і тому під загрозою покарання може покинути місце несення служби, проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне.

Так під час досудового розслідування в якості свідка допитано ряд свідків які є колегами підозрюваного ОСОБА_3 та проживають разом з ним та яким відомі дані, що мають значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду. Тому вважаю, що існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначених свідків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи із 09.08.2024.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.08.2024 року.
Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 07.10.2024, включно.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - ОСОБА_1