Справа № 473/3450/24
Номер провадження1-кп/473/293/2024
Категорія: ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
ВИРОК

іменем України

"17" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102 ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, котрий неодноразово продовжувався, відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаних нижче діянь.

Так, в один із днів в період з 08 лютого 2024 року по 20 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_9 проходив по АДРЕСА_1 . Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 та володіючи інформацією, що власниця даного домоволодіння відсутня за місцем мешкання, у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, будучи усвідомленим, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Через відчинені вхідні двері житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_9 проник до його приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 3000 гривень. Тримаючи в руках грошові кошти, обвинувачений ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

2. Крім цього, в один із днів березня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_9 , маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме двоколісним велосипедом марки «Салют», прибув до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6 , котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, для задоволення власних потреб, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи усвідомленим, що на території України діє воєнний стан, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання довірою потерпілого, що виразилось в переконанні останнього в добропорядності своїх намірів, попросив у потерпілого ОСОБА_6 його велосипед, щоб доїхати на ньому до свого місця мешкання, пообіцявши при цьому повернути його одразу після використання, заздалегідь усвідомлюючи, що не збирається повертати вказаний велосипед. Повіривши наданим обвинуваченим ОСОБА_9 обіцянкам, потерпілий ОСОБА_6 , добровільно передав обвинуваченому ОСОБА_9 двоколісний велосипед марки «Салют» вартістю 1300 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , повторно незаконно заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

3. Крім цього, 10 травня 2024 року в період часу з 14:00 години по 15:00 годину, обвинувачений ОСОБА_9 проходив по АДРЕСА_1 . Проходячи повз домоволодіння №9 по даній вулиці, обвинувачений ОСОБА_9 помітив на узбіччі вулиці велосипед марки Салют, котрий був підпертий об бетонну опору для лінії електропередач. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення двоколісного велосипеда марки «Салют», котрий належав потерпілому ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, будучи усвідомленим, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до вище зазначеної бетонної опори для лінії електропередач, біля якої таємно повторно викрав двоколісний велосипед марки «Салют», вартістю 1300 гривень, котрий належав потерпілому ОСОБА_5 .

Сівши на викрадений велосипед, обвинувачений ОСОБА_9 поїхав на ньому вверх по вулиці, таким чином розпорядився таємно викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив злочини, при таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також при незаконному заволодінні велосипедом потерпілого ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в позиції обвинуваченого ОСОБА_9 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до заяви від 20 лютого 2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_7 звернулася до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просила притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, котра в лютому місяці 2024 року прибула до приміщення її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 3000 гривень. /а.к.п. 27/.

Протоколом від 10 травня 2024 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просив притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, котра 10 травня 2024 року в період часу з 14:00 до 15:00 години таємно викрала належний йому двоколісний велосипед марки «Салют», котрий був припаркований біля домоволодіння АДРЕСА_1 . /а.к.п. 29/.

Відповідно до постанови від 11 травня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано двоколісний велосипед блакитного кольору марки «Салют», котрий був повернутий потерпілому ОСОБА_5 /а.к.п. 30/.

Відповідно до підсумків судово товарознавчої експертизи №2459/24 від 14 травня 2024 року, ринкова вартість велосипеду марки «Салют» блакитного кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на травень 2024 року становила 1300 гривень. /а.к.п. 33 37/.

Відповідно до постанови від 23 травня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано двоколісний велосипед сірого кольору марки «Салют», котрий був повернутий потерпілому ОСОБА_6 /а.к.п. 39/.

Відповідно до підсумків судово товарознавчої експертизи №2639/24 від 24 травня 2024 року, ринкова вартість велосипеду марки «Салют» сірого кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на березень 2024 року становила 1300 гривень. /а.к.п. 41 45/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_9 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , котрий мав місце в лютому 2024 року, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , котрий мав місце 10 травня 2024 року, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , котрий мав місце в березні 2024 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, якою є потерпіла ОСОБА_7 .

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є як тяжкими злочинами, щодо таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , так і нетяжким злочином щодо незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальними правопорушеннями проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_9 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він має професійну технічну освіту, не працює, є не одруженим, на утриманні дітей не має, формально задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, і перебуває на диспансерному обліку лікаря нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області, в зв`язку з проходженням стаціонарного лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії даного медичного закладу в період з 16 серпня 2021 року по 17 серпня 2021 року, в зв`язку з психотичним розладом, внаслідок вживання алкоголю. Останнє відвідування лікаря нарколога 02 листопада 2023 року, він не має непогашених судимостей. /а.к.п. 52 57/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, їх наслідки для потерпілих ОСОБА_7 , котрій обвинуваченим частково добровільно відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду, а також наслідки для потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрим повністю відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду, шляхом повернення велосипедів, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючої покарання обставини, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити види основних покарань у вигляді позбавлення волі, в межах визначених санкціями ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України для даного виду покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням приписів ч.1 ст.70 КК України, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , з врахуванням позицій прокурора та сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченому основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 78 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 30, 39/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. /а.к.п. 32, 40/.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 при проведенні досудового розслідування та судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.4 ст.185 КК України в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.190 КК України в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначити покарання в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: двоколісний велосипед блакитного кольору марки «Салют», котрий був повернутий потерпілому ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , як законного власника даного велосипеду. /а.к.п. 30/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: двоколісний велосипед сірого кольору марки «Салют», котрий був повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , як законного власника даного велосипеду. /а.к.п. 39/.

Процесуальнi витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, на суму:

-320 /триста двадцять/ гривень за проведення судово товарознавчої експертизи, висновок №2459/24 від 14 травня 2024 року, /а.к.п. 32/.

-320 /триста двадцять/ гривень за проведення судово товарознавчої експертизи, висновок №2639/24 від 24 травня 2024 року, /а.к.п. 40/,

а всього: 640 /шістсот сорок/ гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , код отримувача ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1