overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/5517/22
Провадження №1-кп/760/1602/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000794 від 01.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345КК України.

У попередньому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, захисника з реєстру адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Зобов`язати директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 22.10.2024 о 11:00 у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить розглянути її за його участю.

На даний час підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у Південному територіальному управлінні ВСП (м. Одеса).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває на значній відстані від м. Миколаєва, вважаю за необхідне провести судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 здійснювати 24 жовтня 2024 року об 10:00 год за участю ОСОБА_2 ..

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю підозрюваного ОСОБА_2 .

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію цієї ухвали начальнику Південного територіального управління ВСП для виконання, а ОСОБА_2 - до відома.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2071/24 Номер провадження 11-кп/814/1929/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора засудженогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року за ч.1 ст.309, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

суд повернув його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року та роз`яснив право на звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

В обґрунтування рішення суд зазначив, засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» у м. Суми, тобто поза межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі засуджений просить призначити новий розгляд його клопотання в суді першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду, до закінчення апеляційного розгляду, ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Приписами частин першої та другої ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржили, а засуджений ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/7905/24
Провадження 1-кп/991/93/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 жовтня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового розгляду у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 14.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , остання відома адреса в Україні: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Кам`янка-Дніпровська, Василівського р-ну, Запорізької обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Енергодар, Василівського р-ну, Запорізької обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 297-1, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2024 о 16:00 год.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5872/24
Провадження № 1-кс/0203/3580/2024
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

16.10.2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора в порядку ст..303 КПК України;

- зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської області, в триденний строк розглянути по суті в порядку ст.308 КПК України, подану скаргу від 01.10.2024 року за вих.№0545/1, щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, про що письмо повідомити про результат її розгляду скаржнику.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.10.2024 року, судову справу № 203/5872/24, провадження № 1-кс/0203/3580/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 18.10.2024 року.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, не вбачає підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів заявника, оскільки зазначені в його скарзі вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, враховуючи поважність пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою, вважаю необхідним поновити йому строк звернення до суду зі скаргою та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги - задовольнити.

Поновити адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності прокурора.

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 22.10.2024 року о 10:40 годині, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59.

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 22.10.2024 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000545 від 16.04.2024 року.

Повідомити заявника, прокурора про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2024 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшло подання Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись статями 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/975/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні №0001970, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні №0001970, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 жовтня 2024 року о 09 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 180/763/23
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000387.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що у ОСОБА_3 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в скарзі ОСОБА_3 зазначає про недовіру Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, про що також ОСОБА_3 неодноразово зазначав в судових засіданнях, заявах, скаргах, що може викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000387.

Передати матеріали клопотання №180/763/24, провадження 1-кс/180/278/24, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 385/801/24
У Х В А Л А

"21" жовтня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №000184 від 06.09.2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в ході розгляду Ульяновським районним судом Кіровоградської області кримінального провадження №000184 від 06.09.2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України у складі судді ОСОБА_3 , головуючою суддею був заявлений самовідвід.

Підставою самовідводу названо те, що в судді ОСОБА_3 склалися дружні відносини з ОСОБА_4 під час його роботи юристом в ПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області, тому дана обставина може викликати сумніви в її неупередженості

Суддя ОСОБА_3 , повідомлена про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор, інші учасники судового провадження, повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини, виключають її участь у цьому провадженні, а тому суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №000184 від 06.09.2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1330/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0001422 від 18.09.2024 року

відносно ОСОБА_2 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді

ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

16.12.2024 року о 09:30 год.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1