Провадження №1-кп/523/1338/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого суддів ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 від 29.04.2024, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, навідника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за мобілізацією, неодруженого, з с/спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на посаді навідника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 29.04.2024 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу дитячого майданчика, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязності, підійшов впритул до ОСОБА_7 та діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше шести ударів руками в область голови та грудної клітини, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеню, множинних переломів кісток основи та лицевого черепу по типу Ле-Фор III (лінія перелому проходить через носо-лобний шов поширюючись в боковому напрямку по медіальних та латеральних стінках орбіт справа та зліва, правих та лівих виличних дуг), перелому передньої стінки лобної пазухи, яка ускладнилась пневмоцефалією (наявність повітря в черепній порожнині), забійної рани лівої брові та лобної ділянки праворуч, рани верхньої губи, множинних гематом обличчя, саднах та гематомах верхніх повік, субкон?юнктивальні крововиливи лівого та правого очей, які згідно з п.п. 2.1.3 «б», «в» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України як «умисне тяжке тілесне ушкодження».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаних обставин він завдав тілесне ушкодження потерпілому.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 який показав, що будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на посаді навідника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 29.04.2024 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив зі своєю знайомою поблизу дитячого майданчика, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 . Там зустрів потерпілого, з яким посварилися. В результаті сварки потерпілий наніс йому удар в обличчя, на що він став бити потерпілого. Він наніс декілька ударів в обличчя потерпілому від чого той впав, і коли той лежав на землі наніс ще один удар. Кількість ударів не пам`ятає. Потім коли потерпілий втратив свідомість, він встав та з подругою пішли далі. Коли перебували біля парадної на лавці біля того місця де стався конфлікт, до них підійшла дружина потерпілого та поцікавилася чи бачили вони її чоловіка, на що вони разом пішли на місце де сталася бійка. Там потерпілого не було, але він побачив, що потерпілий сидить біля лавки метрах в 50 від того місця. Вони відразу підійшли до потерпілого, та його подруга викликала швидку, адже потерпілому було погано. Ударів могло бути більше ніж він пам`ятаєм. Після того як викликали швидку він та його подруга пішли. Має намір компенсувати збитки, у скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілого, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин справи не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.121 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_5 , довідка УОИ ГУНП відповідно до якої обвинувачений раніше не судимий, згідно медичних документів ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно копії військового квитка та наказів ОСОБА_5 є навідником 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат військової служби за мобілізацією, згідно характеристики з місця служби характеризується негативно, як встановлено актом службового розслідування військову частину в день вчинення злочину покинув самовільно.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже обвинувачений повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, є військовослужбовцем, не одружений, характеризується негативно, готовий відшкодувати шкоду потерпілому. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілого який наполягав на призначення покарання з умовним терміном, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання.

Так як ОСОБА_5 був затриманий та перебуває під вартою з 29.04.2024 року згідно ст.72 КК України у строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

7.2 Так як, при призначенні судом покарання визначено іспитовий строк, запобіжний захід має бути скасований.

На підставі ст.ст.65,66,67,68,70,72, ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального Кодексу України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в установі попереднього ув`язнення в період з 29.04.2024 року по 17.09.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 та від 06.05.2024 скасувати.

Речові докази: чоловічу куртку, спортивні штани, чоловічі кросівки, чоловічі джинси повернути обвинуваченому ОСОБА_5 . Решту речових доказів - знищити.

Обраний 01.05.2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси та продовжений 20.06.2024 року та 26.07.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - скасувати. ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1