Справа № 463/3768/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/747/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю: захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою повернуто скаржнику скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 28.11.2017 про закриття кримінального провадження № 00002711, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 382 КК України.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року, повернути справу до Личаківського районного суду м. Львова на продовження розгляду скарги від 29.04.2024.

Зауважує, що підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є те, що не було допитано потерпілих, текст постанови не містить жодної згадки про відібрання пояснень у потерпілих.

Зазначає, що від заявника приховали інформацію про хід розслідування, не ознайомлювали з допитами свідків, не відбирали пояснень, та не повідомили про закриття кримінального провадження.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що лише 13.06.2024 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова було вручено примірник оскаржуваної ухвали, що підтверджується підписом в матеріалах справи, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та доводи його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на те, що розгляд справи судом першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали останній отримав 13 червня 2024 року, а апеляційну скаргу подав 14 червня 2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Твердження ОСОБА_6 на те, що строк на подачу скарги ним не пропущено, оскільки останній дізнався про постанову слідчого лише 29.03.2024, копію якої отримав 26.04.2024, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Встановлено, що постанова слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 00002711 від 14.07.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, винесена 28 листопада 2017 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 04.02.2021 року, викладеної у рішенні по справі «Каплатий проти України», чинне законодавство не вимагає дотримання будь-якої ієрархії під час оскарження постанови слідчого про закриття провадження - особа може звернутися або до прокурора, або до суду, або до обох одночасно. І як прокурор, так і суд мають повноваження скасувати постанову про закриття провадження.

Враховуючи, що з моменту винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження до подачі скарги слідчому судді минуло більше шести років, скаржником не доведено, що до 29.03.2024 року йому не було відомо про закриття кримінального провадження, яке було закрито ще 28.11.2017 року.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00002711 від 28.11.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, будь-яких документів на підтвердження неможливості подання скарги в строк до слідчого судді не надав, а тому ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на її подання, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді