УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024 року справа №127/27019/24 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з альтернативою внесення застави 4 844 800 грн.

Однак адвокат звертає увагу суду на те, що після затримання ОСОБА_5 18.07.2024 року та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім одного лише допиту як підозрюваного, за його участю не проводилося жодних слідчих або процесуальних дій, після спливу більш ніж 2-х місяців тримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО сторона обвинувачення не зібрала та не продемонструвала жодного доказу, який прямо або опосередковано підтверджував би наявність хоча б одного ризику, визначеного ч.1 ст.177 КПК України, після ухвалення слідчим суддею рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу стороною захисту отримано нові докази та з`ясовано нові обставини, які підтверджують необгрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру та які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування 19.07.2024 року до мого підзахисного запобіжного заходу.

Зокрема, подія кримінального правопорушення полягає, на думку сторони обвинувачення, у тому, що між ТОВ «КМГ Груп» та КЕВ м. Вінниця у 2023 році було укладено два договори про постачання ліжок армійських, двоярусних, металевих, розбірних за «неринковою ціною», тобто такою, яка відрізняється від суми, визначеної стороною обвинувачення.

Предметом злочину, на думку сторони обвинувачення, є кошти державного бюджету, перераховані КЕВ м. Вінниця на рахунки ТОВ «КМГ Груп» за поставлені ліжка.

ОСОБА_5 станом на час вчинення дій, які сторона обвинувачення вважає протиправними, працював директором ТОВ «Лофт Індастрі України», на рахунки якого не перераховувалися КЕВ м. Вінниця кошти за поставлені ТОВ «КМГ Груп» ліжка.

Перераховані КЕВ м. Вінниця на рахунки ТОВ «КМГ Груп» кошти ніколи не були ввірені директору ТОВ «Лофт Індастрі України» ОСОБА_5 , не перебували в його законному віданні, не знаходилися у нього на законних підставах. Стосовно цих коштів ОСОБА_5 не здійснював службові повноваження директора щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.

Жоден документ, який знаходиться у кримінальному провадженні, не може містити фактичних даних (доказів) про те, що ОСОБА_5 здійснив розтрату саме бюджетних коштів, які повинні були ввірені йому на законних підставах, як директору ТОВ «Лофт Індастрі Україна».

Крім того, твердження про перевищення «ринкової ціни ліжка» не доведено.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просив змінити застосований запобіжний захід до ОСОБА_5 на домашній арешт у певний період доби або зменшити розмір застави та визначити в межах ч. 5 ст. 182 КПК України.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 за підозрами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2023 ОСОБА_12 , маючи досвід у реалізації меблевих виробів на території України для комерційних цілей, розробив детальний план зі створення організованої групи та додаткового суб`єкта господарювання - ТОВ «КМГ Груп», який призначався спеціально для систематичної участі у поставці товарів та виробів, зокрема й ліжок армійських, за значно завищеними цінами до підрозділів Збройних Сил України через відповідні забезпечувальні органи військового управління - КЕВ та/або КЕУ.

Із цією метою, ОСОБА_12 залучив до своєї кримінально-протиправної діяльності знайомих - ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які на це добровільно погодились.

При цьому, з метою сприяння службовим особам КЕВ та/або КЕУ у проведенні фіктивного моніторингу цін на ринку України, обрання найбільш вигідної цінової (комерційної) пропозиції та приховання такої кримінально-протиправної діяльності, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 використовували ще один власний суб`єкт господарської діяльності -ТОВ «Лофт Індастрі Україна», засновником якого являвся ОСОБА_12 , а директором ОСОБА_5 .

Водночас, незважаючи на те, що підписантом необхідної документації від імені ТОВ «КМГ Груп» являвся директор ОСОБА_13 , фактичне керівництво цим та іншим суб`єктом господарювання, які пов`язані між собою, здійснював ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 допомагав останньому, виконуючи його кримінально-протиправні вказівки.

Так, у період із 20.07.2024 по 27.07.2024, ОСОБА_12 , а також ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи та у змові з службовими особами КЕВ м. Вінниця - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сприяли та забезпечили проведення фіктивного моніторингу цін на ринку, використовуючи власний суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «Лофт Індастрі Україна», а також суб`єкт господарської діяльності, що належить третій особі, з метою формування необхідної службової документації щодо «нібито» найвигіднішої цінової (комерційної) пропозиції від ТОВ «КМГ Груп» на ринку України.

За результатами чого, 28.07.2023 між директором ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_13 та начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_8 , у порушення п. 13 Особливостей (Постанови КМУ № 1178 від 11.10.2022), укладено «прямий» господарський договір № 6114 від 28.07.2023 на закупівлю та поставку ліжок армійських двоярусних за ціною - 5600 грн. за одне ліжко без ПДВ.

Водночас, висновком судової товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 установлено, що ринкова вартість зазначеного вище ліжка армійського без ПДВ станом на 28.07.2023 складала 3455 грн. 57 коп., що надалі було підтверджено й висновком судової економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024, згідно до якого, матеріальна шкода (збитки) Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця складають 4288860 грн. без ПДВ.

16.07.2024 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Обґрунтованість повідомлених підозр підтверджується, зібраними у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 17.08.2023 доказами.

Суд зазначає, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, яке було вчинено підозрюваним та усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, встановлено, що є ймовірність того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, судами враховано встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК). Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Щодо вимог клопотання про зменшення розміру застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 по справі №127/24095/24, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.07.2024, застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2024 по справі №127/27019/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 14 жовтня 2024 року, та залишено без змін раніше визначену заставу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2024 по справі №127/27019/24 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2024 скасовано, застосовано тримання під вартою із зменшенням застави до 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 844 800 (чотири мільйони вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені вст. 177 КПК України, а критеріями те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Таки чином, ч. 4 статті 182 КПК України та практика ЄСПЛ визначає, що розмір застави має достатньо гарантувати дотримання підозрюваним процесуальної поведінки і не може бути завідомо непомірною для нього.

При визначенні розміру застави суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії, ризики, які були встановлені на початку досудового розслідування наразі зменшились, крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в судовому засіданні наразі не встановлено виключність випадку, за наявності якого застава може бути продовжена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не підтверджено, що вказана сума є помірною для підозрюваного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного щоб не здійснити втечу. При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, характеризуючі дані підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що на момент розгляду клопотання ризики зменшились та досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, з альтернативою внесення максимального розміру застави, передбаченого ст. 182 КПК України - 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зміною застави, в межах дії попередньої ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024 (справа №127/27019/24), тобто до 14.10.2024, в рамках кримінального провадження №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осібдо розміру 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя