26.07.2024 Справа № 756/9277/24
Провадження № 1-кп/756/1455/24
Справа № 756/9277/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 липня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду міста Києва 25 липня 2024 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та захисник також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Крім того, прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Разом з тим, кримінальним процесуальним кодексом визначено перелік обов`язків обвинуваченого, яких він зобов`язаний дотримуватись, при цьому доказів невиконання обвинуваченим своїх обов`язків суду не надано, ризик їх невиконання стороною обвинувачення також не доведено.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 314-317, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України (у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, захисника та прокурора на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2024 року.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя