Провадження № 11-сс/824/1109/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що факти, викладені у скарзі та доданих до неї документів не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника листом від 16.08.2023.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року та повернути матеріали провадження для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва, оскільки 12 вересня 2023 року слідчий суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день.А повний текст ухвали поштою отримано не було.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що у заявника відсутні правові підстави для звернення з подібною заявою є помилковим.

Так, у заяві зазначалося, що відповідно до інформації з технічної документації будинку за адресою АДРЕСА_1 , у цокольному поверсі будинку розміщено бомбосховище. Проте, згідно мапи розташувань укриттів така інформація відсутня.

Таким чином, приховується факт викрадення із власності громади міста спеціально облаштованого укриття, враховуючи численні повітряні тривоги.

Крім того, висновок суду про те, що заявником не наведено кваліфікацію злочину спростовується тим, що у заяві про злочин є посилання на ст. 190, 191 КК України. Разом з тим, відсутність посилання на конкретну кваліфікацію злочину законодавством не вимагається.

Також, суд першої інстанції не врахував, що не внесення інформації до ЄРДР порушує принцип невідворотності покарання за злочин, створює додаткові загрози для суспільства, суттєво знижує рівень захисту громадян, та є обмеженням права на доступ до правосуддя.

Суд не врахував обставину, що службові особи приховують злочин, який необхідно зареєструвати та розслідувати.

Крім того, у цьому будинку викрадено у власності міста усі нежитлові приміщення, включаючи РАГС Голосіївського району м. Києва

Суд поверхово дослідив матеріали справу допустив неповноту слідства.

Так, суд не надав оцінку відповіді голови Голосіївської РДА, викладеної у листі від 31.07.2023, яка вводить в оману та стосується нежитлового приміщення на 1 поверсі, в той час як мова у заяві йде про укриття.

Суд не надав оцінку доказу, долученого в судовому засіданні, а саме лист НП України у м. Києві від 17.08.2023, згідно якого підтверджується факт існування укриття. Разом з тим, у листі замовчується причина відсутності його на мапі захисних споруд міста.

Таким чином, суд проігнорував докази та перспективу порушення провадження правоохоронними органами, оскільки докази підтверджують попередній зговір посадових осіб на приховування злочину.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві до суду не з`явилась. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило. Неявка останнього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів зазначає, що підстави, наведені ОСОБА_5 у вказаному клопотанні знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду. Вказані підстави пропущення строку на апеляційне оскарження визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із цим пропущений ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2023 підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх неспроможними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10.01.2019 у справі №818/1526/18, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій до ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначає про те, що відповідно до інформації з технічної документації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у цокольному поверсі розміщено бомбосховище, а згідно мапи розташування укриттів така інформація відсутня. У зв`язку з чим ОСОБА_5 просить надати оцінку бездіяльності інспектора управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_7 , надати інформацію про те, за ким закріплено право власності на нежитлові приміщення на його 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , а також просив вказати на підставі яких правовстановлюючих документів такі розпорядники володіють (розпоряджаються) приміщеннями та надіслати копії цих документів.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, факти, викладені у скарзі до слідчого судді та додані до неї документи не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про що також було повідомлено ОСОБА_5 листом від 16.08.2023.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що його заява про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, тому в уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, не виникало обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів знаходить такими, що не впливають на правильність висновків викладених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2023.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3