ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1701/24 Справа № 932/7389/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року про повернення скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року, повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що з матеріалів скарги вбачається, заявником оскаржується бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську Донецької області, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у ТУ ДБР у м.Краматорську діють Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Краматорську), Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) та Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Маріуполі), які знаходяться під територіальною юрисдикцією, відповідно, Краматорського міського суду Донецької області (змінено підсудність на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області), Сєвєродонецького міського суду Луганської області (змінено підсудність на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області) та Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (змінено підсудність на Кіровський районний суд м.Дніпропетровська).

Таким чином, відповідно до зміненої територіальної підсудності справ Іллічівського районного суду Донецької області, Кіровському районному суду м.Дніпропетровська підсудні справи за скаргами на рішення та бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську.

Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. У зв`язку з чим подана скарга не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року, та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ТУ ДБР у м.Краматорську діють Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Краматорську), Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) та Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Маріуполі), які знаходяться під територіальною юрисдикцією, відповідно, Краматорського міського суду Донецької області (змінено підсудність на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області), Сєвєродонецького міського суду Луганської області (змінено підсудність на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області) та Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (змінено підсудність на Кіровський районний суд м.Дніпропетровська).

Так, відповідно до частин 1 і 4 ст. 9 закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань ДБР утворене територіальне управління , розташоване у м. Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку і Луганську області.

Звертає увагу, що на даний час, відповідно до наказу в.о. Директора полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 12.03.2024 року № 25 Про визначення тимчасового місця розташування, фактичне місце розташування з 11.03.2024 року ТУ ДБР у м. Краматорську є вул. Січових Стрільців, 94 у м. Дніпрі, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив про розгляд апеляційної скарги без його участі та підтримання апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, зазначених в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо непідсудності скарги представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, не відповідає вимогам процесуального закону.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, знаходиться поза межами територіальною юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Проте, як встановлено апеляційним судом, представник Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до Наказу в.о. Директора ДБР № 25 від 12.03.2024 року тимчасове місце розташування ТУ ДБР у м. Краматорську є м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, з огляду на те, що фактичне місце розташування Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно якого скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийнятності чи неприйнятності скарги, керуючись загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ст.ст. 7, 9 КПК України, є необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року, про повернення скарги представника ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Матеріали провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4