Провадження № 1-кс/202/8041/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000033 від 25.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на Mercedes-Benz 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати в частині заборони права користування, володіння, оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, натомість подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти часткового скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 25 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2024 року в ході проведення огляду виявлено та вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановою від 25.10.2024 року, даний транспортний засіб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000033.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року по справі № 202/12882/24, провадження № 1-кс/202/7442/2024, задоволено клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 0000033та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 25.10.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Mercedes-Benz 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням позиції прокурора, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з позбавленням права користування транспортним засобом автобусом «Mercedes-Benz 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автобуса «Mercedes-Benz 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає, що ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 року було накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права користування, відчуження (передача майна у власність іншій особі) та розпорядження (можливість власника речі визначати її фактичну і юридичну долю, тобто передавати її іншим особам у власність, тимчасове володіння, розпорядження, а також знищувати).

В свою чергу, право володіння - це забезпечена законом можливість фактичного панування над річчю, утримання її у сфері свого господарювання. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей.

При накладенні арешту на транспортний засіб, власника не було позбавлено права володіти належним йому майном, а тому клопотання в частині скасування заборони володіння майном, задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000033 від 25.10.2024 року задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року (справа № 202/12882/24, провадження № 1-кс/202/7442/2024), шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 25.10.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Mercedes-Benz 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 скасувати, в частині заборони права користування.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1