Номер провадження:1-кс/521/2671/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1024 від 04.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3586-ІХ від 08.05.2024, строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2024 року, в період часу з 19:00 год. по 22:00 год., ОСОБА_5 , перебував у приміщенні житлової кімнати квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходився за запрошенням ОСОБА_6 , побачив на поверхні журнального столу у вказаній кімнаті мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi s6», в корпусі чорного кольору, іmеі-1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_2 , та на кріслі, що розташоване біля вищезазначеного журнального столу, планшет марки «Fly», в корпусі чорного кольору, з іmеі-1: НОМЕР_3 , іmеі-2: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 .

Так. у той же день та час, у тому ж місці, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вищезазначеної житлової кімнати квартири АДРЕСА_4 , побачив на поверхні журнального столу у вказаній кімнаті мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi s6», в корпусі чорного кольору, ітеі-1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , та на кріслі, що розташоване біля вищезазначеного журнального столу, планшет марки «Fly», в корпусі чорного кольору, з іmеі-1: НОМЕР_3 , іmеі-2: НОМЕР_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в той час коли ОСОБА_6 не міг спостерігати за своїм майном, упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними як для власника майна так і для сторонніх осіб, підійшов до журнального столу, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi s6», в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_2 , після чого підійшов до крісла, звідки взяв планшет марки «Fly», в корпусі чорного кольору, з іmеі-1: НОМЕР_3 , іmеі-2: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 , тим самим заволодів вказаним майном.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

27.08.2024 слідчим СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Обгрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , протоколом допиту ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_7 перебував у нього вдома та викрав планшет з телефоном 18.07.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 перебував у потерпілого вдома та викрав планшет з телефоном 18.07.2024; протоколом пред`явлення до впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що планшет ФЛАЙ їй продав ОСОБА_5 та вона не знала, що планшет викрадено; протоколом пред`явлення до впізнання; протоколом добровільної видачі свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду планшету.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 класифікується, як тяжкий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 , є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.4 ст.42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що надає йому можливість переховуватись від відповідальності за вчинені дії.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрювану у вчинені злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177

КПК України, а також приймаючи до уваги те, що слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-177, 179, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, до 27.10.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси та до Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1