Справа № 199/6334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000777 від 24.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

При цьому, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 22.08.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та встановлених обставин, передбачених ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи які інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Так, наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду. Ризик незаконно впливати на свідків з метою зміни змісту їх показань є ймовірним, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними під час досудового розслідування, не мають для суду доказового значення. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі та особливо тяжкі злочини, зокрема за замах на вбивство, після звільнення 05.03.2024 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання у виді 9 років позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. Крім того, обвинувачений законних джерел доходу не має, що не виключає можливості вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу прокурор заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність зазначених ним ризиків.

При цьому, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, зокрема домашній арешт, або зменшення раніше визначеного розміру застави. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалася на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, він має трьох неповнолітніх дітей від фактичних шлюбних відносин (батьком в свідоцтвах про народження не зазначений), наміру впливати на свідків у кримінальному провадженні, ухилятися від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення не має. Також, він має стабільний дохід від неофіційної роботи з обслуговування кондиціонерів та підробітку садівником. Вказані обставини спростовують доводи прокурора та мінімізують зазначені ним ризики.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

При цьому, ОСОБА_5 раніше судимий, згідно обвинувального акту проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про наявність на його утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, працевлаштування, яке б забезпечувало постійний дохід, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не є працівниками поліції, адреси місця проживання яких йому стали відомі після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою зміни їх показань, що свідчить про ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність у ОСОБА_5 не знятих та непогашених судимостей, в тому числі за тяжкі та особливо тяжкі злочини, зокрема за грабіж та замах на вбивство, після відбуття покарання за які він звільнився 05.03.2024, а також відсутність в нього джерел стабільного доходу.

Таким чином, враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та запобігає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку, що жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає продовженню строком на 60 днів.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід одночасно визначити розмір застави.

Враховуючи відомості про сімейний та майновий стан ОСОБА_5 , які були встановлені в судовому засіданні, суд вважає можливим залишити раніше встановлений розмір застави, визначивши її 30 прожитковими мінімумами для працездатних осіб, становить 90840 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27.08.2024 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.10.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду; 4) утримуватись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, прокурорів, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18.10.2024 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1