Справа №317/2762/24
№ 1-кс/317/371/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000191 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

21.05.2024 заявник рухався по дорозі МН08 Дніпро-Запоріжжя, та був зупинений працівниками поліції, і в ході проведення перевірки було виявлено відсутність (знищення) він-коду. Після чого на місце викликали слідчо-оперативну групу яка оглянула місце події та вилучила належний заявнику мотоцикл.

Станом на теперішній час, вказаний вище мотоцикл знаходиться на майданчику ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а ключі від нього знаходяться у дізнавача. З мотоциклом на теперішній час не проводяться будь-які дії, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта.

Перебування мотоциклу на відкритій ділянці місцевості призведе до його псування, та заподіяння заявнику, як фактичному власнику матеріальних збитків, у зв`язку з чим просить суд передати йому на відповідальне зберігання мотоцикл «МІНСК», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспорту.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.05.2024 задоволено клопотання дізнавача про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.

Накладено арешт на вилучене в ході огляду території блок-посту «З-08» біля с. Соянчене Запорізького району Запорізької області майно, а саме: мотоцикл «МІНСК» чорного кольору, до якого не закріплений державний реєстраційний знак, номер двигуна: НОМЕР_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.

На дізнавача СД ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 покладено обов`язок вжиття заходів для забезпечення збереження арештованого майна.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171 КПК України, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто питання про повернення вилученого майна можливо вирішити під час розгляду клопотання про повне або часткове скасування арешту вказаного майна.

Зі змісту клопотання ОСОБА_2 не вбачається, що останній ставить питання про повне або часткове скасування арешту мотоциклу накладеного ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.05.2024.

Так само заявник не зазначає про звернення до ВП № 6 Запорізького РУП з вимогою про повернення належного йому майні і йому було відмовлено у цьому.

Приймаючи до уваги, що нормами діючого КПК України не передбачено повноваження слідчого судді щодо окремого вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів та про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає розгляду, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 303, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1