УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, із повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 09.08.2024 року, приблизно о 19:15 год., у світлий час доби, у суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у Пересипському районі м. Одеси, по четвертій смузі проїзної частини вул. Миколаївська дорога, на якій організовано двосторонній рух і яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, а також дві смуги, на яких напрямок руху може змінюватися на протилежний, що розташовані на центрі проїзної частини та які позначені з обох боків дорожньою розміткою 1.9 Розділу 34Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху України).

На ділянці дороги між реверсивними світлофорами лінію 1.9 дозволяється перетинати, якщо вона розташована праворуч від водія, при ввімкнених сигналах зеленого кольору у реверсивних світлофорах, з боку вул. Чорноморського козацтва в напрямку вул. Лиманна.

В цей час на проїзну частину вказаної вулиці, а саме на нерегульований пішохідний перехід, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , та який позначений дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 Правил дорожнього руху України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 («зебра» червоно-білого кольору) Розділу 34 Правил дорожнього руху України, вийшла жінка-пішохід, на вигляд приблизно 60 років, особу якої не встановлено, яка в темпі кроку стала перетинати проїзну частину вул. Миколаївська дорога, з боку будинку АДРЕСА_3 , тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «TOYOTA COROLLA», при цьому зазначена жінка-пішохід тягнула за собою тачку-«кравчучку».

Також в цей час попереду автомобіля «TOYOTA COROLLA» в попутному з ним напрямку, тобто по проїзній частині АДРЕСА_4 , здійснювали рух різні транспортні засоби, при цьому водій одного з цих невстановлених легкових автомобілів, який здійснював рух по третій смузі проїзної частини, став зменшувати швидкість руху свого автомобіля та зупинятися перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом, по якому в тому момент перетинала проїзну частину зазначена жінка-пішохід.

Під час руху по проїзній частині вул. Миколаївська дорога, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля будинку №199 вказаної вулиці, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, на якому можуть перебувати пішоходи, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити вищевказаний невстановлений легковий автомобіль, який зменшував швидкість свого руху та зупинявся перед цим нерегульованим пішохідним переходомна третій смузі проїзної частини, а також маючи можливість своєчасно виявити жінку-пішохода, яка по даному нерегульованому пішохідному переходу перетинала проїзну частину вказаної вулиці, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, та в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагувала на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 18.4. Правил дорожнього руху України, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобіля, та не дав дорогу вказаному пішоходу, а проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого на вказаному нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд лівою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «TOYOTA COROLLA» на жінку-пішохода, особу якої не встановлено.

Внаслідок даної ДТП жінці-пішоходу, особу якої не встановлено, заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 18.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті жінки-пішохода, особу якої не встановлено.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, просили застосувати запобіжний захід за адресою фактичного проживання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2024, схемою та фототаблицею до нього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; речовимидоказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0001006 від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі людини. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваній з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Незаконно впливати на потерпілого та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком до 10 жовтня 2024 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 протягом періоду із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 10 жовтня 2024 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1