Провадження № 1-кс/686/9331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мар`янівка, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001468,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, терміном на 60 днів, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме що: « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_7 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Так, ОСОБА_5 , будучи начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військово зобов`язаної особи, щодо постановки на військовий облік як особи, яка має обмеження по стану здоров`я та не підлягає призову на військову службу за мобілізацією.

З метою реалізації задуманого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 02.11.2024, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_8 у передачі йому неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання щодо постановки останнього на військовий облік як особи, яка має обмеження по стану здоров`я та не підлягає призову на військову службу за мобілізацією.

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 17 год 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», що по АДРЕСА_2 , під час зустрічі з військовозобов`язаним ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що останньому на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21 жовтня 1993?р. (в редакції від 14 квітня 2024 року), необхідно оновити військово-облікові дані та отримати військово-облікові документи, пояснив останньому, що позитивно вирішити питання по виготовленню військово-облікових документів, оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік як особи, яка має обмеження по стану здоров`я та не підлягає призову на військову службу за мобілізацією він може лише при умові передачі йому неправомірної вигоди.

В подальшому ОСОБА_5 , тоді ж, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунув ОСОБА_8 вимогу у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, прийняття позитивного рішення про виготовлення військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік як особи, яка має обмеження по стану здоров`я та не підлягає призову на військову службу за мобілізацією.

Усвідомлюючи, що у разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 не зможе виконати вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21 жовтня 1993?р. (в редакції від 14 квітня 2024 року), щодо оновлення військово-облікових даних та отримання військово-облікових документів, вимушено погодився на його протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди в найкоротший термін, а саме в першій половині дня 03.11.2024.

Надалі, 03.11.2024 близько 15:20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», що по вул. Шевченка, 41, смт. Ярмолинці, Хмельницького району, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, за прийняття позитивного рішення про виготовлення військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік як особи, яка має обмеження по стану здоров`я та не підлягає призову на військову службу за мобілізацією.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2024, рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2024, заява ОСОБА_8 від 02.11.2024, протокол огляду від 04.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2024, протокол огляду грошових коштів від 03.11.2024, протокол огляду транспортного засобу від 03.11.2024, протокол огляду покупця та вручення грошових кошів від 03.11.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Окрім того існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не вилучені.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені, відповідно на сьогоднішній день не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю роботи характеризується позитивно, являється учасником бойових дій, хворіє на ряд хронічних захворювань, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому злочині не визнає.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, дітей на утриманні, позитивних характеристик не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03 січня 2025 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03 січня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала діє по 03 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя