Провадження №: 1-кп/755/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, такого що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та громадянина РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611,ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_16 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_18 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженця смт. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_20 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361

КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_16 ,

представника потерпілої ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_19 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_20 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , - адвоката ОСОБА_21 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_14 ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_22 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_23 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_24 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_19 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_25

обвинувачених - ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_27 про направлення кримінального провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313. ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4.ст. 190. ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 284. З ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, з одного суду до іншого було задоволене та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Дніпровського районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, вказане кримінальне провадження 08 травня 2024 року розподілено для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва згідно ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, також вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Також просив прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 про відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями.

Крім того подав письмові клопотання (без додатків) про продовження запобіжних заходів - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Представник потерпілої ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 підтримав думку прокурора.

Під час підготовчого судового засідання усі захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_21 звернула увагу суду, що у цьому кримінальному провадженні 13 квітня 2024 року прокурором ОСОБА_28 вже було затверджено обвинувальний акт стосовно тих самих обвинувачених та під розписку надано його копію й обвинуваченим, й захисникам.

Проте обвинувальний акт, який було затверджено 13 квітня 2024 року в суд направлений не був, натомість було складено інший обвинувальний акт та оскільки КПК України не містить поняття відкликання обвинувального акту, тощо, а обвинувальний акт в редакції затвердженій прокурором 13 квітня 2024 року вже був вручений, сторона захисту відмовилась отримувати обвинувальний акт, який було затверджено прокурором 18 квітня 2024 року та який направлено до суду.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 13 квітня 2024 року, адвокат надала суду спочатку для огляду, а у підготовчому судовому засіданні яке відбулось 03 липня 2024 року для приєднання до матеріалів кримінального провадження, вказавши, що такі дії сторони обвинувачення можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, який було направлено в суд та який був затверджений прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_28 18 квітня 2024 року.

Натомість, як захисники, так і обвинувачені не клопотали про повернення обвинувального акту прокурору, а просили призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000103 та відмовити у задоволенні клопотань прокурора щодо продовження запобіжних заходів - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Підсумовуючи свій виступ, як захисники, так і обвинувачені зазначили, що вони зацікавлені у швидкому, із дотриманням розумних строків, розгляді вказаного кримінального провадження, щоб довести свою невинуватість, що в свою чергу нівелює ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З приводу складання та затвердження у вказаному кримінальному провадженні двох обвинувальних актів, які були затверджені прокурором ОСОБА_28 13 та 18 квітня 2024 року та підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд зазначає наступне.

Прокурор ОСОБА_16 підтвердив суду, що обвинувальний акт, затверджений 13 квітня 2024 року дійсно був вручений обвинуваченим та захисникам, проте до суду не направлявся, мотиви такого рішення не навів та вважав вказаний обвинувальний акт «проектом».

Також підтвердив суду, що обвинувачені у подальшому відмовились отримувати обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_28 18 квітня 2024 та направлений до суду.

Оцінюючи доводи сторони захисту в контексті можливості повернення обвинувального акта прокурору через можливе порушення вимог складення обвинувального акта згідно ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 291 КПК України, суд виходить із наступного.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя. Тож саме сформульованим обвинуваченням визначаються межі судового розгляду (ч. 1 ст. 337 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України). Тобто, виключною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам закону, а саме наявність таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року (справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).

За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. Таким чином, з урахуванням задач підготовчого провадження, суд здійснює перевірку обвинувального акта на наявність невідповідності кримінальному процесуальному закону, яка б перешкоджала призначенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Отже, ч. 1 ст. 291 КПК України не містить обов`язку прокурора складати обвинувальний акт.

Крім того, положення закону не містять норм, які б визначали, як слід діяти у разі ненаправлення затвердженого обвинувального акту до суду, копії якого під розписку надані підозрюваним та їх захисникам.

Натомість, судом встановлено, що до суду було передано лише один обвинувальний акт (затверджений прокурором ОСОБА_28 18 квітня 2024 року)

Так само, положення закону не містять норм, які б визначали як слід діяти прокурору у разі відмови підозрюваного від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Будь-яких заходів примусу для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту КПК не передбачає.

Судом встановлено, що прокурором вчинялись заходи для вручення підозрюваним та їх захисникам копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, натомість останні не виявили такого бажання, у зв`язку з чим вказані документи були направлені поштою, а щодо обвинувачених, які утримуються під вартою, зафіксовано їх відмову.

З огляду на викладене, суд вважає, що у разі відмови підозрюваного чи його захисника від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, направлення цих документів поштою не є порушенням вимог кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення стороною захисту свого права на отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, підготовче судове засідання було відкладене для надання прокурору можливості вручити копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, як обвинуваченим, так і захисникам, та 3 липня 2024 року сторона захисту підтвердила суду, що вони скористались своїм правом та клопотали про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 293 КПК України єдиний оригінал обвинувального акта у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування скеровується прокурором до суду, а тому враховуючи конкретні обставини вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту та їх позицію, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо складу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Водночас частиною четвертою статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи, що жодним з обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років, не заявлялось клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, усі обвинувачені висловили позицію щодо одноособового розгляду провадження суддею, розгляд кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, суд не вбачає.

Як зазначалось вище територіальна підсудність вказаного кримінального провадження була визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

Також суд вважає необхідним прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 про відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, оскільки це узгоджується із нормами статей 127, 128 КПК України, цивільний позов подано на відповідній стадії процесу (т. 5 а.с. 232-244).

Права та обов`язки цивільного позивача та цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до суду.

Крім того, прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва були подані клопотання про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених (кожного окремо) в рамках кримінального провадження № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022, у виді тримання під вартою.

У клопотаннях прокурора, зазначається, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, та їх продовження в подальшому, а більш м`які запобіжні заходи, аніж ті, що наразі застосовуються до обвинувачених, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у кримінальному провадженні.

Зокрема, тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 кожного окремо, згідно з клопотаннями, поданими прокурором, обумовлене наявністю ризиків, що наведені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в ході судового розгляду внесені клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - адвокати ОСОБА_21 та ОСОБА_20 проти задоволення клопотання заперечували.

Усі обвинувачені підтримали думку своїх захисників, запевнили суду що не мають наміру переховуватись від суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (кожному окремо), у виді тримання під вартою були продовжені до 11 липня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року було відмовлено у задоволенні письмових клопотань захисників- адвокатів ОСОБА_21 та ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених, які утримуються під вартою

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У ході обговорення питання доцільності продовження строків дії застосовуваних до обвинувачених запобіжних заходів відповідно до обвинувального акту та наданих стороною захисту документів, встановлено наступні відомості.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, із обвинуваченою у цій справі ОСОБА_3 має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_29 , 2018 року народження та доньку ОСОБА_30 , 2014 року народження, згідно наданої стороною захисту довідки (т. 3 а.с. 28) є цінним кадром та працює на посаді начальника виробництва ТОВ «Крафтметал», також має орендоване у місті Києві житло, згідно наданої суду копії договору оренди від 01.01.2024 року де характеризується виключно позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_6 , є раніше не судимою в Україні особою, є громадянином РФ, тривалий час проживає в Україні, про що свідчить копія свідоцтва про народження його сина ОСОБА_31 , 2004 року народження. Крім того, згідно довідки директора ТОВ «Крафтметал» ОСОБА_3 працював у вказаному ТОВ з 09.01.2022 та є цінним кадром

Обвинувачений ОСОБА_10 також раніше судимий не був, має доньку ОСОБА_32 , 2014 року народження (т. 3 а.с. 96), постійно проживає у місті Києві, згідно наданої копії договору оренди квартири, у 2021 році був консультований лікарями.

Обвинувачений ОСОБА_11 є раніше не судимим, одружений, має сина ОСОБА_31 , 2015 року народження (т. 3 а.с. 138-140), зареєстрований як ФОП, 27 березня 2024 року уклав договір оренди квартири у місті Києві та за місцем проживання характеризується позитивно,

Обвинувачений ОСОБА_13 також раніше не судимий, був нагороджений грамотою від 19.03.2018 року, згідно якої йому висловлено подяку за бездоганну службу з нагоди звільнення з лав Збройних сил України. Суду надано копія договору оренди квартири ОСОБА_13 від 27.03.2024 року та копія трудової книжки з відомостями про його місце роботи у 2014 році.

Крім того, стороною захисту зазначено, що мама обвинуваченого потребує лікування та догляду, натомість рідний брат обвинуваченого перебуває на військовій службі з 20.03.2022 року.

Усі п`ять обвинувачених, які перебувають під вартою за своїм віком і станом здоров`я не мають специфічних особливостей стану здоров`я.

Зокрема, на виконання ухвали суду від 13.05.2024 року, Київська медична частина зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_6 стабільний та задовільний. Встановлено, що обвинувачений страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ст. та ішемічну хворобу серця (т. 5 а.с. 227).

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених окремо, враховуючи заперечення сторони захисту та письмові заперечення із додатками, обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обґрунтованості підозри та пред`явленого обвинувачення, з урахуванням долучених копій документів, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, зазначає, що питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення обвинуваченими конкретних дій, доведеність їх винуватості, у тому числі правильність кваліфікації, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії підготовчого судового засідання.

Натомість, сукупність зібраних доказів, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас суд враховує, що серед кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, є такі, що пов`язані із обігом наркотичних засобів та, зокрема, їх розповсюдженням, тобто мають підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, ряд злочинів зумовлений корисливим мотивом.

Водночас відомостей що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 працевлаштовані суду не надано, копія довідки згідно якої ОСОБА_4 працевлаштований у ТОВ, керівником якого є також обвинувачена у цьому кримінальному провадженні дають суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у вказаному кримінальному провадженні є: тяжкість злочинів, яка інкримінуються обвинуваченим та міра покарання, яка їм загрожує у разі доведення вини; кількість епізодів злочинної діяльності; створення та керівництво у випадку ОСОБА_4 та участь інших обвинувачених у злочинній організації, та відповідно, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, які дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від потерпілих та свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

А тому, ризик впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає доведеним, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з цим, суд не знаходить підтверджень обґрунтованості заявлених прокурором ризиків, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всіх спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі обвинувачені можуть допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності та на теперішній час не встановлено всі місця інших можливих співучасників вчинення злочинів, оскільки суду не надано жодних підтверджень що кримінальне провадження щодо інших осіб триває.

Суд цілком сприймає ряд доводів сторони захисту, у тому числі наявну диспропорцію між застосованими найбільш тяжким запобіжним заходом, у виді тримання під вартою та найбільш м`яким, у виді особистого зобов`язання, застосованих до обвинувачених, проте, на даний час, враховуючи, що суд ще не перейшов до дослідження доказів, не вбачає підстав для зміни обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

Керуючись ст. 314 - 315 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313. ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4.ст. 190. ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 284. З ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 23 липня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 про відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями.

Залучити як цивільних відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п.п.19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 31 серпня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 31 серпня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто 31 серпня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 31 серпня 2024 року включно

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 31 серпня 2024 року включно

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_33