Справа № 405/7579/23
провадження № 1-кс/405/2819/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянин України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020,

встановив:

02.10.2024 в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України, ухиляється від слідства та суду, тому, існують підстави для надання дозволу на його затримання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Одночасно з цим, прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 передано телефонограму, зі змісту якої вбачається, що прибути в судове засідання він не може, оскільки перебуває у службовому відрядженні.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України.

30.03.2013 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 110, 111, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України, відповідно до якої:

у період з липня по серпень 1997 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з директором ПП Вітан (м.Кіровоград) - ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, використовуючи схему безтоварних операцій при відшкодуванні ПДВ, що відшкодовується при експорті товарів за валюту, шляхом зловживання службовим становищем і службового підроблення, оформили безтоварне придбання ПП «Вітан» у фіктивних фірм ПП «Гарлен» (м.Житомир) і ПП «Фарго» (м.Київ) фрезерних установок для приготування морозива у кількості 13 одиниць на загальну суму 1145082 грн., які через митне оформлення в Кіровоградській митниці ніби то експортували фіктивному підприємству АОЗТ «Комерс-Москва» рф.

Після цього, надавши у ДПА м. Кіровограда фіктивні податкові декларації про повернення ПП «Вітан» ПДВ, що був ніби то сплачений при недійсній закупівлі вказаного товару, незаконно отримали з Держказначейства бюджетні кошти у сумі 141262 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду Державі в особливо великих розмірах.

Крім цього, у період з грудня 1997 року по березень 1998 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, використовуючи підроблені документи ПП « ОСОБА_8 » та інших фіктивних фірм, оформили безтоварне придбання у недіючих підприємств м.Києва та м.Кіровограда молокоохолоджувальних і котельних установок на загальну суму 1268700 грн., які через оформлення в Кіровоградській митниці ніби то експортували фіктивним підприємствам м. Москва та м. Єкатиренбург. Після чого, вони ж, надавши у ДПА м. Кіровограда підроблені податкові декларації про повернення ПП «Агроініціатива» ПДВ, що був сплачений при недійсній закупівлі вказаного товару, незаконно отримали з Держказначейства бюджетні кошти, як відшкодування ПДВ у сумі 243449грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду Державі в особливо великих розмірах.

Крім цього, у жовтні - листопаді 1997 року ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Украгробізнес-2», з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, за допомогою свого бухгалтера ОСОБА_9 , не маючи на балансі свого підприємства відповідного товару, склав фіктивні документи про реалізацію для ВАТ «Кіровоградгаз» турбогенератора вартістю 860000 грн. і надав у ДПА м. Кіровограда податкову декларацію за листопад 1997 року та інші необхідні документи, в яких вказав завідомо неправдиві відомості про те, що за ніби то виконані зобов`язання з ПДВ ПП «Украгробізнес-2» повинно бути відшкодовано з бюджету 860000 грн.

У результаті цього, 24.12, 26.12, і 31.12.1997 року з держказначейства на розрахунковий рахунок ПП «Украгробізнес-2» перераховано 860000 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду Державі в особливо великих розмірах.

Проте, з підстав відсутності ОСОБА_4 за місцем реєстрації вручити вказане письмове повідомлення про підозру органу досудового розслідування не вдалось, оскільки з 14.02.2011 року перебуває у розшуку

21.04.2020 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову, якою оголошено ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, в клопотанні слідчим зазначається, що 30.03.2013 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України, але йому не вручено. З цього слідує, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 взагалі відомо про те, що на території України відносно нього є кримінальне провадження і відносно нього складено повідомлення про підозру.

Більше того, з постанови слідчого від 21.04.2020 про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук вбачається, що щонайменше з 2006 року він перебуває в м. Хайфа Ізраїль. А з постанови слідчого про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 04.01.2011 вбачається, що ОСОБА_4 , 04.03.1999 року отримав громадянство Ізраїля та проживає в м. Хайфа. Отже, не будучи обізнаним про те, що відносно нього є кримінальне провадження на території України, у якому він має статус підозрюваного, оскільки належних доказів цього не надано, не може свідчити, про те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства.

Наведені обставини щодо недоведеності п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України є об`єктивно очевидними, а неявка прокурора в судове засідання не дала змоги в повній мірі з`ясувати наведені вище обставини шляхом надання прокурором інших (нових) доказів або шляхом доповнень.

Окрім цього, прокурор достовірно знаючи про дату та час судового засідання і те, що через службову зайнятість він не може прибути в судове засідання, з усній формі, під час передання телефонограми секретарю судового засідання, або в паперовій формі, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання не звертався.

За вказаного вище обґрунтування слідчий суддя не вважає клопотання слідчого, якого погоджено процесуальним керівником, обґрунтованим, тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-177, 184, 187, 188 -190, 309 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10