Пр-ня по справі № 1-кп/521/900/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

17 липня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000560 від 16.04.2019 року, №0001306 від 19.04.2019 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, одружений;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ташир, Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою особою, яка була неповнолітньою, 11.04.2019 року, о 23 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, заволоділи мопедом Suzuki Address, рама №116437, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 8014 гривень 92 копійки, при цьому ОСОБА_3 вийшовши з автомобіля BMW, НОМЕР_1 , та підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на мопеді Suzuki Address, рама № НОМЕР_2 та покликав до себе ОСОБА_4 та іншу особу, після чого ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_7 з мопеду та надав вказівку іншій особі сісти за кермо мопеда та їхати за ним та ОСОБА_4 , які сіли в автомобіль BMW, НОМЕР_1 , та вони всі залишили місце скоєння кримінального правопорушення, чим незаконно заволоділи мопедом Suzuki Address, рама № НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 11.04.2019 року, о 23 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , завідомо знаючи, що особа, яка перебувала з ними в автомобілі BMW, НОМЕР_1 , є неповнолітньою, діючи з прямим умислом, з мотивів скоєння кримінального правопорушення, втягнули неповнолітню особу у злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 18.04.2019 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів,під приводом купівлі мопеда «Suzuki», № НОМЕР_3 , зустрівся з ОСОБА_8 , після чого, під приводом проїхатися на мопеді самостійно, незаконно заволодів мопедом «Suzuki», № НОМЕР_3 , завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 14300 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Частина 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Частина 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав та відмовився від надання показів. Щиро розкаявся;

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та показав, що він знав, що особа була неповнолітньою. Він був знайомий з ним та вони спілкувалися до цього. Вони їхали на автомобілі, особа на мопеді їх підрізала, вони зупинили її, для розмови та скоїли правопорушення. Щиро розкаявся;

- відомості щодо незаконного заволодіння 11.04.2019 року мопедом ОСОБА_7 та втягнення неповнолітньої особи у злочинну діяльність, внесені до ЄРДР (заява від 16.04.2019 року, витяг з ЄРДР за №0000560);

- відеозапис на DVD-R диску з інформацією про рух автомобіля «BMW», НОМЕР_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження (постанова про долучення документів в якості доказів до кримінального провадження від 14.05.2019 року);

- мопед Suzuki Address, рама № НОМЕР_2 , шолом із полімерного матеріалу червоного кольору, мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , мобільний телефон Meyzu ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 визнано речовими доказами та на вказане майно в подальшому накладено арешт. Мопед Suzuki Address, рама № НОМЕР_2 та шолом із полімерного матеріалу червоного кольору повернуто потерпілому (постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 15.06.2019 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 20.06.2019 року);

- відомості щодо незаконного заволодіння 18.04.2019 року мопедом ОСОБА_8 , внесені до ЄРДР (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2019 року, витяг з ЄРДР за №0001306);

- кепка зеленого кольору з гаманцем та купюрами схожими на фальшиві визнані речовими доказами та на них накладено арешт (постанова про визнання предмета речовим доказом від 02.05.2019 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 06.05.2019 року; квитанція №003959);

- мопед «Suzuki», № НОМЕР_3 визнаний речовим доказом, на нього накладено арешт та він переданий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання (постанова про визнання предмета речовим доказом від 07.05.2019 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 13.05.2019 року; протокол виконання ухвали про арешт майна від 17.05.2019 року; зберігальна розписка від 17.05.2019 року);

- 30.09.2019 року у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 01.09.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року його звільнено з під варти (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року; вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року);

- 27.09.2019 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року);

- обвинувачений ОСОБА_3 24.05.2024 року був звільнений від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року (копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2024 року);

- обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (вимоги від 13.05.2019 року та 30.07.2019 року, копія вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запити, довідка); характеризується позитивно (характеристика);

- обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий (вимога від 30.07.2019 року, копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2023 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» та в КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб «ООР» не перебуває (запити, довідка); характеризується позитивно (характеристика).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 :

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 :

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий;його вік 34 роки та соціальне положення одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 :

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 :

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий;його вік 23 роки та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням призначеного покарання та відсутності клопотання з боку сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року, 06.05.2019 року та 20.06.2019 рокускасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження, частину речових доказів вважати повернутими та частину речових доказів повернути власнику.

При цьому, суд вважає, що відеозапис на DVD-R диску необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; мопед Suzuki Address, рама №116437, шолом із полімерного матеріалу червоного кольору, мопед «Suzuki», № НОМЕР_3 вважати повернутими, так як вказане майно повернуто, відповідно до процесуальних рішень, наявних в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , мобільний телефон Meyzu ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , кепка зеленого кольору з гаманцем та купюрами схожими на фальшивінеобхідно повернути власнику, так як судом скасований арешт з вказаного майна та судом не застосовувалося покарання у вигляді конфіскації майна та вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації.

При ухваленні вироку суд керувався ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 304 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 304 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_4 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2023 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі та остаточно визначити покаранняу вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 17.07.2024 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази відеозапис на DVD-R диску з інформацією зберігати при матеріалах кримінального провадження; мопед Suzuki Address, рама №116437, шолом із полімерного матеріалу червоного кольору, мопед «Suzuki», № НОМЕР_3 вважати повернутими; мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , мобільний телефон Meyzu ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , кепка зеленого кольору з гаманцем та купюрами схожими на фальшиві повернути власнику.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року, 06.05.2019 року та 20.06.2019 року скасувати.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 30.09.2019 рокупо 01.09.2020 року.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1