Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, клопотання прокурора про продовженння обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000082 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, строком на 60 днів, до 01 вересня 2024 року, й покладено такі обов`язки: не відлучатися у період часу з 22 години до 05 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

До початку судового засідання прокурор подала до суду письмове клопотання про про-довження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність продовження запобіжного заходу. На обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, а тому, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не прибуття або несвоєчасного прибуття на виклики суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість обвинуваченому не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали криміналь-ного провадження, суд дійшов такого висновку.

Правилами статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно пунктів 1,3 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного за-ходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_6 від суду, а тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.

З цих же міркувань, суд дійшов переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись статтями 177,178, 181, 184, 194, 201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися у період часу з 22 години до 05 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покла-дених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання відділу поліції №1 Коростенського районного управ-ління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали до 12 годин 00 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3