Справа №:755/1923/22
Провадження №: 1-кс/755/2387/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000999 від 31.03.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 11 лютого 2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у останніх виник спільний злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням до житла, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_4 , спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження підійшли до вхідних дверей квартири № 186 вищевказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, користуючись заздалегідь підготовленими інструментами для відчинення дверей, відчинили замок вхідних дверей та проникли до приміщення вище зазначеної квартири, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження таємно викрали майно, а саме: золотий ланцюжок вагою 3 г вартістю 3500 грн, золота підвіска у вигляді хреста вагою 1,5 г. вартістю 2000 грн., золота підвіска у вигляді кленового листка вагою 1,5 г. вартістю 1500 грн., золота підвіска у вигляді листків вагою 2,5 г. вартістю 2500 грн., буси з каміння «гранат» вартість 400 грн., буси з каміння «лазуріт» вартість 600 грн., буси червоного кольору з дерева вартістю 150 грн., буси з пластику чорно-білого кольору вартістю 200 грн.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викрадене майно зберігаючи при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10850 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 лютого 2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом огляду місця події (кв. АДРЕСА_1 ) від 11.02.2021 року, протоколом огляду місця події (приміщення під`їзду № 6, АДРЕСА_1 ) від 11.02.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2021 року, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2109 30-20 від 11.02.2021 року, протоколом особистого обшуку особи ( ОСОБА_4 ) від 11.02.2021 року, протоколом обшуку (домоволодіння: АДРЕСА_4 від 12.02.2021 року.

13 лютого 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2021 року. Додатково слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень 00 копійок.

22 лютого 2021 року, у зв`язку із внесенням заставодавцем застави визначеної ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, підозрюваного ОСОБА_4 , 22.02.2021 року о 11 год. 30 хв. згідно з вимогами ст. 182, 202 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, звільнено від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після звільнення від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 забронював на своє ім`я номер ОСОБА_4 в готельному комплексі «Турист» на строк з 22.02.2021 року по 24.02.2021 року, де перебував підозрюваний після звільнення, однак ОСОБА_4 покинув територію готельного комплексу «Турист» та почав переховуватися від органів досудового розслідування, чим порушив покладені на нього обов`язки. У зв`язку із цим його захисник ОСОБА_11 25.02.2021 в односторонньому порядку розірвав договір з останнім та припинив свої повноваження відносно захисту підозрюваного.

До ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було надано доручення з метою встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 однак результату отримано не було.

31.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування.

13.04.2022 року у порядку ст. 615 КПК України керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва було винесено постанову про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 строк дії якої закінчився 13.10.2022 року, проте місцеперебування підозрюваного встановлено не було.

24.08.2022 року було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_5 . На вказану адресу підозрюваному було надіслано повістки про виклик, однак підозрюваний їх не отримав. У ході телефонної розмови, підозрюваний повідомив, що він не має наміру прибути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, оскільки йому загрожує покарання, відбувати яке він не бажає.

20.10.2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строк дії якої закінчився 20.04.2023 року, проте місцеперебування підозрюваного встановлено не було.

27.04.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строк дії якої закінчився 27.10.2023 року, проте місцеперебування підозрюваного встановлено не було.

25.12.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строк дії якої закінчився 25.06.2024 року, проте місцеперебування підозрюваного встановлено не було.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; п. 3 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, п. 4 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій. Вказане підтверджується тим, що, в зв`язку з неявкою ОСОБА_4 , до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для участі у слідчих діях, 31.03.2021 року, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

У зв`язку з вищевикладеним є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважає, що клопотання є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: