ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«03» жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року (справа №991/10083/24).

Заявлений відвід обґрунтований тим, що визначення слідчого судді ОСОБА_4 у зазначеній вище справі відбулося з порушенням п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Так, захисниця зазначає, що 18 вересня 2024 року, коли о 20:07 год. було розподіллено її клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , робочий день у Вищому антикорупційному суді тривав з 08:00 год до 17:00 год. Вказані обставини свідчать про те, що автоматизований розподіл цього клопотання був здійснений після закінчення робочого часу Вищого антикорупційного суду, що є очевидним порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, що грубо порушує право її довірителя на справедливий суд. Оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 зазначені вище порушення авторозподілу справи були знехтуванні та проігнорована необхідність заявити самовідвід від розгляду цієї справи, адвокат просить заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/10083/24 - задовольнити.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ставиться під сумнів законність авторозподілу Вищим антикорупційним судом її клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , суддею, з метою всебічного і повного дослідження обставин викладених у заяві, було прийнято рішення про виклик в судове засідання з розгляду заяви про відвід представника апарату Вищого антикорупційного суду для надання відповідних пояснень.

Однак, в судове засідання призначене на 03 жовтня 2024 року представник апарату Вищого антикорупційного суду не з`явився, але від заступника керівника апарату ОСОБА_6 надійшла інформаційна довідка щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судових справ №991/10082/24, провадження №1-кс/991/10127/24 та №991/10083/24, провадження №1-кс/991/10128/24. Відповідно до відомостей цієї інформаційної довідки, Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року (зі змінами та доповненнями) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду №4 від 03 вересня 2019 року (зі змінами). 18 вересня 2024 року у зв`язку з надходженням великої кількості скарг на офіційну електронну пошту ВАКС працівники управління документообігу та організованого забезпечення були залучені відповідними наказами до роботи понад установлену тривалість робочого часу для здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ. Вхідний документ за №37737/24-Вх, на підставі якого було створено обліково-статистичну картку справи №991/10083/24, провадження №1-кс/991/10128/24, в автоматизованій системі документообігу було зареєстровано 18 вересня 2024 року о 16:35 год. Автоматизований розподіл справи №991/10083/24, провадження №1-кс/991/10128/24 здійснено головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду ОСОБА_7 18 вересня 2024 року о 20:07 год., тобто в межах часу, на який ОСОБА_7 була залучена до надурочної роботи. На підтвердження зазначених доводів, до інформаційної довідки були долучені накази керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2024 року №507/к та від 19 вересня 2024 року №509/к.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 просила задовольнити з підстав, зокрема, викладених у ній. Додатково зазначила, що не погоджується з відомостями, викладеними у інформаційній довідці, а накази керівника апарату Вищого антикорупційного суду, долучені до неї, вважає незаконними, оскільки ні Положення, ні Засади не містять норм, які б давали керівнику апарату своїми відповідними наказами чи розпорядженнями легалізувати проведення авторозподілу справ у поза робочий час. Також вважає, що в такому випадку можна говорити про упередженість, оскільки розподіл справи у поза робочий час 18 вересня 2024 року сприяв визначення слідчого судді ОСОБА_4 , в той час коли 19 вересня 2024 року, цього слідчого судді могло б не бути на робочому місці з певних підстав, і клопотання могло бути розподіллено для розгляду іншому слідчому судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, письмових пояснень не направив.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід прокурор САП ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Направив до суду свої письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що він просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що ч.3 ст. 35 КПК України не містить будь-яких застережень щодо саме часу здійснення авторозподілу справ, а тому у даному випадку відсутні порушення цієї норми, як і підстави для відводу, визначені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, письмові заперечення прокурора, інформаційну довідку представника апарату Вищого антикорупційного суду, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, підтверджені відповідними доказами.

У своїй заяві адвокат, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи 991/10083/24, посилається на порушення порядку визначення слідчого судді, а саме здійснення авторозподілу її клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у неробочий час.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяв чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення слідчого судді для конкеретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року (зі змінами та доповненнями) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду №4 від 03 вересня 2019 року (зі змінами).

Відповідно до п. 2.2.1 Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно Правил внутрішнього службового розпорядку апарату Вищого антикорупційного суду, зі змінами, погодженими зборами суддів Вищого антикорупційного суду (рішення від 26 травня 2022 року №4) робочий день у Вищому антикорупційному суді 18 вересня 2024 року (день тижня середа) тривав з 08:00 год. до 17:00 год.

Як вбачається з інформаційної довідки №17/24-д від 03 жовтня 2024 року, вхідний документ за №37737/24-Вх, на підставі якого було створено обліково-статистичну картку справи №991/10083/24, провадження №1-кс/991/10128/24, в автоматизованій системі документообігу було зареєстровано 18 вересня 2024 року о 16:35 год., тобто в межах робочого часу, визначеного Правилами.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

18 вересня 2024 року у зв`язку з надходженням великої кількості скарг на офіційну електронну пошту Вищого антикорупційного суду, наказом керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 18 вересня 2024 року №507/к, відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу», Правил внутрішнього службового розпорядку апарату Вищого антикорупційного суду, зі змінами, погодженими зборами суддів Вищого антикорупційного суду (рішення від 26 травня 2022 року №4) і погодженими загальними зборами трудового колективу та державних службовців Вищого антикорупційного суду (протокол від 31 травня 2022 року №1), з метою здійснення реєстрації скарг та автоматизованого розподілу судових справ №991/0087/24 - №991/10089/24, залучено ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , головних спеціалістів відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду, до роботи понад установлену тривалість робочого дня (надурочна робота) 18 вересня 2024 року.

Відповідно до наказу керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 19 вересня 2024 року №509/к, у зв`язку із залученням до надурочної роботи згідно з наказом Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2024 року №507/к, узято до уваги, що робота ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , залучених до надурочної роботи 18 вересня 2024 року, тривала з 17:00 год. до 20:30 год.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, автоматизований розподіл судової справи №991/10083/24 (провадження №1-кс/991/10128/24) слідчому судді ОСОБА_4 був здійснений Головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_7 18 вересня 2024 року.

Тобто, автоматизований розподіл справи №991/10083/24, провадження №1-кс/991/10128/24 був здійснений згідно п. 2.3.1 Положення в день реєстрації вхідного документу за № НОМЕР_1 , на підставі якого було створено обліково-статистичну картку справи №991/10083/24, провадження №1-кс/991/10128/24, а саме - 18 вересня 2024 року о 20:07 год., на підставі відповідного наказу про залучення працівників до надурочної роботи, а саме в межах часу, на який, зокрема, ОСОБА_7 була залучена до надурочної роботи.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на незаконність вказаних вище наказів керівника апарату Вищого антикорупційного суду до уваги не приймається, оскільки такі накази є діючими та ніким не скасовані, в установленому законом порядку не оскаржувалися.

Також вважаю нерелевантним посилання адвоката в даному випадку на практику Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвали від 08 і 24 листопада 2022 року у справі №991/4799/22), оскільки викладені у таких рішеннях відомості, що стали підставою для відводу колегії суддів, не свідчать про здійснення авторозподілу судової справи за аналогічних обставин, тобто у поза робочий час, однак після відповідного залучення працівників до надурочної роботи їх безпосереднім керівником, як це було зроблено під час автоматизованого розподілу справи №991/10083/24, провадження №1-кс/991/10128/24 у Вищому антикорупційному суді.

Оскільки реєстрація клопотання відбулася у робочий час, а слідчий суддя ОСОБА_4 був визначений у даному провадженні шляхом автоматизованого розподілу судової справи слідчому судді в межах часу, на який наказом керівника апарату Вищого антикорупційного суду відповідні працівники були залучені до надурочної роботи, то розподіл цього клопотання є таким, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, а ознак будь-якого порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви про відвід та підтверджуючих порушення обставин суддею встановлено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявлені адвокатом ОСОБА_3 обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим заява адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №991/10083/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11