Справа № 204/6999/24
Провадження № 1-кс/204/1929/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000186 від 27.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000186 від 27.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, будучи балансоутримувачем зазначених споруд цивільного захисту, достовірно знаючи про перелік питань визначених на об`єктах та необхідність проведення яких зазначено у дефектних актах не відповідають нормам та вимогам ДБН, у зв`язку із необхідністю проведення ремонтних робіт пов`язаних із гідроізоляцією споруд, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, але не пізніше 13.09.2023 затвердив своїм підписом складені та погоджені уповноваженими особами Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради дефектні акти про проведення поточного ремонту, без улаштування гідроізоляційного покриття, оскільки фактично виконані на об`єктах споруд цивільного захисту населення №13027 по АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; №13137 по АДРЕСА_3 ; №13182 по АДРЕСА_4 роботи відносяться до капітального ремонту. Так як проведені (нова, або технічно модернізована) мережі електропостачання та вентиляції, улаштовані бетонні східці та виконана бетонна армована стяжка, що змінила показники по висоті приміщення. Отже, службові особи Департаменту капітального будівництва ДМР, КП «Міськи активи» зловживаючи службовим становищем, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для приватного підприємства «ДНЕПРОГОРСТРОЙ», використали своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинили шкоду інтересам територіальної громади у вигляді сплачених із місцевого бюджету коштів у сумі 3 921 509,18 грн. задля проведення поточних ремонтів за результатами яких споруди цивільного захисту населення не відповідають вимогам для укривання людей протягом тривалого часу, що відповідно до примітки 4 статті 364 КК України, є тяжкими наслідками, оскільки вказана майнова шкода у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2023 рік. За вказаним фактом 27.11.2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Під час здійснення обшуку 19.07.2024 за адресою: АДРЕСА_5 , - на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2024 за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , - який поміщено до спец. пакету CRI1161450; мисливську зброю марки «A-TAC TACTICAL R14-08810» чорного кольору та дозвіл № НОМЕР_3 від 09.06.2020 на вищевказану зброю на ім`я ОСОБА_6 - у чохлі чорного кольору, опечатаний биркою. При вивченні дозволу на зброю № НОМЕР_3 від 09.06.2020 на ім`я ОСОБА_6 встановлено, що останній був дійсний до 09.06.2023 та його продовжено в установленому законом порядку не було. Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, інформацію, що має значення для досудового розслідування, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна або спотворити чи знищити інформацію, що міститься у ньому, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування злочину. Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Беручи до уваги, що вилучені 19.07.2024 слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , - на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2024 за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , - який поміщено до спец. пакету CRI1161450; мисливську зброю марки «A-TAC TACTICAL R14-08810» чорного кольору та дозвіл № НОМЕР_3 від 09.06.2020 на вищевказану зброю на ім`я ОСОБА_6 - у чохлі чорного кольору, опечатаний биркою, - вважається тимчасово вилученим майном та мають значення речового доказу, виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. У зв`язку з наведеним, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд справи на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, без повідомлення та участі власника майна.

Від слідчого надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції

в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.07.2024 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000186, наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , - який поміщено до спец. пакету CRI1161450; мисливську зброю марки «A-TAC TACTICAL R14-08810» чорного кольору та дозвіл № НОМЕР_3 від 09.06.2020 на вищевказану зброю на ім`я ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, окрім мисливської зброю марки «A-TAC TACTICAL R14-08810», чорного кольору та дозвіл № НОМЕР_3 від 09.06.2020 на вищевказану зброю на ім`я ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000186 від 27.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 19.07.2024 року виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , - який поміщено до спец. пакету CRI1161450, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1