Справа № 186/25/19
Провадження № 1-в/0186/117/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

До суду надійшло подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення вказаного вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

Представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області надав заяву в які прохав подання розглядати без його участі, та прохав його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Прокурор прохав суд подання задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту вироку ОСОБА_4 06.12.2018 року вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 1508 гривень 33 копійки.

При цьому, станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн., а тому з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України 06.12.2018 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 1762 грн, а отже вчинене діяння не підпадає під кримінально каране, яке передбачено Особливою частиною КК України.

Отже, враховуючи те, що відповідно до положень ч.2 ст. 74 КК України, ОСОБА_5 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст.537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду у відповідність до діючого закону - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року, яким його визнано винним по ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1