Справа № 677/1593/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 08.08.2024 вона звернулася слідчого відділу відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення злочину (ЄО № 3768 від 08.08.2024).

25.09.2024 року близько 15 години в приміщенні ВнП № 4 їй стало відомо, що її заява про вчинення злочину від 08.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була. Вважає, що дії та бездіяльність уповноважених осіб ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області є протиправними.

Скаржник у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Вказана скарга надійшла до суду 25.09.2024 року. 27.09.2024 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та призначено до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 30.09.2024.

ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 30.09.2024, не з`явилася. У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання, розгляд справи відкладався на 28.10.2024 та 27.11.2024.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №949 та №904, скаржник належним чином повідомлялася про дату та час проведення судових засідань 28.10.2024 та 27.11.2024, шляхом надіслання їй судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями на повідомлену нею у скарзі адресу, проте у поштовому відділенні листів не отримувала, в судові засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя, у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, вважає, що скаржник утратила інтерес до скарги, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1