Справа № 180/573/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматичного розподілу справ, в моє провадження надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 14 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року матеріали відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, а розгляд провадження відносно ОСОБА_3 зупинено в зв`язку з її розшуком.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року поновлено провадження у справі, в зв`язку з встановленням місця знаходження обвинуваченої.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , суддя має встановити обставини, які вже визнала встановленими, ухваливши вирок щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , тобто докази, на підставі яких було встановлено дані обставини, будуть мати для судді наперед сформовані значення та силу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених відводу, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Підстави для відводу, самовідводу судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року матеріали відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, а розгляд провадження відносно ОСОБА_3 зупинено в зв`язку з її розшуком.

19 березня 2024 року ухвалено вирок, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та визнано доведеним, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали, відносно якої виділено в окреме провадження ( ОСОБА_3 ) вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Згідно з ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слід констатувати, що розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , суддя має встановити обставини, які вже визнала встановленими, ухваливши вирок щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , тобто докази, на підставі яких було встановлено дані обставини, будуть мати для судді наперед сформовані значення та силу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v Russia, заяви№ 46632/13 і № 28671/14) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подана заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №180/573/22, провадження 1-кп/180/43/24, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1