Єдиний унікальний номер справи 194/1185/24
Провадження № 1-кп/185/988/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 09 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого ШУ «Тернівське», шахта «Західно-Донбаська», дільниця ВШТ-1, на посаді ГРП по РГВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 08 квітня 2024 року приблизно о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався зі швидкістю 40 км/год. по крайній лівій смузі вулиці Харківська м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області яка має по дві смуги руху в кожному напрямку з асфальтобетонним покриттям зі сторони вул. Нікітіна в напрямку вул. Маяковського у м. Тернівка Дніпропетровської обл.

В ході руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху на вище вказаній ділянці та не переконавшись у безпеці всіх учасників дорожнього руху для здійснення маневру, поворот праворуч, для заїзду на автостоянку, поблизу будинку АДРЕСА_3 під час якого допустив зіткнення з мотоциклом Suzuki GSR600 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого: водію мотоцикла Suzuki GSR600 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла лівої лобкової кістки з переходом на дах вертлюгової западини, перелому нижньої гілки сідничної кістки ліворуч за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день.)

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована йому у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 09 квітня 2024 року - закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113- 24/2771-ІТ від 30 травня 2024 року у розмірі 2271 грн. 84 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-24/2418-ІТ від 09 травня 2024 року у розмірі 2271 грн. 84 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-24/2420-ІТ від 07 травня 2024 року у розмірі 2271 грн. 84 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року на автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 та користувачем якого є ОСОБА_3 , на мотоцикл «Suzuki GSR600» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 09 квітня 2024 року, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року на автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 та користувачем якого є ОСОБА_3 , на мотоцикл «Suzuki GSR600» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Г. Сковороди, 15, м. Тернівка), повернути користувачу ОСОБА_3 за належністю;

- мотоцикл «Suzuki GSR600» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Г. Сковороди, 15, м. Тернівка), повернути ОСОБА_5 за належністю;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1