СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за № 0002705, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню-спеціальну освіту, неодружений, не працює, є учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 07.09.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за № 0002705, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за № 0002705, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет «BLOW» моделі «TR 14», калібру 9 мм. P.A.K., тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

06.09.2024 в період часу з 07 год. 05 хв. до 10 год. 01 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було проведено санкціонований обшук в ході якого було вилучено предмет зовні схожий на пістолет та 4 магазина до нього.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/51387-БЛ від 06.09.2024, наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий на дослідження пістолет перероблений саморобним способом сигнального пістолета «BLOW» моделі «TR 14», калібру 9 мм. P.A.K., № НОМЕР_1 . Промислового виробництва (фірма «ZIRA SILAH Sanayi ve Tic. Ltd sti», Туреччина»). Переробка полягає у видаленні заглушки з каналу ствола та перекриття газовідвідного отвору. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження. Надані на дослідження 4 магазини не є основними частинами вогнепальної зброї, є змінними коробчастими магазинами до сигнальних пістолетів «BLOW» моделі «TR 14», калібру 9 мм Р.А.К., виготовлені промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу .

06.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколом обшуку від 06.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2024; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, не забезпечать належної поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання, разом з тим, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. до 06 год. наступного дня.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників досудового провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за № 0002705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. 4).

06.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. 30-34, 39-40).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків від 23.08.2024 (а. 10-12, 13-15); протоколом обшуку від 06.09.2024 (а. 17-18, 20-25); протоколом затримання особи, підозрювано у вчиненні злочину, ОСОБА_4 від 06.09.2024 (а. 30-34); висновком експерта від 06.09.2024 № СЕ-19/111-24/51387-БЛ (а. 36-38), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, та думки сторони захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту у нічний час доби, а саме в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сталість соціальних зв`язків, те, що він неодружений, утриманців не має, не працює, є учасником бойових дій, наявність постійного місця проживання у м. Києві, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам. При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Разом з тим, обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню-спеціальну освіту, неодружений, не працює, є учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 листопада 2024 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 06 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити - о 17 год. 40 хв. 11.09.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1