Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/734/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

16 серпня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , за відсутності прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із наданою скаргою, мотивуючи тим, що Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. 05.08.2024 року вона звернулась до прокурора Первомайської окружної прокуратури із клопотанням про проведення слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_3 та в її присутності як представника малолітнього ОСОБА_3 . Про проведення слідчих дій просила повідомити її завчасно, тобто не пізніше ніж за 24 години до проведення таких дій і з метою економії бюджетних коштів просила направити їй відповідь за результатами розгляду клопотання на електронну адресу, однак відповіді на своє клопотання протягом встановленого строку не отримала. За таких обставин вважає, що прокурор ОСОБА_6 допустила бездіяльність і просить суд зобов`язати її розглянути зазначене клопотання від 05.08.2024 року в порядку ст. 220 КПК України, повідомити її про результати розгляду та прийняте рішення.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року відкрито провадження за наданою скаргою, призначено справу до розгляду.

16.08.2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, а також заперечення, в яких зазначила, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 своєчасно вирішено та надано відповідь від 06.08.2024 року за № 54-3942вих-24, копію якої вона додала.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 05.08.2024 року до Первомайської окружної прокуратури надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 05.08.2024 року за вих. № 05/08/24-3, зареєстроване за вхідним номером № 6013-24, про проведення слідчих дій, в тому числі за участю потерпілого ОСОБА_3 , в присутності його представника адвоката ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання було розглянуте прокурором ОСОБА_6 та надано відповідь від 06.08.2024 року за № 54-3942вих-24 представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на її поштову адресу та на адреси електронних пошт, які вона зазначила у своєму клопотанні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження, в тому числі бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий, дізнавач або прокурор у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи, суд дійшов до висновку про те, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявна відповідь прокурора ОСОБА_6 від 06.08.2024 року, в якій зазначено, що прокурором розглянуто клопотання від 05.08.2024 року за вих. № 05/08/24-3, підстав для заміни законного захисника у кримінальному провадженні, а також для заборони слідчому проводити будь-які слідчі дії за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі опитування без присутності батька ОСОБА_7 , не вбачається. Копія такої відповіді 06.08.2024 року за вихідним номером № 54-3942вих-24 направлена представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на її поштову адресу та адреси електронних пошт, які вона зазначила у своєму клопотанні.

Тобто, клопотання представника було вчасно розглянуто прокурором, а тому бездіяльність прокурора, про яку зазначено у скарзі, відсутня. З пояснень представника потерпілого вбачається, що фактично вона не згодна з рішенням прокурора, але це не є предметом оскарження в наданій справі.

За таких обставин судом не встановлено бездіяльності прокурора ОСОБА_6 , про яку зазначено у скарзі, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: