Справа №297/2876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, та за №0000154 від 09 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, та за №0000154 від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23 липня 2024 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в частині визначення розміру застави з врахуванням внесеної застави 12.04.2024 в розмірі 105 980 грн., мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеням розміру застави в сумі 105 980 грн., та ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 відносно останнього застосовано ще один запобіжний захід у цьому ж провадженні у виді тримання під вартою, оскільки останній був звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням застави зазначеної в ухвалі слідчого судді. Разом з тим вважає, що при застосуванні даного запобіжного заходу не було враховано, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, із вищою освітою, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, тобто зовсім не були враховані характеризуючі дані обвинуваченого, та тільки тяжкість злочину не може слугувати тим ризиком, який би підтверджував необхідність і виправданість ізоляції особи від суспільства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу в частині визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 підтримав, з підстав зазначених в такому, просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 вважала безпідставним, просила в задоволенні такого відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1746/24 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 105 980 грн..

Так, ОСОБА_5 було звільнено з під варти у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року, у зв`язку із внесенням застави.

Крім того, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено на 60 днів, без визначення застави.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в частині визначення розміру застави з врахуванням внесеної застави 12.04.2024 в розмірі 105 980 грн., суд вважає безпідставним, таким, що не грунтується на нормах процесуального закону, оскільки ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року було продовжено на 60 днів, без визначення застави.

При цьому, на думку суду, дане клопотаня не є клопотанням про зміну запобіжного заходу у розумінні кримінально-процесуального законодавстава.

Також, слід зазначити, щовимоги захисника про визначення розміру застави, в кримінальному провадженні, в якому ухвалою суду застосувано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, є такими, що не грунтуються на нормах кримінально процесуального законодавства України, оскільки таке є повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того, суд також констатує, що дане клопотання не відповідає і вимогам ст. 201 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, та за №0000154 від 09 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6