Провадження № 1-кс/344/5346/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001731 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0001731 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що до Івано-Франківського РУП ГУНП в області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій зазначається, що в період часу з 14 год 20 хв по

14 год 40 хв 02.07.2024, невідома особа перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у приміщенні універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по

АДРЕСА_1 , в період дії на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала модем марки «Ergo», чим спричинила майнову шкоду.

В ході досудового розслідування 11.07.2024 року слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події, який проводився в приміщенні службового кабінету АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав модем ERGO M0263(cat4) 3G/4G Wi-Fi, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який вилучено, поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано биркою.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити.

Володільця майна про місце і час розгляду клопотання повідомлено належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування 11.07.2024 року слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події, який проводився в приміщенні службового кабінету АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав модем ERGO M0263(cat4) 3G/4G Wi-Fi, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який вилучено, поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано биркою.

Постановою слідчого від 11.07.2024 року модем ERGO M0263(cat4) 3G/4G Wi-Fi, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події та поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано биркою, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні , відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які 11.07.2024 року було вилучено під час огляду місця події, а саме:модем ERGO M0263(cat4) 3G/4G Wi-Fi, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який вилучено, поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано биркою, який має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1