СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника гр-на ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000867 від 30 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000867 від 30 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 30 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР № 0000867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння іншою (конкретною особою) земельної ділянки в місті Києві, що належить ОСОБА_3 . Намагаючись з`ясувати дані про хід дізнання, у липні 2024 року був направлений на адресу Святошинського УП ГУНП у м. Києві адвокатський запит щодо надання інформації про стан к/п № 0000867. 30 липня 2024 року представник потерпілого вперше отримав оскаржувану постанову від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, представник потерпілого просив задовольнити скаргу.

Сторони у судове засідання скаржник не прибули. Не вбачаючи перешкод для розгляду скарги у відсутності сторін, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України за наявними матеріалами, які визнає достатніми для вирішення поданої скарги.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Вказана скарга надійшла до суду 08 серпня 2024 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку з моменту отримання скаржником копії оскаржуваного рішення.

Як видно з матеріалів скарги, ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювало за заявою скаржника досудове розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000867 від 30 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Дане провадження закрито постановою від 16 квітня 2024 року.

Згідно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови в обґрунтування свого рішення дізнавач послався на те, що в матеріалах вказаного провадження не здобуто достатніх доказів про факт вчинення вказаного правопорушення, але провадження закрито через відсутність в діянні складу злочину. Дізнавач не послався на жодні показання нібито допитаних ним осіб, які суперечили б поясненням потерпілого, в яких той прямо вказав на особу, що могла вчинити шахрайські дії з його майном - зареєстрований новий власник, який також не встановлений та не допитаний, з огляду на текст оскаржуваного рішення. З тексту оскаржуваної постанови взагалі залишається незрозумілим, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, а сама постанова являє собою компіляцією уривків науково-практичного коментаря до Особливої частини КК України.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Отже, враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на слідчого (прокурора), такого обов`язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.

Цих вимог закону дізнавачем дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення, більш того останнє є суперечливим. Як видно з постанови, вона не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження. В контексті строків давності хибною виглядає і правова кваліфікація протиправного заволодіння земельною ділянкою в місті Києві, втрата якої для потерпілого органом дізнання не перевірялася як спричинення значної шкоди.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника гр-на ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000867 від 30 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000867 - скасувати.

Копію ухвали направити до ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання та здійснення належного дізнання в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000867.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1