Справа № 215/3329/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції), старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000465 від 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого водієм 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 14 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», проте вважається таким, що самовільно залишив військову частину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.09.2022 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та обіймаючи посаду водія 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 14 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 18.05.2024 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , сумісно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також тимчасово мешкав у вказаній квартирі, де разом з останнім вживав алкогольні напої.

Того ж дня, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 00.00 години 19.05.2024 під час вжиття алкогольних напоїв, в ході розмови з ОСОБА_7 , між останніми виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_3 раптово виникла гостра неприязнь до свого знайомого ОСОБА_7 та прямий умисел на заподіяння йому смерті.

Так, з метою реалізації свого раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_7 смерті, ОСОБА_3 , 18.05.2024, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 00.00 години 19.05.2024, діючи з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи в приміщенні кімнати № 1 вищевказаної квартири, взяв до рук знайдену ним на місці куртку кольору хакі, та закинувши її рукав за шию ОСОБА_7 , який у той час лежав на ліжку, утворивши таким чином «зашморг», за допомогою фізичної сили власних рук та вищевказаної куртки, яка слугувала ОСОБА_3 як допоміжний предмет, почав здавлювати шию ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_7 , намагаючись перешкодити діям ОСОБА_3 , почав пручатися та кричати рятуючи своє життя. Проте, ОСОБА_3 продовжив душити ОСОБА_7 , за допомогою куртки та побачивши, що останній перестав пручатися та не подає ознак життя, тобто усвідомлюючи, що в наслідок його дій настала біологічна смерть ОСОБА_7 , довівши свій прямий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, припинивши душити ОСОБА_7 , зібрав свої речі з квартири та у подальшому з місця вчинення злочину зник.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1079 від 21.05.2024 Криворізького районного відділу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті: «Асфіксії, здавлення органів шиї. Напад з повішанням, удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень».

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому, закінчити досудове розслідування не надалось можливим, оскільки на теперішній час слідство по вказаному провадженню триває, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, які провести у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку із значною кількістю і тривалістю проведення експертиз та складністю провадження.

Строк досудового розслідування постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжений до 21.08.2024 включно. Ризики враховані слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Разом з тим, 12.06.2024 призначені дві судово-медичні експертизи, які було направлено на виконання до судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР», однак висновки експерта по вказаним експертизам на даний час відсутні.

Також 24.06.2024 призначено додаткову судово-медичну експертизу, яку було направлено для виконання до Криворізького міжрайонного відділу Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро СМЕ», однак висновок експерта на даний час відсутній.

Крім того, необхідно провести судово-психіатричну експертизу в Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_3 , у момент вчинення злочину та на теперішній час. Проведення зазначеної експертизи призначено 17.06.2024, проте, із великою завантаженістю установи, котрій доручено проведення даної експертизи, фактичне проведення експертизи призначено на 15.07.2024. Відповідно до інструкції, виготовлення висновку експерта займає до 30 днів, тому на даний час висновок експерта надати суду не надалось можливим.

Таким чином, з урахуванням та за результатами отримання вищевказаних висновків експертів, можлива зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 .

Старший слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на недостатність доказів на обгрунтування висунутої підозри ОСОБА_3 .

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення зобов`язана довести, крім питань, які вирішувалися при застосуванні цього запобіжного заходу, також, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 20.05.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , лікарським свідоцтвом про смерть № 1079 від 21.05.2024 видане Криворізьким районним відділом «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення продовжують існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з місця злочину зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції в м. Львів, крім того, будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину, не має постійного місця роботи, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків, особисто знайомий зі свідками по даному кримінальному провадженню, а тому може здійснювати незаконний вплив на останніх.

Так, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 спливає 21.07.2024, проте завершити досудове розслідування не надалось можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених судово-медичних та судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно продовжують існувати.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 21.08.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 197, 199, 219, 294, 295-1,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000465 від 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.08.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_16