н/п 1-кс/766/7357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: винести ухвалу про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горностаївка, Горностаївського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який не є депутатом рад будь-якого рівня, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000829 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування здобуті докази якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, а саме: рапортом прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про виявлення факту зайняття у окупаційному органі влади «военно - гражданской администрации Херсонской городской териториальной громады Херсонского района Херсонской области» посад пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій; копією протоколу огляду від 10.05.2024, з додатками до нього ДВД-Р диск із файлами, отриманими в ході огляду, роздрукованим «Указ-№018-от-12.05.2022» про структури органів влади окупаційної ВГА; протоколом огляду від 20.08.2024, з додатком до нього отриманим в ході огляду, роздрукованим «Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц» про реєстрацію такого окупаційного органу влади рф на території м. Херсону як «военно - гражданская администрация Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области»; протоколом огляду від 20.08.2024, з додатком до нього отриманим в ході огляду, роздрукованим «Указ-№39-у от 29.08.2022» про затвердження положення про Херсонську міську військово-цивільну адміністрацію; показання свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_10 ; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.12.2023 (розсекречений).

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5-10 років, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

23.08.2024 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

23.08.2024, у відповідності до вимог статей 278, 111, 112, ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 27, 28, 29 серпня 2024 року опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

Разом з цим, 27, 28, 29 серпня 2024, будучи викликаним для допиту в якості підозрюваного та вручення йому підозри, ОСОБА_6 у призначений час та місце без поважних причин не з`явилась і про причини своєї неявки не повідомив. Повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

23.08.2024 через відділ поштового зв`язку «Херсон-34» АТ «Укпошта» за місцем проживання ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 направлено рекомендовані листи з повідомленням відправника для доставки документів, які повернулися та невручені у зв`язку з відсутністю отримувача за місцем проживання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 48 КПК України слідчий обов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

23.08.2024 слідчим підозрюваному ОСОБА_6 через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 10.12.2018 №471, м.т. - ).

Жодного разу у призначений час підозрюваний ОСОБА_6 у призначене місце та час не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановами слідчого від 03.09.2024 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук в межах території України та оголошено в міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам УСБУ в Херсонській області.

В матеріалах провадження наявні підтверджуючі матеріали перебування підозрюваної на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) та до 11.11.2022 року у м. Херсон.

За показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що під час окупації військовими рф території м. Херсону він залишався у місті. ОСОБА_6 , знав, працював з ним на ХБК, де свідок займав посаду охоронця, а ОСОБА_6 працював інженером. З ОСОБА_11 спілкувався на початку липня 2024 через месенджер Телеграм (дані про цей вхідний дзвінок у свідка не залишилися), за голосом впізнав ОСОБА_6 , цей чоловік запитав про його справи, в ході розмови повідомив, що зараз працює в окупаційній адміністрації рф в м. Генічеськ, також розповів що там де і він працює його син та невістка. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив що працює на посаді начальника по роботі з персоналом ВГА, повідомляв про ОСОБА_12 дружину його сина ОСОБА_13 , що вона працює на посаді начальника відділу по діловодству в цій ВГА.

За показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що в період окупації м. Херсону в 2022 році перебувала в Херсоні, з 1 серпня 2022 влаштувалася на роботу в окупаційну адміністрацію рф по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 та ОСОБА_14 знає добре, їх впізнати зможе. З ОСОБА_6 знайома біля 40 років, з ОСОБА_14 з 2012 коли ця особа працювала офіціанткою в кафе Форсаж в м. Херсоні, а свідок там працювала, мила посуд. Зустріла ОСОБА_6 , його сина ОСОБА_13 та ОСОБА_15 під час окупації в м. Херсоні, вони говорили і свідок попрохала її влаштувати на роботу, після чого ОСОБА_16 повідомив щоб вона приходила на роботу до приміщення окупаційної ВГА. Свідок прийшла то почала там працювати прибиральницею. ОСОБА_14 була заямала посаду начальника відділу документообігу у цьому окупаційному органі, а ОСОБА_6 займав посаду начальника управління по роботі з персоналом ВГА. Цих осіб бачила в приміщенні ВГа на АДРЕСА_2 в 2022 році до 7 жовтня 2022. Зазначені нею особи при оголошенні військовими рф евакуації з м. Херсону всі поїхали на лівий берег р. Дніпро, куди саме не знає, їй ОСОБА_6 пропонував також виїжджати з Херсону при евакуації , але вона відмовилася.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено обставини, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, а саме отримано відповідь на доручення слідчого від УСБУ в Херсонській області, в якому зазначено, що в ході виконання доручення слідчого про встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативними заходами встановлено, що він перебуває на тимчасово окупованій території України в м. Генічеськ Херсонської області.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У сукупності зазначене обґрунтовано вказує на наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, отримані фактичні дані про те, що ОСОБА_6 перед деокупацією території частини Херсонської області, зокрема, м. Херсона, переїхав на тимчасово непідконтрольну Україні територію захопленими військовими РФ в м. Генічеськ Херсонської області та на даний час там переховується.

Також, в матеріалах провадження наявні дані, що ОСОБА_6 не має обставин, які перешкоджають його виїзду з тимчасово підконтрольної території України військовими РФ, для прибуття за викликом слідчого (про виклик останній повідомлено шляхом публікації повістки в редактору газеті «Урядовий кур`єр» та інтернет сайті офісу Генерального прокурора).

Ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 підтверджується тяжкістю інкримінованого діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Крім того, в діях ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останньої, у разі застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які підлягають допиту під час проведення досудового розслідування та під час судового розгляду, оскільки підозрювана перебуває у співробітництві з представниками російських окупаційних військ, яким надає допомогу у функціонуванні незаконно створених органів окупаційної влади на тимчасово непідконтрольній Україні території, які в свою чергу обізнані про форми та методи досудового розслідування та своїми діями вчиняють загрозу національній безпеці України, а також може підтримувати регулярні зв`язки із мешканцями міста, які приховано підтримують окупацію України та можуть вплинути на свідків.

Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , а вільно пересуваючись, вона зможе перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином через свої стійкі зв`язки з представниками іноземної держави (РФ), державними зрадниками та колаборантами, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 111-1 КК України, або вчинити інший тяжкий злочин.

Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати розслідуванню даного злочину.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно нього не вбачається.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що вважає обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , який відсутній на підконтрольній території України, формальним заходом. Крім того, відсутні ризики, на які посилається прокурор, оскільки ОСОБА_6 невідомо, що він є підозрюваним по справі, а підозра необґрунтована, бо додані докази є неналежними та недопустимими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 23.08.2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Вказане повідомлення про підозру того ж дня було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», на сайті Офісу Генерального прокурора, що підтверджується наданими копіями відповідних публікацій. Також, 23.08.2024 року повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку направлене за місцем проживання підозрюваного, що підтверджується описом поштового відправлення та накладною, та вручене захиснику підозрюваного під розписку

У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, слідчим вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:копією протоколу огляду від 10.05.2024, з додатками до нього ДВД-Р диск із файлами, отриманими в ході огляду, роздрукованим «Указ-№018-от-12.05.2022» про структури органів влади окупаційної ВГА; протоколом огляду від 20.08.2024, з додатком до нього отриманим в ході огляду, роздрукованим «Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц» про реєстрацію такого окупаційного органу влади рф на території м. Херсону як «военно - гражданская администрация Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области»; протоколом огляду від 20.08.2024, з додатком до нього отриманим в ході огляду, роздрукованим «Указ-№39-у от 29.08.2022» про затвердження положення про Херсонську міську військово-цивільну адміністрацію; показання свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_10 ; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.12.2023 (розсекречений).

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

03.09.2024 року ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук, що підтверджується відповідною постановою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відсутній за місцем проживання, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Роз`яснити, що після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1