Єдиний унікальний номер 317/6292/24
Провадження № 1-кп/317/518/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 21.11.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, командира відділення 2 реактивного артилерійського взводу реактивної батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, всупереч вимог ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1, 13, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів Україні № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», 18.11.2024 в денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин та переслідуючи мету особистого подальшого вживання, замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), тим самим незаконно придбав вищевказану психотропну речовину.

20 листопада 2024 року замовлення ОСОБА_3 , а саме пакет з п`ятьма пігулками зеленного кольору, котрі містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), невстановлена досудовим розслідування особа доставила до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Кооперативна, буд. 26.

Цього ж дня ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), направився до вищезазначеного відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», де забрав посилку в якій знаходилось п`ять пігулок зеленного кольору, котрі містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін).

20 листопада 2024 року в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Кооперативна, буд. 26, в період часу з 17 год. 35 хв. до 17 год. 43 хв., в ході огляду місця події у ОСОБА_3 співробітниками поліції було вилучено 5 пігулок зеленого кольору, які є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), загальна маса якої склала 0,3854 г в перерахунку на основу, яку ОСОБА_3 придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 87 КПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, зважаючи на наявність його заяви в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, враховуючи відсутність у суду сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, яка не є наслідком будь-якого примусу, адже заява складена в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, під медичним наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/108-24/22515-НЗПРАП від 21.11.2024 в сумі 2387 грн. 70 коп. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахуноккоштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-24/22515-НЗПРАП від 21.11.2024 в сумі 2387 грн. 70 коп. (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп.).

Речові докази:

- психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), маса якої складає 0,3854 г, яку упаковано до спецпакету № 6156302, передану до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області (квитанція № 001223) - знищити;

- ТТН № 3972, упаковану у паперовий конверт та передану до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області (квитанція № 2407) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1