УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2024 року справа № 542/1332/24

провадження № 1-кс/542/191/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності 32 Полтавського району Полтавської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000166 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавинище Роменського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Зазначив, що 12.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та його у цей же день було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий також вказав на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та вказав на неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Посилався на наявність ризиків, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що шкодує про свої дії, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він за станом здоров`я потребує постійного вживання ліків, доглядає за матір`ю та має бажання надавати допомогу потерпілому. Зазначив, про те, що сприяє досудовому розслідуванню та не має наміру переховуватися.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Зазначила, що в ході конфлікту підозрюваний також отримав тілесні ушкодження та пройшов відповідне медичне освідування. Вказала, що кваліфікація дій підозрюваного не є остаточною і не слід робити висновки про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілому.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 12.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в це же день його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з повідомленою підозрою 11.07.2024, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазина «Есмеральда» ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де також був присутній ОСОБА_8 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , дістав із кишені металеву викрутку, що є знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження потерпілому. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , та знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс гострою металевою частиною викрутки, яку тримав у зігнутій у ліктьовому суглобі правій руці, один тичковий удар з розмаху ззадунаперед в область черевної порожнини зліва ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки КП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 12.07.2024, ОСОБА_8 госпіталізований з клінічним діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення брижі тонкої кишки, множинні поранення тонкого кишечника, заочеревинна гематома, внутрішньочеревна кровотеча, геморрагічний шок ІІІ ст.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

1.протоколи огляду місця події від 12.07.2024;

2.постанови про визнання речовими доказами;

3.протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

4.висновок закладу охорони здоров`я, згідно з яким 12.07.2024 ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

5.довідка, згідно з якою ОСОБА_8 госпіталізований з клінічним діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення брижі тонкої кишки, множинні поранення тонкого кишечника, заочеревинна гематома, внутрішньочеревна кровотеча, геморрагічний шок ІІІ ст.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг його вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У своєму клопотанні слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку. Крім цього, органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановлено, що після конфлікту, що стався між потерпілим та підозрюваним, підозрюваний ОСОБА_4 покинув місце події, не намагався надати допомогу потерпілому, не викликав швидку медичну допомогу. Вагомість ризику втечі збільшується також відсутністю у підозрюваного за місцем проживання міцних соціальних зв`язків, він офіційно не працевлаштований, не має офіційного та стабільного джерела доходу.

Слідчий суддя враховує, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на свідків по справі, які є знайомими підозрюваного, деякі з них проживають неподалік від місця його проживання, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

Між тим, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на його обґрунтування не було наведено переконливих доводів та не надано достатніх доказів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам. Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Крім того, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що до суду не надано жодного доказу про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою. Натомість слід зауважити, що адміністрація установи виконання покарань та слідчого ізолятора забезпечує організацію диспансерного спостереження та надання медичної допомоги узятим під варту. Крім того, стороною захисту не подано також доказів того, що підозрюваний здійснює догляд за матір`ю, а вона потребує такого догляду. Стороною захисту не наведено в судовому засіданні будь-яких переконливих доводів на спростування обставин, викладених у клопотанні слідчого.

З урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки він буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція суду обґрунтовується сукупністю всіх без вийнятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

Суд зауважує, що з вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні становить два місяці з дня повідомлення про підозру. У зв`язку з цим запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчий суддя застосовує до 06.09.2024.

Пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи наявність обставин, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлені слідчим суддею ризики та обставини, що визначені у ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» терміном на п`ятдесят шість днів, тобто до 06.09.2024 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою визначити до 06 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка утримується під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1