Провадження № 1-кп/243/621/2024
Справа № 243/2691/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000157 від 14 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, громадянки України, українки, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, дію воєнного стану продовжено. У подальшому воєнний стан на всій території України неодноразово продовжувався та його дія триває до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині червня 2022 року, у денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходилась поблизу кафе «White Horse», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

На вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_3 виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаною про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню її протиправних дій до кінця, що її дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що вона посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_3 в середині червня 2022 року, у денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, через відсутню частину воріт зайшла на огороджену територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є сховищем, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала кухонний посуд, а саме: каструлю з нержавіючої сталі марки «Benson», вартістю 596 гривень 40 копійок; каструлю з нержавіючої сталі марки «Home Perfect», вартістю 1535 гривень 10 копійок; кришку для каструлі з нержавіючої сталі, вартістю 163 гривні 45 копійок; каструлю з нержавіючої сталі марки «Krauff» зі скляною кришкою, вартістю 408 гривень 80 копійок; дві гастроємності з нержавіючої сталі, вартістю 376 гривень 60 копійок; гастроємність з перфорованим дном, з нержавіючої сталі, вартістю 188 гривень 30 копійок; каструлю з кришкою з нержавіючої сталі з написом «BKW», вартістю 734 гривні 30 копійок; дві миски з нержавіючої сталі, вартістю 123 гривні 20 копійок; три противні з нержавіючої сталі, 195 гривень 30 копійок; протвень з нержавіючої сталі, вартістю 94 гривні 50 копійок; ківш з кришкою з нержавіючої сталі з ручкою, вартістю 248 гривень 50 копійок; ківш з нержавіючої сталі, з написом «S1512», вартістю 203 гривні 40 копійок; два алюмінієві лотки, вартістю 770 гривень; алюмінієвий лоток, вартістю 396 гривень 17 копійок; каструлю з нержавіючої сталі з кришкою, вартістю 469 гривень. Після чого, ОСОБА_3 залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6503 гривні 02 копійки.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували проти здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14 лютого 2024 року до ЄРДР за № 0000157,04 квітня 2024 року між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами угоди сторони домовились про таке:

Підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у обвинувальному акті, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення в судовому провадженні;

б) співпрацювати зі стороною обвинувачення під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні;

в) повідомляти органи досудового розслідування про відомі факти вчинення кримінальних правопорушень на території м. Святогірська, Краматорського району, Донецької області.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні вини у скоєнні злочину, активної допомоги органам досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 , за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні винуватою у скоєнні злочину визнала себе повністю, щиро розкаялася, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

Обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачена розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, разом з цим, судом з`ясовано, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що була присутньою при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисної.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, до суду було надано заяву про розгляд справи без його участі. Крім того в судовому засіданні була досліджена заява потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має та надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Судом вислухані показання обвинуваченої та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченої, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченою правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченої в угоді, так і її пояснення в судовому засіданні, обвинувачена має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними. Потерпілий безумовно погодився на укладення угоди про визнання винуватості.

Дослідивши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 04 квітня 2024 року обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, потерпілим у справі погоджено укладення цієї угоди, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

До обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 травня 2024 року.

Разом з тим, оскільки на стадії судового провадження, ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався та не продовжувався, суд доходить висновку про те, що обраний 26 березня 2024 року запобіжний захід слід вважати таким, що припинив свою дію.

Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 04 квітня 2024 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000157 від 14 лютого 2024 року - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року, у виді особистого зобов`язання, - вважати припиненим.

Накладений згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2024 року арешт на: сім металевих каструль, дев`ять металевих листів, п`ять металевих кришок з під каструль та одну скляну кришку - скасувати.

Речові докази по справі:

1 каструлю з нержавіючої сталі марки «Benson», об`ємом 7 л, з ручками; 1 каструлю з нержавіючої сталі марки «Home Perfect» з маркуванням «Сг18 Ni10», об`ємом приблизно 25 л, та кришка металева до неї; 1 кришку для каструлі з нержавіючої сталі; 1 каструлю з нержавіючої сталі марки «Кrauff» зі скляною кришкою до неї об`ємом 3 л; 2 гастроємності з нержавіючої сталі; 1 гастроємність з перфорованим дном, з нержавіючої сталі з написом «Карр» «NN1-1-65»; 1 каструлю з кришкою з нержавіючої сталі з написом «BKW» «INOX 18/8»; 2 миски з нержавіючої сталі; 3 протвенів з нержавіючої сталі; 1 протвень з нержавіючої сталі; 1 ківш з кришкою з нержавіючої сталі з ручкою; 1 ківш з нержавіючої сталі, з написом «S1512»; 2 алюмінієві лотки; 1 алюмінієвий лоток; 1 каструлю з нержавіючої сталі з кришкою, які визнано речовими доказами відповідно до постанови від 07 березня 2024 року, та прийняті до камери схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області відповідно до квитанції №188 - після вступу вироку в законну силу передати потерпілому ОСОБА_6 , за належністю;

належним чином завірені копії документів, а саме: протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за участі ОСОБА_3 від 16 лютого 2024 року з відеозаписом до нього; заяви ОСОБА_3 на добровільну видачу від 16 лютого 2024 року; пояснення ОСОБА_3 від 16 лютого 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16 лютого 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16 лютого 2024 року; постанови про визнання та залучення речових доказів від 16 лютого 2024 року, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів №198; ухвалу суду №1-кс/243/130/2024 справа №243/969/24, які визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 07 березня 2024 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000157 від 14 лютого 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1