Справа № 577/2790/22
Провадження № 1-кп/577/61/24
У Х В А Л А
"24" липня 2024 р. м.Конотоп
24 липня 2024 року. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, вдівця, раніше несудимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався, останній раз до 24.00 год. 25.07.2024 року.
Прокурор пропонує продовжити цей запобіжний захід до двох місяців, на обгрунтування чого вказав, що з поважних причин судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, про що свідчить тяжкість інкримінованого підсудному злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, відсутність родини, близьких та соціальних зв`язків, а також наркотична залежність.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання і вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить виконання покладених на підсудного обов`язків, при цьому посилаються також на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та недоведеність заявлених ризиків.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Враховуючи, що судове провадження внаслідок відсутності висновку раніше призначеної комісійної судово-медичної експертизи, а також перебування судді у відпусці не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, а ризик, наведений прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, на що вказує тяжкість інкримінованого підсудному злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, відсутність родини, близьких та соціальних зв`язків, наркотична залежність до теперішнього часу не перестав існувати і не зменшився, слід дійти висновку про продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.
Суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст. 131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведеного вище ризику, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробі, зазначеної у п. 1, ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленому під час розгляду ризику.
Разом з тим, ризик вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, на чому раніше вже неодноразово наголошував суд, жодним доказом не підтверджений, а тому таке посилання не заслуговує на увагу.
З огляду на викладене доводи сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу з посиланням на незадовільний стан здоров`я підсудного, за відсутності відповідного медичного висновку, та недоведеності заявлених ризиків не є переконливими.
Керуючись: ст.ст. 331 ч. 3, 369-372 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24.00 години 19 вересня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1