УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах кримінального провадження №0000455 від 27.01.2024 стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах кримінального провадження №0000455 від 27.01.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 2 ст. 303 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 27.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

31.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:даними протоколу допитів свідків; протоколу затримання; висновку експертизи; протоколу затримання; протоколу обшуку; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана просили застосувати менш суворіший запобіжний захід, оскільки вважали, що застосування цілодобового домашнього арешту є занадтто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, приходжу до наступних висновків.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 27.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 2 ст. 303 КК України.

В межах даного кримінального провадження 31.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 302; ч. 2 ст. 303 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, копії яких долучені, а саме з даних, що містяться: у протоколах допиту свідків, прооколах про проведення НСРД, протоколу огляду, протоколі затримання, протоколі допиту підозрюваної, вбачається, що наявні дані, які можуть свідчати про причетність до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вік підозрюваного, також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання в м. Києві, є особою молодого віку.

Перевіряючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оцінюючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вважаю, доведеним ризик можливої неналежної процесуальної поведінки щодо переховування від органу досудового розслідування, хоча настання цього ризику є досить мізерним, зважаючи на належну процесуальну поведінку, яку вже встигла продемонструвати підозрювана також слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків також має місце.

Наведеного достатньо, на переконання слідчого судді, для застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Усунення можливості настання існуючого ризику, на переконання слідчого судді повністю можливо досягти, застосуванням до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням деяких обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, відсутні належні підстави необхідності застосування більш суворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на переконання суду буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваноїта забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрювану слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком по 30 жовтня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не залишати межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків по 30 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1