Справа №705/5802/24
1-кс/705/1363/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 16.10.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на автомобіль Renault Laguna н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі (VIN-номер) НОМЕР_3 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, 15.10.2024 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення на лінію 102 за зверненням поліцейського ВРПП про те, що 15.10.2024 близько 14:59 год., під час оформлення адміністративних матеріалів по факту ДТП, яке відбулося в с. Родниківка, Уманського району, при перевірці документів на транспортний засіб марки Renault Laguna н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі (VIN-номер) НОМЕР_3 , було виявлено, що зазначений номер шасі (VIN-номер) в свідоцтві про реєстрацію на транспортний засіб не співпадає з номером шасі (VIN-номер) який зазначений по базі Національної поліції ІПНП, а саме вкладка "Автотраспорт", тим самим свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000852 від 18.12.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно рапорта інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , 15.10.2024 року перебуваючи на добовому чергуванні в складі екіпажу Умань 13, під час оформлення адміністративних матеріалів по факту ДТП, при перевірці по базі ІПНП вкладка «Автотранспорт» було виявлено, що в автомобілі Renault Laguna н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі (VIN-номер) НОМЕР_3 , не відповідає VIN номеру який зареєстрований чинним законодавством та знаходиться в базі ІПНП (згідно бази Національної поліції ІПНП номером шасі (VIN-номер) VF1BGRG). Тому було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.

15.10.2024 року близько 15 год. 40 хв. під час огляду місця події по АДРЕСА_1 тимчасово виконуючим обов`язки дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Renault Laguna н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі (VIN-номер) НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва являється ОСОБА_6 , а володільцем та користувачем є ОСОБА_4 .

16.10.2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на автомобіль Renault Laguna н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі (VIN-номер) НОМЕР_3 , було оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

На даний час для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову експертизу документа.

У зв`язку із вище викладеним, виникає необхідність накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на автомобіль Renault Laguna н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі (VIN-номер) НОМЕР_3 , тому слідча звернулась із вказаним клопотанням до суду та просить накласти арешт на вищевказане свідоцтво.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Особа, у користуванні та володінні якої перебуває майно відносно якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання, оскільки власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль являється не він.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на автомобіль Renault Laguna н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі (VIN-номер) НОМЕР_3 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1