Справа № 752/8501/24
Провадження по справі № 1-кс/752/8949/24
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 10.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

встановив:

12 листопада 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2024 (справа № 752/8501/24, провадження № 1-кс/752/6853/24) на ноутбук Macbook Air та мобільний телефон «Iphone 14 pro» чорного кольору у синьому чохлі, які належать ОСОБА_4 на праві власності.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 зазначив, що 21.08.2024 за наслідками проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ноутбук Macbook Air,; картки банку «monobank» у кількості 2 шт. (чорна та біла), чорна НОМЕР_2, біла НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Iphone 14 pro» чорного кольору у синьому чохлі; невідома органічна речовина природного походження зеленого кольору. Вказані речі та майно ОСОБА_4 визнані речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 27.08.2024 на них накладено арешт. За змістом ухвали слідчий суддя зазначив, що вказані речі та майно підлягає арешту з метою збереження речових доказів та вилучення інформації, яка зберігається на мобільному телефоні та ноутбуці.

На переконання представника власника майна, на даний час є всі підстави стверджувати, що потреба у продовженні втручання у право володіння ОСОБА_4 належним йому майном перестала існувати, оскільки з моменту його вилучення та накладення минуло понад 60 днів. Вважає, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для виявлення вмісту телефону і ноутбуку, проведення копіювання інформації для використання в якості доказу у кримінальному провадженні. Зволікання у проведені вищезазначених слідчих дій порушує право власності ОСОБА_4 та свідчить про безпідставне утримання органом досудового розслідування вилучених носіїв інформації. Також представник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні і наявність арешту перешкоджає мирно володіти належним йому майном, розпоряджатися та користуватися ним.

Власник майна ОСОБА_4 його представник ОСОБА_3 та прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Причини неявки слідчому судді не повідомили.

Враховуючи, строки розгляду клопотання, а також те, що неприбуття зазначених осіб, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя ухвалив здійснити його розгляд за відсутності власника майна, його представника та прокурора на підставі наявних у справі документів.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділенням відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки 1 та Теремки 2) Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 10.01.2024 за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих у національній, іноземній та криптовалюті в особливо великих розмірах з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Оперативним шляхом працівниками ДКП НП України в ході проведення заходів соціальної інженерії, були встановлені ІР-адреси користувачів Telegram, з яких відбувався вихід в мережу Інтернет, під час проведення певних платежів при здійсненні переміщення грошових коштів потерпілих через криптогаменець. Також були встановлені дані щодо мобільних терміналів та відповідних ІР-адрес. За наслідками проведених оперативних заходів була встановлена причетність до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

21 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/8501/24; провадження №1-кс/752/6521/24) слідчим в рамках кримінального провадження було проведено обшук квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено ноутбук Macbook Air,; картки банку «monobank» у кількості 2 шт. (чорна та біла), чорна НОМЕР_2, біла НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Iphone 14 pro» чорного кольору у синьому чохлі; невідома органічна речовина природного походження зеленого кольору.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.08.2024 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000171 від 10.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2024 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000171 від 10.01.2024 на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на ноутбук Macbook Air та мобільний телефон «Iphone 14 pro» чорного кольору у синьому чохлі.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ноутбук Macbook Air та мобільний телефон «Iphone 14 pro» чорного кольору у синьому чохлі належать на праві власності ОСОБА_4 , між тим жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання не долучено.

Крім того, накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучені телефон і ноутбук відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та можуть містити інформацію та відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені.

В ході розгляду клопотання представником ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, як і того, що на наданий час з вилученими телефоном і ноутбуком проведено всі необхідні слідчі дії, і що потреба у подальшому їх утриманні органом досудового розслідування відпала.

Таким чином, клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 10.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1