справа № 361/8374/24
провадження № 1-кс/361/1972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 року у кримінальному провадженні за №0002054 від 23 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.08.2024 в межах кримінального провадження №0002054 від 23 серпня 2024 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що Броварським РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 296 КК України. У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.08.2024 р. в автомобілі марки Mercedes-Benz, моделі Vito д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «One Plus» та предмет, зовні схожий на пістолет ФОРТ-12, з магазином та 8 набоїв з гумовими кулями. Ухвалою слідчого судді від 30.08.2024 р. накладено арешт на вказане майно. При цьому ОСОБА_4 про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено, виявлене та вилучене у нього майно на даний час на містить на собі очевидних слідів злочину, не несе в собі будь-якого доказового значення, не є об`єктом проведення експертизи. Станом на день подачі вказаного клопотання не вбачається необхідності подальшого утримання слідчим вказаного майно. Прохає скасувати арешт, накладений на вказане майно та зобов`язати уповноважену особу досудового розслідування повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з тих же підстав.

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002054, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 року у кримінальному провадженні за №0002054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, було задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 та накладено арешт на предмет, зовні схожий на пістолет ФОРТ-12, з магазином та 8 набоїв з гумовими кулями, які надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон марки «One Plus», який належить ОСОБА_4 .

Вказана ухвала мотивована тим, що на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в порядку крайньої необхідності, пов`язаною з врятуванням майна (речових доказів), 24 серпня 2024 року, у період часу з 01 години 55 хвилин до 03 години 49 хвилин було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 . У ході проведення невідкладного обшуку було виявлено та у подальшому вилучено, майно, зокрема: предмет, зовні схожий на пістолет ФОРТ-12, з магазином та 8 набоїв з гумовими кулями, які надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон марки «One Plus», який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 24.08.2024 вищевказані речі визнано речовим доказом, оскільки на них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Висновків Великої Палати Верховного Суду на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Оскільки арешт на предмет, зовні схожий на пістолет ФОРТ-12, з магазином та 8 набоїв з гумовими кулями, та мобільний телефон марки «One Plus», які належать ОСОБА_4 , процесуальний статус якого органом досудового розслідування на цей час визначено, арешт було накладено з метою збереження слідів злочину та збереження речових доказів, проте, на момент розгляду клопотання вказані речі не визначалися речовими доказами, всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні із вказаними предметами проведені, вони не є об`єктами проведення експертизи, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт з зазначених предметів з підстави відсутності подальшої потреби у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 року у кримінальному провадженні за №0002054 від 23 серпня 2024 року, а саме на мобільний телефон марки «One Plus та предмет, зовні схожий на пістолет ФОРТ-12, з магазином та 8 набоїв з гумовими кулями, які належать ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повернути мобільний телефон марки «One Plus» та предмет, зовні схожий на пістолет ФОРТ-12, з магазином та 8 набоїв з гумовими кулями ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15 жовтня 2024 р. о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1