Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

06 серпня 2024 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Романівської селищної ради ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження № 0000137 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Романівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, студента 3 курсу державного навчального закладу «Житомирського вищого професійно технологічного училища», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2023 року близько 19 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по АДРЕСА_3 , виявив на узбіччі проїзджої частини вулиці, поблизу домогосподарства АДРЕСА_4 , автомобіль марки «Nissan», моделі «Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Nissan», моделі «Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч волі власника автомобіля, в цей же час та місці ОСОБА_4 переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника автомобіля, які б могли перешкоджати вчиненню злочину, шляхом відкриття передніх водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «Nissan», моделі «Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 113 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 152847,96 грн., де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун та на вказаному транспортному засобі залишив місце вчинення злочину, заподіявши збитків потерпілому на суму 40939,73 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

01 серпня 2024 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою її сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною другою статті 289 КК України.

ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого вважають за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої статті 289 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі (з врахуванням положень статей 63, 69, 102 КК України).

Окрім цього, сторонами угоди узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4

Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом першим частини третьої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною другою статті 75 КК України визначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Письмову згоду потерпілого у даному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості надано. Крім того, потерпілий погодився зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку і покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений, законний представник та захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується стороною обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

При цьому, враховуючи, що наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (щире какяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім), беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої статті 289 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання покарання у виді трьох років позбавлення волі (з врахуванням положень статей 63, 69, 102 КК України), яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також позицію потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, визначивши іспитовий строк в один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України та з врахуванням положень пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» з обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - кошти в сумі 2868,00 грн.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 01 серпня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням статті 69 КК України три роки позбавлення волі.

Згідно статтей 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 або його законного представника ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів кошти в сумі 2868,00 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2023 року на автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 та дорожній велосипед чорного кольору, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- дорожній велосипед чорного кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1