07.10.2024
Справа № 642/5129/23
н/п 1-кс/642/3535/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.09.2024, у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022, про часткове задоволення клопотання,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.09.2024, у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022, про часткове задоволення клопотання, у якій просить визнати дії прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 при винесенні постанови протиправними, скасувати постанову прокурора, та зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу повторно розглянути його клопотання від 27.05.2024 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова прокурора не обгрунтована в частині відмови у задоволенні клопотання, без врахування фактичних підстав для його задоволення. Прокурором не враховано бездіяльність слідчого, яка ним як потерпілим неодноразово оскаржувалась. Часткова відмова прокурора в задоволенні клопотання є безпідставною, порушує процесуальні права потерпілого ОСОБА_3 , та не сприяє повноті досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, були надані письмові заперечення на скаргу.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 16.09.2022 року отримав статус потерпілого та був допитаний слідчим у якості потерпілого.

Ухвалою слідчого Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 року постанова прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 року скасувано, та зобов`язано прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2024 року, із врахуванням його процесуального статуса потерпілого, яке він мав на час подання клопотання.

Згідно приписів ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідност. 94 КПК України,слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2024 потерпілим ОСОБА_3 було подано до третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві обласної прокуратури клопотання у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022 за ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України щодо проведення слідчих дій та з інших питань, зокрема: приєднати дане клопотання до матеріалів кримінального провадження № 0001206 від 10.09.2022; допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . ОСОБА_12 ; провести негласні слідчі (розшуківі) дії по встановленню ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з метою їх подальшого допиту у якості свідків; витребувати матеріали перевірок за заявами та скаргами ОСОБА_3 з ГУНП в Харківській області, витребувати з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області матеріали проведення службової перевірки по заяві ОСОБА_3 , витребувати з Лозівської окружної прокуратури Харківської області усі його клопотання в порядку ст. 220 КПК України та заяви по іншим кримінальним провадженням, витребувати з медичних закладів м. Лозова Харківської області історії хвороб ОСОБА_3 , витребувати з ВК Лозівської міської ради Харківської області документи, на підставі яких було розглянуте питання про рекомендацію ОСОБА_3 на посаду командира добровольчого батальйону «Вільна Лозова № 1» у березні 2022 року; надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001206 від 10.09.2022; встановити усіх співробітників судової охорони Лозівського міськрайонного суду Харківської області з метою їх подальшого допиту у якості свідків з приводу того, чи порушував ОСОБА_3 громадський порядок у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області; об`єднати кримінальні провадження № 0001206, № 0000977 (об`єднано з № 0002843), № 0002126 та № 000056. - ініціювати питання щодо проведення службового розслідування відносно слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_25 ; відсторонити слідчу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_26 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001206 від 10.09.2022; призначити у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022 судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_3 для встановлення факту моральних страждань та розміру відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

За результатами розгляду зазначеного клопотання прокурором винесено постанову від 16.09.2024 про часткове задоволення клопотання.

В частині приєднання клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2024 до матеріалів кримінального провадження № 0001206 та ознайомлення з вказаними матеріалами кримінального провадження, клопотання задоволено.

В частині допиту свідків, витребування матеріалів перевірок, його клопотань в порядку ст. 220 КПК України, історії хвороб та інших документів; в частині призначення у кримінальному провадженні № 0001206 судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_3 ; в частині об`єднання кримінальних проваджень № 0001206, № 0000977 (об`єднано з № 0002843), № 0002126 та № 000056 - у задоволенні клопотання відмовлено, та прокурором наведено мотиви та обгрутнування такої відмови.

В частині проведення службового розслідування відносно слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_25 у задоволенні клопотання також відмовлено та роз`яснено, що стосовно працівників ДБР службове розслідування проводить підрозділ внутрішнього контролю ДБР.

В частині відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у задоволенні клопотання також відмовлено оскільки прокурором на цей час підстав для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Види слідчих (розшукових) дій передбачені Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України, до яких відносяться: допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

Підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою стало непогодження потерпілого ОСОБА_3 із рішенням прокурора, винесеним за результатами розгляду поданого ним клопотання.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, прокурором належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови з посиланням на норми КПК України, в тому числі і висновків щодо відсутності процесуальної необхідності проведення відповідних слідчих дій на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

-дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

-обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

-обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілому право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України).

Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1