Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5600/24
У Х В А Л А

13.09.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2024, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 та автомобіль марки «Фольцваген» р.н.з. НОМЕР_2 , які вилучено слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 в період часу з 18 години 10 хвилин по 19 годину 00 хвилин, в ході огляду місця події - автомобільної дороги с. Чорнотисів, Берегівського району, Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном., оскільки підозра у вчиненні кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України висунута не була, автомобіль оглянуто, судову експертизу проведено, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час потреба в застосуванні арешту автомобіля відпала, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, третя особа не є учасником кримінального провадження, на майно якого може бути накладено арешт. Крім того, кримінальне провадження старшим дізнавачем 10.09.2024 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на те, що на даний час застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна третьої особи є недоцільним, то права третьої особи, як власника майна, підлягають відновленню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Фольцваген» р.н.з. НОМЕР_2 власником є ОСОБА_3 (арк. 9).

Старший дізнавач, прокурор, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наявність підстав вважати транспортні засоби доказом вчинення суспільно небезпечного діяння, які можуть бути підтверджені чи спростовані в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, свідчить про те, що такі повинні зберігатися в тому стані, у якому вони перебувають після дорожньо-транспортної пригоди. Повернення транспортних засобів їх власникам, незастосування заборон користування та розпорядження цим майном може призвести до його пошкодження, перетворення, передачі.

Заявником ОСОБА_3 доведено обставини клопотання, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження № 0000363 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, старшим дізнавачем 10.09.2024 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.13-14).

Реченням 3 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи наявність підстав, які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2024 (справа № 299/5600/24) у кримінальному провадженні № 0000363 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на речові докази: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 та автомобіль марки «Фольцваген» р.н. НОМЕР_2 , які вилучено слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 в період часу з 18 години 10 хвилин по 19 годину 00 хвилин, в ході огляду місця події - автомобільної дороги с. Чорнотисів, Берегівського району, Закарпатської області, який передати законному власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., мешканцю АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1