Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року смт. Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, що подане в рамках кримінального провадження № 0000263,-

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про арешт майна, що подане в рамках кримінального провадження № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2024 близько 02 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна проник до автомобіля марки «Volkswagen» модель «Роlо» НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав автомагнітолу з маркуванням «7010В» у корпусі чорного кольору та шляхом проникнення до приміщення сараю, розташованого за вказаною адресою, таємно викрав велосипед марки «Forward» модель «DX» у рамі салатового кольору. Внаслідок вчинення вказаних дій власнику викраденого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно матеріальну шкоду.

Під час огляду місця події, проведеного 20.09.2024 на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав слідчому велосипед марки «Forward» модель «DX» у рамі салатового кольору та автомагнітолу з маркуванням «7010В» у корпусі чорного кольору.

Вищевказані об`єкти постановою слідчого від 23.09.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що зазначене майно є тимчасово вилученим майном і може бути використане як докази, слідчий у даному кримінальному провадженні просить накласти арешт на зазначене майно.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту частини 3 статті 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що речі, на арешті яких наполягає сторона обвинувачення, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема матеріали клопотання свідчать, що саме зазначені речі були викрадені і вони визнані речовими доказами. Ініціатором клопотання також зазначено, що підставою накладення арешту є також необхідність призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викраденого майна.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном до проведення з ним криміналістичної експертизи або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати можливості визначити вартість майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Forward» модель «DX» у рамі салатового кольору та автомагнітолу з маркуванням «7010В» у корпусі чорного кольору, які добровільно видав на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавивши власника та/або користувача тимчасово - до проведення судово-товарознавчої експертизи права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1