ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17367/24

Провадження № 11-сс/4820/345/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 06.06.2024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, директора ТОВ «СТАРТПРО», раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України строк тримання під вартою до 10 жовтня 2024 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки, у вигляді смерті особи, та бажаючи їх настання, запланував організувати його вбивство, замовивши його виконання іншій особі, тобто, скоїти вбивство на замовлення, безпосереднє виконання вбивства останнього вирішив покласти на іншу особу. З цією метою, в кінці березня 2024 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 звернувся до знайомого, анкетні дані якого змінено, ОСОБА_10 , з проханням допомоги у вчиненні замовного вбивства ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність наміру ОСОБА_7 , направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, проінформував правоохоронні органи про організацію вчинення злочину, з метою недопущення здійснення цього наміру. В подальшому, 18.06.2024, близько 08 год. 30 хв., з метою створення уяви ОСОБА_7 про виконання його завдання, що стосується вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за допомогою інтернет месенджера, на мобільний номер ОСОБА_7 надіслав імітаційні фотознімки, на яких зображено ОСОБА_9 , із тілесними ушкодженнями, та домовився з ним про зустріч. 18 червня 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_2 , де повідомив про виконання замовлення, а саме, вбивство ОСОБА_9 . Надалі, ОСОБА_11 , будучи задоволеним результатом роботи ОСОБА_10 , пообіцяв останньому перерахувати грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_12 , яку надав ОСОБА_10 під час вказаної зустрічі. Цього ж дня, о 19 годині 53 хвилини ОСОБА_13 , діючи на прохання ОСОБА_7 , перерахував на банківську карту № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_14 , як оплату за виконання замовлення, грошові кошти, в сумі 1000 грн., після чого, о 23 год. 15 хв. ОСОБА_7 було затримано правоохоронними органами. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для організації умисного вбивства ОСОБА_9 , вчиненого на замовлення, спрямованого на умисне вбивство останнього, яке не було вчинене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7

18.06.2024 в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

20.06.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, строком по 16.08.2024 включно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що в обґрунтування підозри слідчий посилається на процесуальні документи (протокол затримання, повідомлення про підозру), котрі фіксують процесуальні факти, але не містять доказів; та документи і показання щодо перерахунку грошових коштів, котрі є непрямими доказами і самі по собі факт організації вбивства не підтверджують, доводять лише перерахунок коштів між особами, які взагалі не є фігурантами провадження.

Зазначає, що доказів наявності умислу на організацію вбивства, і тим більше дій по його реалізації, у клопотанні не вказано.

Посилається і на те, що слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що для продовження строку запобіжного заходу подаються ті самі докази, що і при обранні запобіжного заходу, а це неправильно, оскільки після спливу значного періоду досудового розслідування слідчому судді мали би бути надані конкретні та більш вагомі доказі існування готування вбивства. Особливістю фактичних обставин кримінального провадження є те, що потерпілий не постраждав, погроз ні від кого не отримував, довідався про нібито готування злочину від працівників правоохоронних органів, а тому припущення про те, що таке вбивство в дійсності готувалось, вимагає підтвердження об`єктивними доказами.

Втім, орган досудового розслідування посилається виключно на слова залегендованої особи - тобто особи, яку неможна ні побачити, ні допитати в нормальній змагальній процедурі, ні перевірити її репутацію, ні повноцінно поставити під сумнів її показання і показання цієї особи позбавлені основного чинника забезпечення їх правдивості - можливої кримінальної відповідальності особи за введення в оману правоохоронного органу.

Вважає, що ризик переховування виводиться тільки з тяжкості підозри, яка додаткового обґрунтування не отримала та не враховано, що ОСОБА_7 є несудимим, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину, двох неповнолітніх дітей, одна дитина має інвалідність, є підприємцем, характеризується позитивно. Незаконний вплив на свідків визначено суто гіпотетично, оскільки основний свідок у кримінальному провадженні залегендований. Наявність кримінальних проваджені в м. Рівне навпаки, дає підстави для позитивної оцінки, оскільки ці провадження тривають багато років, жодного разу проблем із поведінкою ОСОБА_7 не виникало, запобіжний захід в них не обирався.

Звертає увагу і на те, що ні у клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді тривалість строку продовження запобіжного заходу не мотивована. Виконання ухвал про надання тимчасового доступу обмежено строком їх дії-до 17 серпня 2024 р. «Опрацювання результатів тимчасового доступу» не потребує значного часу, для його проведення достатньо кількох днів, навіть з урахуванням побажання залучити спеціалістів. Щодо прийняття рішень про розсекречування документів, у клопотанні не зазначено, з яких підстав ці рішення не були прийняті вчасно. Зміна повідомлення про підозру значного часу не потребує, а строк виконання вимог ст. 290 КПК належить до сфери відповідальність сторони захисту.

Посилається і на те, що судом порушено правило щодо обов`язкового визначення розміру застави, оскільки випадки визначені у ч.4 ст.183 КПК України стосуються реально вчинених дій відповідно до повідомлення про підозру.

На думку апелянта, в порушення наведених норм та змісту повідомлення про підозру слідчим суддею безпідставно вказано в ухвалі про те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення вбивства із застосуванням насильства до потерпілого, що категорично не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 12.06.2024, ОСОБА_15 від 20.06.2024, ОСОБА_16 від 19.06.2024; протоколами оглядів від 19.06.2024; протоколом добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.06.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 від 19.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Тому, посилання захисника про те, що підозра є необґрунтованою є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа причетна до вчинення кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин є особливо тяжкий.

Крім того, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань від вказаних осіб судом. Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та дані, які характеризують його особу, зокрема й те, що він, хоча на сьогоднішній день є несудимою особою, однак, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що свідчить факт надходження до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу підозрюваного і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, родини, дітей не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Тому, доводи захисника про необхідність відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки у доданих до клопотання слідчого відсутні достатні докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті. Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не визначено розмір застави, апеляційний суд звертає увагу, що умисел підозрюваного був направлений на спричинення смерті іншій людині, тому, згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави щодо вказаного злочину.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою по 10 жовтня 2024 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3