Провадження № 1-кс/752/7254/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особа, яка вважає себе власником майна, ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП ум. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000710, відомості щодо якого 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на майно та просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; Macbook air сірого кольору с/н НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 17 тисяч 60 доларів США та 2 тисячі 710 Євро.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000710, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим рослідуванням встановлено, що в червні 2024 року у невстановлений слідством час та день, фармацевт Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «ІНХ НАМН») ОСОБА_10 спільно із раніше знайомим їй представником ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» () ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншими невстановленими на цей час особами, з метою власного збагачення та в інтересах суб`єктів господарської діяльності домовилися про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, зокрема надання неправомірної вигоди службовій особі - провідному економісту, уповноваженій особі на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН», ОСОБА_11 за вчинення

ним дій з використанням свого службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми власності.

09.09.2024 в період часу з 13:41 по 15:38 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 який запаковано до спец пакету KIV1120464;

- Macbook air сірого кольору с/н НОМЕР_3 який запаковано до спец пакету KIV1120468;

- грошові кошти у сумі 17 тисяч 60 доларів США та 2 тисячі 710 Євро.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, слідство вважає, що є необхідність у накладанні арешту на зазначені речі.

Метою арешту майна слідчий зазначає конфіскації майна, як виду покарання, що відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити, вказуючи про те, що грошові кошти належать

ОСОБА_4 , яка вважає себе власником майна, ОСОБА_4 також просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про належність даних коштів саме їй, а не підозрюваному ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на вищевказане майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000710 ОСОБА_9 . При цьому, враховуючи недоведеність у судовому засіданні факту належності майна ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; Macbook air сірого кольору с/н НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 17 060,00 доларів США, 2 710,00 Євро.

3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1