КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурор - ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на «Спеціальний дозвіл на користування надрами № 550 від 10 квітня 2012 року, виданий Державною службою геології та надр України на підставі наказу №307 від 12.06.2013 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» (), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що 08.07.2024 року, між ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» (покупець) та ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 24/7/8 про продаж Спеціального дозволу на користування надрами №5510 від 10.04.2012 року.

Вказаний договір ніким не оскаржено і він є чинним. В рамках накладення арешту на Спецдозвіл №5510 прокурор висловив заяву про ознаки удаваного правочину, яка не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та суперечить основним положення про свободу договору, згідно яких сторони вправі визначати істотні умови договору на власний розсуд.

Також, згідно з довідкою ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» від 23.07.2024 року № 11 станом на 23.07.2024 року на балансі товариства обліковується нематеріальний актив, який складається із вартості спеціального дозволу на користування надрами від 10.04.2012 року № 5510 та витрат, які підлягають амортизації, пов`язаними із видобуванням корисних копалин. Балансова (залишкова) вартість нематеріального активу станом на 23.07.2024 року складає 1668989,93 грн. Відповідно до фінансової звітності ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» станом на 30.06.2024 року вартість чистих активів Товариства складає 2 191 100 грн. Тобто вартість спеціального дозволу на користування надрами від 10.04.2012 № 5510 перевищує 50% вартості чистих активів товариства.

Натомість, відповідно до Договору № 24/7/8 від 08 липня 2024 року ціна прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 за цим договором становить 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч гривень), у тому числі ПДВ шість тисяч.

Таким чином, вартість спеціального дозволу не перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності чистих активів товариства. При цьому у фінансовій звітності не відображена вартість нематеріальних активів підприємства, а тому, не можна вважати достовірним, належним та допустимим доказом довідку про балансову вартість нематеріальних активів станом на 23.07.2024 року, яка складається з вартості спеціального дозволу та становить 1668989,93 грн.

Суд погодився з наступним обґрунтуванням прокурором необхідності накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування: необхідність у накладенні арешту на спеціальний дозвіл а також на Трипільське родовище Центральна ділянка з географічними координатами, що розташоване 18,0 км на захід від м. Обухів, в руслі р. Дніпро напроти села Трипілля , площею 90 га, які внаслідок протиправних дій, невстановлених на даний час осіб, вибули із правомірного володіння потерпілого ТОВ «М-КВАДРО», з метою запобігання можливості повторного відчуження шляхом продажу третім особам, подальшого їх продажу, передачі в заставу або укладення інших правочинів, які б унеможливили повернення вказаного дозволу та родовища ділянок її законному користувачу, тобто потерпілому ТОВ «М-КВАДРО».

Слід зазначити, що в рамках кримінального провадження потерпілим визнано ТОВ «М-КВАДРО», і в даному проваджені не йдеться про відчуження земельних ділянок Трипільського родовища чи їх поділ.

За таких обставин арешт майна, накладений на спеціальний дозвіл користування надрами не може слугувати меті наведеній судом:

- убезпечити від повторного відчуження Трипільського родовища потерпілої;

- перереєстрації Трипільського родовища потерпілої на інших осіб;

- поділу Трипільського родовища потерпілої;

- збереження речових доказів.

За таких обставин, судом необґрунтовано було вжито заходів щодо арешту на спеціальний дозвіл на користування надрами №5510 від 10 квітня 2012 року, виданий Державною службою геології та надр України на підставі наказу № 307 від 12.06.2013 року ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Заслухавши доповідь судді, думку адвокатів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється жолудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001520 від 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001520 здійснюється відповідно до письмової заяви в.о. генерального директора ТОВ «М-КВАДРО» про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього директора ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ», (засновником якого є ТОВ «М-КВАДРО»), котрий після звільнення за попередньою змовою з невідомими особами підробив офіційний документ, а саме договір про продаж спеціального дозволу на користування надрами, а також за заявою ОСОБА_11 щодо можливого незаконного заволодіння майном ТОВ «М-КВАДРО» у великих розмірах.

Постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 0001520 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та № 0001521 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України об`єднані в одне провадження, зареєстроване під № 0001520.

Постановою старшого слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 08.08.2024 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0001520 від 08.08.2024 речовим доказом.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, є те, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не можуть, на думку апеляційного суду, бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що вказане майно - «Спеціальний дозвіл на користування надрами № 550 від 10 квітня 2012 року, виданий Державною службою геології та надр України на підставі наказу №307 від 12.06.2013 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» (), лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РІЧПРОМВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на «Спеціальний дозвіл на користування надрами № 550 від 10 квітня 2012 року, виданий Державною службою геології та надр України на підставі наказу №307 від 12.06.2013 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» (), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, а саме «Спеціального дозволу на користування надрами № 550 від 10 квітня 2012 року, виданого Державною службою геології та надр України на підставі наказу №307 від 12.06.2013 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ» (), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5682/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 372/4369/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14

Доповідач: ОСОБА_1