БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2928/23
Провадження № 1-кп/273/16/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за №0001308 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

У С Т А Н О В И В:

25.12.2023, 29.03.2024, 02.05.2024 до суду надійшли обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесені до ЄДРСР 24.11.2023 року за №0001308, 18.01.2024 року за №0000078, 13.03.2024 року за №0000306.

Ухвалами суду від 16.04.2024 та 07.06.2024 дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0001308.

В ході судового розгляду 30.10.2024 прокурором подано до суду змінений обвинувальний акт, в якому сформульовано змінене ОСОБА_4 обвинувачення по деяких епізодах крадіжок з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України та викладено обгрунтування прийнятого рішення, зміна обвинувачення погоджена прокурором вищого рівня.

Судом встановлено, що 11 листопада 2023 року у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , вирішив порушити недоторканість житла та іншого володіння особи та незаконно проникнути в приміщення господарської будівлі (сараю) ОСОБА_5 , щоб вчинити дрібну крадіжку майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння ОСОБА_5 , без розриву в часі, ОСОБА_4 , переконавши у відсутності сторонніх осіб, умисно, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість домоволодіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проти волі власника ОСОБА_5 , підійшов до господарського приміщення даного домогосподарства, зірвав навісного замка на вхідних дверях та проник всередину. Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_4 таємно викрав 2 велосипеди на загальну суму 2176,67 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 02 січня 2024 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_4 , з метою порушення недоторканості житла та іншого володіння особи та вчинення дрібної крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння ОСОБА_6 , без розриву в часі, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, умисно, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість домоволодіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проти волі власника, підійшов до приміщення літньої кухні, пошкодив віконне скло та проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав зарядний пристрій торговельної марки «Дніпро-М» моделі «СВ-12S» вартістю 1666 грн. 67 коп.

У подальшому, 16 січня 2024 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та вирішив порушити недоторканість житла та іншого володіння особи - незаконно проникнути в приміщення господарської будівлі (комори) ОСОБА_7 , щоб вчинити дрібну крадіжку майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння ОСОБА_7 , без розриву в часі, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, умисно, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість домоволодіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проти волі власника відкрив двері, проник в приміщення комори, звідки скоїв крадіжку електричного дриля торгівельної марки «Vertex» моделі «VR-1205», вартістю 1011 гривень 33 копійки.

Окрім цього, 03 лютого 2024 року у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 з метою з метою порушення недоторканості житла та іншого володіння особи та вчинення дрібної крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_4 без розриву у часі, переліз через паркан вказаного домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення, яке використовується для зберігання особистих речей, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими і за ними ніхто не спостерігає, умисно, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість домоволодіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проти волі власника - взявшись руками за металевий замок та прикладаючи значну фізичну силу, вирвав металеву скобу, до якої кріпився навісний замок, та в такий спосіб проник до приміщення гаража, звідки викрав бензинову косу торгової марки «Світязь» вартістю 1785 грн. 55 коп., яка належить ОСОБА_8 .

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 19 лютого 2024 року близько 17 години ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» введено воєнний стан, який у встановленому Законом порядку продовжений, з метою умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), прийшов на територію КНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 без розриву у часі, підійшов до приміщення майстерні трудового навчання КНЗ «Довбиська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат» та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими і за ними ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до вище вказаного приміщення, звідки викрав ноутбук марки «HP» моделі 245G8 серійний номер 5СG2051N31, вартістю 10000 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши КНЗ «Довбиська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Також, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.162 ч.1 КК України, а саме в умисному незаконному проникненні до володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. Не заперечує проти дати, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень В скоєному щиро розкаявся, зазначив, що має намір йти служити до лав ЗСУ.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Щодо міри покарання покладалися на думку суду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 , ч.4 ст. 185 КК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.1 ст.162 КК України та ч.4 ст.185 КК України та з урахуванням ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із можливістю застосування до нього ст.75 КК України строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім. Кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра, в зв`язку з чим обвинуваченому було проведено судову-психіатричну експертизу, згідно якої ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у проведенні слідчих дій та судових засіданнях, його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуто потерпілим, у потерпілих відсутні матеріальні претензії до нього, бажання обвинуваченого укласти контракт та служити в ЗСУ, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, повторно.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги, що обвинувачений вину у вчинених кримінальних прпавопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, бажає виправити свою поведінку та має намір укласти контракт на службу в ЗСУ, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, яке є достатнім та необхідним, на думку суду, для його виправлення.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся, викрадене майно повернуто потерпілим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 22.02.2024 у вигляді тримання під вартою та продовжений ухвалами Баранівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024, 11.06.2024 та 06.08.2024, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/2361-ТВ від 16.02.2024 в сумі 1514 грн.56 коп та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/106-24/3360-Д від 26.03.2024 в сумі 3786 грн.40 коп. (отримувач ГУК у Жит.Обл./ТГм.Житомир/24060300, банк отримувача: Казначейство України, , рахунок: UA0006797, код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази по кримінальному провадженню, які передані потерпілим на зберігання, залишити потерпілим.

Речові докази: в`язану шапку чорного кольору, навісний замок, змив з топорища сокири, змив з ручки ножа, змив з ручки ножа, 5 гідрогелевих плівок з фрагментами взуття, 2 таблиці до протоколу ОМП з 6 СТ слідами рук, які вилучені в ході ОМП 11.02.2024 в приміщенні КНЗ «Довбиська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат», передані до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11