Справа № 456/4086/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/927/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у перекваліфікації та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000691 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції або постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої від 27.05.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що рішення ухвалювалося у його відсутності, а про наявність ухвали він довідався через ЄДРСР 28 липня 2024 року. На день написання апеляційної скарги оригіналу ухвали йому не було скеровано.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Стверджує, що, як вбачається з мотивувальної частини постанови від 27.05.2024 його клопотання не було розглянуте слідчою в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду його не повідомлено належним чином.

Вважає, що всупереч вимогам п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України не здійснила належних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному провадженні, скаргу по суті не розглянула та прийняла безпідставне рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 18 липня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, у якій, зокрема просить скасувати постанову старшої слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 27 травня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 23.11.2022 з ч.4 ст.296 КК України на ч.ч.1,2 ст.115, ст.258 КК України та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання скаржника від 26.04.2024 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 23.11.2022 з ч.4 ст.296 КК України на ч.ч.1,2 ст.115, ст.258 КК України.

При цьому, як на правову підставу для скасування вищевказаної постанови, ОСОБА_6 покликається на ст.ст. 220, 303-307 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження слідчий суддя зазначає, що, оскільки в матеріалах справи мітиться постанова слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 27.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, а відтак відсутні підстави вважати, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.

Окрім цього, слідчий суддя правильно зазначає, що нема підстави вважати, що скаржником оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, в порядку п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки виходячи зі змісту вказаної норми закону дана постанова слідчого не є предметом судового контролю, який здійснюється слідчим суддею, оскільки відмова в перекваліфікації кримінального правопорушення не є слідчою дією, негласною слідчою дією, яка підлягає оскарженню за вказаною нормою закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, враховуючи, що оскарження бездіяльності слідчого шляхом зобов`язання органу досудового розслідування здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушенняне входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а також відсутні підстави для застосування положень ст. 220 КПК України,слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4