ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002849 від 16 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 року задоволено клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що під час розгляду клопотання, прокурором не було обґрунтовано, яким критеріям, згідно ст.98 КПК України відповідає арештований транспортний засіб та не доведено існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Зазначає, що батько ОСОБА_7 ОСОБА_9 є інвалідом першої групи, загального захворювання безтерміново і відповідно до рішення суду є недієздатним та над ним здійснює опіку ОСОБА_7 .

Окрім того, у батька незрощений перелом шийки бедра, він є лежачим і не може самостійно пересуватися, тому арешт єдиного транспортного засобу призведе до негативних наслідків для третіх осіб, в даному випадку ОСОБА_9 , оскільки ним здійснювалося транспортування батька, в тому числі до медичних закладів.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 714/959/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/238/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року за № 0002849 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України призовного віку ОСОБА_11 за грошову винагороду у сумі 13000 Євро, якого було затримано працівниками прикордонної служби 16 липня 2024 року під час проходження прикордонного контролю на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що у АДРЕСА_1 .

Під час затримання ОСОБА_7 , в останнього було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який останній використовував у своїй незаконній діяльності щодо переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України.

17 липня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та власниця майна ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися , про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

Встановлено, що відділенням №2 (м. Герца) здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002849 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за фактом організації ОСОБА_12 незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_11 , вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до фабули вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , будучи обізнаним з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України призовного віку ОСОБА_11 за грошову винагороду у сумі 13000 Євро, якого було затримано працівниками прикордонної служби 16 липня 2024 року під час проходження прикордонного контролю на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що у АДРЕСА_1 .

16.07.2024 року постановою слідчого, визнано речовим доказом, вилучений в ході огляду місця події, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 .

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_13 .

Також, з пояснень ОСОБА_14 встановлено, що фактично користувався вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 , що останній не заперечує.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину та міг використовуватися для організації незаконного переправлення осіб через державний кордон.

Стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів на автомобіль обґрунтовано накладено арешт.

Незастосування обмеження права відчуження, користування, розпорядження транспортним засобом може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, перетворення та перешкодить встановленню істини у справі.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_7 є опікуном свого батька ОСОБА_9 , який на даний час є лежачим і не може самостійно пересуватися та вилучений транспортний засіб необхідний для транспортування батька, тому арешт єдиного транспортного засобу у сім`ї призведе до негативних наслідків, колегія суддів оцінює критично.

В даному випадку інтереси досудового розслідування переважають над особистими потребами ОСОБА_7 .

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 , використовуючи статус опікуна та свого хворого батька, маючи право безперешкодного виїзду за кордон, на вказаному транспортному засобі був викритий при спробі незаконного перенаправлення особи через державний кордон.

Колегія суддів також враховує, що на момент події власник майна ОСОБА_8 була присутня у транспортному засобі та розуміла обставини про незаконне використання її транспортного засобу.

Отже, до вказаного транспортного засобу також може бути застосована спеціальна конфіскація, у відповідності до вимог закону.

На переконання колегії суддів, в даному випадку арешт транспортного засобу, виходячи із обставин викладених у клопотанні прокурора, забезпечить схоронність вказаного транспортного засобу, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про накладення арешту на транспортний засіб, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.170-173,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №№0002849 від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_15 , підпис) (ПІБ)

05.08.2024 року

(дата засвідчення копії)