Справа № 591/8296/24
Провадження № 1-кс/591/2533/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000374 від 06.08.2024,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000374. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, прохали суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так, як підозрюваний має постійне місце проживання, дружина хворіє та працює позмінно ні на кого залишити будинок, а також їй потрібна допомога в обробітку земельної ділянки.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000374 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

26.08.2024 року о 16 год.41 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 27.08.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому, додані до клопотання матеріали (протоколи огляду та вилучення грошових коштів, протоколи огляду та обшуку, висновок експертизи, протоколи за результатами проведення НСРД, допиту свідка ОСОБА_7 ) в їх сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, стверджувати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Суд погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду є актуальним та достатньо високим.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Той факт, що ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем, самовільно залишив частину 29.02.2024 року, ніде не працює у сукупності з іншими обставинами його вчинення, про які йдеться у протоколах НСРД та допиту свідка, може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих в судовому засіданні обставин вбачається, що на даний час встановлюються органами досудового розслідування усі обставини події, які стались. В ході обшуку помешкання ОСОБА_5 , були виявлені патрони та предмети схожі на гранати, на даний час не встановлено де підозрюваний придбав зброю та боєприпаси. За таких обставин, як у органів досудового розслідування, так і у слідчого судді на даний час є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб вплинути на свідків, враховуючи те, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який самовільно залишив військову частину в період дії військового стану , а також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 151400 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із місця мешкання з адреси: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000374 від 06.08.2024; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.10.2024 включно з визначенням розміру застави, що становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає 151400 грн.

У разі внесення застави, після звільнення з-під варти, до 28.10.2024 включно покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із місця мешкання з адреси: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000374 від 06.08.2024;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, після чого суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2023 о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1