Справа № 577/4058/24
Провадження № 1-кп/577/427/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 24.06.2024по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Тулушка Конотопського району Сумської області,

громадянина України, українця,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого 19.03.2024 Вишгородським районним судом

Київської області за ч.4 ст. 185 КК України до

05 років позбавлення волі із застосування

ст. 75 КК України звільнений від покарання

з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 червня 2024 року близько 07:55. перебував у торгівельній залі магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та, побачивши на вітрині-стелажу магазину бездротові навушники, і вирішив ними заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії є таємними, о 08:28 шляхом вільного доступу повторно заволодів бездротовими навушниками марки «Орро» моделі Enko Bads2, білого кольору, в первинній упаковці, с/н НОМЕР_1 , вартістю 1099,0 грн., сховавши їх у своїй барсетці. Після цього ОСОБА_4 , щоб приховати свої злочинні дії, сплатив за інший товар, який придбав у магазині на загальну суму 109 грн., а за навушники не розрахувався, та почав швидко виходити з магазину, але був помічений охоронцем магазину ОСОБА_5 , який вибіг слідом за ним та зупинив ОСОБА_4 перед вхідними дверима разом з викраденим. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте кримінального правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі а підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав заяву з проханням розгляд кримінального провадження провести у його відсутності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що вказане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин 24 червня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2024 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становило 302 грн 80 коп. (0,2 х (50% : 3028) - у 2024 році.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи із суми викраденого майна 1099 грн, з 09 серпня 2024 року вже не є кримінально караним.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На вказаному принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Зміни у законодавстві, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, а тому мають зворотну дію у часі.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 26 червня 2024 року.

Керуючись ст. 4, 5 КК України, ст. 100, 132, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369, 372, 479-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: чек-виписку № з касового апарату № 2А 109; DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; бездротові навушники марки Орро Enko білого кольору в первинній упаковці, с/н НОМЕР_2 залишити за належныстю магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 26 червня 2024 року на бездротові навушники марки Орро Enko білого кольору в первинній упаковці, с/н НОМЕР_1 (упаковано до спецпакету PSP2392546).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1