Справа № 524/3283/24
Провадження № 1-кп/524/433/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 03.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Волноваського району Донецкої області, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, працюючого директором ФОП ОСОБА_5 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ст. 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 03.02.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Під час судового провадження між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості 16.07.2024 року , у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

В угоді про визнання винуватості від 16.07.2024 року зазначено , що старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором 27.02.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, діючи з протиправним умислом, спрямованим на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав за допомогою мережі Інтернет, точного місця покупки органами досудового розслідування не встановлено, металеву телескопічну палицю, яку в подальшому носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

02 лютого 2024 року об 11 годин 25 хвилин ОСОБА_5 прибув до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та при собі мав телескопічну палицю.

У подальшому в приміщенні суду працівниками судової охорони, було зупинено ОСОБА_5 , у якого під час поверхневого огляду сумки, було виявлено металевий предмет ззовні схожий на телескопічну дубинку. Вказана телескопічна дубинка в подальшому вилучена працівниками поліції під час огляду.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/2364-ХЗ від 09.02.2024 року наданий на дослідження предмет схожий на телескопічну палицю, являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної, складаної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений по типу дубинок.

Відповідно до п. 2 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати вину у судовому провадженні в повному обсязі підозри.

Пунктом 3 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.263 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ст. 474 ч.3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В ст.469 ч.4 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, за ст. 263 ч.2 КК України віднесене до нетяжкого злочину, укладення угоди по якому допускається, а отже угода відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст.469, 470, 472 КПК України.

У судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.2 КК України відноситься до нетяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,його молодий вік , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання ,передбаченого угодою за ст. 263 ч.2 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., покаранню встановленому санкцією ст. 263 ч.2 КК України. та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Також відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений працює директором ФОП ОСОБА_5 , його середньомісячний дохід складає 20 тис.грн., на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку він не має.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі пов`язані із проведенням двох судово- криміналістичних експертиз холодної зброї у сумі 3029,12 грн., відповідно до ст. 124 КПК України - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі - DVD-R диск My Media з записами зі службових бодікамер працівників служби охорони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за час фіксації події виявлення предмету візуально схожого на телескопічну палку 02.02.2024 року у ОСОБА_5 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК, залишити на зберіганні при них, металевий предмет циліндричної форми, зовні схожий на телескопічниу дубинку та мультитул з руків`ям червоного кольору з написом "Intertool", які зберігаються в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України - знищити .

Керуючись ст.ст.314,368,468,469,474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.07.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 03.02.2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000( сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням двох судово- криміналістичних експертиз холодної зброї у розмірі 3029,12 грн.

Речові докази по справі - DVD-R диск My Media з записами зі службових бодікамер працівників служби охорони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за час фіксації події виявлення предмету візуально схожого на телескопічну палку 02.02.2024 року у ОСОБА_5 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК, залишити на зберіганні при них, металевий предмет циліндричної форми, зовні схожий на телескопічниу дубинку та мультитул з руків`ям червоного кольору з написом "Intertool", які зберігаються в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України - знищити .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Згідно ч. 6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_9