Номер провадження: 11-сс/813/870/24
Справа № 522/5579/24 1-кс/522/2144/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2024, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишено без розгляду,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР залишено без розгляду.

Рішення мотивоване тим, що скаржник в судове засідання не з`явилась, однак була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, а згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки скарга на невнесення відомостей до ЄРДР подавалася та розглядалася поза межами будь-якого досудового розслідування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

Заявник та її представник будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, заявник про причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даної категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження 11.04.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій просила відкрити провадження за цією скаргою; фіксувати перебіг судового засідання за допомогою відео- та аудіо запису; скаргу задовольнити; зобов`язати уповноваженого прокурора Одеської обласної прокуратури відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та іншими особами у вересні 2017 року у формі виготовлення підроблених документів (так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»; зобов`язати уповноваженого прокурора Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та іншими особами у вересні 2017 року у формі виготовлення підроблених документів (так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «паром «Кислицький»» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором « Кислицький».

Розгляд скарги призначався до судового розгляду на 17.04.2024, 19.04.2024, 03.05.2024 та на 16.05.2024. Сторони по справі повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Судові засідання призначенні 17.04.2024, 19.04.2024 та 03.05.2024 відкладені у зв`язку із неявкою сторін по справі, а судове засідання від 16.05.2024 не фіксувалося відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України та ухвалу було проголошено за відсутності сторін без фіксування.

Будь яких клопотань про відкладання судового засідання скаржником та її представником не подавалися.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що розглядаючи скаргу, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що оскільки скаржник в судове засідання не з`явилась, при належному повідомленні про дату та час судового засідання, скаргу слід залишити без розгляду, оскільки згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

В поданій представником апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які вказували на незаконність прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги та в тому числі допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які вказували на необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалуі постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2024, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишено без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4