Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 1-60/2004

провадження № 51-3624 зно 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 грудня 2004 року,

встановив:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням статті 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 грудня 2004 року вказаний вирок суду залишено без змін.

Як убачається зі змісту заяви, засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на норми статей 459-467 КПК України, просить переглянути ухвалу Верховного Суду України від 14 грудня 2004 рокущодо нього за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати її та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або ж виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами не є тотожною процедурою, а тому для надання можливості суду визначити чи подана така заява у передбачений ст. 461 КПК України строк та чи відповідає вона вимогам ст. 462 КПК України особа, яка бажає скористатись правом на відповідний перегляд, має чітко вказати, за якою саме з цих процедур вона бажає здійснити перегляд судового рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час виключними обставинами відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

В залежності від того, за якою процедурою особа бажає здійснити перегляд судового рішення, визначається і порядок обчислення строку для звернення із заявою, передбачений ст. 461 КПК України.

Проте, засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві не вказує, які саме обставини, на його думку, нововиявлені чи виключні наявні у кримінальній справі щодо нього та за якою процедурою він бажає здійснити перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 грудня 2004 року щодо нього.

Також в порушення вимог ч. 2 п. 5 ст. 462 КПК України заява не містить обґрунтування для перегляду ухвали Верховного Суду України від 14 грудня 2004 року з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 КПК України є нововиявленими або виключними.

Водночас засудженому необхідно врахувати, що порушення права на захист при розгляді його касаційної скарги на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 року, на що він вказує у своїй заяві, не є відповідно до ст. 459 КПК України нововиявленими або виключними обставинами та ці обставини не можуть бути підставою для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 , звертаючись до суду касаційної інстанції із заявою за нововиявленими або виключними обставинами, має вказати на конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою або виключною для перегляду судового рішення Верховним Судом, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Вказані порушення та суперечності заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, в тому числі і вирішенню питання щодо строку подачі заяви, передбаченого ст. 461 КПК України, у зв`язку із чим її слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 п. 1 ст. 429 КПК України вважає за необхідне залишити її без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 грудня 2004 року залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3