КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3565/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргамизахисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Саки АР Крим, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором КМП Консультативно-діагностичний центр "Деснянського району міста Києва", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 рокузадоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ували про тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою визначено до 31 травня 2024 року включно.

Зобов`язано начальника Державної установи "Київський слідчий ізолятор" та начальника філії ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у місті Києві та Київській області забезпечити медичне лікування згідно встановленого діагнозу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року не оскаржена.

Підозрюваний, його захисники та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

17 липня 2024 року захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , було направлено заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, у зв`язку із неактуальністю скарги.

Також, в судовому засіданні, до початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, у зв`язку із тим, що підозрюваному ОСОБА_8 було обрано інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та строк дії ухвали сплинув.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дану заяву сторони захисту розцінює, як відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, виходячи з наступного.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок відкликання апеляційної скарги за заявою. Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовами від них апелянтів.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,-

п о с т а н о в и л а:

Закритиапеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, - у зв`язку з відмовами від них апелянтів.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4