Справа № 128/3622/24
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, про приведення вироку у відповідність до вимог закону,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо засудженої ОСОБА_5 про перегляд ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з набранням законної сили Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Представник Вінницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, подала заяву, відповідно до якої просить подання розглянути за її відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити засуджену від відбування покарання, враховуючи вартість викраденого нею майна на час вчинення злочину, за який вона засуджена.

Вивчивши подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015, від відбування якого засуджена була звільнена умовно-достроково, та остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.05.2024 частково задоволено апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , змінено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі пробаційним наглядом на 2 роки.

Зазначеним вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 встановлено, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, 29.10.2019, при цьому завдала матеріальну шкоду потерпілій на суму 599, 67 грн.

Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року (далі по тексту Закон України № 3886-ІХ), до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Тобто крадіжка майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з 09.08.2024 не є кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, сума податкової соціальної пільги встановлена в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 01.01.2019 становив 1 921 грн., в зв`язку з чим відповідальність за дії ОСОБА_5 на суму 599, 67 грн. на час розгляду подання передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, оскільки відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яким завдано матеріальну шкоду в розмірі 599, 67 грн, що не перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку, враховуючи Закон України № 3886-ІХ, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання, оскільки, крім цього, вважається такою, що не вчиняла злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, а тому підстави для застосування покарання за попереднім вироком відсутні.

При цьому суд саме звільняє засуджену від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону чи переглядає ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки такі дії у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 5, 74 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, яке ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.05.2024 змінено на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 та ОСОБА_5 вважається такою, що не вчиняла злочину під час умовно-дострокового звільнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: