г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/2714/24
Номер провадження 1-кс/213/481/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ЛЕНД» на постанову слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 20 червня 2024 року

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ЛЕНД» звернулось до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 20 червня 2024 року. Просить скасувати вказану постанову, зобов`язати слідче відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрити кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що в ніч на 16 червня 2024 року з території ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_4 було здійснено крадіжку 35 штук шиферу плоского (розмір 1,5м*3,0м*8мм). 20 червня 2024 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (ЄРДР №0000160). Зазначає, що в ході опитування ОСОБА_4 пояснив, що в квітні 2024 року вирішив взяти шиферні листи, що начебто лежали в якості сміття на неогородженій території, яка зовні виглядала як лісосмуга з чагарниками. Про те, що шиферні листи належать ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД», він не знав, так як гадав, що це сміття. Представник скаржника вказує, що дане пояснення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 неодноразово звертався до представника товариства ОСОБА_5 з проханням продати йому ці листи, але отримав відмову. Вважає, що кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.4 ст.186 КК України. З постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає її такою, що не відповідає принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зазначає, що ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» надавалась СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області довідка про балансову вартість викраденого шиферу, згідно якої вартість шиферу плоского 2012 року випуску з урахуванням зносу у кількості 35 штук, визначено у розмірі 28000 грн. З висновком судово-товарознавчої експертизи №2516, відповідно до якого вартість 35 штук шиферу без пошкоджень на момент вчинення злочину складає 1225,00 грн, не погоджується, вважає її необ`єктивною.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року вищевказану скаргу направлено до Інгулецького районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року поновлено строк подання скарги, скаргу призначено до рогляду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених в ній підстав.

Слідчий СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд скарги без її участі.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000160 від 20 червня 2024 року, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що у провадженні слідчої СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява представника ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» про те, що з території ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД», розташованого за адресою вул. Поштова, 1к, с. Михайлівка, Дніпропетровська область, громадянином ОСОБА_4 було здійснено крадіжку 35 штук шиферу плоского (розмір 1,5м*3,0м*8мм).

У ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчою були допитані як представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також зібрані письмові докази.

Постановою слідчої від 27 вересня 2024 року кримінальне провадження №0000160 від 20 червня 2024 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який своїми діями заподіяв шкоду меншу ніж 3028 грн, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, частковою декриміналізацією скоєного останнім діяння.

Так, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого у ст.51 КУпАП були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розміру, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. XX та п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону N 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2024 році становить 3028 грн.

Як вбачається із довідки ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» від 17 червня 2024 року про балансову вартість викраденого майна та допиту представника потерпілого, розмір заподіяної ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» матеріальної шкоди становить 28000 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатом проведення судової товарознавчої експертизи №2516 від 15 липня 2024 року, ринкова вартість шиферу плоского розміром 1,5м х 3,0м х 8мм, в кількості 35 шт., без пошкоджень, бувший у використанні на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на першу декаду квітня місяця 2024 року, становить 1225,00 грн.

В той же час, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2024 року, викрадення 35 листів шиферу з території ТОВ «СП «КОЛОР ЛЕНД» відбулось в ніч на 16 червня 2024 року. Таким чином вказаною експертизою не було встановлено вартість викраденого майна саме на момент вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить обґрунтування закриття на основі належного доказу чи обставин справи, на підставі яких слідчий дійшов законного висновку про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги в цій частині.

Відповідно до скарги, представник потерпілого не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000160 від 20 червня 2024 року.

Слідчий суддя зазначає, що правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин кримінального провадження. Зважаючи на викладене, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 40, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ЛЕНД» на постанову слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 20 червня 2024 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 20 червня 2024 року - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали 11 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1