Справа № 192/1736/24
Провадження № 1-кп/192/140/24
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000383, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який до затримання мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю кримінальної протиправності діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Надала суду письмову заяву, згідно якої просить проводити всі судові засідання у її відсутність (а. с. 28).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

За приписами п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 41 ст. 284 КПК, у порядку п. 12 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 4792 цього Кодексу.

За статтею 4792 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2024 році становить 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому крадіжка у вчиненні, якої обвинувачується ОСОБА_3 вчинена 10 березня 2024 року і вартість викраденого майна складає 2330 грн. 24 коп.

Таким чином, враховуючи викладене, вартість викраденого, яка інкримінується обвинуваченому є меншою ніж два неоподаткованих мінімуми доходів громадян станом на 10 березня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до правової кваліфікації дій обвинуваченого, його дії кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою проникнення в житло, що виключає можливість закриття кримінального провадження з підстав втрати кримінальної протиправності діяння, враховуючи, що таке суспільне небезпечне діяння як незаконне проникнення до житла на даний час є кримінально протиправним.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України є безпідставним і необґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 5 КК України та керуючись ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1