Справа № 715/2767/24
Провадження № 1-кс/715/298/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що в провадженні відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003224 від 19.08.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2024 року, близько 17 год. 30 хв. в с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області на відстані 200 м. від державного кордону прикордонним нарядом було затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який за сприянням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та невстановленої особи мав на меті незаконно перетнути державний кордон, поза пунктом пропуску.

19.08.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00032224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

19.08.2024 року в ході проведення огляду місця події в межах населеного пункту с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області було вилучено транспортний засіб марки «BSE», без державного реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , який перебував у користуванні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

20.08.2024 року транспортний засіб марки «BSE», без державного реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «BSE», без державного реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , який перебував у користуванні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_3 , з метою збереження речового доказу.

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили клопотання задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої, власника майна, представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 19.08.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання речовим доказом від 20.08.2024 року, вбачається, що транспортний засіб марки «BSE», без державного реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , користувачем якого є підозрюваний, був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003224.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «BSE», без державного реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину, проведення певних слідчих з мотоциклом, а також задля забезпечення можливої спеціальної конфіскації такого майна, на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «BSE», без державного реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0003224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України. Прокурором було в повному обсязі доведено доказову вагу зазначеного мотоцикла в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що арешт майна в будь-якому випадку є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а норми КПК не позбавляють можливості власника майна звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «BSE», без державного реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , який перебував у користуванні громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області, який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_3 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: