КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3179/24 Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_2.
Провадження № 3-зв/824/75/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції: ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_3., розглянув заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5. у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено головуючого суддю - ОСОБА_5..

11.07.2024 року канцелярією Київського апеляційного суду зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5., яка мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2024 року, головуючий суддя ОСОБА_5. з власної ініціативи викликав у наступне судове засідання поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, для отримання пояснень.

Більш того, наступне судове засідання було перенесене з метою надання можливості поліцейським, які в судове засідання не з`явились, прибути в судове засідання, не зважаючи на заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому переконаний, що існують обгрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5., у зв`язку з чим суддя має бути відведений від розгляду справи.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

А відтак, обґрунтування припускає можливість того, що суддя може бути цілком об`єктивним у ситуації, яка, тим не менше, викликає обґрунтовану підозру в упередженості, що вимагає відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заявника, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, а зміст заяви про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5. не свідчить про наявність підстав, передбачених законодавством для відводу судді.

Адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а наведені в заяві доводи є непереконливими, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (Постанова Верховного Суду в справі №826/14033/17 від 03.07.2019 року).

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3