У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

Справа № 936/1258/24

Провадження № 1-кс/936/142/2024

08.11.2024 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 до провадження Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.11.2024 накладено арешт на: - вантажний фургон марки «DAF», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який надалі було поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів ВП№2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області;- деревину, згідно ТТН №35/23 від 02.11.2024 року заготовки з хмизу ліщини на паркани, торцовані, довжиною від 90 см до 200 см, діаметром 4-7 см, у кількості 3000 одиниць, яка знаходиться у вантажному фургоні що поміщений на майданчик затриманих транспортних засобів ВП№2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області;- ТТН №35/23 від 02.11.2024 року на 1 аркуші, яку надалі було поміщено до спеціального паперового конверту з написом на ньому «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», опечатано та засвідчено відповідними підписами; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального паперового конверту з написом на ньому «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», опечатано та засвідчено відповідними підписами - із забороною їх використання та розпорядження. Посилається на те, що власник транспортного засобу ОСОБА_4 зареєстрований з 13.07.2021 як фізична особа підприємець, сплачує податки і має основний вид підприємницької діяльності 49.41 вантажний автомобільний транспорт. Також, зауважує, що ОСОБА_5 офіційно із відома місцевої територіальної громади заготовляє ліщину в урочищі Латірка для власних потреб (відповідна довідка №327 від 29.10.2024). Тривале перебування транспортного засобу та деревини під відкритим небом, призводить до їхнього псування та до погіршення товарного вигляду деревини та технічних характеристик транспортного засобу. З огляду на наведене, представник власника арештованого майна, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.11.2024.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте від власника майна ОСОБА_4 надійшла до слідчого судді заява, в якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить вирішити клопотання на розсуд суду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000203 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 07.11.2024 клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт на: - вантажний фургон марки «DAF», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який надалі було поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів ВП№2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області;- деревину, згідно ТТН №35/23 від 02.11.2024 року заготовки з хмизу ліщини на паркани, торцовані, довжиною від 90 см до 200 см, діаметром 4-7 см, у кількості 3000 одиниць, яка знаходиться у вантажному фургоні що поміщений на майданчик затриманих транспортних засобів ВП№2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області;- ТТН №35/23 від 02.11.2024 року на 1 аркуші, яку надалі було поміщено до спеціального паперового конверту з написом на ньому «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», опечатано та засвідчено відповідними підписами; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального паперового конверту з написом на ньому «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», опечатано та засвідчено відповідними підписами - із забороною їх використання та розпорядження - із забороною їх використання та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є законним володільцем арештованого транспортного засобу - вантажного фургону марки «DAF», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та відповідно до вимог статей 391 та 396 ЦК України має право на захист своїх прав володіння й користування.

Частиною 2 статті 328 ЦК України встановлено презумпцію правомірності набуття права власності, а ч.3 ст. 397 цього Кодексу - презумпцію правомірності володіння майном його фактичного володільця. При цьому наявність у майна дефектів, які є перешкодою для певних видів його експлуатації не тягнуть за собою неможливість користування такою річчю або ж взагалі позбавлення власника чи володільця відповідних прав на цей об`єкт.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи володіти, користуватись і розпоряджатись своєю річчю на власний розсуд незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України, з якою кореспондується ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до знищення чи псування.

У відповідності до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», автомобіль зберігається на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

У відповідності до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання про скасування арешту, вбачається, що представник власника арештованого майна зазначає, що накладений арешт на майно власника транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 призводить до надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований з 13.07.2021 як фізична особа підприємець, сплачує податки і має основний вид підприємницької діяльності 49.41 вантажний автомобільний транспорт, тому він не може здійснювати свою діяльність, підприємницьку діяльність власника майна паралізовано.

Слідчим суддею приймається до уваги, що наразі транспортний засіб перебуває на відкритій території, а його властивості руйнуються. Тривале перебування транспортного засобу під відкритим небом, призводить до його псування та до погіршення його технічних характеристик.

Слідчий суддя, вважає доцільним вжиття заходів щодо технічного обслуговування автомобіля та належних умов його зберігання, для забезпечення збереження належних експлуатаційних властивостей та цілісності транспортного засобу на яке накладено арешт. Відтак, транспортний засіб може бути переданий власнику ФОП ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Вирішуючи питання про скасування арешту в частині арештованого майна, а саме деревини, згідно ТТН №35/23 від 02.11.2024 року заготовки з хмизу ліщини на паркани, торцовані, довжиною від 90 см до 200 см, діаметром 4-7 см, у кількості 3000 одиниць, та ТТН №35/23 від 02.11.2024 року на 1 аркуші, які визнано речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене арештоване майно повинно знаходитися в розпорядженні слідчого віділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області до завершення досудового розслідування, оскільки вирішення питання про віднесення цього арештованого майна до предмета злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, не є компетенцією слідчого судді.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_3 на наявність довідки виданої виконавчим комітетом Нижньоворітської сільської ради №327 від 29.10.2024, проте що ОСОБА_5 заготовляє в урочищі Липівка для власних потреб зарослі ліщини на законних підставах, слідчий суддя відхиляє, оскільки зазначена довідка не відповідає документам дозвільним про рубку дерев.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.6 статті 100, статтями 174, 350, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити частково.

Передати вантажний фургон марки «DAF», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із правом користування транспортним засобом за призначенням.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зберігати транспортний засіб - вантажний фургон марки «DAF», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 15-30 годині 08.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1