Справа № 459/2716/24
Провадження № 1-кс/459/1482/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волсвин Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, раніше згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального №0000078 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні слідчого відділення Шептицького PBП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000078 від 02.10.2024 щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 KK України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2024 приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 , перебуваючи на території АЗК «ОККО» ТОВ «ОККО ДРАЙВ», яка знаходиться по вулиці Львівська, 51 в місті Шептицький Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно в присутності сторонніх осіб, вчинили словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , безпричинно та умисно, групою осіб, нанесли декілька ударів кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою спинки носа та садна, перелом кісток носа без зміщення, навколоорбітальні гематоми з 2 ох сторін, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

31.10.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вказує, що підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, такі як: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як санкцією ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; ризик незаконного впливу на свідків, оскільки він може здійснювати різного роду тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як останній не працює, а тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у такому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 зазначив згідно закордонного паспорту ОСОБА_5 , він тричі виїжджав за кордон з метою здійснення волонтерської діяльності та кожен раз повертався, тому вважає, що наведене нівелює ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є підтвердженими.

Щодо посилань захисника про не підтвердження ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що згідно паспортних даних перетин кордону ОСОБА_5 здійснено до оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КПК України, а тому даний ризик є доведеним.

Відтак, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який згідно ст.89 КК України не судимий, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 00:00 год до 06:00 год в межах строку досудового розслідування з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо строку досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що 04.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 03.01.2025 року включно.

За наведених обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 00:00 год до 06:00 год в межах строку досудового розслідування до 03.01.2025 року включно.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, суду, не відлучатися з м.Шептицький без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Шептицький РВП ГУНП у Львівській області.

Строк домашнього арешту рахувати з 05.11.2024 року.

Строк дії ухвали - до 03.01.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1