Справа № 357/8278/24
У Х В А Л А

27 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київські області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000159 від 11 січня 2024 року за ознаками криминального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження - слідчий ОСОБА_3 ,

установив:

в обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадження № 0000023, яке внесене до ЄРДР 11 січня 2024 року, за ознаками криминального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2024 до Білоцерківського РУП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Білоцерківського РУП ОСОБА_5 про те, що група невстановлених осіб за попередньою змовою на території Білоцерківського району Київської області здійснюють збут психотропної речовини «амфетамін» у великих розмірах.

В порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на встановлення невстановлених осіб, які незаконно здійснюють збут психотропної речовини «амфетамін».

До слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується мобільними номерами телефону « НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 »; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується мобільними номерами телефону « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 »; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та користується мобільними номерами телефону « НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 » та інші.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків осіб, які підтвердили, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою здійснюють збут психотропних речовин та те, що останні за місцем свого проживання зберігають психотропну речовину «амфетамін» з метою збуту.

24.05.2024 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якої в кухонному приміщенні було виявлено зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини біло-рожевого кольору.

Відповідно до висновку експерта N? CE-19/111-24/33038-НЗПРАП від 04.06.2024 року надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,625г.

Крім цього, відповідно до протоколів про проведення негласних-слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжують здійснювати свою протиправну діяльність, при цьому за допомогою належних їм мобільних телефонів спілкуються один з одним про збут психотропних речовин.

Крім того, відповідно до протоколів НСрД встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 зберігає психотропну речовину «амфетамін» та пригощає інших осіб. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживають вищевказану речовину спільно з ОСОБА_6 за вищевказаною адресою.

На даному етапі виникла необхідність у проведенні обшуку володіння особи, а саме території житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке, відповідно до довідки наданої КП КОР КОБТІ належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності від 05.05.1998.

Метою обшуку є відшукання у приміщенні вказаної квартири наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи інших предметів, вилучених законом з обігу, а також мобільних телефонів.

Посилаючись на докази, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що отримати інформацію іншим чином, неможливо, слідча ОСОБА_11 просила задовольнити своє клопотання.

В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставин та підстав наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягаютьвилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

постановив :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київські області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000159 від 11 січня 2024 року за ознаками криминального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку ухвалу про дозвіл слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 11 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на проведення обшуку житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке, відповідно до довідки наданої КП КОР КОБТІ належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності від 05.05.1998, де проживає ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення останнім кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також мобільних телефонів та предметів, які вилучено законом з обігу, які свідчать про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 11 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1