ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3022/24 Справа № 183/1592/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконфренції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0002004 за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначенои їй покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна.

Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням перший заступник керівника обласної прокуратури та прокурор окружної прокуратури звернулися до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі першого заступника керівника обласної прокуратури ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про привід ОСОБА_9 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 09.10.2024 та 17.10.2024 обвинувачена ОСОБА_9 , належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора та захисника й враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення її становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинувачену необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати привід щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити до Дніпровського апеляційного суду на 11:00 годину 06 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4