ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1739/24 Справа № 185/7520/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадження № 0001072, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на пристрій для паління, який поміщено до спец-пакету CRI1131455; пакунок опечатаний в чорну поліетиленову плівку, поліетиленову плівку опечатано в паперовий конверт та опечатано біркою NPP-0119697; картонний короб з-під чайника, який поміщено до спец-пакету №008084591; вакумований поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спец-пакету №WAR1591337; автомобіль «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone, imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , з сім-картою в середині НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету №CRI1131451, які було виявлено та вилучено 18.07.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на пристрій для паління; поліетиленову плівку; картонний короб з-під чайника; вакумований поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору; автомобіль «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone, imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , з сім-картою в середині НОМЕР_5 , які було виявлено та вилучено 18.07.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля та мобільного телефона з сім карткою відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на 13.09.2024 року слідчим будь-якої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 не пред`явлено, слідчі дії за її участю не проводяться, відсутній цивільний позов, для подальшого виконання якого є необхідність запобігти можливості подальшої передачі та відчуження нерухомого майна.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Ухвала слідчого судді позбавляє ОСОБА_7 права розпоряджатися своєю власністю.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом першим ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій тощо).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано та з`ясовано усі підстави, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Колегією суддів встановлено, що до ЄРДР за № 0001072 від 18.07.2024 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

18.07.2024 року було проведено невідкладу слідчу дію (обшук) автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_6 , в якому, поміж іншого, виявлено та вилучено вакумований поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки Iphone imei НОМЕР_3 , imei 1-38448 з сім картою в середині НОМЕР_5 .

18.07.2024 року постановою слідчого автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Iphone imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 з сім картою в середині НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що вилучений транспортний засіб та мобільний телефон з сім карткою відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що вони може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів на автомобіль та мобільний телефон з сім карткою обґрунтовано накладено арешт.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею в повному обсязі дотримані вимоги ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали про необхідність арешту даного майна, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку передбаченому п. 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а тому доводи апелянта про те, що станом на 13.09.2024 року слідчим будь-якої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 не пред`явлено, слідчі дії за її участю не проводяться, відсутній цивільний позов, для подальшого виконання якого є необхідність запобігти можливості подальшої передачі та відчуження нерухомого майна, не заслуговують на увагу.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а слідчий та прокурор не є експертами в даній галузі, щоб проводити експертні дослідження.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, доводи наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадження № 0001072 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4