УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001080 від 19.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2024 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 18.08.2024 у період часу з 20:00 год. по 21:15 год., таємно, під час дії воєнного стану, шляхом пошкодження замка на корпусі електросамокату фірми «VEVI», який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку акумуляторної батареї чорного кольору, моделі «RPH002». Чим завдала матеріального збитку на суму 12 000 гривень.

18 серпня 2024 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Під час якого було виявлено та вилучено наступні сліди та речі: 2 сліди пальця руки + ДК поміщено до спец. пакету НПУ WAR2091768, запаховий слід ліва ручка самокату поміщено до спец. пакету НПУ CR11043835, змив з ручки гальма самокату поміщено до паперового конверту НПУ, запаховий слід права ручка керма самокату поміщено до спец. пакету НПУ CR11043833, електросамокат «Vevi» типу ES4400B. Вказані речі належним чином опечатано та скріплено підписами слідчого та понятих.

Враховуючи те, що вищевказані речі та сліди є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані предмети необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.08.2024 року в ході проведення огляду місця події,на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі та сліди вилучені в ході огляду місця події від 18.08.2024: 2 сліди пальця руки + ДК поміщено до спец. пакету НПУ WAR2091768, запаховий слід ліва ручка самокату поміщено до спец. пакету НПУ CR11043835, змив з ручки гальма самокату поміщено до паперового конверту НПУ, запаховий слід права ручка керма самокату поміщено до спец. пакету НПУ CR11043833, електросамокат «Vevi» типу ES4400B.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя