ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокуСправа № 495/8290/24
Номер провадження 1-кп/495/910/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, працює за наймом, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.1. 23.05.2023 приблизно о 23:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо випивши 0,5 літра пива із вмістом алкоголю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування власного транспортного засобу мопед марки «YAMAHA» номер шасі: НОМЕР_1 без номерного знака, де рухаючись по АДРЕСА_2 , його було зупинено інспектором відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Так як, ОСОБА_4 , умисно здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тому, 23.05.2023 приблизно о 23:30 год., на місті скоєння адміністративного правопорушення, інспектором відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 124933 за порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), який в порядку ст. 221 КУпАП направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.
При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124933 від 23.05.2023, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 495/5507/23 номер провадження 3/495/2077/2023, яка набрала законної сили 19.06.2023, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
1.2. Також, 09.06.2023 приблизно о 23:30 год., ОСОБА_4 , попередньо випивши 1 літра пива із вмістом алкоголю, достовірно знаючи про наявність постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 495/5507/23 номер провадження 3/495/2077/2023, якою його позбавлено правом керувати транспортними засобами на строк 1 рік, будучи ознайомлений з нею, керував власним транспортним засобом мопед марки «YAMAHA» номер шасі: НОМЕР_1 без номерного знака, де рухаючись по вул. Незалежності в м. Білгород-Дністровський Одеської області, його було зупинено інспектором відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Так як, ОСОБА_4 , повторно на протязі року, умисно здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тому, 09.06.2023 приблизно о 23:30 год., на місті скоєння адміністративного правопорушення, інспектором відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 193881 за порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який в порядку ст. 221 КУпАП направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.
При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 193881 від 09.06.2023, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2023 у справі № 495/6102/23 номер провадження 3/495/2249/2023, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.
1.3. Не зважаючи на це, 03.07.2023 приблизно о 22:39 год., ОСОБА_4 , попередньо випивши 3 літра пива із вмістом алкоголю, перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи про наявність постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 495/5507/23 номер провадження 3/495/2077/2023, яка набрала законної сили 19.06.2023, якою його позбавлено правом керувати транспортними засобами на строк 1 рік, будучи ознайомлений з нею, виник злочинний намір на умисне невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Реалізуючи свій прямий умисел на умисне невиконання постанов суду, про позбавлення його права керувати транспортним засобом, будучи з ними ознайомленим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 03.07.2023 приблизно о 22:39 год., будучи позбавленим права керування транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 495/5507/23 номер провадження 3/495/2077/2023, яка набрала законної сили 19.06.2023, маючи реальну можливість їх виконати, здійснив керування власним транспортним засобу мопед марки «YAMAHA» номер шасі: НОМЕР_1 без номерного знака, де рухаючись по АДРЕСА_1 , його було зупинено інспектором відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що свідчить про умисне ухилення останнього від виконання постанови суду.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, що кваліфікується, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначена міра покарання
2.2. Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 382 КК України.
2.3. Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 , повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення:
- за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від його відбування з випробуванням.
2.4. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.
2.5. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
3. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
3.1. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
3.2. У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:
- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;
- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;
- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
3.3. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , також вказав, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
3.4. Суд в порядку статті 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
3.5. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в цьому кримінальному провадженні
3.6. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
3.7. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
3.8. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушення, сприяв викриттю кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, те, що обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має стійкі родинні зв`язки.
Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення в межах санкції інкримінованих статей, а саме за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
4. Інші процесуальні рішення
Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлено. Речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.314,368,370,374-376,394,468,472-475,615 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.08.2024 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області..
Міру покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної чинності не обирати.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Ірина БРАТКІВ