УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ( в порядку ст..174 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

В клопотанні просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2023 року по справі № 569/20577/23 арешт на автомобіль марки «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилися.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутність та заперечив у задоволенні клопотання зазначив, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване. Крім того, зазначив, що на даний час експертиза не проведена.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26 жовтня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортувати його для зберігання на територію спецмайданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону його власнику, чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному № 0000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України триває.

20.10.2023 автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль AUDI A8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля AUDI A8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні оглядів і відповідних судових експертиз з метою отримання і підтвердження відомостей, які свідчать про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

У разі відсутності вказаних документів і речей при матеріалах відповідного кримінального провадження, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказані кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ( в порядку ст..174 КПК України) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5