В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 11.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) та ТзОВ «Підприємство «Турист» в особі директора ОСОБА_6 (далі - Підрядник), укладено договір № 4 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір) відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору на свій ризик, власними та залученими силами і способом виконати роботи по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. № 367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)», а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Роботи проводяться з серпня 2018 року по 31.12.2018 при умові своєчасного фінансування, або до повного виконання зобов`язань. Договірна ціна робіт є твердою, та дорівнює тендерній пропозиції за результатами проведеного аукціону і становить 4 880 001,63 грн.

ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Підприємство «Турист», будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, володіючи інформацією про умови Договору № 4 від 01.08.2018, проектно-кошторисною документацією щодо виконання робіт з будівництва об`єкта «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. № 367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)» та розуміючи, що збільшення прибутку товариства призведе до покращення його матеріального стану та добробуту, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період із 16.08.2018 по 05.07.2019, реалізовував вищевказаний умисел, щодо заволодіння бюджетних коштів управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало в перерахуванні коштів без фактичного виконання робіт та пов`язаного із цим внесенням до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, що мало місце при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «Підприємство «Турист», будучи службовою особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями як відповідальний за виконання робіт по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. № 367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)» на замовлення Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника товариства, що мало реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту відповідно до договору № 4 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.08.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного товариства повноваження та всупереч положенням п. 88 постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 зі змінами), додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293 яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДБН А.3.1-5-96, підпунктів 1.1., 2.1., 2.3, 2.4., 2.5., 4.1., 4.7. 4.8., 4.10. 5.1 , 5.4., 6.3.2., 6.3.4, 7.1 , 7.2.1.3 договору № 4 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.08.2018 укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ТзОВ «Підприємство «Турист», достовірно знаючи про фактичне використання підконтрольним йому товариством матеріалів, об`ємів та вартості виконаних робіт на вищевказаному об`єкті у період із 16.08.2018 по 05.07.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння бюджетних коштів, діючи в інтересах очолюваного ним товариства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс шляхом нанесення машинописного тексту на папір формату А-4 з використання комп`ютерної техніки до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: до довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, зокрема: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 від 06.09.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 від 27.09.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 від 16.10.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 від 07.11.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 від 16.11.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 від 08.05.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 від 02.07.2019 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, а саме: акт № 1 від 06.09.2018, акт № 2 від 26.09.2018, акт № 3 від 16.10.2018, акт № 4 від 07.11.2018, акт № 5 від 16.11.2018, акт № 6 від 08.05.2019, акт № 7 від 08.05.2019, акт № 8 від 02.07.2019, а також акту № 6/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 08.05.2019, що згідно з п. 91, 96 постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», додатками Т і У Правил визначення вартості будівництва ОСОБА_9 1.1.-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», які є підставою для приймання виконаних підрядником робіт та для проведення остаточних розрахунків між сторонами, тобто є офіційними документами.

При цьому, у вказаних документах ОСОБА_6 умисно внесено завідомо неправдиві відомості, завищивши об`єми та вартість виконаних будівельних робіт під час виконання ТзОВ «Підприємство «Турист» будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. № 367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)», виконання та використання яких не здійснювалося взагалі або здійснювалося частково, з завищенням об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт. Зокрема, ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання наступних робіт та використання матеріалів: улаштування основ тротуарів із щебеню, за зміни товщини на 1см додавати або вилучати до/з норми 27-17-3 (до товщу 15 см); укладання геотекстилю; улаштування покриттів з дрібнозернистих фігурних елементів(ФЕМ), протягування сталевих труб діаметром 250мм у футляр; приєднання каналізаційних трубопроводів до існуючої мережі в мокрих ґрунтах; улаштування колодязів круглих каналізаційних діаметром 1,0м із збірного залізобетону в сухих ґрунтах; мурування горловин із цегли; улаштування колодязів дощоприймальних круглих діаметром 1,0м із збірного залізобетону в сухих ґрунтах; монтаж бокса пластикового; монтаж 1-лампового бра для ламп розжарювання, також встановлено відсутність герметику CS100 PU Selant, 4 штуки кілець КЦ-10-6, завищений обсяг скоб ходових, відсутність каналізаційного колодязя №8, змінено розташування колодязів; використано клінкерну цеглу розміром 200х100х46 мм для влаштування покриття, що не відповідає локальному кошторису, оскільки таким передбачено клінкерну цеглу розміром 200х100х60 мм, на загальну суму 2 018 454,37 грн, у довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 від 06.09.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 від 27.09.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 від 16.10.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 від 07.11.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 від 16.11.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 від 08.05.2019, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 від 02.07.2019 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, а саме: акт № 1 від 06.09.2018, акт № 2 від 26.09.2018, акт № 3 від 16.10.2018, акт № 4 від 07.11.2018, акт № 5 від 16.11.2018, акт № 6 від 08.05.2019, акт № 7 від 08.05.2019, акт № 8 від 02.07.2019, а також акт № 6/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 08.05.2019.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором ТзОВ «Підприємство «Турист», діючи всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог ст.ст. 80, 83, 93 ЦК України, додатку Т,У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпунктів 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6, 6.3.8, 6.3.9, 7.1, 10.1 договору № 4 від 01.08.2018 укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ТзОВ «Підприємство «Турист» діючи умисно, з корисливою метою, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном бюджетними коштами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передав вищевказані документи до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, , м. Львів, вул. Чайковського, 17, де на підставі вищевказаних документів відповідно до платіжних доручень, здійснено перерахування грошових коштів з належного УКБ ЛОДА розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 належний ТзОВ «Підприємство «Турист», вісьмома платежами, у період із 16.08.2018 по 05.07.2019 в загальній сумі 4 866 548,75 грн., з яких 2 018 454,37 грн. перераховані в якості оплати за фактично невиконані роботи та використані матеріали непередбачені локальним кошторисом, що призвело до збитків державному бюджету України, а саме Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи досягнення злочинного результату та діючи з корисливим мотивом та прямим умислом, переслідуючи ціль незаконного збагачення за рахунок незаконного заволодіння бюджетними коштами під час будівництва об`єкта «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. № 367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)», усвідомлюючи, що таке заволодіння можливе лише шляхом внесення до офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, завідомо неправдивих відомостей, володіючи інформацією про фактичні обсяги виконаних, на вищевказаному об`єкті робіт, використаних матеріалів та їх вартість, керуючись корисливим мотивом, умисно, у період із 16.08.2018 по 05.07.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс шляхом нанесення машинописного тексту на папір формату А-4 з використання комп`ютерної техніки до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: до довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, зокрема: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 від 06.09.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 від 27.09.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 від 16.10.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 від 07.11.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 від 16.11.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 від 08.05.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 від 02.07.2019 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, а саме: акт № 1 від 06.09.2018, акт № 2 від 26.09.2018, акт № 3 від 16.10.2018, акт № 4 від 07.11.2018, акт № 5 від 16.11.2018, акт № 6 від 08.05.2019, акт № 7 від 08.05.2019, акт № 8 від 02.07.2019, а також акту № 6/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 08.05.2019, що згідно з п. 91, 96 постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», додатками Т і У Правил визначення вартості будівництва ОСОБА_9 1.1.-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» є підставою для приймання виконаних підрядником робіт та для проведення остаточних розрахунків між сторонами, тобто є офіційними документами.

При цьому, у вказаних документах ОСОБА_6 умисно внесено завідомо неправдиві відомості, завищивши об`єми та вартість виконаних будівельних робіт під час виконання ТзОВ «Підприємство «Турист» будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. № 367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)», виконання та використання яких не здійснювалося взагалі або здійснювалося частково, з завищенням об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт. Зокрема, ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання наступних робіт та використання матеріалів в довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 від 06.09.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 від 27.09.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 від 16.10.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 від 07.11.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 від 16.11.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 від 08.05.2019, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 від 02.07.2019 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, а саме: акт № 1 від 06.09.2018, акт № 2 від 26.09.2018, акт № 3 від 16.10.2018, акт № 4 від 07.11.2018, акт № 5 від 16.11.2018, акт № 6 від 08.05.2019, акт № 7 від 08.05.2019, акт № 8 від 02.07.2019, а також акт № 6/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 08.05.2019, в частині проведення наступних робіт та використаних матеріалів: улаштування основ тротуарів із щебеню, за зміни товщини на 1см додавати або вилучати до/з норми 27-17-3 (до товщу 15 см); укладання геотекстилю; улаштування покриттів з дрібнозернистих фігурних елементів(ФЕМ), протягування сталевих труб діаметром 250мм у футляр; приєднання каналізаційних трубопроводів до існуючої мережі в мокрих грунтах; улаштування колодязів круглих каналізаційних діаметром 1,0м із збірного залізобетону в сухих ґрунтах; мурування горловин із цегли; улаштування колодязів дощоприймальних круглих діаметром 1,0м із збірного залізобетону в сухих ґрунтах; монтаж бокса пластикового; монтаж 1-лампового бра для ламп розжарювання. Також встановлено відсутність герметику CS100 PU Selant, 4 штук кілець КЦ-10-6, завищений обсяг скоб ходових, відсутність каналізаційного колодязя № 8, змінено розташування колодязів; використано клінкерну цеглу розміром 200х100х46 мм для влаштування покриття, що не відповідає локальному кошторису, оскільки таким передбачено клінкерну цеглу розміром 200х100х60 мм, на загальну суму 2 018 454,37 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором ТзОВ «Підприємство «Турист», діючи всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог ст.ст. 80, 83, 93 ЦК України, додатку Т,У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпунктів 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6, 6.3.8, 6.3.9, 7.1, 10.1 договору № 4 від 01.08.2018 укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ТзОВ «Підприємство «Турист» діючи умисно, з корисливою метою, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном бюджетними коштами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передав вищевказані документи до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, , м. Львів, вул. Чайковського, 17, де на підставі вищевказаних документів відповідно до платіжних доручень, здійснено перерахування грошових коштів з належного УКБ ЛОДА розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 належний ТзОВ «Підприємство «Турист», вісьмома платежами, у період із 16.08.2018 по 05.07.2019 в загальній сумі 4 866 548,75 грн., з яких 2 018 454,37 грн. перераховані в якості оплати за фактично невиконані роботи та використані матеріали непередбачені локальним кошторисом, що призвело до збитків державному бюджету України, а саме Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на вищевказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочинів не визнав та надав суду особисті пояснення щодо подій, які є предметом судового розгляду, а також зазначив про хибну інтерпретацію стороною обвинувачення його дій, наполягав на своїй повній невинуватості та відсутності у його діях складу будь-якого злочину. Так, обвинувачений зазначив, що всі роботи були виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, а відтак висновки експертиз є некоректними. Відповідними актами було підтверджено виконання робіт згідно проекту. Крім того, всі питання обговорювалися на щотижневих нарадах з головою ЛОДА, в тому числі із замовником робіт, головними архітекторами проекту, спеціалістом по технічному нагляду. Оскільки клінкерної цегли, передбаченої проектом не вироблялося в Україні, вони усно погодили з головним архітектором проекту ОСОБА_10 , яка здійснювала авторський нагляд, заміну, яка максимально підходила до тієї, що була знайдена під час розкопок(австрійська цегла). Відповідний сертифікат на нову клінкерну цеглу був долучений до тендерної документації. Заміна була також усно погоджена з замовником. Звернув увагу, що в тендерному завданні не було зазначено розміру цегли. Висновок експертизи не враховує, що клінкерну цеглу доставляли з міста Суми до Львова, перевантажували і доставляли до Собору Святого ОСОБА_11 , а це додаткові витрати, які збільшили вартість клінкерної цегли. Бруківка надходила частинами, а відтак всі бачили, що ми її замощуємо і зауважень не було.

Щодо нестачі ліхтарів пояснив, що один з них, на прохання працівників курії та після погодження з головним архітектором ОСОБА_12 вкоротили і встановили. Можливо цей вкорочений ліхтар і не побачив експерт під час огляду.

Безпідставними вважав твердження сторони обвинувачення, щодо неналежного влаштування дощової каналізації, оскільки всі роботи були виконані саме за проектом. Ними було змінено місцезнаходження колодязю АДРЕСА_2 і були встановлені додаткові. Автори проекту це також погодили, однак експерт це не побачив і не відобразив у висновку.

Показав, що ціна була визначена як тверда договірна по всьому об*єкту згідно ДБН, що зазначено у договорі і тендерній документації. Відповідно до договору була отримана і оплата за виконані роботи. Так, замість 80 тисяч гривень за кошторисом, ними було фактично сплачено 400-450 тисяч за машини і механізми, замість 1200 гривень за ліхтар 8500 гривень. Тобто, так як вони купили клінкерну цеглу дешевше, а інше дорожче, - все відбувалось в межах твердої договірної ціни і порушень ніяких немає.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених фактичних даних, що містяться у документах, протоколах процесуальних дій з додатками до них, а також носії інформації, на яких вони зафіксовані тощо, показаннях представника потерпілого, які є процесуальними джерелами доказів та якими підтверджуються фактичні обставини (події) вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме:

- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 11.05.2022 року, відповідно до якого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000394 від 15.05.2020 було встановлено, що під час виконання робіт на об`єкті будівництва: «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. №367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт реставрація)», службові особи ТОВ Підприємство «Турист» в період з вересня 2018 року по липень 2019 року при виконанні робіт по вказаному договору укладеного із Управлінням капітального Будівництва Львівської обласної державної адміністрації завищили у актах виконаних робіт форми КБ-2в об`єми та вартість виконаних будівельних робіт шляхом влаштування на об`єкті будівництва покриття із цегли нижчої якості та розмірів 200х100х46мм - РП, всупереч проектним рішенням, якими передбачена клінкерна цегла розмірами 200х100х60мм., що призвело до збитків державному бюджету в особі УКБ ЛОДА в особливо великому розмірі(т.2 а.с.76);

- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 02.06.2022 року, відповідно до якого в ході оперативно-службової діяльності УСБУ у Львівській області встановлено, що службові особи ТОВ «Підприємство «Турист» при виконанні робіт по договору № 4 від 01.08.2018 укладеного з Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на об`єкті будівництва: «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. №367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт реставрація)», вносили до актів виконаних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості, що призвело до збитків державному бюджету в особі УКБ ЛОДА на загальну суму 2 018 454,37 грн.(т.2 а.с.286);

- показаннями представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначили, що між УКБД ЛОДА та ТЗОВ «Підприємство «Турист» було укладено договір № 4 про проведення будівельних робіт по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. ох. №376 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)». Договором було визначено тверду ціну договору 4888001 63 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у якості директора ТОВ «Підприємство «Турист», в установленому законом порядку письмово не звертався про внесення змін до укладеного договору на будівельний підряд та проектно-кошторисної документації.

Зауважили, що акти та довідки виконаних робіт підписував колишній їх працівник, який здійснював технічний нагляд в силу своїх трудових обов*язків та службових повноважень та який помер до судового розгляду даного кримінального провадження. Про невідповідність фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації відповідальна особа - ОСОБА_13 керівництво УКБД ЛОДА не повідомляв.

В подальшому, УКБД ЛОДА стало відомо про здійснення досудового розслідування. Оскільки домовленостей про заміну бруківки між замовником і підрядником не було, збитки завдані такою заміною не повернуті, то УКБД ЛОДА змушене було подати цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні;

- даними статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист», затвердженого загальними зборами засновників протоколом № 3 від 27.08.2008 року, відповідно п.1 2. статті 1 якого у своїй діяльності товариство керується Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України « Про господарські товариства», іншими нормативними актами і цим статутом. У п. 3.2.1. статті 3 статуту передбачено, що предметом діяльності товариства є виконання проектних, будівельно-монтажних (в т.ч. високо-монтажних). ремонтно-будівельних, ремонтно-реставраційних робіт, загально будівельних та спеціальних робіт, надання технічних консультацій по будівництву, проектування, будівництво, ремонт, реконструкція, купівля, продаж, оренда, експлуатація та здача в оренду цілісних майнових комплексів, житлових, громадських, виробничих, лікувально-профілактичних, сільськогосподарських об`єктів та споруд, закладів громадського харчування, торгівлі, об`єктів атомної енергетики та енергопостачання та інженерних комунікацій, естокад, колекторів, каналів опор зв`язку, транспортних мереж, а також надання послуг по технічному обслуговуванню та реставрації (т.3 а.с.218-241);

- даними протоколу №2 загальних зборів засновників ТзОВ «Підприємство «Турист», від 26.05.2008 року, відповідно до якого загальними зборами вирішено задовольнити заяву ОСОБА_14 про звільнення з посади директора та призначити ОСОБА_6 на посаду директора ТзОВ «Підприємство «Турист»(т.3 а.с.243-244);

- даними наказу директора ТзОВ «Підприємство «Турист» № 3к від 01.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_6 з 01.08.2008 року приступив до виконання обов`язків директора ТзОВ «Підприємство «Турист»(т.3 а.с.242);

- даними договору № 4 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.08.2018 року, укладеного між замовником в особі Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та генпідрядником в особі ТзОВ «Підприємство «Турист»., відповідно до п.1.1 якого генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними та залученими силами і способами виконати роботи по проекту: «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. ох. № 376 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт реставрація)», а замовник прийняти і оплатити такі роботи (т.2 а.с. 271-282);

- даними, які містяться у узгоджених, укладених та підписаних між замовником в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та підрядником ТОВ «Підприємство «Турист» письмових документах(додатках до договору № 4 від 01 серпня 2018 року), зокрема в:

1. графіку виконання робіт;

2. плані (графіку) фінансування робіт на 2018р.;

3. договірній ціні на будівництво «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. №367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт реставрація)», що здійснюється у 2018 році, яка складається з розділу 1 «будівельні роботи» та розділу 2 «устаткування» з наступними додатками:

- пояснювальна записка;

- розрахунки № 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи;

- розрахунок № 9. Розрахунок прибутку;

- розрахунок №10. Кошти на покриття адміністративних витрат;

- розрахунок № 11. Кошти на покриття ризику;

2) об`єктивний кошторис № 2-1 на будівництво: впорядкування території, з наступним додатком:

- відомість трудомісткості і заробітної плати;

3) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на замощування території. Впорядкування території з наступними додатками:

- розрахунки загальновиробничих витрат;

4) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на влаштування дощової каналізації. Впорядкування території з наступними додатками:

- розрахунки загальновиробничих витрат;

5) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 на демонтаж існуючих електричних мереж для системи освітлення обходу довкола собору Св. Юра. Впорядкування території з наступним додатком:

- розрахунок загальновиробничих витрат;

6) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 на влаштування системи освітлення обходу довкола собору Св. Юра. Впорядкування території з наступним додатком:

- розрахунок загальновиробничих витрат;

7) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 /зм на електромонтажні роботи. Впорядкування території;

8) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 /зм на ремонт існуючих мереж каналізації і водопроводу. Впорядкування території;

- даними підсумкових відомостей розрахунків по об`єкту впорядкування території;

- даними протоколу узгодження цін на матеріальні замовники, погодженого між Управлінням капітального будівництва ЛОДА та ТзОВ «Підприємство «Турист», відповідно до якого між сторонами узгоджено ціну клінкерної бруківки в розмірі 2765,44 грн. за м2;

- даними підсумкової відомості ресурсів, відповідно до яких було встановлено придбано 868,6 м2 клінкерної бруківки за ціною 2241,10 грн. за м2;

- даними акта №3 (ос) на додаткові роботи на 1 арк.;

- даними виконавчої схеми заміни існуючих мереж води і каналізації Північної сторони обходу Собору Св. Юра на 1 арк.;

- даними акта №5 (ос) на додаткові роботи на 1 арк.;

- даними виконавчої схеми заміни існуючих мереж води і каналізації Північної сторони обходу Собору Св. Юра на 1 арк.;

- даними акта №6 (ос) на додаткові роботи на 1 арк.;

-даними довідки про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2018 на суму 573,58705 грн.;

- даними акта прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 573, 58705 грн. з додатками;

- даними довідки про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2018 на суму 920.94625 грн. на 1 арк.;

- даними акта №2 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 920, 94625 з додатками;

- даними довідки про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2018 на суму 992,37362 грн. на 1 арк.;

- даними акта №3 прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 992,37362 з додатками;

- даними довідки про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2018 на суму 608,32555 грн.;

- даними акта №4 прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 608,32555 грн. з додатками;

- даними довідки про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2018 на суму - 1464,00000 грн, на 1 арк.;

- даними-акта №5 прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 1464,00000 з додатками;

- даними довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2019 року на суму 200,50723 грн.;

- даними акта № 6, акта № 7 прийняття виконаних будівельних робіт на травень 2019 року та акта № 6/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцю робіт, що монтується на загальну суму 200,50723 грн.;

- даними довідки про вартість виконаних робіт та витрат за липень 2019 на суму 108,80907 грн.;

- даними акта №8 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 106,80907 грн. з додатками(т.3 а.с.1-205);

- даними додаткової угоди № 1/19від 10.04.2019 року до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 4 від 01.08.2018 року з додатками, відповідно до якої замовник УКБ ЛОДА та генпідрядник ТзОВ «Підприємство «Турист» домовились викласти п. 3.1 за п. 3.2 розділу 3 «Ціна договору» договору про закупівлю робіт за державні кошти №4 від 01 серпня 2018 року у такій редакції:

3.1. Договірна ціна робот визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД є твердою, становить всього 4 866 548,75 гри в тому числі ПДВ 811 091.45 грн.

У 2018 році виконано робіт на суму 4 559 232,45 грн., в тому числі ПДВ-759 872,07 грн.

Договірна ціна на 2019 рік - 307 316,30 грн. в тому числі ПДВ - 51 219.38 грн. (т.3 а.с.206-217);

- даними відповіді т.в.о. директора ДП «Укрзахідпроектреставрація» ОСОБА_15 від 26.11.2019 року № 291, відповідно до якої на запит слідчого СУ ГУ НП у Львівській області підприємством надано в паперовому варіанті примірник копії, в кількості шести папок, проектно-кошторисної документації «Проект впорядкування території обходу навколо собору Св. Юра» комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. (ох. № 376) Архикатедрального собору Св. Юра в м. Львові», а також акт прийому-передачі, де замовником виступав Департамент архітектури та розвитку містобудування ЛОДА (т.1 а.с. 99-100);

- даними відповіді т.в.о. директора департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, у якій зазначено, що листом ДП «Укрзахідпроектреставрація» від 26.11.2019 року № 29 було надано проектно-кошторисну документацію. На запит слідчого скеровано копії актів прийому-передачі проектно-кошторисної документації по об`єкту «Проект впорядкування території обходу навколо собору Св. Юра» комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. (ох. № 376) Архикатедрального собору Св. Юра в м. Львові» (т.2 а.с. 24);

- даними листа № 16-1958 від 24.10.2018 року з якого вбачається, що Департамент архітектури та розвитку містобудування передав робочу документацію Управлінню капітального будівництва Львівської обладміністрації згідно акту прийомупередачі проектно-кошторисної документації (т.2 а.с.25-30);

- даними листа т.в.о. директора департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації № 16-326/0/2-18 від 23.08.2018 року, адресованого Міністерству культури України, відповідно до якого департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації звертається до вказаного міністерства з проханням розглянути і погодити проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Проект впорядкування території обходу навколо собору Св. Юра» комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. (ох. № 376) Архикатедрального собору Св. Юра в м. Львові»;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 червня 2022 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2022 року, згідно якого в ході тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №» 0000394 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України було вилучено оригінали документів по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. № 367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)»;(т.2 а.с.80-98);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом вилучених документів від 27 квітня 2021 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2021 року, згідно якого в ході тимчасового доступу у приміщенні ТзОВ «Підприємство «Турист»було вилучено договори про закупівлю робіт за державні кошти з розрахунком договірної ціни; довідки про вартість виконаних робіт; акти прийняття виконаних будівельних робіт; локальні кошториси; виконавчі схеми (т.2 а.с.271-276);

- даними відповіді першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби від № 131319-17/363-2022 від 14.01.2022 року, відповідно до якої, за звернення начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області, в якості спеціаліста для надання консультацій (участь у проведенні перевірки) в рамках кримінального провадження за №0000394 від 15.05.2020 по об`єкту Управління капітального будівництва Львівської ОДА, а саме в частині відповідності об`ємів та вартості фактично виконаних робіт по впорядкуванню території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII століття в м. Львові, з врахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №CE-19/114-21/18212-ТВ від 29.12.2021, буде скеровано працівника відділу взаємодії з правоохоронними органами. Довідка про результати перевірки буде складена після опрацювання відповідно наданих документів по вищевказаному об`єкту в межах компетентності органу державного фінансового контролю та в порядку черговості (т.2 а.с. 118);

- даними довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 28.03.2022 року, відповідно до якої замовником (Управлінням капітального Будівництва Львівської обласної державної адміністрації ) проведено оплату ТОВ «Підприємство «Турист» по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. ох. №367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт реставрація)» в повному обсязі. При цьому, в порушення п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ТОВ «Підприємство «Турист» завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. ox. №367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт реставрація)» внаслідок невідповідності товщини бруківки клінкерної, замість товщиною 60 мм як передбачено робочим проектом встановлено 46 мм на загальну суму 1410 128,30 грн, а з врахуванням ПДВ 1692 153,96 грн та завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Внаслідок завищення підрядником ТОВ «Підприємство «Турист» вартості виконаних робіт по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. ох.№367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)» УКБ ЛОДА зайво нараховано коштів на здійснення технічного нагляду (розрахунково при умові 1,5% за послуги технагляду) в сумі 23 103,15 грн без ПДВ (130 081,52+1 410 128,30)*1,5% - 23 103,15 грн). (розрахунково в зв`язку з відсутністю в наданих матеріалах кримінального провадження, документів (платіжок, актів надання послуг з технічного нагляду та інших) ( т.2 а.с. 119-172);

- даними платіжних доручень № 10 від 15.08.2018 року, № 14 від 06.09.2018 року, № 16 від 27.09.2018 року, № 20 від 16.10.2018 року, № 27 від 07.11.2018 року, № 22 від 08.05.2019 року, № 23 від 08.05.2019 року, № 24 від 08.05.2019 року та № 38 від 02 липня 2019 року, відповідно до яких УКБ ЛОДА перерахувало з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого УКБ ЛОДА в ГУДКСУ Львівської області, МФО НОМЕР_4 , на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТзОВ «Підприємство «Турист» в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, кошти на загальну суму 4866548.75 грн. на виконання договору № 4 від 01.08.2018 року (т.2 ас.213-221);

- даними інформації про рух коштів від 08.06.2022 на 46 арк., наданої АТ КБ « ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Підприємство «Турист» () за період з 01.01.2018 року по 31.12.2021 року (т.2 а.с.222-270);

- даними протоколу огляду місця події від 28.04.2021 року з відеофіксацією, відповідно до якого огляд проводився на об`єкті будівництва Впорядкування території обходу навколо Собору Св. Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення ХVІІІ cт. ох. № 367 Архикатедрального Собору Святого Юра у м. Львові, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за участі експертів та спеціаліста-геодезиста (т2 а.с.31-33);

- даними протоколу огляду місця події від 08.04.2021 року з відеофіксацією, відповідно до якого огляд проводився на території церкви Св. Юра, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 34-36);

- даними, які містяться у проектно-кошторисній документації «Проект впорядкування території обходу навколо собору СВ. Юра» комплексу пам`ятки архітектури національного значення ХVIII ст. (ох. № 376) Архикатедрального собору Св. Юра у м. Львові з фототаблицями, зокрема, у реставраційному завданні 16-18-ВД 1-01-00 «Попередні роботи», замовником якого є Департамент архітектури та розвитку містобудування ЛОДА, об`єкт «проект впорядкування території обходу навколо Собору Св. Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. (ох. № 376) Архикатедрального собору Св. Юра в м. Львові та який складається з наступних елементів: Попередні роботи. Реставраційне завдання.Попередні роботи. Фіксація існуючого стану. Акт огляду технічного стану. Фотофіксація.Пояснювальна записка. Робочий проект. Робочі креслення впорядкування території обходу довкола Собору Св. ОСОБА_11 .Архітектурнірішення.Робочий проект. Влаштування системи освітлення території обходу. Робочі креслення світильників.Робочий проект. Зовнішні мережі дощової каналізації.Робочийпроект.Проект організації ремонтно-реставраційних робіт. Робочий проект. Зовнішні мережі електроосвітлення території обходу довкола Собору Св. Юра.Зведений кошторис. Локальні кошториси. Відомості ресурсів(т.1 а.с.99-250, т.2 а.с. 1- 22);

- даними акту здачі - приймання між ДП «Інститут «Укрзахідпроектреставрація» та Департаментом архітектури та розвитку містобудування ЛОДА від 11 червня 2018 року, відповідно до якого кошторисна документація відповідає умовам договору і оформлена в належному порядку. Короткий опис : Попередні роботи. Робочі креслення впорядкування території обходу, кошторисна документація, архітектурна під світка собору, зовнішні мережі каналізації. Договірна ціна 60000 грн (т.2 а.с.26-27);

- даними специфікацій елементів конструкцій схеми маркування місць перетинів типів конструкцій замощення проектно-кошторисної документації «Проект впорядкування території обходу навколо собору СВ. Юра», якими передбачено встановлення клінкерної цегли, розміром 100*200*60 в кількості 860 м2 (т.1 а.с. 224);

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/677-БТ від 30.07.2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких ТОВ «Підприємство «Турист» недотримано державні будівельні норми при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 по проведенні будівельних робіт по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. ох. №376 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)».

Фактичні обсяги і вартість виконаних ТОВ «Підприємство «Турист» будівельних робіт по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. ох. №376 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)», даним проектно-кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинних на території України в галузі будівництва та даним зазначеним в актах виконаних робіт. Невідповідності наведені в дослідницькій частині цього висновку.

Вартість фактично виконаних ТОВ «Підприємство «Турист» робіт по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. ох. №376 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)» з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині становить 220 827,27 (т.2 а.с.101-117);

- даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/18212-ТВ від 29.12.2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до яких ринкова вартість нової клінкерної керамічної бруківки виробництва ТОВ «Керамейя» за типом «Класика» кольору «Рубін» розміром 200х100х46 мм. станом на 01.08.2018, становила 9,45 грн (дев`ять грн 45 коп.) з ПДВ/штуку (т.2 а.с.185-190);

- даними висновку експерта № 291/22-22 від 03.05.2022 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до яких в результаті дослідження представлених документів встановлено, що документально сума матеріальної шкоди (збитки) державному бюджету в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (, м. Львів, вул. Чайковського, 17) iз врахуванням висновку проведення судової будівельно-технічної експертизи №СС-19/114-21/677-БТ від 30.07.2021 та висновку проведення товарознавчої експертизи №СС-19/114-21/19212-ТВ від 29.12.2021, - становить 2018454,37грн. вказаних в довідці спеціаліста від 28.03.2022 за результатами проведення перевірки по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. ох. №367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт реставрація)(т.2 а.с.192-198);

- даними протоколу відібрання експериментальних зразків підпису та почерку від 11 травня 2022 року(т.2 а.с.204-212);

- даними висновку експерта № 24 від 10.06.2022 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до яких виконавцем підписів у графах: « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_16 (підрядник)» у «Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»: за вересень 2018 року від 06.09.2018 на суму 573587,05 грн. (а.с. 89); за вересень 2018 року від 26.09.2018 на суму 920946,25 грн. (а.с. 116); за жовтень 2018 року від 16.10.2018 на суму 992373,62 грн. (а.с. 128); за листопад 2018 року від 07.11.2018 на суму 608325,53 грн. (а.с. 152); за листопад 2018 року від 16.11.2018 на суму 1464000,00 грн. (а.с. 175); за травень 2019 року від 08.05.2019 на суму 200507,23 грн. (а.с. 187); за липень 2019 року від 02.07.2019 на суму 106809,07 грн. (а.с. 206); «Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 06.09.2018» (а.с. 90); «Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 26.09.2018» (a.c. 117); «Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 16.10.2018» (а.с. 129); «Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 07.11.2018» (а.с. 153); «Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 16.11.2018» (а.с. 176); «Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 08.05.2018» (а.с. 188); «Акті №6/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, що монтується від 08.05.2019» (а.с. 191); «Акті №7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 08.05.2018» (а.с. 198); «Акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 02.07.2019»» (а.с. 207), є ОСОБА_6 (т.2 а.с.199-202).

Статтею 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Частиною 5 ст. 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні або за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вказані дії вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

З об`єктивної сторони ст. 191 КК передбачає три різних форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні, або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Іншими словами, суб`єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист», затвердженого Протоколом загальних зборів Засновників № 3 від 27.08.2008, передбачено, що предметом діяльності Товариства є виконання проектних, будівельно-монтажних (в т.ч. високо-монтажних), ремонтно-будівельних, ремонтно-реставраційних робіт, загально-будівельних та спеціальних робіт, надання технічних консультації по будівництву, проектування, будівництво, ремонт, реконструкція, закупівля, продаж, оренда, експлуатація та здача в оренду цілісних майнових комплексів, житлових, громадських, виробничих, лікувально-профілактичних, сільськогосподарських об`єктів та споруд, закладів громадського харчування, торгівлі, об`єктів атомної енергетики та енергопостачання та інженерних комунікацій, естакад, колекторів, каналів і опор зв`язку, транспортних мереж, а також надання послуг по їх технічному обслуговуванні та реставрації п.п.3.2.1. статуту). Товариство набуває прав юридичної особи з моменту державної реєстрації відповідно до чинного законодавства України та несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому на праві власності майно (п.п.4.1,5.1).

Згідно п.п. 7.1. статуту учасниками товариства є особи громадяни України, зазначені в перераховані в пункті 9.3. цього Статуту товариства з обмеженою відповідальності «Підприємство «Турист». У формуванні статутного капіталу приймав участь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 23.10.2001 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, який проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний№ НОМЕР_6 ) - грошовими коштами в розмірі 400 гривень - 100 % статутного капіталу Товариства(п.п.9.3).

Підпунктом 15.1. статуту передбачено,що органами управління Товариства є загальні збори учасників Товариства і Директор. Керівництво поточною діяльністю Товариства здійснюється Директор Товариства, який підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства та без довіреності діє від імені Товариства, в тому числі представляє його інтереси, укладає угоди від імені Товариства в межах своєї компетенції; видає довіреності на право представництва від імені Товариства без права передоручення; видає накази про призначення на посаду працівників Товариства, про їх переведення і звільнення, приймає заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення; приймає рішення і видає накази з оперативних питань діяльності Товариства, обов`язкові для виконання працівниками Товариства (п.п.15.32, 15.35).

Отже, згідно досліджених в судовому засіданні статутних документів, наказів та даних кадрової документації достовірно було встановлено, що ОСОБА_6 являвся службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, не залежно від форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

Обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що належним чином виконував зобов*язання у цивільних правовідносинах, згідно укладених договорів і його дії не підпадають під дію Кримінального Кодексу України.

Суд ретельно перевірив зазначене, проаналізувавши його дії як з точки зору ЦК України, так і КК України, та встановив їх невідповідність нормам останнього.

Згідно ст. 875 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

Згідно ст.878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно договору підряду, укладеного обвинуваченим, як керівником підприємства, передбачено, що ОСОБА_17 зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору на свій ризик, власними та залученими силами і способами виконати роботи по проекту: «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. №367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. При цьому, договором деталізовані обов*язки сторін:

- пунктом 2.1. Генпідрядник повинен виконувати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів;

- пунктом 2.3. Генпідрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, зазначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 10 років після прийняття об`єкта Замовником;

- пунктом 2.4. Початком гарантійних строків вважається день підписання акта про прийняття-передачу закінчених робіт (об`єкт будівництва). Сторони визнають гарантійні строки якості у закінчених роботах, експлуатації конструкцій у процесі підготовки та затвердження архітектурно-технічного паспорта об`єкта архітектури;

- пунктом 2.5. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об`єкті будівництва) недоліків (дефектів), Замовник протягом 5 днів після їх виявлення повідомить про це ОСОБА_16 і запросить його для складання акта про початок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Генпідрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошені строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Генпідрядника;

- пунктом 3.1. Договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД, є твердою, та дорівнює тендерні пропозиції за результатами проведеного аукціону і становить всього - 4 880 001,63 грн;

- пунктом 4.1. передбачено, що розрахунки проводяться у відповідності до Постанови КМУ № 117 від 23 квітня 2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ №1764 від 27 грудня 2001 року «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва». Замовник може перераховувати Генпідряднику авансовий платіж у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт. Подальші розрахунки за виконані роботи провадяться Замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В і Довідки про вартість виконаних робіт з форми КБ-3. Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною;

- пунктом 5.1. Строк (термін) виконання робіт визначається датою початку та закінчення робіт. Початок робіт - серпень 2018р. Закінчення робіт - 31 грудня 2018р. при умові своєчасного фінансування, або повного виконання зобов`язань.;

- пунктом 5.2. Місце виконання робіт - АДРЕСА_3 ;

- пунктом 6.1.Замовник зобов`язаний:

- підпунктом 6.1.1. передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, при наявності коштів з відповідного бюджету (інвестора) на рахунку Замовника;

- підпунктом 6.1.2 передбачено, що Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних робіт;

- підпунктом 6.1.5. передбачено, що Замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установлених вимогам. Замовник перевіряє своєчасність та правильність ведення Генпідрядником виконавчої документації, передбаченої діючими нормами та правилами;

- підпунктом 6.1.6 передбачено, що Замовник зобов`язаний з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації, Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідним розробником проектної документації /генеральним проектувальником/. Авторський нагляд під час будівництва об`єктів здійснюється в порядку, встановленим законодавством.У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Генпідрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта);

- пунктом 6.3. Генпідрядник зобов`язаний:

- підпунктом 6.3.1. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором;

- підпунктом 6.3.2. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору;

- підпунктом 6.3.3. Протягом 10 днів після отримання проектної документації перевірити її комплектність відповідність встановленим вимогам та надати свої зауваження (у разі їх наявності) Замовнику. Замовник враховує ті зауваження (у разі їх обґрунтованості) у строки узгоджені сторонами із урахуванням обсягу зауважень;

- підпунктом 6.3.4. Забезпечувати роботи матеріалами, устаткуванням та послугами. Генпідрядник відповідає за їх якість і відповідність вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, проектній документації;

- підпунктом 6.3.6. На вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, давати необхідну інформацію та документи для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (будівництвом об`єкта);

- підпунктом 6.3.8. Усувати недоліки в роботах, матеріалах устаткування, виявлених Замовником, відповідними державними органами, авторським наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це в інформації, передбачені п. 5.11. Договору. Генпідрядник за запитом Замовника надасть необхідну йому інформацію позачергово;

- підпунктом 6.3.9. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести їх заміну. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачується;

- пунктом 7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність передбачено законами та цим Договором;

- пунктом 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по Договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Вищевказаний Договір зі сторони Замовника підписаний начальником Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та зі сторони Генпідрядника директором ТзОВ «Підприємство «Турист» - ОСОБА_6 .

Доказів правомірної поведінки обвинуваченого на спростування зазначеного у обвинувальному акті, а саме належного виконання зобов*язань внесення відповідних змін до договору будівельного підряду (невід*ємних додатків до договору), ініціювання внесення змін до проектно-кошторисної документації, виконання договору у новій редакції, - у встановленому законодавством порядку суду надано не було.

Натомість, судовим розглядом встановлено, що письмові докази, надані стороною обвинувачення, зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення. Під час проведення експертних досліджень, експерти попереджались про кримінальну відповідальність за винесення завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України. Оцінюючи протоколи тимчасових доступів до речей і документів, суд звертає увагу сторони захисту, що такі оформлені після слідчих дій, проведених на підставі ухвал слідчих суддів, що узгоджується з приписами законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З відповіді ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», вбачається, що підприємством на запит слідчого СУ ГУНП у Львівській області було передано в паперовому варіанті примірник копії, в кількості шести папок, проектно-кошторисної документації «Проект впорядкування території обходу навколо собору Св. Юра» комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст. (ох. № 376) Архикатедрального собору Св. Юра в м. Львові», а також акт прийому-передачі, де замовником виступав Департамент архітектури та розвитку містобудування ЛОДА (т.2 а.с.23-24), що ґрунтується на приписах кримінально-процесуального законодавства, а відтак письмові докази є належними та допустимими в силу приписів ч.2 ст.93 КПК України.

Внесення завідомо неправдивих відомостей до документів, отримання бюджетних коштів за фактично невиконані роботи та використані матеріали, не передбачені локальним кошторисом, що призвело до збитків Державному Бюджету України, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. Покази представника Управління капітального будівництва ЛОДА були повністю підтверджені даними протоколу огляду місця події, протоколами інших слідчих дій, висновками експертиз та письмовими доказами.

В судовому засіданні було задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит експертів.

Згідно відповіді директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.11.2023 року № 19/114/23, забезпечити явку експерта ОСОБА_18 у судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_6 неможливо, оскільки останній, з 25.02.2022 року увільнений від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час повної мобілізації(проведення будівельно-технічної експертизи).

Експерт ОСОБА_19 , повідомила що вона проводила судово-товарознавчу експертизу у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог діючого законодавства. Свій висновок за результатами проведення вказаного дослідження підтримує. Вказала, що запити стосовно ціни бруківки нею направлялись у різні компанії, в тому числі до ТзОВ «Карамея», однак товариство повідомило, що бруківки розміром 200см*100см*46см у них у наявності немає.

Експерт ОСОБА_20 також повідомила, що свій висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи, підтримує повністю. Зазначила, що нею були враховані висновки будівельно-технічної та товарознавчої експертиз. Додатково повідомила, що нею встановлено документально суму матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації. Рішення, чи заподіяні вказані збитки обвинуваченим, - вона не приймала. Зауважила, що вказаний висновок підтвердив також результати проведеного аудиту.

Інший висновок експертизи беззаперечно підтвердив, що підписи у графах: « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_16 (підрядник)» у «Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актах приймання виконаних будівельних робіт здійснені обвинуваченим ОСОБА_6 , що призвело до подальшого заволодіння бюджетними коштами останнім.

За даними договору №367 від 21.05.2021 року, укладеного між Головним управління Національної поліції в Львівській області, що надалі іменується «Замовник» з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_21 , що надалі іменується «Виконавець», останній зобов`язується надати геодезичні послуги для проведення виконавчого знімання благоустрою з метою встановлення об`ємів виконаних робіт на будівництві обходу навколо собору АДРЕСА_3 » (у зв`язку з відкритим кримінальним провадженням за № 0000394 від 15.05.2020 року), згідно коду ДК 021:2015-71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії, (71355000-1 Геодезичні послуги), (надалі «Послуги»), відповідно до умов договору, а Замовник прийняти й оплатити надані послуги в порядку та на умовах цього договору. Вказаний договір свідчить про підставність залучення спеціаліста у кримінальному провадженні, згідно вимог ст.71 КПК України, для надання безпосередньої технічної допомоги (т.2 а.с. 173-183).

Дані даного договору повністю спростовують позицію сторони захисту, що експерт під час огляду міг не побачити виконані роботи під час будівельного підряду. Саме з метою встановлення об*єктивних даних здійснювалось виконавче знімання благоустрою з метою встановлення об`ємів виконаних робіт.

Посилання захисника, що ціна договору підряду була твердою і не повинна була узгоджуватись з Замовником не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки тверда договірна ціна може коригуватися за взаємною згодою сторін. Вказана норма передбачена пунктом 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668. У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 що зміни у будівельних роботах були погоджені усно з замовником таких робіт та з головними архітекторами проекту ОСОБА_15 та ОСОБА_12 суд вважає безпідставними, оскільки всі зміни у проектно-кошторисну та договірну документацію між сторонами договору як юридичними особами, повинні бути внесені виключно письмово у встановленому законом порядку як визначено вище ЦК України та підзаконними нормативними актами.

Так, свідок ОСОБА_12 , допитана за клопотанням сторони захисту, повідомила, що у 2018 року інститут «Укрзахідпроект», на замовлення ЛОДА, виготовив проект щодо впорядкування території обходу навколо Собору Святого ОСОБА_11 . Вона була науковим керівником і нею, як спеціалістом, здійснювався авторський нагляд за ремонтно-реставраційними роботами. У вказаному проекті було прийнято рішення про заміну асфальтового покриття, яке було встановлено на вказаній території, бруківкою. Вказала, що бруківки, яка передбачена була проектно-кошторисною документацію не було в наявності на ринку, оскільки підприємство яке її виготовляло закрилося. Тому, підрядник надав зразок іншої бруківки, який влаштував інститут «Укрзахідпроект» як проектантів з точки зору технічних характеристик та кольору. Вказала, що підрядник мусив узгодити таку заміну з замовником. Акт прихованих робіт щодо встановлення бруківки вона підписала разом з іншими, так як матеріал не погіршував архітектурних вимог. Тобто, заміна клінкерної цегли відбулася за усним узгодженням з нею як головним архітектором проекту.

Також зазначила, що у проекті передбачалось встановлення світильників, відтворених 18 ст. Один з них на прохання курії вкоротили.

Отже, вказаний свідок, здійснюючи авторський нагляд, підтвердив можливість заміни клінкерної цегли з метою дотримання автентичності, що не є дозволом на зміни у договорі та проектно-кошторисній документації для виконання робіт за бюджетні кошти. Факт підписання з боку вказаного свідка актів прихованих робіт свідчить про виконання вказаним свідком своїх посадових обов*язків по здійсненню контролю за архітектурними роботами та авторського нагляду.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він перебував на посаді в.о. директора інституту «Укрзахідпроект». Оскільки він був завантажений роботою, то доручив керівнику майстерні ОСОБА_12 здійснювати контроль щодо відповідності фактичних робіт проекту, а саме ідентичності замощення. Оскільки не було передбаченої проектом клінкерної цегли, вони перевірили наявність сертифікату якості нової цегли і погодилися на таку заміну. Він та ОСОБА_12 здійснювали авторський нагляд під час проведення будівельних робіт, однак він частіше приймав участь у нарадах, а вона безпосередньо контролювала їх виконання на об*єкті. Кошторис до проекту, який вони розроблювали, мав статус інвестиційного, ціни погоджувалися з замовником робіт, кошторис був розроблений певною програмою. Припустив, що зміни розміру клінкерної цегли погоджувалися підрядником з замовником, оскільки це гроші останнього.

Отже, з показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вбачається, що вони здійснювали авторський нагляд під час будівельних робіт відповідно до своїх повноважень.

Згідно ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) п ід час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Тобто, авторський нагляд нагляд авторів проекту, інших розробників проектної організації та, за необхідності, інших спеціалістів за відповідністю будівельно-монтажних робіт, що виконуються, розробленій проектній документації. Авторський нагляд здійснює архітектор автор проекту об`єкта архітектури та інші розробники затвердженого проекту або уповноважені особи відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва. Вони мають право забороняти просування будівництва в разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, у разі застосування матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів тощо. Авторський нагляд, згідно нормативних приписів, передбачає контролювання відповідності будівельно-монтажних робіт проекту. Здійснення авторського нагляду не знімає відповідальності з будівельно-монтажних організацій і замовника за якість будівельно-монтажних робіт та їхню відповідність проектній документації.

З журналу авторського нагляду за виконанням робіт з впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. № 367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові(т.4 а.с.36-56) вбачається, що такий нагляд здійснювався з серпня 2018 року по жовтень 2018 року.

При цьому, керівником проектувальника вказаний ОСОБА_15 , а ОСОБА_12 спеціалістом щодо здійснення авторського нагляду за ремонтно-реставраційними роботами. Дійсно, у вказаному журналі наявні відмітки (за 31 березня 2018 року (а.с.7-8) що «Розпочаті роботи з влаштування замощення цеглою на західній дільниці території обходу. Роботи ведуться згідно проекту»; за 14 липня 2018 року «Роботи проводяться в рамках опрацьованої документації»; за 26 вересня 2019 року «Завершуються роботи з замощення території обходу на південній ділянці»; за 10 жовтня 2018 року «Продовжуються роботи по укладенню замощення на південно-східній ділянці обходу».

Зазначене, на думку суду, свідчить лише про відвідування об`єкта архітектури представниками групи авторського нагляду згідно з їх посадовими обов*язками, фіксуванні результатів авторського нагляду у відповідному журналі, і жодним чином не спростовують винуватість обвинуваченого у інкримінованому йому діянні. Не заперечення спеціалістів авторського нагляду щодо заміни клінкерної цегли не звільняло обвинуваченого від внесення певних змін до договору підряду та проектно-кошторисної документації з замовником робіт за бюджетні кошти. Як пояснила свідок ОСОБА_12 , схвалення архітекторами стосувалося виключно щодо схожості до автентичності цегли, яку знайшли під час розкопок і хотіли максимально наблизити до такої під час реставраційних робіт.

Заперечуючи проти винуватості обвинуваченого, сторона захисту посилалася на наявність підписів представників: організації підрядника ОСОБА_22 , технічного нагляду ОСОБА_13 , проектної організації ОСОБА_15 та ОСОБА_23 в актах на закриття прихованих робіт різного роду. Позиція сторони захисту зводилася до наступного. Всі підписанти актів знали, що на об`єкті застосовано таку бруківку, яка не відповідала проектній документації, проте підписали згадані акти, таким чином, в односторонньому порядку, без згоди замовника робіт, погодили зміни до проектної документації та фактично погодили укладення підрядником іншої бруківки на об`єкті.

Однак, аналіз норм Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону України від 16.05.11 №45 та ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» свідчить, що актами на закриття прихованих робіт не здійснюється внесення змін до договору підряду та проектно-кошторисної документації у разі необхідності. У випадку коригування проектної документації, підрядна організація повинна звертатись до замовника, який в свою чергу повинен надати дозвіл для проведення таких дій. В даному випадку, таких погоджень УКБ ЛОДА не надавало, про зміни допущені підрядною організацією в частині виконаних робіт їм стало відомо лише після залучення їх в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні. Згідно показів потерпілої особи, жодних листів на адресу УКБ ЛОДА від ТзОВ «Підприємство «Турист» з пропозиціями щодо коригування робіт чи матеріалів не надходило.

Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на факт, що орган досудового розслідування не мав права долучати до даного кримінального провадження за № 0000106 за обвинуваченням ОСОБА_6 матеріали, зібрані в ході іншого досудового розслідування, зокрема у кримінальному провадженні за № 0000394, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_24 від 08.06.2022 року про надання доступу до речей і документів передбачалось надати доступ до таких лише на час проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000106. Вказані докази, на думку сторони захисту є недопустимими у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді (справа № 461/2730/22, провадження № 1-кс/461/2060/22) був наданий тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні слідчого управління ГУНП у Львівській області, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000394 від 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів (виключно на час проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000106) які стосуються проведення робіт ТОВ «Підприємство «Турист» по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. №367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)».

Зобов`язано слідчого, на вимогу володільця, залишити копії вилучених документів в установі, у якій такі документи вилучені, після проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих та процесуальних дій (огляду документів експертом) за минуванням потреби невідкладно повернути оригінали вилучених документів володільцю.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1,2 ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Оскільки, володілець речей або документів - слідче управління ГУНП у Львівській області (слідчий - ОСОБА_25 ) не звертався за поверненням речей і документів, суд не вбачає порушень вимог кримінально-процесуального закону, а твердження сторони захисту про недопустимість доказів вважає безпідставними. Доказів про порушення прав володільця речей і документів судом не здобуто.

При цьому, суд звертає увагу, що наявність речей і документів у даному кримінальному провадженні, які були вилучені під час тимчасового доступу, свідчить про об*єктивність та повноту як досудового розслідування, так і судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_6 . Права обвинуваченого, на думку суду, жодним чином порушені не були, а експертизи були проведені з урахуванням всіх зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Щодо законності та об`єктивності проведення оглядів об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого ОСОБА_11 комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. № 367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)», суд зазначає що такий огляд об`єкта з відеофіксацією) був проведений 08.04.2021 та 28.04.2021 відповідно до норм діючого законодавства, за участі : експертів, понятих та слідчого, в ході якого було констатовано відсутність виконаних робіт та встановленого обладнання. В ході вказаних оглядів експертом проводились заміри як площі мощення, так і самої клінкерної цегли, вказане відображено як на відеозаписі з огляду, так і в ілюстративній таблиці до висновку. Належними та допустимими доказами сторона захисту вказані факти не спростувала.

Крім того, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що долучені 01.08.2022 стороною захисту до матеріалів кримінального провадження фотографії, про можливу наявність тих чи інших світильників на території об`єкту, не можуть об`єктивно підтвердити наявність чи відсутність світильників, оскільки зроблені одноособово стороною захисту та з моменту огляду території пройшло більше року. Також стороною захисту, як докази виконання робіт, в ході судового процесу долучались листи курії ІНФОРМАЦІЯ_2 (власника будівлі ОСОБА_26 ). Однак, під час дослідження висновків експертизи судом, встановлено, що на момент підписання актів та проведення експертом дослідження, один з лампових бра, встановлений не був, що письмово підтверджено висновком експерта проведеного у відповідності до норм чинного законодавства. Окрім цього, курія також інформує, що чи була встановлена інша кількість лампових бра, на виконання договору № 4 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.08.2018 по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого ОСОБА_11 комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. №367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)» - останнім невідомо. Інформація про наявність 22 бра була надана ними станом на 28 травня 2024 року, що позбавляє суд об*єктивно прийти до висновку про наявність цієї ж кількості бра на момент вчинення кримінальних правопорушень.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_22 повідомив, що він працював на посаді виконроба у ТзОВ «Підприємство «Турист», а обвинувачений ОСОБА_6 був його керівником. Підприємство за замовленням Управління капітального будівництва ЛОДА виконувало роботи щодо впорядкування території обходу навколо Собору Святого ОСОБА_11 . Свідок вказує, що усі роботи щодо зміни бруківки були погоджені з технаглядом або з проектантами. Крім цього, порівнювались зразки бруківки, які були визначені проектом із фактично придбаною бруківкою та різниця були лише у її висоті. Зазначив, що встановити бруківку, передбачену проектом було неможливо, оскільки такої в наявності в Україні не було. Наради стосовно виконання робіт проводились за участю представників Львівської обласної державної адміністрації приблизно раз в тиждень. На вказаних нарадах обговорювалися питання щодо внесення змін до проекту реставраційного завдання. За результатами проведених нарад учасниками робились певні записи, в тому числі і з боку Львівської обласної державної адміністрації, однак чи складались певні офіційні документи йому не відомо. Додатково вказав, що він безпосередньо спілкувався з проектантами щодня, оскільки у проекті було багато неточностей, які потребували виправлень. Зміни до проекту реставраційного завдання вносились шляхом повідомлення представника проектанта ОСОБА_23 , у присутності якого складались два екземпляри акту змін, які останній погоджував та в подальшому офіційно вносив вказані зміни в частину проекту. Всі зміни до проекту погоджувались директором підприємства з представниками проектантів, технаглядом. Стосовно заміни бруківки теж була усна вказівка, однак хто саме її висловив, він не пригадує. Повідомив, що за результатами виконаних робіт жодних зауважень, в тому числі стосовно розміру бруківки, від авторського нагляду не було.

Свідок ОСОБА_23 повідомив, що був головним архітектором проектної організації щодо впорядкування території обходу навколо Собору Святого ОСОБА_27 та здійснював його авторський нагляд. Для влаштування вказаної території використовувалась бруківка вишневого кольору. Свідок повідомив, що він не був уповноважений вирішувати питання про заміну бруківки, визначеної проектно-кошторисною документацією, на іншу. При цьому, рішення про заміну плитки прийняли працівники «Укрзахідпроектреставрація». Однак, чому вони прийняли таке рішення,- він не знає. Повідомив, що йому не відомо чи вносились будь-які зміни до проектно-кошторисної документації.

Свідок сторони захисту ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що в коло її повноважень входило складання кошторисної документації, в тому числі відомості ресурсів з переліком матеріалів та їх вартістю, за допомогою спеціальних програм. Вказана документація ще називається інвесторською попередньою. Вона може змінюватися, редагуватися. Які матеріали повинні бути використані вирішує архітектор. Пояснила, що ціни вони формували по регіону, застосовуючи при цьому найменші. Інвестиційно-кошторисна документація в обов*язковому порядку проходить експертизу. Остаточні ціни затверджуються замовником робіт.

На думку суду, покази свідків сторони захисту ОСОБА_22 , ОСОБА_28 та ОСОБА_23 не спростовують винуватості ОСОБА_6 , яка доведена сукупністю належних та допустимих доказів, оскільки стосуються інших аспектів взаємодії з ними обвинуваченого під час виконання ним зобов*язань за договором будівельного підряду. Крім того, свідок ОСОБА_22 перебував у прямому підпорядкуванні обвинуваченого, а відтак його покази ставляться судом під об*єктивний сумнів. Усне погодження заміни клінкерної цегли, тобто відступ від виконання істотних умов договору, оплата за який здійснюється за кошти Державного Бюджету України, - не передбачено діючим законодавством України.

Акт прихованих робіт - акт огляду прихованих робіт, відповідальних конструкцій і ділянок мереж інженерно-технічного забезпечення- це офіційний документ, що складається після приймання представниками підрядника, замовника та авторського нагляду виконаних відповідальних робіт, що будуть приховані подальшими роботами. Він говорить про те, що ці відповідальні роботи виконані в належній якості.

Відповідно до даних, які містяться у актах на закриття прихованих робіт № 5 ос від 25.09.2018 року та № 15 ос від 23.11.20218 року, які підписані представником будівельної організації (ТзОВ «Підприємство «Турист») ОСОБА_22 , представником технічного нагляду замовника ОСОБА_13 та представниками проектної організації ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , роботи з укладання бруківки керамічної були виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають умовам їх прийняття. В той же час зазначене повністю спростоване показами представників потерпілого та висновками експертиз у кримінальному провадженні, які підтвердили перелік робіт, які не було виконано згідно узгодженої проектної документації, яка була затверджена замовником та пройшла державну експертизу(т.4 а.с. 102-123). Висновки експертиз здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, в повній мірі аргументовані та не викликають сумнів у їх достовірності, правильності та повноті. Допитані в судовому засіданні експерти повністю їх підтримали.

Матеріали справи свідчать, що під час будівельних робіт здійснювався і технічний нагляд штатним працівником Департаменту архітектури та розвитку містобудування ЛОДА провідним інспектором відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва ОСОБА_13 . На момент судового розгляду вказана особа померла(11 березня 2021 року), що унеможливлює її допит у якості свідка. Однак, виходячи з письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, чітко встановлено недотримання підрядником порядку внесення змін до договору та проектно-кошторисної документації, і як наслідок, протиправність дій обвинуваченого ОСОБА_6

Позиція обвинуваченого зводилася також до неврахування експертом у своєму висновку додаткових витрат, які збільшили вартість клінкерної цегли, оскільки її доставляли з міста Суми до м. Львова, перевантажували і доставляли до Собору Святого ОСОБА_11 . Суд зазначає, що під час проведення товарознавчої експертизи такі бухгалтерські та фінансові документи були предметом дослідження. Дані товарознавчої експертизи були враховані під час висновку судово-економічної експертизи щодо документального встановлення суми матеріальної шкоди.

Посилання обвинуваченого «що всі бачили, як партіями підвозили клінкерну цеглу та укладали частками і не пред*являли претензій» не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачений як керівник підприємства-підрядника зобов*язаний був діяти в межах договору та діючого законодавства. На спростування зазначеного у обвинувальному акті стороною захисту не було надано доказів правомірної поведінки ОСОБА_6 , хоча суд неодноразово роз*яснював їм право на їх подання. Введення об*єкта будівельного підряду в експлуатацію, на що посилався ОСОБА_6 , не спростовує наявність фактів невиконання робіт, недоліків робіт та завищення ціни на матеріали та роботи.

Судом були досліджені за клопотанням сторони захисту сертифікат відповідності та сертифікат на систему управління якістю, згідно яких продукція клінкер керамічний для брукування доріг відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009, а також результатів випробування(т 4 а.с.29-35). Однак, відповідність продукції певним стандартам не підтверджує правомірність дій обвинуваченого щодо належного виконання договірних зобов*язань за договором підряду та використання бюджетних коштів згідно діючого законодавства. Жодного належного та допустимого доказу, щодо існування об*єктивних форсмажорних обставин, які б перешкоджали внесенню змін до договору підряду, у разі необхідності до проектно-кошторисної документації, - обвинуваченим, як керівником підприємства, суду надано не було.

Висновок суду.

Відповідно до ст. 22 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Судом було забезпечено як стороні обвинувачення, так і стороні захисту всі можливості щодо реалізації своїх процесуальних прав щодо збирання та представлення доказів в суді. Зокрема, за клопотанням сторони захисту судом було викликано та допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 та судових експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Допитати експерта ОСОБА_18 виявилось неможливим, у зв`язку з його перебуванням на службі в Збройних Силах України, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом експертної установи, де останній працював. Досліджені письмові докази, надані стороною захисту під час судового розгляду.

Отже, суд, дослідивши всі докази сторони обвинувачення і сторони захисту, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін кримінального провадження на наступне. Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п. 1 ст. 6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), в цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що такі стандарти дотримано. Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною кримінального провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.05.2022 стороною обвинувачення повністю доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період із 16.08.2018 по 05.07.2019, реалізовував свій умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало в перерахуванні коштів без фактичного виконання робіт та пов`язаного із цим внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

-ч. 5 ст. 191 КК України., заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах;

-ч. 1 ст. 366 КК України, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Щодо цивільного позову у кримінальному провадженні.

Під час розгляду кримінального провадження Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2018454,37 грн. Підставою цивільного позову позивач зазначив обставини незаконного заволодіння ОСОБА_6 бюджетними коштами, розпорядником яких є управління, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало в перерахуванні коштів без фактичного виконання робіт та пов*язаного із цим підроблення офіційних документів.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За нормами ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено у ч.1 ст.128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Оскільки, ТзОВ «Підприємство «Турист», на підставі складених ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів, отримало від УКБ ЛОДА грошову суму у розмірі 4866548 грн. 75 коп, у тому числі 2018454 грн.37коп за фактично невиконані роботи та використані матеріали, - не передбачені локальним кошторисом, що призвело до збитків Державного бюджету України, така матеріальна шкода повинна бути відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, так як останній заволодів грошовими коштами у сумі 2018454 грн.37коп шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Отже, суд виходить з того, що положення Кримінального кодексу України наділяють його правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Таким чином, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, форму вини, невизнання останньої, спосіб вчинення злочину та його стадію, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Визначаючи вид та розмір покарання, суд також, виходить з того, що каральна функція, тобто акт покарання від імені держави як засіб запобігання нових правопорушень, що є уособленням негативної реакції держави на скоєне правопорушення, не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Отже, покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки особи. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини:

-ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які Кримінальним законом віднесені до категорій: нетяжкого злочину за ч.1 ст.366 КК та за ч.5 ст. 191 КК України до категорії особливо тяжкого злочину;

- обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Також, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, на обліках наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, працює на посаді директора ТзОВ «Підприємство «Турист». Згідно характеристики, наданої директором ТзОВ «Стимул-Сихів» скарг чи будь-яких суттєвих зауважень від сусідів чи громадськості щодо ОСОБА_6 не надходило. Порушень громадського порядку зі сторони останнього, зареєстрованого не було (т.3 а.с. 245-247, т.4 а.с. 201-203).

Суспільна небезпека вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень на переконання суду, є значною, оскільки проявляється у заподіянні збитків у особливо великих розмірах Державі Україна в особі Львівської обласної державної адміністрації.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання :

- за ч. 1ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у сфері будівництва, реконструкції та інших пов`язаних з будівництвом робіт на замовлення органів державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки;

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі терміном на сім років з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у сфері будівництва, реконструкції та інших пов`язаних з будівництвом робіт на замовлення органів державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки та з конфіскацією всього належного майна.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Ураховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке є кримінальним нетяжким злочином, минуло більше трьох років, а також з огляду на відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі положень ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

На переконання суду, таке покарання для засудженого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Наведене покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Щодо запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року в справі № 461/2730/22 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480, 00грн, та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава, відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом.

При вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд враховує, що ОСОБА_6 цим вироком визнається винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, що йому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально. Зважаючи на такі обставини, суд вважає вірогідним ризик ухилення обвинуваченого від суду та відбування призначеного цим вироком покарання. Процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового провадження свідчить, що визначений під час досудового розслідування розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Тому суд дійшов висновку про необхідність на строк до набрання вироком законної сили залишити чинним запобіжний захід у виді застави в раніше визначеному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 грн.

Щодо накладених арештів на майно у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2022 року у справі № 461/2730/22 (т.4 а.с. 87-88) був накладений арешт, із позбавленням права на відчуження та розпорядження нерухомим майном, яке належить на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За правилами абзацу дванадцятого п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 призначене покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку із цим, залишається потреба у залишенні в силі арешту на належне обвинуваченому майно об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Процесуальні витрати.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого

Відтак, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави 30547 грн. 40 коп. витрат на проведення судових експертиз, а саме:

- 13729,60 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/114-21/677-БТ від 30.07.2021;

- 1716,20 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/18212-ТВ від 29.12.2021;

- 7550,80 грн. витрат на проведення судової економічної експертизи №291/22-22 від 03.05.2022;

- 7550,80 грн. витрат на проведення почеркознавчої експертизи №24 від 10.06.2022.

Вирішення долі речових доказів та арешту майна.

Питання щодо долі речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у сфері будівництва, реконструкції та інших пов`язаних з будівництвом робіт на замовлення органів державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на сім років з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у сфері будівництва, реконструкції та інших пов`язаних з будівництвом робіт на замовлення органів державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки та з конфіскацією всього належного майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку (після набрання вироком суду законної сили).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 грн., застосований на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2022 року у справі № 461/2730/22- залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року в справі № 461/2730/22, у зв`язку з необхідністю виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, а саме на :

- будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_4 (довідка № 301907631);

- автомобіль марки «Камаз 6520 11760», № шасі НОМЕР_7 , № двиг. НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2008 р.в., на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 від 03.10.2019;

- автомобіль марки «SCHWARZMULLER SN-24», № шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2002 р.в., на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13 від 28.12.2017;

- автомобіль марки «MAN 26.410 11967», № шасі НОМЕР_14 , № двиг. НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , 2003 р.в., на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_17 від 28.12.2017;

- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3200», № двиг НОМЕР_18 , № куз. НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_21 від 28.10.2016;

- автомобіль марки «ВАЗ 21043 1451», № двиг. НОМЕР_22 , № куз. НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 , на підставі свідоцтва про реєстрацію CАК 455621 від 04.02.2012., з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, -

залишити без змін.

Цивільний позов - Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації() задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України (УК у Галицькому районі м. Львів, , код банку 899998, банк : Казначейство України(ЕАП), рахунок 3004, код платежу 21080500) у відшкодування матеріальної шкоди суму 2018454 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення криміналістичних експертиз в сумі 30547 грн. 40 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1