Справа№ 693/550/23
1-кс/693/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу

30.07.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.01.2023 року ст. слідчим СВ ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.01.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану».

До ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від начальника Жашківського відділення - філії АТ "Черкасигаз" про факт виявлення крадіжки природного газу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 в період з листопада 2022 по січень 2023 року обсягом 671,99 м.куб. природного газу на суму 9838,86 грн., чим державі було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

За результатами розгляду зазначених матеріалів слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 214 КПК України 17.01.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 в присутності захисника ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення газу, зірвав пломбу, що була закріплена та опломбована працівниками Жашківського відділення філії АТ «Черкасигаз», чим самовільно втрутився в газову систему, яка підведена до будинку за вищевказаною адресою. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, під`єднав до крану гнучкий шланг з однієї сторони, а іншою до газового котла, встановленого в будинку, таким чином почав таємно викрадати природній газ, чим спричинив матеріальної шкоди АТ «Черкасигаз» з 18.11.2022 по 11.01.2023 на загальну суму 9838,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується слідовою інформацією, а також зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Заявою від Жашківського відділення філії АТ Черкасигаз відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення від 13.01.2023;

2. Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.01.2023;

3. Показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.02.2023;

4. Показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.02.2023;

5. Заявою ОСОБА_9 на долучення фотозображення до матеріалів к/п про виявлення несанкціонованого підключення з додатком кольоровим фотозображенням;

6. Показаннями свідка ОСОБА_10 від 13.02.2023;

7. Показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.02.2023;

8. Показаннями свідка ОСОБА_12 від 16.02.2023;

9. Показаннями свідка ОСОБА_13 від 16.02.2023;

10. Завіреними копіями документів, які підтверджують факт несанкціонованого підключення до газорозподільчої системи;

11. Актом (розрахунком) необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 20.01.2023;

12. Актом (розрахунком) необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16.02.2023;

13. Показаннями свідка ОСОБА_14 від 24.02.2023;

14. Показаннями свідка ОСОБА_15 від 05.03.2023;

15. Показаннями свідка ОСОБА_16 від 11.03.2023;

16. Показаннями свідка ОСОБА_17 від 13.03.2023;

17. Заявою ОСОБА_18 на долучення чеків про оплату заборгованості за несанкціоноване підключення до газорозподільчої системи ОСОБА_5 з додатками чеками про здійснення оплати від 15.03.2023;

18. Показаннями свідка ОСОБА_18 від 15.03.2023;

19. Показаннями свідка ОСОБА_16 від 16.03.2023;

20. Показаннями свідка ОСОБА_19 від 17.03.2023;

21. Показаннями свідка ОСОБА_20 ;

22. Листом із Жашківського відділення філії АТ Черкасигаз про причину припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 з додатком копією складеного акта про припинення газопостачання від 20.03.2023

23. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.03.2023;

24. Корінцями повісток про виклики на ім`я ОСОБА_5 ;

25. Показаннями свідка ОСОБА_21 від 22.03.2023;

26. Показаннями свідка ОСОБА_22 від 10.05.2023;

27. Протоколом обшуку з додатком від 16.05.2023;

Досудове розслідування слідчим відділенням ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області закінчено, про що 28.04.2023 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , однак підозрюваний ОСОБА_5 проігнорував з`явлення до старшого слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та в подальшому ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до цієї статті КПК України починаючи з 28.04.2023 всім учасникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 1 томі. В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, не ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які документи розслідування.

28 квітня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 133, 135 КПК України, шляхом відправлення поштою повістки про виклик, повідомлено про необхідність явки до старшого слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у томі числі будь якими доказами які є в даному кримінальному проваджені, протягом 01.05.2023, 02.05.2023 та 03.05.2023. Однак у зазначені дні до відділу поліції № 1 з`явився лише захисник підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив, що його підзахисний уникає від спілкування та зустрічей із ним, у зв`язку із чим захисник від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відсутності підзахисного відмовився. Окрім цього, про причини неприбуття на виклик слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не повідомив.

08.05.2023 в порядку ст.40 КПК України підрозділу кримінальної поліції було надано доручення для встановлення місця знаходження з метою чергового повідомлення про необхідність з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також вручення обвинувального акту у матеріалах кримінального провадження № 0000018.

У ході виконання доручення оперативним підрозділом направлено вмотивовані рапорти про те, що ОСОБА_5 перебуває за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак від спілкування категорично відмовився та до працівників поліції не вийшов, тим самим проігнорував їх.

09.05.2023 до канцелярії ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від захисника ОСОБА_7 вх. № 51/860, в якій він повідомляє про факт розірвання угоди Про надання правової допомоги від 18.03.2023 на підставі п. 6, заключеної між ним та підозрюваним ОСОБА_5 , і припиненням її дії, через порушення п. 5.1, п. 5.2, вищезазначеної угоди та у зв`язку із невиконанням її умов.

28.04.2023 року ОСОБА_5 направлено експрес відправлення через міське відділення поштового зв`язку м. Жашків № 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошти» у м. Жашків, до якого поміщено повістки про необхідність прибути для ознайомлення із матеріалами провадження до СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 01.05.2023, 02.05.2023 та 03.05.2023.

10.05.2023 року допитано в якості свідка працівника міського відділення поштового зв`язку м. Жашків № 1, листоношу ОСОБА_22 , яка повідомила, що 07.05.2023 року відправлення нею було залишено в поштовій скриньці отримувача, та долучено до матеріалів кримінального провадження копію з книги обліку повідомлень «Укрпошти», із позначкою про вручення.

12.05.2023 повторно в порядку ст.40 КПК України підрозділу кримінальної поліції було надано доручення для встановлення місця знаходження з метою чергового повідомлення про необхідність з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також вручення обвинувального акту у матеріалах кримінального провадження № 0000018.

У ході виконання доручення оперативним підрозділом направлено вмотивований рапорт про те, що ОСОБА_5 перебуває за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак від спілкування категорично відмовився та до працівників поліції не вийшов, тим самим проігнорував їх.

15.05.2023 до Жашківського районного осуду Черкаської області направлено клопотання про надання дозволу про проведення обшуку в ході розгляду якого, отримано ухвалу для проведення обшуку з метою виявлення особи підозрюваного ОСОБА_5 за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

16.05.2023 в період часу із 06:11 год. по 07:04 год в ході проведення санкціонованого обшуку в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено особу підозрюваного ОСОБА_5 , якому офіційно в присутності понятих та при безперервній відеофіксації вручено повідомлення про необхідність прибуття до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України з подальшим направленням його до суду. Також йому вручено повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про завершення досудового розслідування, що було зафіксовано в присутності понятих.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про необхідність прибуття до слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, при цьому змінивши місце свого проживання.

19.05.2023 до Жашківського районного суду Черкаської області було надіслано клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В зв`язку з цим підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово відправлялись поштові повідомлення, а також слідчим суддею вчинялись всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, з метою повідомлення останнього про час та місце розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Поштові повідомлення про вручення йому повісток поверталися до суду із відмітками, які не дають підстав вважати, що він належним чином повідомлений про місце і час проведення судових засідань. А тому слідчим суддею в клопотанні було відмовлено в зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 .

По теперішній час місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлене, оскільки він продовжує переховування від працівників поліції та суду. Тим самим підозрюваний ОСОБА_5 виказує своє зневажливе ставлення до органу досудового розслідування та суду, порушуючи вимоги ст. 290 КПК України та свої обов`язки, як підозрюваного, що передбачені ст. 42 КПК України.

20.12.2023 на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 погодженого прокурором Уманського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000018 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України підозрюваним ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що за інкримінований злочини йому загрожує покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Останній є внутрішньо переміщеною особою, який родом із АДРЕСА_3 , не має постійного місця проживання, до моменту його переховування від органів досудового розслідування ніде не працевлаштовувався та офіційного місця роботи не мав. Також ОСОБА_5 проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_17 з якою офіційно в шлюбі не перебуває, що обумовлює його слабкі соціальні зв`язки. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

2) може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їхні анкетні дані. При цьому він може різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому відповідно до ст. 25 КПК України суд не вправі брати до уваги показання, надані свідками та етапі досудового розслідування.

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків покладених на останнього, який набув статусу підозрюваного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній є внутрішньопереміщеною особою, не має постійного місця проживання, до моменту його переховування від органів досудового розслідування ніде не працевлаштовувався та офіційного місця роботи не мав. Також ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, оскільки проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_17 з якою офіційно в шлюбі не перебуває. Все це свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 без великих на те зусиль може постійно змінювати своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано підсилює ризик переховування від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та те, що підозрюваний ОСОБА_5 уникає кримінального провадження та покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо, вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та суду, був оголошений в розшук, ухилявся від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу, а саме : у вигляді домашнього арешту, та вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати в межах строку досудового розслідування, тобто з 12 год. 10 хв. 29 липня 2024 року до 00 год. 00 хв. 01 серпня 2024 року включно.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі території с. Великодолинське Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 31 липня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_23

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

30 липня 2024 року________________________ ОСОБА_5

Захисник-адвокат: ОСОБА_6