Справа № 991/6467/24
Провадження №11-сс/991/672/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2024 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022.

Історія провадження

1.Детективи НАБУ здійснюєть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.26.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК.

3.29.07.2024 детектив подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

4.10.09.2024 слідчий суддя відмовила в задоволенні цього клопотання (далі - ухвала слідчого судді).

5.16.09.2024 на зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яку доповнив 23.09.2024.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

7.Слідчий суддя дійшла висновку, що досліджені матеріали не можуть переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що відбулось кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме: за частиною 2 статті 364 КК. Так, за версією слідства ОСОБА_6 , який обіймав посаду директора ДП «Укрвугілля», під керівництвом ОСОБА_9 , який контролює діяльність ТОВ «Інтербіс», та ОСОБА_10 , який обіймав посаду позаштатного радника Міністра енергетики України, у серпні 2022 року в умовах дефіциту вугілля та необхідності виконання ДП «Укрвугілля» урядової програми щодо забезпечення за виділені державою кошти вугіллям виробників електроенергії, замість поставки вугілля виробнику електроенергії ПАТ «Центренерго» (Трипільській ТЕС) забезпечив поставку ДП «Укрвугілля» вугілля на користь приватної компанії-посередника - ТОВ «Інтербіс», що призвело до недоотримання Трипільською ТЕС всієї кількості запланованого обсягу вугілля у серпні і у жовтні цей само обсяг вугілля [12,53 тис. т] був викуплений ПАТ «Центренерго» за вищою ціною на понад 11 млн грн. Як виконавець кримінального правопорушення ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_10 вчинив такі дії: підписав специфікації №№ 11-13 на поставку та відвантаження вугілля у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» за раніше укладеним договором поставки, попри наявність за ним у ТОВ «Інтербіс» заборгованості за раніше поставлене вугілля та необхідність виконання ДП «Укрвугілля» умов Постанови Кабінету Міністрів України № 838 від 22.07.2022 та Графіка накопичення вугілля від 08.07.2022.

8.У контексті інкримінованих обставин слідчий судді дійшла таких висновків: (1) ДП «Укрвугілля» зобов`язане було виконувати договір поставки вугілля, який укладено з ТОВ «Інтербіс», при цьому прокурор не довів, що директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_6 , виконуючи умови цього договору, діяв всупереч інтересам служби, в порушення вимог нормативних актів та цими діями спричинено тяжкі наслідки для ДП «Укрвугілля»; (2) на ДП «Укрвугілля» не покладався обов`язок виконувати Графік накопичення вугілля, цей Графік на адресу ДП «Укрвугілля» не направлявся і ним не отримувався; (3) прокурор не довів, що на ринку в Україні в липні 2022 року виник дефіцит вугілля марки Г(Г2)/ГЖ 0-100 та його суміші. В свою чергу сторона захисту надала документи, які вказують на відсутність дефіциту вугілля на ринку у липні-серпні 2022 року, відсутність у Міненерго передбачених законодавством документів щодо механізму визначення дефіциту вугілля на ринку; (4) ПАТ «Центренерго» відповідно до статті 30 Закону України «Про ринок електричної енергії» як виробник, що виробляє електричну енергію з використанням вуглеводнів, зобов`язане мати необхідні резерви відповідного палива з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії; (5) відсутні докази того, що ПАТ «Центренерго» не змогло виконати Графік накопичення вугілля в серпні 2022 року саме через дії директора ДП «Укренерго» ОСОБА_6 (6) між поставкою ДП «Укрвугілля» у серні 2022 року вугілля в адресу ТОВ «Інтербіс» та ненадходженням на Трипільську ТЕС в серпні 2022 року 12,53 тис. т вугілля відсутній причинний зв`язок. Прокурор не довів, що поставка цієї кількості вугілля для ТОВ «Інтербіс» стала необхідною умовою придбання ПАТ «Центренерго» вугілля в жовтні 2022 року за збільшеною ціною, чим було спричинено шкоду; (7) надане прокурором листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не містить інформації про те, що ОСОБА_6 надавались вказівки щодо підписання специфікацій на поставку вугілля у серпні 2022 року в адресу ТОВ «Інтербіс», а також, що таке підписання відбувалось всупереч встановленого порядку чи всупереч інтересам служби, чи було вчинено з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

9.В апеляційній скарзі прокурор просить: (1) скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді; (2) постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 652 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн, з покладенням ряду процесуальних обов`язків: (а) прибувати до детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; (б) не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; (в) повідомляти детективу, прокурору про зміну місця свого проживання; (г) утримуватись від спілкування з рядом осіб; (д) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

10.Прокурор зазначив, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

11.Щодо висновку слідчого судді про те, що ДП «Укрвугілля» зобов`язане було виконувати договір поставки вугілля, який укладено з ТОВ «Інтербіс», то цей висновок зроблено без врахування обставин, які істотно впливали на зазначений обов`язок ДП «Укрвугілля», а саме: (1) цим договором була передбачена 100 % попередня оплата, тоді як заборгованість ТОВ «Інтербіс» у липні 2022 року становила понад 60 млн грн за раніше поставлене вугілля. Отже, ОСОБА_6 фактично не мав права ні в липні, ні в серпні 2022 року забезпечувати постачання вугілля на адресу ТОВ «Інтербіс» до здійснення повного розрахунку за поставлене вугілля; (2) договір передбачав право Постачальника відмовитись від поставки вугілля, проте лише в жовтні 2022 року ДП «Укрвугілля» припинило постачання вугілля на адресу ТОВ «Інтербіс», посилаючись при цьому на вимоги Постанови КМУ № 838, відповідно до якої ДП «Укрвугілля» доручено придбання вугільної продукції для потреб виробників електричної енергії з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії для сталого проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 року; (3) ціна вугілля та місячний обсяг відвантаження визначались Сторонами до 01 числа місяця, на який узгоджується постачання, шляхом підписання відповідної Специфікації. Якщо Сторони не погодили до 01 числа відповідного місяця ціну на вугілля та його обсяг, зобов`язання Постачальника припиняється без застосування будь-яких штрафних санкцій за недопоставку вугілля, ціна на яке не була узгоджена. Проте ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_10 та в інтересах ОСОБА_9 підписав у серпні 2022 року [02.08.2022 та 15.08.2022] дві специфікації на постачання у цьому ж місяці 20 тис. т вугілля на адресу ТОВ «Інтербіс».

12.Висновок слідчого судді про те, що на ДП «Укрвугілля» не покладалось обов`язку виконувати Графік накопичення вугілля, спростовується змістом Постанови КМУ № 838 від 22.07.2022. З цієї постанови слідує, що не тільки обов`язок службових осіб ДП «Укрвугілля», єдиним засновником та одночасно Уповноваженим органом управління якого є Міністерство енергетики України, бути обізнаним з умовами Графіку накопичення вугілля, який затверджено тим же самим Міністерством енергетики України 08.07.2022, а і неухильно дотримуватися вимог вказаного Графіку. Так, відповідно до зазначеної постанови НЕК «Укренерго» надавало ДП «Укрвугілля» кошти у вигляді цільової безвідсоткової поворотної допомоги, які мали бути використані для придбання вугільної продукції з дотриманням таких умов - придбання, поставка та фактична передача вугільної продукції виробникам електричної енергії здійснюється в обсягах з урахуванням Графіка накопичення вугілля на кінець кожного місяця, за погодженням з Міністерством енергетики України.

13.Щодо висновку слідчого судді про те, що ПАТ «Центренерго» зобов`язане мати необхідні резерви відповідного палива з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії прокурор зазначив таке: (1) фактично ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» уклали договір зберігання 27.07.2022 (лише оформили його 29.07.2022) та вже 29.07.2022 домовились про постачання від ДП «Укрвугілля» на склад Трипільської ТЕС в період до 15 жовтня вугілля в кількості 150 тис. т на загальну суму 800 млн грн з ПДВ; (2) одночасно з цим, у той самий період часу - у липні-серпні 2022 року ОСОБА_10 , який приймав участь у розробці проекту зазначеної Постанови КМУ № 838 та здійснював постійний щоденний контроль за відповідними обсягами видобутого і відвантаженого вугілля, виготовленого в тому числі і підконтрольним Міністерству енергетики України ДП «Львіввугілля», дав вказівку директору ДП «Укрвугілля» ОСОБА_6 про необхідність підписати специфікації про поставку на адресу ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року вугілля в обсязі не менше 25-28 тис. т, видобутого ДП «Львіввугілля»; (3) при цьому ТОВ «Інтербіс» не було ні виробником електричної енергії, ні іншим фактичним споживачем вугільної продукції - лише посередником та мало десятки мільйонів боргів, які не сплачувало по декілька місяців. Натомість, процедура, яка визначена Постановою КМУ № 838 та укладеним на її виконання договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.07.2022 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (Позикодавець) та ДП «Укрвугілля» (Позичальник), передбачала можливість практично невідкладного здійснення ДП «Укрвугілля» розрахунків із виробниками та постачальниками вугілля (вугільної продукції) - у даному випадку з державним підприємством «Львіввугілля», а саме протягом трьох днів після подання ДП «Укрвугілля» (Позичальником) заявки на адресу ПрАТ «НЕК «Укренерго» з документами, які підтверджують придбання та/або поставку та/або зберігання та/або збагачення Позичальнику відповідної партії вугільної продукції; (4) однак директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_6 зробив свій вибір не в інтересах державного виробника вугілля - ДП «Львіввугілля», і не в інтересах ПАТ «Центренерго», яке є національним виробником електричної енергії, а на користь приватної компанії ТОВ «Інтербіс».

14.Висновок слідчого судді про недоведеність того, що на ринку в Україні в липні 2022 року виник дефіцит вугілля марки Г(Г2)/ГЖ 0-100 та його суміші, спростовується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які влітку 2022 року працювали на керівних посадах в ПАТ «Центренерго». Їх показання узгоджуються з письмовими доказами про закупівлю ДП «Укрвугілля» за держані кошти вугілля не з державних шахт, а на біржових торгах у виробників вугілля приватної форми власності.

15.Наведений в оскаржуваній ухвалі зміст листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджує фактичну їх роль як організаторів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_9 неодноразово звертається до ОСОБА_10 з проханнями посприяти у поставці ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» не менше 25-28 тис. т вугілля у серпні 2022 року. Час та зміст відповідного спілкування кореспондує з датами підписання ОСОБА_6 трьох специфікацій про поставку та відвантаження зазначеного обсягу вугілля в адресу ТОВ «Інтербіс».

Позиції учасників провадження

16.Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

17.Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду

18.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

19.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи наявні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу; (2) якщо так, то який запобіжний захід має бути застосований.

20.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

21.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

22.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

23. ОСОБА_6 [на час подій директором ДП «Укрвугілля»] підозрюється в тому, що він керівництвом ОСОБА_10 [на час подій позаштатний радник Міністра енергетики України на громадських засадах] та ОСОБА_9 [контролює діяльність ТОВ «Інтербіс»] вчинив зловживання службовим становищем - під час дії Положення № 838 щодо покладення спеціальних повноважень на НЕК «Укренерго» з фінансування ДП «Укрвугілля» з метою забезпечення вугіллям виробників електроенергії для проходження країною осінньо-зимового періоду 2002/23, що має виконуватись з врахуванням Графіку накопичення вугілля, та в умовах дефіциту вугілля газової марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, ОСОБА_6 забезпечив поставку у серпні 2022 році з ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» понад 23 тис т цього виду вугілля за ціною 3 500 грн/т (без ПДВ) замість передачі вугілля на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго». Внаслідок цього у серпні 2022 року Графік накопичення вугілля газової марки на Трипільській ТЕС не був виконаний на 12,5 тис т, а переданий з ДП «Укрвугілля» з 31.08.2022 на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» аналогічний обсяг цього виду вугілля (12,53 тис. т) був викуплений у жовтні 2022 року вже за більшою базовою ціною - 4 230 грн/т (без ПДВ). Це спричинило ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду у вигляді втрати активів у розмірі 11 889 845,82 грн.

24. ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 364 КК, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

25.За версією слідства ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_9 від 28.07.2022 дав вказівку ОСОБА_6 підписати специфікації [до договору поставки вугілля від 19.04.2022 між ДП «Укрвугілля» та ТОВ «Інтербіс»] на поставку для ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року не менше 25-28 тис. т суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100 в умовах наявності у цього товариства заборгованості зі сплати вартості вугілля, поставленого у попередні періоди, та необхідності виконання ДП «Укрвугілля» вимог Положення № 838.

26.Зі свого боку ОСОБА_6 з 29.07.2022 по 15.08.2022 підписав три специфікації на поставку у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у загальній кількості 24 тис т за ціною 3 500 грн/т без ПДВ на умовах 100 % попередньої оплати, а саме: № 11 від 29.07.2022 на 4 000 т, № 12 від 02.08.2022 на 10 000 т, № 13 від 15.08.2022 на 10 000 т.

27.У зв`язку чим у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» відвантажило в адресу ТОВ «Інтербіс» 23 727,4 т вугілля, це вугілля поставлялось з ДП «Львіввугілля» на користь двох кінцевих вантажоотримувачів - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» та АТ «Подільський цемент».

28.Одночасно з цим ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року на виконання вимог Положення № 838, а також укладених на його виконання з ПрАТ «НЕК «Укренерго» договору від 29.07.2022 про надання поворотної безвідсоткової позики та договору зберігання з ПАТ «Центренерго», передало на зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» 88 515,960 т вугілля, у зв`язку чим станом на 01.09.2022 на складах Трипільської ТЕС зберігалось 117,47 тис т при плановому обсягу накопичення 130 тис т (тобто недостача вугілля становила 12,53 тис. т), що був встановлений Графіком накопичення вугілля від 08.07.2022.

29.Переданий у серпні 2022 року на склад Трипільської ТЕС обсяг вугілля ПАТ «Центренерго» викупило у ДП «Укрвугілля» за базовою ціною 3 500 грн/т (без ПДВ) на підставі договору поставки від 20.09.2022 № 111/4ПСО за загальною ціною 354 310 400 грн (у т.ч.59 051 733,33 грн ПДВ).

30.З 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» продовжило передачу ПАТ «Центренерго» вугілля, однак його плата здійснювалась вже за базовою ціною 4 230 грн/т (без ПДВ) за новими договором поставки від 06.10.2022 № 111/5. У зв`язку з чим за аналогічний обсяг вугілля у кількості 12,53 тис. т було сплачено на 11 889 845,82 грн більше.

31.Отже, відповідно до повідомлення про підозру та позиції прокурора в судовому засіданні суть інкримінованого злочину полягала в тому, що: (1) в умовах кризової ситуації у енергетичній сфері та дефіциту вугілля, що виникли через повномасштабне вторгнення рф на територію України, та необхідності виконання урядової програми із забезпечення проходження опалювального сезону 2022/23 - забезпеченням ДП «Укрвугілля» вугіллям виробників електроенергії відповідно до Графіку накопичення вугілля, ОСОБА_6 надав перевагу у поставці вугілля з державних шахт на користь приватної компанії-посередника - ТОВ «Інтербіс», а не національного виробника електроенергії - ПАТ «Центренерго»; (2) така поставка на користь приватного товариства ТОВ «Інтербіс» виконувалась без здійснення цим Товариством попередньої оплати вугілля, за наявності у ТОВ «Інтербіс» десятимільйонних боргів за раніше поставлене вугілля та за наявності у ДП «Укрвугілля» права відмовитись від виконання договору, що ДП «Укрвугілля» і зробило у жовтні 2022 року з посиланням на необхідність виконання Постанови № 838; (3) в той же час за поставку вугілля на користь ПАТ «Центренерго» державне підприємство «Укрвугілля» та видобувне підприємство ДП «Львіввугілля» отримувало державні кошти у виді безвідсоткової поворотної допомоги протягом 3 днів з дня подання ДП «Укрвугілля» відповідної заявки про відшкодування; (4) кількість вугілля, яку слід поставити на користь Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» обмежувалась лише граничною місткістю її складу, а щомісячна кількість поставки вугілля зазначалась у специфікації та фактично погоджувалась в «ручному режимі», виходячи з наявного/прогнозованого у ДП «Укрвугілля» ресурсу; (5) хоч у ПАТ «Центренерго» у порту м. Южне було раніше закуплене вугілля, проте у ПАТ «Центренерго» були відсутні кошти на доставку цього вугілля до ТЕС і це вугілля не мало відношення до виконання Положення № 838, для забезпечення ТЕС вугіллям були виділені державні кошти, які надавались ДП «Укрвугілля» у виді безвідсоткової поворотної допомоги; (6) ці кошти мали використовуватись на закупівлі вугілля з урахуванням Графіку накопичення вугілля, що було передбачено Положенням № 838; (7) загалом подія мала місце у серпні 2022 року, а негативні наслідки настали у жовтні 2022 року.

Щодо обґрунтованості підозри

32.Суд вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою.

33.Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

34.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення детектив надав серед іншого докази щодо: (1) вжиття державою заходів щодо підготовки до проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 - прийняття Графіку накопичення вугілля та Положення про ПСО № 838, а також участі ДП «Укрвугілля» у цих заходах; (2) умов, в яких вони вживались, та участі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у цих заходах; (3) укладення на реалізацію Положення № 838 ряду договорів з ДП «Укрвугілля» та їх виконання у серпні 2022 року; (4) поставки вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року; (5) спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_10 щодо поставки ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року; (6) спілкування ОСОБА_9 з керівництвом ДП «Укрвугілля» і ДП «Львіввугілля» та працівником кінцевого отримувача вугілля - АТ «Подольський цемент» щодо поставки/оплати вугілля, а також інші докази.

Щодо державної політики з підготовки до проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 - затвердження Графіку накопичення вугілля та Положення про ПСО № 838, а також щодо участі ДП «Укрвугілля» у цих заходах

35.Прокурор надав докази того, що держава для проходження ОПЗ 2022/23 відповідними нормативними актами визначила потребу в вугіллі, яке виробники електроенергії мають накопичити за відповідним графіком, зокрема, на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля. У зв`язку відсутністю коштів у виробників електроенергії вугілля для них мало закупити ДП «Укрвугілля» за спеціально виділені кошти та передати останнім відповідно з врахуванням Графіку накопичення вугілля.

36.Так, 08.07.2022 Міністр енергетики України затвердив Графік накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та на І квартал 2023 року для ТЕС та ТЕЦ, який 11.07.2022 був направлений до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (том 2 а. с. 160, 162).

37.Графік визначав обсяги накопичення вугілля антрацитової та газової групи [у цій справі йдеться саме про газове вугілля]. Так, відповідно до ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» серед марок вугілля України виділяють газове вугілля, що позначається як «Г». До газової групи вугілля відноситься вугілля марок Г, ДГ, ГЖ, ГЖП та їх суміш, що містить вміст летких речовин 36-44 % (протокол допиту свідка ОСОБА_11 - том 7 а. с. 64). За цим Графіком на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля.

38.22.07.2022 Кабінет Міністрів України постановою № 838 затвердив Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення про ПСО № 838).

39.Це Положення було опубліковано та набрало чинності 29.07.2022.

40.Відповідно до Положення про ПСО № 838: (1) з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення безпеки постачання електричної енергії протягом осінньо-зимового періоду 2022/23 року, забезпечення сталої роботи електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки на НЕК «Укренерго» (оператор системи передачі) відповідно до статті 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» у порядку, передбаченому цим Положенням, тимчасово покладаються спеціальні обов`язки (пункт 1); (2) до спеціальних обов`язків належить надання оператором системи передачі цільової безвідсоткової поворотної допомоги ДП «Укрвугілля» на суму, яка необхідна для придбання вугільної продукції в обсязі до 1 млн. т за ринковою ціною, але не більш як 2,5 млрд. гривень, для потреб виробників електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії (абзац 2 пункту 3).

41.Пункт 5 Положення стосувався обов`язків ДП «Укрвугілля», а саме: безвідсоткова поворотна фінансова допомога, надана ДП «Укрвугілля», повинна бути спрямована на придбання вугільної продукції для подальшої поставки її виробникам електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з дотриманням серед іншого таких умов:

(1) придбання вугільної продукції здійснюється в обсягах та за характеристиками, визначеними відповідними виробниками електричної енергії з урахуванням затверджених Міненерго прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України на 2022 рік, Графіка накопичення вугілля на кінець кожного місяця, та за погодженням з Міненерго;

(2) поставка та фактична передача вугільної продукції відповідним виробникам електричної енергії здійснюється в обсягах, погоджених Міненерго, з урахуванням виконання Графіка накопичення вугілля та на умовах відтермінування платежу в порядку, визначеному договором (договорами) поставки.

42.Отже, відповідно до Положення про ПСО № 838 ДП «Укрвугілля» мало придбавати, поставляти та фактично передавати вугілля виробникам електроенергії з дотриманням Графіка накопичення вугілля від 08.07.2022.

43.Підставою для розроблення Графіку та Положення № 838 була необхідність реалізації положень розпорядження КМУ від 24.06.2022 № 543-р «Про затвердження плану заходів з підготовки об`єктів паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства України до осінньо-зимового періоду 2022/23 року та його проходження» (ДСК) (том 2 а. с. 167).

44.Необхідність покладення на НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків було обумовлено, зокрема обмеженістю фінансових ресурсів у виробників електричної та теплової енергії у період воєнного стану. Планом заходів НЕК «Укренерго» спільно з НКРЕКП, Міненерго, Мінфіном та Мінекономіки доручено забезпечити закупівлю вугільної продукції для потреб електроенергетичного комплексу. Міненерго доручено забезпечити координацію цієї закупівлі в частині необхідних обсягів в розрізі марок вугілля та його розподілу по ТЕС та ТЕЦ для забезпечення безпеки постачання електричної енергії (том 2 а. с. 160).

Умови, в яких держава вживала ці заходи. Участь ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у зазначених подіях

45.Сторона обвинувачення надала докази того, що: (1) ОСОБА_10 брав участь/вів щоденні наради в Міненерго за участі вуглевидобувних підприємств, брав участь у розробленні Положення про ПСО № 838 та контролював його виконання ДП «Укрвугілля»; (2) так само в цих нарадах від імені ДП «Укрвугілля» брав участь ОСОБА_6 , а також ДП «Укрвугілля» було залучено до розроблення Положення про ПСО № 838.

46.Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається таке:

(1) ОСОБА_10 у період з 23.02.2022 по 15.03.2023 був позаштатним радником Міністра енергетики України на громадських засадах (том 2 а. с. 43-44). До цього часу протягом 15.07.2020-02.12.2021 був заступником Міністра енергетики України, протягом 16.05.2018-29.09.2019 був державним секретарем Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (том 2 а. с. 49-50, 46-47);

(2) для оперативного вирішення проблемних питань, з початком військової агресії рф в Міненерго налагоджено проведення щоденних виробничих селекторних нарад з керівниками вуглевидобувних підприємств, зокрема, ДП «Укрвугілля», так званий «вугільний селектор». На цих нарадах доповідався стан діяльності вугледобувних підприємств за добу, кількість відвантаженого вугілля з ресурсів державних вугледобувних підприємств, обговорювались термінові до виконання рішення та доручення уряду, зокрема з питань підготовки та проходження осінньо-зимового періоду 2022/2023 (том 2 а. с. 168);

(3) на цих нарадах був присутній ОСОБА_10 , а від ДП «Укрвугілля» до грудня 2022 року брав участь зокрема ОСОБА_6 ;

(4) ОСОБА_6 був призначений на посаду директора ДП «Укрвугілля» з 01.06.2022 та займав цю посаду на час наведених у повідомленні про підозру подій (том 2 а. с. 27-33, 37);

(5) засновником ДП «Укрвугілля» та його уповноваженим органом управління є Міністерство енергетики України (том 2 а. с. 8-10, 25-26). Відповідно до статуту ДП «Укрвугілля» воно створено з метою, зокрема, забезпечення балансу попиту та пропозиції вугільної продукції, сталої економічно ефективної роботи енергогенеруючих компаній, забезпечення потреб енергогенеруючих компаній та інших споживачів вугільної продукції у якісному вугілля (пункт 2.1 Статуту), предметом діяльності Підприємства є серед іншого постачання вугілля енергогенеруючим компаніям (пункт 2.2.5 Статуту), закупівля вугілля у вуглевидобувних підприємств України (пункт 2.2.3);

(6) після так званого «вугільного селектору» проходив «енергетичний селектор», на якому доповідав ОСОБА_10 про стан видобутку вугілля, стан шахт та з інших питань, що стосувались діяльності державного вугледобувного підприємства за добу (протоколи допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 [на час подій відповідно директор та заступник директора Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго] - том 8 а. с. 118-125, 126-132);

(7) протягом квітня-грудня 2022 року ДП «Укрвугілля» здійснювало розсилку звітів щодо його діяльності до Міненерго та/або Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго , зокрема ряд звітів надсилався на електронну адресу Енергетичного штабу (том 8 а. с. 157-160). Так, щодня (до певного часу з точністю до години) ДП «Укрвугілля» надсилало до Міненерго , зокрема звіти про щодобовий видобуток рядового вугілля та про напрямки його руху, для Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго - статистичні звіти та довідки під назвою «залишки вугілля, залишки на шахтах, склади ТЕС», «поставка ТЕС» (том 8 а. с. 126-132);

(8) крім цього до Міненерго НЕК «Укренерго» надавало інформацію про надходження вугілля на ТЕС/ТЕЦ (протокол допиту свідка ОСОБА_16 - том 8 а. с. 126-132);

(9) з початком повномасштабного вторгнення рф теплові електростанції ПАТ «Центренерго» не були забезпечені необхідною кількістю вугілля, оскільки законтрактоване вугілля іноземного проходження, яке знаходилось в порту не можливо було відвантажити на Зміївську ТЕС через пошкодження залізничного полотна, а також через воєнні дії, що призвело до фактичної відсутності вугілля на внутрішньому ринку (том 7 а. с. 63);

(10) засновником ПАТ «Центренерго» є держава в особі Міністерства енергетики та електрофікації України (пункт 1.3 статуту ПАТ «Центренерго» в редакції від 30.03.2018 - том 7 а. с. 3-5), в свою правонаступником прав і обов`язків ліквідованого Міністерства енергетики та електрифікації України є Міністерство енергетики України (Указ Президента України «Про утворення Міністерств енергетики України» від 06.05.1997 № 388/97 ). Держава в особі Фонду державного майна України володіє 78,29 % акцій у статутному капіталі ПАТ «Центренерго» (том 7 а. с. 57-59);

(11) щодо критичного ситуації із залишками вугілля на складах ТЕС ПАТ «Центренерго» і підготовкою до опалювального сезону 2022/2023 щотижнево ПАТ «Центренерго» готувало та подавало відповідну інформацію на адресу Фонду державного майна України як органу управління та до Міненерго . У зазначеній інформації вказувалось про критичний стан накопичення вугілля на складах та його недостатність (протокол допиту свідка ОСОБА_11 - том 7 а. с. 63);

(12) дефіцит вугілля у 2022 році виник через воєнні дії та завантаженість колій АТ «Укрзалізниця» (протокол допиту свідка ОСОБА_15 - том 8 а. с. 124);

(13) проект Положення про ПСО № 838 готував директор Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго ОСОБА_15 , до його підготовки були залучені представники НЕК «Укренерго» та ДП «Укрвугілля», координував підготовку проекту - Перший заступник міністра енергетики (протокол допиту свідка ОСОБА_15 - том 8 а. с. 118-125);

(14) відповідно до протоколу огляду від 04.04.2024 (оглядався файл-образ з ноутбуку, що був вилучений під час обшуку у ОСОБА_10 ) у ноутбуці ОСОБА_10 виявлено файл під назвою «ПСО вугілля 02.07.docx», що містив проект Постанови КМУ № 838 з останніми змінами від 02.07.2022 (том 7 а. с. 130-132, 144-173). Також виявлено файл, що містив інформацію про обсяг вугілля на складах вуглевидобувних підприємств України та ТЕС/ТЕЦ у розрізі марок вугілля, проектного обсягу вугільного складу, максимального можливого обсягу складу та фактичного обсягу вугілля на складі, станом на 11.04.2022, в тому числі на Трипільській ТЕС (том 7 а. с. 131, 142-143). У файлі також йшлось про те, що на інші ТЕС ПАТ «Центренерго» [Вуглегірська ТЕС та Зміївська ТЕС] - не було можливості відвантаження вугілля (через окупацію території, на якій розташована, або через проблеми з під`їзними шляхами до ТЕС у зв`язку з веденням бойових дій).

(15) згідно з протоколом допиту ОСОБА_18 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] контроль за виконанням постанови КМУ № 838 та за діяльністю ДП «Укрвугілля» у Міненерго здійснював серед інших радник міністра ОСОБА_10 . Кожного дня ДП «Укрвугілля» надавало до Міненерго письмовий звіт про відвантаження вугільної продукції (том 3 а. с. 106-113).

47.Отже, на щоденних селекторних нарадах у Міненерго за участі ОСОБА_10 та керівництва ДП «Укрвугілля» обговорювалось питання щодо поставки вугілля в межах виконання Положення про ПСО № 838. На час подій фактично поставляти вугілля можна було лише на одну з трьох теплових електростанцій у складі ПАТ «Центренерго» - Трипільську ТЕС.

Відносини між ДП «Укрвугілля», НЕК «Укренерго» та НЕК «Центренерго» в межах виконання Положення про ПСО № 838

48.З наданих прокурором доказів вбачається, що: (1) в день набрання чинності Положенням про ПСО № 838 - 29.07.2022, на його реалізацію ДП «Укрвугілля» і ПрАТ «НЕК «Укренерго» уклали договір поворотної безвідсоткової допомоги; (2) в цей же день, 29.07.2022, ДП «Укрвугілля» і ПАТ «Центренерго» уклали договір зберігання вугілля на складі Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» [при цьому договір сторони підписали вже станом на 27.07.2022 - без зазначення дати підписання]; (3) також в цей же день, 29.07.2022, ПАТ «Центренерго» та ДП «Укрвугілля» погодили обсяг поставки вугілля на Трипільську ТЕС у кількості 150 тис. т; (4) накопичення вугілля здійснювалось за рахунок передачі ДП «Укрвугілля» вугілля на зберігання Трипільській ТЕС та в подальшому наявне на зберіганні вугілля ПАТ «Центренерго» викупало на підставі договору поставки; (5) договір зберігання не визначав спосіб погодження кількості вугілля у кожній специфікації, а також не містив даних, що вугілля передається на зберігання за заявками ПАТ «Центренерго»; (6) про обсяг та якість вугілля, яке ДП «Укрвугілля» може поставити на зберігання, останнє інформувало ПАТ «Центренерго» окремими листами (листи від 04.08.2022, від 08.08.2022, від 08.08.2022, від 30.08.2022); (7) обсяг вугілля переданого на зберігання визначався сторонами у специфікаціях; (8) обсяг вугілля, переданого на зберігання у серпні 2022 року у кількості 88 тис. т, був викуплений ПАТ «Центренерго» у вересні 2022 року за ціною 3500 грн/т; (9) вугілля, передане на зберігання у вересні 2022 року, було викуплено ПАТ «Центренерго» у жовтні 2022 року за ціною 4230 грн/т; (10) при цьому НЕК «Укренерго» перераховувала на користь ДП «Укрвугілля» кошти у виді безвідсоткової поворотної допомоги за передане на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» вугілля протягом 1-5 днів з моменту подання ДП «Укрвугілля» відповідної заяви на відшкодування.

49.Зазначене підтверджується такими документами:

(1) договором від 29.07.2022 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (позикодавець) та ДП «Укрвугілля» (позикодавець) про надання 2,5 млрд грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (том 2 а. с. 60-62). Відповідно до умов цього договору: 1) метою надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги є придбання вугілля для забезпечення та проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 року (пункт 2); 2) Позикодавець надає грошові кошти на розрахунковий рахунок Позичальника потягом 3 банківських днів з моменту отримання Позикодавцем Заявки. Заявка подається разом із документами, які підтверджуються придбання та/або поставку та/або зберігання та/або збагачення Позичальнику відповідної партії вугільної продукції (пункт 5);

(2) протоколом огляду документів від 26.06.2024 на виконання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до якого протягом серпня-грудня 2022 року перерахувало ДП «Укрвугілля» 2 499 973 549,90 грн. Зокрема, 04-31.08.2022 на рахунок ДП «Укрвугілля» від НЕК «Укренерго» надійшло 362 016 330,50 грн, при цьому перші три платіжні доручення датовані 04.08.2022 [на 47 923 350 грн], 08.08.2022 [на 15 млн грн], 18.08.2022 (том 7 а. с. 95, 80-81);

(3) протоколом огляду від 07.08.2024 (оглядалась інформація з телефону, що був вилучений під час обшуку у ОСОБА_18 ), згідно з яким 27.07.2022 ОСОБА_11 [начальник Департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго»] надіслав ОСОБА_18 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] договір зберігання вугілля між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго», підписаний обома сторонам та скріплений їх печатками, проте дата та номер договору не були зазначені (том 8 а. с. 52, 92-101). В матеріалах справи наявний договір зберігання, в якому дата та номер зазначені рукописом, а саме - «29» липня 2022 року та номер «15/21» (том 2 а. с. 100-109);

(4) договором зберігання від 29.07.2022 між ПАТ «Центренерго» (зберігач) та ДП «Укрвугілля» (поклажодавець), відповідно до умов якого: 1) місцем зберігання вугілля є вугільний склад Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (пункт 1.2); 2) Зберігач має право на першочергове придбання вугілля за якісними та кількісними показниками, за якими вугілля знаходилось на зберіганні за цим договором, після його повернення із зберігання, на підставі договору поставки вугілля, укладеного між поклажодавцем та зберігачем (пункт 7.2.1); 3) кількість та асортимент вугілля вказуються в специфікаціях (пункт 1.3); 4) в пункті 5.1 була визначена якість вугілля, а його кількість обмежувалась лише проектною місткістю складу Трипільської ТЕЦ - кількість вугілля, що може бути передана на зберігання визначається фактичною завантаженістю складів Зберігача на момент поставки та не може перевищувати їх проектну місткість (пункт 4.1) (том 2 а. с. 102);

(5) листом від 29.07.2022 за № 0639/06 ДП «Укрвугілля» на виконання пункту 5 Положення про ПСО № 838 проінформувало ПАТ «Центренерго» про готовність поставити вугілля для сталої роботи електроенергетичної галузі протягом осінньо-зимового періоду 2022-2023 року в обсязі 150 тис т на суму близько 800 млн грн з ПДВ з урахуванням транспортних витрат. Просило підтвердити готовність прийняти таку кількість вугілля, скласти графік його оплати та надати гарантійний лист на виконання цього графіку (том 2 а. с. 90);

(6) листом ПАТ «Центренерго» від 29.07.2022 направило ДП «Укрвугілля» відповідний графік оплати зазначено обсягу вугілля, зазначивши, що такий графік є невід`ємною частиною договору поставки, який планується укласти щодо постачання 150 тис. т вугілля (том 8 а. с. 53,117). Отже, станом на 29.07.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» погодили обсяг передачі вугілля у кількості 150 тис. т, тож передача вугілля у серпні 2022 року здійснювалась в межах цього обсягу (було передано понад 88 тис т вугілля);

(7) листами ДП «Укрвугілля» інформувало ПАТ «Центренерго» про можливі обсяги поставки вугілля, а саме: листом від 04.08.2022 - про готовність поставити у серпні 2022 року на адресу Трипільської ТЕС 73 тис. т вугілля (том 2 а. с. 91); листом від 08.08.2022 - в обсязі 50 тис. т (том 2 а. с. 92), листом від 08.08.2022 - 50 тис.т (том 2 а. с. 94), листом від 30.08.2022 - 50 тис. т (том 2 а. с. 99). В свою чергу листом від 23.09.2022 НЕК «Укренерго» просило ДП «Укрвугілля» надати інформацію про очікуванні обсяги поставки вугілля у розрізі постачальників/вантажовідправників та споживачів/вантажоотримувачів (ГК ТЕС та ТЕЦ) помісячно та про фактичне виконання запланованих до постачання обсягів вугілля у вересні у розрізі постачальників та споживачів (ГК ТЕС та ТЕЦ) щоденно (том 2 а. с. 64);

(8) листом від 04.08.2022 ДП «Укрвугілля» повідомило ПАТ «Центренерго» про можливість поставити суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100) у кількості 33 тис. т, Г(Г2) (0-200) у кількості 9 тис. т, вантажовідправником яких є ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» (том 2 а. с. 91);

(9) листом від 05.08.2022 ДП «Укрвугілля» доручило ДП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» у серпні 2022 року забезпечити постачання вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 1-100 в обсязі 33 тис. т та рядового вугілля марки Г(Г2) 0-200 в обсязі 9 тис. т в адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (том 4 а. с. 38);

(10) на виконання договору зберігання від 29.07.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» уклали ряд специфікацій (том 2 а. с. 110-116), зокрема дві у серпні 2022 року: 1) № 1 від 04.08.2022 на 86 (+/- 5 %) тис. т вугілля зі строком поставки з 05.08.2022 по 15.10.2022 (том 2 а. с. 110-116); 2) № 2 від 29.08.2022 на 64 (+/- 5%) тис. т вугілля зі строком поставки з 01.09.2022 по 15.10.2022 (умови щодо строку та обсягу поставки за цією специфікацію змінено додатковою угодою № 4 від 14.10.2022 до Договору зберігання на такі - 72 (+/- 5%) тис т вугілля зі строком поставки з 01.09.2022 по 15.11.2022);

(11) в обох наведених специфікаціях передавалася серед іншого суміш вугілля Г (Г2) /ГЖ (0-100), вантажовідправником якого зазначалось зокрема ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля»;

(12) НЕК «Укренерго» відшкодувало ДП «Укрвугілля» вартість вугілля в обсязі 88 515,960 т загальною вартістю 354 310 400,18 грн з ПДВ [яке ДП «Укрвугілля» передало на зберігання на склад Трипільської ТЕС у серпні 2022 року та яке в подальшому ПАТ «Центренерго» викупило за договором поставки від 20.09.2022] протягом 24.08.2022 - 21.09.2022 продовж 1-5 днів з моменту подання ДП «Укрвугілля» відповідної заявки на відшкодування (том 7 а. с. 99-100);

(13) листом від 13.09.2022 ДП «Укрвугілля» запропонувало ПАТ «Центренерго» придбати вугілля, що було передано на зберігання Трипільської ТЕС у серпні 2022 року, за базовою ціною - 3500 грн/т без ПДВ (том 2 а. с. 117);

(14) 20.09.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» уклали договір поставки вугілля № 111/4ПСО та Специфікацію № 1 від 20.09.2022 до нього на поставку 88,5 (+/- 5%) тис т у строк з 20.09.2022 по 30.09.2022 - за базовою ціною 4200 грн/т, в тому числі ПДВ 700 грн (том 2 а. с. 122-126);

(15) зазначений договір поставки від 20.09.2022 від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_11 , який станом на травень-вересень 2022 був начальником департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго». Відповідно до протоколу його допиту як свідка ДП «Укрвугілля» не погоджувалось укласти договір поставки вугілля у кінці липня - на початку серпня 2022 року та передало вугілля на зберігання. У серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» передавало на зберігання вугілля на склад Трипільської ТЕС, це вугілля враховувалось в графік накопичення вугілля, але не використовувалось в виробництві. Договір поставки вугілля № 111/4 ПСО від 20.09.2022 стосувався обсягів вугілля, які на той час були передані на зберігання на склад Трипільської ТЕС (том 7 а. с. 60-65);

(16) листом від 28.09.2022 ДП «Укрвугілля» запропонувало ПАТ «Центренерго» придбати 100 тис т вугілля [Г(1)(0-100), Г(Г2)(0-100), ДГ(0-100), ГЖП (0-200), ГЖП (0-100), суміш вугілля Г(Г2)/ГЖ (0-100)] за базовою ціною 4230 грн/т без ПДВ та без врахування транспортних витрат (том 2 а. с. 127);

(17) 06.10.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» уклали договір поставки вугілля та Специфікацію № 1 від 06.10.2022 до нього на поставку 50 (+/- 5%) тис. т у строк з 06.10.2022 по 15.11.2022 - за базовою ціною 5076 грн/т, в тому числі ПДВ 846 грн (том 2 а. с. 131-142);

(18) 13.10.2022 ДП «Укрвугілля» передало, а ПАТ «Центренерго» (отримувач - Трипільська ТЕС) прийняло суміш вугілля Г (Г2)/ГЖ (0-100) (виробник ПАТ «Львівська вугільна компанія») у кількості 16 951,030 т загальною вартістю 80 978 657,59 грн (без ПДВ), тобто середня ціна складала 4777,21 грн/т без ПДВ (том 2 а. с. 144-141);

(19) зазначений договір поставки від 06.10.2022 від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_12 (том 7 а. с. 66-75), який станом на вересень-листопад 2022 року був начальником департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго», до повноважень якого належало організація процесу закупівлі палива для ПАТ «Центренерго». Відповідно до протоколу його допиту як свідка у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» передавало на зберігання вугілля на склад Трипільської ТЕС, це вугілля враховувалось в графік накопичення вугілля, але не використовувалось в виробництві. Укладення договору зберігання було обумовлено позицією ДП «Укрвугілля», поставлене за ним вугілля викупалось на підставі договору поставки. Підписані свідком договори поставки були укладені за результатами біржових торгів для закупівлі вугілля, які проводились за ініціативою ПАТ «Центренерго», адже воно не мало в достатній кількості вугілля. З переможцем торгів ДП «Укрвугілля» укладало договір, ціна та обсяг поставки визначались результатами біржових торгів (том 7 а. с. 71-72);

(20) на Трипільській ТЕС фактично накопичено вугілля газової марки станом на 01.09.2022 - 117,47 тис. т, при плановому накопиченні на кінець серпня - 130 тис. т (том 7 а. с. 96-97, том 2 а. с. 162-163). Отже, станом на 01.09.2022 різниця між обсягом вугілля фактичного та планового накопичення становило 12,53 тис. т;

(21) відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 14.07.2023 № 93/5, довідка спеціаліста № 20/06-1 від 20.06.2023, в частині розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої ПАТ «Центренерго» внаслідок постачання ДП «Укрвугілля» вугільної продукції в кількості 12,53 тис. т у жовтні 2022 року за базовою ціною (без ПДВ) 4 230 грн/т, переданої ДП «Укрвугілля» на відповідальне зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» у серпні-вересні 2022 року за договором зберігання № 15/21 від 29.07.2022, та з урахуванням можливості придбання зазначеної вугільної продукції у серпні 2022 року за базовою ціною (без ПДВ) 3 500 грн/т, документально підтверджується у сумі 11 889 845,82 грн (том 3 а. с. 74-98).

Щодо наявності інформації у ДП «Укрвугілля» даних про кількість накопичення вугілля на Трипільській ТЕС та про Графік накопичення вугілля від 08.07.2022

50.У матеріалах справи немає доказів направлення Графіку накопичення вугілля від 08.07.2022 на адресу ДП «Укрвугілля». Цей Графік був направлений лише НЕК «Укренерго» 11.07.2022 з грифом ДСК.

51.Листом від 14.07.2022 ДП «Укрвугілля» просило ПАТ «Центренерго» надати обсяг вугільної продукції антрацитової та пісної груп з метою сталого проходження опалювального сезону 2022-2023 (том 2 а. с. 89). Хоч зазначений запит стосується інших марок вугілля за ДСТУ3472-96, а саме П та А [а не газового - Г], він наводиться на підтвердження наявності вже станом на 14.07.2022 комунікації між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» щодо обсягів поставки вугілля для ОПЗ 2022/23.

52.Відповідно до протоколу огляду від 07.08.2024 [інформація з телефону, вилученого під час обшуку у ОСОБА_18 - на час подій заступник директора ДП «Укрвугілля»] 13.08.2022 ОСОБА_18 в ході спілкування з абонентом « ОСОБА_45 » надіслав останньому файл з інформацією про щоденний стан накопичення вугілля на складах ТЕС та ТЕЦ за 11.08.2022. У цій інформації містяться дані щодо недовиконання «Графіку накопичення» газового вугілля на Трипільській ТЕС на 49,9 тис. т, при цьому є окрема графа під назвою «Накопичення вугілля на складах згідно із Графіком затвердженим Міненерго (план) станом на 12.08.2022». Також дані про планове та фактичне накопичення вугілля на Трипільській ТЕС містились у інформації станом на 12.08.2022 під назвою «Фактичне виконання Прогнозованого балансу та Структури палива з початку року» та «Фактичне виконання Прогнозованого балансу та Структури палива за поточний місяць» (том 8 а. с. 43,61,102-106, 107-109). Крім цього, 28.10.2022 абонент « ОСОБА_20 » надіслав ОСОБА_18 інформацію про планові обсяги розподілу до завершення програми ПСО, що містила дані щодо залишків відвантаження під виконання ПСО на Трипільську ТЕС (том 8 а. с. 61). Хоч наведена інформація стосується іншого періоду, ніж йдеться у повідомленні про підозру, проте це свідчить про оперативний обмін інформації про стан накопичення вугілля на Трипільській ТЕС та володіння нею керівництвом ДП «Укрвугілля».

53.Крім цього, як зазначалось вище, оперативний обмін інформацією відбувався у форматі щоденних селекторів, які проводило Міненерго , та контроль за виконанням зі сторони ДП «Укрвугілля» Положення про ПСО № 838 здійснював, зокрема, ОСОБА_10 . До того ж дані про стан накопичення вугілля до Міненерго надавало і ПАТ «Центренерго». Також слід враховувати, що ДП «Укрвугілля» було залучено до розробки проекту Положення про ПСО № 838.

54.Про оперативний обмін інформацією вже між ДП «Укрвугіля» та ДП «Львіввугілля» щодо обсягів поставки вугілля в медах ПСО свідчить телефонне листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_21 . Так, відповідно до протоколу огляду від 13.03.2023 [оглядався телефон, вилучений за результатам обшуку житла ОСОБА_9 ] у спілкуванні 23.08.2022 ОСОБА_21 [директор ДП «Львівугілля»] зазначив таке: «Я еще не получил задание по ПСО. Будем ориентироваться после получених от Укругля ориентировок» (том 5 а. с. 192). 17.10.2022 ОСОБА_9 написав ОСОБА_21 : «Сегодня нам поставили в отгрузку. На октябрь - 10000тн», на що ОСОБА_21 зазначив: «Только где мне взять столько угля я не знаю. По ПСО на Триполье стоит задание еще отгрузить 7000т, на Калуш требуют хотя б 3000, Вам 10000, а все есть 15000. И я еще Захид Енерго 10000 т рядовки с золой до 40 %. До конца месяца добудем 15000 т. Єто все. Извиняюсь на Триполье стоит задание 21000 т, виполнили пока только 8000 и 10000 на Дарницу» (том 4 а. с. 5, 46).

55.Наведені обставини в сукупності з вимогою Положення про ПСО № 838 про обов`язок ДП «Укрвугілля» придбання та передачі виробникам електроенергії вугілля згідно із Графіком накопичення вугілля дає підстави для висновку про обізнаність ДП «Укрвугілля» з ним.

Поставка вугілля ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс»

56.Водночас з цим сторона обвинувачення надала докази того, що під час дії Положення про ПСО № 838 у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» в рамках виконання договору поставки від 19.04.2022 поставило понад 23 тис. т вугілля газової марки на користь приватної компанії - ТОВ «Інтербіс», фактичний контроль над діяльністю якого здійснював ОСОБА_9 . При цьому за умовами зазначеного договору ДП «Укрвугілля» мало право відмовитись від поставки вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та не укладати специфікації на поставку вугілля у серпні 2022 року, проте такі специфікації директор ДП «Укрвугілля» підписав за вказівкою ОСОБА_22 в умовах нездійснення ТОВ «Інтербіс» передоплати за таке вугілля та наявності багатомільйонної заборгованості за раніше поставлене вугілля.

Про фактичний контроль ОСОБА_9 над ТОВ «Інтербіс»

57.Так, 19.04.2022 між ТОВ «Інтербіс» (покупець) та ДП «Укрвугілля» (продавець) укладено договір поставки вугілля № 02/2022-ЕН (далі - Договір поставки від 19.04.2022) (том 2 а. с. 182-190).

58.Хоч цей договір від імені ТОВ «Інтербіс» підписав генеральний директор ОСОБА_23 , проте фактичний контроль за діяльністю цього Товариства та відповідно за виконанням договору поставки здійснював ОСОБА_9 , що підтверджується таким:

(1) у спілкуванні у грудні 2022 року ОСОБА_9 представляється як екснардеп та особа, що курує ТОВ «Інтербіс», а також зазначив, що «я цемзаводи загрузил до марта месяца … я и лето и весну Львовуголь почти полностью забирал», «с первого июля, когда запрет и когда все на ТЕЦ шло, то з «Укруголя» почти все забирал я» (протокол за результатами проведення НСРД від 16.12.2023 - том 4 а. с. 97-98, 100; протокол за результатами проведення НСРД від 02.04.2024 - том 4 а. с. 105);

(2) за показаннями свідка ОСОБА_24 [менеджер із зовнішньо-економічних зв`язків ТОВ «Інтербіс»] ОСОБА_9 має особистий кабінет в офісі ТОВ «Інтербіс», він є радником із зовнішньо-економічних питань ТОВ «Інтербіс» (том 3 а. с. 123-127);

(3) відповідно до протоколу огляду телефону від 09.02.2024, вилученого під час обшуку у житлі ОСОБА_24 (том 6 а. с. 7, том 5 а. с. 152), при співставленні листування ОСОБА_24 з ОСОБА_23 [генеральний директор ТОВ «Інтербіс»] та ОСОБА_24 з ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_24 та ОСОБА_23 називають ОСОБА_9 «шефом» (зокрема, повідомлення від 11.08.2022 - том 6 а. с. 48 та 108), саме у ОСОБА_9 вона відпрошується з роботи та в подальшому повідомляє про це ОСОБА_23 (повідомлення від 05.09.2022 - том 6 а. с. 49, 112);

(4) відповідно до даних про оклади та премії працівників ТОВ «Інтербіс» за червень 2022 року ОСОБА_9 має найбільшу заробітну плату (в 11 раз більше ніж у генерального директора ОСОБА_23 )(том 5 а. с. 152);

(5) згідно з протоком огляду від 19.06.2024 [оглядався файл-звіт з телефону, виявленого у ОСОБА_9 ] зокрема у липні-серпні 2022 року ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 [заступник директора ДП «Укрвугілля»], ОСОБА_26 [директор ДП «Львіввугілля»], ОСОБА_27 [працівник/представник АТ «Подільський цемент»] та іншими особами щодо поставки ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля та щодо його оплати.

Умови договору поставки вугілля від 19.04.2022 та його виконання

59.З огляду на зміст повідомлення про підозру, мотиви оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги прокурора Суд звертає увагу на такі умови договору поставки від 19.04.2022 та обставини його виконання: (1) договір не містив умови про фіксований обсяг поставки вугілля в конкретний місяць - ціна та обсяг партії поставки вугілля на конкретний місяць погоджувалась у специфікації, яка мала бути підписана до 1-го числа місяця поставки; (2) поставка здійснювалась на умовах 100 % попередньої оплати та ДП «Укрвугілля» мало безумовне право відмовитись від поставки, в тому числі повернути попередню оплату; (3) ДП «Укрвугілля» поставляло на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля газової марки, при цьому вантажовідправником вугілля було ДП «Львіввугілля», а його вантажоотримувачами були два цементні заводи - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» або АТ «Подільський цемент»; (4) ДП «Укрвугілля» з вересня 2022 року збільшило ціну вугілля, посилаючись на дефіцит ресурсу через виконання Положення про ПСО № 838, а у жовтні-листопаді 2022 року - припинило його поставку за цим договором, посилаючись на необхідність виконання Положення про ПСО № 838.

60.Наведені обставин підтверджуються такими доказами:

(1) договором поставки вугілля від 19.04.2022, відповідно до якого: 1) ДП «Укрвугілля» зобов`язувалося поставити (передати) у власність ТОВ «Інтербіс» вугільну продукцію в строки, у кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінах, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього (пункт 1.1); 2) умовами договору передбачалась 100 % попередня оплата вартості узгодженої партії вугілля до відвантаження, що підлягає поставці Постачальником (пункт 5.1); 3) Постачальник має право повернути Покупцю суму отриманої попередньої оплати та відмовитись від поставки вугілля; 4) у разі невиконання зобов`язань з оплати вугільної продукції Покупцем Постачальник має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Покупця у 15-дений строк до дати розірвання договору (пункт 6.5) (том 2 а. с. 182-190);

(2) Додатковою угодою № 3 від 03.06.2022 до зазначеного договору, згідно з якою: у період з червня 2022 року по 31.12.2022 Постачальник має поставити 160 тис. т вугілля. Ціна та місячний обсяг відвантаження визначається Сторонами до 01 числа місяця, на який узгоджується постачання, шляхом підписання відповідної Специфікації. Якщо сторони не погодили до 01 числа відповідного місяця ціну на вугілля та його обсяг, що зобов`язання Постачальника припиняється без застосування будь-яких штрафних санкцій за недопоставку вугілля, ціна на яке не була узгоджена (том 2 а. с. 199);

(3) п`ятнадцятьма специфікаціями №№ 1-15 до зазначеного договору, укладеними протягом квітня-жовтня 2022 року (перша та остання специфікації підписані у такі дати - № 1 від 19.04.2022 та № 15 від 14.10.2022) - за всіма специфікаціями поставлялось вугілля марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, вантажовідправником було ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля», вантажоотримувачами - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» або АТ «Подільський цемент». Ціна вугілля за специфікаціями №№ 1-13, тобто у період з 19.04.2022 по 15.08.2022 включно, становила 3 500,00 грн/т без ПДВ (том 2 а. с. 191-208);

(4) листом від 31.08.2022, яким ДП «Укрвугілля» повідомило ТОВ «Інтербіс», що у зв`язку зі зміною кон`юнктури ринку та дефіцитом ресурсу, пов`язаного з організацією сталого проходження ОЗП 2022-2023, ДП «Укрвугілля» має можливість відвантаження вугілля за Договором поставки тільки за умови збільшення ціни вугілля (том 2 а. с. 226);

(5) листом від 25.10.2022, яким ДП «Укрвугілля» повідомило ТОВ «Інтербіс» про те, що Постановою про ПСО № 838 доручено придбання вугільної продукції для потреб виробників електричної енергії, тому у жовтні 2022 року ДП «Укрвугілля» не мало змоги забезпечити відвантаження вугілля відповідно до умов Договору від 19.04.2022 (том 2 а. с. 227, том 6 а. с. 132);

(6) листом від 22.11.2022, яким ДП «Укрвугілля» повідомило ТОВ «Інтербіс», що через задіяність в Урядовій програмі щодо забезпечення вугіллям об`єктів критичної інфраструктури для забезпечення сталого постачання електричної енергії та проходження осінньо-зимового періоду 2002/23 - наразі енергетичне вугілля видобутку державних вуглевидобувних підприємств вкрай необхідне на Українських ТЕС та ТЕЦ, тому ДП «Укрвугілля» запропонувало повернутися до питання про відновлення постачання вугілля на адресу ТОВ «Інтербіс» з березня 2023 року (том 5 а. с. 22, 111, том 6 а. с. 133).

61.З наведеного слідує, що за цим договором ДП «Укрвугілля» мало безумовне право відмовитись від поставки вугілля в адресу ТОВ «Інтербіс», що врешті і зробило у жовтні-листопаді 2022 року. Плановий обсяг поставки на місяць відбувавсь за погодженням сторін та оформлювався шляхом підписання специфікації до 01 числа місця поставки. За умовами договору у ДП «Укрвугілля» обов`язку поставити у серпні 24 тис. т вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» не було, фактично такий обсяг поставки був погоджений протягом 29.07.2022 - 15.08.2022 шляхом підписання трьох специфікацій. З цих мотивів Суд не погоджується з висновком слідчого судді про обов`язковість до виконання договору від 19.07.2022 в контексті обставин цієї справи, а саме щодо поставки за цим договором у серпні 2022 року 24 тис. т вугілля. Цей висновок зроблений без врахування залучення державою ДП «Укрвугілля» до виконання вимог Положення про ПСО № 838.

Поставка вугілля у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» та листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

62.З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що: (1) спочатку ОСОБА_6 28.07.2022 [тобто до моменту опублікування 29.07.2022 Положення про ПСО № 838 та укладення ДП «Укрвугілля» відповідних договорів на його реалізацію] підтвердив ТОВ «Інтербіс» обсяг поставки вугілля на серпень 2022 року у кількості 45 тис. т; (2) в той же день, 28.07.2022, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_10 з проханням, щоб ДП «Укрвугілля» підписало специфікацію на весь обсяг заявки, проте 29.07.2022 директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_6 підписав специфікацію на поставку цьому Товариству у серпні 2022 року лише 4 тис. т вугілля; (3) після звернення 30.07.2022 ОСОБА_28 до ОСОБА_10 з проханням переговорити з ОСОБА_6 про поставку у серпні 2022 року хоча б 25-28 тис. т, ОСОБА_6 02.08.2022 та 15.08.2022 підписав ще дві специфікації на поставку ТОВ «Інтербіс» 20 тис. т вугілля у серпні 2022 року.

63.Наведене підтверджується такими доказами:

(1) листом від 21.07.2022 ТОВ «Інтербіс» просило ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року відвантажити 45 тис. т вугілля марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, з них: 30 тис. т - одержувач АТ «Подільський цемент», ст. Гуменці; 15 тис. т - одержувач ПрАТ «Івано-Франківськцемент». У зв`язку з чим просило надати на адресу ТОВ «Інтербіс» відповідні специфікації на зазначені обсяги (том 4 а. с. 28);

(2) листом від 28.07.2022 ДП «Укрвугілля» підтвердило ТОВ «Інтербіс» обсяг відвантаження вугілля марки Г(Г2) /ГЖ(0-100) у серпні 2022 року у кількості 45 тис. т з рядового вугілля шахт ДП «Львіввугілля» на адресу вантажоодержувачів АТ «Подільський цемент» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент». Також повідомило, що відвантаження буде здійснюватися при умові 100 % попередньої оплати вартості узгодженої до постачання партії вугілля та забезпечення сплати послуг ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля» (том 2 а. с. 224);

(2) специфікацією № 11 від 29.07.2022 про поставку ДП «Укрвугілля» в адресу ТОВ «Інтербіс» 4 тис т вугілля за базовою ціною 3500 грн/т (без ПДВ) у серпні 2022 року (том 2 а. с. 204);

(3) специфікацію № 12 від 02.08.2022 - на поставку 10 тис т вугілля за базовою ціною 3500 грн/т (без ПДВ) у серпні 2022 року(том 2 а. с. 205);

(4) специфікацію № 13 від 15.08.2022 - на поставку 10 тис т вугілля у серпні 2022 року за базовою ціною 3500 грн/т (том 2 а. с. 206);

(5) всього у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» поставило на користь ТОВ «Інтербіс» 23 727 т вугілля за базовою ціною 3500 грн/т (без ПДВ), тобто на 83 044 500 грн (без ПДВ) (том 8 а. с. 165). В свою чергу ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року фактично поставило на адресу ТОВ «Подільськінвест» 23 585 т вугілля за фактичними цінами від 4 246,41 грн/т (без ПДВ) до 4 528,37 грн/т (без ПДВ) на загальну суму 125 263 618,51 грн (том 3 а. с. 48);

(6) заборгованість ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля» станом на кінець дня, що передував дню підписання специфікацій №№ 11-13, становила: 28.07.2022 - 51 663 526,97 грн, 01.08.2022 - 54 735 827,77 грн, 14.08.2022 - 15 302 946,46 грн (том 7 а. с. 94-95, том 2 а. с. 217-218, 219-220);

(7) відповідно до показань свідка ОСОБА_18 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] (том 3 а. с. 106-113) рішення щодо напрямків реалізації вугільної продукції протягом липня-грудня 2022 року приймались ОСОБА_6 та доводились виключно ним. ТОВ «Інтербіс» здійснювало свою діяльність як посередник, фактично постачання відбувалось на адреси цементних заводів. У період створення стратегічного запасу вугілля для сталого походження опалювального сезону 2022/2023 (липень-листопад 2022), фактично відвантаження здійснювалось в адресу цементних заводів з серпня по листопад 2022 року. Вказівки щодо реалізації в адресу ТОВ «Інтербіс» та відвантаження в адресу цементних заводів давав ОСОБА_6 ;

(8) відповідно до показань свідка ОСОБА_29 [на час подій начальник відділу із реалізації вугілля ДП «Укрвугілля»]. Вказівки щодо підготовки специфікації на реалізацію вугілля ТОВ «Інтербіс» давав ОСОБА_6 (том 3 а. с. 114-122).

64.Час та зміст підписаних ОСОБА_6 специфікацій узгоджуються з фактом спілкування щодо відповідних обсягів поставок ОСОБА_9 з ОСОБА_10 .

65.Так, відповідно до протоколу огляду від 13.03.2023 телефону, вилученого за результатом обшуку житла ОСОБА_9 , у цьому телефоні наявне спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_10 щодо поставки ДП «Укрвугілля» та користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у серпні 2022 року (том 4 а. с. 5-18, 78-79), а саме:

(1) 15.07.2022 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_10 повідомлення: «Заявку на август подаем-20-июля. Копия Вам»;

(2) 20.07.2022 ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_10 : «Отправил Вам как говорили заявку на поставку угля и укруголь. Пожайлуста рассмотрите по максимуму. Сув. По шламам новости есть. С ув.»;

(3) 28.07.2022 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_10 повідомлення такого змісту: «Завтра конец месяца и хотелось бы знать нашу заявку на август месяц … Пожайлуста в полном объёме по заявке». На що ОСОБА_10 відповів, що: «…зараз якраз paxyємо. Наберу»;

(4) 30.07.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_22 , що: «…ОСОБА_46 сначала дал подтверждение на весь лобби на август мы дали заводам. Все подписано. Вчера подписал нам спецификацию на первые три дня августа на - 4000 тн это несерьёзном. Пусть нам по августу даст хотябы - 25-28000 тн. ... Мы с Вами договорились работать пока раскачаются август пройдёт. С октября объём будет меньше я уже предупредил … ОСОБА_46 должен переговорить с ОСОБА_47 и все решится он может и - 30000 тн в день давать. Все зависит от вас и укрзнерго можно договориться эти обьемы вы наверстаете с октябрявернее часть объема …. Пожайлуста переговоритес ОСОБА_48 и ОСОБА_47… Август нужноотянуть времячтобы максимально выполнить а сентябрь октябрьпо подолскрому цементу спланировать. Иано Франковск с сентября обьемы будут небольшие до-12-14000 TH». На що ОСОБА_30 зазначив: « Ок , переговорю… ОСОБА_32 у мене буде в понеділок [тобто 01.08.2022, адже розмова з ОСОБА_9 відбувалась 30.07.2022 - день тижня субота], все з ним обговорю та ОСОБА_46 скажу»;

(5) 01.08.2022 ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_10 : «…Это в Ваших силах и зозько может подели ты обьемы, но без Вас ничего неделант», на що ОСОБА_10 відповів: «Я ж Вам сказав, що сьогодні ОСОБА_32 буде у нас, все з ним проговорю та скажу ОСОБА_46»;

(6) 03.08.2022 ОСОБА_9 написав ОСОБА_10 : «Спасибо за вчерашний день. Переговорил с ОСОБА_47 все понял. Зосько подписал еще спецификацию на - 10000 тн ещё подпишет чуть позже нa-12000 т. Так до нового года с Вами и выполним. Обязательства. … Большое Вам спасибо. Работаем».

66.Також з цього листування вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовлялись про ряд зустрічей, які мали місце у серпні 2022 року.

67.Як правильно зазначила слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо поставок ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» мало місце як до серпня, так і після цього місяця, що на переконання Суду підтверджує тривалу комунікацію між ними з цього приводу.

68.Хоч наведені нижче діалоги ОСОБА_9 стосується поставки вугілля на вересень 2022 року, проте Суд враховує їх зміст в контексті загальної ситуації щодо обставин виконання договору поставки від 19.04.2022, а саме того, що: (1) обсяги поставки та ціни вугілля погоджувались щомісячно шляхом підписання специфікацій до першого числа місяця, в якому запланована поставка; (2) ймовірну участь ОСОБА_10 (його можливість впливати) у вирішенні питання про поставку вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс»; (3) збільшення ціни поставки вугілля з 31.08.2022; (4) ці діалоги узгоджуються з датами та обсягами підписання ОСОБА_6 специфікації на поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» у вересні 2022 року.

69.Так, (1) 28.08.2022 ОСОБА_10 написав ОСОБА_9 : «Вже узгодив Вам 15000 Якщо зможемо, то збільшемо. ОСОБА_46 буде у мене о 14:30». В подальшому в цей же день ОСОБА_9 написав ОСОБА_33 : «Вы уже сказали ,. ОСОБА_46 за 15 000 тн чтобы выписал спецификацию. Потомучто он никаких распоряжений не давал. Скажите пожайлуста», на що ОСОБА_10 відповів: « Я йому сказав ще о 15-й »; (2) 28.08.2022 у спілкуванні з абонентом « ОСОБА_34 » ОСОБА_9 зазначив: «[ ОСОБА_35 ] … даст завтра угли на сентябрь, посмотри внимательно и напиши», на що була відповідь, що «Угли даст» (том 5 а. с. 118-119), а 30.08.2022 таке: «Пока ОСОБА_35 дал добро на сентябрь, а ОСОБА_49 добра не дает на Интербис. Даст добро или нет. Випишут сегодня специфікацію на поставку углей. Если можеш напиши». На що була відповідь: «завтра» (том 5 а.с.119). 31.08.2022 ОСОБА_9 зазначив: « ОСОБА_36 [ім`я ОСОБА_37 ] угли дал, но сильно повисит цену что я не довезу уголь даже до завода»; (3) 31.08.2022 ОСОБА_6 підписав специфікацію № 14 на поставку у вересні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» 15 тис т суміші вугілля Г (Г2)/ ГЖ (0-100) за ціною 4330 грн/т (без ПДВ) (том 2 а. с. 207).

Листування ОСОБА_9 з керівництвом/працівниками ДП «Укрвугілля», ДП «Львіввугілля», АТ «Подольський цемент» щодо поставки/оплати вугілля у серпні 2022 року

70.Час та зміст цього листування узгоджується з перебігом подій щодо поставки (погодження поставки) ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у серпні 2022 року та свідчить про те, що рішення про обсяг поставки та відвантаження вугілля приймав ОСОБА_6 .

71.Так, відповідно до протоколу огляду від 19.06.2024 [оглядався файл-звіт з телефону, що вилучений під час обшуку у ОСОБА_9 ]:

(1) 03.08.2022, тобто на наступний день після підписання специфікації № 12 від 02.08.2022, ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_6 повідомлення: «Спасибо Вам за вчерашний удачний день, что подписали спецификацию. Надеюсь еще подпишите как Ви сказали в ручном режиме» (том 5 а. с. 30). В подальшому, 10.08.2022 ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_6 : «Не останавливайте отгрузку до конца недели все виправим … Прошу Вас скажите ОСОБА_50 … Дайте команду на отгрузку. Сегодня оплатим» (том 5 а. с. 33-34);

(2) 30.07.2022, тобто на наступний день після підписання специфікації № 11 від 29.07.2022 на 4 тис. т, ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_18 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] таке повідомлення: з «Перешлите подписаную спецификацію на ОСОБА_51 порсит ОСОБА_52 и будеи работать.. А вообще нужно біло всю спецификацию и там по ходу работать», на що ОСОБА_18 відповів: «По обьему спецификации решение руководителя» (том 5 а. с. 47);

(3) 29.07.2022 ОСОБА_21 [директор ДП «Львуввугілля», що є вантажовідправником за специфікаціями] надіслав ОСОБА_9 посилання на Положення про ПСО № 838 та на публікацію під назвою «Укренерго профінансує створення стратегічного запасу вугілля» (том 5 а. с. 182-183). У подальшому, 10.08.2022 ОСОБА_21 зазначив: «Вчера на Гуменци [Гуменці є станцією призначення вантажоодержувача АТ «Подільський цемент» за специфікаціями № 12 від 02.08.2022 та № 13 від 15.08.2022] пошли 22 ваг. На сегодня пока нет разрешения от укруголь. Вагони есть уголь есть» (том 5 а. с. 25, 188), а 23.08.2022 таке: «Я еще не получил задание по ПСО. Будем ориентироваться после получених от Укругля ориентировок» (том 5 а. с. 192);

(4) 09.08.2022 ОСОБА_9 просив ОСОБА_27 [працівник/представник АТ «Подольський цемент», яке є вантажоотримувачем за специфікаціями] про таке : «… Прошу мнелпать оплату у нас сильний скандал тем более ми Грузии [грузим] во время постанови кабминавсе на енергетику» (том 5 а. с. 15зв, 37, том 8 а. с. 50, 64).

72.З наведених вище діалогів вбачається, що ОСОБА_9 обізнаний з причиною підписання ОСОБА_6 29.07.2022 специфікації на менший обсяг запланованої на користь ТОВ «Інтербіс» поставки вугілля у серпні 2022 року - поставкою ДП «Укрвугілля» в межах Положення про ПСО № 838 на користь виробників електроенергії певного обсягу вугілля, за рахунок частини якого і просить здійснити поставку на користь ТОВ «Інтербіс», а цю частину необхідного обсягу поставити вугілля на користь виробників електроенергії пізніше в наступні місяці, що фактично і мало місце.

Порівняння обсягу відвантаження ДП «Укрвугілля» вугілля на користь на виконання Положення № 838 про ПСО в адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» із обсягом поставок в адресу ТОВ «Інтербіс»

73.У серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» видобуто 76 505 т енергетичного вугілля, що на 13 374 т менше, ніж у попередньої період минулого року, в тому числі: 65 741 т - вугілля марки Г(Г2), 10 764 т - вугілля марки ГЖ (том 8 а. с. 164).

74.Станом на 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» з початку місяця відвантажено вугілля в загальній кількості 127 091 т: (1) виробникам електроенергії в межах виконання ПСО - 89 135,2 т на адресу ПАТ «Центренерго» та 2707,1 т в адресу ще двох інших виробників електроенергії; (2) приватним компаніям - 23 727 т на адресу ТОВ «Інтербіс» та 11 521,5 т в адресу інших 5-ти компаній (том 8 а. с. 165).

75.При цьому в адресу зазначених суб`єктів відвантажено вугілля/суміш вугілля такого виду (том 8 а. с. 156, 171-174): (1) Г(Г2)/ГЖ (0-100), Г(Г2)0-200 - в адресу ПАТ «Центренерго»; (2) Г(Г2)/ГЖ (0-100) - на користь ТОВ «Інтербіс»; (3) Г(Г2)0-200 - в адресу п`яти інших приватних підприємств.

76.Тобто ДП «Укрвугілля» мало можливість у серпні 2022 року передати на склад Трипільської ТЕС 12,53 тис. т газового вугілля Г(Г2)/ГЖ (0-100), відповідно ПАТ «Цетренерго» мало подальшу можливість його викупити за базовою ціною 3500 грн/т. Проте фактично через передачу ДП «Укрвугілля» цього виду вугілля на Трипільську ТЕС у більш пізній період, ПАТ «Центренерго» викупило цей обсяг вугілля у жовтні за базовою ціною 4230 тис/т (том 2 а. с. 127).

77.Як зазначалось вище, ПрАТ «НЕК «Укренерго» відшкодувало ДП «Укрвугілля» вартість переданого Трипільській ТЕС у серпні на зберігання вугілля протягом 1-5 днів з моменту подання відповідної заяви на відшкодування, тоді як поставка вугілля на адресу ТОВ «Інтербіс» здійснювалась без передоплати та в умовах наявності боргу перед ДП «Укрвугілля» за раніше поставлене вугілля, а також за наявності права у ДП «Укрвугілля» відмовитися від поставки.

78.Отже, наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою.

Щодо аргументів сторони захисту про необґрунтованість підозри

79.Під час апеляційного розгляду суть доводів захисту щодо необґрунтованості підозри зводились до того, що: (1) ДП «Угрвугілля» не було обізнано з Графіком накопичення вугілля та станом накопичення вугілля на Трипільській ТЕС, (2) ДП «Укрвугілля» мало передавати вугілля за заявками ПАТ «Укренерго», в яких визначався обсяг та якість вугілля відповідно до потреб Трипільської ТЕС, проте таких заявок ПАТ «Укренерго» не надсилало ДП «Укрвугілля»; (3) у ПАТ «Центренерго» було законтрактоване вугілля у порту «Південний»; (4) дії ОСОБА_6 були правомірними та він не діяв всупереч інтересам служби; (5) процесуальна невизначеність ПАТ «Центренерго» при залученні як потерпілого щодо спричинення йому збитків.

80.За позицією прокурора обов`язок ДП «Укрвугілля» поставляти вугілля на користь ПАТ «Центренерго» встановлений Положенням про ПСО № 838, обсяг поставки вугілля на користь Трипільської ТЕС узгоджувались в «ручному режимі» та відображався в специфікаціях, виходячи з наявного ресурсу та прогнозованого обсягу видобутку вугілля протягом місяця, інформацією щодо якого володів директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_6 . Фактично обсяг поставки на користь ПАТ «Центренерго» залежав саме від позиції ДП «Укрвугілля» - повідомлення про можливість поставки певної кількості вугілля.

81.З цього приводу Суд зазначає таке: (1) ні договір про зберігання, ні договір про надання поворотної фінансової допомоги не містив положень щодо механізму погодження обсягу вугілля, яке має поставити (передати на зберігання) ДП «Укрвугілля» на склад Трипільської ТЕС; (2) договір зберігання містив положення лише про те, що обсяг та якість сторони погоджують в Специфікаціях; (3) договір зберігання не містив положень про те, що специфікації мала передувати заявка від ПАТ «Центренерго» та в матеріалах справи немає заявок від ПАТ «Центренерго», проте наявні листи ДП «Укрвугілля» про можливість підприємства поставити ПАТ «Центренерго» вугілля в певному обсягу та певної якості, а також лист-відповіді ПАТ «Центренерго» про готовність їх прийняти; (4) зокрема, 29.08.2022 сторони погодили обсяг поставки вугілля в межах ПСО у кількості 150 тис. т та у серпні 2022 року відбулась передача 88 тис. т вугілля.

82.Враховуючи сукупність непрямих доказів та фактичний перебіг подій, а саме: (1) оперативний обмін інформацією з огляду на перебіг подій у країні та щоденний моніторинг/звітування стану поставок зі сторони ДП «Укрвугілля» на ТЕС; (2) щонайменше з 02.07.2022 року розроблялось Положення про ПСО № 838, до розроблення якого було залучено ДП «Укрвугілля»; (3) станом на 27.07.2022 на виконання Положення № 838 був підписаний договір зберігання; (4) станом на 29.07.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» погодили поставу 150 тис. т вугілля на склад Трипільської ТЕС та вже 04.08.2022 ПрАТ «Укренерго» перерахувало на користь ДП «Укрвугілля» перший транш безвідсоткової поворотної допомоги у сумі 47 923 350 грн; (5) фактичні дії ОСОБА_6 щодо підписання 29.07.2022 специфікації про поставку на користь ТОВ «Інтербіс» лише 4 тис. т з 45 тис. т, заявлених ТОВ «Інтербіс», подальше підписання 02.08.2022 на 10 тис. т вугілля та 15.08.2022 ще на 10 тис. т вугілля; (6) ДП «Укрвугілля» за рахунок отриманої поворотної грошової позики оплатило та поставило ПАТ «Центренерго» 299,2 тис. т (1635,4 млн грн) (том 9 а. с. 67); (7) обізнаність ОСОБА_9 , який спілкувався як з ОСОБА_6 , так і з ОСОБА_10 , які причетні до виконання/контролю за виконанням Положення про ПСО № 838, про те, що через поставку на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року буде недопоставлено частину обсягу ПАТ «Центренерго» у серпні 2022 року та можливість допоставити цю частину обсягу у наступний період [що фактично і мало місце] - підтверджується версія сторони обвинувачення щодо обізнаності ДП «Укрвугілля» з Графіком накопичення вугілля та погодження у специфікаціях обсягу поставки вугілля в адресу Трипільської ТЕС в оперативному режимі.

83.Суд також враховує: (1) аргументи захисту щодо невизначення механізму погодження обсягу щомісячних поставок вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ПАТ «Центренерго»; (2) наявність станом на серпень 2022 року вугілля, належного ПАТ «Центренерго», що знаходилось у порту «Південний» - при визначенні рівня обґрунтованості підозри, про що більш детально зазначено далі у цій ухвалі.

84.Інші доводи захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри Суд відхиляє з таких підстав: (1) колегія суддів не погоджується з аргументом захисту про необґрунтованість підозри з огляду на відсутність нормативного визначення дефініції «дефіцит вугілля» та відповідної методики його розрахунку, адже це не виключає можливого факту дефіциту вугілля; (2) щодо посилань захисту на відсутність в Положенні про ПСО № 838 заборони продажу ДП «Укрвугілля» вугілля іншим суб`єктам господарювання не спростовує обов`язку ДП «Укрвугілля» виконувати Положення № 838 щодо поставки вугілля на користь ПАТ «Центренерго»; (3) стверджувана захистом процесуальна невизначеність ПАТ «Центренерго» щодо залучення його як потерпілого не виключає факт ймовірного спричинення йому шкоди.

85.Також в контексті тверджень захисту про правомірність дій ОСОБА_6 . Суд зазначає, що правомірність дій (рішень) не є достатнім для встановлення відсутності складу зловживання владою або службовим становищем (стаття 364 КК). Цей злочин може бути вчинений і шляхом формально правомірних дій, які пов`язані з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

86.Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 364 КК, є вчинення його всупереч інтересам служби. Ця ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти. Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (постанова ККС ВС від 05.04.2021 у справі № 520/13641/15-к).

87.Діяння необхідно визнавати вчиненим всупереч інтересам служби, якщо спеціальний суб`єкт використовує свої функції всупереч їх призначенню, тобто використовує такі функції всупереч цілям і завданням, для досягнення яких вони надані такій особі.

88.Виходячи з фактичних обставин у цій справі, зокрема: (1) мети запровадження Постанови про ПСО № 838 та вжиття державою заходів з підготовки до ОПС 2022/23 із залученням до цього ДП «Укрвугілля» як підприємства, що має за рахунок державних коштів забезпечити виробників електроенергії вугіллям - придбати та поставити його згідно з Графіком накопичення вугілля; (2) участь ДП «Укрвугілля» у щоденних селекторних нарадах Міненерго, ведення щоденного обліку щодо поставки вугілля в межах ПСО; (3) змісту спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; (4) обізнаність учасників провадження з можливою недопостачею вугілля через поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та виконання частини запланованого обсягу у пізніші періоди, що призвело до купівлі недопоставленого вугілля за більшою ціною; (5) подальших дій ОСОБА_6 із відмови від поставки на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у жовні-листопаді 2022 року через участь у виконанні Постанови про ПСО № 838 - це може свідчити про надання переваги у серпні 2022 року у поставці вугілля, якого потребували виробники електроенергії, на користь приватної компанії та відповідно може свідчити на про зловживання службовим становищем ОСОБА_6 .

89.Захист не надав доказів, що свідчать про очевидну необґрунтованість підозри чи про непричетність ОСОБА_6 до наведених у повідомленні про підозру подій. В цілому надані документи не спростовують версію сторони обвинувачення про поставку у серпні 2022 року зі сторони ДП «Укрвугілля» вугілля газової марки на користь приватного товариства-посередника, замість поставки його на користь ПАТ «Центренерго» на виконання Положення № 838 для накопичення запасу вугілля для проходження опалювального сезону.

90.Встановлений вище рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_6 є можливим для застосування запобіжного заходу та достатнім, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Рівень обґрунтованості підозри в цілях застосування запобіжного заходу

91.Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).

92.Таку позицію неодноразово висловлювала Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (зокрема в ухвалах від 05.12.2019 у справа № 991/2074/19, від 10.12.2019 справа № 991/2074/19, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 14.09.2022 у справі № 991/2894/22, від 19.09.2022 у справі № 991/2515/22, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 19.10.2022 у справі № 991/4076/22, від 10.11.2022 у справі № 991/4451/22, від 22.11.2022 у справі № 991/4448/22, від 14.12.2022 у справі № 991/5487/22, від 02.05.2023 у справі № 991/2812/23).

93.У цьому кримінальному провадженні рівень обґрунтованості підозри суттєво знижується з огляду на низьку вагомість наданих стороною обвинувачення доказів в частині: (1) наявності обов`язку у ДП «Укрвугілля» виконувати Графік накопичення вугілля [неврегулювання на нормативному та договірному рівнях юридичного обов`язку ДП «Укрвугілля» з поставки вугілля на користь Трипільської ТЕС в конкретний строк та у конкретній кількості]; (2) необхідності поставки у серпні 2022 року вугілля на Трипільську ТЕС для накопичення його згідно з Графіком саме з ДП «Укрвугілля», а не з інших наявних у ПАТ «Центренерго» джерел забезпечення вугілля [станом на серпень 2022 року у ПАТ «Центренерго» було 99 199 т вугілля, що знаходилось у порту «Південний», що встановлено ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24 (пункт 100)]; (3) недопоставки ДП «Укрвугілля» вугілля на Трипільську ТЕС у серпні 2022 року саме рахунок поставки вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» [наявні дані про поставку ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року вугілля газової марки на користь інших приватних компаній, обсяг його відвантаження є співмірним з обсягом невистачаючого вугілля у серпні 2022 року на Трипільській ТЕС та співмірним з обсягом вугілля Г(Г2)0-200, яке було поставлено пізніше на користь ПАТ «Центренерго» та яке воно викупило за укладеними договорами поставки з ДП «Укрвугілля» в межах програми ПСО у більш пізній час (том 7 а. с. 99-102, 103-105)].

94.Враховуючи зазначене, сукупність наявних у матеріалах непрямих доказів свідчить, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є обґрунтованим на рівні, який є мінімальним для цілей застосування запобіжного заходу.

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

95.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

96.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

97.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

98.Крім того, Суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею, судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК) має вплив й на оцінку рівня ймовірності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК (чим меншою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим нижчим є рівень її обґрунтованості, тим меншою є вірогідність переховування підозрюваного від правосуддя, і навпаки).

99.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

100.В клопотанні детектив стверджував про наявність чотирьох ризиків кримінального провадження: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (частина 1 статті 177 КПК).

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

101.В обґрунтування наявності цього ризику сторона обвинувачення посилалась на таке: (1) тяжкість інкримінованого злочину, за вчинення якого може бути застосовано лише реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; (2) з 05.09.2020 по 12.06.2022 ОСОБА_6 тричі перетинав кордон у напрямку виїзду; (3) діти ОСОБА_6 та його колишня дружина перебувають за кордоном; (4) майновий стан підозрюваного та його колишньої дружини (щодо майна, набутого під час шлюбу).

102.Суд погоджується з тим, що наведені обставини можуть свідчити про наявність ризику переховування, однак констатує низький рівень цього ризику з огляду на низький рівень обґрунтованості підозри.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

103.В обґрунтування цього ризику сторона обвинувачення посилалася на такі обставини: (1) вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон до цього часу заблокований системою логічного захисту, добровільно він код доступу повідомити відмовляється; (3) наразі не в повній мірі встановлено обставини укладення специфікацій №№ 10-12 до Договору поставки від 19.04.2022 та повне коло осіб, які приймали участь у проведенні переговорів, підготовці проектів зазначених специфікацій, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може мати вплив на службових осіб ДП «Укрвугілля», які в свою чергу зможуть знищити документи, що мають істотне значення у цьому кримінальному провадження; (3) слідством встановлено факт направлення ОСОБА_9 13.02.2023 запиту слідчого у цьому кримінальному провадженні щодо його житла незадовго до проведення у ньому обшуку, подальший факт пошуку працівником ТОВ «Інтербіс» ОСОБА_24 інформації щодо очищення електронних носіїв інформації, переміщення печатки та документів. При цьому 01.03.2023 під час огляду вилученого у ОСОБА_10 ноутбуку виявлено інформацію про оновлення 21.02.2023 ключа програми ССleaner, що дає можливість очищення операційних систем.

104.Суд вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала належним чином наявність цього ризику.

105.Речі і документи, на які посилається детектив (телефон, специфікації №№10-12), були вилучені у відповідних учасників провадження та/або знаходяться у сторони обвинувачення.

106.Так, за позицією детектива у ОСОБА_6 вилучений телефон (і цей факт не заперечує захист), отже, телефон знаходиться у сторони обвинувачення, тобто під контролем держави, яка має процесуальну можливість подолати систему логічного доступу. Тож в цьому контексті бездіяльність сторони обвинувачення не може бути обґрунтуванням підстав для ризиків з метою обрання підозрюваному запобіжного заходу. До того ж підозрюваний не зобов`язаний повідомляти пароль від телефону стороні обвинувачення і ця обставина не може розцінюватись як ризик знищення доказів.

107.Специфікації №№ 10-12 до Договору поставки від 19.04.2022 детектив додав до клопотання, обшук у ТОВ «Інтербіс» був проведений 01.03.2023 (том 3 а. с. 3-9).

108.Щодо можливого впливу підозрюваного на службових осіб ДП «Укрвугілля» з метою знищення ними документів, то з цього приводу Суд зазначає таке. В межах цього кримінального провадження сторона обвинувачення тричі вилучала документи у ДП «Укрвугілля»: 14.12.2022 в ході тимчасового доступу до документів, 01.03.2023 та 11.04.2024 в ході обшуку (том 2 а. с. 3-6, 77-88, 173-181). Крім цього, листом від 14.08.2024 ДП «Укрвугілля» надало Міненерго інформацію щодо запиту НАБУ (ДП «Укрвугілля» надало звіти, направлені на адресу Міненерго у період квітня - грудня 2022 року), протокол огляду якої прокурор надав в обґрунтування клопотання (том 8 а.с.157-160, 161-176).

109.Дій інших осіб, які сторона обвинувачення розцінює як підставу для констатації наявності ризику знищення доказів, не може бути підставою для встановлення цього ризику саме щодо підозрюваного.

Щодо ризику впливу на свідків та інших підозрюваних

110.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

111.Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

112.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

113.Враховуючи те, що: (1) ряд свідків є працівниками Міненерго, ДП «Укрвугілля», ДП «Львіввугілля», ТОВ «Інтербіс», АТ «Подольський цемент», (2) протоколи допиту частини з цих свідків та їх зміст стали відомі підозрюваному тільки після ознайомлення з клопотанням детектива про обрання запобіжного заходу, (3) показання свідків у цьому провадженні мають важливе значення для сторони обвинувачення, (4) ряд свідків були співрозмовниками підозрюваних, тож підозрювані мають можливість спілкування з ними - Суд вважає, що у цій справі існує ризик впливу на свідків. З аналогічних мотивів слід дійти висновку про наявність ризику впливу на інших підозрюваних.

114.Це надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони ОСОБА_6 на свідків та підозрюваних з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. У зв`язку із викладеним, існує відповідний ризик, передбачений статтею 177 КПК.

Щодо ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

115.В обґрунтування цього ризику детектив посилався на таке: (1) обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_6 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дій всіма доступними силами та засобами; (2) 01.03.2023 (у день проведення обшуків у цьому провадженні) ОСОБА_6 обговорює з заступником директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_38 обставини проведення обшуку, цікавиться реакцією керівництва ДП щодо проведених слідчих дій та домовляється про обговорення питань «на зелень»; (3) наведене може свідчити про значний і реальний ризик перешкоджання здійсненню належного кримінального провадження шляхом його впливу на учасників, переховування речових доказів та документів.

116.Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованість цього ризику. Так, сторона обвинувачення не навела обставин на підтвердження високого рівня підготовки та конспіративності дій ОСОБА_6 під час ймовірного вчинення злочину, а обговорення ОСОБА_6 з ОСОБА_38 результатів проведення обшуків не є обставиною, що свідчить про вчинення ОСОБА_6 дій з перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, із врахуванням рівня обґрунтованості підозри?

117.Більш м`якими запобіжними заходами у порівнянні із заставою, враховуючи обставини цієї справи, є (1) особисте зобов`язання та (2) особиста порука.

118.При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

119.Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).

120.З огляду на низький рівень обґрунтованості підозри в межах досягнутого стандарту «обґрунтована підозра», наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , низький рівень ризику переховування, Суд доходить висновку про те, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язку з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора та суду та уникати спілкування зі свідками та підозрюваними в кримінальному провадженні стосовно його обставин буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та зможе запобігти встановленим ризикам.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

121.Щодо оцінки обґрунтованості підозри Суд констатує невідповідність фактичним обставинам справи висновків слідчого судді, що призвело до визнання слідчим суддею підозри ОСОБА_6 необґрунтованою.

122.З наведених мотивів апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

123.Керуючись статтями 177, 178, 179, 407, 411, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2024 - скасувати.

3.Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива про обрання запобіжного заходу - задовольнити частково.

4.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці такі обов`язки: (1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) утримуватись від спілкування з ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 .

6.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України у цьому кримінальному провадженні.

8.Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3