ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/65/22
провадження № 1-кп/753/569/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003335 від 11.11.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 12.10.2021, близько 15 год. 45 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «МЕТРО», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 43, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 32049199), вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяв з полиць товар який належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме: Lindt шоколад малина, в кількості 2 шт., вартістю 144,80 грн, без ПДВ; Lindt шоколад апельсин, в кількості 1 шт., вартістю 70,50 грн, без ПДВ; Golgate sens зуб. паста в кількості 2 шт., вартістю 154,80 грн, без ПДВ, на загальну суму 370,10 грн, без ПДВ, який заховав до карманів своєї куртки.

Надалі, ОСОБА_5 , направився до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар який перебував при ньому, після чого зник з місця вчинення кримінального проступку, та викраденими товарами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдав матеріального збитку ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 32049199) на загальну суму 370,10 грн (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 15.10.2021, близько 11 год. 47 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «МЕТРО», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 43, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 32049199), вирішив повторно, таємно, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяв з полиць товар який належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме: «Сафіл» ікра 120 г, в кількості 4 шт., вартістю 966,32 грн, без ПДВ; «Камчадал» ікра, в кількості 2 шт., вартістю 549,82 грн, без ПДВ; «Аллан» московська ковбаса, в кількості 1 шт., вартістю 118,25 грн, без ПДВ, «Аллан» Дрогобицька ковбаса, в кількості 1 шт., вартістю 114,11 грн, без ПДВ, на загальну суму 1 748,50 грн, без ПДВ, який заховав до кишені своєї куртки.

Надалі, ОСОБА_5 , направився до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар який перебував при ньому, після чого зник з місця вчинення злочину, та викраденими товарами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдав матеріального збитку ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 32049199) на загальну суму 1 748,50 грн (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду міста Києва 05 січня 2022 року надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003335 від 11.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2023 № 496/0/15-23, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року матеріали кримінального провадження передані на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Це кримініальне провадження перебувало на стадії судових дебатів.

22 листопада 2024 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Вимоги клопотання

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 вказує, що на момент інкримінованих йому дій вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акта становила 2 118 грн (без ПДВ) сума якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році (2379,00 грн), через це вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 України.

Позиції учасників щодо заявленого клопотання

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Мотиви суду

Так, 08.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Як вбачається зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на жовтень 2021 року становив 2379,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян у жовтні 2021 року був 1189,50 грн.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на жовтень 2021 року становило 2379,00 грн.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, де останньому інкримінується завдання матеріальної шкоди 12 та 15 жовтня 2021 року потерпілій стороні на суму 2 118 грн, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2379,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 3; ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України)

Це положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що на цей час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату вчинення відповідного правопорушення.

Статтею 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 за висунутим обвинуваченням інкримінується завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караними на цей час, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 377 КПК України, ст.ст. 5, 185 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003335 від 11.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7