Справа № 740/5249/24
Провадження № 1-кп/740/533/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його законного представника - ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 ,

заставодавця ОСОБА_17 ,

представника заставодавця ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_9 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У підготовочму судовому засіданні представник заставодавця ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_9 підтримав та просив задовольнити подане ним завчасно клопотання про повернення застави у розмірі 242 240 гривень, що визначена на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.06.2024 ОСОБА_8 , у зв`язку із закінченням дії строку покладених обов`язків на ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.06.2024 частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 19.08.2024. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, обов`язки визначені даною нормою. Визначено термін дії зазначених обов`язків до 19.08.2024.

Відповідно до зазначеної ухвали, 25.06.2024 заставодавцем ОСОБА_17 було внесено за підозрюваного ОСОБА_8 на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області; ; банк одержувача: державна Казначейська служба України в м. Києві розрахунковий рахунок иА0005960) заставу у розмірі 242 240 гривень.

За час дії щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власного ініціативою також не розглядав даного питання, тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не встановлено.

У зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів заставодавця ОСОБА_17 на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, просить повернути розмір застави.

Заставодавець ОСОБА_17 підтримала клопотання свого представника і просила його задовольнити та повернути їй грошові кошти, внесені нею в якості застави.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про повернення застави, оскільки запобіжний захід у виді застави є безстроковим.

Інші обвинувачені та захисники, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, законний представник ОСОБА_14 , підтримали клопотання про повернення застави.

Потерпілий ОСОБА_16 покладався на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_18 у підготовче судове засідання не з`явився, у заяві від 16.09.2024 (т. 1 а.с. 39-40) просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з документів, доданих до клопотання про повернення застави, а також реєстру матеріалів досудового розслідування, 21.06.2024 ОСОБА_8 затримано у порядку ст.615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з дати фактичного затримання, до 19.08.2024, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_19 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_8 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено термін дії зазначених обов`язків до 19.08.2024.

Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 101 від 25.06.2024, ОСОБА_17 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області внесено за ОСОБА_8 заставу у розмірі 242 240 гривень, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.06.2024.

За ч. 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 із наступними змінами), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Отже, застава як один з видів запобіжних заходів має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Загальні процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені частиною 7 статті 42 КПК, й зокрема, це: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому зміна процесуального статусу з підозрюваного на обвинуваченого не знімає таких обов`язків.

Строк дії наведених загальних процесуальних обов`язків співпадає з періодом перебування особи у статусі підозрюваного, обвинуваченого та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК України).

Норма ч. 5 ст. 194 КПК України містить імперативний припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку цього обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК). Тобто обов`язки, визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу при наявності визначених в частині 5 статті 194 КПК України умов.

Загальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, які визначені ч. 7 ст. 42 КПК України та обов`язки, які передбачені статтею 194 КПК України, не є взаємовиключними чи альтернативними.

Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим як загальних процесуальних обов`язків, покладених на нього процесуальним законом - частиною 7 статті 42 КПК України, так і обов`язків, покладених судом згідно з пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України. Тобто неявка належним чином повідомленого підозрюваного, обвинуваченого за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або порушення інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків є підставами для звернення застави в дохід держави.

За частиною 7 статті 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Проте КПК України не визначає, що припинення строку покладених обов`язків само по собі є підставою для припинення запобіжного заходу. Тобто в такому разі скасовуються лише обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України, а не запобіжний захід в цілому.

Частиною 11 статті 182 КПК України встановлено підстави повернення застави, а саме після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо застава не була звернена в дохід держави.

За статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, системний аналіз норм статей 182, 194, 203 КПК України свідчить, що запобіжні заходи у вигляді застави не мають визначеного строку дії та чинні до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, тоді як обов`язки, покладені слідчим суддею чи судом є строковими.

Тому суд вважає необґрунтованими доводи представника заставодавця ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_9 про те, що у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на ОСОБА_8 , наявні правові підстави для повернення застави, оскільки підставою повернення застави норми частини 11 статті 182 КПК України визначають не припинення обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого, а припинення дії цього запобіжного заходу, який з урахування наведеного вище системного аналізу норм статей 182, 194, 203 КПК України не має визначеного строку дії та чинний до його скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, рішень про що у кримінальному провадженні на даний час прийнято не було, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про повернення застави слід відмовити.

Керуючись ст. 182, 194, 203, 315, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_17 про повернення застави у розмірі 242 240 гривень, визначену на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.06.2024 ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024.

Суддя ОСОБА_1