печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001495 від 03.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2022 ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника завідувача гуртожитку № 22 з виховної роботи відділу обслуговування гуртожитків студмістечка ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщенні зазначеного гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Слідчий в клопотанні зазначає, що реалізуючи свій протиправний задум, близько 20 год. 00 хв. цього ж дня ОСОБА_5 запросив неповнолітнього мешканця цього ж гуртожитку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до кімнати свого проживання, щоб начебто зробити йому масаж. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, оскільки ОСОБА_5 , будучи працівником гуртожитку та маючи вікову перевагу, легко увійшов в довіру до дитини.

У проміжок часу приблизно з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 20.08.2022, перебуваючи у своїй кімнаті на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зачинив двері та сказав ОСОБА_7 роздягнутися до трусів. Останній зробив це, ліг на ліжко та ОСОБА_5 , сівши поруч, почав робити йому масаж тіла.

Після цього, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досягнув шістнадцятирічного віку, посягаючи на нормальний психічний розвиток дитини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час масажу тулуба спустився нижче до пахвинної ділянки, оголив статевий орган ОСОБА_7 та почав його торкатись руками.

Задовольнивши в такий спосіб своє статеве бажання, ОСОБА_5 тим самим вчинив розбещення ОСОБА_7 , яке виразилось в оголенні його статевого органа та непристойних дотиках до нього.

26.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Киргизстану, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком спеціаліста за результатами роботи з потерпілим за методикою «Зелена кімната»; матеріалами слідчого експерименту; протоколами перегляду відеозаписів; висновками експертів; протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадженняу їх сукупності.

Наголошує, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 156 КК України у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Також, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи міру покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на законного представника неповнолітнього потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні, будучи безпосередньо знайомим з більшістю з них, шляхом вмовляння чи погроз схиляти їх до надання неправдивих чи зміни вже наданих показань, відмові від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на об`єктивність досудового розслідування;

- вчинити незаконний вплив на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , оскільки володіє його анкетними даними та відомостями щодо місця проживання. Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, існує реальна ймовірність впливу підозрюваного на потерпілого шляхом залякування, прохання, переконання, морального тиску, настійливої вимоги, з метою схилити неповнолітнього до зміни ним показань і, які в силу віку можуть сприйматись дитиною як реальні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний та аморальний характер інкримінованих йому дій, с коєних відносно дитини, якій підозрюваний увійшов в довіру, маючи вікову перевагу та будучи заступником завідувача гуртожитку, в якому проживав потерпілий.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001495 від 03.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

26.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Киргизстану, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на законного представника неповнолітнього потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити незаконний вплив на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховуючи тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного, його позитивну характеристику, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, слідчий суддя при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, його законним представником та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноважених органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_5 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також переміщення до найближчого укриття під час оголошення у місті Києві сигналу «Повітряна тривога», в межах строку досудового розслідування, до 02.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, його законним представником та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноважених органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.09.2024 року.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органам Національтної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1