ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/60/24 Справа № 202/5206/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

До Дніпровського апеляційного суду захисником ОСОБА_5 подано заяву про роз`яснення ухвали колегії суддів Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, в якій заявник просить роз`яснити:

- які об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України встановлені судом при постановлені ухвали від 17.12.2020, стали підставою для прийняття рішення про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 30.08.2020;

- за якими критеріями та нормами діючого законодавства колегія суддів здійснено висновок, що виконання працівником поліції ОСОБА_7 відповідають неіснуючому Закону України «Про державну охорону» ;

- за якими критеріями та нормами діючого законодавства колегія суддів здійснено висновок, що ОСОБА_8 не має право самовільно підходити до Президента України з посиланням на неіснуючий Закон України «Про державну охорону» ;

- чи може сторона обвинувачення при повідомлення про підозру та зверненні до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу посилатися на неіснуючий Закон;

- чи є це нормальною практикою для суддів посилатися в офіційних документах, винесених ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ на неіснуючі Закони України;

- які ще неіснуючі Закони повинні знати громадяни України, для уникнення кримінальної відповідальності та виконання вимог ст. 68 Конституції України;

- якими саме нормами закону керувалась колегія суддів під час висловлювання своєї власної правової позиці стосовно того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості;

- чи є нормальною практика для суддів при постановлені ухвали, мотивувати своє рішення необгрунтованими обставинами та суперечливими даними;

- чи усвідомлює колегія суддів, що ухвалюючи рішення ІМЕНЕМ УКРАЇНИ та зазначивши про обгрунтованість повідомленої підозри, фактично дозволяє проводити подальше кримінальне переслідування особи за неіснуючим законом;

- чи є нормальною практика для колегія суддів при постановлені ухвали, порушувати вимоги ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та не враховувати правові позиці Верховного суду/

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали свою заяву, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що захисник ОСОБА_5 порушує не питання про роз`яснення змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, а просить роз`яснити мотиви прийнятого рішення, розяснити норми законодавства, якими Законами керувався суд при прийнятті рішення та інші питання, що не підлягають роз`ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Разом з цим, при розгляді заяв про роз`яснення судового рішення колегія суддів встановила, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 17 грудня 2020 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини, на які посилається заявники, не є предметом перевірки та роз`яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року по доводам, викладеним в її заяві.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3