Провадження №: 1-кп/755/1323/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001886 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Олевськ Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2024 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала прокурора, та не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Згідно даних обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочинів, вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

29.05.2024, близько 17 год 00 хв ОСОБА_3 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, в приміщенні торгівельного центру «Лівобережний», а саме в магазині «Атлетікс», де у неї виник злочинний намір на таємне викрадення товарів, що належить ТОВ «АТЛЕТІКС».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_3 пройшлася по рядах з товаром, та обрала необхідний їй товар, а саме: кросівки дитячі для бігу, чорного кольору, розміру «35», артикул 116584, штрих-код XTW6BJMZ3V, закупівельною вартістю 1 165 грн 83 коп., взявши обрані кросівки ОСОБА_3 понесла їх в примірочну, де сховала їх до паперового пакету.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з магазину «Атлетікс», що належить ТОВ «Атлетікс» ОСОБА_3 пройшла касову зону, не маючи наміру розраховуватись за обраний нею товар, утримуючи його при собі в паперовому пакеті, та через антикрадіжні рамки безперешкодно вийшла з території магазину «Атлетікс».

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вищевказане майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТЛЕТІКС» на загальну закупівельну суму 1 165 грн 83 коп. без врахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а самеу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в в умовах воєнного стану.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Разом з тим, суд бере до уваги правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, згідно якої Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року встановлений в розмірі 3028 грн.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 3028 грн, до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 згідно обвинувального акта, своїми протиправними діями, завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТЛЕТІКС» на загальну суму 1165 грн 83 коп. без ПДВ., що є менше, ніж 3 028 грн, із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час її діяння не є кримінально караним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне після закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, матеріали кримінального провадження направити до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5КК України, ст. 100, 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001886 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: пару кросівок чорного кольору марки Fila та коробку від кросівок сірого кольору, яку упаковано до спец пакету № ЕХР0376453, який здано на зберігання в камеру схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - повернути ТОВ «АТЛЕТІКС».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити представнику потерпілого.

Матеріали кримінального провадження № 0001886 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направити на адресу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1