Справа № 570/3877/24
провадження № 1-кп/570/351/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000415 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який є раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10 червня 2024 року, близько 04 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, який в подальшому неодноразово продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з мстою власного матеріального збагачення, через паркан проник на охоронювану територію ТОВ «ОДЕК» Україна, що за адресою: вул. Заводська, 9, смт. Оржів, Рівненського району Рівненської області тим самим отримав можливість попасти на стоянку вантажівок, де в подальшому, діючи з єдиним умислом, шляхом пошкодження паливних магістралей спеціалізованого вантажного- спеціалізовапого сідлового тягача марки «ОАЕ» моделі «ХЕ 105.460», реєстарційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в оренді в ОСОБА_5 в попередньо підготовлену ємність злив 20 літрів дизельного пального, загальною вартістю 1051 гри. 40 коп., яку виніс за територію ТОВ «ОДЕК» Україна, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року Про внесення змін до КУпАП щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Прокурор в судовому засіданні також заявив клопотання та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Від потерпілого до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3 028 грн.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3 028 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У вказаному кримінальному провадженні при формуванні обвинувачення вказано кваліфікуючу ознаку проникнення у сховище - автостоянку ТОВ «ОДЕК» Україна. Однак, згідно роз`яснень щодо ознак житла чи іншого володіння особи у розумінні ст. 162 КК України - автостоянка не є житлом чи іншим володінням особи, оскільки не наділена індивідуальними родовими ознаками щодо них.

Окрім цього, згідно ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 162 КК України відноситься до кримінальних правопорушень приватної форми звинувачення, що може бути розпочате за заявою потерпілої особи (заявника). Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не містить будь яких заяв чи повідомлень від ТОВ "ОДЕК"Україна щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення (порушення їх прав) за обставин, за яких сформовано обвинувачення вказаній особі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна вартістю 1051 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення. Отже, діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа перестало бути кримінально караними.

Обвинуваченому роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачений звернувся до суду з клопотанням та наполіг на закритті кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали кримінального провадження до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 284, 288, 479-2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000415 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року.

Речові докази - оптичні носії інформації - два диски DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження; пару кросівок марки "Nike", каністру синього кольору з полімерного матеріалу об`ємом 20л повернути власникам, рещту речових доказів - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1