Справа № 740/5887/24
Провадження № 1-кп/740/489/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язків та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стовно обвинуваченого ОСОБА_6

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000721 від 09.04.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Верін Геташен, Мартунінського району, Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Єреван, Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину,передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 ,

встановив:

на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР №0000721 від 09.04.2024 щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

09.10.2024 прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2024, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.06.2024 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. та роз`яснено, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Ухвалою слідчого судді покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків два місяці, тобто до 21.08.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування. Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 08.07.2024 вказана ухвала слідчого судді залишена без змін. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.10.2024 та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 908 400 грн. 00 коп. Прокурор зазначив, що на даний час ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

09.10.2024 прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2024, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 908 400 грн. У зв`язку з невнесенням застави ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2024 останньому змінено запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави в сумі 908 400 грн. 24.07.2024 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2024. Прокурор зазначив, що на даний час ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

09.10.2024 прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2024, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 302 800 грн. У зв`язку з невнесенням застави ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2024 останньому змінено запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави в сумі 302 800 грн. 22.07.2024 Тер- ОСОБА_12 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.07.2024. Прокурор зазначив, що на даний час ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

09.10.2024 прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 грн, покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 20.08.2024. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2024 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 грн, строком до 07.10.2024, який у подальшому продовжено до 21.10.2024. Прокурор зазначив, що на даний час ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ( кожен окремо) заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що відпала необхідність у покладених на них обов`язків, ризики наведені прокурором не підтверджуються, та вони не мають наміру ухилятися від суду, мають між собою дружні та родинні відносини, а тому не можуть не спілкуватися між собою

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 подав до суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні. Зазначив, що необхідність застосовування обмежень, передбачених ст.194 КПК України відпала, оскільки під час досудового розслідування показання свідків зафіксовані у протоколах допиту, які долучені до матеріалів справи, у сторони обвинувачення відсутні будь-які відомості про наявність намірів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 впливати на свідків чи інших обвинувачених з метою перешкоджання кримінальному провадженню, відсутня необхідність продовжувати ОСОБА_3 заборону у спілкуванні Тер- ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, із зазначеними особами проведені всі процесуальні дії. Ризики наведені прокурором не конкретизовані та не вказано чи будуть вони усунуті із застосування вказаних обмежень. До того, обвинувачені не мають наміру ухилятися від суду, та будуть виконувати обов`язки з`являтися до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи суду. Просив відмовити в задоволень клопотання прокурора.

Обвинувачений Тер- ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, погодившись з думкою щодо обґрунтування із захисником ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що ризики наведені прокурором не підтверджуються, з урахуванням введеного воєнного стану та оголошену мобілізацію обвинувачений не зможе залишити Україну, має сталі соціальні зв`язки одружений, потребує лікування. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді є занадто високим. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, позицію обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 21.10.2024, по справі судовий розгляд по суті не розпочато. Стадія підготовче судове засідання.

У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , суд, ураховує, що ризики, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжують існувати, а також з огляду на конкретні обставини висунутого обвинувачення.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Таким чином, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вищевказане у сукупності вказує на підвищену небезпеку як самого діяння, так і особи обвинуваченого, а також на те, що обставини, які враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не перестали існувати.

Отже посилання захисника на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, на думку суду не можуть бути підставою за вище викладених обставин підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому суд зазначає, що в ході розгляду клопотання, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на позиції учасників процесу, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірах визначених у попередній ухвалі слідчого судді.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.10.2024 та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 908 400 грн. У зв`язку з невнесенням застави ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2024 останньому змінено запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави в сумі 908 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 302 800 грн. У зв`язку з невнесенням застави ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2024 останньому змінено запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави в сумі 302 800 грн.

У подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.07.2024 до 17.10.2024.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2024 до 19.10.2024.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду наявності обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, оцінюючи особи обвинувачених, суд приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від суду, з огляду на тяжкість злочинів у яких вони обвинувачуються та міру покарання, яка останнім загрожує у разі визнання їх винуватими.

Також на думку суду, є не безпідставними доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків впливу обвинувачених на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а впливу на інших обвинувачених, з метою спонукання до відмови від дачі показань, чи зміни раніше наданих показань; у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для виключення обов`язку для обвинувачених, як про це просить захист утримуватися від спілкування між собою.

Також на думку суду ризик створення обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій також існує.

Таким чином, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати; з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, суд приходить до висновку, що строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підлягає продовженню.

З огляду на наведене вище, клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-199, 395 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2024, на строк до 12 грудня 2024 року включно, а саме:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_14 , та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.07.2024, на строк до 12 грудня 2024 року включно, а саме:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_14 , та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2024, на строк до 12 грудня 2024 року включно, а саме:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_14 , та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на них ухвалою суду обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 грудня 2024 року включно з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: р/рUA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст.194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_14 , та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що згідно ч. 6, 8, 11 ст.182 КПК України з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави роз`яснити ОСОБА_6 його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченим, та направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 12 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1