Справа № 740/3700/24
Провадження № 1-кп/740/358/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого колійником в ПЧ-5 «Укрзалізниця», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні, судом відповідно до вимог ч.3 ст.479-2 КПК України обвинуваченому роз`яснено підстави для закриття кримінального провадження щодо нього.

Також роз`яснено, що підстава для закриття провадження, а саме втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за вчинене ним згідно обвинувачльного акту діяння є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на судовий розгляд у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор вказала про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІX введено військовий стан на всій території України, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IXвоєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

06.05.2024 у проміжок часу з 11 год 00 хв по 12 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Ніжин, вул. Вокзальна, поблизу будівлі ПЧ-5, що біля колій із бетонним парканом, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який знаходився в лежачому положенні без свідомості, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 C 3/64 GB twilight blue» вартістю 2000,00 грн., який лежав поряд з потерпілим, та отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав законної сили 09.08.2024 (далі Закон № 3886?IX) .

Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України.

Отже, якщо вартість викраденого майна є меншою ніж 2 НМ, що застосовувався у 2024 році, то ці діяння не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, тобто у викрадені у потерпілого ОСОБА_7 майна встановлена вартість якого 2 000 грн, інших даних щодо вартості викраденого майна суду не надано.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо нього за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 C 3/64 GB twilight blue» залишити у розпорядженні ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, у розмірі - 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Копію даної ухвали направити до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1