Справа № 157/1493/24
Провадження №1-кс/157/364/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

06 вересня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000657 від 04.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який скоєно за таких обставин. Так, ОСОБА_5 03 вересня 2024 близько 17 год, знаходячись у кухонній кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючи ними, діючи умисно, тримаючи в правій руці сокиру, якою наніс не менше одного удару в потиличну ділянку голови (життєво-важливий орган) своєму братові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши в такий спосіб відкриту черепно-мозкову травму, рубану рану потиличної ділянки голови, відкритий перелом потиличної кістки, чим умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .

Причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра масивна крововтрата, відкрита черепно-мозкова травма: рубана рана потиличної ділянки голови, відкритий уламковий перелом потиличної кістки, забій головного мозку. Дата смерті 03.09.2024, ймовірно друга половина дня - вечір.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 04.09.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В подальшому, 05.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, та в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, з метою уникнути кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що одним із доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є покази свідків, які є односельчанами й родичами ОСОБА_5 , а тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативно вплине на результати досудового розслідування та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення різного складу.

Вказане вище обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких; у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходу.

Застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, підозрюваний буде мати можливість прямо або опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину настала смерть людини - рідного брата ОСОБА_9 , а згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, а тому, позбавивши життя людини, ОСОБА_5 вчинив злочин, за який повинен бути ізольований від суспільства.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці днів без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де зазначив, що сторона захисту впевнена у недоведеності стороною обвинувачення правових підстав для застосування в цьому конкретному випадку саме найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , оскільки ризики, про існування яких стверджує сторона обвинувачення, наразі відсутні. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена, як і недостатність чи недієвість альтернативних заходів, а тому в задоволенні поданого слідчим клопотання, на його думку, слід відмовити та застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Категорично незгідний з тим, що у сторони обвинувачення є нібито достатні підстави вважати підозру обґрунтованою і на цей час існують ризики, зазначені у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає твердження слідчого в цій частині голослівними, надуманими, безпідставними та недоведеними жодним належним доказом, виходячи зокрема з такого.

В першу чергу відзначив, що слідчим було лише здійснено формальне посилання на вказані ризики без будь-якого логічного та послідовного вмотивування того, що ОСОБА_5 якимось чином прагне уникнути своєї відповідальності, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від органів досудового слідства. На думку захисту, слідчому судді не було надано доказів того, що підозрюваний будь-яким чином перешкоджав чи може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом зокрема переховування. Натомість достовірно відомо, що ОСОБА_5 не чинив жодного опору під час його затримання, не втікав та не переховувався, добровільно надав визнавальні та детальні показання щодо розслідуваних подій, відтворив їх на слідчому експерименті, фактично надавши знаряддя злочину, котре сторона обвинувачення самостійно виявити не змогла, з власної волі та без будь-якого примусу надав свої біологічні взірці, прагнучи сприяти досудовому розслідуванню, а не перешкоджати йому, хоча об`єктивно міг це робити, Також не надано доказів, що підозрюваний зможе впливати на свідків при тому, що всі свідки вже допитані та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, повідомили усю важливу для слідства інформацію. Окрім того, ОСОБА_5 надав визнавальні показання та відтворив розслідувані події на слідчому експерименті в присутності захисника під відеозапис, а тому потреби чинити якийсь тиск чи вплив на свідків об`єктивно не існує.

Не доведено, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини при тому, що він наразі є несудимою особою та такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності впродовж останнього року, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Жодного доказу наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суду слідчим не надано, не вказано жодного факту, який міг би довести, що підстави тримати особу під вартою справді існують, не наведено будь-якого доказу можливої неправомірної поведінки ОСОБА_5 , не зазначено, які саме дії останнього свідчать про його бажання уникнути своєї відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, всі перелічені доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний намагається якимось чином перешкоджати слідству, на його думку, немає. Тому впевнений, що стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу фактів уникнення ОСОБА_5 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджання досудовому розслідуванню, запобіганню яким слугують запобіжні заходи. ОСОБА_5 жодним чином досудовому розслідуванню перешкоджати намірів не має та переховуватись чи в будь-який інший спосіб ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків не бажає, а доказів протилежного об`єктивно не існує, в силу чого такі стороною обвинувачення до клопотання не долучені. Також у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером та особою з ІІ групою інвалідності довічно, має незадовільний стан здоров`я та відповідні хронічні захворювання, на підтвердження чого додаються відповідні копії документів. Окрім того, з наявними у ОСОБА_5 захворюваннями останній не може утримуватись під вартою в умовах слідчого ізолятора, а сторона обвинувачення доказів протилежного не надала. У підсумку впевнений, що до ОСОБА_5 має бути застосований менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою - цілодобовий домашній арешт, в тому числі і з використанням електронних засобів контролю, чого, на його думку, буде цілком достатньо для досягнення мети кримінального провадження та повного знівелювання тих ризиків, на які покликається сторона обвинувачення у клопотанні.

Крім того звернув увагу, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні взагалі не вказала обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.

При цьому за умови застосування саме домашнього арешту ризики, про які вказують слідчий з прокурором, будуть цілком знівельовані, так як ОСОБА_5 , будучи під дією такого запобіжного заходу з використанням електронних засобів контролю, не зможе переховуватись, впливати на свідків чи вчинити інше протиправне діяння. Перелічені вище обставини дозволяють дійти переконливого висновку про можливість та доцільність застосування до ОСОБА_5 за вищенаведених обставин більш м`яких запобіжних заходів, аніж найсуворішого з можливих - тримання під вартою.

Посилаючись на викладене, просить у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту і покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що слідчий не навів доказів того, що під час досудового розслідування він буде переховуватися, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення, а тому вважає клопотання безпідставним.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання слідчого також заперечив. Вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки такий запобіжний захід є невиправдано суворим для ОСОБА_5 , а слідчий не надав належних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000657 від 04.09.2024 за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що було скоєно 03 вересня 2024 року за місцем проживання потерпілого. Правова кваліфікація діяння - ч. 1 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано в 20 год 04 вересня 2024 року, а 05 вересня 2024 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Беззаперечними обставинами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема протокол огляду місця події від 04.09.2024, протоколи допиту свідків, протокол отримання зразків для експертизи, протокол проведення слідчого експерименту, протокол освідування ОСОБА_5 , протокол його затримання.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до умисних особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 проживає в с. Винімок Камінь-Каширського району Волинської області, де було скоєно кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Свідки, показаннями яких підтверджується підозра, мешкають поруч та є односельчанами підозрюваного, що вказує на існування ризику впливу на цих свідків з метою зміни ними своїх показань. ОСОБА_5 мешкає одиноко, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з загрозою засудження до реального покарання у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного залишити місце проживання та переховуватися від слідства та суду. Наведені обставини поруч з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є умисним особливо тяжким злочином, є достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів вини підозрюваного у скоєнні злочину, сумнівів у достовірності яких не виникає, а також дані про особу підозрюваного, який є пенсіонером, неодружений, підозрюється в умисному позбавленні життя свого рідного брата, що знову ж таки свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, дані про особу ОСОБА_5 , його підвищену суспільну небезпечність, є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинення ним нових правопорушень, переховування від слідства та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із тим, частина 4 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, враховуючи категорію скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий суддя вважає безпідставним визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соснівка Камінь-Каширського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , в кримінальному провадженні №0000657, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 20 год 04 вересня 2024 року до 02 листопада 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 10 хвилин 09 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1