cправа №947/7462/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що ОСОБА_3 07.12.2023 р. до ТУ ДБР у м.Миколаєві подавалася заява про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КПК України, на підставі якого зареєстроване дане кримінальне провадження №0000074, у зв`язку з чим ОСОБА_3 набув статус і права потерпілого, відповідно до ст.ст.55, 56 КПК України.

Вказував, що 15.07.2024 р., на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві направлено клопотання від 15.07.2024 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000074, яке отримано ТУ ДБР у м.Миколаєві 23.07.2024 р.

06.08.2024 р. представником потерпілого отримано лист слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яким повідомлено про винесення постанови про відмову у проведенні допиту ОСОБА_3 у якості потерпілого, у зв`язку з чим слідчим відмовлено представнику потерпілого в ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження з посиланням на ст.60 КПК України.

Вважав, що вищевказаною бездіяльністю службової особи ДБР, якою проводиться досудове розслідування, відносно не розгляду клопотання представника потерпілого порушено права потерпілого ОСОБА_3 та вимоги процесуального законодавства.

Стверджував, що станом на день подання скарги, ОСОБА_3 та його представнику не вручено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, чим порушено вимоги ч.2 ст.220 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.303, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яким проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000074, яка полягає у не здійсненні розгляду клопотання від 15.07.2024 року представника потерпілого в рамках кримінального провадження №0000074 незаконною; 2) зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яким здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, невідкладно розглянути клопотання представника потерпілого від 15.07.2024 року, яке надійшло до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000074 та надати відповідь на нього, відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення на скаргу не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

З матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Також з матеріалів скарги вбачається, що 23.07.2024 року та 25.07.2024 року, на адресу ТУ ДБР у м.Миколаєві надійшли клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Частина 1 ст.220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

А згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Будь яких належних та допустимих доказів того, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були належним чином розглянуті в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України, слідчому судді зі сторони слідчого не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого невідкладно розглянути клопотання представника потерпілого від 15.07.2024 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих у разі визначення такої групи) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000074 від 18.01.2024 року, розглянути в порядку передбаченому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1