Провадження № 1-кп/679/56/2024
Справа № 679/513/24
УХВАЛА

про привід свідка

19 листопада 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 190 ч.ч. 2,4, 357 ч. 1, 361 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання було відкладене на 04.12.2024 на 10:00 год. у звязку з недоставленням приводом свідка ОСОБА_6 , на виклику якого наполягала сторона захисту.

Захисником було заявлене клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його ухиленням від явки до суду та недоставленням приводом у судове засідання.

Прокурор зазначив, що сторона обвинувачення відмовилася від вказаного свідка та не наполягає на його виклику, оскільки показання ОСОБА_6 не мають суттєвого значення для цього кримінального провадження, тому прокурор вважав можливим завершити допит свідків та перейти до дослідження письмових доказів.

Потерпіла та представник потерпілого у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши клопотання захисника, а також думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження надійшло до суду 01.04.2024, тобто перебуває на розгляді тривалий час. У той же час свідок ОСОБА_6 , щодо якого у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду він ухиляється, у судове засідання приводом доставлений не був, а із рапорта працівника поліції ОСОБА_7 від 19.11.2024 вбачається, що ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання і не відповідає на телефонні дзвінки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбаченими главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд враховує зокрема й правовий висновок, викладений у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати заходів щодо учасників, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, оскільки сторона захисту наполягає на виклику зазначеного свідка, а отже його показання можуть мати значення для цього кримінального провадження, для повного та всебічного зясування обставин справи, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами його розгляду, а також з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист, змагальності сторін та розумності строків (ст.ст. 7, 20, 22, 28 КПК України), суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та повторного застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 20, 22, 28, 66, 139-143, 327, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про привід свідка задовольнити.

Примусово доставити до Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12) на 04.12.2024 на 10:00 год. свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання цієї ухвали про привід свідка доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1