Справа № 650/5429/24
провадження № 1-кп/650/672/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав, Бериславського району, Херсонської області, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, депутатом будь-якого рівня не є, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 жовтня 2024 року близько 14:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі співмешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник під час спілкування, з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно правою ногою нанесла один удар в область лівої ноги ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 380 від 08.10.2024, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 04 жовтня 2024 року близько 16:00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі співмешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник під час спілкування, з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно кулаком правої руки нанесла один удар в область лівого плеча ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 381 від 08.10.2024, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 08 жовтня 2024 року близько 17:00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення недоторканості житла особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, шляхом вільного доступу через хвіртку проникла на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому шляхом відкриття не зачинених на запираючий пристрій вхідних дверей, проникла до приміщення будинку, який перебуває у користуванні та фактичному володінні потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де була виявлена потерпілою близько 17:10 години 08.10.2024, чим порушила передбачене статтею 30 Конституції України конституційне право вказаної особи на недоторканість іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 по першому епізоду кваліфіковано за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, по другому епізоду кваліфіковано за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, по третьому епізоду кваліфіковано за частиною першою статті 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпілі не заперечили проти такого розгляду.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої, яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 в якій обвинувачена зазначила, що: свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 та частиною першою статті 162 КК України, вона беззаперечно визнає; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони їй зрозумілі, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та вона зрозуміла, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що: йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона зазначила, що: їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони їй зрозумілі, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та вона зрозуміла, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.

Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченої та потерпілих на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту обвинуваченої та протоколу проведення слідчого експерименту, встановлено, що вони засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 125 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченої слід кваліфікувати: по першому епізоду за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, по другому епізоду за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, по третьому епізоду за частиною першою статті 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить: вчинення злочину особою повторно та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення їй покарання, за незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, найменш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини першої статті 162 КК України, та у мінімальному його розмірі, - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за умисне легке тілесне ушкодження, найменш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини першої статті 125 КК України, втім у максимальному його розмірі, - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин за яких обвинуваченою була вчинена відповідна протиправна поведінка, її особи та сімейних обставин, суд вважає недоцільним та невиправданим притягнення обвинуваченої до іншого, більш суворого виду покарання визначеного санкцією інкримінованих статей, оскільки воно буде надто суворим та порушуватиме принцип індивідуалізації покарання.

Застосоване до обвинуваченої покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченої на користь комунальної установи документально підтверджених витрат на залучення експерта

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі частини першої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 903,36 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: _______________ ОСОБА_1