ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 127/23746/20

Провадження № 21-з/4820/15/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2024 року на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного від 15 жовтня 2024 року.

У своєму електронному повідомленні ОСОБА_1 зазначив, що аналогічну заяву у паперовому вигляді він подав до адміністрації ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для направлення до Хмельницького апеляційного суду.

11 листопада 2024 року була розглянута вказана заява ОСОБА_1 за участі заявника та його представника, в результаті чого Хмельницьким апеляційним судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали суду від 15 жовтня 2024 року. Тобто заява про роз`яснення рішення суду була вирішена по суті.

Копія ухвали направлена на адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для вручення ОСОБА_1

20 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку до апеляційного суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 від 05 листопада 2024 року у паперовому вигляді.

Натомість, така заява вже була розглянута та вирішена по суті Хмельницьким апеляційним судом 11 листопада 2024 року.

У зв`язку із вищевикладеним, приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти суд та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у такому випадку.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 8 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права.

Згідно із позицією ЄСПЛ у справах «Брумареску проти Румунії», «Вєлєв проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи і її нового вирішення. Відхід від цього принципу виправданий, лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами.

Тобто, повторний розгляд тих самих питань суперечитиме цьому принципу.

З урахуванням того, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року (надійшла на електронну адресу суду 05 листопада 2024 року) вже була вирішена по суті, а дана заява (надійшла до суду за допомогою поштового зв`язку 20 листопада 2024 року) є аналогічною попередній, вважаю за необхідне залишити її без розгляду, оскільки така вже набула статусу вирішеної.

Керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, яка вже була вирішена ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, залишити без розгляду, як вирішену.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.