Справа № 720/963/22
У Х В А Л А

"19" вересня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 28.04.2022 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, що не працює, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: 26.02.2022 р. близько 13 год. 45 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що він діє протиправно, впевнившись, що його дії є непоміченими іншими особами, шляхом вільного доступу з території господарства вказаної вулиці під № НОМЕР_1 , таємно викрав провід марки «ЗЗЦМ» тип «ПАС 3х15» довжиною 12 м, кабель марки «ДКЗ» «КВП UTP 4х2х0,5 ММ (CU) ПЭ» довжиною 10 м, шнур марки «Одесса ГОСТ» «ШВВП 2*1,5 мм2» довжиною 15 м, поліпропіленову вуличну гофротрубу d 20 mm довжиною 7 м та поліпропіленову вуличну гофротрубу d 16 mm довжиною 7 м, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після скоєного, ОСОБА_4 пішов до свого домогосподарства, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 593,99 грн.

17.09.2024 р. до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 р. набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3 028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 р. № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3 028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 р. змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 248,1 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки: проводу, кабля, шнура та 2 поліпропіленові вуличні гофротруби вартістю 593,99 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.1 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно зі ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 2 917,54 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.ст.479-2, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000094 від 28.04.2022 р. щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: тому, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 2 917,54 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- відеозапис з камери спостереження на компакт диску залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0000094;

- кабель марки «ДКЗ» «КВП UTP, 4х2х0,50 ММ, (CU), ПЭ, кабель марки ТМ «Electro Cable Group (ECG)» ПВС 3х1,5 ЗЗЦМ та мідний кабель марки «Одесса ГОСТ» ШВВП 2*1,5 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- викопіювання на земельну ділянку по вул.Л.Українки, 28, викопіровку з опорного плану населеного пункту за матеріалами аерофотозйомки 2014 р., викопіювання із опорного плану АДРЕСА_1 , викопіювання з плану землекористування с.Маршинці ОСОБА_8 та фотознімок підтоплення вул.Л.Українки, с.Маршинці в 2020 р. - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0000094.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя