БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2422/24
Провадження №1-кс/497/875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

14.10.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 о 10:17 годині до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за № 0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, після усунення недоліків, яке було повернуто прокурору на підстави ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 10.10.2024 року (після усунення недоліків вдруге).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 04.10.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СД Болградського РВП про те, що згідно результатів обшуку проведеного 04.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка зовні схожа на наркотичний засіб - канабіс (ЄО № 4005 від 04.10.2024).

Так, в ході обшуку проведеного в період часу з 08:41 до 09:20 години 04.10.2024 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено картонну коробку в якій знаходиться рослинна речовина, а саме частини рослини ззовні схожі на рослини коноплі, упаковано і опечатано у полімерний спеціальний пакет НПУ горловина якого опломбовано номерним полімерним хомутом «ХТH А434815».

Вказане майно має пряме відношення до обставин які встановлюються у вказаному кримінальному правопорушенні. Вищевказане майно, являється предметом кримінального правопорушення, виявлене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 04.10.2024 вилучені майно визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНІ в Одеській області.

11.10.2024 після отриманої ухвали Болградського районного суду Одеської області від 10.10.2024 та перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000556 від 04.10.2024, прокурором усунені зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі, шляхом долучення відповідних процесуальних рішень.

Прокурор у судове засідання не прибув, жодних клопотань та заяв не надав, тобто слідчому судді не зрозуміло підтримує прокурор дане клопотання чи ні.

Слідчий суддя звертає увагу, що по всьому тексту клопотання відсутнє посилання на ПІП особи у якої проведено обшук і вилучено майно. А відтак вживаючи заходи для сповіщення особи у якої вилучено майно, слідчий суддя керувався протоколом обшуку від 04.10.2024 року (а.с.19-22) та ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку у гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_3 також до суду не прибув, сповіщений належним чином. На адресу суд надіслав заяву, якою просив провести розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував (а.с.38).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (а.с.36).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.29).

04.10.2024 року в період часу з 08:41 години до 09:20 годин під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2024 року (а.с.17-18) за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було тимчасово вилучено картонну коробку в якій знаходиться рослинна речовина, а саме частини рослини ззовні схожі на рослини коноплі, упаковано і опечатано у полімерний спеціальний пакет НПУ горловина якого опломбовано номерним полімерним хомутом «ХТH А434815» (а.с.19-22).

Постановою прокурора від 04.10.2024 року було виділено з кримінального провадження № 0000155 від 01.10.2024 матеріали досудового розслідування та вилучені речові докази, які є об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів щодо праведного обшуку 04.10.2024 у окреме розпочате кримінальне провадження № № 0000556 від 04.102024 (а.с.11-12)

Постановою слідчого від 04.10.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.27-28).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу обшуку від 04.10.2024 року (а.с.19-22) дізнавачем вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні (а.с.1-2), та у самому протоколі, на яке прокурор просить накласти арешт.

05.10.2024 слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді погодженим прокурором Болградської окружної прокуратури, тобто в строк 48 годин, який визначений КПК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 08.10.2024 вищевказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали (а.с.32).

Дана ухвала слідчого судді отримана прокурором 08.10.2024 року об 11:18 годині (а.с.31).

09.10.2024 прокурор звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді після усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 10.10.2024 вищевказане клопотання було повернуто вдруге прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали (а.с.24).

Вказана ухвала прокурором отримана прокурором 11.10.2024 об 11:17 годині (а.с.33)

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна після усунення недоліків складено 11.10.2024 року(п`ятниця) (а.с.1-3) та 14.10.2024 року (понеділок) о 10:17 годині передано до канцелярії суду (а.с.37).

Таким чином, прокурор звернувся повторно з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді, яке надійшло до канцелярії суду 14.10.2024 року о 10:17 годині, тобто в межах 72-х годин визначених ухвалою слідчого судді від 10.10.2024 року (а.с.37).

А відтак, строки звернення з клопотанням про арешт вилученого майна відповідають вимогам КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна після усунення недоліків вдруге - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході обшуку проведеного 04.10.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2024 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000556 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України: на картонну коробку в якій знаходиться рослинна речовина, а саме частини рослини ззовні схожі на рослини коноплі, упаковані і опечатані у полімерний спеціальний пакет НПУ горловина якого опломбовано номерним полімерним хомутом «ХТH А434815».

Майно вилучене під час проведення обшуку, на яке накладено арешт, передати до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, просп. Соборний, 97.

Відповідальність за виконання ухвали покласти?на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1