УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000257 від 20.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000257 від 20.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна під час проведеного 12.09.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на жорсткий диск s/n: НОМЕР_1 , мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY M12» з карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 , у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів, оскільки воно може містити інформацію, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведеним, зауважив, що відповідно до даних протоколів огляду вказаного майна, наявні дані, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, крім того на даний час перевіряється причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення.

Представник власника майна ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання прокурора не обґрунтоване та не містить даних які документально підтверджують наявність у вказаного майна критеріїв речових доказів та не доведено необхідність накладення арешту на це майно, крім того, зазначив, що ОСОБА_10 не має відношення до кримінального провадження, про підозру їй не повідомлено, під час обшуку нею надавався доступ до вилученого майна.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000257 від 20.03.2024 досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

В ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024 проведеного 12.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на жорсткий диск s/n: НОМЕР_1 , мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY M12» з карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 , питання про арешт яких порушується у даному клопотанні.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучені жорсткий диск та мобільний телефон відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами.

При цьому, дана техніка слідчим визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000257 від 20.03.2024, про що слідчим винесено відповідну постанову від 13.09.2024, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовим доказом.

Прокурором доведено, що вилучене майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даний час захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна даного телефону та ноутбуку, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на дане майно, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою збереження речових доказів, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 -173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 12.09.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на жорсткий диск s/n: НОМЕР_1 , мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY M12» з карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя