Провадження №11-сс/801/692/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 та його адвоката, без повідомлення належним чином про розгляд скарги за три дні, незважаючи на те, що така категорія справ не може розглядатися без участі заявника, що є порушенням ст. 306, 307 КПК України, проігнорував та не розглянув чисельні клопотання ОСОБА_6 про призначення адвоката за рахунок держави з безоплатної правової допомоги, чим порушив його процесуальні та конституційні права.

Захисник ОСОБА_8 залишила судове засідання, оскільки заявник ОСОБА_6 висловив бажання приймати участь у судовому засіданні без захисника.

Заявник ОСОБА_6 видалений із судового засідання на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 24.10.2024 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення за безпідставністю, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона є законною, обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадову особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування щодо можливих неправомірних дій з боку працівників правоохоронних органів та службових осіб ДУ «Вінницька УВП №1.

Слідчим суддею при розгляді скарги перевірено всі обставини в сукупності, які мають значення для прийняття правильного рішення.

З урахуванням положень ст.303 КПК України слідчий суддя перевірив зміст заяви ОСОБА_6 щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, прийняв до уваги лист прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 03.11.2023 №31-1335ВИХ-23 31-1232-16, згідно якого підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами щодо можливих протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів та службових осіб ДУ «Вінницька УВП № 1» відсутні, та дійшов висновку, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР є необгрунтованою

Твердження ОСОБА_6 , що слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 та його адвоката є необгрунтованими.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.04.2024 року призначено ОСОБА_6 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

В суді першої інстанції згідно доручення для надання безоплатної правової допомоги від 08.05.2024 року № 004-0004К для захисту прав та інтересів ОСОБА_10 було призначено захисника ОСОБА_11 .

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що право ОСОБА_6 на захист не порушено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В судовому засіданні ОСОБА_6 неодноразово порушував порядок у зв`язку з чим судом заявнику було зроблено зауваження, жодних пояснень чи підтверджень вимог поданої скарги висловлено не було.

20 серпня 2024 року під час розгляду скарги ОСОБА_6 у судовому засіданні був присутній його захисник ОСОБА_11 , який підтримав скаргу та надавав пояснення.

Отже, скарга ОСОБА_6 розглянута з дотриманням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

На думку суду апеляційної інстації, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4