Провадження № 11-сс/4823/415/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 26 жовтня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000051 від 15 серпня 2023 року, повернуто особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя виходив з тих підстав, що відсутнє обґрунтування пропущеного строку та докази поважності його пропуску з огляду на отримання скаржником копії постанови слідчого 20 грудня 2023 року. Крім того, слідчим суддею зазначено про втрату юридичної значимості поданої скарги з огляду на те, що 12 серпня 2024 року ОСОБА_7 звертався із клопотанням про визнання його потерпілим у задоволенні якого слідчим постановою від 2 вересня 2024 року було відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати її, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 27 грудня 2023 року він подавав скаргу на постанову слідчого від 26 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000051, однак, 4 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було відмовлено у її задоволенні з підстав закриття кримінального провадження слідчим 29 грудня 2023 року, тобто ОСОБА_7 був позбавлений права оскаржити вказану постанову слідчого від 26 жовтня 2023 року. Апелянт вказує, що лише 6 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, однак вказана обставина не була врахована слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення. ОСОБА_7 також вважає необґрунтованим посилання слідчого судді про втрату юридичної значимості рішення слідчого у зв`язку з повторним зверненням до слідчого з аналогічним клопотанням, оскільки суд повинен сам перевірити, під час дослідження матеріалів кримінального провадження, дотримання норм кримінального процесуального закону на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 117 КПК України встановлює можливість поновлення процесуального строку лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин пропуску), та інші доречні обставини.

Із рішень Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Мушта проти України», «Рябих проти Росії», «Устименко проти України», «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим і вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо, зокрема, пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру.

ОСОБА_7 посилався на такі причини пропуску строку, що після винесення оскаржуваної постанови слідчого кримінальне провадження було закрито і лише 6 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, з огляду на положення закону, практику ЄСПЛ, повторне звернення ОСОБА_7 до слідчого з аналогічним клопотанням після відновлення кримінального провадження та оскарження постанови слідчого від 26 жовтня 2023 року лише 9 вересня 2024 року, то вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, так як не стосуються особливих і непереборних обставин суттєвого та переконливого характеру, що унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, а також те, що в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу, подану ОСОБА_7 , після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повернув особі, яка її подала.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 26 жовтня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000051 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4