ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/744/24
Номер провадження: 11-кп/819/394/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000736 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 червня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 червня 2024 року визнано неможливим розгляд у підготовчому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою, в установленому КПК порядку та на пілставі ч. 6 смт. 615 КПК України обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, а саме до 27.08.2024.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

09 липня 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28.06.2024 року. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Зазначає, що рішення суду отримав 02.07.2024 року, а тому ним не порушено строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_7 заяву про особисту участь в судовому засіданні апеляційного суду не подавав.

Адвокат ОСОБА_8 направила клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги без участі захисника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 422-1 КПК розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи наведені обставини, судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого та його захисника відповідно до положень ч.4 ст. 422-1, ч .4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора , вивчивши матеріали провадження , які надійшли із суду першої інстанції провадження, перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 392,395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим до надходження матеріалів кримінального провадження, передбачених ст. 422-1 КПК із суду першої інстанції та відповіді з ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор » була відсутня можливість перевірити обставини, які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до розписки наданої ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на запит судді - доповідача вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 01.07.2024 року отримав ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28.06.2024 року .

Останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28.06.2024 року, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК, за таких обставин для обвинуваченого є 08.07.2024 року, який є робочим днем.

Апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 подав через канцелярію установи попереднього ув`язнення 09.07.2024 року, що підтверджено як штампом на апеляційній скарзі так і відповіддю ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від 01.08.2024 року , тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому обвинувачений не порушує питання про поновлення цього строку.

Зазначені ст. 422-1 КПК обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не передбачають прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні у строк, передбачений ч.3 ст.422-1 КПК України та направлено запит до суду першої інстанції про надання матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду.

Призначенням апеляційної скарги до розгляду суддею доповідачем фактично було відкрите провадження за цією скаргою.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Верховний Суд у своїй правовій позиції, що стосується схожих обставин, зазначив, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19).

З урахуванням викладеного, дане провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 червня 2024 року підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга подана після сплину строку на апеляційне оскарження, а питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

При цьому колегія суддів вважає необхідним роз`яснити апелянту, що закриття апеляційного провадження із зазначених вище підстав не перешкоджає праву апелянта повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 399, 422-1 , 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 червня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4