Справа № 359/1129/24
Провадження № 1-кп/359/373/2024
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією та використанням ВКЗ дистанційно в кримінальному провадженні № 0000961, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 року, що надійшло з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

розглянувши заявлене клопотання експерта щодо уточнення кількості та переліку об`єктів, які надані на дослідження під час проведення судової дактилоскопічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 року у вказаному кримінальному провадженні, за клопотанням сторони захисту, призначено судову дактилоскопічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Матеріали кримінального провадження та спеціальний пакет із полімерного матеріалу, в якій поміщено після проведення експертизи: об`єкти дослідження, наданий стороною обвинувачення, були направлені до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової дактилоскопічної експертизи.

29 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 , якій доручено виконання судової дактилоскопічної експертизи, щодо уточнення кількості та переліку об`єктів дослідження, оскільки під час попереднього вивчення матеріалів та розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що кількість та перелік об`єктів, які надані на дослідження не відповідають кількості та переліку об`єктів, зазначених в ухвалі суду. Тому для складання висновку експерта за наслідками проведення цієї експертизи, експерт просить усунути ці недоліки.

Вказане клопотання експерта було призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час проведення судової дактилоскопічної експертизи експертам необхідно досліджувати саме об`єкти, які знаходяться у спеціальному пакеті із полімерного матеріалу.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо уточнення кількості та переліку об`єктів дослідження, оскільки судову дактилоскопічну експертизу необхідно проводити за наявними матеріалами кримінального провадження. Тому просив уточнити питання для проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання експерта та прокурора, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно положень ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року було призначено судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» зазначено, що обов`язок проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку покладено на експерта.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 4 ст. 69 КПК України).

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Згідно п. 2.2. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.98 № 53/5, на експерта покладаються такі обов`язки: особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Як вбачається із клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 , остання зазначає, що відповідно до резолютивної частини ухвали, на вирішення експертизи поставлено запитання: чи є на поверхні, вилучених під час проведення обшуку 27.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 : 7 прозорих пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком, 7 прозорих пакетах із полімерного матеріалу, які знаходяться всередині цих 7 прозорих пакетів, в яких містяться порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін), та 1 прозорого пакету із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін), сліди папілярних візерунків пальців рук чи слідів долонь людини, і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікаційного дослідження? чи залишені сліди рук чи сліди долонь на вищезазначених прозорих пакетах із полімерного матеріалу, в яких містяться порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін), вилучених під час проведення обшуку 27.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Водночас при розпакуванні поліетиленового пакета білого кольору, який було направлено на експертизу разом із матеріалами кримінального провадження, з нього було вилучено зіп-пакет, в якому знаходяться: 15 порожніх зіп-пакетів; 1 зіп-пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; 1 зіп-пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та оболочки капсул. Під час попереднього вивчення матеріалів та розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що кількість та перелік об`єктів, які надані на дослідження не відповідають кількості та переліку об`єктів, зазначених в ухвалі суду. Тому для проведення повного експертного дослідження та надання об`єктивного та обґрунтованого висновку виникла необхідність в уточненні кількості та переліку наданих об`єктів дослідження.

Аналізуючи заявлене клопотання експерта, суд зазначає, що у ході судового розгляду були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, протокол обшуку від 27.09.2023 року (т.1 а.с.106-112). Як вбачається зі змісту цього протоколу, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, було виявлено та вилучено: 7 поліетиленових пакетів із речовиною білого кольору та один поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору. Вказані 8 пакетів були упаковані в полімерний прозорий пакет, який обмотаний ниткою білого кольору, опечатано з підписами учасників обшуку понятих та слідчого. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області від 27.09.2023 року вказані предмети визнані речовими доказами (т.1 а.с.115-117).

Тому в ухвалі суду від 30.09.2024 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи, судом на вирішення експертів були поставлені питання щодо кількості та переліку об`єктів, які підлягають дослідженню, виходячи із формулювання запитань, викладених у клопотанні стороною захисту, а також із врахуванням переліку та кількості предметів, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас у ході досудового розслідування було проведено експертне дослідження вищезазначених, вилучених предметів. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/52418 НЗПРАП від 11.10.2023 року (т.1 а.с.125-129) об`єкти дослідження надійшли у прозорому пакеті із полімерного матеріалу в опечатаному вигляді, порушень цілісності пакування не виявлено. На експертизу надано 7 прозорих пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині яких знаходяться інші прозорі пакети із полімерного матеріалу, що містять порошкоподібну речовину білого кольору; та прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Цим висновком встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Після завершення проведення об`єкти дослідження (об`єкти 1-8 перенесено в інший прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком) упаковані разом із залишками попереднього упакування у спеціальний пакет із полімерного матеріалу білого кольору, на якому наявні пояснювальні написи.

Для проведення судової дактилоскопічної експертизи прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області надано спеціальний пакет із полімерного матеріалу білого кольору, в якій поміщено після проведення експертизи: об`єкти дослідження (об`єкти 1-8 перенесено в інший прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком); психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 17,386 грама та залишки попереднього упакування, на якому наявні пояснювальні написи додаток до висновку експерта № СЕ-19-111-23/52418-НЗПРАП, який був на зберіганні у камері схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Вміст цього пакету в ході судового розгляду безпосередньо судом не досліджувався. Водночас саме об`єкти, які знаходяться у цьому спеціальному пакеті, у виді 15 прозорих порожніх пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком (7 прозорих пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині яких знаходяться інші прозорі пакети із полімерного матеріалу, тобто ще 7, та 1 прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, в яких згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/52418 НЗПРАП від 11.10.2023 року, містилася порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін), повинні бути об`єктами дослідження судової дактилоскопічної експертизи, оскільки їх було вилучено під час проведення обшуку 27.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а після проведення експертизи експертом їх було поміщено до спеціального пакету із полімерного матеріалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

За таких обставин клопотання експерта ОСОБА_6 про усунення недоліків підлягає задоволенню, та суд вважає за необхідне уточнити кількість та перелік, наданих об`єктів дослідження, сформувавши питання, які поставлені експерту на розв`язання, згідно ухвали від 30.09.2024 року, виходячи із об`єктів дослідження, які перебувають в матеріалах кримінального провадження. Виконання експертизи провести за уточненими питаннями.

Крім того, призначення судової дактилоскопічної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 69, 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 задовольнити.

Внести зміни до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи, поставивши експерту питання викладені в новій редакції:

- чи є на поверхні, вилучених під час проведення обшуку 27.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 : 15 прозорих порожніх пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком (зіп-пакети), які після проведення експертизи поміщено в прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, який поміщено до спеціального пакету із полімерного матеріалу (в яких до проведення експертизи містилася порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін), сліди папілярних візерунків пальців рук чи слідів долонь людини, і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікаційного дослідження?

- чи залишені сліди рук чи сліди долонь на вищезазначених 15 прозорих пакетах із полімерного матеріалу з пазовим замком (зіп-пакети), вилучених під час проведення обшуку 27.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , які після проведення експертизи поміщено в прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, який поміщено до спеціального пакету із полімерного матеріалу (в яких до проведення експертизи містилася порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Проведення судової дактилоскопічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Попередити експерта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що у разі встановлення під час експертного дослідження експертом наявності на поверхні, вилучених в ході обшуку 27.09.2023 року, 15 прозорих порожніх пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком (зіп-пакети), які після проведення експертизи поміщено в прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, який поміщено до спеціального пакету із полімерного матеріалу (в яких до проведення експертизи містилася порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін), слідів папілярних візерунків пальців рук людини чи слідів долонь людини придатних для ідентифікаційного та порівняльного дослідження, за відповідним клопотанням експерта, судом із залученням спеціаліста буде забезпечено відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Роз`яснити експерту, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) копію цієї ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1