Справа № 367/1948/20
Провадження по справі № 1-кп/367/135/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 року за № 0000940 по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

18 травня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (точний час не встановлено), перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів ревнощів, заподіяв ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_14 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, тримаючи у руці предмет, схожий на молоток, підійшов до ОСОБА_15 , який в цей час спав на ліжку в кімнаті вищевказаної квартири та умисно наніс останньому декілька ударів (не менше двох) в область голови.

Внаслідок нанесених ОСОБА_14 декількох ударів (не менше двох) в область голови ОСОБА_15 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, із раною та синцями обличчя, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома загальним об`ємом 100 мл.), під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальні крововиливи), в ствол головного мозку, зміщення структур головного мозку (вклинення).

Вказані тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_14 в область голови ОСОБА_15 , знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_15 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав показання про те, що у травні 2019 року він тимчасово проживав у ОСОБА_16 . 17 травня 2019 року ввечері ОСОБА_14 збирався йти до магазину, а ОСОБА_17 шукав свою дружину ОСОБА_18 , а тому вирішили піти разом: ОСОБА_14 до магазину, а ОСОБА_17 - на пошуки дружини. Після того, як ОСОБА_14 зробив покупки у магазині та вийшов з магазину, то зустрів на вулиці ОСОБА_16 , який повідомив йому про те, що не знайшов дружину. Коли вони проходили повз будинок, де живе ОСОБА_19 , ОСОБА_17 вирішив перевірити, чи немає ОСОБА_18 у їх спільного знайомого ОСОБА_19 та пішли до місця його проживання. Спочатку вони постукали у двері, однак двері ніхто не відчинив, тоді ОСОБА_17 побачив через вікно сумку своєї дружини на кухні, також вони побачили, що ОСОБА_19 стояв у вітальні. ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_17 давно знав про те, що дружина йому зраджує. Оскільки ОСОБА_17 дав ОСОБА_14 житло безкоштовно, то він вирішив йому допомогти. Зазначив, що він, для того щоб допомогти ОСОБА_20 , зайшов у квартиру через вікно, яке було відкрите, лише стояла антимоскітна сітка, та відкрив двері квартири ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_14 та ОСОБА_17 опинилися у вітальні , з кімнати одразу вийшли ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , ОСОБА_17 дав їй ляпаса, після чого вона одразу вибігла з квартири, а ОСОБА_17 та ОСОБА_19 почали лаятися між собою на кухні. ОСОБА_14 зазначив, що в цей час він вирішив зайти в кімнату, не може пояснити навіщо, та лише зробив пару кроків, як на нього з правої сторони накинувся ОСОБА_15 та збив його з ніг, ОСОБА_14 впав на підлогу та ОСОБА_15 навалився на нього тілом, ОСОБА_14 не міг самостійно визволитися та почав звати на допомогу ОСОБА_16 , який відтягнув цього чоловіка та допоміг йому звільнитися, після чого між ними почалася словесна перепалка, ОСОБА_14 почав лаяти ОСОБА_15 , після чого через кілька хвилин ОСОБА_17 та ОСОБА_14 пішли з квартири. ОСОБА_14 зазначив, що ні він, ні ОСОБА_17 , ні ОСОБА_19 у їх присутності удари потерпілому не наносили. Також, зазначив, що не застосовував того вечора фізичну силу до ОСОБА_19 та не штовхав його. Крім того, ОСОБА_14 вказав, що знав, де знаходяться робочі інструменти в квартирі ОСОБА_19 , так як за місяць до цих подій деякий час проживав у квартирі ОСОБА_19 та користувався, в тому числі і молотком. ОСОБА_14 зазначив, що того дня алкогольні напої не вживав. ОСОБА_14 додав, що інтимних стосунків між ним та ОСОБА_18 не було. Вважає, що ОСОБА_18 оговорює його для того, щоб не притягнули до відповідальності її чоловіка ОСОБА_16 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його винуватість у вчинені злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_22 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала показання про те, що ОСОБА_15 був її рідним братом. 18 травня 2019 року, приблизно в обідній час до неї прийшов кум брата - ОСОБА_23 , який повідомив, що брата вбили у Ворзелі за місцем проживання ОСОБА_19 . Востаннє потерпіла бачила брата за день чи за два дні до цієї події, він мешкав разом із нею, був розлучений, не працював, стан здоров`я мав нормальний, характер у нього був не конфліктний, похованням ОСОБА_15 займалась потерпіла, цивільний позов не заявляла, просила призначити обвинуваченому суворе покарання у разі доведення його винуватості.

Свідок ОСОБА_25 , будучи допитаною у судових засіданнях 28.09.2023 та 09.01.2024, надала показання про те, що 17 травня 2019 року їй зателефонував ОСОБА_19 чи ОСОБА_15 , точно не пам`ятає, та запросив у гості до ОСОБА_19 , вона погодилася, та десь о 13:30 год. приїхала до місця проживання ОСОБА_19 . У квартирі знаходились ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , вживали спиртні напої, вона з ними посиділа півгодини, після чого пішла додому, та через деякий час знову повернулася і сиділи всі разом у квартирі ОСОБА_19 до 21-22 години, після чого лягли спати - вона та ОСОБА_15 у кімнаті, а ОСОБА_19 - на кухні. Зазначила, що прокинулася від криків та побачила, що ОСОБА_19 сидів збоку та тримався за голову, її чоловік ОСОБА_17 стояв у коридорі, до кімнати він не заходив. Світло в кімнаті не горіло, освітлення надходило із коридора в кімнату. Посеред кімнати стояв ОСОБА_14 , ОСОБА_15 лежав на дивані, свідок висловила припущення, що ОСОБА_15 лежав головою до дверей, але не стверджувала, оскільки точно не пам`ятає. В цей час ОСОБА_25 побачила, як ОСОБА_14 наносить замашистий удар по ОСОБА_15 , та почула тупий звук удару, після чого два предмета, схожі на молоток та невелику сокиру, ОСОБА_14 відкинув до виходу з кімнати біля дверей. Свідок ОСОБА_25 зазначила, що підняла ці два предмета та заховала на кухні за диваном, після чого взяла свій рюкзак та вийшла. Її чоловік ОСОБА_17 провів її по сходах, після чого повернувся до квартири, а вона пішла додому. Свідок ОСОБА_25 зазначила, що на той момент користувалася мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 . Також, зазначила, що вдень 17.05.2024 інших осіб з ними не було, вони були втрьох - вона, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Крім того, додала, що з ОСОБА_14 у неї раніше до цієї події були інтимні стосунки, також, інтимні стосунки були з ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_26 , будучи допитаним у судових засіданнях 28.09.2023 та 09.01.2024, надав показання про те, що з ОСОБА_14 він знайомий з березня 2019 року, його привела до них додому його дружина ОСОБА_18 , та ОСОБА_14 тимчасово у них проживав. У травні 2019 року, дату він не пам`ятає, ввечері, почав шукати дружину разом із ОСОБА_14 , підійшли до будинку раніше знайомого ОСОБА_19 . ОСОБА_14 вибив антимоскітну сітку і зайшов до квартири, після чого махнув рукою ОСОБА_26 , та відчинив йому вхідні двері. Коли ОСОБА_14 відчинив вхідні двері квартири ОСОБА_26 , то у руці тримав молоток. Світло в квартирі горіло у коридорі і на кухні. У кімнаті світло не горіло, але пробивало світло з коридора. Свідок ОСОБА_26 пішов до кімнати, перед входом в кімнату на підлозі були краплі крові, та при вході зліва одразу побачив дружину ОСОБА_18 , яка лежала на ліжку, далі побачив ОСОБА_27 , який лежав на дивані, ОСОБА_19 в цей час знаходився біля ванної кімнати. Свідок ОСОБА_26 зазначив, що він зайшов у кімнату, переступив поріг, після чого дав ляпаса ОСОБА_18 та сказав їй « Пішли додому», вона піднялась, побігла на кухню, взяла рюкзак, кросівки та вийшла з квартири перша, а він вийшов за нею. Коли піднімалися по сходах, то свідок ОСОБА_26 почув, як ОСОБА_19 йому кричить « ОСОБА_29 допоможи», а тому свідок ОСОБА_26 повернувся назад до квартири, а дружина пішла додому. Зайшовши до квартири, свідок ОСОБА_26 підійшов до ванної кімнати та побачив, що у ванні на спині лежав ОСОБА_19 , а ОСОБА_14 стояв над ним, після чого ОСОБА_26 відштовхнув ОСОБА_14 та почав допомагати ОСОБА_19 піднятися з ванної. В цей час ОСОБА_14 побіг до кімнати, та свідок ОСОБА_26 почув як ОСОБА_14 з кімнати хриплим голосом почав його кликати. ОСОБА_26 зайшов до кімнати, ОСОБА_19 залишився стояти у коридорі, та побачив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знаходяться на ліжку, розташованому зліва від входу до кімнати, при цьому, ОСОБА_15 був розташований зверху над ОСОБА_14 та давив ліктем йому шию. Свідок ОСОБА_26 схопив ОСОБА_15 та стягнув із ліжка, після чого ОСОБА_15 присів біля ліжка. Далі, ОСОБА_14 застрибнув на ліжко і вдарив ОСОБА_15 лівою ногою в праву сторону обличчя біля носа, від чого ОСОБА_15 впав на підлогу, а потім піднявся і сів на ліжко. ОСОБА_15 був одягнутий у штанах та реглані, на голові була чорна кепка. Свідок ОСОБА_26 зазначив, що у той момент бачив кров на обличчі ОСОБА_15 , також зазначив, що на голові у ОСОБА_15 також була кров, яка стікала з-під головного убора на обличчя, також, кров була про вході до кімнати і на ліжку. Далі, свідок ОСОБА_26 схопив ОСОБА_14 за руку та вони разом вийшли з квартири. Також зазначив, що про те, що ОСОБА_15 помер, вони дізналися наступного дня, після чого він та ОСОБА_14 купили палатку та проживали у лісі деякий час, ОСОБА_14 був затриманий раніше, а його затримали через 2 тижні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надав показання про те, що 17.05.2019 десь біля 10 години ранку йому зателефонував кум ОСОБА_15 та попросив, щоб він приїхав у смт. Ворзель до квартири ОСОБА_19 (на прізвисько «ОСОБА_58»). Свідок ОСОБА_30 (на прізвисько « ОСОБА_31 ») приїхав до квартири ОСОБА_19 о 12 годині, початок на 13 годину, на велосипеді, та привіз спиртне - 0,7 л. горілки та закуску. У квартирі знаходилися дві жінки, одна з них - ОСОБА_32 з смт. Ворзель, яку свідок раніше знав, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , всі вживали алкогольні напої. Свідок ОСОБА_30 зазначив, що він перебував у квартирі приблизно до 16 години, після чого поїхав. Також, свідок ОСОБА_30 зазначив, що під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_19 накручував обстановку, та ОСОБА_15 почав робити йому зауваження. Крім того, свідок ОСОБА_30 повідомив, що оскільки у ОСОБА_19 у власності була квартира, то у ОСОБА_19 із ОСОБА_15 була домовленість про те, що ОСОБА_15 допоможе продати йому цю квартиру, а потім ОСОБА_19 зареєструє місце проживання сина ОСОБА_15 у придбану квартиру. Також зазначив, що того дня у квартирі була з ними присутня раніше невідома йому жінка, яка, як він зрозумів із контексту розмови, хотіла придбати цю квартиру. Зі слів ОСОБА_15 свідок дізнався про те, що того дня ОСОБА_19 отримав завдаток за квартиру 500 доларів США, а наступного дня мав отримати 17 000 доларів США. Після того, як свідок ОСОБА_30 пішов із квартири ОСОБА_19 , то того ж дня приблизно о 22 годині телефонував ОСОБА_15 , та останній йому повідомив, що все нормально, ОСОБА_15 все ще перебував у квартирі ОСОБА_19 . Також, свідок ОСОБА_30 повідомив, що 18 травня 2019 року близько 05 години ранку йому зателефонував ОСОБА_19 із номеру ОСОБА_15 та повідомив про те, що їх побили, все в крові, та щоб він до них приїхав, при цьому, хто саме їх побив, ОСОБА_19 не сказав. Свідок ОСОБА_30 не сприйняв ці слова ОСОБА_19 серйозно, оскільки по голосу почув, що ОСОБА_19 був у нетверезому стані. Також, свідок ОСОБА_30 зазначив, що ОСОБА_15 мав зріст 174 см та вагу приблизно 80-83 кг. Крім того, свідок ОСОБА_30 повідомив, що на той час користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України судово-медичний експерт Ірпінського відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_33 підтримав складені ним висновки судово-медичних експертиз №278 від 11.07.2019, №35/278 від 11.07.2019 та №44/278 від 06.09.2019 та підтвердив їх правильність. Також, експерт ОСОБА_33 зазначив, що зовнішні тілесні ушкодження на голові ОСОБА_15 могли утворитися внаслідок мінімум п`ятиразової дії травмуючих впливів, послідовність утворення тілесних ушкоджень встановити не представляється можливим, оскільки всі вони утворилися в короткий проміжок часу, рана в ділянці правої брови померлого утворилася від дії предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, щонайменше від одноразової дії такого предмета. Утворення встановлених тілесних ушкоджень при падінні потерпілого навзнак з висоти власного зросту виключається. Легкі тілесні ушкодження на руках та ногах потерпілого свідчать про самооборону - відбивання, закривання руками. Також, експерт зазначив про те, що не виключається можливість вчинення активних дій потерпілим ОСОБА_15 з моменту отримання тяжких тілесних ушкоджень до моменту настання смерті. Крім того, експерт зазначив, що положення нападника і потерпілого під час нанесення ударів могло змінюватись, переважна більшість тілесних ушкоджень ОСОБА_15 була спричинена в ліву сторону голови. Також, експерт зазначив, що для підготовки висновків йому передавалися документи, а саме копії ухвал слідчих суддів, направлення слідчого, інші матеріали кримінального провадження, перелік яких був зазначений у супровідних листах. Під час підготовки висновків ним вивчалися протоколи слідчих експериментів та протоколи допиту свідків, проведених за участю ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 .

Так, аналізуючи зміст показань потерпілої ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , експерта ОСОБА_35 , суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Проаналізувавши показання потерпілої, свідків та експерта, у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку між собою, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_36 злочину, викладеного у вироку суду, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також, вина ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:

-відомостями із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 18.05.2019 о 13:45 старшим слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_37 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000940, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо заподіяння ОСОБА_15 18.05.2019 близько 01:00 год. тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 (т.4, а.с.1);

-відомостями, які містяться у заяві ОСОБА_19 від 18.05.2019, відповідно до якої ОСОБА_19 не заперечує проти огляду належної йому квартири АДРЕСА_2 (т.4, а.с. 2);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 18 травня 2019 року та ілюстративній таблиці до нього, відповідно до якого слідчим за участю понятих 18.05.2019 в період часу з 11 години 10 хвилин до 15 години 20 хвилин проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . У ході огляду квартири у ванній кімнаті, в середині чугунної ванни виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на лівому боці. Шкіра обличчя трупа синюшна, набрякла, на чолі праворуч біля зовнішнього кута брови вертикальна рана, з верхнього кінця котрої сліди підсохлої крові, довжина рани приблизно 3 см, там же синець 1х1 см. По контуру верхньої правої повіки синець 3,5 смх1 см, аналогічно на нижній лівій повіці 1х4 см на фоні припухлих тканин. В білковій оболонці обох очей крововиливи. Ліва скулова ділянка припухла. З отворів носа та рота сліди рідкої крові. На тильній поверхні лівої кисті в проекції променево-зап`ясткового суглобу три фіолетових синця 4х1,5, 1х1 та 3х1,5 там же в проекції основи 4 пальця. На задній поверхні правого ліктьового суглобу синець 2х2 см. Крім того, перед ванною на підлозі, а саме на поверхні плитки виявлено рідину бурого кольору, зовні схожу на кров. У коридорі по правий бік від дверей ванної кімнати на вмонтованому у стіну вимикачі виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. При вході до спальної кімнати виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Ліворуч у спальній кімнаті розташований диван у розкладеному вигляді, на якому знаходиться дві подушки, на яких маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров, а також знаходиться ковдра у постільній білизні, на якій маються плями бурого кольору. Біля тумби на підлозі виявлено чарку зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, розбита скляна чашка білого кольору, розбита скляна чашка коричневого кольору та скляна банку об`ємом 0,5 л, праворуч від скляного вищезазначеного посуду на підлозі знаходиться речовина бурого кольору, зовні схожа на кров. Перед тумбою, на якій знаходиться телевізор безпосередньо на підлозі виявлено рідину зовні схожу на кров. У кухонній кімнаті під металопластиковим вікном виявлено мобільний телефон марки «ALCATEL», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ» НОМЕР_5 . У кухонній кімнаті, праворуч від дивану у куті виявлено предмет зовні схожий на молоток з ручкою чорного кольору та предмет, зовні схожий на сокиру з дерев`яною ручкою. Крім цього, у кухонній кімнаті, на металопластиковому підвіконні, у внутрішній частині виявлено фрагмент сліду взуття (нечіткий), слід відображається у вигляді овалів, паралельно розташованих між собою. Також, на ребрі ванни було виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. Під час огляду було вилучено: на підвіконні в кухні у внутрішній частині слід взуття; мобільний телефон, який був розташований на підвіконні в кухні марки «ALCATEL»; зішкріб речовини бурого кольору (виявлений на порозі біля дверного проходу) в кімнаті; зішкріб речовини бурого кольору (з підлоги в кімнаті посередині); вушна ватна паличка з ДНК з вимикача з ванної кімнати; частину наволочки з подушки в кімнаті з плямами бурого кольору; таблицю до ОМП зі слідами папілярних узорів в кухні; зішкріб речовини бурого кольору, виявлений біля ванної кімнати; вушну ватну палочку з ДНК з поверхні ванної кімнати; частину підодіяльника з плямами бурого кольору; склотару з кімнати з плямами бурого кольору; предмет, зовні схожий на сокиру та предмет, зовні схожий на молоток з кухонної кімнати (т.4, а.с. 3-36);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 18 травня 2019 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_35 18.05.2019 в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 45 хвилин в приміщенні Ірпінського відділення КОБ СМЕ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд тіла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення даного огляду із рук трупа ОСОБА_15 за допомогою марлевого бинту було зроблено змиви з лівої та правої руки. Надалі, за допомогою ножиць, зроблено зрізи нігтьових пластин з пальців лівої та правої руки ОСОБА_15 . Крім того, під час проведення даного огляду ОСОБА_33 надав частину марлевого бинту, на якому знаходиться зразок крові ОСОБА_15 . Під час огляду вилучено: змиви та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_15 та зразок крові останнього (т.4, а.с. 48-52);

-відомостями, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть №278 від 18.05.2019 та довідці про причину смерті №278 від 18.05.2019, відповідно до яких ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, внутрішньочерепна травма, дія тупого предмету (т.4, а.с. 53);

-висновком судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №278 від 11 липня 2019 року, відповідно до якого дослідження почато 18.05.2019 з 13:00 год до 15:30 год, при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: внутрішньочерепну травму, із раною, синцями обличчя, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома загальним об`ємом приблизно 100 мл), під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальні крововиливи), в ствол головного мозку, зміщення структур головного мозку (вклинення), набряк-набухання головного мозку, у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; множинні синці верхніх та нижніх кінцівок, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі вищеописані ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(тів). Таким чином, смерть ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від внутрішньочерепної травми із крововиливами під оболонки та речовину головного мозку. В крові трупа ОСОБА_15 спирти не виявлено (т.4, а.с. 57-58);

-висновком експерта №44/278 від 06 вересня 2019 року, відповідно до якого судово-медичним даним не відповідає кількість виявлених та кількість заявлених свідком ОСОБА_26 нанесених ушкоджень підозрюваним ОСОБА_38 , відповідає локалізація ушкоджень голови, які були виявлені на трупі, і те, яке зазначила свідок в протоколах допиту та слідчому експерименті. Судово-медичним даним може відповідати кількість виявлених та кількість заявлених підозрюваним ОСОБА_14 нанесених ним та свідком ОСОБА_26 ушкоджень; відповідає локалізація ушкоджень голови, які були виявлені на трупі і ті, які зазначив підозрюваний в протоколі допиту. Виявлені на трупі тілесні ушкодження голови мало вірогідно могли утворитися при обставинах (від ляпасів), що заявляє підозрюваний в протоколі слідчого експерименту (т.4, а.с. 59-60);

-висновком експертного дослідження №1537 від 28.05.2019, відповідно до якого в крові трупа гр. ОСОБА_15 , 1967 р.н., не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т.4, а.с.61);

-висновком експертного дослідження №868 від 08.07.2019, відповідного до якого виявлено у м`яких тканинах з лівої лобної області великовогнищеві крововиливи з дрібновогнищевою, переважно лейкоцитарною реакцією по периферії. До однієї з поверхонь твердої мозкової оболонки подекуди прилягають компактні маси еритроцитів з нечисленними лейкоцитами по периферії. У об`єкті, промаркованому як «мозок з ділянки САК» великовогнищевий субарахноїдальний крововилив, подекуди з поширенням на речовину і нечисленними лейкоцитами по периферії. У об`єкті, промаркованому як "САК з правої скронево-тім`яної ділянки" поширений субарахноїдальний крововилив з одиничними лейкоцитами по периферії. У стволі головного мозку численні осередкові, у тому числі і навколосудинні крововиливи з деструкцією і дрібними вогнищами некрозу тканини і одиничними лейкоцитами по периферії. Периваскулярний і перицелюлярный набряк, гіперплазія глії, дистрофічні зміни нервових клітин в головному мозку. Патологічні зміни судин головного мозку (т.4, а.с. 62-63);

-висновком експерта №35/278 від 11 липня 2019 року, відповідно до якого: 1) смерть ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від внутрішньочерепної травми із крововиливами під оболонки та речовину головного мозку. Ступінь розвитку трупних явищ свідчить, що смерть ОСОБА_15 настала за 6-8 годин до моменту проведення дослідження; 2) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 , 1967 р.н. виявлено: внутрішньочерепна травма, із раною та синцями обличчя, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома загальним об`ємом приблизно 100 мл), під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальні крововиливи), в ствол головного мозку, зміщення структур головного мозку (вклинення), у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Згідно даних судово-гістологічного дослідження, ушкодження утворилися за 8-14 год., до проведення розтину. Множинні синці верхніх та нижніх кінцівок, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті; 3) в крові трупа ОСОБА_15 спирти не виявлено; 4) судово-медичним даним не відповідає кількість виявлених та кількість заявлених (один удар по голові) свідком ОСОБА_25 нанесених ушкоджень підозрюваним ОСОБА_38 ; відповідає локалізація ушкоджень, які були виявлені на трупі і те, яке зазначила свідок, в протоколах допиту та слідчому експерименті (т.4, а.с.94);

-висновком експерта №10-1071 від 30.08.2019, відповідно до якого у наданому на дослідженні змиві з правої руки ОСОБА_15 (об`єкт №1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, у наданому на дослідженні змиві з лівої руки ОСОБА_15 (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки ОСОБА_15 ; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки ОСОБА_15 (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_19 та особи чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_14 та ОСОБА_25 . Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_14 та ОСОБА_25 виключається (т.4, а.с. 70-81);

-висновком експерта №10-1068 від 14.08.2019, відповідно до якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої руки ОСОБА_15 (об`єкт №4) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої руки ОСОБА_15 (об`єкт №5) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_15 (об`єкт №4) та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_15 (об`єкт №5). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_15 (об`єкт №4) і клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_15 (об`єкт №5) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_14 (об`єкт №1), ОСОБА_19 (об`єкт №3) та ОСОБА_25 (об`єкт №2) і належать особі чоловічої генетичної статі (т.4, а.с.86-107);

-висновком експерта №10-1636 від 24.09.2019, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_15 та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_15 , збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_26 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_26 виключається (т.4, а.с. 113-116);

-висновком експерта №17-1/873 від 21.06.2019, відповідно до якого сліди рук з розмірами по осях 13х34 мм, 12х15 мм, 18х42 мм, 39х65 мм, 14х16 мм, 17х32 мм, 15х23 мм, 12х23 мм, 12х20 мм, виявлені та вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації по ним особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по осях 13х34 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_19 (власника квартири). Сліди рук з розмірами по осях 12х15 мм, 18х42 мм, 39х65 мм, 14х16 мм, 17х32 мм, 15х23 мм, 12х23 мм, 12х20 мм залишені не ОСОБА_19 , не померлим ОСОБА_15 , а іншою особою (особами) (т.4, а.с. 121-147);

-висновком експерта №17-1/1193 від 14.08.2019, відповідно до якого слід пальця руки з розмірами по осях 12х15 мм, виявлений та вилучений в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Слід пальця руки з розмірами по осях 12х23 мм, виявлений та вилучений в ході ОМП за адресою : АДРЕСА_4 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_26 . Слід долоні руки з розмірами по осях 39х65 мм, виявлений та вилучений в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , залишений лівою долонею ОСОБА_25 , сліди пальця руки з розмірами по осях 14х16 мм, 15х23 мм - залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_25 , слід пальця руки з розмірами по осях 12х20 мм - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_25 . Сліди рук з розмірами по осях 13х34 мм, 18х42 мм, 17х32 мм залишені не ОСОБА_14 , не ОСОБА_26 , не ОСОБА_25 , а іншою особою (особами). Як видно із дослідницької частини висновку та ілюстративної таблиці, слід пальця руки з розмірами по осях 12х15 мм, виявлений та вилучений в ході ОМП із зовнішньої сторони металопластикового вікна балкону (липка стрічка №3); слід пальця руки з розмірами по осях 12х23 мм, виявлений та вилучений в ході ОМП з дерев`яних дверей в кухні (липка стрічка №18); слід долоні руки з розмірами по осях 39х65 мм, виявлений та вилучений в ході ОМП з внутрішньої сторони металопластикового вікна балкону (липка стрічка №6), слід пальця руки з розмірами по осях 14х16 мм виявлений та вилучений в ході ОМП з внутрішньої сторони металопластикового вікна балкону (липка стрічка №7), слід пальця руки з розмірами по осях 15х23 мм виявлений та вилучений в ході ОМП з поверхні москітної сітки (виявлена на балконі) (липка стрічка №14); слід пальця руки з розмірами по осях 12х20 мм виявлений та вилучений в ході ОМП з дерев`яних дверей в кухні (липка стрічка №19) (т.4, а.с. 152-186);

-відповідно до висновку експерта №17-1/882 від 14.06.2019, на предметі, схожому на сокиру, та на предметі, схожому на молоток, наданих на дослідження, слідів папілярних узорів не виявлено (т.3, а.с. 2-10);

-згідно із висновком експерта №125 від 26.07.2019, кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті тканини (за ухвалою - частина підодіяльника), вилученому під час ОМП, в об.№№1,2 виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові в об.№№1,2 виявлений антиген В. Таким чином, кров в указаних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_15 (т.3, а.с. 13-14);

-згідно із висновком експерта №126 від 26.07.2019, в зіскрібку з підлоги кімнати №1, посередині, об.№1, вилученому під час ОМП, виявлена кров людини. В об.№1, встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, кров в зіскрібку посередині кімнати №1, могла походити від потерпілого ОСОБА_15 (т.3, а.с.15-16);

-згідно із висновком експерта №127 від 26.07.2019, в зіскрібку з підлоги кімнати №1, біля дверного порогу, об. №1, вилученого під час ОМП, виявлена кров людини. В об. №1 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, кров в об. №1 могла походити від потерпілого ОСОБА_15 (т.3, а.с. 17-18);

-відповідно до висновку експерта №10-1205 від 02.09.2019, на наданому на дослідження предметі, схожому на молоток, а саме на руків`ї (об`єкт №2) та робочій частині (об`єкт №3), виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. На наданому на дослідження предметі, схожому на сокиру, а саме: на руків`ї (об`єкт №4) та робочій частині (об`єкт №5), виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію ОСОБА_26 (об`єкт №1) та клітин з ядрами, виявлених на руків`ї предмета, схожого на молоток (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження та клітин з ядрами, виявлених на робочій частині предмета схожого на молоток (об`єкт №3), руків`ї предмета, схожого на сокиру (об`єкт №4) та робочій частині предмета, схожого на сокиру (об`єкт №5). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на робочій частині предмета, схожого на молоток (об`єкт №3) і робочій частині предмета схожого на сокиру (об`єкт №4) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї предмета, схожого на молоток (об`єкт №2) є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 , і не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 , генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (об`єкт №1) (т.3, а.с. 23-36);

-згідно із висновком експерта №10-1073 від 14.08.2019, на наданій на дослідження футболці з гудзиками (об`єкти №№14,17) виявлено кров людини, в об`єктах №№15,16,18 крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові виявлених на футболці з гудзиками (об`єкти №№14,17). На наданих на дослідження штанах (об`єкти №№2,3,5,8,9) виявлено кров людини, в об`єктах №№4,6,7 крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові виявлених на штанах (об`єкти №№2,3,5,8,9). На наданих на дослідження об`єктах, а саме на внутрішній поверхні коміра футболки з гудзиками (об`єкт №18) та внутрішній поверхні коміра футболки (об`єкт №21) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні коміра футболки з гудзиками (об`єкт №18) та внутрішній поверхні коміра футболки (об`єкт №21). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_15 . Генетичні ознаки слідів крові виявлених на штанах (об`єкти №№2,3,5,8,9), футболці з гудзиками (об`єкти №№14,17) та клітин з ядрами виявлених на комірі футболки з гудзиками (об`єкт №18) та футболки (об`єкт №21) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (об`єкт №1). Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_15 виключається (т.3, а.с. 41-58);

-відомостями, які містяться у заяві ОСОБА_19 від 18.05.2019, відповідно до якої ОСОБА_19 надав дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту в належній йому квартирі АДРЕСА_2 (т.3, а.с.60);

-фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.05.2019 з додатком - відеозаписом до слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_19 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у присутності понятих відтворив обстановку та обставини події, яка сталася в ніч із 17 на 18 травня 2019 року, а саме зазначив, що ввечері, близько 22 години, 17.05.2019 у нього в гостях були його знайомі ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , через деякий час вони лягли відпочивати - ОСОБА_39 та ОСОБА_40 у кімнаті, а ОСОБА_19 ліг відпочивати на кухні. Приблизно о 01 годині, 18.05.2019 ОСОБА_19 прокинувся від того, що хтось стукав у вхідні двері квартири. Він піднявся, щоб подивитися, хто прийшов, та, відчинивши двері, побачив, що прийшов чоловік ОСОБА_42 - ОСОБА_43 та товариш ОСОБА_44 - ОСОБА_38 . ОСОБА_19 повідомив їм, що вже пізно та він не впустить їх до квартири, після чого зачинив двері, розвернувся та направився назад до кухні. Через декілька хвилин ОСОБА_19 почув гуркіт, та побачив, що на балконі стоїть ОСОБА_38 , потім одразу почув сильний удар у вікно. ОСОБА_38 ногою відчинив вікно та швидко заскочив до кухні і направився до вхідних дверей, відчинивши їх, ОСОБА_38 впустив до квартири ОСОБА_44 . Далі, ОСОБА_38 з ОСОБА_45 зайшли до кухні, де перебував ОСОБА_19 та на кухні ОСОБА_38 наніс ОСОБА_19 декілька ударів в область лівого ока. Далі, ОСОБА_38 вийшов до кімнати, в якій перебували ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , та зайшовши знову на кухню сказав ОСОБА_46 : «Я говорил тебе что она здесь». В цей час ОСОБА_39 швидко вибігла з кімнати та направилась на вихід, в кімнаті залишився ОСОБА_59, та в кімнату зайшли ОСОБА_43 та ОСОБА_38 , між ними почалася словесна перепалка та звуки нанесення ударів, ОСОБА_19 залишився на кухні. Коли ОСОБА_19 через декілька хвилин зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_15 знаходиться на підлозі, та на його обличчі була кров. Коли ОСОБА_19 знаходився на кухні, він побачив, як ОСОБА_38 вибіг з кімнати та направився до коридору, а саме до тумбочки, взяв там молоток і сокиру, наніс молотком удар по лівій руці ОСОБА_19 . Безпосередньо нанесення ударів ОСОБА_15 . ОСОБА_19 не бачив, так як перебував у іншій кімнаті. Через деякий час ОСОБА_43 та ОСОБА_38 вийшли з квартири та направились в невідомому напрямку. ОСОБА_19 запитав у ОСОБА_27 як він себе почуває, та той йому відповів що добре, однак, був у крові, потім ОСОБА_59 приліг на ліжко. Коли вранці ОСОБА_19 зайшов до ванної кімнати, то виявив ОСОБА_15 , який лежав у ванній та помер (т.3, а.с. 61-65);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 18 травня 2019 року, відповідно до якого слідчим в присутності понятих проведено огляд житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено куртку, чорну куртку та камуфляжну куртку, інший одяг (т.3, а.с.66-68);

-відомостями, які містяться у заяві ОСОБА_19 від 18.05.2019, відповідно до якої ОСОБА_19 надав дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту в належній йому квартирі АДРЕСА_2 (т.3, а.с.73);

-фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.05.2019 з додатком - відеозаписом до слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_25 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у присутності понятих відтворила обстановку та обставини події, яка сталася в ніч із 17 на 18 травня 2019 року, а саме зазначила, що 17 травня 2019 року о 13 годині 10 хвилин вона маршруткою виїхала з м. Ірпінь до смт. Ворзель та приблизно через 20 хвилин приїхала в смт Ворзель, після чого одразу пішла додому до ОСОБА_19 по АДРЕСА_6 . У ОСОБА_19 знаходився також ОСОБА_15 , та вони розпивали спиртні напої, свідок побула з ними 30 хвилин та пішла додому залишити свої документи та хвилин через 30 повернулася знову до них. Вони всі разом розпивали спиртні напої приблизно до 19 години вечора, потім свідок ОСОБА_25 пішла спати. Вночі свідок ОСОБА_25 почула якийсь шум, після того як прокинулася, побачила, що біля неї сидить власник квартири, потім свідок ОСОБА_25 почула звук удару ОСОБА_15 в голову чимось важким. ОСОБА_15 лежав на дивані праворуч від входу до кімнати, головою до дверей. ОСОБА_15 ударив грузин ОСОБА_38 , стоячи над ним, в голову, коли він спав, якимось предметом, та відкинув цей предмет в сторону у вітальню. Після удару ОСОБА_15 прокинувся, піднявся та просто сидів. Після цього, свідок ОСОБА_25 підняла ці два предмета, це були сокира та молоток, та заховала на кухні, чоловік свідка ОСОБА_17 в цей час стояв біля вхідних дверей. Коли вона виходила з квартири, власник квартири ОСОБА_19 лежав у ванній в поперек ванної, а ОСОБА_38 із ОСОБА_15 залишалися в кімнаті. Далі, свідок взулася та вийшла з квартири (т.3, а.с. 74-77);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду відео від 05.09.2019, відповідно до якого слідчим проведено огляд відеозапису, долученого до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 від 18.05.2019 на предмет встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_15 підозрюваним ОСОБА_14 (т.3, а.с. 78-79);

-фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.05.2019, згідно якого свідок ОСОБА_26 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у присутності понятих, статистів, спеціаліста криміналіста відтворив обстановку та обставини події, яка сталася в ніч із 17 на 18 травня 2019 року, а саме зазначив, що 18.05.2019 близько 01 години за місцем свого мешкання він виявив відсутність своєї дружини ОСОБА_42 та вирішив піти до магазину, щоб її знайти. У цей час з кімнати вийшов ОСОБА_38 та також виявив бажання піти разом з ним. Коли повертались з магазину додому та проходили по АДРЕСА_7 сказав, що вона може бути у ОСОБА_47 . Підійшовши до вікна на цокольному поверсі, через вікно побачили сумку ОСОБА_42 та взуття. Після того, як ОСОБА_48 не впустив їх до квартири, ОСОБА_38 запропонував пролізти через вікно. Підійшовши до вікна, яке було відчинене, ОСОБА_38 ногою вибив москітну сітку, та заліз до балкону, а потім через друге вікно заліз до кухні, після чого відчинив двері та махнув рукою ОСОБА_46 , щоб той заходив до квартири. Коли ОСОБА_43 підійшов до дверей, йому двері відчинив ОСОБА_38 , який тримав у правій руці молоток. За допомогою статиста свідок ОСОБА_26 показав як ОСОБА_38 через вікно проник до квартири, а потім показав за допомогою макету, що коли відчинив двері ОСОБА_38 до квартири, в нього в правій руці був молоток. Також, в цей час біля входу до ванної кімнати стояв власник квартири ОСОБА_49 . Свідок ОСОБА_26 одразу зайшов до кімнати, де на дивані лежала його дружина ОСОБА_39 , а на другому дивані лежав чоловік. Свідок вдарив ОСОБА_50 та сказав щоб вона йшла, коли виводив її з квартири, то почув грохіт, повенувшись назад, він побачив, що ОСОБА_48 лежить у ванній, а ОСОБА_38 йому по голові наносить удари кулаками. Свідок ОСОБА_26 пішов до ванни, щоб допомогти ОСОБА_51 , а ОСОБА_38 в цей час пішов до кімнати. ОСОБА_43 надав руку ОСОБА_51 та допоміг вилізти з ванни, та почув, що в кімнаті відбувається бійка, та ОСОБА_38 кликав його на допомогу. Коли зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_38 лежав на дивані, а над ним був чоловік, який передпліччям правої руки стискав йому шию. Свідок ОСОБА_26 схопив за одяг дану особу та стягнув набік, при цьому, дана особа стала навколішки та схилилась над диваном. В цей час ОСОБА_38 вскочив на диван та ногою наніс удар в обличчя потерпілого (т.3, а.с. 82-84);

-висновком судово-психіатричного експерта №247 від 05 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_14 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі, не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_14 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_14 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_14 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, а.с. 92-93);

-фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2019, згідно якого підозрюваний ОСОБА_14 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у присутності захисника, перекладача, понятих, статистів, відтворив обстановку та обставини події, яка сталася в ніч із 17 на 18 травня 2019 року, а саме зазначив, що о 01 годині він перебував у кімнаті вказаної квартири, де побачив силует чоловіка, який повалив його на диван, та був зверху на ньому, він був сильніший, тому підозрюваний не міг від нього висвободитись та позвав ОСОБА_44 , який був в коридорі. ОСОБА_43 , схопивши за плечі, стягнув дану особу, після чого ОСОБА_14 встав та долонею лівої руки наніс потерпілому два ляпаси та пішов у коридор, де був ОСОБА_19 , якого заштовхав у ванну. Більше ОСОБА_14 ніякі тілесні ушкодження не спричиняв та не бачив, щоб ОСОБА_43 йому наносив удари (т.3, а.с. 98-101);

-висновком експерта №10-1103 від 05.09.2019, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук ОСОБА_26 , збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 та належать особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_15 виключається (т.3, а.с. 135-144);

-відомостями, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 20.09.2019, відповідно до якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2019 у справі №367/4018/19 в приміщенні ПрАТ «ВФ Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9, у присутності фахівця ВВ ДБ ПрАТ «ВФ Україна», отримано інформацію на оптичний ДВД-диск, на якому виконано рукописний текст 367/4018/19 CD-19-07946/122 від 19.09.2019 щодо інформації від операторів та провайдерів. Відповідно до відомостей, які містяться на додатку до протоколу оптичному ДВД-диску, на якому виконаний рукописний текст CD-19-07946/122 від 19.09.2019 встановлено, що здійснювалися дзвінки між мобільним телефоном за номером НОМЕР_5 , яким користувався потерпілий ОСОБА_15 , та мобільним телефоном, яким користувався свідок ОСОБА_30 НОМЕР_6 17 травня 2019 року о 12:56, о 13:48, о 14:32, з 15 години 18 хвилин по 15 годину 31 хвилину, о 19 :45, о 22:25, з 22 години 57 хвилин до 23 години 05 хвилин, а також 18 травня 2019 року о 05:44, о 05:56. Також встановлено, що здійснювалися дзвінки між мобільним телефоном за номером НОМЕР_5 , яким користувався потерпілий ОСОБА_15 , та мобільним телефоном, яким користувалася свідок ОСОБА_25 НОМЕР_7 17 травня 2019 року о 10:03, 12:12, 12:14, 12:50, 13:02, 13:25, 13:34, 20:29, 20:30, 20:30, 20:30, 20:53, 20:54, 20:55, 20:59, 20:59, 21:00, а також 18 травня 2019 року о 11:54 (т.3, а.с.115-118).

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Досліджені письмові докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, є належними та допустимими доказами, а тому приймаються судом.

Оцінивши зазначені вище докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що жодного удару потерпілому ОСОБА_15 , в тому числі молотком, він не завдавав, а лише намагався звільнитися від ОСОБА_15 , який повалив його на підлогу та навалився на нього всім тілом. Показання ОСОБА_14 в цій частині спростовуються дослідженими судом та зазначеними вище доказами, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка чітко вказувала про те, що коли прокинулася, то побачила, як ОСОБА_14 уже стояв посеред кімнати над сплячим на дивані ОСОБА_15 , та в цей момент побачила, як ОСОБА_14 наносить замашистий удар невідомим предметом в сторону ОСОБА_15 , після чого почула тупий звук удару, далі ОСОБА_14 відкинув предмети, які тримав у руці, та ОСОБА_25 побачила, що це були молоток та невеличка сокира. Також, свідок ОСОБА_25 вказувала, що мала інтимні стосунки із ОСОБА_14 , що підтверджує мотив вчинення ОСОБА_14 злочину, а саме з мотивів ревнощів;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , який зазначив про те, що коли ОСОБА_14 відкрив йому двері квартири, то вже тримав у руці молоток, також, підходячи до кімнати, свідок ОСОБА_26 помітив на порозі у кімнаті краплі крові. Крім того, після того, як свідок ОСОБА_26 вдруге зайшов до кімнати, почувши крик ОСОБА_14 про допомогу, то помітив, що у потерпілого з-під головного убору стікає кров на обличчя. Також, після того, як свідок ОСОБА_26 схопив потерпілого та стягнув із ліжка, ОСОБА_14 застрибнув на ліжко і вдарив ОСОБА_15 лівою ногою в праву сторону обличчя біля носа, від чого ОСОБА_15 впав на підлогу;

-показаннями свідка ОСОБА_34 , який повідомив про те, що 18 травня 2019 року близько 05 години ранку йому зателефонував ОСОБА_19 із номеру ОСОБА_15 та повідомив про те, що їх побили та все в крові;

-фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.05.2019 з додатком - відеозаписом до слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_19 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у присутності понятих відтворив обстановку та обставини події, яка сталася в ніч із 17 на 18 травня 2019 року, зокрема зазначив, що коли ОСОБА_19 знаходився на кухні, він побачив, як ОСОБА_38 вибіг з кімнати та направився до коридору, а саме до тумбочки, взяв там молоток і сокиру. Безпосередньо нанесення ударів ОСОБА_15 . ОСОБА_19 не бачив, оскільки перебував у іншій кімнаті. Після того, як ОСОБА_14 та ОСОБА_26 пішли, свідок побачив, що на обличчі ОСОБА_15 була кров;

-висновком експерта №10-1205 від 02.09.2019, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї предмета, схожого на молоток є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 , і не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 , генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;

-висновком експерта №17-1/1193 від 14.08.2019, відповідно до якого слід пальця руки з розмірами по осях 12х15 мм, виявлений та вилучений в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Як видно із дослідницької частини висновку та ілюстративної таблиці, слід пальця руки з розмірами по осях 12х15 мм, виявлений та вилучений в ході ОМП із зовнішньої сторони металопластикового вікна балкону (липка стрічка №3);

-висновком експерта №35/278 від 11 липня 2019 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_15 настала від внутрішньочерепної травми із крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, ступінь розвитку трупних явищ свідчить, що смерть ОСОБА_15 настала за 6-8 годин до моменту проведення дослідження (дослідження розпочато 18.05.2019 о 13:00); згідно даних судово-гістологічного дослідження, ушкодження утворилися за 8-14 год., до проведення розтину;

-про факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_14 декількох (не менше двох) ударів потерпілому ОСОБА_15 свідчить також висновок експерта №35/278 від 11 липня 2019 року, відповідно до якого судово-медичним даним не відповідає кількість заявлених (один удар по голові) свідком ОСОБА_25 нанесених ушкоджень підозрюваним ОСОБА_38 ;

-сукупністю інших зазначених вище судом доказів.

Також, посилання сторони захисту на відсутність доказів нанесення саме обвинуваченим ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, не приймаються судом, оскільки в судовому засіданні не встановлено завдання потерпілому ОСОБА_15 будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли привести в подальшому до смерті потерпілого іншими особами, до чи після вказаної події. Разом з тим, судом беззаперечно встановлено факт наявності конфлікту поміж обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_15 та завдання останньому тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, саме обвинуваченим ОСОБА_14 .

Судом було ретельно перевірено доводи сторони захисту про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 нанесені не обвинуваченим ОСОБА_14 , а іншою особою, зокрема, ОСОБА_19 .

Так, будучи неодноразово допитаним в судових засіданнях, а саме: 25 жовтня 2023 року, 09 січня 2024 року (одночасний допит із свідками ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ), 18 квітня 2024 року, свідок ОСОБА_19 надавав суду нечіткі та непослідовні показання, які кожного разу доповнювалися новими обставинами. Зокрема, вцілому, за сукупністю наданих ОСОБА_19 показань, останній зазначив, що оскільки він є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженні та знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», то він почитав Біблію та вирішив зізнатися суду в тому, що це він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_15 , від яких останній помер. Так, свідок ОСОБА_19 зазначив, що 17 травня 2019 року ввечері у нього вдома перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_25 , після чого близько 00:00 год. 18.05.2019 до його квартири прийшли ОСОБА_26 , який шукав свою дружину ОСОБА_25 , та ОСОБА_14 , свідок зазначив, що самостійно відкрив їм двері квартири. У цей час ОСОБА_25 та ОСОБА_15 знаходилися у кімнаті, після чого ОСОБА_25 одразу вибігла з квартири, а ОСОБА_14 та ОСОБА_26 зайшли до кімнати, де перебував ОСОБА_15 , та між ними почалася словесна перепалка. В цей час свідок ОСОБА_19 хотів зайти до кімнати, але ОСОБА_14 його відштовхнув, також хтось, він не пам`ятає хто, завдав йому удар в обличчя, а тому в подальшому свідок ОСОБА_19 перебував на кухні. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_26 та ОСОБА_14 покинули квартиру, після чого ОСОБА_19 побачив на обличчі потерпілого ОСОБА_15 кров, у нього був розбитий ніс чи губа, також, свідок побачив краплі крові на підлозі при вході до кімнати. Далі, потерпілий ОСОБА_15 пішов умиватися, свідок ОСОБА_19 запитав у потерпілого, чи потрібно викликати швидку медичну допомогу, на що потерпілий відповів, що не потрібно. Після цього, як зазначив свідок ОСОБА_19 , між ним та ОСОБА_15 близько 01:00 години 18.05.2019 стався конфлікт з приводу того, що ОСОБА_19 виявив, що ОСОБА_15 забрав його документи на квартиру, також, ОСОБА_15 повідомив йому, що від продажу квартири він нічого не отримає. Далі, ОСОБА_15 схопив молоток, ударив молотком ОСОБА_19 по лівій руці, після чого ОСОБА_19 вихватив у нього молоток та наніс удари молотком по тулубу ОСОБА_15 в хаотичному порядку, також, свідок не виключив тієї обставини, що можливо наносив удари молотком і по голові потерпілого ОСОБА_15 . Під час нанесення ударів молотком ОСОБА_19 знаходився в положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_15 , який також перебував у положенні стоячи та був звернений до свідка ОСОБА_52 передньою частиною тіла. Якою частиною молотка наносив удари - не зміг відповісти. Свідок ОСОБА_19 зазначив, що конфлікт між ними тривав 2-3 хвилини, після чого ОСОБА_15 умився та пішов спати. Чи бачив свідок кров на потерпілому одразу після конфлікту - не зміг відповісти. Також, свідок зазначив, що близько 06 ранку 18.05.2019 він побачив потерпілого ОСОБА_15 , який сказав, що хоче покупатися, після чого, біля 07 ранку свідок виявив потерпілого ОСОБА_15 у ванній без ознак життя.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29 березня 2024 року прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 внесено до ЄРДР відомості, номер кримінального провадження: 0000031, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.384 КК України, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000940 від 18.05.2019 свідок ОСОБА_19 будучи повідомленим про кримінальну відповідальність, був допитаний 18.05.2019 старшим слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та повідомляв про те, що саме ОСОБА_14 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 . Водночас, встановлено, що 25.10.2023 в ході допиту свідка ОСОБА_19 безпосередньо судом, останній повідомив суду про те, що саме він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 , від яких останній в подальшому помер.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом стосовно нього іншого кримінального провадження та рахується за Ірпінським міським судом Київської області (головуючий суддя ОСОБА_53 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2024 року застосовано заходи безпеки у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 року за № 0000940 до свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час його перебування в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у вигляді забезпечення безпеки, здійснення охорони, окремого тримання ОСОБА_19 під час утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та під час його конвоювання до суду/ із суду, участі в судовому засіданні із забезпеченням його допиту у кримінальному провадженні № 0000940.

Підставою для постановлення вказаної ухвали стало клопотання прокурора та надані прокурором документи про те, що відповідно до відомостей, що містяться у журналах судових засідань від 13.09.2023 та 28.09.2023 у справі №367/2375/23, а також прослуханих в судовому засіданні технічних записів цих судових засідань, ОСОБА_19 , який є обвинуваченим у справі №367/2375/23, та захисник ОСОБА_54 заявляли про застосування до ОСОБА_19 заходів безпеки у зв`язку із надходженням погроз йому від ОСОБА_14 та інших осіб під час перебування ОСОБА_19 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та просили утримувати ОСОБА_19 в ізоляторі тимчасового тримання. З наданих прокурором документів видно, що 01.04.2024 захисник ОСОБА_19 ОСОБА_54 звернулася до Бучанської окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в якому зазначила, що 22 грудня 2023 року ОСОБА_19 власноруч написав заяву про вчинення щодо нього неправомірних дій з боку ОСОБА_14 (психологічне насильство), який є обвинуваченим у вчиненні умисного убивства, де ОСОБА_19 є свідком, а також з боку осіб кавказької національності, з якими ОСОБА_19 утримується разом в камері №17 ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_19 просить внести відомості в ЄРДР, розпочати досудове розслідування та вжити заходи безпеки щодо нього. Із аналогічною заявою захисник ОСОБА_54 зверталася до Бучанської окружної прокуратури 25.12.2023. Згідно із наданою прокурором копією заяви ОСОБА_19 від 22.12.2023, останній у заяві зазначив, що отримує погрози від ОСОБА_14 , та осіб кавказької національності, що виражається у демонстрації зброї, переслідування його з метою заподіяння шкоди життю та здоров`ю, примушують його взяти злочин на себе, який вчинив ОСОБА_14 , вказане психологічне насильство робить умови його тримання в камері №17 Київського СІЗО нестерпними, просить внести відомості в ЄРДР та розпочати розслідування за ст.386 КК України. Також, як видно із наданих прокурором матеріалів, із заявою про проведення службової перевірки та вжиття заходів безпеки стосовно ОСОБА_19 захисник ОСОБА_54 зверталася з приводу вказаних вище обставин до керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» 29 серпня 2023 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року, за клопотанням захисника, на підставі ч.3 ст.333 КПК України, доручено слідчому відділенню Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», щодо обставин можливого заподіяння ОСОБА_19 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: квартира АДРЕСА_2 , в ніч із 17 на 18 травня 2019 року, та до моменту настання смерті останнього, а саме щодо способу, послідовності та чіткого механізму можливого нанесення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , із застосуванням безперервного відеозапису ходу проведення даної слідчої дії, залучивши до участі у слідчому експерименті судово-медичного експерта, а також захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_13 .

На виконання вказаної ухвали, 27.09.2024 надійшов протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 26.09.2024 та оптичний диск із відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту.

Відповідно до фактичних даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.09.2024 з додатком - оптичним диском із відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту, старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_55 провела слідчий експеримент в приміщенні ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в кімнаті слідчих дій за участю свідка ОСОБА_19 , судово-медичного експерта Бучанського районного відділу КОБ СМЕ ОСОБА_35 , статиста, у присутності понятих, захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_13 , в ході якого свідку ОСОБА_19 було запропоновано розповісти та показати за допомогою статиста механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , на що ОСОБА_19 повідомив, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 не спричиняв та не був присутнім під час кримінального правопорушення. Зазначив, що під час судового засідання повідомив, що тілесні ушкодження спричинив він, так як зі сторони обвинуваченого ОСОБА_14 на території Київського СІЗО на нього здійснювали психологічний тиск, застосовували фізичну силу, дзвонили на мобільний телефон, тому він змушений був свідчити проти себе. Також, свідок ОСОБА_19 зазначив, що повністю підтримує показання, надані під час досудового розслідування, тілесні ушкодження ОСОБА_15 не спричиняв та не бачив механізм спричинення тілесних ушкоджень, так як під час конфлікту в кімнаті, де відбувалась подія, не перебував.

Таким чином, оскільки надані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_19 щодо нанесення ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , що призвели до його смерті, є нелогічними, непослідовними, суперечать зазначеним вище доказам, зокрема, показанням свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , висновкам експертиз, відомостям, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 18.05.2019 за участю свідка ОСОБА_19 , з урахуванням встановлених судом обставин щодо скарг свідка ОСОБА_19 на психологічний тиск зі сторони обвинуваченого ОСОБА_14 під час утримання свідка під вартою в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд визнає показання свідка ОСОБА_19 , надані ним в судовому засіданні - недостовірними та не приймає їх до уваги.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на предмет їх достовірності, суд враховує, що вказані свідки, будучи безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема, з урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання, як кожен окремо, так і під час одночасного допиту, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця та способу вчинення злочину, викладеного у даному вироку суду.

Вказані свідки були допитані судом двічі, в тому числі, було проведено їх одночасний допит із свідком ОСОБА_19 , та кожного разу надавали суду послідовні показання, які узгоджуються як із відомостями, що містяться у протоколах слідчих експериментів, проведених як за участю даних свідків, так і свідка ОСОБА_19 , під час досудового розслідування. Також, показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 узгоджуються з іншими зазначеними вище доказами. При цьому незначні неточності при наданні показань з приводу обставин, які мали місце п`ять років тому, не впливають на суть обвинувачення та не викликають сумнівів щодо достовірності та правдивості показань зазначених свідків, підстав для обмови вказаними свідками обвинуваченого в суді не встановлено.

На підставі наведеного, суд визнає показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 достовірними, належними та допустимими, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому КПК України, та не суперечать іншим доказам у справі.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що свідок ОСОБА_25 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки стосовно неї на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру, нічим не підтверджені, а тому суд не бере їх до уваги.

Так, стороною захисту надано скріншот із сайту Судової влади України, відповідно до якого на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження №367/2648/22 за клопотанням прокурора про застосування щодо ОСОБА_18 примусових заходів медичного характеру.

Проте, стороною захисту не доведено, що вказана особа та свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_25 є однією і тією ж самою особою.

Також, стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, що свідок ОСОБА_25 на момент події не здатна була правильно розуміти та сприймати обставини, які мають значення для справи, а також давати стосовно них правдиві показання.

Натомість, судом встановлено, що свідок ОСОБА_25 надала суду логічні, послідовні показання, які узгоджуються з іншими доказами у справі, є такими, що відповідають встановленим судом обставинам, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Посилання сторони захисту про суперечливість показань свідка ОСОБА_25 та показань свідка ОСОБА_34 щодо складу осіб, які перебували у квартирі ОСОБА_19 . вдень 17 травня 2019 року, не впливає на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки свідок ОСОБА_30 не був безпосереднім свідком події, а обставини про те, хто перебував у квартирі ОСОБА_19 17.05.2019 вдень, не є обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 91 КПК України, оскільки, як встановлено судом, подія злочину відбулася 18 травня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, також судом встановлено коло осіб, які перебували в квартирі саме на момент вказаної події, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 .

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Так, склад злочину, передбачений частиною 2 статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей, заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Особливість об`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) - тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) - знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) - смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку - тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.

Суд вважає, що обвинувачений міг уникнути конфлікту, припинити конфлікт іншим чином (не вдаючись до нанесення ударів), також, на переконання суду, використовуючи під час конфлікту молоток, та наносячи зі значною силою удари в область голови потерпілого, обвинувачений не міг не розуміти, що може своїми діями спричинити потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Про умисний характер злочину свідчить також активна агресивна поведінка обвинуваченого ОСОБА_14 під час події, який через вікно проник до квартири ОСОБА_19 , також під час події застосовував фізичну силу до ОСОБА_19 , що підтверджували свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_26 .

Судом встановлено, що ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_15 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів, не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, тримаючи у руці предмет, схожий на молоток, підійшов до ОСОБА_15 , який в цей час спав на ліжку в кімнаті вищевказаної квартири та умисно наніс останньому декілька ударів (не менше двох) в область голови, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 .

При цьому, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину не свідчила про його намір надати будь-яку допомогу потерпілому та він залишив місце вчинення злочину.

Враховуючи викладене, суд надає критичну оцінку показанням обвинуваченого та визнає показання обвинуваченого ОСОБА_14 щодо непричетності до нанесення потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень Європейського суду з прав людини означає, що сукупність обставин справи встановлена під час судового розгляду, виключає будь яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні злочину, викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з вимогами ст. 29 КПК кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з ч. 3 вказаної статті КПК слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підпункт «е» п. 3 ст. 6 Конвенції) та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника.

Для констатації факту порушення права особи на захист через незабезпечення обвинуваченого послугами захисника установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом».

При цьому чинниками для з`ясування розуміння особою зазначених обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.

Як видно із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_14 народився в Грузії та є громадянином Грузії, відповідно до вимоги про судимість (т.3, а.с.119 зворот), прибув із Грузії до України 02 квітня 2007 року, у подальшому, у 2007 та 2008 роках притягався до кримінальної відповідальності на території України та відбував покарання на території України до грудня 2010 року. На момент затримання обвинувачений тривалий час проживав на території України (т.1, а.с.239), обвинувальний акт обвинуваченому вручений у перекладі на грузинську мову, у судовому засіданні зазначив, що послуг перекладача не потребує, українську мову розуміє, також у матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява обвинуваченого (т.2, а.с.72) про те, що він українську мову розуміє, послуг перекладача не потребує, просить розглядати справу без участі перекладача. Враховуючи зазначені обставини, перекладач обвинуваченому під час судового розгляду не залучався.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, також, суд враховує незадовільний стан здоров`я матері обвинуваченого.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Призначене ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_14 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд ураховує, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. А отже, до набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, вказаний запобіжний захід слід залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Постановою слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_56 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.05.2019 № 0000940, наступні речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 18.05.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Alcetel» One Tuch, який був розташований на підвіконнику в кухонній кімнаті, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету №3605725; речовину бурого кольору на підлозі біля дверного проходу в кімнаті в подальшому зішкріб якої поміщено до паперового конверту; речовину бурого кольору на ламінаті в кімнаті по середині, в подальшому зішкріб якої було вилучено та поміщено до паперового конверту; ДНК на вмикачі-вимикачі світла до ванної кімнаті, яку в подальшому було виявлено та вилучено до паперового конверту; наволочку на якій маються плями бурого кольору, частину наволочки якої в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту; сліди папілярних узорів на кухні, а саме на підвіконні, сліди яких в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту; речовину бурого кольору у ванній кімнаті, в подальшому зішкріб якої було вилучено та поміщено до паперового конверту; на поверхні ванної кімнати речовину бурого кольору, яку в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту; підодіяльник на якому маються плями бурого кольору, в подальшому частину підодіяльника було вилучено та поміщено до паперового конверту; склотару в кімнаті з плямами бурого кольору, в подальшому яку було вилучено та поміщено до картонної коробки; предмети в кухонній кімнаті зовні схожий на сокиру та предмет зовні схожий на молоток, які в подальшому було вилучено та поміщено до картонної коробки (т.4, а.с.41-42).

Відповідно до квитанції №2800 від 20.05.2019, слідчим на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області передано: коробку з рюмками та плямами РБК, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_4 ; паперовий конверт з зішкрібом речовини бурого кольору; паперовий конверт з частиною наволочки з плямами бурого кольору; паперовий конверт з паличкою ДНК з поверхні ванної кімнати, паперовий конверт з ватною паличкою з ДНК; паперовий конверт з дактилокартою на свідка ОСОБА_25 (т.4, а.с.43).

Постановою старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_57 від 18.05.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.05.2019 № 0000940, наступні речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 18.05.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: куртку, чорну куртку, камуфляжну куртку (т.3, а.с.70-71).

Відповідно до квитанції №2801 від 20.05.2019, слідчий ОСОБА_55 на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області передала речові докази у кримінальному провадженні № 0000940, а саме: спецпакет INZ3014187, в якому знаходиться куртка, вилучена за адресою: АДРЕСА_5 ; спецпакет INZ3014145, в якому знаходиться куртка чорна та камуфляжна вилучена за адресою: АДРЕСА_5 (т.3, а.с.72).

Постановою старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_57 від 25.09.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.05.2019 № 0000940: зразок крові ОСОБА_15 , упакований до спеціального пакету «Експертна служба» 4033627, одяг до спеціального пакету «Експертна служба» 3267379, змив з правої руки ОСОБА_15 упакований до спеціального пакету «Експертна служба» 4033427, змив з лівої руки ОСОБА_15 , упакований до спеціального пакету «Експертна служба» 4033428, зрізи з правої та лівої рук ОСОБА_19 упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4033674, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_25 , упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4033677, зразок букального епітелію ОСОБА_14 , упаковані до СПЕЦІАЛЬНОГО ПАКЕТУ «Експертна служба» 4033616, зразок букального епітелію ОСОБА_25 упаковано в спеціальний пакет «Експертна служба» 4033642, зразок букального епітелію ОСОБА_19 упаковано в спеціальний пакет «Експертна служба» 4033643, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_15 упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4033644, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_15 упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4033645 (т.3, а.с. 124-125).

Відповідно до квитанції №2860 від 27.09.2019, слідчий ОСОБА_55 на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області передала речові докази у кримінальному провадженні № 0000940, а саме: зразок крові ОСОБА_15 , упакований до спеціального пакету «Експертна служба» 4033627, одяг до спеціального пакету «Експертна служба» 3267379, змив з правої руки ОСОБА_15 упакований до спеціального пакету «Експертна служба» 4033427, змив з лівої руки ОСОБА_15 , упакований до спеціального пакету «Експертна служба» 4033428, зрізи з правої та лівої рук ОСОБА_19 упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4033674, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_25 , упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4033677, зразок букального епітелію ОСОБА_14 , упаковані до СПЕЦІАЛЬНОГО ПАКЕТУ «Експертна служба» 4033616, зразок букального епітелію ОСОБА_25 упаковано в спеціальний пакет «Експертна служба» 4033642, зразок букального епітелію ОСОБА_19 упаковано в спеціальний пакет «Експертна служба» 4033643, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_15 упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4033644, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_15 упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4033645 (т.3, а.с. 126).

Постановою старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_57 від 26.09.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.05.2019 № 0000940: дві дактилокарти на померлого ОСОБА_15 , упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4086554; дві дактилокарти на ОСОБА_19 упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4086555, зразки п/у підозрюваного ОСОБА_14 упаковані до паперового конверту «Слідче управління Національної поліції України»; зразки п/у свідка ОСОБА_16 упаковані до паперового конверту «Слідче управління Національної поліції України»; зразки п/у свідка ОСОБА_18 , упаковані до паперового конверту «Слідче управління Національної поліції України»; зразок букального епітелію ОСОБА_26 , упаковано до спец пакету «Експертна служба» 4033431; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_26 , упаковані до спец пакету «Експертна служба» 4033473; 29 слідів п/у на таблиці,, упаковані до спец пакету «Експертна служба» №4086516; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_25 , упаковані до спец пакету «Експертна служба» 4033621; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_19 , упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» №4033676; предмет схожий на молоток та сокиру, упакований до спеціального пакету «Експертна служба» №3267380; зразок крові померлого ОСОБА_15 , упакований до спеціального пакету «Експертна служба» №4033627; одяг (штани, кофта, дві футболки) упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» №3267379; кросівки, упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» (т.3, а.с. 127-129).

Відповідно до квитанції №2859 від 27.09.2019, слідчий ОСОБА_55 на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області передала речові докази у кримінальному провадженні № 0000940, а саме: дві дактилокарти на померлого ОСОБА_15 , упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4086554; дві дактилокарти на ОСОБА_19 упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» 4086555, зразки п/у підозрюваного ОСОБА_14 упаковані до паперового конверту «Слідче управління Національної поліції України»; зразки п/у свідка ОСОБА_16 упаковані до паперового конверту «Слідче управління Національної поліції України»; зразки п/у свідка ОСОБА_18 , упаковані до паперового конверту «Слідче управління Національної поліції України»; зразок букального епітелію ОСОБА_26 , упаковано до спец пакету «Експертна служба» 4033431; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_26 , упаковані до спец пакету «Експертна служба» 4033473; 29 слідів п/у на таблиці, упаковані до спец пакету «Експертна служба» №4086516; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_25 , упаковані до спец пакету «Експертна служба» 4033621; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_19 , упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» №4033676; предмет схожий на молоток та сокиру, упакований до спеціального пакету «Експертна служба» №3267380; зразок крові померлого ОСОБА_15 , упакований до спеціального пакету «Експертна служба» №4033627; одяг (штани, кофта, дві футболки) упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» №3267379; кросівки, упаковані до спеціального пакету «Експертна служба» (т.3, а.с.130).

Відповідно до наданого прокурором листа начальника СВ Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 28.03.2024 №3500/109/1007/04/2024, надати речові докази по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000940 від 18.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України неможливо, у зв`язку з тим, що речові докази були знищені під час пошкодження приміщення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в період з 05.03.2022 по 01.04.2022 під час повномасштабного військового вторгнення росії в Україну військовослужбовцями збройних сил та інших воєнізованих формувань російської федерації, всупереч законам і звичаям війни, які здійснили обстріли з військового озброєння об`єктів інфраструктури, про що внесені відомості до ЄРДР за №0000420 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Згідно із Витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000420 від 03.06.2022, слідчим ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, а саме, що в період з 05.03.2022 по 01.04.2022 збройної агресії з боку військових РФ застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, було знищено кримінальні провадження та речові докази, які знаходились за адресою: АДРЕСА_8 .

Враховуючи, що речові докази у даному кримінальному провадженні були передані на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (нині - ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області), та в подальшому були знищені в період з 05.03.2022 по 01.04.2022 під час повномасштабного військового вторгнення росії в Україну військовослужбовцями збройних сил та інших воєнізованих формувань російської федерації, суд не вирішує питання щодо речових доказів у зв`язку з їх знищенням.

З обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення експертних досліджень №10-1071 від 30.08.2019, №10-1068 від 14.08.2019, №10-1636 від 24.09.2019, 17-1/873 від 21.06.2019, №17-1/1193 від 14.08.2019, №17-1/882 від 14.06.2019, №10-1205 від 02.09.2019, №10-1073 від 14.08.2019, №10-1103 від 05.09.2019.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період з 24 травня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 77 830 (сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 25 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1