ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/415/24 Справа № 711/7898/24 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи: прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , працюючого на посаді провідного інженера консультативного центру ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», раніше не судимого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий просив суд відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади провідного інженера консультативного центру Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», строком на два місяці.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року клопотання слідчого задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади провідного інженера консультативного центру Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2024 року.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді провідного інженера консультативного центру Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» могло сприяти вчиненню інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість знищити, приховати або спотворити речі та документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, та можливість продовжити кримінально-протиправну діяльність, слідчий суддя прийшов до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади ОСОБА_7 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2024 року, оскільки захисник ознайомився з повним текстом ухвали слідчого судді, лише 21.10.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді від 11.10.2024 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Прокурором в судовому засіданні не надано переконливих доказів, що підозрюваний, перебуваючи на посаді провідного інженера консультативного центру ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» може незаконно впливати на працівників указаного закладу, які є свідками у цьому провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_7 використовуючи свою посаду, перешкоджав органу досудового розслідування у здійсненні процесуальних дій чи впливав на свідків; не було доведено того факту, що за час перебування підозрюваного на посаді він вчинив чи намагався вчинити хоча б одну з дій, вказаних в його клопотанні.

Звертає увагу, що відповідно до повноважень підозрюваного ОСОБА_7 , останній не має жодних функції організаційно-розпорядчих, а також не є посадовою чи службовою особою ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго». До його функціональних обов`язків належить прийняття документів та їх видача. Будь-якого впливу на прийняття рішення ОСОБА_7 не має та не мав.

Слідчим суддею було залишено поза увагою фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпустці, термін якої закінчується 30.11.2024 року.

Крім того, ухвалою суду від 26.09.2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави. В подальшому, ОСОБА_7 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави та покладено обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України. Отже, вказаною ухвалою вже покладено обов`язок на підозрюваного у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Жодних доказів того, що підозрюваний від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб, намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування чи впливати на свідків у кримінальному провадженні, прокурором не надано.

Вважає, що відсторонення від посади ОСОБА_7 призведе до негативних наслідків для нього, родичів чи близьких осіб з огляду на спосіб життя, розмір доходів та витрат, оскільки останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи скаржника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а саме ухвала слідчого судді від 11.10.2024 року направлена на електронну адресу захисника ОСОБА_8 21.10.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 99 на звороті). Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що cлідчим управлінням Головного управління національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.09.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.09.2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2024 року (справа №711/7525/24) відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22.11.2024 року включно, а також покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу свідків у кримінальному провадженні та доведені йому до відома; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Відповідно до наказу директора ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» від 04.11.2021 року № 423-п/тз, ОСОБА_7 переведено з 04.11.2021 року на посаду провідного інженера консультативного центру Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго».

В розумінні ч. 3 ст. 18 КК України відповідно до наданих ОСОБА_7 повноважень (згідно Положення П-06 «Про ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», наказу директора ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» від 04.11.2021 № 423-п/тз «Про переведення ОСОБА_7 », Посадової інструкції ПІ -20-013 провідного інженера консультативного центру ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго»), він є службовою особою, так як постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто на час подій та обставин кримінального правопорушення, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, останній міг бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі, а тому доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із подіями, зазначеними в пред`явленій йому підозрі, підтверджується долученими до клопотання доказами та які були дослідженні у судовому засіданні.

Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для застосування відносно останнього заходів забезпечення кримінального провадження, які забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75700 гривень. У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, на ОСОБА_7 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваним ОСОБА_7 реалізовано право на внесення застави, а тому відносно останнього діє запобіжний захід у вигляді застави із визначеними відповідними обов`язками.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 , використовуючи своє посадове становище, свій авторитет та здобуті зв`язки, маючи доступ до службових документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом використання своїх повноважень, зокрема можливість зміни інформації, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, внесення змін/знищення підроблення документів, з метою уникнення відповідальності, за умов, що не всі документи були встановлені та вилученні стороною обвинувачення з огляду на не завершення досудового розслідування як стадії кримінального провадження.

Також, слідчий суддя зазначив, що інкриміноване підозрюваному тяжке корупційне кримінальне правопорушення, за обставин викладених у підозрі, вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Отже, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання доведені обставини, передбачені ч.1 ст.157 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст.12 КК України та примітки 1 ст. 45 КК України, відноситься до тяжких корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаний з перебуванням ОСОБА_7 на посаді провідного інженера консультативного центру ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, та використання останнім своїх повноважень, тобто займана посада сприяла вчиненню даного кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків знищити, приховати або спотворити речі та документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, та можливість продовжити кримінально-протиправну діяльність.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що прокурором доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як застосування заходу забезпечення кримінального провадження та досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади.

Також слідчий суддя вірно зазначив, що відсторонення від посади ОСОБА_7 не припиняє діяльність консультативного центру Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго».

З огляду на доведеність достатності підстав, визначених ст. 157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого.

При цьому, усі доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 155, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: