Справа № 461/6400/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/978/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2024 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 02 жовтня 2024 рокувключно, із визначенням застави у розмірі 242 240 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідого, прокурора чи суд про зміну свого місця прооживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань N?19» терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог стверджує, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідаються фактичним обставинам справи.

Вказує, що не враховано ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на суворість покарання, яке може застосуватись за вчинене.

Звертає увагу, що у підозрюваного зберігається можливість впливати на свідків та експертів, що створює загрозу тиску на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни або відмови від давання показань.

Стверджує, що слідчий суддя вправі був не визначати розмір застави підозрюваному з урахуванням того, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди той перебував у стані алкогольного сп?яніння, вже попередньо притягався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був позбавлений права керувати транспортним засобом, після вчинення ДТП поїхав з місця пригоди.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просить таку залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000780, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

04.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Цього ж дня старший слідчий ВРЗСТ ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного з входу у вигляд тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яке слідчим суддею було частково задоволено.

Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, що ніким не оспорюється.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як вбачається з оскарженої ухвали слідчий суддя під час її постановлення врахував: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його молодий вік, стан здоров`я (відсутність скарг), наявність міцних соціальних зв`язків (мати, вітчим, сестра), постійного місця проживання; особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Відтак дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваному та тяжкості пред`явленому йому підозрі, зможе забезпечити виконання підозрюваному своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного наведені вище, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення застави підозрюваному в розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Зазначивши, що з урахуванням обставин справи саме даний розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Перспектива втрати даної суми застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4