Справа № 143/438/19
Ухвала

Іменем України

11.06.2024 Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що в ході з`ясування обставин у кримінальному провадженні було встановлено, що під час проведення досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_7 конкретно вказувала на дерев`яне бильце від дивану, як на знаряддя, за допомогою якого вона наносила тілесні ушкодження потерпілому, яке не досліджувалося в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи, а тому не встановлено можливість завдання саме цим знаряддям тілесних ушкоджень, що були виявлені на трупі ОСОБА_8 . Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, прокурор просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити тим же експертам Комунальної установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення яких поставити наступні питання: 1) Чи могли тілесні ушкодження виявлені при первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кісті в нижній третині, відкритого перелому правої стегневої кісті в нижній третині та відкриті переломи велико- і малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині, масивні множинні синці на руках та ногах, крововиливи на них, виникнути при умові падіння ОСОБА_8 з висоти власного зросту, зокрема під час проникнення у приміщення через вікно; під час його транспортування на санях? 2) Чи міг ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, відкритого перелому правої стегневої кістки в нижній третині та відкритих переломів велико- і малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині, масивних множинних синців на руках та ногах, крововиливів на них, внаслідок нанесених йому ударів дерев`яним бильцем від дивану відповідно до першочергових показів обвинуваченої? 3) Чи відобразились індивідуальні і групові особливості іншого предмету (ів) на виявлених тілесних ушкодженнях у ОСОБА_8 у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, відкритого перелому правої стегневої кістки в нижній третині та відкритих переломів велико- і малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині, масивних множинних синців на руках та ногах, крововиливи на них? 4) Чи можливо розмежувати які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 отримано від ударів дерев`яною палицею та дерев`яним бильцем від дивану, якщо так, то які тілесні ушкодження нанесено дерев`яною палицею, а які дерев`яним бильцем від дивану, до якого ступеню тяжкості належать відповідно отримані тілесні ушкодження від кожного предмету, та чи перебувають вони у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .?

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 16-к від 31.03.2023 року, наведені вичерпні відповіді на поставлені питання.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.01.2019 року, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин. Так, 09.01.2019 року у вечірню пору доби, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої, та ближче до опівночі, ОСОБА_8 залишив будинок ОСОБА_7 і пішов до себе додому, а господарка будинку лягла спати. 10.01.2019 року приблизно о 02год.00хв. ОСОБА_7 прокинулася від шуму у веранді своєї оселі, де виявила ОСОБА_8 , який повернувся назад і хотів зайти в будинок, внаслідок чого, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті та давніх неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла у сварку. У розпалі конфлікту, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у приміщенні сіней свого будинку взяла дерев`яну палицю, переламала її навпіл і наблизилася до ОСОБА_8 . Вподальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи ОСОБА_8 та від її дій можуть настати тяжкі наслідки для життя і здоров`я потерпілого, умисно нанесла йому не менше 2 ударів палицею по правій нозі, від чого потерпілий впав на підлогу. Не зупиняючись на досягнутому, прагнучі завдати ще більшого фізичного болю ОСОБА_8 та спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 в короткий проміжок часу, наявним у неї уламком дерев`яної палиці умисно нанесла потерпілому приблизно 4 удари полівій руці та передпліччю, 2 удари по правій руці, якими той закривався від побоїв, близько 6-7 ударів по правій нозі та не менше 1-2 ударів по лівій гомілці, чим заподіяла йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 16.02.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми відкритих переломів лівої ліктьової кістки в нижній третині, правого стегна в нижній третині, закритого перелому правої гомілки в нижній третині, забитих ран: в ділянці лівого плеча в нижній третині (1), в ділянці лівого передпліччя в нижній третині (1), в ділянці правого стегна в нижній третині (1), в ділянці лівої гомілки в середній третині (2), два садна в ділянці правої гомілки в середній третині, синців в ділянці обох передпліч (на всьому протязі), двох підшкірних крововиливів в ділянці правої кисті, одного підшкірного крововиливу в ділянці правого стегна та чотирьох підшкірних крововиливів в ділянці правого колінного суглобу, по одному в ділянці правої гомілки та в ділянці лівого колінного суглобу і двох крововиливів в ділянці лівої гомілки. Ушкодження, що складають сполучну травму виникли від дії тупих твердих предметів (ударів), індивідуальних особливостей яких в ушкодженнях не відображено, за незначний проміжок часу до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної страми верхніх та нижніх кінцівок, ускладнилась травматичним шоком. Даний підсумок підтверджується секційною та гістологічною картинами. Вказана сполучна травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Між вказаною травмою та смертю ОСОБА_8 прямий причинний зв`язок. Ступінь розвитку трупних явищ на час проведення розтину трупа не перечить даним про смерть ОСОБА_8 10.01.2019 року о 12год.40хв., під час проведення реанімаційних заходів в медичній установі.

З висновку судово-медичної експертизи № 8 від 16.02.2019 року; копії ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 11.01.2019 року у справі № 143/33/19 (наявних в матеріалах кримінального провадження), а також усних пояснень судового експерта завідуючого Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , даних ним в судовому засіданні 29.09.2022 року, встановлено, що знаряддя злочину, а саме два фрагменти дерев`яної зламаної палиці, які відповідно до постанови заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_12 від 17.04.2019 року, були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000012 від 10.01.2019 року, до експертної установи органом досудового розслідування не надавалися, та відповідно питання, чи могли виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 утворитися від дії дерев`яної палиці (двох її зламаних навпіл фрагментів), перед експертом не ставилося.

На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09.02.2023 року, у кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставлено наступні запитання: Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , та зафіксовані у висновку експерта № 08 від 16.02.2019 року, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, від дії дерев`яної палиці (двох її зламаних навпіл фрагментів)? Які з тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , та зафіксованих у висновку експерта № 08 від 16.02.2019 року, утворилися безпосередньо від дії дерев`яної палиці (двох її зламаних навпіл фрагментів), яка їх ступінь тяжкості, та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .?

Згідно висновку експертів № 16-к від 31.03.2023 року, при первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження відкритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині, відкритий перелом правої стегневої кістки в нижній третині та відкриті переломи велико- і малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині, масивні множинні синці на руках та ногах, крововиливи на кистях. Ушкодження на трупі ОСОБА_8 , спричинені дією тупого (-их) твердого (-их) предметів за короткий проміжок часу, можливо 10.01.2019 року. Індивідуальні особливості предмету (-ів), яким (-ми) наносились тілесні ушкодження, на ушкодженнях не відобразилось. Експертна комісія вважає, що ушкодження на трупі ОСОБА_8 не могли виникнути від нанесення ударів фрагментами представленої на експертизу дерев`яної палиці. Спричинена ОСОБА_8 множинна травма тіла ускладнилась травматичним шоком і за ознакою небезпеки для життя належить до тяжкого тілесного ушкодження згідно пунктів 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.

02.10.2023 року прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подала клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що в ході з`ясування обставин у кримінальному провадженні було встановлено, що під час проведення досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_7 вказувала на дерев`яне бильце від дивану, як на знаряддя, за допомогою якого вона наносила тілесні ушкодження потерпілому, яке не досліджувалося в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи, а тому не встановлено можливість завдання саме цим знаряддям тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_8 .

Так, відповідно до протоколу допиту підозрюваного, складеного 11.01.2019 року заступником начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_7 зазначила, що 09.01.2019 року приблизно о 18год.00хв. до її домогосподарства прийшов ОСОБА_8 , з яким вони в одній із кімнат її будинку, на кухні, сіли до столу та почали розпивати алкогольні напої із скляних чарок, які знаходились на столі. Випивши по декілька чарок горілки, вона невдовзі вигнала ОСОБА_8 із свого домогосподарства, а сама пішла на роботу, до ферми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 . Прийшовши на роботу, вона повідомила працівнику СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_13 , що у неї вихідний, після чого, приблизно о 20год. вона повернулася назад додому і лягла спати. 10.01.2019 року приблизно о 02год. ночі вона почула, як щось почало шуміти у приміщенні веранди, ніби там хтось ходив, тому вона вийшла у коридор, щоб з`ясувати, що там відбувається. Відчинивши з сіней двері у коридор, вона побачила ОСОБА_8 , який витягнув шибку у вхідних дверях веранди, відчинив їх з середини і таким чином зайшов у веранду. Вона запитала з якою метою він проникнув до веранди її будинку, на що він не дав будь-якої відповіді. Її це обурило, оскільки вона давно підозрювала ОСОБА_8 в дрібних крадіжках продуктів і майна з її будинку, хоча не була переконана в тому, що він був причетний до цього. Вона почала кричати до нього і вирішила його провчити, тому у веранді з лівого боку від вхідних дверей, на бильці дивану відбила ногою дерев`яну планку, яку взяла у праву руку, замахнулася нею і почала бити нею ОСОБА_8 у різні частини тіла. Зокрема, перший удар нанесла у праву ногу ОСОБА_8 , після якого останній упав на підлогу. Потім, за допомогою того ж дерев`яного бильця від дивану, вона продовжила наносити ОСОБА_8 , який лежав в той момент на підлозі веранди, численні удари, переважно по ногам. Частина з ударів довелася і по руках потерпілого, який ними закривався і крутився на підлозі. Декілька ударів можливо вона нанесла і по тулубу та голові ОСОБА_8 . Скільки точно ударів та в які частини тіла вона нанесла йому, точно вказати не може, проте їх було не менше 10. Вона припинила наносити удари тільки після того, коли ОСОБА_8 почав стогнати та чинити опір, а згодом взагалі перестав ворушитися. Після побиття ОСОБА_8 , вона кинула бильце на диван, а сама повернулася до будинку, де лягла спати. Прокинулася аж вранці, приблизно після 08год., а коли вийшла у коридор, то побачила ОСОБА_8 лежачого на тому ж місці, на підлозі, де вона його побила. Ніякої допомоги протягом часу з якого вона його побила і до ранку, вона йому не надавала та нікому не повідомляла про те, що сталося, оскільки була налякана. Приблизно о 09год.00хв. вона повідомила колишню дружину ОСОБА_8 ОСОБА_14 про сварку, яка відбулась між нею і ОСОБА_8 , а також те, що вона його побила за допомогою дерев`яного бильця від дивану. Повідомивши колишню дружину ОСОБА_8 , вона повернулась до свого домогосподарства. Через деякий час ОСОБА_14 прийшла до її домогосподарства та забрала ОСОБА_8 до себе додому, поклавши на санки, якими і провезла його від неї. Після того, як ОСОБА_14 забрала свого колишнього чоловіка з її веранди, вона до неї зателефонувала та повідомила, що викликала екстрену швидку медичну допомогу, яка приїхала та забрала ОСОБА_8 .

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.3 Інструкції, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування ряду обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Згідно частини третьої статті 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10 січня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи могли тілесні ушкодження виявлені при первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кісті в нижній третині, відкритого перелому правої стегневої кісті в нижній третині та відкриті переломи велико- і малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині, масивні множинні синці на руках та ногах, крововиливи на них, виникнути при умові падіння ОСОБА_8 з висоти власного зросту, зокрема під час проникнення у приміщення будинку через вікно та/або під час його транспортування на санях?

2) Чи міг ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, відкритого перелому правої стегневої кістки в нижній третині та відкритих переломів велико- і малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині, масивних множинних синців на руках та ногах, крововиливів на них, при обставинах, зазначених в протоколі попиту підозрюваної ОСОБА_7 від 11.01.2019 року, від дії дерев`яного бильця від дивану?

3) Чи відобразились індивідуальні і групові особливості іншого предмету (-ів) на виявлених тілесних ушкодженнях у ОСОБА_8 у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, відкритого перелому правої стегневої кістки в нижній третині та відкритих переломів велико- і малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині, масивних множинних синців на руках та ногах, крововиливи на них?

4) Чи можливо розмежувати які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 отримано від ударів дерев`яною палицею (двох її зламаних навпіл фрагментів) та дерев`яним бильцем від дивану, якщо так, то які тілесні ушкодження нанесено дерев`яною палицею, а які дерев`яним бильцем від дивану, до якого ступеню тяжкості належать відповідно отримані тілесні ушкодження від кожного предмету, та чи перебувають вони у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .?

5) Чи збереглися на дерев`яній палиці (двох її зламаних навпіл фрагментах) та дерев`яному бильці від дивану біологічні сліди на та чи є можливість їх ідентифікувати?

6) Чи могло бути врятоване життя ОСОБА_8 при надання йому своєчасної медичної допомоги?

Для проведення експертизи надати дерев`яну палицю (дві її зламані навпіл фрагменти) та дерев`яне бильце від дивану, які є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000012 від 10.01.2019 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 11.01.2019 року, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 69 КПК України, надати дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя