Провадження № 1-кс/686/9909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0001303,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2024 старший слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України у межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 24.11.2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з відсутністю заявлених ризиків, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 24.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 України.

24 серпня 2024 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Незважаючи на це, солдат ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у тому числі за вчинення умисного вбивства, знову вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи після призову на військову службу.

Так, 24 серпня 2024 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів вступив в словесну суперечку із раніше знайомим йому ОСОБА_8 , під час чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство опонента.

Надалі, ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного вбивства, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_9 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав з кишені належного йому рюкзака ніж та тримаючи його правою рукою за руків`я, з прикладанням сили наніс один удар лезом вказаного ножа в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді одиночної, проникаючої, сліпої рани в 6-му міжребір`ї по передній аксілярній лінії зліва, із ушкодженням нижньої долі лівої легені та розвитком масивної крововтрати, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, яка настала цього ж дня близько 16:00 години в приміщенні Хмельницької міської лікарні, що по АДРЕСА_4 ».

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця події від 24.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2024; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 25.08.2024; протокол затримання ОСОБА_5 від 24.08.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2024; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 15.10.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2024; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 22.10.2024; висновок експерта №646 від 17.10.2024; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21 жовтня 2024 року включно.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 16.10.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 24 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001344 продовжено до п`яти місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у отриманні висновків додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , судової медико-криміналістичної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи , проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у яких виникне необхідність у ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Доходячи висновку про існування даного ризику, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 покинув місце події та його місце знаходження було встановлено о 17 год. 15 хв. у АДРЕСА_5 , що підтверджується рапортом о/у ВКП Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 24.08.2024.

Окрім того, відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до суду за ч.4 ст.407 КК України та оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року його оголошено в розшук у зв`язку із ухиленням від явки до суду у ході розгляду кримінального провадження №0000102, що свідчить про те, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є високим.

Також, слідчою суддею встановлено, що відповідно до повідомлення /ч НОМЕР_1 № 1/1048 від 01.09.2024, ОСОБА_5 після виписки з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Львова 30.04.2023 року не повернувся в район виконання завдань в/ч НОМЕР_1 та в подальшому відсутній на військовій службі. Командиром військової частини НОМЕР_1 на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у АДРЕСА_6 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також копії матеріалів службового розслідування, на підставі яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України №0000234 від 08.06.2023, досудове розслідування здійснює Шостий СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львів.

Станом на день розгляду клопотання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України направлено до суду.

Доведеним є також ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на свою співмешканку ОСОБА_9 та знайомого ОСОБА_11 , яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий та на сьогодні відносно нього направлено до суду уже два обвинувальних акти. Окрім того, відповідно до показань ОСОБА_11 , допитаного як свідка 24.08.2024, йому відомо, що ОСОБА_5 раніше бив ОСОБА_12 через ревнощі, окрім такого, він на постійній основі вживає наркотичні засоби та погрожував ножем іншій особі.

Також допитана як свідок ОСОБА_9 24.08.2024 показала, що ОСОБА_13 ревнивий та постійно влаштовує на ґрунті ревнощів скандали. З такого самого приводу вдарив кілька місяців тому спільного знайомого ОСОБА_14 .

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній неодружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий. Є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , однак по місцю несення служби характеризується посередньо, військові статути, настанови та керівні документи знає, проте не завжди керується їх вимогами у повсякденній службовій діяльності, що підтверджується характеристикою від 09.05.2023.

Відповідно до довідки-характеристики Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 445 від 28.08.2024, ОСОБА_5 за час проживання у с. Кадиївка Кам`янець-Подільського району скоїв вбивство матері, за яке відбував покарання. Після відбуття покарання служив по контракту у ЗСУ у в/ч НОМЕР_2 .

Однак вищезгадані обставини, які установлені у ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Наявність постійного місця проживання не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такою, яка б давала можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 17.01.2025 включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України продовжити по 17.01.2025 включно.

Ухвала діє по 17.01.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя