ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Справа №607/16383/24 Провадження №1-кп/607/1787/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 30 квітня 2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземин Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 27.05.2024 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Так, на момент події кримінального правопорушення воєнний стан в Україні діяв на підставі Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України від № 3564-IX від 06.02.2024, яким затверджено указ Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 20 квітня 2024 року, близько 21:50 год, у ОСОБА_3 , який раніше вчиняв злочини проти власності, перебуваючи в закладі доставки піци (піцерії) «La Farina», що по АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.04.2024, близько 21:50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні закладу доставки піци (піцерії) «La Farina», що по АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності Працівників вказаного закладу у зоні рецепції, увійшов в приміщення вбиральні, де заховався. Надалі, дочекавшись завершення робочого дня, 21.04.2024, о 03:10 год, ОСОБА_3 , усвідомивши, що у приміщенні нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв із металевої скрині, що знаходилася на столі рецепції грошові кошти в сумі 9000 гривень, які заховав собі під верхній одяг. В подальшому, дочекавшись ранку ОСОБА_3 , близько 08:32 год, 21.04.2024, покинув приміщення закладу доставки піци (піцерії) «La Farina», що по АДРЕСА_2 із викраденими грошовими коштами, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень 00 копійок.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 4 ст. 185 України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць позбавлення волі, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та вирішити питання про долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та повідомив, що умислу вкрасти кошти у нього не було, він зайшов у приміщення побритися, а його закрили в цьому приміщенні і він провів там цілу ніч. Через вказані обставини він взяв незначну суму коштів. За вказані гроші купив одяг, інструменти та подарунки дітям. При цьому, зазначив, що вказані кошти не повернув.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Захисник вказує що стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_3 вчинено саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а не правопорушення визначене ст. 51 КУпАП.

4. Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду повідомила, що вранці близько пів дев`ятої години, точної дати вона не пам`ятає, до неї подзвонила прибиральниця, яка повідомила, що якась невідома особа перебуває у офісному приміщенні доставки піци «La Farina», що по АДРЕСА_2 . Також розказала їй, що коли вона відкрила двері, невідомий чоловік забрав сумки, на запитання як його звати відповів ОСОБА_7 , сказав, що його закрили і побіг. Приїхавши до приміщення, до години часу, вона з чоловіком одразу виявили нестачу коштів, а саме із нею залишених під шкатулкою для грошей з лівого боку від каси 12000 гривень, які повинна була сплати за оренду приміщення, більше 9000 гривень не було. Однак вона тоді не зверталася до поліції, оскільки думала, що невідому особу, яка викрала кошти, не знайдуть. А до поліції звернулась уже, коли невідома особа вдруге прийшла в приміщення.

Так, вдруге, приблизно через два тижні вказана особа знову прийшла і запиталась чи можна йому ключ від туалету, оскільки після попередньої ситуації вони уже закривали двері до туалету. Після чого йому дали ключ. Її чоловік побачивши його сказав, що йому здається що це таж особа, яку було видно на відеокамері та яка приходила попередньо. Крім того, вони впізнали його по тому, що останній так само кульгав, коли йшов. Тоді прийшла прибиральниця і побачивши невідомого чоловіка сказала, що це той самий ОСОБА_7 . Після чого вони запитались у нього чи це він був у приміщенні минулого разу і забрав гроші, на що останній відповів, що так, був і гроші брав. На запитання куди він витратив ці гроші, відповів що на миюче та для бриття. На запитання чи викликати поліцію, відповів щоб викликали. Після чого потерпіла зателефонувала до поліції.

Крім того, зазначила, що впізнає обвинуваченого як особу, яку бачила на камерах відеоспостережень та яку побачила зранку у приміщенні.

Також зазначила, що шкода їй не відшкодована.

Стосовно міри покарання - просить обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , його винуватість в межах висунутого обвинувачення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що точної дати події вона не пам`ятає, приблизно у двадцятих числах квітня-травня 2024 року. Вона, як зазвичай, прийшла о 08 год 15 хв прибирати у приміщенні «La Farina», що по АДРЕСА_2 . Піднімаючись сходинками догори вона звернула увагу, що на сходах з лівого боку біля туалету стояли якісь сумки, однак подумала що це їх залишили хлопці-працівники. Тоді на кухні побачила невідомого чоловіка, взутого в грубі, великі чорні черевики та одягненого у чорну куртку, який на запитання хто він, відповів, що він ОСОБА_7 та повідомив, що його закрили. Після чого він побіг на низ, однак повернувся до неї, бо двері там були зачинені, і вона показала де вихід. Одразу після цього вона подзвонила власникам та повідомила, що вони закрили безхатька Геннадія. На що власниця сказала їй подивитися чи є гроші, після чого вона візуально глянула під коробку, що стояла на рецепції і там були гроші. Однак скільки їх там було вона не знає, бо жодного відношення до грошей вона ніколи не мала. За деякий час приїхали власники і виконавши свою роботу, вона пішла з приміщення.

Приблизно через два тижні після цієї події, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонували працівники, щоб вона прийшла і глянула чи це той самий чоловік, що був два тижні тому закритий у приміщенні. Останній перебував у туалеті, однак коли він вийшов - вона впізнала його. Крім того, зазначила, що впізнає обвинуваченого як особу, яку застала зранку у приміщенні.

Окрім показань свідка, потерпілої, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.04.2024, відповідно до якої було прийнято заяву від ОСОБА_6 , у якій остання просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 21.04.2024 близько 03 год 12 хв, перебуваючи у приміщенні доставки піци «La Farina», що на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 , викрала із скрині для зберігання грошові кошти у сумі 9000 грн, чим завдала матеріальної шкоди на вказану суму ФОП ОСОБА_6 ;

- актом № 1 «Про результати інвентаризації наявних грошових коштів та цінностей 21 квітня 2024 року, що зберігалися у касовому прилавку піцерії «La Farina», що по АДРЕСА_2 від 21.04.2024, згідно з яким за результатами проведеної інвентаризації встановлено, що 21.04.2024 було проведено інвентаризації грошових коштів у піцерії «La Farina», що по АДРЕСА_2 , в результаті чого виявлено недостачу грошових коштів у сумі 9000 грн 00 коп. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок);

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 15.05.2024, відповідно до якого у ході процесуальної дії встановлено записи із камери відеоспостереження, яка знаходиться у приміщення піцерії «La Farina», що по АДРЕСА_2 у період часу з 01:41 год по 08:37 год 21.04.2024, вилучено на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску;

- протоколом огляду відеозапису від 15.05.2024, проведеного старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , згідно з яким проведено огляд одного магнітного носія інформації - компакт-диску DVD-R, 4,7 GB, на якому міститься відеозаписи за 14.04.2024, отримані із піцерії «La Farina» що на АДРЕСА_2 . При відкритті даного носія встановлено, що на ньому знаходяться наступні 8 відеозаписів. Так, при перегляді першого відеофайлу, встановлено, що у верхній частині екрану наявний наступний надпис «2024-04-14 01:44:14». Відеозапис здійснюється із камери внутрішнього відеоспостереження та розміщується в приміщенні піцерії «La Farina», що на АДРЕСА_2 . На відеозаписі о 01:44:15 год виявлено чоловіка, який одягнений у сині джинси, синю куртку з котрої видніється капюшон чорного кольору, та взуття темного кольору, в руках тримає сумку темного кольору, даний чоловік знаходиться в коридорі поруч з приміщенням санвузла та перебуває там у весь час даного відеозапису. При перегляді другого відеофайлу, встановлено, що у верхній частині екрану наявний наступний надпис «2024-04-14 01:45:11». Відеозапис здійснюється із камери внутрішнього відеоспостереження та розміщується в приміщенні піцерії «La Farina», що на АДРЕСА_2 . Останній о 01:45:33 год, який одягнений у сині джинси, синю куртку з котрої видніється капюшон чорного кольору, та взуття темного кольору, виходить з приміщенням санвузла та прямує до холу, підходить до стійки-ресепшн з комп?ютером та переливає вміст антисептика до тари, що ніс в руках, після чого закриває кришкою та ховає до кишені куртки. О 01:46:43 год. останній, заходить за стійку-ресепшн з комп?ютером та касовим апаратом, повернутий спиною до даної камери відеоспостереження, з-поза комп?ютера о 01:47:27 год дістає грошові кошти та перераховує їх. До кінця відеофайлу невідомий чоловік залишається повернутим спиною до даної камери відеоспостереження. При перегляді третього відеофайлу, встановлено, що у верхній частині екрану наявний наступний надпис «2024-04-14 01:50:00». Відеозапис здійснюється із камери внутрішнього відеоспостереження та розміщується в приміщенні піцерії «La Farina», що на АДРЕСА_2 . Останній о 01:50:00 год, який одягнений у сині джинси, синю куртку з котрої видніється капюшон чорного кольору, та взуття темного кольору, знаходиться за стійкою-ресепшн з комп?ютером та касовим апаратом, повернутий спиною до даної камери відеоспостереження. В подальшому о 01:54:48 год виходить зі стійки-ресепшн на цьому відео закінчується. При перегляді четвертого відеофайлу, встановлено, що у верхній частині екрану наявний наступний надпис «2024-04-14 01:55:00». Відеозапис здійснюється із камери внутрішнього відео спостереження та розміщується в приміщенні піцерії «La Farina», що на АДРЕСА_2 . Останній о 01:55:06 год, який одягнений у сині джинси, синю куртку з котрої видніється капюшон чорного кольору, та взуття темного кольору, знаходиться поруч зі стійкою-ресепшн, надалі відходить та виходить з поля зору камери відеоспостереження. О 01:57:38 год. виходить до коридору в якому знаходиться приміщення санвузла. При перегляді п?ятого відеофайлу, встановлено, що у верхній частині екрану наявний наступний надпис «2024-04-14 01:58:23». Відеозапис здійснюється із камери внутрішнього відео спостереження та розміщується в приміщенні піцерії «La Farina», що на АДРЕСА_2 . Останній перебуває в приміщенні санвузла впродовж всього відеозапису. При перегляді шостого відеофайлу, встановлено, що у верхній частині екрану наявний наступний надпис «2024-04-14 03:10:00». Відеозапис здійснюється із камери внутрішнього відеоспостереження та розміщується в приміщенні піцерії «La Farina», що на АДРЕСА_2 . Останній, о 03:10:22 год з`являється в зоні дії камери відео спостереження та підходить за стійку-ресепшн, надалі о 03:10:30 год дістає з-поза комп?ютера грошові кошти, та о 03:10:33 год тримаючи в руках грошові кошти зникає з поля зору даної камери відео спостереження. На цьому відео закінчується. При перегляді сьомого відеофайлу, встановлено, що у верхній частині екрану наявний наступний надпис «2024-04-14 08:33:05». Відеозапис здійснюється із камери внутрішнього відеоспостереження та розміщується в приміщенні піцерії «La Farina», що на АДРЕСА_2 . Надалі в приміщенні піцерії «La Farina» прибиральниця разом з невідомим чоловіком, який одягнений у сині джинси, синю куртку з котрої видніється капюшон чорного кольору, та взуття темного кольору, о 08:33:14 год проходять до дверей, що ведуть до виходу. В подальшому прибиральниця заходить назад у приміщення піцерії «La Farina» о 08:34:08 год. Після чого даний чоловік покидає приміщення піцерії «La Farina». При перегляді восьмого відеофайлу, встановлено, що у верхній частині екрану наявний наступний надпис «2024-04-14 08:35:03». Відеозапис здійснюється із камери внутрішнього відеоспостереження та розміщується в приміщенні піцерії «La Farina», що на АДРЕСА_2 . Надалі в приміщенні піцерії «La Farina» прибиральниця стоїть біля дзеркала та о 08:35:07 год телефонує з власного телефону. Після чого о 08:35:13 год виходить з поля зору даної камери відео спостереження. Огляд відеозапису завершується;

Щодо посилання захисника на не встановленість дати події, а саме того, що запис містить вказівку на 14.04.2024 року, а в обвинувальному акті вказано 20-21.04.2024 року, суд враховує надані докази в їх сукупності, які дають підставу вважати вчинення кримінального правопорушення саме у дату визначену стороною обвинувачення, з огляду на заяву подану потерпілою 29.04.2024 року, її пояснення надані суду, акт інвентаризації щодо суми недостачі коштів станом на 21.04.2024 року, а також показання свідка.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2024, проведеного старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 у приміщенні кабінету для проведення слідчих дій № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, у присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_6 , з якого вбачається, що перед пред`явленням особи для впізнання в потерпілої попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу чоловіка, який здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 9000 грн із приміщення піцерії «La Farina», що за адресою АДРЕСА_2 .

На запитання слідчого потерпіла повідомила, що зможе впізнати особу чоловіка, який 21.04.2024 здійснив крадіжку грошових коштів із приміщення піцерії «La Farina», що по АДРЕСА_2 , за наступними ознаками: волоссям дещо з сивиною, широкими бровами, довгим широким носом.

На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках,

свідок заявила, що впізнає особу на фотознімку № 2, як ту, яка 21.04.2024 вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 9000 грн із приміщення піцерії «La Farina», що по АДРЕСА_2 , за наступними ознаками: формою обличчя, формою носа (довгим, широким носом), тонкими губами;

Із довідки про протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що на фотознімку під номером 2 знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2024, проведеного старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 у приміщенні кабінету для проведення слідчих дій № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що перед пред`явленням особи для впізнання в свідка встановлено чи зможе вона впізнати особу чоловіка, яку виявлено на кухні піцерії «La Farina» 21.04.2024 о 08:30 год.

На запитання слідчого свідок повідомила, що зможе впізнати особу чоловіка, який 21.04.2024 здійснив крадіжку грошових коштів із приміщення піцерії «La Farina», що по АДРЕСА_2 , за наступними ознаками: волоссям із сивиною, широкими сивуватими бровами, широким носом, овальним обличчям.

На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках,

свідок заявила, що впізнає особу на фотознімку № 3, як ту яка 21.04.2024 близько 08:30 год під час прибирання виявила на коридорі піцерії «La Farina», що по АДРЕСА_2 , за наступними ознаками: формою брів, широким носом, овальним обличчям.

Із довідки про протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що на фотознімку під номером 3 знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Суд не погоджується з твердженням захисника про те, що впізнання причетної до вчинення злочину особи потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 було проведено з порушенням вимог ст. 228 КПК України, оскільки провадилося за фотознімками, а не безпосередньо особи, яка підлягала впізнанню.

Так, порядок пред`явлення особи для впізнання передбачений положеннями статті 228 КПК України. Відповідно до положень частини шостої вказаної норми закону, за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

З наведеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками. Така позиція відображена і в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 742/2200/19.

До того ж, суд враховує, що питання необхідності впізнання за фотознімками вирішується суб`єктом, який безпосередньо проводить вказану слідчу дію самостійно у межах його дискреції.

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 512 від 16.07.2024, з якого вбачається: 1. В період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 виявляв ознаки параноїдної шизофренії, епізодичний перебіг, стабільний не виражений дефект за змішаним типом, стійка ремісія та розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки параноїдної шизофренії, епізодичний перебіг, стабільний не виражений дефект за змішаним типом, стійка ремісія та розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердила складений висновок судово-психіатричного експерта № 512 від 16.07.2024 та додатково надала роз`яснення щодо питань, які виникали у сторін. Зокрема зазначила, що необхідності у проведенні стаціонарної психіатричної експертизи не було, ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину стійкого розладу психіки не мав, відтак усвідомлював свої дії та міг керувати ними.

Щодо твердження сторони захисту про те, що досліджені у судовому засіданні докази є неналежними та недопустимими, то суд при оцінці даних доказів бере до уваги те, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, обґрунтованими, допустимими та кладе в основу обвинувального вироку.

Крім того, суд оцінює критично пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що у нього не було умислу вкрасти грошові кошти, а відтак інкримінованого йому кримінального правопорушення він не вчиняв, оскільки такі твердження суперечать матеріалам кримінального провадження та спростовуються дослідженими безпосередньо судом під час судового розгляду доказами.

Так, суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 185 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

Крадіжка вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися таким майном. Судом встановлено, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв закінчений епізод складу правопорушення, оскільки вилучивши майно потерпілої, при цьому не маючи на нього ніякого права та винісши за межі приміщення, мав можливість розпорядитися ним. Вказане обвинучений підтвердив у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, зазначивши що взяті кошти витратив на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд розцінює позицію обвинуваченого з приводу того, що у нього не було умислу на вчинення крадіжки грошових коштів, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за діяння, яке йому інкримінуються.

Щодо тверджень захисника з приводу що стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_3 вчинено саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а не правопорушення визначене ст. 51 КУпАП. В обґрунтуванням своєї позиції захисник звертається до п 36 постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 21 березня 2023 року у справі № 191/4689/19 (провадження № 51-5412км21). В цій постанові зазначено: «.. 36. Однак як зазначав Суд, докази на користь сторони захисту не можуть бути відкинуті виключно на тій підставі, що вони спростовуються доказами обвинувачення, оскільки у такому випадку однаково вірним буде висновок, що докази обвинувачення спростовуються доказами захисту.[5]Якщо суд без достатнього обґрунтування відкидає докази, що свідчать на користь обвинуваченого, це суперечить основоположній вимозі, що сторона обвинувачення має довести висунуте обвинувачення, і одному з фундаментальних принципів кримінального права, а саме in dubio pro reo.[6]Тому, відхиляючи докази на користь обвинуваченого, суд має надати детальні і переконливі пояснення такому рішенню.[7]»

Аналізуючи вказане твердження, суд звертає увагу на наступне. Потерпіла звертаючись із заявою до правоохоронних органів, вказувала на суму заподіяної їй шкоди в сумі 9000 гривень. Аналогічні пояснення вона надала в судовому засіданні, будучи попереджена судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Окрім того на підтвердження суми викраденого суду надано - актом № 1 «Про результати інвентаризації наявних грошових коштів та цінностей 21 квітня 2024 року, що зберігалися у касовому прилавку піцерії «La Farina», що по АДРЕСА_2 від 21.04.2024, згідно з яким за результатами проведеної інвентаризації встановлено, що 21.04.2024 було проведено інвентаризації грошових коштів у піцерії «La Farina», що по АДРЕСА_2 , в результаті чого виявлено недостачу грошових коштів у сумі 9000 грн 00 коп. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок). Обвинувачений підтвердив факт заволодіння коштами потерпілої, які він витратив не власний розсуд.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд дійшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

7. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його суспільну небезпечність, особу винного, який раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності, його вік, стан здоров`я, конкретні обставини справи. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 13 червня 2024 року (з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), по дату винесення вироку включно, тобто по 11 листопада 2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке ОСОБА_3 на даний час притягається до кримінальної відповідальності, вчинене до ухвалення вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, відповідно до правового висновку, який викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17, щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК: якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Обставин зміни вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року судом не встановлено.

Таким чином підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на наявну правовому позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17 судом не встановлено, покарання призначені даним вироком та вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року не підлягають поглиненню, частковому чи повному складенню, а кожен вирок слід виконувати самостійно.

Також, у зв`язку із засудженням ОСОБА_3 існує необхідність у продовженні щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжений судом до 22 листопада 2024 року, слід продовжити до 09 січня 2025 року.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: оптичний носій DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи вилученні із приміщення піцерії « АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки, слід залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 13 червня 2024 по дату винесення вироку включно, тобто по 11 листопада 2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 23:59 год 09 січня 2025 року.

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили:

- оптичний носій DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи вилученні із приміщення піцерії « АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки - залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1