Справа № 308/4487/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2024 ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Подання мотивоване тим, що 10.06.2024 до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли розпорядження №308/4487/24 від 03.06.2024 та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2024, який набрав законної сили 11.04.2024 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

10.06.2024 ОСОБА_4 було направлено повідомлення про те, що відповідно до статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Крім того, на адресу місця проживання ОСОБА_4 був надісланий виклик у відповідності до додатку 5 (пункт 7 розділу III) Наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2023 року за № 154/5 «Про затвердження Змін до Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу Наказу МЮ від 27.04.2018 року № 1301/5».

Крім того, 24.06.2024 до Державної податкової служби України в електронній формі був надісланий запит про отримання інформації про джерела доходів вищевказаного громадянина, однак згідно витягу з Єдиного реєстру засуджених та осіб узятих під варту - наявна інформація про джерела доходів за 2024 рік, а саме ТОВ «СПЕЙСИК».

У зв`язку з несплатою штрафу засудженим, заявник просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судове засідання представник Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, засобами електронного зв`язку подав заяву про розгляд подання без участі органу пробації, подання підтримав в повному обсязі.

На підставі ч.5 ст.539, ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд розглядає подання за відсутності учасників провадження без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено Главою 5 Розділу ІІ Особливої частини Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України).

Частиною 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно п.7 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 № 1301/5 (далі - Порядок), не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації. Засуджений може викликатися особисто із врученням виклику до органу пробації (додаток 5) або телефонним зв`язком, про що органом пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засудженого). Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів). У день першого візиту засудженого до органу пробації персонал цього органу проводить з ним бесіду, під час якої перевіряються документи, що посвідчують особу засудженого та з`ясовується факт сплати штрафу. Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу: 1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка); 2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми. З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди. За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу). У подальшому виклик до органу пробації може надсилатися з використанням технічних засобів електронних комунікацій (електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку). Копії документів, що підтверджують факт направлення (вручення) виклику долучаються до особової справи.

В п.10 розділу ІІІ Порядку зазначено, якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання (додаток 6) до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що 11.03.2024 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (спрощене провадження) кримінальне провадження, ухвалив вирок, за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 11.04.2024 та був направлений для виконання до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, який був прийнятий до виконання зазначеним органом пробації.

10.06.2024 органом пробації ОСОБА_6 було направлено повідомлення про зобов`язання сплатити вказаний штраф та виклик до органу пробації на 19.06.2024 об 11 год. 00 хв.

Однак, з подання та доданих до нього матеріалів неможливо встановити яким чином були надіслані вищевказані повідомлення та виклик до органу пробації та чи були надіслані такі взагалі. Також відсутні відомості про їх отримання ОСОБА_6 .

Таким чином, з досліджених судом матеріалів вбачається, що органом пробації в порушення п.7, 10 розділу ІІІ Порядку засудженого ОСОБА_6 належним чином не викликано до підрозділу, не встановлено інформацію про нього, не проведено бесіду, не з`ясовано відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), контактні дані, можливість сплати штрафу повністю або частинами; не роз`яснено правові наслідки несплати штрафу, у тому числі, не попереджено про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.389 КК України за ухилення засудженого від сплати штрафу.

У той же час, розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Також, подання представника уповноваженого органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, оскільки у ньому не зазначено відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_6 не навмисно ухиляється від сплати штрафу, його скрутне матеріальне становище.

Крім того, прохальна частина подання представника уповноваженого органу з питань пробації не містить посилання на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Надані відомості з Державної податкової служби України про те, що в ОСОБА_6 наявні доходи за перший квартал 2024 року з ТОВ «СПЕЙСИКС», не свідчать про дійсний майновий стан засудженого станом на день звернення до суду із відповідним поданням, що давало б можливість суду надати оцінку майновому стану засудженого, оскільки неможливо встановити який саме це вид доходу, який його розмір, натомість зазначено лише ознаку доходу «виграші та призи».

Враховуючи допущені порушення органу пробації під час виконання вироку та беручи до уваги те, що засуджений в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості перевірити причини несплати штрафу ОСОБА_6 , а також його майновий стан і оцінити необхідність розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, а відтак підстави для задоволення подання відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2024 ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.26 КВК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2024 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1