Справа № 446/2018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за №0000515 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Веселівка Коростенського району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , не маючи права керування двоколісним транспортним засобом, оскільки йому у встановленому законом порядку посвідчення водія не видавалось, 31 травня 2024 року, близько 07 годин 55 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом «Lifan LF175-2Е» номер рами НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись за межами населеного пункту по проїжджій частині автодороги АДРЕСА_3 , у напрямку вказаного населеного пункту, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у напрямку села Сілець їхав керований ОСОБА_4 електровелосипед «Esperia Bretagne».

В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_7 , на зустрічній для нього смузі автодороги Старий Добротвір Сілець, відбулося зіткнення керованого ним мотоцикла «Lifan LF175-2Е» номер рами НОМЕР_1 з електровелосипедом «Esperia Bretagne», під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Lifan LF175-2Е» номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток лицевого черепа (перелому н-стінки правої орбіти зі зміщенням фрагментів), перелому лобного відростка правої в-щелепової кістки, гемосинусу, поверхневої травми носа, забою, періорбітальної гематоми справа, закритого перелому кісток правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням фрагментів, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, переломів 4, 5, 6, 7, 8 ребер ліворуч, забою легень, відкритого багатофрагментарного перелому обох кісток лівої гомілки у верхній та середній третині зі зміщенням краєвих відламків, забійно-рваних рана лівого передпліччя, закритого перелому 2-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням краєвих відламків, закритого перелому кістки-трапеції лівої кисті з підвивихом кісток зап`ястка до тильної поверхні, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Водій мотоцикла «Lifan LF175-2Е» номер рами НОМЕР_1 ОСОБА_7 , як учасник дорожнього руху грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме: п.1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»; п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_7 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир мотоцикла «Lifan LF175-2Е» номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , та велосипедист ОСОБА_4 , отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.09.2024 начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за №0000515 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні начальник Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

До матеріалів справи також долучено згоду ОСОБА_7 на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що до ОСОБА_7 по факту ДТП будь-яких претензій не має та вказав, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та відшкодуванням усіх збитків.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 вказали, що до ОСОБА_7 по факту ДТП будь-яких претензій не мають, та не заперечують щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та відшкодуванням усіх збитків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З позиції потерпілих судом встановлено, що вони примирились з обвинуваченим, а останній повністю відшкодував їм завдану шкоду і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що такі твердження потерпілих є наслідком вияву будь-якого примусу чи погроз.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_7 (ч. 1 ст. 286 КК), згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, такий злочин є необережним.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме медичного висновку від 31.05.2024, в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, є необережним злочином, обвинувачений примирився з потерпілими та повністю відшкодував їм завдану шкоду, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, арешти накладені ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2024 на мотоцикл «Lifan LF175-2Е», номер рами НОМЕР_1 та електровелосипед «Esperia Bretagne» необхідно скасувати.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у загальному розмірі 17038,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 61, 100, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за №0000515 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000515 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений на мотоцикл «Lifan LF175-2Е», номер рами НОМЕР_1 та електровелосипед «Esperia Bretagne» ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2024 - скасувати.

Речовий доказ:

- мотоцикл «Lifan LF175-2Е», номер рами НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

- електровелосипед «Esperia Bretagne» - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 17038,80 грн., за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1