overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1012/24 Справа № 265/6093/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № № 0000971 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2022 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Октябрь Тельманівського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

ВирокомОрджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи прокурор надав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Частиною 2 ст. 403 КПК України встановлено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 650/4500/24
Провадження № 1-кп/650/586/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

23 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000436, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000436, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 23 жовтня 2024 року о 11:20 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 180/763/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000387 від 11 жовтня 2022 року.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 просить розглянути клопотання у кримінальному провадженні щодо шахрайських дій працівників Марганецького міського суду Дніпропетровської області..

Оскільки заявником ставиться питання у кримінальному провадженні щодо працівників одного й того ж суду, де працює суддя, що може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000387 від 11 жовтня 2022 року.

Передати матеріали скарги №180/763/23, провадження 1-кс/180/278/24, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2373/23
Провадження № 1-кп/191/184/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

керуючись ст. 12, 46, 185 КК України, ст.100, 124, 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Речові докази у провадженні:

-колісний транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику;

-колісний транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_2 , який був переданий до камери схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена 28.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4307/23
Номер провадження 1-в/404/173/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, заміжньої, на утриманні неповнолітніх осіб не маючої, маючої загальну середньою освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 05.10.2023 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджену 05.10.2023 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушувала, характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджену 05.10.2023 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №718/3351/24
Провадження1-кп/718/142/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.10.2024 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17.09.2024 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .

21.10.2024 обвинуваченим отримано копію обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке провести 05.11.2024 о 09 год 30 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Кіцмань вул.Незалежності,48 Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/4133/24
Провадження № 1-кп/309/253/24
23 жовтня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд констатує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Керуючись ст. ст. 48, 49, КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 , захисника, спрямувавши виконання даної ухвали до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 18 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 454/3168/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо передачі даного кримінального провадження для об`єднання із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України, яке раніше надійшло у провадження Сокальського районного суду Львівської області.

Судом встановлено, що в провадженні Сокальського районного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.

Дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність передачі такого судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень, оскільки всі ці злочини вчинені одним обвинуваченим та об`єднання даних проваджень надасть можливість значно прискорити час їх розгляду.

Керуючись ст.334 КПК України,суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, яке раніше надійшло у провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 688/4937/24
№ 1-кп/688/319/24
Ухвала

24 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000971 від 22 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за клопотанням прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000971 від 22 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порядок закриття кримінального провадження регулюється положеннями статті 284 КПК України.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає призначенню до судового розгляду, з повідомленням учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 318 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000971 від 22 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2024 рокув приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка Хмельницької області).

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/6610/23
Провадження № 1-кп/589/430/24
УХВАЛА

про прийнятт до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження № 0001831 від 20.10.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, що перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 , повноваження якої припинились.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження, та призначити його до підготовчого розгляду.

Керуючись ст. 314, 319, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2024 на 12.00 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3403/21
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

23.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.02.2021р. за №0000149, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000149, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.10.2024 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Заперечень до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 11.02.2025 року о 10-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 2 поверх.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенням поліції №2 Херсонського РУП (м. Херсон, вул . Філатова,30) .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1