ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.06.2024 року в кримінальному провадженні №0000423 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.08.2023 р. за ст. 185 ч.4 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.08.2023 р. та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з 27 червня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1514 гривень 56 копійок судових витрат.

ЄУНСС 715/661/24 НП 11кп/822/350/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, в кінці грудня 2023 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, перебуваючи на території озера, що розташоване по АДРЕСА_1 , проник через вікно до приміщення металевого вагону звідки вчинив крадіжку глибинного насосу марки «Aqua Star» вартістю 1180 грн. 13 коп., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок та застосувати вимоги ст. 69 КК України та зменшити йому строк покарання. Також просив поновити йому строк на оскарження вироку.

Просив врахувати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій від потерпілого, його молодий вік.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора, які просили скасувати оскаржуваний вирок в частині засудження ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України і провадження в цій частині закрити на підставі п. 4-1 ст.284 КПК України, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що строк на оскарження вироку обвинуваченому необхідно поновити і подану ним апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій при обставинах, що наведені у вироку суду, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується засудження обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, колегія суддів вважає, що вирок в цій частині необхідно скасувати і провадження закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України з наступних підстав.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив в кінці грудня 2023 року. Діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 1180 гривень 13 копійок.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2684 грн. (1342*2 = 2684).

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна становила 1180 гривень 13 копійок, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., колегія суддів вважає, що вчинене ОСОБА_6 діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.06.2024 року скасуванню, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_9 від 12.11.2024року, який вказав, що відмовляється від підтримання обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні останнім правопорушення, передбаченого ст.162 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2024 року про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначення йому покарання за сукупністю вироків скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати в розмірі 1514 гривень 56 копійок віднести на рахунок держави.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.08.2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя