Провадження №: 1-кс/752/6638/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 від 13 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи (земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, яке знаходяться у користуванні особи) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку, земельній ділянці, гаражі, інших будівлях чи приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, а саме: пневматичної зброї, мотивуючи його наступним.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002396 від 13 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09 серпня 2024 року в період часу з 09 години 45 хвилин до 14 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила жорстоке поводження з твариною - собакою породи «мальтіпу», а саме вистрілила їй в область правої легені з пневматичної зброї, тим самим завдавши тварині тілесних ушкоджень.

З показів власника собаки породи «мальтіпу» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що в січні 2024 року сім`я придбала собаку породи «мальтіпу» по кличці ОСОБА_7 , якій було оформлено ветеринарно-санітарний паспорт, чіповано та привито. Собака вільно пересувається по прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 у денний час доби, при відсутності власників у помешканні.

Весною 2024 року, точної дати та часу ОСОБА_6 не пам`ятає, приїхавши за місцем свого мешкання виявив, що ОСОБА_8 через отвір у спільному паркані перебігає на прибудинкову територію сусіднього будинку Нагорняка ОСОБА_9 . Помітивши це ОСОБА_6 одразу вибачився перед ОСОБА_10 та полагодив паркан для унеможливлення повторення такої ситуації. В подальшому, приблизно в червні 2024 року, у вечірній час до власника собаки ОСОБА_6 зателефонувала охорона житлового-будівельного кооперативу на території якого розташовується його будинок та повідомила, що на його пса надійшла скарга від сусіда Нагорняка ОСОБА_9 через те, що пес гавкає та скавчить. На той момент ОСОБА_6 вдома не було та останній одразу з ним зв`язався. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 скавчить, гавкає та заважає відпочивати. Наступного дня після цієї події ОСОБА_6 вибачився перед ОСОБА_12 та запевнив, що таке більше не повториться.

09 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 приїхав додому та зайшовши у двір помітив, що ОСОБА_7 не зустрічає його, як це завжди відбувається. ОСОБА_6 почав шукати його по території та на звичних йому місцях собаки не було. Через деякий час власник помітив, що ОСОБА_7 лежить у траві та майже не реагує на його присутність. Оглянувши собаку ОСОБА_6 виявив кров на правому боці в області ребр. В той же вечір 09 серпня 2024 року собаку доставили до ветеринарної клініки, де в ході рентгену було виявлено значний забій легені в результаті поранення металевою кулькою. 11 серпня 2024 року прооперували та дістали з легені металеву кульку, схожу на ту яка використовується у пневматичних рушницях.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є користувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що собаці породи «мальтіпу» завдано тілесних ушкоджень у вигляді значного забою легені внаслідок пострілу металевою кулькою, яка використовується при стрільбі з пневматичної зброї.

Тобто, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які зумовили звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, вилучення та збереження речей, документів та інших носіїв інформації.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно частини другої статті 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до частин першої та другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до наявної в матеріалах клопотання інформації житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, органом досудового розслідування встановлено, що фактично у вказаному будинку проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання слідчого судді, з матеріалів клопотання вбачається ймовірна причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності в межах даного кримінального провадження, а також зважаючи на наявні в матеріалах клопотання документи, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі, які планується відшукати, можуть знаходитися в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_14 , а також з урахуванням долучених до клопотання матеріалів, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку.

Отже, інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 від 13 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів, яких включено до складу групи слідчих, групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 від 13 серпня 2024 року, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, у житловому будинку, прибудинкової території, гаражі, інших будівлях чи приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, а саме: пневматичної зброї.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1