Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2136/24
Провадження №: 1-кп/332/336/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000126 від 16 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куропаткіне, Кокчетавської обл., Казахстан, громадянина України, пенсіонера, який має вищу освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-26.02.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-04.02.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 259 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 09.10.2021, на підставі Указу Президента України від 07.10.2021 № 524/21 « Про помилування засуджених», звільнений від подальшого відбування покарання;

-09.02.2022 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 259 ч. 2 КК України до п*яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Знятий з обліку в органах пробації у зв*язку з звільненням від відбування покарання у зав*язку з закінченням іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2024 року, близько 17 години 21 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення прибуття швидкої медичної допомоги, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування квартири за вказаною вище адресою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування квартири є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зі свого мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону - НОМЕР_3 , зателефонував на номер оператора « НОМЕР_4 » та повідомив, що у нього замінована квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуто угоду про визнання винуватості від 10.04.2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя , за участю захисника ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 259 КК України.

Прокурором в судовому засіданні долучені письмові докази - матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови про визнання речових доказів від 16.04.2024 та 22.02.2024, висновок експерта № СЕ-19/104-24/8562-ВЗ від 13.03.2024, та довідки про витрати на проведення експертизи.

ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, та отримана згода останнього на його призначення. В угоді передбачено та роз`яснено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисника, який проти затвердження угоди не заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого покарання. Захисник не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно в його присутності, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_4 який є особою раніше судимою, не перебуває під наглядом у лікаря нарколога та психіатра, але був неодноразово оглянутий з 1992 року лікарем наркологом в останнє 16.11.2021, діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. З 13.02.2022 по 18.02.2022 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом розлади особистості та поведінки внаслідок ураження ГМ. Синдром залежності від алкоголю. Гостра алкогольна інтоксікація, пенсіонер, має постійне місце проживання, є ветераном війни,учасником бойових дій.

Аналізуючи узгоджене в угоді покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, приймав участь у відсічі збройної агресії російської федерації на території України, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим застосувати при призначенні покарання ст. 75 КК України, та призначити покарання з іспитовим строком.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялось.

В порядку ст.124 ч.2 КПК, витрати на проведення судової експертизи відео- звукозапису № СЕ-19/104-24/8562-ВЗ від 13.03.2024, в сумі 3786 гривень 40 копійок стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 10.04.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000126 від 16 лютого 2024 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, стартовий пакет «Київстар» що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_4 , DVD-R диск з записом звернення на 102 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи відео- звукозапису № СЕ-19/104-24/8562-ВЗ від 13.03.2024, в сумі 3786 гривень 40 копійок на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1