Справа № 754/3707/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4241/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

- 22.07.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. 20.01.2022 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2022 року, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбуту частину покарання 11 місяців 22 дні,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.81, ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року у виді 11 (одинадцяти) місяців 22 (двадцяти двох) днів, і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченому обраховувати з 01.03.2024 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 01.03.2024 року до дня набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком, ОСОБА_7 01.10.2022 року приблизно о 13 годині 31 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « Аврора » по вул. Закревського, 29 в м. Києві, побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з полиць магазину товар, а саме: бездротові навушники білого кольору «Designed by XO», моделі ХО-Х3Т, вартістю 395,00 грн., що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», які поклав у сумку, яку мав при собі.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, утримуючи вищевказаний товар при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму 395,00 грн.

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити міру покарання та призначити покарання із застосуванням іспитового строку. Також розглянути його клопотання у відповідності до ст. 616 КПК України щодо надання можливості на проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

В обґрунтування апеляційної скарги, вважає, що судом не було надано належної уваги особі обвинуваченого, його сімейному стану, наявності малолітніх дітей, яким потрібне виховання та піклування батьків, а також не враховано його щире каяття, що призвело до призначення занадто суворого покарання.

Також просить розглянути його клопотання та у відповідності до ст. 616 КПК України скасувати призначений запобіжний захід для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Також вважає, що наявні підстави для перекваліфікації його дій з ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки скоєні ним протиправні дії не були вчинені з використанням військового стану.

До початку судового розгляду обвинувачений подав клопотання про застосування Закону України №3886 - ІХ та закриття кримінального провадження підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, було вчинено 01 жовтня 2022 року та завдано ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальної шкоди на суму 395,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2022 року становить 2481 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240,5 грн. на 2022 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2481 грн.

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_7 становила 395 грн., тобто, була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону N 3886-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

ОСОБА_7 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,404,405,407,417, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

На підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: один СD-R диск з записом камер відеоспостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: бездротові навушники білого кольору «Designed by XO», моделі ХО-Х3Т - залишити у володінні потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: