Справа № 204/1267/22
Провадження № 1-кс/204/2236/24
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000004,-

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000004. В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.07.2021р. слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська розглянуто клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна подане в рамках кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч.3 ст. 272, ч. 3 ст. 358КК України.Відповідно до ухвали суду від 05.07.2021р. по справі №204/4620/21 клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч.3 ст. 272, ч. 3 ст. 358 КК України задоволено.Накладено арешт на наступне майно:автомобіль марки DAF моделі FT XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; спеціалізований напівпричеп-бітумовоз «GosaFruehauf» моделі 2C30T р.н. НОМЕР_2 з рідиною, власником якого є ОСОБА_6 ; товарино-транспортна накладна №463 від 18.06.2021р.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ;свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . Вважає, що станом на сьогоднішній день існують усі необхідні підстави для скасування арешту майна, а саме: його було накладено за відсутності підстав; потреба у застосуванні даного заходу на сьогодні відсутня. Як вбачається з клопотання про арещт майна та ухвали суду про арешт майна, станом на день звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, підозру у кримінальному провадженні № 0000004 нікому не повідомлено.За таких обставин, ОСОБА_6 , як власник майна про арешт було заявлено клопотання сторони обвинувачення, у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи. Звертає увагу, що клопотання слідчого та ухвали слідчого судді про арешт майна, застосування арешту обґрунтовано тим, що на думку слідчого даним транспортним засобом вивозилися речові докази з арештованих резервуарів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .Так, відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року, накладено арешт на:Резервуар РГС-25 №2/3 з газовим конденсатом;Резервуар РГС-50 №2/4 з сировиною вуглеводною;Резервуар РГС-50 № 2/5 з сировиною вуглеводною;Резервуар РГС-50 №3/1 з абсорбентом дизельного палива;Резервуар РГС-50 №3/3 з абсорбентом дизельного палива;Резервуар РГС-50 №3/4 з абсорбентом дизельного палива;Резервуар РГС-50 №3/9 з абсорбентом дизельного палива;Резервуар РГС-500 з абсорбентом дизельного палива. З даних резервуарів відібрані зразки рідини.В свою чергу, відповідно до вилученої товарно-транспортної накладної №463, ФОП ОСОБА_6 , як перевізник перевозив залишкові ароматичні екстракти (мазут). Тобто вантаж був відмінним від вмісту арештованих резервуарів.Протокол огляду місця події від 18.06.2021 року, складений яким було вилучено транспортний засіб взагалі не містить жодного опису вантажу, та навіть посилання на вантаж (не зазначена його кількість та характеристики), крім того, відповідно до протоколу огляду місця події зразки вантажу для проведення досліджень не відбиралися.Клопотання про арешт майна та ухвала слідчого судді також жодним чином не деталізуються, напівпричеп з яким вантажем було арештовано.Звертає увагу, що визначення виду вантажу, що перевозився є принциповим моментом в даному питанні, оскільки підстави для визнання транспортного засобу та його арешту - вивезення речових доказів. Тобто слідчий мав довести, що вміст напівпричепу транспортного засобу ОСОБА_6 є аналогічним вмісту арештованих резервуарів.З моменту вилучення майна, визнання його речовим доказом та арешту минуло понад півроку.Даний строк є більш ніж достатнім для проведення відповідної експертизи для встановлення, вмісту напівпричепу-бітумовозу «GosaFruehauf», та порівняння рідини із кожної із арештованих ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року резервуарів із вмістом напівпричепу-бітумовозу «GosaFruehauf».Дана експертиза була призначена, а проведення її доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. ОСОБА_8 звернувся із запитом до даної експертної установи щодо строку проведення експертизи.Як було повідомлено телефоном, така експертиза вже проведена, та матеріали повернуті слідству.Таким чином, щодо майна ОСОБА_8 вчинені всі можливі слідчі дії, а тому необхідність арешту на сьогодні відсутня.Вантажем, який перевозив ФОП ОСОБА_6 є залишкові ароматичні екстракти, які перебувають в стані рідини лише за температури понад 40 градусів за Цельсієм, а тому: зберігаються в спеціальних резервуарах із підігрівом, яких серед арештованих резервуарів не має. Крім того, наскільки відомо ОСОБА_6 вантаж зберігався в резервуарі РВС-1000, тобто в резервуарі, який не перебуває під арештом; за температури нижче 40 градусів за Цельсієм, залишкові ароматичні екстракти поступово переходять в твердий стан. У зв`язку із тим, що цистерна вже понад три місяці перебуває у мовах безперечно нижчої температури, ОСОБА_6 може стверджувати, що в належних йому транспортних засобах перебуває не рідина, а матерія в твердій її формі.Таким чином, арештована цистерна з рідиною, фізично такою не є, у зв`язку із затвердінням вантажу.В свою чергу, рідини, які зберігаються в арештованих резервуарах (які не мають системи підігріву), не переходять в твердий стан, що підтверджує відмінність вантажу ФОП ОСОБА_6 від рідин, що зберігаються в арештованих резервуарах.Слідчим не зазначено важливу обставину щодо майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 .Так, на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка орендується Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградський нафтопереробний завод» знаходиться 24 (двадцять чотири) резервуари для зберігання рідини. Дана обставина підтверджується відповіддю ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» № 01-17/09 від 17.09.2021 року на адвокатський запит Адвоката ОСОБА_9 .Докази того, що вантаж транспортного засобу ОСОБА_6 містив рідину саме із 8 арештованих резервуарів, а не 16 інших, щодо яких арешт не застосовувався - відсутні. ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.Тобто, арештований автомобіль марки DAF моделі FT XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричеп-бітумовоз «GosaFruehauf» моделі 2C30Тр.н. НОМЕР_2 використовуються ОСОБА_6 в підприємницькій діяльності.Під час вилучення майна ОСОБА_6 виконував замовлення на перевезення, тобто використовував транспортний засіб у підприємницькій діяльності.В свою чергу, арешт даного майна та заборона користуватися ним завдає значної матеріальної шкоди ОСОБА_6 , який позбавлений можливості виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами перевезення, виплачувати заробітну плату працівника та отримувати прибуток. Тобто фактично підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_6 зупинена через накладений арешт. Також звертає увагу, що вантаж зберігається за неналежних температурних умов, що призвело до затвердіння вантажу. Все станом на сьогодні розвантажити транспортні засоби без спеціального їх нагрівання неможливо. Крім того, транспортні засоби будуть потребувати спеціалізованої очистки від залишків вантажу, яка не була б потрібна у випадку своєчасного розвантаження.Всі зазначені додаткові дії призводять до матеріальних витрать ОСОБА_6 . За умови зберігання вантажу при температурах нижче нуля, розвантажити цистерну вже буде фізично неможливо, та жодні заходи очистки не приведуть цистерну у попередній стан, який придатний до використання.Тобто, на сьогодні існує загроза фізичного знищення майна ОСОБА_6 , пошкодження його до такої міри, що використання стане неможливим.В такому випадку, розмір шкоди, завданої ОСОБА_6 буде складати вартість такої цистерни.Крім того, ОСОБА_6 є третьою особою по даному кримінальному провадженню. Він є перевізником, який за отриманим замовлення надавав відповідні послуги. Жодного іншого відношення до кримінального провадження останній не має. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт на майно, а саме на: автомобіль марки DAF моделі FT XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; спеціалізований напівпричеп-бітумовоз «GosaFruehauf» моделі 2C30T р.н. НОМЕР_2 з рідиною, власником якого є ОСОБА_6 ; товарино-транспортна накладна №463 від 18.06.2021р.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ;свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_10 , підтрималали клопотання і просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути дане клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, доходжу наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч.1 ст. 272, ч. 3 ст. 358 КК України.Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року, накладено арешт на майно виявлене та вилучене 18 червня 2021 року під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «DAF» моделі FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_5 ;спеціалізований напівпричеп-бітумовоз «GosaFruehauf» моделі 2C30Tз реєстраційним номером НОМЕР_6 з рідиною; товаротранспортна накладна №463 від 18.06.2021; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 Власнику даного автомобіля про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено, матеріали не містять жодних доказів на підтвердження використання автомобіля у злочинній діяльності, з транспортним засобом було проведено експертизу, жодних інших слідчих дій до цього часу щодо автомобіля не проводилось. Прокурор в судовому засіданні просив розглянути клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що продовження безпідставного утримання вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004 майна, що належить ОСОБА_6 , якому не повідомлено про підозру, з вказаним вилученим майном слідчі дії не проводяться, тобто у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000004-задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «DAF» моделі FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_5 ;спеціалізований напівпричеп-бітумовоз «Gosa Fruehauf» моделі 2C30T з реєстраційним номером НОМЕР_6 з рідиною; товаротранспортна накладна №463 від 18.06.2021; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1