Справа № 754/9395/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001604 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закінчується 03.09.2024 року, а тому заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а ОСОБА_9 - у виді застави, в частині продовження обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України. Вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, будуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ухилятимуться від забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а тому заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 застосованого щодо нього запобіжного заходу, а щодо ОСОБА_9 продовження обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Також прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, яке мотивував існуванням ризиків що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Обвинувачені та захисники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора заперечували.

Захисник ОСОБА_7 просить змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту та домашній арешт в нічний час доби, яке мотивував тим, що у матір обвинуваченого - ОСОБА_13 хворіє на онкологічне захворювання, стан здоров`я її погіршується. Застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту унеможливлює можливість ОСОБА_11 здійснювати дії по допомозі матері, як то відвідування медичних закладів, аптек, магазинів. Крім того, сам ОСОБА_11 страждає цукровим діабетом 2 ступеню, інсулінозалежний та вимушений проходити лікування у військовому шпиталі. На думку захисника на даний час відсутні докази, на які посилається прокурор, які б свідчили про існування ризиків, на підстав яких ОСОБА_11 необхідно було продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що прокурор в суді не навів доказів, які б свідчили про існування ризиків, на підстав яких ОСОБА_10 необхідно було продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження ОСОБА_9 обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України. Вказав, що у відповідності до вимог КПК України у ОСОБА_9 є обов`язок з`являтись до суду, якого достатньо для забезпечення судового розгляду справи.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказала, що обвинувачена ОСОБА_12 належно виконує своїх процесуальні обов`язки, з`являється до суду, та прокурор навів доказів, які б свідчили про існування ризиків, на підстав яких ОСОБА_12 необхідно було обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені кожний підтримав думку свого захисника.

Крім того, обвинувачені та захисники заявили клопотання про проведення судового розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом визначене за підсудністю Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

Що стосується клопотання прокурора про обрання та продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів, то суд приходить до наступного.

Статтею 315 КПК України перелічений перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, зокрема суд має право вирішити питання щодо запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва дія запобіжного заходу ОСОБА_10 спливає 03.09.2024 року, дія запобіжного заходжу ОСОБА_11 та дія обов`язків ОСОБА_9 спливає 05.09.2024 року.

Прокурор зазначає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливатимуть на свідків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюються, а також перешкоджатимуть кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до наступного

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Прокурор, розкриваючи ризик переховування, посилається, як на тяжкість можливого покарання, що передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років.

Існування цього ризику, на переконання суду, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

За таких обставин, у разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм злочинах, останні повинні будуть понести виключно реальне покарання у виді позбавлення волі.

Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування від правосуддя, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинувачених (сімейного стану, роботи, місця проживання, засобів до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на особистість обвинувачених та тяжкість ймовірного покарання за ч.4ст.410 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинувачених від суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Щодо доводів сторони обвинувачення про можливе перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків.

Прокурор зазначає, що встановлені у кримінальному провадженні свідки не допитані судом, у випадку не продовження запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків, обвинувачені матимуть можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням особами і здійснювати тиск вже на встановлених свідків з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань, а також свідків, які не встановлені на даний час.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При вирішенні питання про можливе продовження запобіжного заходу у виді тримання під ватрою ОСОБА_10 , продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 , та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_12 прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків дозволяє суду прийти до висновку, що існуючі запобіжні заходи цілком відповідають встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Застосування щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання реалізації ними встановленого ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків у провадженні.

Суд враховує подані захистом матеріали та зазначені характеризуючі відомості, однак суд вважає, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановлених ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання його реалізації.

Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування обвинувачених від органу досудового розслідування та суду, ймовірність впливу на свідків, дія запобіжних заходів ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_11 у виді цілодобового домашнього арешту а також обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.

Крім того, враховуючи вищевикладене а також доведені прокурором ризики, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 дію обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України на 10 вересня 2024 року на 16.00год.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох суддів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, до 31 жовтня 2024 року, включно.

Визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 454200грн. залишити без зміни.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код , МФО 820172, банк: ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками іншим підозрюваними експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченій залишати у період часу з 22.00год. до 07.00год. наступного дня, квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на ОСОБА_12 обов`язки передбачені ч.5ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками іншим підозрюваними експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту та покладення обов`язків щодо ОСОБА_12 визначити на два місяці, до 02 листопада 2024 року.

Виконання ухвали у цій частині покласти на Деснянське УПГУНП в м. Києві.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на ОСОБА_11 обов`язки передбачені ч.5ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками іншим підозрюваними експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту та покладення обов`язків щодо ОСОБА_11 визначити на два місяці, до 02 листопада 2024 року.

Виконання ухвали у цій частині покласти на Деснянське УПГУНП в м. Києві.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у виді застави, в частині продовження дії обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками іншим підозрюваними експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України щодо ОСОБА_9 визначити на два місяці, до 02 листопада 2024 року.

Виконання ухвали у цій частині покласти на Деснянське УПГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: