Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4865/23
Провадження № 1-кп/644/343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000076 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000076 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України та у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на спричинення

тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 11.10.2021

близько 11:00 год. пересувалися по

АДРЕСА_3 на транспортному засобі - легковому автомобілі

марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним

номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , та прямували до місця знаходження потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке їм достовірно було відоме. Через деякий час, на околиці села Аркадівка Куп`янського району Харківської області, неподалік електроопори №35, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 помітили групу осіб: потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ..

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , діючи з раніше виниклим злочинним умислом, здійснили зупинку автомобіля марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та вийшли з автомобіля.

Далі після нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , та після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , висловлюючи словесні погрози вчинення у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 фізичного насильства, наказали-потерпілим останнім лягти на землю обличчям донизу. Після чого, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, змусив потерпілого ОСОБА_8 сісти до багажника свого автомобіля марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Далі потерпілий ОСОБА_8 виконав протиправні вимоги ОСОБА_4 , розцінюючи погрози з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю. Після чого ОСОБА_4 зачинив кришку багажника автомобіля.

Далі ОСОБА_4 , розуміючи, що їхні протиправні дії можуть бути викриті, з метою приховування вище вказаних злочинів, запропонував ОСОБА_6 відібрати у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 належні останнім мобільні телефони. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , скориставшись тим, що остання не має можливості чинити опір, усвідомлюючи, що його дії помічені присутніми на місці події особами та оцінюються, як викрадення, наказав ОСОБА_9 віддати йому належний їй мобільний телефон, при цьому потерпіла ОСОБА_9 , розцінюючи раніше нанесені їй ОСОБА_4 тілесні ушкодження та погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, виконала протиправні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме дістала з кишені своєї куртки належний їй мобільний телефон марки Sumsung Duos, моделі GT-E-1202 iGSMN, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4336/21 від 16.11.2021 становить 350,00 грн., котрий віддала ОСОБА_6 .. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальний збиток на вище вказану суму.

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , скориставшись тим, що остання не має можливості чинити опір, усвідомлюючи, що його дії помічені присутніми на місці події особами та оцінюються, як викрадення, наказав ОСОБА_10 віддати йому належний їй мобільний телефон, при цьому потерпіла ОСОБА_10 , розцінюючи раніше нанесені їй ОСОБА_4 тілесні ушкодження та погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, виконала протиправні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме дістала з кишені своєї куртки належний їй мобільний телефон марки REDMI 9С NFC Twilight Blue 2 GB RAM 32 GB ROM, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4336/21 від 16.11.2021 становить 3 149,10 грн., котрий віддала ОСОБА_6 .. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальний збиток на вище вказану суму.

Потім ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , скориставшись тим, що останній не має можливості чинити опір, оскільки розцінював раніше нанесені йому ОСОБА_4 тілесні ушкодження та погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що його дії помічені присутніми на місці події особами та оцінюються, як викрадення, підняв із землі належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон марки REDMI 9q, моделі «M2004jl9AG» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4336/21 від 16.11.2021 становить 3 869,10 грн. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на вище вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор подала клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у такому. Вказала, що рідний брат обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 не подав будь-яких заперечень на клопотання про закриття провадження у справі щодо обвинувачення його брата з нереабілітуючих підстав. Клопотання останній отримав в приміщені суду, у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що останній не заперечує проти такого закриття кримінального провадження, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5частини першої цієї статті: прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи встановлено і підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , що видане Виконавчим комітетом Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 08.03.2022 року , про що в Книзі реєстрації актів про смерть від 12.03.2022 року зроблено відповідний запис за № 138.

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України скеровано на адресу суду 26.07.2024 року. Та на виконання вимог ч. 10 ст.284 КК України вручено рідному брату обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 , про що свідчить розписка ОСОБА_4 , що знаходиться в метеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у 10-денний строк та у підготовчому судовому засіданні від ОСОБА_4 не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000916 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1