Провадження №11-сс/801/847/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника тилу заступника начальника логістики управління 144 окремої резервної стрілецької бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України строком на два місяці.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, відсторонивши підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади строком на шістнадцять днів - до 05 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 викликає обґрунтовані сумніви, також недоведеними є обставини наявності ризиків знищення чи підроблення документів, здійснення впливу на свідків чи перешкоджання подальшому досудовому розслідуванню.

Також вважає, що подане клопотання є тиском на обвинуваченого, а прийняте судом рішення про відсторонення від посади на 16 днів суперечить меті застосування такого заходу забезпечення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя виходив з того, що перебуваючи на посаді підозрюваний, використовуючи своє службове становище, зможе перешкоджати кримінальному провадженню, намагатися знищити або спотворити речові докази, здійснювати незаконний тиск на свідків.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчими СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

05 вересня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень зможе намагатися знищити, спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, впливати на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри вцілому та недоведення фактів перешкоджання підозрюваним перебігу досудового розслідування, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Твердження сторони захисту про те, що відсторонення від посади є тиском на обвинуваченого, а прийняте судом рішення про відсторонення від посади на 16 днів суперечить меті застосування такого заходу забезпечення, колегія суддів приймає до уваги, втім, з огляду на вищенаведені обставини, не оцінює їх як такі, що спростовують необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4