Справа № 461/1297/24
Провадження № 1-кс/461/5398/24
УХВАЛА
09.09.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
Так, ОСОБА_4 на початку листопада 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_5 , який звернувся до нього з приводу отримання в оренду спеціальної техніки для виконання земляних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе повідомив ОСОБА_5 про умови надання в оренду транспортного засобу, який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та спосіб оплати.
Разом з цим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що надання техніки для виконання земляних робіт залежить від його рішення як керівника філії «Дрогобицький райавтодор» та висловив, останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді 70 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 , дій з використанням свого службового становища, а саме за фактичне надання в оренду (забезпечення виконання земляних робіт) транспортного засобу, який перебуває на балансі вказаного підприємства, без укладення будь-якого договору оренди такого транспортного засобу та офіційної оплати.
Таким чином, ОСОБА_4 , вказуючи що надання техніки для виконання земляних робіт залежить від його рішення як керівника філії «Дрогобицький райавтодор», умисно створив умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
При цьому ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлюючи, що передача в оренду такої техніки відбувається шляхом укладення офіційного договору та внесенням коштів на банківські рахунки філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
В подальшому, 30.01.2024 близько 15:30 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення перебуваючи у одному із приміщень філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_5 , повторно висловив вимогу та одержав від останнього для себе частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн. за надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що земляні роботи із залучення техніки розпочнуться 31.01.2024, без укладення відповідного договору та офіційної проплати.
Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_4 , у невстановлений для досудового розслідування час, залучив особу, необізнану з його злочинними умислом, а саме ОСОБА_8 для отримання наступної частини неправомірної вигоди, котрому за вказівкою ОСОБА_4 07.02.2024 приблизно 10:58 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 15 000 гривень за продовження надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_1 , без укладення відповідного договору та офіційної проплати, для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_4 .
12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порядку ст.ст. 40, 42, 276-278, 480, 481 КПК України, ст. 31 закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор у клопотанні зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.
11.07.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відсторонено ОСОБА_4 від займаної посади до 09.09.2024 року.
Прокурор зазначає, що строк дії відсторонення від посади закінчується 09.09.2024, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме виконання вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення інкримінованого тяжкого злочинного корупційного діяння, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці. Тому прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат ОСОБА_10 подала спільне клопотання про розгляд справи у відсутності підозрюваного та його захисника.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;
- Протоколи допиту свідка ОСОБА_5 ;
- Протоколи ідентифікації та вручення грошових коштів;
- Протоколами обшуку;
- Речовими доказами, а саме грошовими коштами в сумі 5500 грн. вилученими в ході проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 ;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. При цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу та при відстороненні від посади.
На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку передбаченому КПК України.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до вимог ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За змістом ч. 2 ст. 158 КПК України прокурор з метою продовження строку відсторонення особи від посади, повинен довести, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Інкриміноване підозрюваному тяжке корупційне кримінальне правопорушення вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.
Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на вищевказаній посаді, зможе негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування кримінального провадження, зокрема останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Тобто обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.
Сторона обвинувачення довела, що не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Вимоги прокурора мають обґрунтовану правову підставу. Також слідчий суддя не вбачає негативних наслідків відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб. При цьому відсторонення від посади ще не є звільненням з посади.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення нею тяжкого злочинного корупційного діяння, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1