Справа № 682/1604/24
Провадження № 1-кс/682/156/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року

Слідчий суддя

Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Славута клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

03.09.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 вказує, що в межах кримінального провадження № 0000112 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було накладено арешт на належний йому мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 50423, EMEI 2 5043.

29 червня 2024 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі постанови Сектору дізнання відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Таким чином, заявник вважає, що у застосуванні подальшого арешту на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, власником якого він є, відпала потреба, тому ОСОБА_3 звернувся до суду та просив скасувати арешт та повернути належний йому мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 НОМЕР_1 , EMEI 2 НОМЕР_2 .

Розгляд справи було призначено на 05.09.2024 о 08 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які у визначений час до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розгляд клопотання ОСОБА_3 просив проводити за його відсутності.

Дізнавач ОСОБА_4 до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сектором дізнання Відділенням поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000112 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 у даному кримінальному провадженні за клопотанням начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , було накладено арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 НОМЕР_1 , EMEI 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з метою його збереження, заборонивши ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та володіти речовим доказом.

Постановою начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2024 кримінальне провадження № 0000112 від 13.06.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що у дізнавача відсутня необхідність в подальшому арешті майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 50423, EMEI 2 5043, оскільки кримінальне провадження № 0000112 від 13.06.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тому відпали підстави для подальшого арешту.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 172, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі № 682/1604/24 на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000112 від 13.06.2024, а саме на: мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 НОМЕР_1 , EMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1