КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства «Ратмир - Соло» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду судового провадження у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що предметом скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 є бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою (повідомленням) від 14 квітня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190, ст. 194, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, окрім суддів місцевих судів, також суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є їх колегами, що може викликати сумніви в об`єктивності та упередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, яка визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Приймаючи до уваги наведені вимоги законодавства, а також ту обставину, що у скарзі директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 , з якою він звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, зазначається про вчинення кримінальних правопорушень, суддями Київського апеляційного суду, колегія суддів вказаного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнала за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 , з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників провадження та сторонніх осіб у їх неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід колегії суддів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, - передачі до Управління забезпеченні діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київської апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства «Ратмир - Соло» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-сс/824/3939/2024 за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 760/9777/24

Провадження № 11-сс/824/3939/2024

Доповідач ОСОБА_1