ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1467/24 Справа № 175/9133/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року за клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України в Донецькій області на два місяці, тобто до 19 вересня 2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення достатністю доказів, які вказують на існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, те, що стороною захисту не доведено беззаперечними доказами настання негативних наслідків відсторонення від посади ОСОБА_8 для інших осіб, отже обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На зазначене рішення захисника адвокатом ОСОБА_7 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі останній просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України в Донецькій області ОСОБА_8 відмовити.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді прийнята з істотними поршнями вимог кримінального процесуального закону, при розгляді клопотання слідчий суддя ухилився від виконання функції судового контролю та дотримання конституційних прав учасників провадження.

Зауважує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що у клопотанні слідчий не виклав жодних обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкодять кримінальному провадженню іншим чином.

Стверджує, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено обставин, передбачених ч.1 ст.157 КПК України, зокрема не надано конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наголошує, що стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, він здійснив будь-які дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, нових ризиків у клопотанні про продовження відсторонення від посади, сторона обвинувачення не зазначила.

Зазначає, що наявність лише підозри у вчинені службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.

Звертає увагу, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки питання про продовження строку відсторонення від посади повинен був розглядати Кіровський районний суд м. Дніпра, оскільки порушення підсудності настало внаслідок неправомірних дій керівника прокуратури, які явно виходять за межі його компетенції, чим незаконно змінена підслідність між слідчими відділами в межах одного органу, зокрема з Третього слідчого відділу ТУ ДБР передано до Першого слідчого відділу ТУ ДБР.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свого захисника, прокурора ХХХХ, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з судового провадження, першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2,3 ст.369 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 24.04.2024 ОСОБА_8 , який займає посаду начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України в Донецькій області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, згідно якої він, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, розробив злочинний план систематичного отримання неправомірної вигоди від підприємців, які займаються реалізацією підакцизних товарів на підвідомчій йому території Донецької області за не перешкоджання та не реагування на факти продажу алкогольних виробів, що заборонено на період дії правового режиму воєнного стану відповідно до Розпорядження голови Донецької ОДА № 365/5-22 від 11.08.2022 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», та залучивши в якості співвиконавців вчинення злочину двох фізичних осіб підприємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на протязі 2023 2024 років отримував неправомірну вигоду.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024 за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 16.04.2024; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Фольцваген Пассат В8» від 24.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_8 від 24.04.2024; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 від 24.04.2024; протоколом огляду речей та документів від 24.04.2024; протоколами про хід проведення НС(Р)Д від 19.12.2023, 28.12.2023, 08.03.2024, 14.03.2024.

Відповідно до долученого до клопотання копії наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Донецькій області ДПС України ОСОБА_15 №567-о від 26.12.2023 ОСОБА_8 з 01.01.2024 переведено з посади заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту на посаду начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту, тобто останній відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України та ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2024 підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС України строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 продовжено до 6 місяців, тобто 23.10.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України дотримався вищевказаних вимог та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, перебування ОСОБА_8 на посаді начальника відділу фактичних перевірок управління аудиту ГУ ДПС України у Донецькій області сприяло вчиненню злочину та продовжуючи перебувати на вказаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на своїх колег по роботі, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань або в інший спосіб протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів зауважує, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення підсудності і направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції були предметом розгляду у судовому провадженні (11-п/803/1055/24, ЄУН175/9133/24) за клопотанням захисника ОСОБА_16 про вирішення питання зміни підсудності клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 щодо відсторонення від посади та продовження дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 р.

Мотиви клопотання про визначення підсудності, аналогічні доводам захисника адвоката ОСОБА_7 , наведеним в апеляційній скарзі по даному провадженню.

За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року відмовлено у його задоволенні.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються, отже вказане питання вже вирішувалось та колегією суддів не знайдено законних підстав вважати, що клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 розглянуто з порушенням підсудності.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, а тому, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року за клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді