УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 372/3508/20

провадження № 51-4800ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього залишено без руху, серед іншого, через те, що вона викладена недержавною мовою.

На виконання зазначеної вище ухвали ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із двома заявами, які викладені недержавною мовою, з огляду на що ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

15 листопада 2024 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, яка викладена недержавною мовою.

Водночас, у змісті касаційної скарги міститься заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладена частково українською мовою, а саме є цитування п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Підставою для заявлення відводу, як зазначає ОСОБА_4 , є обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду через повернення ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року його раніше поданої касаційної скарги, яка була викладена недержавною мовою.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції. У цьому провадженні таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таких обставин у цьому кримінальному провадженні не вбачається.

Обставини, на які вказує ОСОБА_4 , не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів, фактично зводяться до незгоди з постановленими судовими рішеннями, до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід. Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Суд не встановив.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3