КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6290/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кропивницький, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що складено 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 рокута призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального законодавства щодо обов`язкової участі у розгляді скарги особи, яка її подала, безпосередньо не дослідив докази, надані стороною захисту, та як наслідок, дійшов помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Зазначив, що судове рішення ухвалено за відсутності особи, яка подала скаргу, чим порушено процесуальне право заявника довести перед судом переконливість своєї правової позиції, що суттєво вплинуло на сутність ухваленого слідчим суддею рішення.

Вказав, що у матеріалах справи міститься розписка адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 щодо повідомлення про наступну визначену дату та час судового засідання - 21 серпня 2024 року о 14-45 год.

Між тим, жодних відомостей щодо повідомлення про дату та час розгляду скарги особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 , а також адвоката ОСОБА_7 , який також захищає права та законні інтереси ОСОБА_8 у цій справі, в матеріалах справи немає.

Вказані дані об`єктивно свідчать про те, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.04.2024 року, не вжив достатніх заходів для належного повідомлення скаржника про день та час розгляду поданої ним скарги та не забезпечив його участь у цьому судовому провадженні, не з`ясував причину його неявки.

Більш того, слідчий суддя розглянув скаргу без участі адвокатів, які з`явилися у судове засідання, але із запізненням на 17 хвилин, завчасно повідомивши про можливість такого запізнення помічника судді.

На переконання захисника вказані дії слідчого судді, який розглянув скаргу на повідомлення про підозру без участі особи, яка її подала, свідчать про порушення основоположних засад кримінального провадження, передусім права на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість як ініціювати судовий розгляд, так і брати безпосередню участь у судовому процесі.

Як вважає захисник, за таких обставин, з огляду на зміст статті 306 КПК України у поєднанні із положеннями глави 28 КПК України, ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім цього, апелянт посилається на те, що судове засідання у справі за скаргою адвоката на повідомлення про підозру, яка складається з 2 томів та містить 677 аркушів, слідчий суддя розглядав 2 хвилини. Вказана обставина є доказом порушення слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 вимог п. 16 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження доказів.

Окрім цього, захисник зазначає, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.04.2024 року обґрунтовано трьома реченнями, суть яких зведено до висновку суду про дотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру, відповідність його змісту вимогам ст. 277 КПК України та зазначення в ньому достатніх підстав причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Між тим, обставини, які з`ясовані судом та на яких ґрунтується висновок слідчого судді, докази, якими підтверджені ці обставини та які враховані при ухваленні такого рішення, оскаржувана ухвала не містить.

За таких обставин є всі підстави стверджувати, що слідчий суддя ухвалив оскаржуване рішення без дослідження доводів скарги та доказів, наданих стороною захисту, з`ясування обставин справи, а відтак передчасно.

Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при ухваленні судового рішення слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту та не надав будь-якої оцінки наявним обставинам та доводам, викладеним у скарзі щодо: невідповідності повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України через відсутність конкретних даних щодо протиправної діяльності ОСОБА_8 , відсутності відомостей щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення; необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; здійснення досудового розслідування не уповноваженим органом та, як наслідок, складення та вручення повідомлення про підозру неналежним суб`єктом кримінального провадження; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру особі, яка тривалий час проживає за кордоном.

За таких обставин, апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а відтак, таким, що підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , також подав апеляційну скаргу, в якій з аналогічних підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року постановлена без виклику адвоката ОСОБА_6 , який подав скаргу та за його відсутності.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Копію ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_6 отримав 11.09.2024 року, що підтверджується розпискою, тому колегія суддів вважає за можливе поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

25.04.2024 року слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

13.05.2024 року матеріали відносно ОСОБА_8 виділено в окреме провадження № 0000940, яке зупинено у зв`язку з його розшуком.

27.06.2024 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що складено 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000249.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що складено 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника про скасування повідомлення про підозру.

Однак, рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За правилами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вбачається, що особа, яка подала скаргу, а також прокурор у судове засідання не з`явилися.

При цьому в ухвалі зазначено, що прокурор про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Між тим, відомостей про те, що особа, яка подала скаргу, повідомлена про дату та час розгляду справи, ухвала не містить.

В матеріалах справи міститься розписка адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 щодо повідомлення про визначену дату та час судового засідання - 21 серпня 2024 року о 14-45 год. (том 2, а.с.149).

Разом з тим, жодних відомостей щодо повідомлення про дату та час розгляду скарги особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 , а також адвоката ОСОБА_7 , який також захищає права та законні інтереси ОСОБА_8 , в матеріалах справи немає.

Вказані обставини свідчать про те, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.04.2024 року, не вжив достатніх заходів для належного повідомлення скаржника про день та час розгляду поданої ним скарги та не забезпечив його участь у цьому судовому провадженні, не з`ясував причину його неявки та провів судовий розгляд в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, тому доводи апелянта є слушними.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року, у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422КК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року, у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4