У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

підозрюваних - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

прокурора - ОСОБА_20 ,

детектива - ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_22 в інтересах підозрюваної ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000168,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги, згідно з якими адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_23 в інтересах підозрюваної ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_22 в інтересах підозрюваної ОСОБА_19 , адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 , просили скасувати здійснені у кримінальному провадженні № 0000168 стосовно: ОСОБА_15 повідомлення про підозру від 16.07.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_14 повідомлення про підозру від 16.07.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_13 повідомлення про підозру від 16.07.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_16 повідомлення про підозру від 16.07.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_18 повідомлення про підозру від 16.07.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_19 повідомлення про підозру від 17.07.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_17 повідомлення про підозру від 18.07.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК.

2.Також, вказані захисники, окрім адвоката ОСОБА_11 , просили зобов`язати уповноважену особу у вказаному кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлень про підозру вищезазначеним особам.

3.Окрім того, захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 у доповненнях до скарги просив змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який.

4.17.10.2024 для забезпечення повного та ефективного розгляду та економії процесуального часу, слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 217, 334 КПК, прийнято рішення про об`єднання проваджень за вказаними скаргами в одне провадження, у зв`язку з тим, що вказані скарги подані в межах одного кримінального провадження та предметом їх оскарження є повідомлення про підозру.

5.Доводи поданих скарг узагальнено зводяться до такого: (1) повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені належними та допустимими доказами, які б вказували на вчинення протиправних дій підозрюваними; (2) у діях ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відсутній склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, оскільки: аналітичні продукти від 12.07.2024 №9.3/3.3.1/5559-24 та від 12.07.2024 №9.3/3.3.1/5550-24, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри, не передбачені кримінальним процесуальним законодавством документами, якими, на переконання захисників, сторона обвинувачення фактично підмінила процедуру залучення компетентних спеціалістів для визначення «надлишкового перерахування коштів» з отриманням відповідного письмового висновку чи консультації; судовими економічними експертизами не встановлено жодної матеріальної шкоди (збитків), без якої наявність об`єктивної сторони злочину за ст. 191 КК є неможливою. Окрім того, на переконання сторони обвинувачення, за загальним правилом, умовний висновок експерта (під умовою настання певних обставин) є неприйнятним та незаконним; судові експертизи проведені з порушеннями методичних рекомендацій і на підставі сфабрикованих доказів; (3) у діях ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК, оскільки: органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження спілкування, узгодження дій або іншої співпраці між учасниками злочинної організації, зокрема, вчинення ними активних дій, спрямованих на участь в злочинній організації, розуміння ними мети існування такої організації та своєї ролі в цій організації; необґрунтованість підозри за ст. 255 КК констатовано ухвалами слідчого судді ВАКС, зокрема від 13.09.2024 (справа 991/8882/24) та від 16.09.2024 (справа 761/27003/24).

6.Окрім того, у своїй скарзі, захисник ОСОБА_12 посилалась на порушення детективом Головного підрозділу БЕБ України вимог ст. 278 КПК щодо вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання. Також, на переконання захисника, зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_18 не відповідає вимогам ст. 277 КПК щодо змісту підозри та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ІІ. Позиції учасників провадження

7.Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 наполягали на задоволенні скарг, посилаючись на наведені у них доводи.

8.Прокурор ОСОБА_20 просив відмовити у задоволенні скарг, посилаючись на таке: (1) повідомлення про підозру складені у відповідності до положень КПК; (2) за змістом повідомлення про підозру відповідають вимогам КПК; (3) обґрунтованість підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, 191 КК, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності; (4) обґрунтованість підозр перевірялася неодноразово слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва та Вищого антикорупційного суду; (5) є відповідні докази, які сторона обвинувачення зібрала та які вказують на зв`язок підозрюваних з кримінальними правопорушеннями, щодо яких останнім здійснено повідомлення про підозру.

9.Детектив ОСОБА_21 зазначила, що підозра у вчиненні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК підтверджується відомостями, що містяться у долучених до клопотання копіях протоколу огляду речей від 11.10.2024 (огляд мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_16 , вилученого 30.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ) та протоколу огляду речей від 10.05.2024 (огляд документів, вилучених під час проведення обшуку 30.04.2024 за адресою:

АДРЕСА_2 . Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).

11.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення час у, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

12.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

13.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

14.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

15.КПК не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, проте закріплює: (1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; (2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; (3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); (4) функцію слідчого судді та (5) вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.

16.Так, підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК).

17.Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (ч. 1 ст. 47 КПК).

18.Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

19.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

20.Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

21.Аналіз положень ч. 3 ст. 17 КПК, ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 94 КПК дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри.

22.Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

23.Встановлення ж двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

24.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню.

25.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, а також доводи скарг, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюються особи; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК; (3) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

26.З наданих сторонами документів встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168.

27.У межах вказаного кримінального провадження:

- ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у створенні злочинної організації, керівництві такою, а також участі у ній, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

28.Суть наведених у повідомленнях про підозру кримінальних правопорушень полягає у заволодінні злочинною організацією бюджетними коштами, виділеними для Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі КЕВ м. Луганськ) та Харківського КЕУ на закупівлю деревини (дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), шляхом укладання начальником КЕВ м. Луганськ ОСОБА_16 та начальником Харківського КЕУ ОСОБА_14 прямих договорів про закупівлю товару з підшуканими ОСОБА_15 та його знайомим ФОП ОСОБА_18 фізичними особами-підприємцями, у тому числі фіктивними, без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, за цінами, що значно перевищують середньоринкові. Організацію та проведення КЕВ м. Луганськ та Харківським КЕУ безконкурентних процедур публічних закупівель було здійснено уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ ОСОБА_19 , начальником паливної групи КЕВ м. Луганськ ОСОБА_17 та начальником паливної групи Харківського КЕУ ОСОБА_13 .

29.За версією органу досудового розслідування, реалізація злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними КЕВ м. Луганськ та КЕУ м. Харків для закупівлі деревини (дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) через процедуру здійснення публічних закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» шляхом укладання замовниками прямих договорів про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару, передбачала:

-обґрунтування замовниками того, що інформація, яка повинна бути оприлюднена в оголошенні про проведення відкритих торгів та/або тендерній документації, належить до інформації з обмеженим доступом або коли її розголошення під час дії правового режиму воєнного стану може нести загрозу національній безпеці та/або громадській безпеці і порядку (внутрішніми документами замовника: наказом чи розпорядженням уповноваженої особи замовника, доповідною/службовою запискою, протоколом тощо, так і зовнішніми документами: нормативно-правовими актами, листами компетентних органів влади, підприємств, установ, організацій тощо);

-підтвердження факту перебування замовників на територіях активних бойових дій, які не були завершені на дату укладання договору про закупівлю, передбачених наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 №309;

-документальне підтвердження неможливості дотримання строків для проведення відкритих торгів та/або закупівлі через електронний каталог;

-документальне підтвердження того, що замовники не можуть дотриматися строків для конкурентної закупівлі;

-оприлюднення в електронній системі договорів про закупівлю та всіх додатків до них, а також обґрунтування підстав для прямих закупівель;

-оприлюднення в електронній системі звітів про виконання договорів про закупівлю, повідомлення про внесення змін до них;

-підшукання постачальників товару (деревини) за цінами, які значно перевищують середньоринкові;

-підготовку та подання постачальниками комерційних пропозицій з визначення ціни на товар (деревину), що значно перевищує середньоринкову;

-укладання договорів на поставку товару (деревини) за завищеними цінами;

-складання та підписання товарно-транспортних (інших видаткових) накладних про поставку товару замовнику;

-складання, підписання та подачу замовником платіжних доручень на оплату поставленого товару (деревини) за рахунок бюджетних коштів.

30.Згідно з повідомленнями про підозру, заволодіння бюджетними коштами мало відбуватися шляхом укладення начальником КЕВ м. Луганськ ОСОБА_16 та начальником Харківського КЕУ ОСОБА_14 договорів на поставку деревини з ФОП ОСОБА_18 та іншими визначеними ним фізичними особами-підприємцями, пошук та підбір яких здійснював як сам ОСОБА_15 , так і ОСОБА_18 , на попередньо створених ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 штучних та безконкурентних підставах за попередньо створеними ними штучно завищеними цінами за одиницю товару (дров).

31.Зокрема, ОСОБА_15 , як керівник та організатор злочинної організації, виконував такі функції:

-створив та очолив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , та інші невстановлені на цей час особи;

-здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників;

-спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії;

-розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;

-встановлював правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

-встановлював контакт з іншими фізичними особами-підприємцями, з метою укладання договорів на поставку деревини для КЕВ м. Луганськ та Харківського КЕУ;

-використовуючи банківські картки, відкриті на ім`я інших осіб, здійснював переказ коштів отриманих внаслідок їх незаконного заволодіння;

-розподіляв, отримані від вчинення протиправної діяльності, кошти між учасниками організації.

32.Згідно розробленого плану ОСОБА_14 , як виконавець злочину, обіймаючи посаду начальника Харківського КЕУ, будучи розпорядником та відповідальною особою за кошти, що перебувають у його віданні, повинен був виконувати таке:

-забезпечити проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) за завищеними середньоринковими цінами у ФОП ОСОБА_18 та інших визначених ОСОБА_15 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-укласти з ФОП ОСОБА_18 та іншими визначеними ОСОБА_15 фізичними особами-підприємцями прямі договори про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити та проконтролювати здійснення штучного завищення вартості за одиницю товару;

-не перешкоджати та сприяти випадкам збільшення кількості поставленого товару на підставі єдиного договору закупівлі;

-підписати та подати до фінансово-економічного відділу платіжні доручення (рахунки на оплату) про виконання або часткове виконання умов договору поставки, з метою перерахування виконавцю (постачальнику) грошових коштів;

-залучити потрібних осіб для підписання актів приймального контролю щодо якості поставленого товару.

33.ОСОБА_16 , як виконавець, обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Луганськ, будучи розпорядником та відповідальною особою за кошти, що перебувають у його віданні, повинен був:

-забезпечити проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров) за завищеними середньоринковими цінами у визначених ОСОБА_15 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-укласти з визначеними ОСОБА_15 фізичними особами-підприємцями прямі договори про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити та проконтролювати здійснення штучного завищення вартості за одиницю товару;

-не перешкоджати та сприяти випадкам збільшення кількості поставленого товару на підставі єдиного договору закупівлі;

-підписати та подати до фінансово-економічного відділу платіжні доручення (рахунки на оплату) про виконання або часткове виконання умов договору поставки, з метою перерахування виконавцю (постачальнику) грошових коштів;

-залучити потрібних осіб для підписання актів приймального контролю щодо якості поставленого товару.

34.ОСОБА_18 , як пособник, будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку фізичною особою-підприємцем, повинен був:

-укласти з начальником Харківського КЕУ ОСОБА_14 прямі договори про поставку за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-здійснити пошуку фізичних осіб-підприємців з метою подальшого укладання КЕВ м. Луганськ та КЕУ м. Харків з ними фіктивних договорів про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити надання КЕВ м. Луганськ та Харківського КЕУ завищених цінових пропозицій від фіктивних фізичних осіб-підприємців;

-забезпечити врегулювання питань щодо приймання товару за якістю та кількістю.

35.На ОСОБА_19 , як пособника, яка обіймає посаду уповноваженої особи з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ, покладалось:

-організація підготовки та проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) за завищеними середньоринковими цінами у визначених ОСОБА_15 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару; - підтвердження факту перебування Харківського КЕУ на територіях активних бойових дій, передбачених наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309;

-документального підтвердження неможливості дотримання строків для проведення відкритих торгів та/або закупівлі через електронний каталог; документального підтвердження того, що Харківське КУ не може дотриматися строків для конкурентної закупівлі;

-оприлюднення в електронній системі договорів про закупівлю та всіх додатків до них, а також обґрунтування підстав для прямих закупівель, звітів про виконання договорів про закупівлю, повідомлень про внесення змін до них;

-підшукування постачальників товару (дров) за завищеними середньоринковими цінами;

-забезпечення формування завищеної ціни та надходження комерційних пропозицій з визначення ціни на товар (дров) від постачальників;

-підготовка проектів договорів на поставку товару (деревини);

-підготовка проектів платіжних доручень на оплату поставленого товару (дров) за рахунок бюджетних коштів.

36.На ОСОБА_17 , як пособника, який обіймає посаду начальника паливної групи КЕВ м. Луганськ, покладалось:

-організація роботи комісії з моніторингу цін для закупівлі товарів;

-забезпечення голосування комісією з моніторингу цін за укладання з визначеними ОСОБА_15 фізичними особами-пдприємцями прямих договорів про закупівлю деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, отримання в процесі моніторингу цін на закупівлю товарів, цінових пропозицій від учасників ринку, які явно перевищують реальну її ринкову вартість;

-забезпечення отримання в ході здійснення моніторингу цін, цінових пропозицій від суб`єктів та організацій, які явно перевищують реальні ринкові ціни;

-усунення умов та можливостей для подання цінових пропозицій іншими учасниками ринку;

-здійснення передачі результатів діяльності комісії з моніторингу цін до уповноваженої особи для забезпечення організації та проведення закупівель товарів.

37.На ОСОБА_13 , як пособника, яка обіймає посаду начальника паливної групи Харківського КЕУ, покладалось:

-організація підготовки та проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров) за завищеними середньоринковими цінами у ФОП ОСОБА_18 та визначених ОСОБА_15 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-підтвердження факту перебування Харківського КЕУ на територіях активних бойових дій, передбачених наказом Мінреінтеграцїї від 22.12.2022 № 309;

-документального підтвердження неможливості дотримання строків для проведення відкритих торгів та/або закупівлі через електронний каталог;

-документального підтвердження того, що Харківське КЕУ не може дотриматися строків для конкурентної закупівлі;

-оприлюднення в електронній системі договорів про закупівлю та всіх додатків до них, а також обґрунтування підстав для прямих закупівель, звітів про виконання договорів про закупівлю, повідомлень про внесення змін до них;

-підшукування постачальників товару (дров) за завищеними середньоринковими цінами;

-забезпечення формування завищеної ціни за товар та надходження комерційних пропозицій з визначення ціни на товар (дров) від постачальників;

-підготовка проектів договорів на поставку товару (дров);

-організація роботи комісії з моніторингу цін для закупівлі товарів;

-забезпечення голосування комісією з моніторингу цін за укладання з визначеними ОСОБА_15 фізичними особами-підприємцями прямих договори про закупівлю деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, отримання в процесі моніторингу цін на закупівлю товарів, цінових пропозицій від учасників ринку, які явно перевищують реальну її ринкову вартість;

-забезпечення отримання в ході здійснення моніторингу цін, цінових пропозицій від суб`єктів та організацій, які явно перевищують реальні ринкові ціни;

-усунення умов та можливостей для подання цінових пропозицій іншими учасниками ринку;

-здійснення передачі результатів діяльності комісії з моніторингу цін до уповноваженої особи для забезпечення організації та проведення закупівель товарів;

-підготовка проектів платіжних доручень на оплату поставленого товару (дров) за рахунок бюджетних коштів.

38.За версією сторони обвинувачення сума надлишково переказаних коштів внаслідок завищення вартості поставлених товарів становить 63 335 916,84 та 26 369 472, 96 грн відповідно, чим завдано державним інтересам збитків на вказані суми.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК

39.Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

40.Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

41.Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

42.Зібрані у кримінальному проваджені № 00000168 докази щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, на переконання слідчого судді, відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

43.Відповідними доказами, зокрема, є фактичні дані, які містяться у таких документах:

-протоколах огляду речей від 10.05.2024 та 27.05.2024, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , а також проведення обшуку транспортного засобу марки «Субару Форестер», а саме документів та блокнотів (чорнових записів), які свідчать про проведення «розрахунків» з посадовими особами КЕУ за фінансово-господарську діяльність з ФОП;

-протоколах огляду речей від 04.05.2024 та 03.06.2024, вилучених під час проведення обшуку 30.04.2024 у ОСОБА_24 , а саме її мобільного телефону та ноутбуку, які містять переписку та дзвінки з ФОП з приводу закупівлі вищезазначеної деревини, а також з ОСОБА_15 щодо діяльності ФОП;

-протоколі огляду речей від 10.05.2024, а саме огляду мобільного телефону, яким користувалась ОСОБА_19 , вилученого 30.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено наявність інформації ведення обліку постачання продукції (дров);

-протоколі огляду речей від 09.05.2024, а саме вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , 30.04.2024 мобільного телефону, що належить ОСОБА_13 , оглядом якого встановлено наявність інформації щодо діяльності із закупівлі вищезазначеної деревини у постачальників, погоджених керівником КЕУ м. Харків ОСОБА_14 , та ведення ОСОБА_13 . обліку та звітності стосовно постачання деревини;

-висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7603-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів КЕВ м. Луганськ;

-висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7606-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів Харківського КЕУ;

-висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9106-ЕК від 16.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Харківським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 462 149, 97 грн;

-висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9101-ЕК від 17.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Луганським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 62 934 994, 3 грн.

44.На переконання слідчого судді описана у повідомленнях про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність достатніх доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваних з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування.

45.З огляду на зазначене, доводи захисників щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності підозрюваних до вчинення вказаного кримінального правопорушення відхиляються слідчим суддею.

46.Водночас доводи сторони захисту щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів спричинення матеріальної шкоди (збитків) та щодо проведення судових експертиз з порушеннями методичних рекомендацій і на підставі сфабрикованих доказів, стосуються питань оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

47.Проте слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

48.Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими докази лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів.

49.Таких очевидних порушень щодо наданих стороною обвинувачення доказів стороною захисту не наведено та слідчим суддею не встановлено.

50.Тому, слідчий суддя, не знаходить підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в частині їх підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

51.Орім того, як вже зазначалося вище, у відповідній скарзі захисник ОСОБА_12 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_18 , яке складено 16.07.2024, посилаючись також на порушення детективом вимог ст. 278 КПК щодо вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання.

52.Отже, захисник вважає, що порушення порядку вручення повідомлення про підозру може мати своїм наслідком ухвалення слідчим суддею рішення про скасування повідомлення про підозру.

53.Проте слідчий суддя не може погодитись із такими доводами, з огляду на таке.

54.Повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

55.Процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на три етапи: 1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру; 2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру та його підписання; 3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19).

56.З наведеного, можна зробити висновок, що перші два етапи повідомлення про підозру, мають своїм результатом прийняття слідчим чи прокурором відповідного процесуального рішення - повідомлення про підозру, а останній етап, охоплює собою низку процесуальних дій щодо доведення інформації про таке рішення до особи, стосовно якої прийняте рішення про повідомлення про підозру, а також роз`яснення наданих їй прав.

57.У ст. 303 КПК законодавець встановив перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

58.Так, згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, підозрюваним та його захисником, зокрема, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

59.Зі змісту цієї норми, можна зробити висновок, що в ній передбачено право на оскарження як прийнятого слідчим чи прокурором рішення - «повідомлення про підозру», так і дій чи бездіяльності, що мали місце під час здійснення повідомлення про підозру.

60.За наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, слідчий суддя може ухвалити рішення про: 1) скасування рішення слідчого, чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК).

61.Водночас, як слушно зазначено у рішенні Верховного Суду: «стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Отже, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

62.Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК)» (постанова Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 405/680/22).

63.З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що за наслідками розгляду скарги на процесуальне рішення - «повідомлення про підозру», слідчий суддя має право постановити ухвалу, згідно з якою скасувати таке рішення, або відмовити у задоволенні скарги (п. 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

64.Натомість, у випадку, коли предметом судового контролю є процесуальні дії слідчого, прокурора чи їх бездіяльність, що мали місце під час здійснення повідомлення про підозру (у поданій захисником скарзі йде мова про дії щодо неналежного вручення підозри), слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або зобов`язати здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію чи бездіяльність, що вже відбулися, а також скасувати рішення - «повідомлення про підозру», яке є окремим предметом оскарження і яке може бути скасоване лише за наявності процесуальних недоліків самого рішення (зокрема і у випадку встановлення необґрунтованості підозри).

65.Отже, у світлі обставин цієї справи та наведених вище висновків, слідчий суддя, зазначає, що заявлена у скарзі захисника ОСОБА_12 вимога про скасування повідомлення про підозру, з підстав того, що слідчий чи прокурор не вчинили або у неналежний спосіб вчинили певні процесуальні дії щодо вручення повідомлення про підозру, не підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК.

66.Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК.

67.Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до положень КК, злочинна організація - це стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп (ч. 4 ст. 28 КК).

68.Стійкість злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім. На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Ознаками зовнішньої стійкості злочинної організації можуть бути встановлення корупційних зв`язків в органах влади, наявність каналів обміну інформацією щодо діяльності конкурентів по злочинному середовищу тощо.

69.Ієрархічність злочинної організації полягає у підпорядкованості учасників останньої організатору і забезпечує певний порядок керування таким об`єднанням, а також сприяє збереженню функціональних зв`язків та принципів взаємозалежності його учасників або структурних частин при здійсненні спільної злочинної діяльності.

70.Сторона обвинувачення у повідомленнях про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення покликається на те, що вказані особи умисно і добровільно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_15 , а також розуміючи його лідерські якості та високий авторитет серед них, вступили з ним у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів та, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення умисних, корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, вчинених у складі злочинної організації, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_15 , як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

71.На підтвердження наведених обставин, детектив та прокурор у судовому засіданні покликались на відомості, що містяться у долученій до клопотання копії протоколу огляду речей від 11.10.2024, а саме огляду мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_16 , вилученого 30.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає сторона обвинувачення, вказаним оглядом було встановлено наявність неодноразових телефонних з`єднань між підозрюваними ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Водночас, зміст вказаних розмов відсутній, а тому неможливо стверджувати, що такі розмови стосувались обставин, викладених у повідомленнях про підозру щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК.

72.Окрім того, до клопотання долучено протокол огляду речей від 10.05.2024, а саме огляду документів, вилучених під час проведення обшуку 30.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , які, на переконання слідчого та детектива, містять чорнові записи щодо розрахунку ОСОБА_15 витрат, прибутків, сум коштів, які він надавав в готівковій формі співробітникам, зокрема ОСОБА_17 (у записах позначеного як «ОСОБА_17», фото № 104) та ОСОБА_19 (фото № 109).

73.Не вдаючись до оцінки зазначених доказів на предмет їх належності та достовірності, слідчий суддя зазначає, що їх є явно недостатньо для обґрунтування підозри у створенні та діяльності стійкого ієрархічного об`єднання чисельністю п`ять і більше осіб.

74.На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК, не відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК, оскільки не містять достатніх відомостей, які б підтверджували тісні стосунки між підозрюваними, наявність між ними чіткого розподілу функцій учасників злочинної організації, підпорядкованість її учасників організатору.

75.Про відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК слідчий суддя неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, ухвалених за результатом розгляду клопотань органу досудового розслідування. Однак, не зважаючи на доволі тривалий період здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано додаткових доказів, які б доводили, що існує зв`язок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з обставинами щодо стверджуваного органом досудового розслідування створення, керівництва злочинною організацією, а також участі у ній.

76.Окрім того, слід зазначити, що відповідно до положень КПК, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому повинен враховувати можливу приховану мету з боку сторони обвинувачення у разі здійснення нею збільшення обсягу обвинувачення. Згідно з положеннями ст. 12 КК злочин, передбачений ст. 255 КК, є особливо тяжким злочином. Кваліфікація дій підозрюваних за вказаною статтею надавала стороні обвинувачення процесуальну можливість клопотати щодо застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

77.За таких обставин, беручи до уваги також відсутність достатніх доказів для підтвердження обґрунтованості підозри за ч. 1, 2 ст. 255 КК є підстави для її скасування.

78.Що стосується прохальної частини скарги захисників про покладення на уповноважену особу обов`язку внести в ЄРДР відомості про скасування повідомлення про підозру, то в цій частині скарги не підлягають задоволенню, оскільки предметом розгляду скарг є повідомлення про підозру, а не бездіяльність відповідної особи, відповідальної за внесення відомостей до ЄРДР. Тому вирішення такого питання виходить за межі компетенції слідчого судді.

79.З тих же підстав не підлягає задоволенню скарга захисника підозрюваного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_6 в частині прохання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скарги адвокатів ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_22 в інтересах підозрюваної ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000168 - задовольнити частково.

2.Скасувати у кримінальному провадженні № 0000168 повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 16.07.2024, в частині підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК.

3.Скасувати у кримінальному провадженні № 0000168 повідомлення про підозру ОСОБА_14 від 16.07.2024, ОСОБА_13 від 16.07.2024, ОСОБА_19 від 17.07.2024, ОСОБА_16 від 16.07.2024, ОСОБА_17 від 18.07.2024, ОСОБА_18 від 16.07.2024, в частині їх підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК.

4.В іншій частині скарг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1