КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року, якою скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала,-

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2024 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року, вищевказану скаргу - повернуто особі, яка її подала, оскільки вона була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року, оскільки скарга Міністерства юстиції України була розглянута слідчим суддею за відсутності особи, яка її оскаржує, а оскаржувана ухвала надійшла на адресу Міністерства юстиції України лише 19 квітня 2024 року та зареєстрована за № 11980-22-24, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в даному випадку рішення уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР було оформлено листом ТУ ДБР від 03 квітня 2024 року № 2435зкп/к/11-03-6060/24, оскільки процесуальним законодавством не передбачено винесення постанови з цього питання. До моменту прийняття зазначеного рішення Міністерству юстиції об`єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності), які пов`язані із внесенням відомостей до ЄРДР. За таких обставин, апелянт вважає, що у слідчого судді були підстави для поновлення строку на подання скарги. Крім того, апелянт вказала, що до слідчого судді було подано скаргу 08 квітня 2024 року, тобто протягом 10 днів від часу прийняття рішення уповноваженим органом на внесення відомостей до ЄРДР, відтак, у слідчого судді не було підстав для повернення скарги на підставі ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У судове засідання представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Прокурор також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників процесу за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Відповідно, апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представника Міністерства юстиції України. Копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу Міністерства юстиції України 19 квітня 2024 року, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа. З апеляційною скаргою представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася 22 квітня 2024 року, а тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Щодо вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 березня 2024 року Міністерство юстиції України звернулося до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що листом ТУ ДБР розташованого у м. Києві № 2435зкп/к/11-03-6060/24 від 03 квітня 2024 року відмовлено Міністерству юстиції України у внесенні відомостей до ЄРДР.

Зі скаргою представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - 08 квітня 2024 року, що підтверджується тим, що дана скарга сформована в системі «Електронний суд» 08 квітня 2024 року (Печерським районним судом м. Києва зареєстрована 09 квітня 2024 року за вх. № 47295). В поданій скарзі представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 порушила питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності заступника директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Міністерства юстиції від 06 березня 2024 року № 35425/9.1.4/15-24 про вчинення кримінального правопорушення. Однак, слідчий суддя відмовивпредставнику Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 у поновленні такого строку та повернув скаргу із посиланням на те, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано.

Апеляційний суд звертає увагу, що представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність заступника директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено ст.214 КПК України.

Відповідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до норм ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк оскарження бездіяльності, допущеної відповідним суб`єктом в розумінні ст. 214 КПК України, в даному випадку слід обчислювати саме з часу отримання заявником офіційної відповіді щодо розгляду його заяви (отримання витягу з ЄРДР або іншої офіційної відповіді).

Враховуючи положення ст. 214 КПК України, а також встановлені усі обставини в частині, що стосуються строку звернення із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд не погоджується із висновком, який зробив слідчий суддя про те, що заявником не було наведено поважних підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності, оскільки належним чином не було з`ясовано усіх обставин, які мають значення при вирішенні цього питання.

Колегія суддів проаналізувавши усі обставини в сукупності, приходить до переконання, що представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 отримавши відповідь 03 квітня 2024 року та 08 квітня 2024 року сформувавши в системі «Електронний суд» скаргу, яка була зареєстрована Печерським районним судом м. Києва 09 квітня 2024 року, фактично не пропустила строк на її подання до суду.

Разом з тим, скарга представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 безпідставно була повернута слідчим суддею на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя при перевірці матеріалів скарги та постановленні оскаржуваної ухвали від 12 квітня 2024 року на вказані норми законодавства та наведені обставини не звернув увагу, не надав їм належну юридичну оцінку, та відповідно прийшов до передчасного висновку про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, чим позбавив особу доступу до правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за доцільне вказати про те, що суд апеляційної інстанції не може постановити нову ухвалу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження за скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст. 303 - 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року, якою скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала - скасувати тапризначити новий розгляд в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303 - 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3