29.11.2024 Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 636/3595/23
Провадження № 1-кп/644/247/24
У Х В А Л А
26 листопада 2024 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого, секретаря судових засідань ОСОБА_4 , в межах підготовчого провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України
у с т а н о в и в :
Захисником повторно заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, з тих підстав, що обвинувальний акт був направлений до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання захист посилався на те, що ОСОБА_5 14.07.2023 року, з використанням електронної системи «Електронний суд», направив на електронну адресу ДБР повідомлення про завершення ознайомлення з матеріалами справи, яке у цей же день було доставлене адресатові. Відтак захист вважає, що направлення ОСОБА_5 21.07.2023 року обвинувального акту відбулось поза межами строку досудового розслідування, останнім днем якого було 18.07.2023 року.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення прокуророві обвинувального акта через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме: неправильність формулювання обвинувачення, відсутність відомостей про потерпілого, відсутність дати часу та місця складання та затвердження обвинувального акта, відсутність розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також обвинувачений просив повернути вилучений у нього в ході досудового розслідування жорсткий диск Seagate 1000Gb W4/05MZI через відсутність підстав такого вилучення.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з викладеного нижче.
Щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору: Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 зазначив, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченогост.373 КПК, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст. 318-380 КПК України.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст. 337-339 КПК.

В обвинувальному акті прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення.

З обвинувального акта вбачається, що потерпілі у справі відсутні, відтак є очевидним, що обвинувальний акт не містить відомостей про таких осіб.

Обвинувальний акт (перша сторінка) містить відомості про дату та місце його затвердження прокурором, відтак відсутність дати складання слідчим обвинувального акта, у даному випадку, не є самостійною і достатньою підставою для його повернення прокуророві.

В підготовчому судовому засіданні також було встановлено, що оскільки ОСОБА_5 не прибув за викликом для отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ці документи були надіслані йому поштою, відтак відсутність розписок ОСОБА_5 про отримання вказаних копій документів не є підставою для повернення прокуророві обвинувального акта.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про повернення йому жорсткого диску Seagate 1000Gb W4/05MZI у зв`язку з безпідставністю вилучення цього майна, суд звертає увагу, що доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, які викладені у клопотанні, обвинуваченим не надано, відтак суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_5 вказаного вище майна.

Щодо повторного клопотання захисника про закриття кримінального провадження, суд звертає увагу, що правова оцінка наведеним стороною захисту обставинам, як підставам для закриття кримінального провадження, судом вже надавалась, а викладені у повторному клопотанні доводи, не спростовують висновків суду, які викладені в ухвалі від 27.05.2024.

Керуючись ст. 116, 219, 284, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення клопотання захисника і обвинуваченого, як про закриття, так і про повернення прокуророві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Залишити без задоволення клопотання обвинуваченого про повернення жорсткого диску Seagate 1000Gb W4/05MZI.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 29.11.2024.

Суддя ОСОБА_1