Справа № 468/1869/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2024 ку слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000385 від 16.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000385 від 16.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК Україниа саме: автомобіля марки «TOYOTA COROLLA хетчбек-В» з номером шасі НОМЕР_1 , 1987 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,заборонивши відчужувати зазначенийавтомобіль, по кримінальному провадженню №0000385 від 16.09.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволоділа автомобілем моделі «TOYOTA COROLLA хетчбек-В» з номером шасі НОМЕР_3 , 1987 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 сірого кольору.

З клопотання вбачається, що 09.09.2024 року обідній час, ОСОБА_6 на автомобілі «TOYOTA COROLLA» рухався по автодорозі Н-11 з м. Баштанки у напрямку смт.Казанка. Коли він проїжджав неподалік с. Шевченко, Баштанського району, Миколаївської області, в у зв`язку з чим, не доїжджаючи до с. Зелений Яр, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_6 зупинився на узбіччі автодороги. Надалі ОСОБА_6 не зміг завести свій автомобіль, та забравши ключ запалювання, закривши усі двері в автомобілі, поїхав попутнім транспортом за місцем проживання.

В подальшому, ОСОБА_6 , кожного дня близько о 08:00 годин з 09.09.2024 по 13.09.2024, проїжджаючи, з смт. Казанка до с. Новопавлівка, Баштанського району Миколаївської області бачив залишений свій автомобіль.

14.09.2024 року близько о 08:00 годин, ОСОБА_6 знов з місця проживання їхав у м.Новий Буг, виявив відсутній свій автомобіль та звернувся до поліції.

17.09.2024 під час проведення першочергових розшукових заходів буловстановлено, що вказаний автомобіль моделі «TOYOTA COROLLA хетчбек-В» з номером шасі НОМЕР_3 , 1987 року випуску з державнимреєстраційним номером НОМЕР_2 сірого кольору, знаходиться в дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

17.09.2024 в період часу з 15:32 годин по 16:00 годин в ході проведення невідкладного обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: автомобіль моделі «TOYOTA COROLLA хетчбек-В» з номером шасі НОМЕР_3 , 1987 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 сірого кольору.

Вилучений вказаний автомобіль визначено речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню та поміщено на територію Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5.

16.09.2024 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Прокурор направив заяву про розгляд у його відсутність, просив клопотання задовільнити.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуженнянеобхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

За такого клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000385 від 16.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA хетчбек-В» з номером шасі НОМЕР_1 , 1987 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,контактний телефон НОМЕР_4 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: