УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 Справа №607/23633/19 Провадження №1-кс/607/4712/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 30.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів), захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий опис поданої заяви.

12.08.2024 на електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 30.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (судова справа № 607/23633/19)

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що, у справі були призначені одні з останніх судових засідань це 07 травня 2024 року, 30 травня 2024 року, 16 липня 2024 року. На усі ці вищеперелічені судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 подавав клопотання про забезпечення його участі у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису із використанням підсистеми "Електронний суд", вказавши свою ел.адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та РНОКПП. Зокрема, обвинувачений зареєстрував, відповідно до закону, свій кабінет у підсистемі "Електронний суд", через підсистему на засідання 30 травня подав клопотання про відеоконференцію та про внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №607/23633/19. Однак, на засідання 30 травня судом було оголошено про надходження таких клопотань, та без виходу у нарадчу кімнату протокольно вирішено відмовити у задоволені клопотань. З приводу відеоконференції суд вказав, що не відомо де знаходиться обвинувачений, тому суд відмовляє, хоча прокурором долучено докази з прикордонної служби про перетин державного кордону обвинуваченим у лютому 2024 року. З приводу іншого клопотання суд не обґрунтував причин відмови, та у журналі судових засідань не вказано про відмову у задоволенні такого клопотання чи аргументів такої відмови.

Тобто головуючий суддя тричі не допустив обвинуваченого до розгляду справи, за його клопотаннями про відеоконференцію, що є незаконно, протиправно, необґрунтовано та грубо порушує права обвинуваченого, перешкоджаючи йому у доступі до правосуддя.

У зв?язку із чим у обвинуваченого є сумніви з приводу не упередженості головуючого судді ОСОБА_4 , через що заявляють про відвід судді. Суддя ОСОБА_4 не може надалі брати участь у кримінальному провадженні оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості під час розгляду судового засідання в кримінальному провадженні № 0000388 від 30.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим неодноразово заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та подано докази: фотокопії закордонного паспорта з відмітками про перетинання кордону обвинуваченим та прокурором надано інформацію з Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону, що підтверджують, що ОСОБА_5 знаходиться закордоном та прибути на судове засідання ОСОБА_5 не зможе. І тому є об?єктивна необхідність та поважна причина у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису із використанням підсистеми "Електронний суд".

Крім того, така обставина як введення воєнного стану є підставою для проведення судового провадження у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), відповідно до п. 4-1 ч. 1 стаття 336 КПК України.

Також звертає увагу, що суду достеменно відомо про знаходження обвинуваченого за кордоном, хоча суд вказує про невідоме його місце знаходження, однак це не впливає на можливість участі особи в режимі відеоконференції.

Суд не надає доступу у підсистемі «Електронний суд» до справи, однак на вказану обвинуваченим електронну адресу надсилає йому повістки. Тобто, коли це в інтересах обвинуваченого то суд не акцептує електронної адресу, а коли у інтересах суду то протилежна позиція та суд приймає таку електронну адресу і не надсилає повістку на поштою адресу місця реєстрації обвинуваченого

Відтак на підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду кримінального провадження, для забезпечення повного, всебічного та об?єктивного розгляду, просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 задоволити та відвести його від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

2. Позиції учасників.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити, з мотивів наведених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву, подану своїм захисником та просив її задовольнити.

Прокурор та суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

3. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної заяви.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

Відповідно до ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.

4. Установлені судом факти, необхідні для вирішення заяви.

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 30.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (справа №607/23633/19, провадження №1-кс/607/4712/2024).

Так, із мотивів заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 не погоджується, зокрема, з процесуальними діями судді.

Разом з тим викладені захисником ОСОБА_3 доводи щодо незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_4 у процесі розгляду судового провадження №607/23633/19 по розгляду кримінального провадження №0000388 від 30.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, не можуть слугувати обґрунтованою підставою для його відводу від участі в цьому кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що суд не праві коментувати рішення інших суддів, надавати їм оцінку, тобто піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Твердження ОСОБА_5 про схиляння його судом до закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, як обставину, що виключає участь головуючого у даній справі, голослівне, і не підтверджене жодними доказами.

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом не встановлено наявності обставин, які б свідчили, що процесуальні дії судді ОСОБА_4 мають упереджений характер відносно учасників кримінального провадження. Натомість, на переконання суду, посилання щодо наявності сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження є суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами, і зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого у справі.

5. Висновки суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000388 від 30.10.2018, заслухавши пояснення захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що факти, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 не є такими, що унеможливлюють його участь при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000388 від 30.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України чи викликають сумніви у його неупередженості чи об`єктивності. При цьому рішення, прийняті головуючим суддею під час розгляду справи не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в розгляді даного кримінального провадження, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження не наведено та не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 30.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, задоволенню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа 607/23633/19) - відмовити.

Судове провадження №607/23633/19 (провадження №1-кп/607/237/2024) передати головуючому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику - адвокату ОСОБА_3 , а також долучити до матеріалів судового провадження №607/23633/19 (провадження №1-кп/607/237/2024).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1