справа № 361/8002/24
провадження № 1-кс/361/1565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року, до слідчого судді Броварського міжрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність начальника СВГ ВП Броварського РУП ОСОБА_5 та ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ОСОБА_6 . яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2024 року;

Зобов`язати начальника начальника СВГ ВП Броварського РУП Юрія Ющенка та ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ОСОБА_6 , внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Броварське районне управління поліції ГУН в Київській області свого представника у судове засідання не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

В судове засідання заявник направив заяву у якій просив слухати справу без його участі. Просив вимоги викладені у скарзі задовольнити.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином та подала заяву слухати справу у його відсутність, а неявка представника Броварського РУП ГУ НП у Київській області не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного .

З матеріалів скарги вбачається , що 19.06.2024 року ОСОБА_3 у порядку передбаченим ст. 214 КПК України, звернулася до Броварського РУП ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків за договором та неякісними роботами, що були виконані, ОСОБА_3 підрядником заподіяно збитків на загальну суму 352 634,00 грн.

Станом на день розгляду скарги дані про внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відсутні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор або інша службове особа, уповноважена на прийом та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати дану заяву, тобто внести дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім інших, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки з заяви вбачається, що заявник порушує перед уповноваженими особами Броварського РУП ГУНП в Київській області питання про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних відомостей з приводу підстав не вчинення дій спрямованих на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , та з огляду на обставини зазначені у скарзі, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи Броварського РУП ГУНП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника визнати протиправною бездіяльність Броварського районного управління поліції ГУН в Київській області, то слідчий суддя вважає, що в цій частині вимог слід відмовити з наступного.

Частиною другою ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, ч.5 ст.214 КПК України, Положенням про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській ввести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.06.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1