Справа №574/898/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1135/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про заміну покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року, у задоволенні вимог засудженого ОСОБА_6 про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, з підстав ст. 82 КК України, було відмовлено у зв`язку з не підсудності поданої останнім заяви Конотопському міськрайонному суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали даного провадження направити на новий судовий розгляд.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом було порушено загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, а саме, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін, свободи у поданні ними суду своїх доказів та доведеність перед судом їх переконливості, оскільки його особова справа витребувана не була, не був викликаний працівник адміністрації і жодні характеризуючи обставини, в тому числі, і висновок його виправлення, досліджені не були.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду та які містять особисті підписи про отримання останніх.

При цьому, ні апелянт - засуджений ОСОБА_6 , ні його захисник, до апеляційного суду клопотань про здійснення апеляційного розгляду виключно за їх участі не надсилали.

Прокурор у поданому до суду клопотанні просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження у його відсутність.

Враховуючи те, що учасники даного провадження повідомлені про час, день та місце апеляційного розгляду належним чином, їх явка в судове засідання при апеляційному розгляді не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, на підставі ст. 82 КК України.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даного провадження, в.о. голови Буринського районного суду Сумської області до Сумського апеляційного було направлено подання щодо вирішення питання направлення матеріалів за заявою засудженого з одного суду до іншого, яке було задоволено, та направлено вказані матеріали для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 щодо заміни призначеного йому покарання на більш м`яке, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі положень ст.370 КПК України, якими встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, з таких підстав.

З поданої засудженим ОСОБА_6 заяви вбачається, що останній просив вирішити питання, що пов`язане з виконанням вирок та регулюється положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України.

У свою чергу, ст. 539 КПК України встановлено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, до яких, зокрема, віднесено заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким (п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, та як вірно встановив суд першої інстанції, вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_6 був засуджений за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 ч.3, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вказаний вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року було залишено без змін та згідно розпорядження про виконання вироку, в цей же день, тобто, 22 березня 2005 року набрав чинності та звернутий до виконання.

Місцем відбування покарання засудженому ОСОБА_6 було визначено ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», яка знаходиться за адресою: 30301, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, буд. 2, куди останній прибув 02 жовтня 2005 року.

На підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області, для участі у судовому розгляді провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_6 був етапований з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» до Сумського СІЗО, куди прибув 20 травня 2015 року та знаходиться і на даний час, у зв`язку з розглядом поданих ним в порядку виконання вироку скарг та клопотань.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції з врахуванням положень ст.ст. 537, 539 КПК України, дійшов висновку, що у даному випадку, з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ОСОБА_6 має подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно нього та з цих підстав відмовив у задоволенні вимог засудженого, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вказане рішення постановлено з порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а також з порушенням права на захист, доступу до правосуддя, змагальності сторін, свободи у поданні ними суду своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості, є безпідставними, оскільки відмовлено судом першої інстанції у задоволенні вимог останнього було не по суті заявлених вимог, а у зв`язку з тим, що таку заяву подано ним без дотримання правил територіальної підсудності.

Додатково, колегія суддів зауважує, що з вказаним клопотанням засуджений ОСОБА_6 не позбавлений можливості звертатися саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», яка була визначена йому для відбування призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року покарання.

За таких обстави, колегія суддів дійшла висновку, що за результатом поданої засудженим заяви, судом першої інстанції було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого під час апеляційного перегляду встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року, якою засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви про заміну покарання більш м`яким, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4