У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/564/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2024 року про відмову в задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга є необґрунтованою щодо не накладення арешту на вилучене майно, оскільки нормами діючого законодавства, ст. 298-3 КПК України передбачено вилучення речей і документів, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлених під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. А отже даною нормою не передбачено обов`язку дізнавача звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стосовно проступків, дана норма є спеціальною нормою стосовно вилучених речей.

На вказану ухвалу, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 31.07.2024 та прийняти нову, якою зобов`язати слідчого (дізнавача) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000227 від 03.05.2024, повернути законному володільцю або уповноваженій ним особі майно, що вилучено поліцейськими Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області 02.05.2024 на пункті пропуску «Ужгород-вантажний» у ОСОБА_6 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 11 листопада 2022 року та довідку військово-лікарської комісії від 11 листопада 2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 03.05.2024.

Вказана скарга адвоката ОСОБА_5 розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді постановленої за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна. При цьому ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Крім цього, зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 03.05.2024, є рішенням, яке у відповідності до ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В той же час, відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, дане провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2024 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 309, ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2024 року про відмову в задоволенні скарги, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді