Дата документу 28.11.2024
Справа № 501/4486/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000521 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська, громадянина України, який не одружений, працює слюсарем з контролю вимірювальних приладів та автоматики в ТОВ «Транстрейнтермінал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки BMW 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини АДРЕСА_2 , зі сторони вул. Першого Травня у напрямку вул. Спортивної, під`їжджаючи до будинку № 33 проспекту Миру, рухався зі швидкістю 87 км/год в лівій смузі руху.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, та переривчаста розмітка 1.5, яка позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку.

В цей же день, близько о 07 год 10 хв, наближаючись до будинку № 33 проспекту Миру, ОСОБА_5 , обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, а саме встиг знизити швидкість з 87 км/год до 65 км/год, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, надалі Правила), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Під час руху по проїзній частині АДРЕСА_3 , маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху водія електросамокату JET номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі швидкістю 20 км/год в правій смузі руху та виконував маневр перестроювання в смугу руху транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з права на ліво, тобто з правої смуги руху в ліву смугу руху відносно руху вищевказаного автомобіля. Маючи технічну можливість уникнути зіткнення з водієм електросамокату, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобіля, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі та в результаті чого скоїв зіткнення передньою частиною кузову керованого ним автомобіля марки BMW 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою бічною стороною електросамокату JET номер 208130 під керуванням ОСОБА_4 , у порушення вимог п.п. 12.3., 12.4. вказаних Правил, якими передбачено:

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію електросамокату JET номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні наступні СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забійні рани та садна обличчя, закритий перелом нижнього суглобового відростка 4-го шийного хребця справа з переходом на дужку без зміщення кісткових фрагментів, закритий перелом верхнього суглобового відростка 5-го шийного хребця справа без зміщення кісткових фрагментів, закритий компресійний перелом тіла 5-го грудного хребця без зміщення кісткових фрагментів, забійні рани в області правої та лівої гомілок. Дані тілесні ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, при своєму перебігу спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів п. 12.3., п. 12.4. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 як особа, яка керує транспортним засобом, порушивши правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, пояснив суду, що повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду, просив звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, та пояснив суду, що завдану кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_5 йому відшкодував. З цих підстав просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, про що надав суду заяву.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2024 року (справа №501/2609/24, провадження №1-кс/501/452/24) на майно: автомобіль BMW 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та електросамокат НОМЕР_4 , номер НОМЕР_2 , слід скасувати.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про закриття та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження №0000521 від 13 червня 2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2024 року (справа №501/2609/24, провадження №1-кс/501/452/24) на майно: автомобіль BMW 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та електросамокат НОМЕР_4 , номер НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази: автомобіль BMW 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електоросамокат НОМЕР_4 , номер НОМЕР_2 , повернути (залишити) власникам; флешнакопичувач USB FLASH DRIVE об`ємом 3,72 GB та оптичний носій DVD-R диск Verbatim об`ємом 4,7 GB залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 26126,16 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя