Номер провадження: 11-п/813/580/24
Справа № 504/3798/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Комінтернівського райсуду Одеської обл. ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого ро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 а, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у к/п №0000191 від 05.08.2024

установив:

В.о. керівника апарату Комінтернівського райсуду Одеської обл. ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у к/п №0000191 від 05.08.2024, оскільки у вказаному суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту подання, 20.09.2024 до Комінтернівського райсуду Одеської обл. надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із подання вбачається, що до штату Комінтернівського райсуду Одеської обл. входить вісім суддів.

Водночас, суддя ОСОБА_7 перебуває на курсах підвищення кваліфікації для суддів, суддя ОСОБА_8 перебуває в нарадчій кімнаті в іншому кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці.

Суддя ОСОБА_10 не має повноважень. Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є слідчими суддями.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити клопотання між суддями Комінтернівського райсуду Одеської обл. (а.п. 97).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, оскільки в Комінтернівському райсуді м. Одеси неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання, апеляційний суд враховує скорочені строки його розгляду та приходить до висновку про те, що подання в.о. керівника апарату даного суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання відносно ОСОБА_5 необхідно направити до Суворовского райсуду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської обл. ОСОБА_4 задовольнити

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у к/п №0000191 від 05.08.2024 - направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3