Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6543/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/464/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2024, -

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , до 21.09.2024 (включно). Визначено обвинуваченому ОСОБА_10 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

3. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 складено 17 липня 2024 року( а.п. 1).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , до 21.09.2024 (включно) та визначено розміру застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України ( а.п. 112-115).

Як слідує з клопотання прокурора та інших матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 на час звернення з клопотанням вже було закінчено (17.07.2024), оскільки, ще 19.06.2024 прокурором до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України та інших.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора керувався ч.6 ст.199 КПК України, яка передбачає можливість продовження тримання під вартою після закінчення досудового розслідування у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, клопотання прокурора було подано слідчому судді вже після закінчення досудового розслідування, як і постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2024.

Ці обставини стали відомі апеляційному суду під час розгляду вказаного клопотання по суті.

У справі «Михалюк та Петров проти України» Європейський суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

За таких обставин, коли судове рішення було постановлено за межами строку досудового розслідування, а положеннями ст. 309 КПК України чітко визначено можливість оскарження у апеляційному порядку лише ухвал слідчого судді постановлених на стадії досудового розслідування у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки законності ухваленого слідчим суддею рішення, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199 ч.6, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 закрити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: