ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/362/24 Справа № 692/390/23 Категорія: ч.1 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року, якою визнано противоправною та скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000291 та закрито кримінальне провадження №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

25.04.2023 до Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000291 від 01.11.2022.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_8 поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.02.2023 та закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000291 від 01.11.2022 - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, надійшов до Драбівського районного суду 25.04.2023 для розгляду по суті.

Вважає, ухвала суду про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що за змістом ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 04.03.2024, встановлено, що статус підозрюваного ОСОБА_7 набув 30.11.2022.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23.01.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 28.03.2023.

З дослідженого судом відеозапису судового засідання 24.02.2023 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 на судовому засіданні повідомив слідчого суддю про те, що він бажає, щоб у судовому засіданні був його захисник, а після того, як судове засідання не відклалося через не вирішення питання про участь захисника, ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді. Відтак, суд вважає, що ОСОБА_7 мав законні підстави вимагати участі свого захисника у судовому засіданні. Проте, слідчим суддею дане клопотання не було розглянуто, судове засідання продовжено без згоди підозрюваного про розгляд клопотання слідчого без захисника, чим порушено право підозрюваного на захист. Відтак, суд вважає, що проведення судового засідання та прийняття слідчим суддею ухвали суду про продовження строку досудового розслідування відбулося з істотними порушеннями вимог процесуального закону, які порушили право підозрюваного на захист, а відтак прийняте рішення не може вважати законним та підлягає скасуванню.

Вважає, що така позиція суду є хибною та не відповідає нормам чинного законодавства. Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесені до ЄРДР 01.11.2022. ОСОБА_7 30.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строк досудового розслідування з моменту повідомлення про підозру до 30.01.2023. Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23.01.2023 строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2023. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.02.2023 строк досудового розслідування продовжено до 28.03.2023. В подальшому, ОСОБА_7 , 22.03.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. В порядку ст.290 КПК України 22.03.2023 слідчому надано доручення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку зі зволіканням сторони захисту закінчити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею за клопотанням слідчого 19.04.2023 винесено ухвалу про встановлення строків ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000291тривалістю 1 день. Згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, строк досудового розслідування на момент початку виконання вимог ст.290 КПК України, не сплив та складав 6 днів.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000291 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК України затверджений прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 24.04.2023 з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства у частині строків досудового розслідування, було направлено до суду в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи наведене, вважає, що суд вийшов за межі свої повноважень та грубо порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000291 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції послався на те, що проведення судового засідання та прийняття слідчим суддею Придніпровського районного суду ухвали від 24 лютого 2023 року про продовження строку досудового розслідування відбувалося з істотними порушеннями вимог процесуального закону, які порушили право підозрюваного на захист, а відтак прийняте рішення не може вважати законним та підлягає скасуванню Відтак, у законний спосіб досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 могло бути закінченим лише до 28.02.2023, як постановив про це прокурор у своїй постанові від 23 січня 2023.

Аналізуючи зміст ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про відсутність підстав про визнання противоправною та скасування ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.02.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000291 та закриття вказаного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Отже згідно з ст.5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому колегія суддів зазначає, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 01.11.2022.

30.11.2023 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.01.2023 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000291 до 28.02.2023.

24.02.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 28.03.2023.

22.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

22.03.2023 в порядку ст.290 КПК України прокурором надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси за клопотанням слідчого встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000291 тривалістю 1 календарний день.

Відповідно до супровідного листа від 01.04.20224.04.2023 кримінальне провадження №0000291 від 01.11.2022 скеровано до Драбівського районного суду Черкаської області.

З огляду на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року щодо визнання противоправною та скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2023 року, колегія суддів наголошує, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим. При винесенні ухвали від 04 березня 2024 року, суд першої інстанції припустився помилки, відповідно до чинного законодавства, існує вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, інші ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані лише під час підготовчого провадження в суді. При винесені ухвали були допущені порушення, а саме: недотримання процедури оскарження, порушення правил доказування, істотні порушення вимог КПК України та перевищення повноважень. Відповідно до доводів прокурора, щодо порушення суддею положень ч.6 ст.22 КПК України, колегія суддів наголошує, що в даному випадку це важливий прецедент, який може бути розглянутий, як порушення принципу незалежності та неупередженості суддівської діяльності, який визначає права сторін, що призвело до суттєвого порушення права на справедливий судовий розгляд гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини. Суддя повинен дотримуватися принципу об`єктивності та забезпечувати кожній стороні можливість представити свої аргументи та докази. Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку, не було підстав на застосовування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно вимог ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.370 КПК України та з дотриманням вимог передбачених ст.ст.314, 315 КПК України.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в Драбівському районному суді Черкаської області зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляційні скарги прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року, якою визнано противоправною та скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000291 та закрито кримінальне провадження №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді