Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/147/2024 Справа № 553/2717/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 18.07.2021 року, №0000627 від 31.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.05.2017 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України Московським районним судом м. Харкова до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.03.2021 року умовно -достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 9 місяців 1 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно в серпні 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою вживання, почав незаконно зберігати наркотичний засіб та психотропну речовину, а саме полімерний пакет з порошкоподібною речовиною біло-блакитного кольору, дві лампочки з нашаруванням, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, пластикову трубку з нашаруванням, полімерний пакет з двома білими пігулками та фольгу з порошкоподібною речовиною білого кольору в квартирі за вищевказаною адресою.

Протиправна діяльність ОСОБА_5 припинена працівниками поліції, які 25.08.2021 року в період часу з 08-52 год. до 11-39 год. під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили у ОСОБА_5 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною біло-блакитного кольору масою 0,1687 г., полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,2885 г., нашарування на внутрішній поверхні двох лампочок, фрагмента зігнутої труби, які згідно висновку експерта містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVP, маса РVP в перерахунку на масу речовини становить 0,1117 г., 0,1897 г., 0,0010 г., 0,0017 г., 0,0003 г.-загальною масою 0,3044 г.; полімерний пакет з двома білими пігулками та фольгу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,2576 г., маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,1653 г.

Отже ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії законному обігу наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання небезпечну психотропну речовину РVP, маса якої складає 0,3044 г. та наркотичний засіб метадон масою 0,1653 г. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, станнього разу 22.05.2017 року за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України Московским районним судом м. Харкова, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так 20.05.2022 року близько 04-40 год. ОСОБА_5 у період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відчинив двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проник до вищевказаного приміщення, де вчинив крадіжку наступних речей, а саме: мобільного телефону ТМ Samsung Galaxy A 02 32 gb чорного кольору вартістю 2370 грн, мобільного телефону ТМ Sony Xperia XA 1 ultra dual sim золотого кольору вартістю 2518 грн., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4888 грн. Після чого ОСОБА_5 з вказаним майном покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів майном ФОП ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 4888 грн.

Також 31.05.2022 року близько 05-40 год. ОСОБА_5 у період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив двері до приміщення банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (АТ «Акцент Банк») за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, тим самим проник до вищевканого приміщення, де вчинив крадіжку наступних речей, а саме ноутбуку у кількості 2 шт. TM HP 250 G7 SN: CNDO1015SYS model RTL8821C вартістю 21044 грн., ноутбуку TM ACER EX2519 series SN: NXEFAEU02071005A5F6600 model N14W4 вартістю 5291 грн., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 26335 грн. Після чого ОСОБА_5 з вказаним майном покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів майном АТ «Акцент-Банк», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 26335 грн.

Від представників потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що наведені вище. Просив суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення суд кваліфікує: по епізоду від серпня 2021 року за ч. 1 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту; по епізоду від 20.05.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; по епізоду від 31.05.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок не порушував; раніше судимий 22.05.2017 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України Московським районним судом м. Харкова до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.03.2021 року умовно -достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 9 місяців 1 день.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки та часткове відшкодування шкоди за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжких злочинів, відношення особи до скоєних кримінальних правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих покарання обставин, часткове відшкодування шкоди потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » та вішкодування шкоди потерпілому АТ «Акцент Банк», дані про особу обвинуваченого, а також відомості про його стан здоров`я, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей за якими він обвинувачується, за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, положеннями ч.4 ст. 81 КК України встановлено, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 раніше був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Червонозаводського районого суду м. Харкова від 25.02.2021 року звільнений умовно- достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день. Проте вчинив нові кримінальні правопорушення протягом невідбутої частини покарання, у зв`язку з чим до покарання у виді позбавлення волі за цим вироком відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова.

Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до пп.2,3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після вчинення ОСОБА_5 у серпні 2021 року кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до закінчення строків визначених у частинах першій та другій ст. 49 КК України, останній продовжував свою злочинну діяльність, вчинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто перебіг давності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.309 КК України переривався.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого по вищевказаному кримінальному правопорушенню положень ст.49, ч.5 ст. 74 КК України.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 31.05.2022 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 31.05.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладені в межах даного кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України підтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання,тобто з 31.05.2022 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 31.05.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6606-ТВ від 22.06.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) грн. 12 (дванадцять) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6840-ТВ від 23.06.2022 у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три ) грн. 90 (дев`яносто ) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6821-ТВ від 23.06.2022 у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6820-ТВ від 22.06.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) грн. 12 (дванадцять) коп.; судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/121-21/19327-НЗПРАП від 20.09.2021 року у розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., а всього 5423 (п`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 16 (шістнадцять) коп..

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 року та слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 01.06.2022 року, на мобільний телефон марки Huawei, монітор ТМ "Lenovo" product id: НОМЕР_1 , системний блок НОМЕР_2 , дата виготовлення 20.01.2014, зарядні пристрої для ноутбуку з дротами до них у кількості 4 шт., мишу для комп`ютера ТМ "Logitech", провайдер ТМ "Tp - Link" TL-SF 10089 у кількості 2 шт., мобільний телефон ТМ "Samsung SM A022 G/ DS", imei НОМЕР_3 , миші для ноутбука ТМ "Geniys" у кількості 2 шт., веб камеру ТМ "Logitech" з кріпленням до нього, ноутбук ТМ "HP" 250 G 7 у кількості 2 шт., ноутбук ТМ "Acer" EX 2519 series, куртку чорно- жовтого кольору з емблемою "Off qige", рюкзак чорного кольору з написом спорт.

Речові докази: мобільний телефон ТМ "Samsung SM A022 G/ DS", imei НОМЕР_3 , коробки з мобільних телефонів ТМ Samsung Galaxy A 02 32 gb та ТМ Sony Xperia XA 1 ultra dual sim вважати повернутими потерпілому ФОП ОСОБА_7 ;

зарядні пристрої для ноутбуку з дротами до них у кількості 4 шт., мишу для комп`ютера ТМ "Logitech", провайдер ТМ "Tp - Link" TL-SF 10089 у кількості 2 шт., миші для ноутбука ТМ "Geniys" у кількості 2 шт., веб камера ТМ "Logitech" з кріпленням до нього, ноутбук ТМ "HP" 250 G 7 у кількості 2 шт., ноутбук ТМ "Acer" EX 2519 series вважати повернутими потерпілому АТ «Акцент Банк»;

монітор ТМ "Lenovo" product id: НОМЕР_1 , системний блок НОМЕР_2 , дата виготовлення 20.01.2014, мобільний телефон марки Huawei, куртку чорно-жовтого кольору з емблемою "Off qige", рюкзак чорного кольору з написом спорт повернути ОСОБА_5 ;

закупівельний акт від 20.05.2022 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

скляну колбу з нашаруванням, пластикову пляшку з нашаруванням, пластикову трубку з нашаруванням, металевий наперсток з вмістом темного кольору, ваги, голку, лампочки з нашаруванням 2шт., особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса 0,4572 г, маса в перерахунку на масу речовини 0,3044 г. та наркотичний засіб метадон, маса 0,2576 г., маса в перерахунку на масу речовини 0,1653 г.- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1