Березівський районний суд Одеської області
07.11.2024
Справа № 494/564/23
Провадження № 1-в/494/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Березівка подання в. о. начальника Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначення покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь стосовно засудженої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання в. о. начальника Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області про звільнення засудженого від призначення покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь стосовно засудженої ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що на обліку Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області перебуває ОСОБА_5 , яка засуджена 11 липня 2023 року вироком Березівського районного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки. Вирок набрав законної сили 11 серпня 2023 року.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3 028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За вироком Березівського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України 27 січня 2023 року, заподіявши матеріальну шкоду на суму 399,00 грн, 16 лютого 2023 року, заподіявши матеріальну шкоду на суму 599,00 грн, а з огляду на положення Податкового Кодексу та Закону України № 3886-ІХ, на момент скоєння цього злочину розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2 684,00 грн.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ч. 2 ст.74 КК України.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій зазначила, що проти задоволення подання органу пробації не заперечує, просить його задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення подання та звільнення засудженої від призначеного покарання за вказаних у поданні підстав.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області виконується вирок Березівського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року, що надає Березівському районному суду Одеської області право розглянути подане подання.

Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Сума заподіяних збитків, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення 27 січня 2023 року становила суму 399,00 грн, 16 лютого 2023 року становила суму 599,00 грн.

Відповідно до частини 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2 684,00 грн., 50 відсотків його розміру становили 1 342,00 грн.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого наставала кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2 684,00 грн. (1 342х2=2 684 грн.).

Як вже було зазначено та вбачається із вироку суду, своїми діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди на загальну суму 998,00 грн.

Згідно із частиною 1 статті 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до частини 6 статті 3 цього Кодексу, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема цим законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07.10.2024 року) дійшла висновку, що питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із частиною 2 статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, оскільки вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна становить меншу суму за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме за 2 684,00 грн., зважаючи на норми статті 58 Конституції України, статті 3 та статті 5 КК України, діяння, за вчинення якого остання була засуджена, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про те, що оскільки ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання за вчинення діяння, кримінальна караність якого усунута, остання підлягає негайному звільненню від призначеного покарання.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до статей 3, 5, 74 КК України, Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання в. о. начальника Березівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених нею діянь - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Березівського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року за частиною 4 статті 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з усуненням Законом України № 3886-IX від 18липня 2024року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», караності діяння, за яке вона була засуджена.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1