Справа № 635/9991/24
Провадження № 1-кс/635/1802/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 364-1 КК України про арешт майна, а саме накласти арешт на вилучені 05.10.2024 під час огляду місця події 16 (шістнадцять) тон 280 (двісті вісімдесят) кг насіння соняшника, які перебувають на відповідальному зберіганні в ангарі ТОВ «Житниці Слобожанщини» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Яковлівка шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом зловживання повноваженнями посадовими особами приватного підприємства, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

Під час досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0003 площею 143,4707 га перебуває в комунальній власності Роганської селищної ради, на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.12.2004 надана в оренду ПрАТ «ХТЗ», а на підставі договору суборенди земельної ділянки № 35100/19/0042 від 15.04.2019 та укладеної до нього додаткової угоди № 1 від 10.08.2021 надана в користування ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО».

Відповідно до п. 5.1 умов вказаного договору суборенди суборендар зобов?язаний дотримуватись умов використання земельної ділянки за цільовим призначенням, що забезпечують збереження земельної ділянки із врахуванням обмежень (обтяжень) земельної ділянки за п. 7 договору.

Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Проте вказані земельні ділянки використовуються для вирощування сільськогосподарської культури соняшника, що підтверджується відповіддю на доручення 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України та протоколом огляду місця події від 07.09.2024.

Допитаний як свідок колишній директор ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» пояснив, що в 2024 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:017:0003 проводились роботи з рекультивації, які в себе включають: видалення залишків ракет, дерев, кущів, вирівнювання ґрунту, видалення бур`янів. Також він пояснив, що ніякого відношення до господарської діяльності ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» на теперішній час не має.

Під час огляду місця події 07.09.2024 за координатами 49.8816447, 36.3926746 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0003 засіяна сільськогосподарською культурою соняшником, який частково зібрано.

На вказаній земельній ділянці перебував комбайн зернозбиральний, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 . В автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та причепі д.н.з. НОМЕР_3 було насіння соняшника.

Крім того, під час огляду 07.09.2024 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:017:0003 був присутній ОСОБА_5 , який пояснив, що даній земельній ділянці наразі виконуються роботи з рекультивації на підставі укладеного з ТОВ «МІЛЛ-АГРО» договору.

Відповідно до протоколу № 2207/24 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» від 22.07.2024 вирішено провести аудит діяльності товариства, у зв`язку з чим відсторонити ОСОБА_5 з посади директора товариства з 22.07.2024 та призначити з 23.07.2024 тимчасово виконуючим обов`язків директора товариства ОСОБА_6 .

Директор ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» ОСОБА_6 пояснив, що в липні 2024 став директором даного товариства, і не володіє всією інформацією стосовно використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003.

17.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведений огляд земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003, за участі представника Роганської селищної ради, із залученням спеціалістів ГУ Держгеокадастру у Харківській області, в області агрономії та спеціаліста у сфері інжинірингу, геології та геодезії, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час огляду спеціаліст в області агрономії ОСОБА_7 пояснив, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003 використовується для вирощування соняшника, ознаки проведення рекультиваційних робіт на вказаній земельній ділянці відсутні.

Спеціаліст у сфері інжинірингу, геології та геодезії ОСОБА_8 надав висновок, відповідно до якого 95,1219 га з 143,4707 га земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003 засіяна соняшником.

Згідно з відповіддю ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 04.10.2024 № 10-20-5,1-6494/0/19-24 розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003 не за цільовим призначенням складає 3 597 014,51 грн.

На запит процесуального керівника власник комбайну зернозбиральний, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 надав копію договору від 06.09.2024 № 06/09 про виконання послуг в рослинництві, укладеного з ТОВ «МІЛЛ-АГРО», директором якого є ОСОБА_5 , відповідно до якого ФО-П ОСОБА_9 зобов?язався надати послуги ТОВ «МІЛЛ-АГРО» із збирання соняшника 300 га та збирання кукурудзи 300 га.

Допитаний як свідок представник Роганської селищної ради пояснив, що з 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0003 використовується для вирощування сільськогосподарських культур. В 2023 році на ній росла кукурудза.

Відповідно до заяви директора ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» ОСОБА_6 від 01.10.2024 він, як директор товариства не уповноважував будь-яку юридичну або фізичну особу, в тому числі ТОВ «МІЛЛ-АГРО», на проведення будь-яких дій на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :02:017:0003.

Разом з тим 05.10.2024 під час огляду місця події - земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003 виявлено, що за допомогою комбайну зернозбиральний, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 здійснювався збір соняшника із вказаної земельної ділянки.

Під час огляду 05.10.2024 місця події земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003 вилучено 16 тон 280 кг насіння соняшника.

Постановою т.в.о. ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 05.10.2024 вилучені 16 тон 280 кг насіння соняшника визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання в ангар ТОВ «Житниці Слобожанщини» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Яковлівка.

Допитаний як свідок водій автомобіля «КАМАЗ» пояснив, що 05.10.2024 він на підставі договору з ТОВ «Хартехнагляд» надавав послуги з перевезення соняшника з поля, розташованого біля фабрики Філіп Моріс. Біля 09-00 год. 05.10.2024 він приїхав на поле, де зустрівся з комбайнером і почав чекати, доки кузов автомобіля та причеп завантажать соняшником. 05.10.2024 близько 11:00 на поле приїхав чоловік та представився ОСОБА_10 . Через деякий час приїхали працівники поліції та почали проводити огляд земельної ділянки.

ОСОБА_11 надані копії договорів, з яких вбачається, що між ТОВ «МІЛЛ-АГРО» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ХАРТЕХНОТРЕЙД» 17.01.2024 укладений договір № 17/01-23 про надання транспортно-експедиційних послуг. Відповідно до додатку до даного договору ТОВ «МІЛЛ-АГРО» залишив заявку на завантаження та вивантаження 05.10.2024 насіння соняшника. Наданий автомобіль «КАМАЗ 53202», державний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , водій ОСОБА_11 .

Свідок пояснив, що на земельній ділянці біля колишньої фабрики Філіп Моріс ОСОБА_12 здійснював збір врожаю соняшника за допомогою комбайну зернозбиральний, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нього в приватній власності, на підставі договору від 06.09.2024 № 06/09 про виконання послуг в рослинництві, укладеного з ТОВ «МІЛЛ-АГРО», директором якого є ОСОБА_5 .

Свідок дав аналогічні показання та пояснив, що вже здійснював збір врожаю з цієї земельної ділянки в 2023 році, тоді там росла кукурудза. Вперше ділянку, де буде збиратись врожай біля колишньої фабрики Філіп Моріс йому особисто показував ОСОБА_5 .

Допитаний повторно директор ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» пояснив, що колишній директор ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» ОСОБА_5 не залишив йому ані печатки товариства, ані жодних документів чи договорів, тому до кінця проведення аудиту товариства він не може дати інформацію про раніше укладені ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» договори.

З урахуванням викладеного встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0003 перебуває в суборенді ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» та на теперішній час використовується не за цільовим призначенням, а саме 95,1219 га з 143,4707 га земельної ділянки засіяні соняшником.

Шкода, заподіяна внаслідок використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003 не за цільовим призначенням складає 3 597 014,51 грн.

Вказана земельна ділянка засіяна соняшником під час перебування на посаді директора ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» ОСОБА_5 . Крім того, зазначена земельна ділянка засіювалась різними сільськогосподарськими культурами з 2021 року. Тобто ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» систематично використовував зазначену земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Збір соняшника із земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003 здійснює ТОВ «МІЛЛ-АГРО», директором якого на теперішній час є ОСОБА_5 .

З урахуванням того, що врожай збирався із земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003, яка перебуває в суборенді ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО», а також того, що під час огляду земельної ділянки 05.10.2024 ОСОБА_5 не надано жодних документів на право володіння, користування як земельною ділянкою, так і соняшником, який на ній знаходиться, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що законним власником вилученого майна є ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО».

Враховуючи те, що вилучені 16 тон 280 кг насіння соняшника є результатом нецільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003, а отже зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, то відповідно до ст. 98 КПК України містять ознаки речових доказів. Постановою т.в.о. ст. слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 05.10.2024 вилучені 16 тон 280 кг насіння соняшника визнано речовим доказом.

Крім того, шкода, завдана внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням складає 3 597 014,51 грн., яка підлягає стягненню на рахунок Роганської територіальної громади. А отже вилучене майно може бути використано в рахунок відшкодування шкоди державі в сумі 3 597 014,51 грн.

Незастосування такої заборони як відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду місця події 16 тон 280 кг насіння соняшника може призвести до його втрати, знищення, псування або його пошкодження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Метою звернення прокурора з вищевказаним клопотанням про арешт майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 07.09.2024 року слідчим відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , встановлено, що була оглянута земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0003, яка перебуває в комунальній власності Роганської територіальної громади та на момент огляду на них зростають рослини зовні схожі на соняшник, який частково зібраний.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 17.09.2024 року слідчим відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , за участі представника Роганської селищної ради, із залученням спеціалістів ГУ Держгеокадастру у Харківській області, в області агрономії та спеціаліста у сфері інжинірингу, геології та геодезії, встановлено, була оглянута земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0003, яка перебуває в комунальній власності Роганської територіальної громади та на момент огляду частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003 використовується для вирощування соняшника, ознаки проведення рекультиваційних робіт на вказаній земельній ділянці відсутні. Спеціаліст у сфері інжинірингу, геології та геодезії ОСОБА_8 надав висновок, відповідно до якого 95,1219 га з 143,4707 га земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003 засіяна соняшником.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 05.10.2024 року т.в.о. старшим слідчим відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:017:0003 здійснювався збір соняшника за допомогою комбайну зернозбиральний, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 , де вилучено 16 тон 280 кг насіння соняшника.

Постановою т.в.о. ст. слідчого слідчого відділення поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 05.10.2024 вилучені 16 тон 280 кг насіння соняшника визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання в ангар ТОВ «Житниці Слобожанщини» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Яковлівка.

За змістом ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За правилами ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Особи, які обробляли земельну ділянку та засіяли на них сільськогосподарську культуру, на даний час не встановлені.

Дане майно, на думку прокурора, очевидно потребує збереження як такого, що відповідає критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вилучені 16 тон 280 кг насіння соняшника є результатом нецільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0003, а отже зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Проте із представлених доказів не вбачається, які саме сліди кримінального правопорушення зберегли на собі вилучені 16 тон 280 кг насіння соняшника, відсутні докази подання цивільного позову на стадії досудового розслідування, що слугувало б меті відшкодування збитків та забезпечення позову відповідно до п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України.

За відсутності цього, припущення слідчого щодо виду сільськогосподарської культури та площі її зростання, а також за відсутності доведених обставин, які підтверджують вчинення будь-яких дій з будь-якої сторони направлених на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих сільськогосподарських культур, не може виступати достатньою підставою для накладення арешту у розумінні частини другої статті 173 КПК України.

Враховуючи характеристику складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, норми процесуального закону, що регулюють застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є і арешт майна, а також оцінюючи аргументацію клопотання прокурора та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 цього Протоколуполягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а пункт 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Також Суд підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

В рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (пункт 101).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, дійшов висновку про його необґрунтованість, тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 364-1 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1