УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. Справа № 596/1407/24

Провадження № 1-кс/596/188/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Гусятинського відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000070 від 23 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , освіта незакінчена вища, не працює, неодружений, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.07.2024, о 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ № 3 (м. Теребовля).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати більш м`який забіжний захід домашній арешт. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить зменшити розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився з позицією захисника.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, що СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000070 від 23 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 те, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, керуючись корисливим мотивом у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особам схильним до її вживання, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно придбав кристалічну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, з метою її збуту та приніс за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у продовж невстановленого слідством часу та обставинах зберігав.

Надалі, 22.05.2024, в другій половині дня, ОСОБА_5 у месенджері «Тelegram», за допомогою телеграм каналу із ніком ОСОБА_7 з прив`язкою до абонентського номера НОМЕР_1 домовився із громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Самолусківці, Чортківського району (анкетні дані змінено) про незаконну реалізацію йому психотропних речовин. За збут отримав на банківську картку із № НОМЕР_2 АТ «Універсал банк», якою користувався, грошові кошти в сумі 700 грн. та за що надіслав замовнику GPS-координати і фото закладки із психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку попередньо запакував у паперовий згорток та залишив у потаємному місці з присвоєними GPS-координатами, яку забрав ОСОБА_8 . Однак в подальшому, розуміючи суспільно небезпечні наслідків та не бажання їх настання придбану психотропну речовину останній добровільно, з власної ініціативи 23.05.2024 видав працівникам поліції.

Крім того, в другій декаді червня 2024 року, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, у невстановленому слідством місці та за невстановлених обставин придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Вже 17.06.2024, в другій половині дня, ОСОБА_5 повторно у месенджері «Тelegram», за допомогою телеграм каналу із ніком ОСОБА_7 з прив`язкою до свого номера НОМЕР_1 домовився із гр. ОСОБА_8 про збут особливо небезпечних психотропних речовин за що отримав на банківську картку із № НОМЕР_2 АТ «Універсал банк», якою користувався, грошові кошти в сумі 700 грн., за отриману винагороду надіслав замовнику GPS-координати і фото закладки із психотропною речовиною PVP, яку попередньо запакував у паперовий згорток та залишив у потаємному місці, до якого надав відповідні GPS-координати.

В подальшому, 30.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено електроні (ювелірні) ваги за допомогою яких останній здійснював розфасовку психотропної речовини та поліетиленовий пакетик (зіп) із вмістом кристалічної речовини зеленого кольору PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

30.07.2024, о 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ № 3 (м. Теребовля).

31.07.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особам схильним до її вживання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 показав, що свою вину за фактами збутів не визнає, згідно ст. 63 КУ від надання показів відмовляється.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними, що містяться в: рапорті про вчинене к/п від 23.05.2024, протоколі огляду від 23.05.2024, рапорті від 28.05.2024, показаннями свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) від 06.06.2024, протоколі огляду грошових коштів від 17.06.2024 та квитанції, протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 17.06.2024, протоколі вилучення від 17.06.2024, протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.06.2024 з додатками, протоколі обшуку від 30.07.2024, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні к/п від 31.07.2024, рапорті про вчинення к/п від 31.07.2024, висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів від 24.07.2024, 25.07.2024, 31.07.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 .

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено ризик впливу на свідків. Так, враховуючи передбачену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, існує ймовірний ризик того, що можливість такого впливу на цих осіб.(ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у період дії воєнного стану, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, за які законом передбачено тільки покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Як встановлено, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України, 24.06.2024 направлено з обвинувальним актом та перебуває на розгляді в Гусятинському районному суді, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи.

Як встановлено, ОСОБА_5 не працює, немає постійного законного заробітку, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів від продовження злочинної діяльності

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, також безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Під час вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім встановлених ризиків, слідчим суддею враховано обставини, визначені ст.178 КПК України та які наведені вище, зокрема, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини, утриманців; наявність постійного місця проживання; наявність судимостей; його репутацію.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_5 під вартою.

На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків, оскільки не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та потенційними спробами впливати на свідків, потерпілих чи уникати правосуддя, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В свою чергу слідчий суддя зауважує на тому, що ці обставини, на які посилається захист, не слугували стримуючим фактором для останнього, а також не свідчать про відсутність встановлених вище судом ризиків з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого.

З врахуванням наведеного в задоволенні клопотання сторони захисту про засосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини в справі "Боротюк проти України" (Borotyuk v. Ukraine) (заява № 33579/04, рішення від 16.03.2011 року) звернув увагу на те, що: 62. Доводи "за" і "проти" звільнення з під варти не повинні бути "загальними й абстрактними". У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає за доцільне визначити останньому заставу в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні. Розмір застави розрахований із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024, що становить 3028,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Гусятинського відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 28 вересня 2024 року 23 год. 55 хв. включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістдесят вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі № 596/1407/24 згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.08.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

2)не відлучатися за межі міста Хоростків, Чортківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 28 вересня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1