Справа №751/4835/24
Провадження №1-в/751/207/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Чернігівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2024 року, яким ОСОБА_5 , засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у виді штрафу у на користь держави у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У судовому засіданні представник Чернігівського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 подання підтримала. Посилаючись, на обставини викладені в поданні, просить розстрочити засудженому штраф або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, враховуючи його майновий стан та життєві обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що подання є передчасним, не встановлені всі обставини несплати штрафу засудженим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника пробації, доводи прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто, розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення питання виконання вироку, та її застосування повинно бути належно обґрунтованим. Клопотання про таку розстрочку має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, посилання на скрутне матеріальне становище, можливість сплачувати штраф частинами, відсутність підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від виконання вироку.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2024 рок, ОСОБА_5 , засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у виді штрафу у на користь держави у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень. Вирок набрав законної сили 02.07.2024 року.

Як вбачається з подання, підставою для розстрочення засудженому ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу є можливий незадовільний матеріальний стан, що начебто унеможливлює виконання покарання в строки, визначені ч.1 ст.26 КВК України.

Отже, на даному етапі, з огляду на підстави поданого клопотання, суд повинен проаналізувати динаміку до погіршення матеріального стану засудженого з моменту постановлення вироку до моменту розгляду даного клопотання.

Суд звертає увагу, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факту несплати штрафу, ініціювати та вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає подання в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

З наданих у розпорядження суду матеріалів неможливо встановити обґрунтовані підстави для розстрочення засудженому виплати несплаченої суми штрафу. Надана представником пробації лише відповідь з ДПС за 1-2 квартал 2024 р. не свідчить ані про відсутність в останнього інших видів доходу, ані про динаміку до погіршення його матеріального стану, та як наслідок не може бути достатньою підставою для задоволення подання.

Суд вважає, що вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 є передчасним, а саме подання не містить доказів, які підтверджують об`єктивні причини такої несплати.

Крім того, суд вважає, що при зверненні до суду орган з питань пробації, при необхідності заміни покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на інше покарання, передбачене в ст.26 КВК України, повинен навести мотиви такої заміни та зазначити на яке саме покарання необхідно замінити, а не звертатись з альтернативними вимогами.

Суд не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону. Зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1