У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт: -

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві від 02.09.2024 року та постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 26.08.2024 року, а також на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві від 02.09.2024 року та постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 26.08.2024 року, а також на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві (в частині) у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.02.2024 року. В своїй скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність Деснянського УПГУНП у м. Києві та Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про отримання органом досудового розслідування тимчасового доступу до речей та документів від 26.07.2024 р. в рамках кримінального провадження № 0000272 в частинi ненадання відповіді на клопотання про отримання органом досудового розслідування тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні УПФУ у Деснянському районі м. Києва та витребування оригіналу заяви та інших супутніх документів про призначення пенсії, які містять власноручний підпис ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000272 звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та витребувати в Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва оригінал заяви та інших супутніх документів, про призначення пенсії, які містять власноручний підпис ОСОБА_6 , PHOКПП ; скасувати постанову від 02.09.2024 року Деснянського УПГУНП про повну відмову в задоволенні клопотання про допит свідків в рамках кримінального провадження № 0000272; скасувати постанову від 26.08.2024 року Деснянської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків в рамках кримінального провадження № 0000272. Крім того, заявник просить зобов`язати слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000272, викликати та допитати в якості свідків в рамках кримінального провадження № 0000272 наступних ocіб: ОСОБА_7 , aдpeca peєcтрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Також, заявник просить визнати незаконною відмову в наданні копії протоколу обшуку квартири АДРЕСА_3 , разом з доданим до нього описом вилучених речей і документів слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та зобов`язати слідчого надати копію протоколу обшуку квартири АДРЕСА_3 , разом з доданим до нього описом вилучених речей і документів, який був проведений 13.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2024 по справі № 754/2122/24 в рамках кримінального провадження № 0000272.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що 16.08.2024 p. ОСОБА_10 було направлено заяву про надання протоколу обшуку квартири та адвокатом ОСОБА_3 адвокатський запит про надання копії протоколу обшуку квартири, оскільки ні власник майна, ні особи, які були присутні під час обшуку не отримали копію протоколу обшуку разом з переліком вилученого майна (копії з доказами відправки додаються). На адвокатський запит було отримано відповідь від 02.09.2024 року, в якій відмовлено у наданні копії протоколу обшуку у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 (особа, яка була присутня під час обшуку) отримала другий примірник протоколу обшуку (копія відповіді додається). На заяву ОСОБА_5 відповідь отримано не було. Але ані твердження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_12 не отримувала другого примірника протоколу.

Крім того, заявник вказує на те, що невитребування органом досудового розслідування оригіналів підписів ОСОБА_6 унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи та затягує період перебування квартири ОСОБА_5 в арешті, оскільки результати почеркознавчої експертизи буде покладено в доказову базу даного кримінального провадження та буде підтверджено або спростовано версію органу досудового розслідування. Також, заявник вказує на те, що в оскаржуваних постановах відсутнє обґрунтування чому питання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має відношення до факту накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 . на думку заявника, клопотання про допит вказаних свідків підлягало задоволенню, оскільки дані свідки особисто бачили як ОСОБА_6 підписав договір довічного утримання, що має прямий зв`язок з арештом майна, оскільки його було накладено через те, що у органа досудового розслідування виник сумнів у достовірності підпису ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000272, слідчим суддею встановлено таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000272, подані заявником ОСОБА_5 та її представником адвокатом ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів та допит свідків були розглянуті органом досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що винесено відповідні вмотивовані процесуальні рішення у формі постанов, копії яких направлено заявнику.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зі змісту вищевказаних поданих клопотань убачається викладення заявником доводів та підстав для скасування арешту майна, накладеного на квартиру АДРЕСА_3 , яка відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000272.

За таких обставин слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , необґрунтованою та також, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, у відповідності до чинних норм КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, вказане право надано прокурору, який здійснює процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, суд вважає вимоги заявника про зобов`язання слідчого здійснити певні процесуальні та слідчі дії, такими, що суперечать вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 110, 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві від 02.09.2024 року та постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 26.08.2024 року, а також на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1