Справа № 953/9042/24
н/п 1-кс/953/7202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

встановив:

01 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , надіслане до суду поштою 27.09.2024, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А15», корпус темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору,телефон на 2 сім-карти, у телефоні знаходилась 1 сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , телефон у робочому стані, без видимих пошкоджень,подряпина мається у правому верхньому кутку телефона, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 , вилучений 27.09.2024 у ході огляду місця події, проведеному у період часу з 03:00 по 03:09 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаного майна. Вказане майно після проведення усіх необхідних слідчих дій прокурор просила повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.09.2024 у ході огляду місця події, проведеному у період часу з 03:00 по 03:09 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А15», корпус темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору, телефон на 2 сім-карти, у телефоні знаходилась 1 сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , телефон у робочому стані, без видимих пошкоджень,подряпина мається у правому верхньому кутку телефона, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом огляду місця події.

Клопотання про арешт майна надіслане прокурором до суду засобами поштового зв`язку 27.09.2024, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання Харківського районного управлінням поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що 26.09.2024 приблизно о 20:30, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, під приводом надання мобільного телефону для здійснення дзвінка, скориставшись неувагою ОСОБА_4 , заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung» моделі " Galaxy А15", у якому знаходилась SIM- карта оператора «Водафон» з м.н.т. НОМЕР_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 26.09.2024 року приблизно о 17:00 він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попрохав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб подзвонити та потерпілий надав ОСОБА_6 , свій мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А15», корпус темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору (чохол не оригінальний, був від мобільного телефону «Redmi») , який він купував в магазині «Алло» вартістю 9500 гривень, телефон на 2 сім-карти, у телефоні знаходилась 1 сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , телефон у робочому стані, без видимих пошкоджень. IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 . ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілому ОСОБА_4 не повернув.

У ході огляду місця події, проведеному 27.09.2024 у період часу з 03:00 по 03:09 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , добровільно надав до огляду та вилучення мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А15», корпус темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору,телефон на 2 сім-карти, у телефоні знаходилась 1 сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , телефон у робочому стані, без видимих пошкоджень, подряпина мається у правому верхньому кутку телефона, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , який в подальшому на підставі постанови старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.09.2027 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене у ОСОБА_5 майно а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А15», корпус темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору, телефон на 2 сім-карти, у телефоні знаходилась 1 сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , телефон у робочому стані, без видимих пошкоджень, подряпина мається у правому верхньому кутку телефона, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000554 від 27.09.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, користування та розпорядження мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy А15», з корпусом темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору, телефон на 2 сім-карти, у телефоні знаходилась 1 сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , телефон у робочому стані, без видимих пошкоджень, подряпина мається у правому верхньому кутку телефону, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , належним ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене 27.09.2024 року у ході огляду місця події, проведеному у період часу з 03:00 по 03:09 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А15», з корпусом темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору, телефон на 2 сім-карти, у телефоні знаходилась 1 сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , телефон у робочому стані, без видимих пошкоджень, подряпина мається у правому верхньому кутку телефону, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А15», з корпусом темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору, телефон на 2 сім-карти, у телефоні знаходилась 1 сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , телефон у робочому стані, без видимих пошкоджень, подряпина мається у правому верхньому кутку телефону, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , після проведення усіх необхідних слідчих дій передати потерпілому ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1