Номер провадження по справі 1-кс/387/157/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі з розгляду клопотання СВ Новоукраїнського ВП ГУПН про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню №0000352,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду, на підставі ухвали суду від 03 жовтня 2024 року, надійшли матеріали заяви про відвід слідчому судді по справі № 396/1673/24 за клопотанням СВ Новоукраїнського ВП ГУНП про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню №00000352.

Згідно зі ст. 35 КПК України для розгляду заяви про відвід захисника-адвоката ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду було призначено суддю ОСОБА_1 ..

Розгляд заяви призначено на 15:00 годину 17 жовтня 2024 року.

Від судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Захисник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин питання про відвід вирішено у відсутності слідчого судді, захисника та слідчого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання в режимі конференції №3002305 від 26.09.2024 по справі № 396/1673/24, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 в усній формі. Підставою відводу визначено те, що стороною захисту заявлено відвід слідчому, даний відвід не є вирішеним і слідчий залучений як учасник для розгляду клопотання. Наведеним, на думку захисника, порушуються інтереси підозрюваного, що є підставою для відводу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами статей 75, 76КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Пунктом 5 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до ч.1 ст.7Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що слідча суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді клопотання СВ Новоукраїнського ВП ГУНП про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню №00000352, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Озвучені захисником ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_4 підстави для відводу не свідчать про упередженість слідчої судді до підозрюваного.

Зокрема, порушення, на думку захисника ОСОБА_3 , слідчою суддею ОСОБА_4 інтересів підозрюваного ОСОБА_6 у спосіб не вирішення питання про відвід слідчому, не може свідчити про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, а отже не є підставою для відводу. Фактично заявлений відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_3 із процесуальними діями та рішеннями слідчої судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді.

При цьому суд зауважує, що сумнів у заінтересованості та упередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Суд також звертає увагу на те, що суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

В даному випадку судовим розглядом не встановлено і захисником не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в упередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання СВ Новоукраїнського ВП ГУНП про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зкарзків по кримінальному провадженню №00000352. Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у справі № 396/1673/24 з розгляду клопотання СВ Новоукраїнського ВП ГУПН про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню №0000352.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7