Провадження по справі № 1-кс/752/6514/24
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000689 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

за участю:

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

встановив:

09 серпня 2024 року старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотанням у кримінальному провадженні № 0000689 від 05.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження; автомобіль марки Ford escape, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із забороною розпорядження, користування та відчуження; грошові кошти в сумі 1750 доларів США та 15 000 гривень, із забороною розпорядження, користування та відчуження.

Так, підставою накладення арешту на майно підозрюваного слідчий вказує забезпечення виконання передбаченого покарання за ч. 3 ст. 369-2 КК України у виді конфіскації майна. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжким злочинам, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала частково. Просила задовольнити його в частині накладання арешту на квартиру та автомобіль, які належать підозрюваному ОСОБА_5 та відмовилась від вимог щодо накладання арешту на грошові кошти в сумі 1750 доларів США та 15000 гривень.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема просили надати можливість ОСОБА_5 користуватися квартирою та автомобілем.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення сторін дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 05.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У даному провадженні 08.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Так під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродсроживслужби в м. Києві під час особистої зустрічі з директором ТОВ «Укргруп - постач» ОСОБА_7 , вимагав неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за сприяння у видачі свідоцтва про проходження навчання з питань безпечного поводження з пестицидами для працівників компанії. Під час зустрічі 19.06.2024 року ОСОБА_5 отримав частину коштів - 700 доларів США та 27 500 гривень, що, за попередніми домовленостями, складало частину загальної суми. Надалі ОСОБА_5 продовжував вимагати передачу залишку коштів. 08.08.2024 року об 11 год 30 хв, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_7 , зустрівся з ним біля супермаркету «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Волинська 9 Б. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_7 , а саме в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, що станом на вчинення злочину дорівнює двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 82 копійки, після чого був затриманий.

08 серпня 2024 року о 15 годині 27 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо субєкта, у приватній власності ОСОБА_8 перебуває квартира АДРЕСА_1 .

Згідно інформації отриманої від Головного сервісного центру МВС України, автомобіль марки Ford escape, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений забезпечення виконання передбаченого покарання за ч. 3 ст. 369-2 КК України у виді конфіскації майна.

08.08.2024 в період часу з 17:08 по 18:04, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- 16 купюр номіналом по 100 доларів США, серійні номера: АВ19007400, HJ37336213A, CB34005943B, HE33657077A, НВ12301730G, LB52800904G, LB95927110E, HE26808623D, MH20051878A, MH20051882A, PB90213264A, PB61948081F, PB61948066F, PB61948067F, PB61948069F, PB61948068F;

- 3 купюри номіналом 50 доларів США, серійні номера: JJ27309222A, MA21374248A, PL31216567A;

- Грошові кошти у сумі 15 тисяч гривень - 11 купюр номіналом по 1 тисячі гривень, 8 купюр номіналом по 500 гривень.

Загальна сума вилучених грошових коштів, склала: 1750 доларів США та 15 тисяч гривень.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, судом встановлено, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Конфіскація майна - це додаткове покарання, що передбачає примусове безоплатне вилучення у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, та може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведене вище, з метою збереження цього майна для забезпечення виконання покарання, визначеного санкцією інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у разі ухвалення судом обвинувального вироку, реальної можливості відчуження цього майна слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладання арешту на квартиру та автомобіль. Також слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту та вважає за можливе накласти арешт на квартиру та автомобіль із забороною розпорядження та відчуження, але надати підозрюваному право користуватися майном.

Вимоги клопотання про накладання арешту на грошові кошти в сумі 1750 доларів США та 15000 гривень слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи позицію слідчого в судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження на майно у кримінальному провадженні № 0000689 від 05.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Ford escape, н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволені інших вимог клопотання слідчому відмовити.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.08.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1