Справа №601/2175/24
Провадження № 1-кп/601/196/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 09 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

-обвинуваченого за частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та чинний на даний час.

Так, на початку вересня 2023 року близько 23 год. 30 хв (точної дати та часу не встановлено) під час дії воєнного стану в Україні у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла особи, а саме незаконного проникнення до іншого володіння особи - приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , на початку вересня 2023 року близько 23 год. 30 хв. (точної дати та часу не встановлено), під час дії воєнного стану в Україні перебуваючи на АДРЕСА_1 , поблизу домоволодіння, який перебуває у власності ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, без відома, дозволу та згоди власника, через незачинені на ключ вхідні двері будинку, проник до приміщення літньої кухні, без згоди на це власника, тим самим порушивши її особисті права на недоторканість вказаного житлового будинку, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла або іншого володіння особи.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні діяння, 15 червня 2024 року близько 10 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із житлового будинку, що належить ОСОБА_6 , тобто на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житловий будинок, вчиненого в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 15 червня 2024 року близько 10 год. 10 хв. (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомого ключа від замку вхідних дверей, повторно проник через вхідні двері у житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 200 (двісті) євро, що відповідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, станом на 15.06.2024 року становить 8 777 (вісім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок, поклав їх до кишені свого одягу, після чого із викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8 777 (вісім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та просить його суворо не карати.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і, що всі дані про скоєні кримінальні правопорушення, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, однак подали заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності. Щодо міри покарання покладаються на думку суду.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 162 КК України за ознакою вчинення незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи та за ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло вчиненій в умовах воєнного стану .

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та вважає, що йому слід призначити покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі та за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує особу обвинуваченого: те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, вину у вчиненому визнав повністю, а також враховує думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється у скоєних кримінальних правопорушеннях, відсутність обтяжуючих вину обставин, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч.1 п. 1,2 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі проведено дактилоскопічну експертизу, за яку з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 1 912 грн.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:

- ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі

- ч. 1 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- вживаний газовий балон об`ємом 50 л., червоного кольору, який повернути на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;

- грошові кошти, а саме одну купюру 10 (десять) євро, одну купюру номіналом 10 (десять) гривень, та дві купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень, що повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1 912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: