Справа № 354/1056/24
Провадження № 1-кп/354/125/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні має інваліда І групи, депутатом не обирався, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

11.04.2024 близько 20:21 години інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час патрулювання на службовому автомобілі марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Яремче по вул. Свободи, неподалік магазину «Сімейний продукт» виявили, що водій автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_4 , порушив Правил дорожнього руху України, а саме пункт 8.5.1 (перетин суцільної лінії на дорозі). Після чого працівники поліції даний автомобіль зупинили в АДРЕСА_1 .

У ході спілкування із водієм ОСОБА_4 , інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявили запах алкоголю із ротової порожнини вказаного водія та нечітку його вимову, у зв`язку з чим виникла підозра про перебування цього водія в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому водій ОСОБА_4 пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат 1.40 ‰. Після чого? перебуваючи в АДРЕСА_1 біля капоту службового автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , під час оформлення на його ім`я адміністративних матеріалів про вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував інспектору та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу, неправомірну вигоду за вчинення вказаними працівниками поліції в його інтересах дій з використанням наданого службового становища, а саме за не складання адміністративних матеріалів про вчинення водієм ОСОБА_4 вказаних вище адміністративних правопорушень. Інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від прийняття запропонованої водієм ОСОБА_4 неправомірної вигоди, при цьому словесно повідомили останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України.

Незважаючи на це, водій ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, реалізовуючи свій злочинний умисел, 11.03.2024 о 20:25 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав інспектору та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді шести грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна на загальну суму 3000 гривень, які поставив на капот службового автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак останні відмовилися отримати вказану неправомірну вигоду і про даний факт повідомили на спеціальну лінію «102».

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надати та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , Суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене, Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_4 у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину(а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся,на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є пенсіонером, позитивно характеризується, на утриманні має повнолітнього сина, яки є особою з інвалідністю першої групи та потребує постійного догляду.

Також суд враховує висновок органу пробації від 20.08.2024 року, згідно з яким виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 , Суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора та захисника у судових дебатах, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції статті, яким визначена кримінальна відповідальність за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Окрім цього, враховуючи положення частини четвертої статті 53 КК України та майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виплату призначеного штрафу слід розстрочити рівними частинами строком на 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тися) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату призначеного штрафу строком на 1 (один) рік, із його виплатою щомісячними платежами не менш ніж по 1 417 гривень на місяць у строки до останнього числа місяця, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Речові докази:

- грошові кошти в розмірі 3000 гривень конфіскувати в дохід держави, скасувавши накладений на зазначені кошти арешт.

- DVDR диск із копією відеозапису за 11.04.2024 - зберігати при матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведену експеризу у сумі 4 543 грн 68 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1