Справа № 342/1016/24
Провадження № 1-кс/342/47/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання Ст. слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором у кримінальному проваджені - начальником Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000144 від 30.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 31.07.2024 поступило дане клопотання. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписки про отримання клопотання з датою, часом та підписом про їх отримання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Обгрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ст. слідчий зазначив, що 29.07.2024 приблизно о 21:00 год., водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався ділянкою дороги Р24 Татарів-Кам`янець-Подільський, що в м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, а саме неподалік АЗС «ОККО» в напрямку м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. У той час, ОСОБА_7 не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, грубо порушуючи вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 01 січня 2002 року, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, здійснюючи маневр обгону на перехресті, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з моменту виявлення перешкоди для руху, не своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу із попутнім транспортним засобом, що рухався попереду - вантажним сідловим тягачем марки «DAF» модель «XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював маневр повороту ліворуч відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів, в результаті чого передньою частиною керованого авто, ОСОБА_7 допустив зіткнення із задньою частиною спеціалізованого напівчричіпа реєстраційний номер НОМЕР_3 марки «LANGERDORF», який був приєднаний до вантажного сідлового тягача марки «DAF» модель «XF 95.430».

При цьому водій ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- підпункт «б» п. 2.3, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- підпункт «а» п. 2.9, який вказує, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин;

- п. 12.1., у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.;

- п. 12.3., у якому вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- підпункт «а» п. 14.6, який вказує, що водію забороняється здійснювати обгін на перехрестю.

У результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини тіла грудини.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, ним як особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із вищою освітою, неодружений, працює тренером в КЗ Городенківська дитячо-юнацька спортивна школа Городенківської міської ради, депутатом не обирався, раніше не судимий. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.286-1 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а саме ОСОБА_7 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого та свідків, щоб останні змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки це надасть можливість запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також спробам ухилитися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному проваджені, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, ст. слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без слідчого, прокурора, або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Не відлучатися з постійно місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти обрання запобіжного заходу саме у виді нічного домашнього арешту. Підозрюваний ствердив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 один.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Копія Витягу з ЄРДР від 30.07.2024 свідчить про внесення до реєстру відомостей про те, що 29.07.2024 приблизно о 21:00 год, водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. м.Городенка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався ділянкою дороги Р24 Татарів-Кам`янець-Подільський, що в м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, а саме неподалік АЗС «ОККО» в напрямку м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. У той час ОСОБА_12 проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, здійснюючи маневр обгону на перехресті, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з моменту виявлення перешкоди руху, не своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу попутнім транспортним засобом, що рухався попереду - вантажним сідловим тягачем марки «DAF» модель «XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого передньою частиною керованого авто ОСОБА_7 допустив зіткнення із задньою частиною спеціалізованого напівпричіпа реєстраційний номер НОМЕР_4 марки « LANGERDORF», який був приєднаний до вантажного сідлового тягача марки «DAF» модель «XF 95.430», який здійснював поворот ліворуч. В результаті зіткнення пасажир автомобіля «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої тритини тіла грудини. Правова кваліфікація ч.1 ст. 286-1 КК Україна. Органом досудового розслідування є ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області.

30.07.2024 року о 02:15 год. ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст.208 КПК України, в приміщенні відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Про затримання ОСОБА_7 повідомлено тітку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 о 02:45 год. 30.07.2024.

Органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_7 о 02:45 год. 30.07.2024.

Протокол підписаний особою, підозрюваною у вчиненні злочину та захисником ОСОБА_14 без зауважень та доповнень.

30 липня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, ним як особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Із змісту протоколу допиту підозрюваного від 30.07.2024, вбачається, що ОСОБА_7 в ході допиту в якості підозрюваного свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, в межах даного кримінального провадження, визнав повністю та щиро розкаюється.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий та прокурор підтверджують зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України визначено, що є метою застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що: ОСОБА_7 неодружений, працює тренером - викладачем відділення футболу КЗ «Городенківська ДЮСШ», позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладення на нього обов`зків, вказаних у клопотанні про обрання запобіжного заходу, також слідчий суддя враховує те, що із наданих розписок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні до підозрюваного претензій не мають. Крім того, слідчим суддею також враховується й те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч ч.1 ст.286-1 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, інкриміноване кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, суворість покарання, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, також те, що кримінальне правопорушення вчинене у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні, що існують ризики наведені слідчим у клопотанні, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а тому відповідно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби за клопотанням слідчого, яке підтримано прокурором в судовому засіданні, буде достатнім на даний час для запобігання зазначеним ризикам і відповідно це клопотання підлягає задоволенню.

Також запобіганню встановленим ризикам слугуватиме покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 193-196, 203, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відлучатися з постійно місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом - до 27.09.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1