30.07.2024
Справа №642/4403/24
Провадження № 1-кс/642/2409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001231 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на наступне майно:

-Штани піщаного кольору з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-Штани темно-синього кольору, тактичні, без написів;

- ОСОБА_4 чорного кольору з капюшоном, з написом «NASA»;

-Рюкзак сірого кольору з помаранчевими резинками на застібках, з написом «Edison»;

-Рюкзак чорного кольору, без написів;

-Штани тактичні кольору хакі (зелені).

Зазначене поміщено до сейф пакетів, на яких міститься пояснювальний напис та підписи понятих та вилучене 27.07.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (поміщено до одного паперового конверту із пояснювальним написом);

- мобільний телефон «Iphone 12», в корпусі синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, з СІМ-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (поміщено до одного паперового конверту із пояснювальним написом);

- пара кросівок «M-TAC», літні, коричневого кольору, 42 розміру (поміщено до одного сейф пакунку № HYQ 0099339, із пояснювальним написом.

Вилучене під час затримання ОСОБА_5 , 2005 р.н. в порядку ст. 208 КПК України 27.07.2024.

-мобільний телефон марки Redmi Note 7, ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , в якому міститься сім карти з № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Вказане вилучено під час проведення огляду місця події 27.07.2024 та належить ОСОБА_6 , 2007 р.н.

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50, ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 , в якому міститься сім карта з № НОМЕР_11 та НОМЕР_12 .

Вказане вилучено під час проведення огляду місця події 28.07.2024 та належить ОСОБА_7 , 2005 р.н.

-мобільний телефон марки iPhone 7, ІМЕІ1 НОМЕР_13 , в якому міститься сім карта з № НОМЕР_14 .

Вказане вилучено під час проведення огляду місця події 28.07.2024 та належить ОСОБА_8 , 2004 р.н.

Дослідивши клопотання разом із додатками, на предмет відповідності ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання містить інформацію про декілька різних обшуків та оглядів, в ході яких вилучено майно у різних власників, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення виноситься щодо кожної особи окремо.

Тому, виходячи із вищезазначеного та загальних положень КПК, вважаю, що клопотання про арешт майна відносно кожного майна, вилученого в ході проведення різних слідчих дій (різних обшуків/оглядів), у різних власників, повинно подаватись окремими клопотаннями стосовно кожного із них.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, клопотання повинно містити обгрунтування щодо необхідності накладення арешту на таке майно, мету та підстави.

Так, в клопотанні слідчого міститься інформація про вилучення майна, зокрема, в ході проведення оглядів в каб.№40 ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. у наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, клопотання взагалі не містить інформації про значення та зв`язок вилучених у вказаних осіб речей для даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 171-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001231 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - повернути прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя