У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на:

- мобільний телефон у вимкненому стані в корпусі темного кольору з маркуванням «ZTE»;

- мобільний телефон «Redmi Note 4», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J4+», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 4», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон Samsung SM-A115F/DSN IMEI1 НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Xiaomi з пошкодженим екраном;

- цифровий фотоапарат Samsung ES28 з картою пам`яті, об`ємом 4 Gb;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 IMEI НОМЕР_11 та IMEI 2 НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 ;

- ноутбук марки «HP» Model 15- DG0226ur, який поміщено до сейф пакету № 2085236;

- системний блок в корпусі чорного кольору з маркуванням «Sinabro».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 по справі №127/31406/24 за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, накладено арешт на мобільний телефон у вимкненому стані в корпусі темного кольору з маркуванням «ZTE».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 по справі №127/31408/24 за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, накладено арешт на мобільний телефон «Redmi Note 4», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 по справі №127/31401/24 за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, накладено арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J4+», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Redmi Note 4», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім-карткою, № аб. НОМЕР_9 ;

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 по справі №127/31399/24 за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, накладено арешт на мобільний телефон Samsung SM-A115F/DSN IMEI1 НОМЕР_10 ; мобільний телефон Xiaomi з пошкодженим екраном; цифровий фотоапарат Samsung ES28 з картою пам`яті, об`ємом 4 Gb; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 IMEI НОМЕР_11 та IMEI 2 НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 ; ноутбук марки «HP» Model 15- DG0226ur, який поміщено до сейф пакету № 2085236; системний блок в корпусі чорного кольору з маркуванням «Sinabro».

Як зазначається заявником, за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що із вищевказаними об`єктами проведені всі необхідні слідчі дії, а саме проведено їх огляд, в зв`язку з чим встановлено відсутність будь-якої інформації, яка б вказувала на збереження на собі слідів кримінального правопорушення, або про наявність інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судове засідання призначене на 01.11.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, однак 01.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив його клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000136 від 16.05.2024 залишити без розгляду.

УСБУ у Вінницькій області будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду клопотання, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Отже, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000136 від 16.05.2024, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною першою та третьою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна від 30.10.2024, за заявою самого заявника, не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 170-174, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2024 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя