Справа № 305/904/24
Номер провадження 1-кс/305/346/24
УХВАЛА

14.11.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 28.11.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.10.2024 кримінальне провадження, відомості про яке 28.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч. 1,4 ст.358 КК України, після скасування ухвали про повернення обвинувального акту, передане судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 , для призначення нового розгляду.

18.10.2024, суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 28.11.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України.

Заяву про самовідвід мотивує тим, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ (ВССУ) у листі від 20.01.2017 вих. № 9-108/0/4-17 щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), роз`яснив, що на думку суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Враховуючи, що він, як головуючий суддя, 22.05.2024, постановив ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28.11.2022 до ЄРДР за №00264 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому заявляє самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки не має права брати участь у цьому ж провадженні. Заяву про відвід просив розглянути без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Прокурор відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подав письмову заяву у якій просив розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, просив таку задовольнити.

Відповідно до ст.81 КПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність учасників судового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

22 травня 2024 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 постановив ухвалу про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР прокуратури Закарпатської області відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

01.10.2024, Закарпатський апеляційний суд зазначену ухвалу суду скасував та призначив новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_4 в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року, кримінальне провадження, відомості про яке 28.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України, після скасування ухвали про повернення обвинувального акту передане судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 , для призначення нового розгляду.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Однак, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддею ОСОБА_3 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювалося та остаточного рішення не приймалося, тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід не можна визнати повторною участю судді у даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст.76 КПК, оскільки розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акту здійснювався не під час досудового розслідування, а також при перегляді вказаного рішення місцевого суду не проводився розгляд кримінального провадження по суті. Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 10 серпня 2021 року по справі №137/807/20 (провадження № 51-1576 км 21).

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,76,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Рахівськогот районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 28.11.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1