СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1488/24
Провадження № 1-кс/306/174/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, на посаді водія механіка в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України у кримінальному провадженні №0000281 від 17 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що 17.07.2024 о 07.02 год. в ході реагування на повідомлення про порушення ПДР по АДРЕСА_3 в складі поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП сержанта поліції ОСОБА_9 , які несли чергування на службовому автомобілі марки Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , було здійснено виїзд на АДРЕСА_3 де було виявлено автомобіль порушника марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 та заблоковано його, на що водій вказаного автомобіля умисно допустив зіткнення із службовим автомобілем, в передню його частину, після чого на вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не відреагував, а навпаки продовжив рух створюючи загрозу життю та здоров`ю людей та поліцейських по вулицях м. Свалява, в ході переслідування працівниками поліції автомобіль порушника було виявлено по АДРЕСА_4 , який рухався їм на зустріч, на повторну вимогу про зупинку не відреагував, чинив опір та збільшив швидкість рухаючись в бік поліцейських створюючи загрозу їхньому життю та здоров`ю, з метою примусової зупинки транспортного засобу поліцейським було застосувано табельну вогнепальну зброю пістолет та здійснено 3 постріли в передню ліву частину та колесо автомобіля марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 та в подальшому спільно з нарядом НОМЕР_4 затримав водія, яким виявився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_5 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 (54 окрема механізована бригада).

Зазначає, що ОСОБА_4 , 17.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів, з необхідністю забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також запобігання ризикам, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень є необхідність в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для його задоволення зважаючи на наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000281 від 17.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (а.с.6).

17 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку (а.с.13-18).

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024 року (а.с.18); поясненнями ОСОБА_10 від 17.07.2024 року (а.с.33); протоколом огляду місця події від 17.07.2024 року (а.с.25-38); протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 17.07.2024 року (а.с.44); протоколом огляду місця події від 17.07.2024 року (а.с.44-47); протоколами допиту свідків (а.с.48-65).

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів, з необхідністю забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, слідчий суддя вважає, що щодо такого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього передбачених Законом обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17 вересня 2024 року слідчий суддя дійшов висновку, що щодо підозрюваного необхідно застосувати вищевказаний запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309-310, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 17 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2. Цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Здати на зберігання до відповідних уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 17 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 19 липня 2024 року о 16 год 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1