Провадження № 1-кс/592/5498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка, Тростянецького району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

установив:

14.08.2024 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 19.06.2014 ОСОБА_4 перебував в Сумському обласному протитуберкульозному диспансері, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Крупська, 6, де проходив лікування. А 20.06.2014, приблизно о 14 годині ОСОБА_4 прийшов до палати № 3 вищевказаного лікувального закладу, до ОСОБА_5 , та запропонував останньому вийти на вулицю та прогулятися на свіжому повітрі. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, та вийшов з палати і почав збиратися на прогулянку. В цей час ОСОБА_5 знаходячись в палаті, побачив на вішалці курточку ОСОБА_5 , та здогадуючись, що там можуть бути грошові кошти потерпілого вирішив їх викрасти шляхом відкривання кишені та взяття з кишені грошей. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_5 Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши їх на продукти харчування та алкогольні напої.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.04.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі до п`яти років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

30.04.2015 слідчим СВ Сумського РВ була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , заведено ОРС категорії «Розшук» № 39.

По теперішній час у рамках ОРС категорії розшук щодо розшукуваного ОСОБА_4 місце перебування останнього не встановлено.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

30.04.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, письмове повідомлення неодноразово було направлено на адресу місця реєстрації підозрюваного у спосіб, передбачений положеннями КПК України.

Тривають оперативно-розшукові заходи.

На момент розгляду клопотання про затримання з метою приводу набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Поява Закону про зміну розміру дрібного викрадення призвела до зміни важливого диференціюючого критерію, яким є максимальний розмір дрібного викрадення. Загальновідомо, що у КК такий мінімальний розмір не прописано. Однак він існує. Адже безпосередньо вказаний у тексті КпАП.

Кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь (крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати), адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КпАП України.

Така зміна КпАП є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі із позитивною відповіддю на питання про зворотну дію аналізованих змін.

Має місце часткова декриміналізація вчиненого, а тому відповідні провадження за наявності підстав можуть бути закриті за п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до тексту підозри, яка була повідомлена ОСОБА_4 , останній 19.06.2014 таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 2 ст. 189 КК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 УПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність залишити без задоволення клопотання прокурора про затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як таке що подане передчасно, може призвести до порушення конституційних прав громадян, без врахування змін у законодавство України про кримінальну відповідальність, після набуття чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, відповідно не вирішено питання стороною обвинувачення з повідомленою підозрою ОСОБА_4 за ч 2 ст. 185 КК України (кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, з урахуванням часу вчинення діяння).

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 177, 178, 183, 184, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1