У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/706/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 09.09.2024, відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19.09.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій особа, що подала скаргу просить зобов`язати уповноваженого прокурора Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2024 року та розпочати проведення відповідного досудового розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що 09 вересня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , оскільки вона не виконує рішення суду про стягнення аліментів понад 3 місяці, то він вбачає в її діях склад кримінального правопорушення передбачений, ст. 164 КК України.

У зв`язку з цим, уповноважений прокурор Закарпатської обласної прокуратури був зобов`язаний не пізніше 10 вересня 2024 року внести до ЄРДР вказані у згаданій вище заяві від 09.09.2024 року відомості про кримінальне правопорушення. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор, на момент звернення до суду із даною скаргою, зазначених дій не вчинив. Вказане, на переконання скаржниці, свідчить про бездіяльність прокурора.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, проаналізувавши подану скаргу та долучену до неї заяву, слідчий суддя зазначив, що відомості, які скаржник просить внести до ЄРДР, вже були предметом розгляду слідчого судді та ухвалою від 27 вересня 2024 уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури зобов`язано їх внести до ЄРДР. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки питання, що є предметом даної скарги вже вирішено, що підтверджено відповідним рішенням суду, а повторне зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР не передбачено ст. ст. 214, 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, та порушує права скаржника. Зазначає, що прокурор не внісши відомості до ЄРДР до 19.09.2024 включно, є прямим порушенням ст. 214 КПК України, а відтак дії прокурора є незаконними, а скарга підлягає задоволенню. Звертає увагу на те, що заяви від 09.09.2024 та від 18.09.2024 це різні заяви, так як в них зазначені різні склади кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення цього питання і порушення прав скаржника. Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити і зобов`язати уповноваженого прокурора Закарпатської обласної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 09.09.2024 та розпочати проведення відповідного досудового розслідування.

ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання суду не подавали.

Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 09.09.2024.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що заяви від 09.09.2024 та від 18.09.2024 це різні заяви, так як в них зазначені різні склади кримінального правопорушення, є необґрунтованими з таких підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що з долученої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_7 порушує питання про необхідність реєстрації відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за фактом того, що ОСОБА_8 не виконує рішення суду про стягнення аліментів понад 3 місяці, та вбачає в її діях склад кримінального правопорушення передбачений, ст. 164 КК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , зверталася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року зобов`язано уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 18.09.2024 та розпочати досудове розслідування.

Як слідує з ухвали слідчого судді, з досліджених заяв ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2024 року та 18.09.2024 року вбачається, що такі стосуються однієї події, а саме щодо не виконання ОСОБА_8 судового наказу від 15.07.2024 року виданого 16.07.2024 року у справі №308/9373/24, з чим і погоджується апеляційний суд.

Слідчим суддею встановлено, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2024 заявник вбачає в діях ОСОБА_8 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, а в заяві від 18.09.2024 року ч. 1 ст. 382 КК України, саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набули законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає правомірним висновок слідчого судді про те, що відомості, які скаржник просить внести до ЄРДР, вже були предметом розгляду слідчого судді та ухвалою від 27 вересня 2024 уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури зобов`язано їх внести до ЄРДР.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні надано Витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що Закарпатською обласною прокуратурою 07.10.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000152 за заявою ОСОБА_7 від 18.09.2024 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини кримінального правопорушення, які наводяться заявником у заяві від 09.09.2024 вже є предметом розслідування у межах кримінального провадження №0000152.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією, про яку вказує заявник, оскільки положеннями КПК України не передбачено таких повноважень у слідчого судді, суду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися змінам за наслідком проведеного досудового розслідування, а визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим, дізнавачем, при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Разом з тим, зміна стороною обвинувачення правової кваліфікації чи внесення додаткової щодо тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для реєстрації нового кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що поняття «попередня правова кваліфікація» свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Той факт, що кримінальне провадження № 0000152 зареєстроване, свідчить про можливість (і обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення чи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про додаткову кваліфікацію, у тому числі за ч. 1 ст. 164 КК України, про яку стверджує заявник ОСОБА_7 .

При цьому, на процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч. 1 ст. 56 КПК).

ОСОБА_7 є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому він не позбавлений можливості, в рамках зазначеного кримінального провадження, у порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора з відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які, на його думку, стосуються цього провадження.

Аналізуючи обставини судового провадження та положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів, повною мірою з`ясував обставини та навів обґрунтовані мотиви, з яких дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання прокурора Закарпатської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2024.

Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки наведені стороною захисту в скарзі та апеляційній скарзі обставини не свідчать про бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.09.2024, а доводи захисника про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про те, що заява про кримінальне правопорушення від 09.09.2024 та заява про кримінальне правопорушення від 18.09.2024 є різними повідомленнями про злочин з різними кваліфікаціями кримінальних правопорушень, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника, з якими погоджується і апеляційний суд.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не внісши відомості до ЄРДР до 19.09.2024 включно, є прямим порушенням ст. 214 КПК України, а відтак дії прокурора є незаконними, а скарга підлягає задоволенню, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства та фактичних обставинах справи.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, безпідставними є і вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити і зобов`язати уповноваженого прокурора Закарпатської обласної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 09.09.2024 та розпочати проведення відповідного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді