Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6220/23
Провадження № 1-кп/644/580/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

20 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 , захисникаадвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру.

Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений та його захисник також вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У ході дослідження обвинувального акту у кримінальному провадженні судом встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим, який його склав, та прокурором, який його затвердив; додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, а підстави для його повернення прокурору відсутні; угоди у даному кримінальному провадженні не укладались і до суду не надходили, а підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки зберігаються ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вплинути на свідків з метою зміни останніми показань щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Захисник обвинуваченого вважав недоцільним продовження тримання підзахисного під вартою через відсутність доказів існування наведених прокурором ризиків, зазначив, що ризики - це лише припущення прокурора.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з тим, що підозра необґрунтована, ризики відсутні. Правом на розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України скористатися не побажав.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.

Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останнім вказаного злочину продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені судом при застосуванні на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як обвинувачений неодружений, непрацевлаштований, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи на те, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, продовжує зберігатись ризик того, що перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення з метою зміни останніми показань, які ними надані в ході досудового розслідування.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годині 15 хвилин 29 серпня 2024 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити до 16 жовтня 2024 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1