УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , засудженої 22.01.2024 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набув законної сили 21.02.2024 року.

про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, -

ВСТАНОВИВ :

Солом`янський відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із вказаним поданням, зазначаючи, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Виходячи із зазначеного, заявник просив суд привести судове рішення стосовно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону, оскільки 09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. №3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Яким чином на думку заявника вирок Солом`янського районного суду м. Києва має бути приведений у відповідність до вимог закону, заявник не зазначає.

Прокурор та представник персоналу органу пробації в судове засідання не прибули, були повідомлені відповідно до вимог закону, а тому суд здійснював розгляд за їх відсутності.

Засуджена подання підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши надані разом із поданням матеріали, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2024 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набув законної сили 21.02.2024 року.

Посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, заявник зазначає, що згідно даної норми закону, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Разом з тим, норма п.13 ч. 1 ст. 537 КПК України викладена абсолютно по іншому, а саме: «Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України».

Більш того, інститут приведення вироку суду у відповідність із законодавством України визначений ст. 610 Кримінального процесуального кодексу України і стосується лише вироків суду іноземної держави, які необхідно привести у відповідність із законодавством України.

Відповідно до норм кримінально-процесуального закону такі питання вирішуються виключно за клопотанням Міністерства юстиції України.

Крім того, вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2024 року, яким ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, був ухвалений у повній відповідності до вимог норм ст. ст. 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, а отже є таким, що повністю відповідає законодавству України.

Таким чином, законні підстави для задоволення подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів із дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1