Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8137/24
У Х В А Л А

02.12.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27 листопада 2024 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 27.11.2024 року близько 13 години 30 хвилин, ним спільно із інспектором СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час несення служби та патрулювання було зупинено автомобіль марки "Renault Trafic", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який пред`явив під час перевірки свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Renault Trafic ", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору. При сплікуванні із ОСОБА_6 , останній помітно нерував та при перевірці документів було виявлено розбіжності номеру кузова та номеру в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Виїздом СОГ на місце події під час огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Renault Trafic ", р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки "Renault Trafic ", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

27 листопада 2024 року в період часу з 13 години 56 хвилин по 14 годину 15 хвилин, старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки "Renault Trafic ", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився на стоянці АЗС «Еліт», що за адресою с. Підвиноградів, вул. Ардовецька, в ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 21.10.2023 року видане ТСЦ 2144 та автомобіль марки "Renault Trafic", р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 28.11.2024 року винесеної старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Renault Trafic ", р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки "Renault Trafic", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, визнані речовими доказами.

З метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, просить накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.10.2023 року видане ТСЦ 2144 та автомобіль марки "Renault Trafic", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, які 27 листопада 2024 року в період часу з 13 години 56 хвилин по 14 годину 15 хвилин було вилучено старшим дізнавачем СД ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном..

Дізнавач ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі, просить таке задовольнити. Клопотання вважає таким, що підлягає до задоволення, як повністю обґрунтоване та підставне.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, за № 0000477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У клопотанні про арешт майна дізнавачем наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Вилучене майно в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на які дізнавач просить накласти арешт, проведений 27.11.2024 року, з клопотанням про арешт майна остання звернулася до суду 28.11.2024 року.

Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 28.11.2024 року винесеної старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "Renault Trafic ", р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки "Renault Trafic", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, визнані речовими доказами.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цієї речі як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду від 27.11.2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.10.2023 року видане ТСЦ 2144 та автомобіль марки "Renault Trafic", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, які 27 листопада 2024 року в період часу з 13 години 56 хвилин по 14 годину 15 хвилин було вилучено старшим дізнавачем СД ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1