печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду зазначеного провадження.

Вказаний відвід мотивовано тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка була подана раніше клопотання прокурора, однак з незрозумілих йому причин була відкладена.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, суд прийшов до наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває провадження за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2024 року, під час судового засідання у зазначеному провадженні слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 заявлено відвід у зв`язку з тим, що у її провадженні перебуває скарга ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка була подана раніше клопотання прокурора, однак з незрозумілих йому причин була відкладена.

Разом з тим, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав судом не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а зводяться виключно до незгоди щодо призначення судового розгляду.

Разом з тим, суддя самостійно визначає день та час судових засідань на свій розсуд, виходячи із навантаженості, надані переваги провадженням, що потребують невідкладного розгляду та інших критеріїв.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, а заявником доказів упередженості слідчого судді суду не надано, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1