Справа № 991/9343/24
Провадження 1-кс/991/9856/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000674,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000674.

2. В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на те, що 29.01.2024 до ВАКС подано клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 від 29.01.2024 у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовлено. Водночас ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 12.02.2024, вищевказана ухвала слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 скасована, до ОСОБА_7 застосовано найбільш суворий запобіжний захід, передбачений КПК - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 50 млн грн.

4.Окрім того, 13.03.2024 захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 до ВАКС подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , відповідно до ст. 201 КПК, та скаргу на незаконне тримання під вартою ОСОБА_7 , відповідно до ст. 206 КПК, судовий розгляд щодо яких призначено на 15.03.2024 о 18.30.

5.Водночас, прокурором повістка отримана о 17.45 15.03.2024, а тому слідчому судді направлена заява про відкладення розгляду справи, з огляду на необхідність прокурора здійснити підготовку до розгляду вказаного клопотання та скарги сторони захисту. Також слідчого суддю ОСОБА_6 повідомлено, що у кримінальному провадженні 13.03.2024 змінено підслідність та 15.03.2024 визначена група прокурорів у новому складі.

6.Однак, у порушення вимог КПК, слідчим суддею проведено розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу за участі лише двох захисників підозрюваного, без участі прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

7.Вказана ухвала була оскаржена до Апеляційної палати ВАКС та за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 15.03.2024 скасована. Водночас також була постановлено окрема ухвала, якою Апеляційна палата ВАКС вирішила звернутися до Вищої ради правосуддя для вжиття заходів стосовно судді ВАКС ОСОБА_6 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

8.Окрім того, прокурор зазначив, що в судових засіданнях слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово висловлював свою прихильність стороні захисту.

9.На думку прокурора, такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000674, а тому слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

10.У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з підстав викладених у заяві.

11. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , узагальнено посилаючись на таке: обставини, зазначені у заяві прокурора щодо відводу слідчого судді є власним переконанням прокурора, яке нічим не підтверджене; підстави, з яких прокурор просить відвести слідчого суддю, зводиться до його незгоди з судовими рішеннями, які у подальшому були оскаржені у суді апеляційної інстанції; слідчим суддею ОСОБА_6 неодноразово приймались рішення не на користь сторони захисту; заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , з тих самих підстав, неодноразово розглядалися у цьому кримінальному провадженні.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

12.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

13.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

14.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

15.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

16.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

17.Доводи прокурора ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішеннями слідчого судді за результатами розгляду його клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та скаргу на незаконне тримання під вартою ОСОБА_7 .

18.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

19.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

20.Оцінивши наведені прокуроромдоводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 , суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді, в тому числі, якщо такі рішення були скасовані апеляційною інстанцією.

21.Окрім того, з наданих стороною захисту ухвал суддів ВАКС від 01.04.2024, 02.04.2024, 26.07.2024 встановлено, що стороною обвинувачення неодноразово заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000674, з підстав незгоди з рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 29.01.2024, а також щодо обставин розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та скаргу на незаконне тримання під вартою ОСОБА_7 , подані 13.03.2024. За результатами розгляду таких заяв прокурора у відводі слідчого судді ОСОБА_6 було відмовлено.

22.Вказане свідчить про наявність ознак зловживання стороною обвинувачення своїм правом на відвід.

23.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000674. Водночас незгода заявника із судовими рішеннями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

24.Той факт, що прокурор внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

25.Водночас, як на підставу для відводу, прокурор посилається на окрему ухвалу Апеляційної палати ВАКС від 09.04.2024, в якій прийнято рішення про звернення до Вищої ради правосуддя для вжиття заходів стосовно судді ВАКС ОСОБА_6 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

26.Однак, оцінюючи зазначену підставу для відводу, суддя враховує роз`яснення, наведені у рішенні Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року, згідно з якими, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

27.Від так, посилання прокурора в обґрунтування заявленого відводу на факт постановлення окремої ухвали від 09.04.2024 щодо звернення до Вищої ради правосуддя стосовно слідчого судді ОСОБА_6 , суддя оцінює критично, оскільки така обставина не підтверджує сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та не може слугувати підставою для відводу, відповідно до ст. 75, 76 КПК України.

28. Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000674 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1