справа № 208/8910/24
№ провадження 1-кс/208/1519/24
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),,

захисника ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за №0000663 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першесерпневе, Дмитріївського району, Курської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню освіту, солдата, водія відділення зв`язку взводу управління 2 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотання, погодженим із прокурором пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи кримінальний протиправний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_10 , знаючи місце мешкання останнього, в той же час, розуміючи, що самостійно вчиняти такий злочин буде складно, оскільки це потребує довготривалої підготовки та спільних зусиль, завчасно зорганізував у внутрішнє стійке об`єднання свого цивільного знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 водія відділення зв`язку взводу управління солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поділяли його наміри (задуми), а роль керівника організованої групи залишив за собою. При цьому ОСОБА_9 планував і організовував скоєння кримінального правопорушення, детально розподілив між учасниками групи функції, яких вони відповідно до плану дотримувалися під час вчинення злочину і які у взаємозв`язку були направлені на виконання цього злочину, координував їх дії, з подальшим розподілом між учасниками організованої групи здобуте порівно, попередньо підготувавши до цього знаряддя кримінального правопорушення форму поліцейського, військову форму, ручну бойову гранату Ф-1 та реалізуючи свій спільний кримінальний протиправний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, приблизно о 13 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року, ОСОБА_9 попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання та виконуючи об`єднаний єдиний план з розподілом функцій учасників групи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , заздалегідь підготувавши необхідні інструменти та використовуючи транспортний засіб легковий автомобіль ВАЗ 217230, сірого кольору, будучи обізнаним, щодо місця проживання ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхав за вищевказаною адресою.

Далі, ОСОБА_9 , одягнений у формений одяг Національної поліції України будучи організатором стійкого об`єднання для вчинення даного кримінального правопорушення разом з солдатом ОСОБА_4 , що був одягнений у камуфльований формений одяг та мав при собі ручну гранату типу Ф-1 та ОСОБА_11 , виконуючи об`єднаний єдиний план з розподілом функції учасників групи, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на розбійний напад, приблизно о 16 год. 00 хв., прибули на легковому автомобілі ВАЗ 217230, сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій спільний єдиний кримінальний протиправний намір діючи з об`єднаним єдиним планом, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та солдатом ОСОБА_4 проникли на територію подвір`я, де знаходився ОСОБА_10 та солдат ОСОБА_4 наніс один удар лівою рукою у обличчя ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та діставши з карману заздалегідь підготовлену ручну гранату типу Ф-1 почав висловлювати ОСОБА_10 погрози до її застосування. В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , знаходячись поруч, з метою пригнічення волі потерпілого до опору, здійснюючи на останнього психологічний тиск, казали щоб солдат ОСОБА_4 поклав гранату до карману ОСОБА_10 , а солдат ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 150 000 грн., на що останній, сприйнявши погрози солдата ОСОБА_4 застосування ручної гранати Ф-1, як реальну загрозу своєму життю, погодився та пройшов до приміщення будинку у супроводі солдата ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 в свою чергу видавав, що знімає все на камеру залишився на території подвір`я. Переконуючи вищевказаними діями потерпілого ОСОБА_10 у реальності загрози його життю та здоров`ю та необхідності виконання кримінальних протиправних вимог солдата ОСОБА_4 . Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США (відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину, тобто на 18.04.2024) складає 156 203, 145 гривень) та 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) ЄВРО (відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину, тобто на 18.04.2024 складає 60 981, 49 гривень), солдат ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишили місця скоєння кримінального правопорушення на легковому автомобілі ВАЗ 217230, сірого кольору.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 217 184, 63 (двісті сімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 63 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану.

«20» квітня 2024 року о 11 годині 25 хвилин військовослужбовця військової служби, водія відділення зв`язку взводу управління 2 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

«21» квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

22 квітня 2024 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 червня 2024 року.

17.06.2024 слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування до 18.07.2024 включно.

12.07.2024 слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.09.2024 включно.

16.07.2024 слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 13.09.2024 включно.

Проте завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється за можливе через необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

- отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

- отримати висновок судової - психологічної експертизи стосовно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками, а також з потерпілим у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2024р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 19 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 187 КК України до шести місяців, тобто до 21 жовтня 2024 року.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 5-ти місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 21.10.2024, тобто до шести місяців.

Враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення в складі організованої групи, в умовах воєнного стану, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, в зв`язку чим маються достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, в зв`язку з чим, необхідно ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і тримання під вартою відносно нього у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

В зв`язку з вищевикладеним відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.10.2024 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за його змістом та зазначив, що складність справи та обсяг доказів впливають і на строк досудового розслідування, який продовжено до 21 жовтня 2024 року. Ризики заявлені за змістом клопотання, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та є актуальними. А тому враховуючи, що підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі зібраних доказів в межах заявленого клопотання, є обґрунтованою, та враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється останній, ризики заявлені за змістом клопотання, є актуальними, а тому єдиним запобіжним заходом, яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного та нівельовані заявлені у клопотанні ризики, залишається саме тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що він не заперечує проти клопотання, не оспорюючи фактичні обставини подій викладені у ньому.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 19 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається, органом досудового розслідування заявляється про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення з посиланням на ряд доказів, зібраних на стадії досудового розслідування, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 19.04.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.04.2024;

- протоколом допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2024 та 20.04.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 20.04.2024;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 від 20.04.2024;

- протоколом обшуку від 19.04.2024;

- протоколом затримання особи - ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину від 20.04.2024;

- протоколом затримання особи - ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину від 20.04.2024;

- протоколом затримання особи - ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину від 20.04.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/2935-ВТХ від 06.05.2024 за результатами судової вибухово-технічної експертизи та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

«21» квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану.

Щодо строків досудового розслідування, то як встановлено в межах даного кримінального провадження 12.07.2024 слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.09.2024 включно.

Щодо запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_4 , то 22 квітня 2024 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 червня 2024 року.

17.06.2024 слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування до 18.07.2024 включно.

16.07.2024 слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 13.09.2024 включно.

Таким чином, як встановлено, в ході розгляду клопотання, об`єктивні обставини вплинули на строки досудового розслідування, оскільки необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

- отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

- отримати висновок судової - психологічної експертизи стосовно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками, а також з потерпілим у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 5-ти місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 21.10.2024, тобто до шести місяців.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, в ході розгляду клопотання, прокурором доведено, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та не змінилися; зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, на час розгляду клопотання, прокурором підтримано заявлені ризики як то визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, то слідчий суддя виходить з того, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор, підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з посиланням на зазначені докази.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 та оцінка доказів на їх достатність та допустимість слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання не проводиться.

Щодо ризиків, які враховувалися слідчим суддею при прийняття рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу як тримання під вартою, як то п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то на час вирішення клопотання, слідчим суддею встановлено, що даних про те що заявлені ризики змінилися, зменшилися, чи взагалі відсутні органом досудового розслідування не заявлено, та стороною захисту не доведено під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчим суддею враховується тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , та можливе покарання у разі доведення його винуватості, що вже саме по собі є важелем для підтвердження заявлених ризиків як то переховування від органів досудового розслідування та/або суду, або незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав як докази його винуватості, але при цьому, враховуючи стадію кримінального провадження досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачає, зокрема, покаранням позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На думку слідчого судді, іншим чином запобігти заявленим ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, ніж шляхом продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, те, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України, Присяги, взявши на себе зобов`язання знаходитися на території місця дислокації свого військового підрозділу або у місці, визначеному його командирами, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю, порушив ці зобов`язання, обґрунтованість пред`явленої підозри, не є можливим, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Так, згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним в ході досудового розслідування ніж на час його обрання.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ЄСПЛ у рішеннях від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку слідчого судді, жоден із запобіжних заходів, менш тяжчий ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не нівелює ризики переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21.10.2024включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1