печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Адміністратор ТСЦ МВС № 1249 ОСОБА_6 , будучи службовою особою та наділеним службовими повноваженнями щодо здійснення процедури державної реєстрації, перереєстрації транспортних засобів відповідно до вимог законодавства, оформлення та видачі реєстраційних документів та номерних знаків, маючи намір незаконного збагачення внаслідок отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб, шляхом вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами в порушення встановленого порядку функціонування електронної системи керування чергою, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей (про належність талону із системи керування чергою) до Єдиного Державного реєстру транспортних засобів розробив відповідну злочинну схему до якої залучив свого знайомого ОСОБА_8 в якості пособника.

Так відповідно до попередньо розробленого злочинного плану та розподілених ролей ОСОБА_6 взяв на себе функцію протиправного вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами, при цьому здійснюючи вхід до Єдиного Державного реєстру транспортних засобів з використанням особитого електронного ключа доступу та внесення неправдивих відомостей про належність талону із системи керування електронною чергою, а також внесення відомостей щодо технічного стану автомобіля без відповідної перевірки працівниками ТСЦ МВС.

Разом з цим, відповідно до відведеної ролі ОСОБА_9 повинен був схиляти фізичних осіб до надання неправомірної вигоди за вчинення державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також виконувати роль посередника для отримання та передачі документів, номерних знаків та неправомірної грошової винагороди від фізичних та юридичних осіб до адмінстратора ТСЦ МВС № 1249 ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попередньо домовились про розподіл між собою коштів отриманих в якості неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб, таким чимом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 досягли попередньої змови щодо спільного вчинення протиправних дій.

Так, 07.08.2024, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_10 , маючи намір здійснити перереєстрацію транспортного засобу марки та моделі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості проналежність вказаного транспортного засобу до «спеціалізованих», оскільки автомобіль попередньо був переобладнаний як «навчальний», перебуваючи на території ТСЦ МВС № 1249, що розміщений на другому поверсі в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , спробував скористатися електронною системою керування чергою, однак не зміг отримати відповідний талон та звернувся за консультацією до адміністратора ТСЦ МВС № 1249, яким в подальшому виявився ОСОБА_6 .

У подальшому, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , діючи умисною, корисливих мотивів та відповідно до раніше розробленого та узгодженого злочинного плану адміністратор ТСЦ МВС № 1249 ОСОБА_6 повідомив, що перереєстрація в цей день неможлива у зв`язку з відсутністю вільних талонів та вказав, що це питання можливо вирішити, звернувшись до особи на ім`я ОСОБА_11 , а також надав для зв`язку номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 .

В ході подальшого телефонного спілкування ОСОБА_8 запевнив, що зможе вирішити питання щодо пришвидшення здійснення перереєстрації належного ОСОБА_10 транспортного засобу.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 злочинного плану, 13.08.2024 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що зможе забезпечити перереєстрацію належного йому транспортного засобу, у тому числі з виключенням відомостей в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відмітки «спеціальний», при цьому повідомив, що за вказані дії необхідно буде надати грошові кошти в розмірі 350 доларів США або в еквівалентній сумі 15 тисяч гривень, частину з яких останній повинен передати адміністратору ТСЦ МВС для позитивного вирішення питання.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність вимог ОСОБА_12 , звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

11.09.2024 близько 11 год. 50 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику неподалік адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 , де в ході розмови останній запевнив, що забезпечить перереєстрацю транспортного засобу марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 без необхідності отримання талону з електронної системи керування чергою, особистої присутності продавця та покупця траспортного засобу у адміністратора ТСЦ МВС № 1249, а також необхідної перевірки технічного стану автомобіля для видалення відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів відмітки «спеціальний», а також повторно нагадав, що вказана послуга коштуватиме 15 тисяч гривень, які необхідно передати після проведення відповідної реєстрації.

ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів на вказану пропозицію погодився на відповідно до вказівки ОСОБА_8 надав копії особистих документів, а також реєстраційних документів транспортного засобу марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_10 зазначені вище документи зайшов у приміщення адміністративної будівлі, де розміщений ТСЦ МВС № 1249, де знаходиться робоче місце адміністратора ОСОБА_6 .

У подальшому, адміністратор ТСЦ МВС № 1249 ОСОБА_6 , діючи з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, в порушення Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС, затвердженому Наказом МВС України від 05.11.2020 № 777, перебуваючи на робочому місці здійснив вхід до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за допомогою особистого електронного ключа доступу, та у період часу з 12 год. 23 хв. по 12 год. 56 хв. створив заяву № та здійснив державну перереєстрацію транспортного засобу HONDA ACCORD, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , із зміною відомостей про власника автомобіля на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також реєстраційного номеру з НОМЕР_6 на НОМЕР_4 та виключення додаткової відмітки, зазначивши як підставу її проведення талон № 244. При цьому достовірно знаючи, що талон № 244 стосовно надання адміністративної послуги щодо реєстраційних дій з транспортним засобом 10.09.2024 був заблокований, продавець та покупець автомобіля особисто не були присутні в ТСЦ МВС № 1249, що унеможливлювало проведення державної перереєстрації зазначеного транспортного засобу.

Продовужючи діяти відповідно до раніше узгодженого спільного злочинного наміру, перебуваючи на території адміністративної будівлі, де розташований ТСЦ МВС № 1249, ОСОБА_6 в період часу з 12 год. 56 хв. до 13 год. 20 хв. 11.09.2024, діючи відповідно до розподілених ролей та за попередньою змовою з ОСОБА_8 виготовив нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також маючи на меті отримання неправомірною вигоди від ОСОБА_10 , передав ОСОБА_8 вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та відповідний новий номерний знак.

Того ж дня, близько 13 год. 20 хв. перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою доведення злочину до кінця та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , передав останньому нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі Honda Accord, а також новий державний номерний знак НОМЕР_5 .

Пересвідчившись у дійсності нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також відсутності відмітки «спеціальний» ОСОБА_10 у відповідност до попередніх домовленостей передав кошти в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 в сумі 15 тисяч гривень, які останній поклав до своєї кишені та направився до приміщення, де розташований ТСЦ МВС № 1249 за вище вказаною адресою.

Після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в адміністративній будівлі, де розміщено ТСЦ МВС № 1249, діючи відповідно до розробленого злочинного плану частину отриманої неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. грн залишив собі, а іншу частині неправомірної вигоди в сумі 10 тисяч гривень передав ОСОБА_6 відповідно до попередніх домовленостей частину.

11.09.2024 о 13 год. 49 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема спотворити відомості, які підтверджують факт отримання ним неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами в порушення функціонування встановленого порядку електронної системи керування чергою, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей (про належність талону із системи керування чергою) до Єдиного Державного реєстру транспортних засобів.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки фактична злочинна діяльність групи осіб була зупинена шляхом її викриття правоохоронними органами.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, наявність необґрунтованої підозри, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, а саме за місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного заходу.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 09.11.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.11.2024 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1