справа № 619/1/21
провадження № 1-кс/619/831/24
УХВАЛА

іменем України

1 серпня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого суддіДергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання у справі 619/1/21 (провадження № 1-кс/619/824/24) у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.08.2020, -

встановив:

31 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 619/1/21 (провадження № 1-кс/619/824/24).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що у Дергачівському районному суді Харківської області у справі № 619/1/21 розглядається його клопотання у досудовому слідстві по кримінальному провадженню № 0000148 від 28.08.2020 про встановлення строку на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, який не може перевищувати 1 місяць з часу прийняття відповідної ухвали суду. Вказане клопотання перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 Недовіра ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 полягає в тому, що заявником неодноразово заявлялися відводи судді ОСОБА_4 , а також подана скарга до ВРП, як у кримінальних так і у цивільних та адміністративних справах. Ключовим у недовірі судді є систематичне порушення прав заявника, порушення суддею матеріальних та процесуальних норм впродовж розгляду справ, вчинення дій, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.. Також зазначив, що при розгляді заяви державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України у справі № 619/4720/18 в ухвалі від 24.07.2024 суддя не надав можливості заявнику, як стягувачу у виконавчому провадженні надати свої пояснення, розгляд справи відбувся 24.07.2024, а повідомлення про розгляд справи було викладено у електронному суді лише 29.07.2024, тобто суддя грубо порушив права заявника. Також під час розгляду справи суддя не дослідив матеріали справи, що стало причиною незаконного судового рішення. Отже заявник не може довіряти судді розгляд будь якої заяви, тому що це призводить до грубих порушень, як прав заявника так і грубих порушень процесуальних та матеріальних норм права, що фактично є систематичними під час розгляду заяв заявника.

Перевіривши доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід та долучені до неї матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З огляду на зміст заяви, ОСОБА_3 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4

Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленими за участі судді ОСОБА_4 судовими рішеннями в інших провадженнях. Разом з тим, ухвалення суддею судових рішень у інших справах, з якими незгодний заявник, не може бути підставою для відводу судді. Крім того, відмова у задоволенні заяв в інших провадженнях не може слугувати доказом упередженого відношення судді до заявника. Незгода із процесуальними рішеннями судді може бути підставою для їхнього апеляційного оскарження, а не відводу судді.

Відвід є безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Також не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, те, що ним подано дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_4 у кримінальних, цивільних та адміністративних справах, адже рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, встановлено, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП, відкриття провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки доказів, що свідчили би про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 заявником не надано, а суддею не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання, суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого суддіДергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання у справі 619/1/21 (провадження № 1-кс/619/824/24) у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.08.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1