Провадження № 1-кп/243/823/2024
Справа № 243/5687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та під час трансляції, з приміщення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем дислокації в АДРЕСА_1 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000026 від 23 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, одружений, який має трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовослужбовець військової служби за контрактом, провідний бухгалтер фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , українець, призваний до лав ЗС України на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира бойової машини - командира гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Рогатин, з середньою-спеціальною освітою, одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової служби за контрактом, водій-електрик апаратної 2 взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали, оскільки обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину зможе переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти викладеним вище ризикам, тому необхідність продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні просив застосувати відносно його підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, а тому, не має наміру скриватися від суду чи вчиняти нові правопорушення, у разі якщо суд прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив, у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілої особи та обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, судом встановлено такі обставини та відповідні їм докази.

На сьогодні до суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» на сьогодні є можливість вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 серпня 2024 року із визначенням розміру.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту суд зазначає, що висловлені вищенаведені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці під час проведення судового розгляду, разом з тим на стадії підготовчого провадження суд повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені пунктами 1-12.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, чи наявність нових ризиків, які виправдовують продовження особи під вартою, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Як видно із наданих сторонами документів, ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, з вищою освітою, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не судимий, має зареєстроване місце проживання.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та виконання процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, за таких обставин, ризик ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.

На думку суду, стороною обвинувачення доведено також наявність ризику незаконного впливання на свідків, з якими ОСОБА_3 особисто знайомий, крім того свідки судом не допитані. Наведені обставини дозволяють дійти висновку про високий ступень ймовірності впливу на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Щодо існування ризику вчинення інших правопорушень, суд зазначає, що із представлених в судовому засіданні відомостей не вбачається наявність непогашених судимостей у обвинуваченого, а також наявних щодо нього обґрунтованих підозр. На думку суду стороною обвинувачення не доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України. На думку суду стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд вважає, що прокурором не доведено ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки незважаючи на посилання про наявність цього ризику прокурором не зазначено будь-яких підстав або обставин для висновку про його існування.

Суд при цьому відхиляє доводи сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 домашнього арешту, оскільки, враховуючи тяжкість обвинувачення, та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, застосування домашнього арешту не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді взяття під варту є винятковим, однак, без застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення обвинуваченого від явки до суду, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

П. 3 ч. 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчого, суд вважає, що наведені обставини свідчать про високий ступінь наявних ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 на теперішній час перебуває на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_10 , з місцем дислокації у АДРЕСА_1 , суд вважає доцільним вирішити питання про участь обвинувачених у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники судового провадження не висловили заперечень щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Положенням ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 314 317, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_11 , з місцем дислокації у АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) діб з 05 серпня 2024 року по 03 жовтня 2024 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_3 , встановити заставу в вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

не відлучатися із військової частини, в якій він проходить службу, без дозволу командира роти;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця свого перебування, місця проходження служби;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,

не спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Проводити судові засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у системі EasyCon, проведення якої доручити гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_11 , з місцем дислокації у АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год. 45 хв., 20 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_11 , з місцем дислокації у АДРЕСА_1 .

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебувають під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 05 серпня 2024 року, о 16 год. 50 хв..

Головуючий суддя: ОСОБА_1