Справа № 308/8950/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000758 від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі які було вилучено 20.08.2024, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який було вилучено у фактичного користувача гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 та власником якого згідно свідоцтва являється ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , та зберігається на спеціальному (штраф) майданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1174156 та зберігається при матеріалах справи.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що, 07.07.2022 біля 10:00 годин за порушення ПДР по вул Тімірязєва, поблизу будівлі № 16, працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , під час перевірки даного транспортного засобу було виявлено ознаки підробки номеру шасі.

07.07.2022 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

07.07.2022 під час огляду місця події, що проводився в період часу 10:58-11:30 годин, старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, поблизу будівлі № НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам поліції транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який було оглянуто, вилучено та поміщено на спеціальний (штраф) майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1174156 та зберігається при матеріалах справи, ключі запалювання до автомобіля, що повернуто користувачу автомобіля ОСОБА_4 .

Опитана по даному факту ОСОБА_4 повідомила, що по факту підробки номеру шасі автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, користувачем якого вона являється, їй нічого не відомо.

21.07.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було винесено ухвалу за справою №308/8950/22; 1-кс/308/2822/22, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, де було накладено арешт в частині заборони на відчуження та розпорядження на речі які було вилучено 07.07.2022, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який було вилучено у фактичного користувача гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 та власником якого згідно свідоцтва являється ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

04.08.2022 транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016, було повернуто гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

10.08.2022 старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП по даному кримінальному провадженні було призначено трасологічну експертизу, в ході якої висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України, за №СЕ-199/107-22/7085-КДТЗ від 03.03.2023, було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 змінено шляхом перебивання символів заводського маркування. Також в ході проведення трасологічної експертизи було встановлено первинні ідентифікаційні номера транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , та двигуна 3ZRA527743.

20.08.2024 до чергової частини Ужгородського РУП надішов рапорт працівника УПП ДПП в Закарпатській області, про те що ними під час патрулювання по АДРЕСА_4 , було зупинено транспортний засіб марки Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_2 , якій на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2022, було заборонено на відчуження та розпорядженням вищезазначеним транспортним засобом, однак ОСОБА_4 порушила вимогу слідчого судді.

20.08.2024 на місце події було викликано СОГ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, де в подальшому в ході огляду місця події, що проводився 20.08.2024 в період часу з 15:15-15:40 год. за адресою АДРЕСА_4 , старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, майором поліції, Марією СУРКОВОЮ, було вилучено транспортний засіб марки Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 який в подальшому було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Мукачево вул. Об`їзна, Б/Н, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , яке в подальшому було поміщено в спец. пакет №1383530.

Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є предметом злочинної діяльності.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

02 жовтня 2024 року надійшли заперечення від представника особи, в якої вилучене майно ОСОБА_7 , також заява про розгляд без участі клопотання про арешт майна.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, з врахуванням того, що в даному випадку вилучені органом досудового слідства речі по суті є предметом кримінального правопорушення, прокурором наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Вказаний автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження та запобігання можливої передачі, відчуження, потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на цей автомобіль у виді тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Суд також, вважає за необхідним заборонити володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власнику транспортного засобу користуватися, розпоряджатися та здійснювати видозміну транспортного засобу.

Враховуючи вимоги п.п.1, 2 ч. 2 ст.173 КПК України та з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для накладення арешту тільки в частині користування, оскільки арешт в частині розпорядження та відчуження вже було накладено Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 21 липня 2022 року, арешт в цій частині не скасовано, тому повторно накладати арешт в цій частині суддя не вбачає необхідності, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000758 від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт в частині користування на речі які було вилучено 20.08.2024, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який було вилучено у фактичного користувача гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 та власником якого згідно свідоцтва являється ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , та зберігається на спеціальному (штраф) майданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , поміщено до спеціального пакету №1383530 та зберігається при матеріалах справи.

Змінити місце зберігання арештованого майна транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 передати на відповідальне зберігання фактичному користувачу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користуватися, здійснювати видозміну транспортного засобу «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_6 у вказаному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення слідчих дій з використанням даного транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_1