ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2221/24 Справа № 199/7589/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватоюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2022 та ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Цим вироком дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

За встановлених судом обставин та детально викладених у вироку суду ОСОБА_7 14.06.2023 в денну пору доби (більш точний час не встановлено), достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Перебуваючи на території ринку, розташованого навпроти буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 побачила, що біля одного з кіосків знаходиться малознайома ОСОБА_8 , яка тримала в руках мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А 2/32 Gb» та в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного мобільного телефону, який потерпіла ОСОБА_8 поклала у сумку, яка знаходилася у неї на плечі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , 14.06.2023 в денну пору доби (більш точний час не встановлено), підійшовши до потерпілої ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, обійняла її та в цей час своєю лівою рукою залізла до сумки потерпілої, звідки дістала мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А 2/32 Gb», який сховала в руках, тим самим таємно викрала вищевказаний телефон.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_7 14.06.2023 о 20:40 годині, прибувши до ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , утримуючи при собі вищевказаний викрадений телефон - заклала його за 1655 гривень, тим самим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9А 2/32 Gb» становить 2098 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 2098 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачена вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, обвинувачена посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Так обвинувачена вказує, що суд першої інстанції належним чином не перевірив її покази щодо того що вона не мала умислу на викрадення телефону у потерпілої та причетність до його викрадення іншої особи, а саме невідомого для неї чоловіка, суд не перевірив мотиви злочину та не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_10 . На переконання обвинуваченої обвинувачення будується на неправдивих показах потерпілої ОСОБА_8 , яка на час викрадення телефону знаходилася в стані без свідомості, внаслідок вживання алкоголю разом із своїм знайомим невідомим громадянином. Крім того обвинувачена вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, через те, що слідчим не встановлено всіх осіб причетних до вчинення крадіжки та очевидців цих подій встановлення осіб причетних до цього злочину, реальних свідків, які були очевидцями цих подій.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачена просила вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження стосовно неї закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої, та враховуючи набрання чинності 09.08.2024 Закону України №№ 3886-IX від 18 липня 2024 року, просив кримінальне провадження стосовно обвинуваченої закрити.

Мотиви суду.

Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За частиною 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на викладене, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що дії обвинуваченої ОСОБА_11 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з формулюванням обвинувачення ОСОБА_7 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення 14.06.2023, та своїми протиправними діями спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2098 гривень.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 гривні, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн. на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2684 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положення Податкового кодексу України та Закону №3460-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив у 2023 році 2684 грн.

Зважаючи на те, що вартість викраденого ОСОБА_7 майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_7 і таке діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Колегія суддів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 479-2 КПК України під час апеляційного розгляду роз`яснила обвинувачені ОСОБА_7 щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження щодо неї за ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на що обвинувачена погодилася та просила закрити кримінальне провадження щодо неї, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 4 ст. 185 КК України закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, у зв`язку зі скасуванням вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2024 року якою поставлено перед управлінням-службою у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради питання про встановлення опіки щодо малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такої, що є невідємною частиною вироку суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати, пов`язані із проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Речовий доказ: диск із записом від 14.06.2023 з камери відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська від 16.04.2024 скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4