overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/1619/23
Провадження №1-кп/195/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ),

потерпілої ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ),

обвинуваченої ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про необхідність залучення до участі у розгляді кримінального провадження за обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000210 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якості відповідачів за цивільним позовом,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, яка пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 62, 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості співвідповідача за цивільним позовом громадянки ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000210 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - Товариство з додатковою відповідальністю СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»(, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України ).

Співвідповідачу ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» направити дану Ухвалу, копію позову.

Судове засідання призначити на 12.12.2024 року на 13:30 в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул.Шосейна, б.14.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті 19.11.2024 року.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 20.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на нею може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/8950/24
Провадження № 1-кс/0274/2069/24
(резолютивна частина)
"20" листопада 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи щодо власності якого вирішується клопотання про арешт майна ОСОБА_3 ,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням та проголошенням резолютивної частини ухвали, призначивши проголошення повного тексту ухвали о 14-30 год 21.11.2024.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження ним, а саме на мобільний телефон марки Iphone 12 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , споряджений сім-картою НОМЕР_3 , а також макбук марки «Apple» модель А2337 ЕМС3598, серійний номер С02FL090Q6LR.
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення вручити власникові майна та направити слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/7092/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 18.11.2024 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ст.314 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України року год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1371/24
Номер провадження 1-кп/292/132/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000182 від 24.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000182 від 24.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Однак, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та потерпілу.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За клопотанням прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000182 від 24.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 12:30 год. 03 грудня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1425/24
Номер провадження 1-кс/383/255/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

20 листопада 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події від 13.11.2024 року, а саме на:

- пластикові ємності, об`ємом 2 л., в яких наявна рідина жовтого кольору. Право на володіння та користування належить ОСОБА_6 ;

- бензинову пилку зеленого кольору із ручкою чорного кольору "GASOLINE CHAIN SAW PRO CRAFT PROFESSIONAL R350S" та бензинову пилку помаранчевого кольору із ручкою чорного кольору без розпізнавальних знаків. Право володіння належить ОСОБА_7 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2024 року об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ЗАМША
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/942/23
Провадження № 1-кп/391/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.10.2024, 20.11.2024 не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ухвала суду від 23.10.2024 про застосування примусового приводу вказаних свідків не виконана, документи, що підтверджують неможливість виконання приводу суду не надано.

Прокурором заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та повторне затосування примусового приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в зв`язку з чим просила відкласти судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування примусового приводу до свідків, вказавши, що ухвали суду про примусовий привід свідків не виконуються тривалий час, що призводить до затягування судового розгляду, крім того, свідки є понятими та можуть підтвердити обставини, які обвинуваченим не заперечуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.

Враховуючи необхідність ознайомлення прокурора з матеріалами кримінального провадження та відсутність доказів неможливості виконання приводу свідків, суд вважає необхідним застосувати повторно до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 101, 139, 140, 327, 356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 15-00 годину 27.11.2024 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід свідків доручити відділенню поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Відкласти судове засідання на 15-00 год. 27.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/1536/24
Провадження №1-кс/534/554/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, заявник звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна, не зазначаючи підстави для скасування арешту.

Матеріали заяви не містять будь-яких письмових доказів про кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на відповідне майно.

Беручи до уваги, що заяву про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4231/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 квітня 2023 рокуРiвненський мiський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 на даний час перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 не має можливості прибути в судове засідання, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним його провести в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Проводити судове засідання 21 квітня 2023 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

Копію ухвали направити у Рівненський слідчий ізолятор (33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 116), яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
Справа № 572/2885/24
Провадження № 1-кп/572/495/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 листопада 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просив викликати сторони кримінального провадження.

Обвинувачений проти пропозиції прокурора не заперечує, інших клопотань не має.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило .

Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до розгляду із викликом осіб за пропозицією сторін кримінального провадження.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України є необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Журналістська, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Доручити Сарненському районному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/6023/24
Провадження № 1-кс/643/1631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальних провадженнях №0004298, №0004299, №0004300, №0004301,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальних провадженнях №0004298, №0004299, №0004300, №0004301.

До початку судового розгляду скарги від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки вимоги, зазначені у скарзі, були розглянуті у рамках справи №643/12629/24 від 28.10.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду скарги в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальних провадженнях №0004298, №0004299, №0004300, №0004301 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1431/23
Номер провадження 1-кп/699/38/24
УХВАЛА

щодо відмови від захисника

/резолютивна частина/

20.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з повною технічною фіксацією матеріали кримінального провадження № 0000430 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження № 0000430 захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20.11.2024.

СуддяОСОБА_1