Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1584/24
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2024 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за її заявою від 22.07.2024.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 22 липня 2024 року вона звернулася до ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Проте, в порушення ст. 214 КПК України, вказане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженими особами ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не було внесено до ЄРДР.

В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Зокрема ОСОБА_3 зазначила, що за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року її було визнано невинуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю в її діянні складу даних кримінальних правопорушень. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 17 вересня 2019 року звернулися до Ярмолинецького відділу поліції з приводу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявники були допитані як свідки, надавши неправдиві показання проти неї. Тому, на думку ОСОБА_3 , в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зробили неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому давали неправдиві показання як свідки, наявні ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383, 384 КК України.

Прокурор та слідчий (дізнавач), які були у встановленому порядку оповіщені про час, день та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із скарги та матеріалів розгляду звернення ОСОБА_3 , 22 липня 2024 року остання звернулася до ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383, 384 КК України. В заяві до правоохоронного органу ОСОБА_3 зокрема вказала, що 17 вересня 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Ярмолинецького відділу поліції про вчинення нею кримінального правопорушення. 18.09.2019 відомості за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, були внесені до ЄРДР за № 0000259. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані як свідки у даному кримінальному провадженні. Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.06.2024, ОСОБА_3 було визнано невинуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю в її діянні складу даних кримінальних правопорушень. В своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що заявниками свідомо, з корисливих мотивів, було подано до правоохоронного органу завідомо неправдиве повідомлення про вчинення нею кримінального правопорушення, а також ними було надано завідомо неправдиві показання як свідками при допиті їх в ході досудового розслідування та під час судового розгляду.

Дане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 1899 від 22.07.2024, проте відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були.

Згідно довідки про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 , складеної ДОП сектору превенції ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними в заяві. Зокрема, в ході перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відмовились від своїх показань та ствердили, що вважають, що саме ОСОБА_3 , як голова комітету з організації вирішення майнових питань спілки селян-власників ім. Мічуріна, внесла завідомо неправдиві відомості до акту прийому-передачі відповідно до якого спілка-селян власників в особі ОСОБА_3 передала їй же земельну ділянку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі N 556/450/18, від 04. 04.2023 у справі № 572/1684/19.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст скарги та заяви про кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає, що в розумінні ст. 2, 11 КК України вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним.

Викладені ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можна було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Зокрема, заявницею не зазначено в чому саме полягав корисливий мотив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час їх звернення до правоохоронного органу з відповідними заявами про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, чи усвідомлювали вони, якщо так, то у зв`язку з чим, неправдивий характер своїх повідомлень і чи бажали вони за таких обставин ввести в оману правоохоронні та судові органи, а також в чому саме полягала неправдивість показань вказаних осіб з урахуванням такої підстави закриття кримінального провадження як не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1