Справа № 198/405/24
Провадження № 1-кп/0198/93/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0001139 від 01.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.01.2024 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 31 липня 2024 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (більш точний час під час досудового розслідування та судом не встановлено) перебував поблизу місця проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Де між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на грунті давніх неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу місця проживання ОСОБА_8 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 завдав один удар коліном в живіт ОСОБА_8 та одразу після цього завдав ще один удар кулаком по обличчю останнього.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 впав на асфальт та втратив свідомість. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеню, гострою субдуральною гематомою справа, геморагічними забоями правої гемісфери, дислокаційним синдромом в стадії клінічної декомпенсації, забійної рани верхньої губи за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Крім цього, ОСОБА_7 31 липня 2024 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (більш точний час під час досудового розслідування та судом не встановлено) перебував поблизу місця проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на грунті давніх неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця проживання останньої, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 завдав один удар кулаком правої руки в область щелепи з лівої сторони обличчя ОСОБА_5 , один удар кулаком правої руки в область лівої скроні та один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_5 .

Вказаними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 , 31 липня 2024 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв. (більш точний час під час досудового розслідування та судом не встановлено) перебуваючи поблизу місця проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тілесні ушкодження у вигляді синців лівої щічної ділянки, у виличній ділянці ліворуч (2) та двох саден на шкіряних покровах правого плеча у проекції верхньої третини, на передній поверхні черевної стінки праворуч на 2,5 см від пупочного кільця за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_7 31 липня 2024 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (більш точний час під час досудового розслідування та судом не встановлено) перебував поблизу місця проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_6 знаходилась за своїм місцем мешкання, почувши крики своєї доньки з подвір`я вона одразу вибігла на подвір`я та побачила, як ОСОБА_7 наносить тілесні ушкодження її доньці ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 одразу підбігла до них та почала їх розбороняти, та в цей час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу місця проживання останньої, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 завдав один удар кулаком в область лобу ОСОБА_6 .

Вказаними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці по центру та синця в лобній ділянці праворуч за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження та ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме.

Згідно пояснень даних в судовому засіданні обвинуваченим, він вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю - в обсязі обвинувачення викладеного в обвинувальному акті та пояснив, що 31.07.2024 року, приблизно о 17:00 годині, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносив та словесного конфлікту, умисно завдав ряд ударів (руками-ногами) ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Потерпілому ОСОБА_8 - один удар коліном в живіт, після чого один удар кулаком по обличчю, від чого потерпілий впав на асфальт та втратив свідомість; потерпілій ОСОБА_5 - один удар кулаком правої руки о область щелепи з лівої сторони обличчя, один удар кулаком правої руки в область лівої скроні та один удар кулаком правої руки в область грудної клітини; потерпілій ОСОБА_6 - один удар кулаком в ділянку лоба.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 31.07.2024 року, приблизно о 18 годині, перебувала з членами своєї родини (батько та мати) за місцем проживання - АДРЕСА_2 . В цей час до неї прийшов колишній співмешканець ОСОБА_7 . Під час спілкування між ними виникла конфліктна ситуація ( ОСОБА_7 заперечував, що є батьком дитини народженої ОСОБА_5 внаслідок спільного проживання, вимагав проведення тесту ДНК). В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи біля згаданого будинку, під час конфліктної ситуації, умисно спричинив їй один удар кулаком правої руки о область щелепи з лівої сторони обличчя, один удар кулаком правої руки в область лівої скроні та один удар кулаком правої руки в область грудної клітини. Від отриманих ударів, потерпіла почала кричати, на крики вийшла мати ОСОБА_6 , яка почала захищати потерпілу. Обвинувачений завдав ряд ударів і матері. Прийшовший на крики батько ( ОСОБА_8 ), намагався захистити доньку та супругу, однак, обвинувачений завдав удар ОСОБА_8 ногою і батько впав на асфальт (особисто бачила нанесення лише одного удару).

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 31.07.2024 року, у вечірній час (перебуваючи вдома) до її доньки ОСОБА_5 прийшов колишній її співмешканець ОСОБА_7 . Між ними стався конфлікт, який переріс в нанесення ОСОБА_7 . ударів ОСОБА_5 . На шум з вулиці вона вийшла з будинку та побачила нанесення доньці ударів, намагалася їх розборонити, однак обвинувачений декілька разів вдарив і її. Моменту побиття її чоловіка ОСОБА_10 не бачила, оскільки побігла дзвонити в поліцію, бачила лише наближення ОСОБА_8 до обвинуваченого, а в подальшому бачила чоловіка, який втратив свідомість. Також, потерпіла вказала, що їх сусід ОСОБА_11 намагався заспокоїти учасників конфлікту.

Згідно висновку судово-медичного експертизи № 618/95 від 20.09.2024 року - ОСОБА_8 було завдано наступні тілесні ушкодження у виді: важкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеню, гострою субдуральною гематомою справа, геморагічними забоями правої гемісфери, дислокаційним синдромом в стадії клінічної декомпенсації, забійної рани верхньої губи за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Час спричинення може відповідати 31.07.2024 року, механізм спричинення може відповідати вказаному в постанові слідчого (збігається з вказаним в обвинувальному акті).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 466 від 02.08.2024 - ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої щічної ділянки, у виличній ділянці ліворуч (2) та двох саден на шкіряних покровах правого плеча у проекції верхньої гретини, на передній поверхні черевної стінки праворуч на 2,5 см від пупочного кільця за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Час спричинення може відповідати 31.07.2024 року, механізм спричинення може відповідати вказаному в постанові слідчого (збігається з вказаним в обвинувальному акті).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 465 від 02.08.2024 року - ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці по центру та синця в лобній ділянці праворуч за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Час спричинення може відповідати 31.07.2024 року, механізм спричинення може відповідати вказаному в постанові слідчого (збігається з вказаним в обвинувальному акті).

З протоколів проведення слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_11 від 01.08.2024 року, 12.08.2024 року вбачається - 31.07.2024 року, приблизно о 18 год., по АДРЕСА_2 , чув голосну сварку між ОСОБА_7 та родиною ОСОБА_5 (батько, мати, донька), які намагалися заспокоїти ОСОБА_7 , останній не реагував. При цьому ОСОБА_7 наніс один удар обличчя ОСОБА_8 , потім коліном вдарив у живіт, після чого ОСОБА_8 впав на асфальт і у нього з голови почала йти кров.

Відповідно протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 від 01.08.2024, 15.08.2024 (проведених за участю захисника ОСОБА_4 ) - 31.07.2024, приблизно о 18 год. він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до своєї колишньої дівчини ОСОБА_5 (адреса відповідає вказаному в обвинувальному акті). Між ними стався конфлікт, до конфлікту приєдналися батьки дівчини. Підтвердив, що від його удару кулаком по обличчю та удару ногою в груди потерпілому ОСОБА_8 впав на землю. Також, підтвердив нанесення ударів потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтвердив механізм нанесення тілесних ушкоджень (вказаний в обвинувальному акті).

Висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено, що 01.08.2024 року, о 00.20 год., обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. З висновком медпрацівників був ознайомлений та зауважень не навів.

З довідки КНП «Юр`ївського ЦПМСД Чернявщинська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» від 02.09.2024 року, ОСОБА_8 немає словесного контакту є особою, яка не розмовляє, внаслідок отриманої черепно-мозкової травми, операції.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_7 в умисному легкому тілесному ушкодженні; умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння доведена. Вчинені ОСОБА_7 діяння підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України,ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину, раніше судимий (за вчинення умисного насильницького злочину), не працює, не одружений, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілому не відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 року, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з 01.08.2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 17 год.25 хв. 01.08.2024 року до 05.11.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ - змив на марлевий тампон речовини бурого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1