Провадження № 1-і/344/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід прокурорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід прокурорів Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від участі у досудовому розслідуванні за № 0000686 від 28 вересня 2021 року (справа № 344/14003/24).

30 липня 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора (справа № 344/14003/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року дану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1

31 липня 2024 року до суду надана заява від заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №344/14003/24.

Суддя, розглядаючи дану заяву від 31 липня 2024 року, зазначає, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Особи, які заявили про відвід, та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, зазначили, що підставою заявленого відводу слідчому судді є сумнів в об`єктивності та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді заяви у справі №344/14003/24.

Прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про дату та час судового засідання повідомлено належним чином, до суду уповноважений представник не з`явився, але до суду надана заява, в якій просить розглянути справу без участі прокурора та відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді у зв`язку з тим, що заявниками не викладено належних підстав для відводу, викладених у ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України

Особу, якій заявлено відвід, слідчого суддю ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), суддя дійшла висновку про розгляд скарги за участі тих осіб, які з`явилися в судове засідання, тобто заявників.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження, в рамках якого заявлено відвід, суддею встановлено наступне.

29 липня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід прокурорів Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від участі у досудовому розслідуванні за № 0000686 від 28 вересня 2021 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29 липня 2024 року дану справу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявниками зазначено їх незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 у кримінальних та цивільних справах.

При цьому суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в об`єктивності та безсторонності, на його думку, слідчого судді, суддя вважає їх суб`єктивною думкою, що не підтверджуються належними посиланнями на конкретні фактичні обставини та належними і допустимими засобами доказування.

Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не наведено, а під час розгляду даної справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявників, суддя приходить до висновку про те, що заявниками не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , відтак заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1