УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.10.2024 Справа №607/21432/24 Провадження №1-кп/607/2030/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за № 0000467 від 18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, захиcник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт чи зменшення раніше визначеного розміру застави у кримінальному провадженні. В обґрунтування якого зазначив, що обвинувачений повністю визнає свою вину та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також долучив до матеріалів справи характеристику з місця проживання, довідку про те, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «АТБ-маркет» та консультаційний висновок спеціаліста № 6637. Зазначив, що обвинуваченому потрібна реабілітація. У разі якщо суддя прийде до переконання залишити без змін обраний запобіжний захід, то просив змінити розмір застави, оскільки визначена сума є непомірною та обтяжливою.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави, оскільки вважає, що відсутні на те підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2024 , справа № 607/12619/24 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. В подальшому, вказаний запобіжний захід було продовжено судом, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді від 25.09.2024, до 00 год 00 хв 23 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд зазначає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що не змінилися підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи обставини, що враховувалися при обранні та продовженні вказаного запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також судом враховується те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, а кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, з огляду на наведене, суд вважає, що розмір застави визначений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, було встановлено у межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доказів щодо непомірності визначного раніше розміру застави для обвинуваченого, суду не надано. Отже, саме такий розмір застави на даний час є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо стану здоров`я також не є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді та не переглядалися судами під час попередніх засідань щодо продовження запобіжного заходу.

При цьому, із наданої стороною захисту медичної документації не встановлено обставин про наявність у обвинуваченого таких захворювань, які би унеможливлювали подальше перебування під вартою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Відтак обвинувачений може звернутися до уповноваженої службової особи місця ув`язнення обвинуваченого, яка в свою чергу зобов`язана вжити заходів для організації надання йому необхідної медичної допомоги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт та зменшення розміру застави, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000467 від 18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи зменшення раніше визначеного розміру застави у кримінальному провадженні відмовити.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1