Справа № 1-кп/593/82/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 24 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не депутата, має на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого:

- 1 грудня 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст.156 КК України до 5 років позбавлення волі. 10 липня 2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання;

21 вересня 2023 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст.126-1 КК України до 240 годин громадських робіт. Станом на 06 лютого 2024 року покарання відбуте повністю, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2024 року на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 24 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29 грудня 2023 року, близько 12 год., під час дії в Україні воєнного стану, який згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 було введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів та в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 16 листопада 2023 строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні прохідного виставкового залу Бережанського краєзнавчого музею Бережанської міської ради Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м. Бережани, Площа Ринок, 1, Тернопільського району Тернопільської області, де проводив ремонтні роботи. Після того як потерпілий ОСОБА_6 покинув вказане приміщення, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав орбітальну шліфувальну машинку марки Vitals Master моделі Os 30125Sv. із серійним номером НОМЕР_1 , вартістю 1376,55 гривень, яка належить ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 1376,55 грн..

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше 3028 грн..

У ч.ч.1, 6 ст. 3 КК України вказано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний Кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зміни до КУпАП можуть бути такими, що змінюють КК України.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року скасовує кримінальну протиправність діяння, тобто поліпшує становище обвинуваченого.

Відповідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

А так як ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що він вчинив крадіжку шліфувальної машинки марки Vitals Master моделі Os 30125Sv. із серійним номером НОМЕР_1 , вартістю 1376,55 гривень, а тому його дії на день розгляду даного кримінального провадження не є кримінальним правопорушенням, а є дією, яку слід кваліфікувати як дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цьго Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оскільки ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, встановлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що вказане є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закривається на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової товарознавчої експертизи.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, спровадження № 51-2331км21).

На підставі викладеного та керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст.ст. 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене 24 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави:

-1893 ( одну тисячу вісімсот дев`яносто три) гривні 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/1283-ТВ від 30 січня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000029.

Ухвалу суду направити до ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1