Справа № 466/5145/24
Провадження № 1-кп/466/600/24
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24 липня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні № 0000251 від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_5

захисту - захисник ОСОБА_6

- представник потерпілого ОСОБА_7

- обвинувачений ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.4 ст.185 КК України.

24.07.2024 прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 01 серпня 2024 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, не зменшились.

Зазначає, що на даний час, існують вагомі докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15- ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також існування умов для життя обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах розшуку, можливості його переховування на території України. Крім цього, характеризуючі дані на обвинуваченого свідчать про те, що він немає стійких соціальностримуючих факторів, зокрема його зареєстроване місце проживання у «Центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб», що підтверджує існування наведеного ризику. Також ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Також, після повідомлення 13.03.2024 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення Шевченківським районним судом м. Львова до підозрюваного 21.03.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак вже після обрання даного заходу ним було вчинено ще 4 епізоди кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищезазначеним, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки заявлені раніше ризики не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження строку ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 домашній арешт, оскільки в обвинуваченого на утриманні двоє неповнолітніх дітей та обвинувачений щиро розкаюється у вчинному.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, обіцяв протягом двох тижнів відшкодувати шкоду, завдану потерпіому, оскільки працює будівельником.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, постановами про визнання речовими доказами, протоколами оглядів, протоколами допитів потерпілих представників потерпілих та свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України, протоколами слідчих експериментів, висновками експертів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фок Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.03.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2024.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 03.06.2024 даний запобіжний захід продовжено до 01.08.2024 року включно.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням наведених обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення злочинів, тому суд дійшов висновку, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням положень ст. 182 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 369, 372, 376, КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави з 24 липня 2024 року по 21 вересня 2024 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Для виконання копії ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинуваченого.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 24 липня 2024 року о 12 :15 год.

Суддя ОСОБА_1