У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про припинення розшуку ОСОБА_4 від 22 липня 2024 року в порядку статті 220 КПК України.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути його клопотання про припинення розшуку від 22 липня 2024 року належним чином, із наданням відповіді на всі питання, які висвітлені у відповідних документах поданих стороною захисту; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва винести вмотивовану постанову відповідно до частини 2 статті 220 КПК України та згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 110 КПК України з наведенням мотивів прийняття такої постанови і їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22 липня 2024 року ним на адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва було направлено клопотання в межах кримінального провадження № 0000176 від 28 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України про припинення розшуку ОСОБА_4 із наведенням обставин, які на думку сторони захисту з достатньою підставою доводять про необхідність його задоволення.

23 липня 2024 року була надана відповідь за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відсутність підстав для припинення такого розшуку.

25 липня 2024 року він звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у неналежному процесуальному реагуванні на подане клопотання про припинення розшуку ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000176.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року зобов`язано уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000176 в триденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане 22 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 клопотання про припинення розшуку ОСОБА_4 , яке зареєстровано за вх. № 14783-24, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

28 вересня 2024 року ним на адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва подано клопотання про виконання вищевказаної ухвали слідчого судді та надання відповідей на питання, висвітлених у клопотанні про припинення розшуку.

07 жовтня 2024 року на його електронну пошту надійшов супровідний документ за підписом заступника керівника ОСОБА_6 , яким поставлено до відома, що за результатом розгляду клопотання (на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва), поданого 22 липня 2024 року за вх. № 14783-24 відмовлено. До вказаного документу додано постанову від 04 серпня 2024 року, в якій зроблено посилання на розгляд клопотання про скасування розшуку, поданого 11 липня 2024 року.

Таким чином, вищевказана постанова про відмову у задоволенні клопотання стосується клопотання про скасування розшуку від 11 липня 2024 року, яке було подано раніше та з інших підстав, проте, ухвалою слідчого судді було зобов`язано розглянути клопотання про припинення розшуку від 22 липня 2024 року. Крім того, вказана ухвала постановлена 19 серпня 2024 року, а постанова датована 04 серпня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, прокурором Солом`янської окружної прокуратури допущено бездіяльність щодо не вирішення клопотання про припинення розшуку ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого/прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 28 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

22 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було направлено до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання про припинення розшуку.

23 липня 2024 року листом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 було повідомлено про відсутність підстав для припинення розшуку ОСОБА_4

19 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/17532/24) зобов`язано уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000176 від 28 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, в триденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане 22 липня 2024 року представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3 до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання про припинення розшуку ОСОБА_7 , яке зареєстровано уповноваженою службовою особою за вх. № 14783-24, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

28 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі 760/17532/24 від 19 серпня 2024 року.

07 жовтня 2024 року листом заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 повідомлено, що за результатами розгляду вищевказаного клопотання, (на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 19 серпня 2024 року) направляє постанову про відмову у задоволенні клопотання від 22 липня 2024 року за вх. № 14783 вих-24.

Додана до зазначеного листа постанова про відмову в задоволенні клопотання датована 04 серпня 2024 року та з її змісту встановлено, що вона стосується клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування розшуку від 11 липня 2023 року.

Станом на день розгляду скарги матеріали справи не містять доказів про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про припинення розшуку від 22 липня 2024 року. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вищевказані вимоги вже були предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року у справі № 760/17532/24 їх задоволено, зобов`язано уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання від 22 липня 2024 року про припинення розшуку ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000176 від 28 листопада 2012 року.

Відповідно до частини другої статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine, N 48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, N 22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine) N 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчим суддею та по яких постановлено ухвалу, що набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки аналогічні вимоги суб`єкта звернення вже були предметом розгляду та були задоволені. Доказів виконання вказаної ухвали матеріали справи не містять.

При цьому, слідчий суддя, звертає увагу, що заявником не ставиться питання щодо не здійснення розгляду клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 19 серпня 2024 року належним чином.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 8, 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1