ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4296/23 Номер провадження 11-кп/814/2059/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001921,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Змінено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати частково, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора: продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 302800 грн, та покладенням відповідних обов`язків, в разі її сплати; продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого Тер- ОСОБА_10 у вигляді тримання під ввартою із визначенням застави у розмірі 242240 грн та покладенням відповідних обов`язків; та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 дію покладених на нього обов`язків у зв`язку із внесенням застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України; в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу та ухвалу суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.

На підставі ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбаченихстаттею 394цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, положеннями частини 2 статті 392 КПК України передбачено, що апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першоюстатті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що в даному випадку прокурором оскаржується рішення суду, яким змінено обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження на 2 місяці обвинуваченому обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, яке не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 399КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннямистатті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 липня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2