У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України;

- зобов`язати начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що 04.09.2024 ОСОБА_5 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із скаргою, в якій просив вжити заходів прокурорського реагування на дії слідчого та закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

14.09.2024 ОСОБА_5 отримав відповідь про те, що він не належить до кола осіб, передбачених ч. 1 ст. 220 КК України, а тому у нього відсутні підстави для звернення до органу досудового розслідування та прокурора з приводу закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

04.09.2024 ОСОБА_5 , в межах вказаного кримінального провадження, звернувся до Вінницької обласної прокуратури зі скаргою в якій просив:

«1. Вжити заходи прокурорського реагування на дії слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області щодо відновлення кримінального провадження №0000227 від 22.06.2017 та упередженого ставлення до мене.

2. Закрити кримінальне провадження №0000227 від 22.06.2017 з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

3. Надати:

- письмову відповідь за фактом розгляду моєї скарги;

- копію документа, на підставі якого було відновлено кримінального провадження №0000227 від 22.06.2017;

- копію документа щодо підстав додаткової кваліфікації за ч. 4 ст. 190 КК України.»

Листом за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури В, Саприги від 06.09.2024 заявника повідомлено про те, що:

«Вашу скаргу від 04.09.2024 на дії слідчого у кримінальному провадженні, а також з інших питань розглянуто.

Роз`яснюю, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України право на подання клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, у тому числі про його закриття та отримання копій матеріалів досудового розслідування наділені сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Наразі до кола зазначених суб`єктів Ви не належите, а тому у Вас відсутні підстави для звернення до органу досудового розслідування та прокурора з приводу закриття кримінального провадження та надання копій його матеріалів.»

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

У поданій скарзі ОСОБА_5 просив зобов`язати начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути та надати відповідь за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді, в порядку ст. 220 КПК України, скарги ОСОБА_5 від 04.09.2024 поданої у кримінальному провадженні №0000227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказаною процесуальною нормою закріплено перелік суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями до слідчого та/або прокурора, а саме:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_5 не відноситься до вищевказаних суб`єктів, та на даний час має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №0000227 від 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, на даний час, діючим кримінально-процесуальним законодавством України ОСОБА_5 не наділений у даному кримінальному провадженні правом заявляти скарги (клопотання) в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких процесуальних дій, а відтак вимоги заявника щодо зобов`язання прокурора розглянути його скаргу та надати відповідь не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Вимоги ж скарги про визнання протиправною бездіяльність прокурора також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про зобов`язання прокурора розглянути скаргу та надати відповідь, у задоволенні яких судом відмовлено.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя