Провадження №1-кп/303/623/24
Справа №303/7888/24
Номер рядка статистичного звіту 255
вирок

Іменем України

30 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000513 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимої, громадянки України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, встановленого органом досудового розслідування обставин, що не оспорюються учасниками кримінального провадження.

ОСОБА_3 на початку квітні 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, не маючи дозволу на посів коноплі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно висіяла насіння коноплі до відкритого ґрунту(гумус).

09 вересня 2024 року в період з 11 години 45 хвилин по 11 годину 55 хвилин на підставі заяви-дозволу проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого, на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 11(одинадцять) рослин коноплі, які відповідно до висновку експерта є рослинами роду коноплі і містять у своєму складі тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідол)

Вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно поданої заяви від 25 вересня 2024 року ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй проступку визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила викладені вище факти та обставини вчинення кримінального проступку.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

У свою чергу вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вироку. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Слід зазначити, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Крім того, вина обвинуваченої доведена наданими суду письмовими доказами, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000513 від 09 вересня 2024 року, протоколом огляду місця події від 09 вересня 2024 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 09 вересня 2024 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 вересня 2024 року, висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107-24/9662-НЗПРАП від 17 вересня 2024 року.

Наданими суду доказами підтверджується, що 24 вересня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, відповідно до протоколу допиту підозрюваної від 24 вересня 2024 року, остання повністю визнала свою вину у вчиненому.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченої підтверджується, що остання раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у центрі занятості не перебуває.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд керується статтями 65-67 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те, що вона скоїла кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 310 КК України, яке в силу статті 12 КК України є кримінальним проступком.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої суд враховує, що обвинувачена на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визнання вини, щире каяття, суд вважає за можливе у даному випадку призначити їй мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 310 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи, мотиву вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових проступків буде призначення покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити у порядку статі 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої відповідно до статті 124 КПК України

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

ОСОБА_3 призначити за частиною 1 статті 310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: 11 рослин коноплі, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну гривню 84 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження у порядку, передбаченому статтями 381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення надсилається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_6