У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/5969/24

провадження № 1-кс/0285/1551/24

29 листопада 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель

клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001089 від 25.11.2024,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання прокурора від 26.11.2024, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 25.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двоколісний транспортний засіб - мопед «Дельта» без р/н, який належить ОСОБА_4 ; пару черевиків вилучені в ході огляду місця події на узбіччі проїзної частини поблизу будинку АДРЕСА_2 , які були поміщенні по спец. пакету №PSP4344520 та належать ОСОБА_5 , позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 13 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедом "Дельта" без реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_4 , після чого залишила місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 4500 грн.

25.11.2024 в період з 20 год. 15 хв. по 21 год. 05 хв. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області: двоколісний транспортний засіб (мопед), що належить ОСОБА_4 , та вилучено два ватні тампони із змивами з правого та лівого керма транспортного засобу, які поміщено до паперового пакету №NPU-0041163.

Також в ході огляду місця події, на узбіччі проїзної частини поблизу будинку АДРЕСА_2 , було вилучено до Звягельського РВП пару черевиків, які були поміщені до спец. пакету №PSP4344520, що належать ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники справи не прибули.

Прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна без його присутності, клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Від власників вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Подане прокурором клопотання частково відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001089 від 25.11.2024.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №0001089 від 25.11.2024; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2024; даними протоколів огляду місця події від 25.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4

Власником двоколісного транспортного засобу мопеду "Дельта" без р/н є ОСОБА_4 ; власником вилучених черевиків ОСОБА_5 .

Також постановою слідчого від 26.11.2024 двоколісний транспортний засіб мопед "Дельта"; два ватні тампони із змивами з правого та лівого керма транспортного засобу, які поміщено до паперового пакету №NPU-0041163; пару черевиків, які були поміщені до спец. пакету№PSP4344520 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001089 від 25.11.2024. Також речовий доказ: двоколісний транспортний засіб (мопед) переданий на зберігання потерпілій (власнику) ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне проведення низки експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.

Зважаючи, що ОСОБА_4 використовувала даний транспортний засіб для власних потреб, два ватні тампони із змивами з правого та лівого керма транспортного засобу містяться у матеріалах справи, мопед переданий слідчим власнику на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність позбавлення власника лише прав відчуження та розпорядження зазначеним майном, без позбавлення права користування.

Щодо вилучених черевиків, то спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 25.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двоколісний транспортний засіб мопед «Дельта» без р/н, який належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, та передати транспортний засіб їй на зберігання без заборони користування.

Попередити власника про відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

Накласти арешт на пару черевиків, що вилучені в ході огляду місця події на узбіччі проїзної частини поблизу будинку АДРЕСА_2 , які були поміщенні по спец. пакету №PSP4344520 та належать ОСОБА_5 , позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1