Справа № 509/4574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000068 від 12.07.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 12.07.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході дізнання встановлено, що 12.07.2024 року до ЧЧ Відділення поліції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від мешканця Одеського району Одеської області в якій останній просить вжити заходів правового характеру до мешканця с. Молодіжне Одеського району Одеської області на ім?я ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 може вирощувати рослини конопель.

12.07.2024 року за даним фактом розпочате кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000068 , розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було допитано в якості свідка мешканця Одеського району Одеської області 1989 р.н. який пояснив, що 09.07.2024 року перебуваючи на території Великодолинської ОТГ, а саме проходячи по АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ім?я ОСОБА_5 , свідок побачив підрослі рослини конопель та вирішив повідомити про це до поліції. Крім того, було допитано в якості свідків ще двох мешканців Великодолинської ОТГ 1982 та 1975 р.н. які надавши письмові показання підтвердили, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає особа на ім?я ОСОБА_5 , а саме на території городу дійсно підростають рослини конопель. Вказана інформація стала відома свідкам із бесіди між невстановленими особами, яка мала місце 09.07.2024 року в Центральному парку в АДРЕСА_2 .

Проведеними першочерговими оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

03.08.2024 року в період часу з 07:34 по 08:32 годин, на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 31.07.2024 року по справі №509/4484/24 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено:

- 10 (десять) кущів зеленого кольору зі специфічним запахом зовні схожі на коноплі які було викопано та поміщено до 2 (двох) будівельних полімерних мішка білого кольору які було опечатано биркою; 1(один) фрагмент (верхня частина) полімерної пляшки з нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору зі специфічним запахом, який було вилучено та поміщено до сейф пакету SUD 3054807.

В рамках вищезазначеного провадження вказані речі долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу.

Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що вони являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна, просить про накладення на нього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить дізнавач, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- 10 (десять) кущів зеленого кольору зі специфічним запахом зовні схожі на коноплі які було викопано та поміщено до 2 (двох) будівельних полімерних мішка білого кольору які було опечатано биркою; 1(один) фрагмент (верхня частина) полімерної пляшки з нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору зі специфічним запахом, який було вилучено та поміщено до сейф пакету SUD 3054807.

Після проведення усіх необхідних дій вказані предмети направити до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1