Номер провадження: 11-кп/813/1679/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направ лення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавляння волі 4 роки, призначене вироком Малиновського районного суду 11 січня 2022 року, в рамках кримінального провадження № 0002402.

Рішення суду мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 злісно ухиляється від виконання покладених судом на нього обов`язків, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим він не виправдав довіри суду, а тому на підставі ч.2 ст.78 КК України він підлягає направленню для відбування призначеного йому покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, яку у подальшому було доповнено, в якій, вказує, що оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- висновок суду, що ОСОБА_7 систематично вчиняв адміністративні правопорушення не відповідає дійсності. Так, дійсно відносно засудженого було складені адміністративні протоколи, проте, лише двічі було притягнено до адміністративної відповідальності, а саме, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року (Справи № 521/2650/23; Провадження № 3/521/3761/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України; постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2022 року (Справи № 522/4209/22; Провадження № 3/522/4229/22) за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Однак, лише одне з них відноситься до Глави 14 КУпАП «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку», що відповідно, до ч. 2 ст. 166 КВК України, не являться особою, яка систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок;

- суд не врахував, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з діагнозом: психотичний шизофреноподібний розлад внаслідок вживання психоактивних речовин. У свою чергу, вказаний діагноз характеризується розладами поведінки, а саме може спостерігатися агресивна, антисоціальна поведінка, безглузді вчинки тощо. Тобто його поведінка не свідчить про відсутність самокерованої соціально-правомірної поведінки та небажання ставати на шлях виправлення, а говорить про його діагноз та наявність психічного захворювання;

- неявка до органу пробації 07.08.2023 року була зумовлена погіршенням стану психічного здоров`я засудженого, що підтверджується його госпіталізацією з 08.08.2023 року;

- при прийнятті рішення не врахував, що ОСОБА_7 у період з 05.06.2019 по 22.07.2019 знаходився в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» під вартою.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник та засуджений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважала безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просила залишити її без змін.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до подання матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

За приписами ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 № 272/5 (далі Порядок).

Частиною 2 ІV Розділу вказаного Порядку визначено необхідність явки засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації та порядок проведення з нею бесіди в порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судового рішення.

Так, на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації (п.1).

У день першого візиту засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації персонал органу пробації проводить бесіду з нею, під час якої, окрім перевірки посвідчуючих особу документів та з`ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, роз`яснюються порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права й обов`язки засудженої особи (п.6).

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для порядку та умов відбування покарання та здійснення нагляду, засуджені особи надають пояснення. За результатами проведеної бесіди визначається першочергова частота зустрічей або бесід із засудженою особою, місце їх проведення (за місцем роботи, проживання засудженої особи, в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації) з метою здійснення оцінки ризиків (п.7).

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку (п.8).

Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.

Частиною 3 Розділу ІХ Порядку встановлено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання (п.3).

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 засуджений 11 січня 2022 року вироком Малиновського районного суду за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 та йому призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Одночасно, на засудженого ОСОБА_7 покладено обов`язки, визначені пунктами1, 2 частини1, статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

20 червня 2022 року до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшов до виконання вищезазначений вирок.

05 липня 2022 року ОСОБА_7 прибув до відділу пробації та при першому відвідуванні із ним була проведена профілактична бесіда і роз`яснені порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням. Після проведеної бесіди засудженим була надана підписка про те, що йому роз`яснені порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням та попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового строку. В той же день ОСОБА_7 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (1-й понеділок кожного місяця), з якою засуджений був ознайомлений під підпис.

Виходячи з подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, останній зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки: систематично не з`являється на реєстрацію, а саме: 05.12.2022 року, 02.01.2023 року, 06.02.2023 року, 03.04.2023.року, 01.05.2023 року, 05.06.2023 року, 03.07.2023 року, 07.08.2023 року 04.09.2023 року, 02.10.2023 року, 06.11.2023 року, 04.12.2023року; систематично вчиняв адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Отже, для наявності підстав для скасування звільнення засуджений повинен вчинити систематичні правопорушення, в кількості трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають саме на громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно у своєму рішенні послався на нез`явлення засудженого на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, а саме, 05.12.2022 року, 02.01.2023 року, 06.02.2023 року, 03.04.2023.року, 01.05.2023 року, 05.06.2023 року, 03.07.2023 року, 07.08.2023 року 04.09.2023 року, 02.10.2023 року, 06.11.2023 року, 04.12.2023року.

Так, неявка до органу пробації 05 грудня 2022 року була зумовлена завданням російським військом масованого ракетного удару по України. У свою чергу, неявки до органу пробації 02.01.2023 року та 06.02.2023 року була зумовлені перебуванням на стаціонарному лікування у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», що підтверджується довідкою від 15.05.2024 року № 2740 (а.с.71). Крім того, неявки до органу пробації у період з 03.04.2023.року по 04.12.2023року були зумовлені проходженням ОСОБА_7 курсу психо-соціальної адаптації, що підтверджується довідкою №134 від 11.04.2023 року та довідкою №169 від 18.11.2023 року громадської організації «Союз Антинаркотичних Спільнот - Одеса» (а.с.68 -69 т.1).

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно у своєму рішенні послався на нез`явлення засудженого на реєстрацію до органу пробації 06.03.2023 року, оскільки з матеріалів особової справи убачається, що ОСОБА_7 прибув на реєстрації 06.03.2023 року, де надав письмові пояснення щодо неявок на реєстрацію 05.12.2022 року, 02.01.2023 року та 06.02.2023 року, після чого, був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с.71-72).

У розумінні положень Порядку, невиконання засудженим обов`язку у цьому випадку мало місце б тоді, коли засуджений не з`явився б до інспекції три і більше разів підряд без поважних причин, однак ОСОБА_7 такі неявки допустив через повітряну тривогу та незадовільний стан здоров`я, зокрема, госпіталізацію до медичного закладу та отримання курсу психо-соціальної адаптації.

У свою чергу, апеляційний суд підкреслює, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органом пробації не доведено.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно у своєму рішенні послався на систематичне вчинення засудженим ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, оскільки постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2022 року (справа №521/21844/21; провадження № 3/521/1517/22) ОСОБА_7 звільнили від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та суд обмежився усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року (Справа№521/2617/23; провадження № 3/521/3736/23) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, без встановлення фактичних обставин та вини; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2023 року ( справа № 521/11004/23; провадження № 3/521/8891/23) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року (справа №521/3990/23; провадження №3/521/4572/23) суд адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрив на підставі ст. 38 КУпАП без встановлення фактичних обставин та вини; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року (справа №521/9343/23; провадження № 3/521/7930/23) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення; постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 (справа № 522/11588/23; провадження № 3/522/7991/23) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Натомість, засудженим ОСОБА_7 за період іспитового строку вчинено два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 44 КУпАП (постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.202 року (справи № 521/2650/23;); постанова Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2022 року (справи № 522/4209/22).

Як зазначалось раніше, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Правопорушення в сфері громадської безпеки посягають на суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки. Об`єктом даних правопорушень є відносини з приводу завдання шкоди здоров`ю людини, посягання на матеріальні цінності і довкілля.

Оцінюючи вказані правопорушення, вчинення яких потягли за собою застосування адміністративних стягнень відносно ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, що лише одне з них відноситься до Глави 14 КУпАП «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку», і вважає, що у контексті положень ст.78 КК України та ст.166 КПК України, не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, наведені вище обставини залишив поза увагою, у зв`язку з чим допустив невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

За наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення є передчасним, оскільки вказані вище обставини в сукупності не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду 11 січня 2022 року, в рамках кримінального провадження № 0002402, - залишенню без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4