Справа № 697/2455/24
Провадження № 1-кс/697/365/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Керецьки, Свалявський район, Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000335 від 01.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01 листопада 2024 року, близько 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку КНП "Канівська багатопрофільна лікарня", щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 01.11.2024, грубо порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рухаючись автодорогою Р09 сполученням «Миронівка-Канів-Софіївка» в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області по проїзній частині вул. Київська зі сторони вул. Ткаченка в напрямку до вул. Плисюка, поблизу будинку № 57, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а саме, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до ділянки проїзної частини з радіусом заокруглення ліворуч по напрямку руху автомобіля, що позначена дорожніми знаками 1.2, 1.4.1, 1.4.2 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпеці свого руху, втратила керування транспортним засобом, виїхала за межі правого краю проїзної частини вул. Київська, де допустила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом 1-8 ребер справа зі зміщенням, правобічний масивний пневмоторакс, забій обох легень, забійна рана голови.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, можуть відноситися до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 01.11.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 о 16 год. 20 хв. 01.11.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та 02.11.2024, їй повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 01.11.2024 поблизу будинку АДРЕСА_2 , у напрямку вул. Плисюка зі сторони вул. Ткаченка та схемою до протоколу огляду місця події в ході якого було вилучено автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 з характерними пошкодженнями; висновком КНП "Канівська багатопрофільна лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 01.11.2024: показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.11.2024.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, при цьому, згідно положень ст. 75 КК України, судом щодо неї не може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому з метою ухилення від покарання остання може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, адже вона не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та у ході подальшого судового розгляду є те, що останні являються її односельцями чи жителями АДРЕСА_2 , а тому їй відомо про місце їх проживання чи перебування, крім того є ризик впливу на експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні в ході проведення комплексу подальших експертних досліджень обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , з метою незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні вона може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також є:

1) керування нею джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим остання проявила неповагу до загальноприйнятих правил поведінки та норм діючого законодавства, наражала на небезпеку оточуючих громадян, що в кінцевому результаті призвели до заподіяння пасажиру тілесних ушкоджень;

2) підозрюваній ОСОБА_5 повних 28 років, вона має задовільний стан здоров`я;

3) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, покарання за яке передбачено позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, при цьому, згідно положень ст. 75 КК України, щодо нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави чи особистого зобов`язання є недоцільне, оскільки це є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, а тому такі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не можливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваної на поруки та не встановлено осіб, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру.

З огляду на вказані обставини, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, заборонивши їй залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор пояснив, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана є матір`ю чотирьох дітей та перебуває у декретній відпустці, а тому з метою належного їх утримання є необхідність у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 0000335 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

01.11.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінив сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є: дані протоколу огляду місця події від 01.11.2024 на автодорозі Р09 зі сполученням «Миронів-Канів-Софіївка» АДРЕСА_2 та схемою до протоколу огляду місця події від 01.11.2024; висновком КНП "Канівська багатопрофільна лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 01.11.2024: показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.11.2024.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років та з метою ухилення від вказаного покарання вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні являються її односельцями чи жителями сусідніх сіл, а тому їй відомо про місце їх проживання чи перебування, тому з метою зміни їх показів остання може незаконно впливати на них;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел доходів, крім того з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної ОСОБА_5 .

Викладене слугує для висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для підозрюваної ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для її належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 є матір`ю чотирьох дітей та позитивно характеризується за місцем проживання, а тому з метою належного їх утримання є необхідність у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не мають в даному випадку вирішального значення, оскільки як встановлено в судовому засіданні до складу сім`ї ОСОБА_5 входить також її чоловік ОСОБА_9 , який, як зазначено підозрюваною у судовому засіданні, працює на ПрАТ «МХП» та власне сама підозрювана на даний час не працює та перебуває у декретній відпустці. Крім цього, як вбачається з наявної в матеріалах клопотання характеристики виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 02.11.2024 № 407/1, сім`я ОСОБА_5 складається з чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та чотирьох дітей (а.с.39).

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Керецьки, Свалявський район, Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судимої запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, терміном на 2 (два) місяці, тобто до 30 грудня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово не відлучатися із будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися цілодобово із місця свого проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а також потерпілою ОСОБА_7 ;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

6) здати на зберігання до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1