Справа № 1/3381/12
Провадження №11-кп/801/1131/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

21 вересня 2024 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, просить прийняти її до розгляду та задовільнити, скасувати вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року і ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальну справу № 1/151/7/13 з підстав визначених КПК України в редакції 1960 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2023 року був укладений Договір про надання правничої допомоги на здійснення повноважень його захисника у даній кримінальній справі з адвокатом ОСОБА_7 . При здійсненні своїх професійних обов`язків у даній кримінальній справі, при ознайомлені з матеріалами справи, адвокатом як стороною захисту виявлені обставини, які не були відомі суду першої інстанції на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, проте вони існували і які самі по собі, точніше разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду щодо нього, який належить переглянути. Згідно ст. 461 ЦПК України встановлений 3-х місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин після того як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Адвокат ОСОБА_7 на свій запит отримав лист Вінницької обласної прокуратури № 22-3002-23 від 12.09.2023 про те, що в матеріалах наглядового провадження № 17/2-36242-08 письмового повідомлення прокурора у даній кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 про тимчасове обмеження його конституційних прав під час досудового розслідування та застосування негласних слідчих дій відсутнє. При цьому його було повідомлено, що у матеріалах даного наглядового провадження досудове слідство яке проведено на підставі та у порядку КПК України в редакції 1960 року, відсутнє повідомлення прокурора про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_8 під час досудового слідства та застосування до нього негласних заходів, тому він вважає, що лист Вінницької обласної прокуратури з встановленням викладеного вище факту є нововиявленою обставиною, яка стала вперше йому відома 12.09.2023 від адвоката ОСОБА_7 з офіційного листа Вінницької обласної прокуратури № 22-3002-23 від 12.09.2023, тому за таких обставин, подав заяву про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами в 3-х місячний строк з моменту коли стало, йому про неї відомо. Вважає, що даний факт суттєво впливає на оцінку судом доказів, які були взяті в основу вироку та доводять неправильність вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року відносно нього.

22 вересня 2024 року ОСОБА_8 додав доповнення до заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 5 ст. 459 КПК України.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що нововиявлені обставини на які посилається ОСОБА_8 йому були відомі під час ухвалення вироку Чечельницьким районним судом 18 вересня 2013 року, ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області 13 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року, оскільки були дослідженні в судових засіданнях і в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувались, а тому 3-х місячний строк для подання заяви ним був пропущений.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушення норм КПК України, оскільки заява ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, повністю відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а її зміст відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а тому суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за даною заявою та вийшов за межі наданих йому ст. 464 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як видно з матеріалів заяви та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Зміст ст. 459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Підставою звернення з заявою послугувало те, що вирок ґрунтується на даних протоколів та результатами негласних слідчих (розшукових) дій : аудіо та відео контролю, спостереження за особою та зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, але судом не вирішувалося питання про недопустимість таких доказів, а саме неповідомленням його про застосування таких заходів під час досудового розслідування, що є порушенням його конституційних прав, про що йому стало відомо із повідомлення Вінницької обласної прокуратури на підставі матеріалів наглядового провадження у кримінальній справі.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ці обставини стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог матеріального та процесуального закону. Перевірка дотримання судом першої інстанції вказаних норм здійснюється в апеляційному та касаційному порядку, відповідно. У даному випадку таку перевірку здійснив Верховний Суд, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року, залишив вказаний вирок апеляційного суду без змін, зокрема вказавши, що оперативно-розшукові заходи проводилися в рамках оперативно-розшукової справи на підставі дозволу з визначенням строку їх здійснення, про що і повідомлено Апеляційним судом міста Києва з огляду на правила таємного діловодства. Після чого, у відповідності до Закону України "Про оперативно розшукові заходи", що діяв на час їх проведення та офіційних роз`яснень, отримані в результаті застосування зазначених заходів, були визнані доказами та долучені до справи, а надалі були предметом перевірки в судах. Дослідження оперативно-розшукової справи та обов`язкового її долучення, перебуває поза межами вимог названого Закону, дозвільний орган підтвердив легітимність їх проведення на період, що відповідає періоду, що пред`явлений обвинуваченням.

Слід також враховувати, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принци юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Таким чином, заявником не вказано в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні і які доводять неправильність вироку.

Крім того, нововиявлені обставини на які посилається ОСОБА_8 йому були відомі під час ухвалення вироку Чечельницьким районним судом 18 вересня 2013 року, ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області 13 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року, оскільки були дослідженні в судових засіданнях і в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувались, а тому 3-х місячний строк для подання заяви ним був пропущений.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку, що підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_8 відсутні.

Відповідно до положень ст. 464 КПК суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч.2 ст. 464 КПК) або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 цієї статті.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 459 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає силу з моменту його проголошення.

Судді: