Провадження № 1-кс/175/4859/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 від 12.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 12.11.2024 року о 20.13 годині до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітників поліції про те що 12.11.2024 року близько 20.06 годині на ділянці місцевості яка розташована біля центрального входу до території цвинтаря по вулиці Дружби м. Краматорська було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який під час спілкування з співробітниками поліції повідомив про те що зберігає при собі полімерні пакування у кількості 26 одиниць з психотропною речовиною у великому розмірі з метою подальшого збуту разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В період часу з 22.23 години 12.11.2024 року по 02.10 годину 13.11.2024 року, в ході проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля центрального входу до території цвинтаря по вулиці Дружби м. Краматорська у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з лівої шкарпетки було виявлено та вилучено 26 полімерних пакувань з порошкоподібною речовиною (2 полімерні пакування поміщено в сейф пакет № PSP 1148864, 2 полімерні пакування поміщено в сейф пакет № PSP 1148865, 22 полімерні пакування поміщено в сейф пакет № PSP 1148866). Під час проведення ОМП, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив що 12.11.2024 року, в денний час доби, з ним зв`язався ОСОБА_6 та запропонував підзаробіток грошей шляхом розповсюдження психотропної речовини безконтактним шляхом на території м. Краматорська, на що він погодився. Так, з цією метою він залучив свого знайомого ОСОБА_7 , після чого на належному останньому автомобілі марки «Geely MK» сірого кольору вони прибули до однієї з ділянок місцевості, де ОСОБА_6 отримав так званий «майстер клад» тобто великий обсяг психотропної речовини. Так, в подальшому на вищевказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_7 , вони прибули до ділянки місцевості біля центрального входу території цвинтаря по вулиці Дружби м. Краматорська, де ОСОБА_6 повідомив свої наміри щодо розповсюдження психотропної речовини водію ОСОБА_7 та запропонував йому також заробити грошей за розповсюдження закладок. В подальшому, вони розділили деяку кількість полімерних пакувань окремо для кожного та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали розкладати «закладки» на території цвинтаря, а ОСОБА_10 в цей час тримав при собі залишену йому кількість полімерних пакувань з психотропною речовиною та здійснював огляд за навколишньою обстановкою. В подальшому, через деякий час вони були зупинені співробітниками поліції на виході з цвинтарю. В ході проведення ОМП, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердив пояснення ОСОБА_5 та пояснив що дійсно він 12.11.2024 року приблизно о 15.30 годині також здійснив розповсюдження полімерних пакувань з психотропною речовиною на території вищевказаного цвинтарю та на підтвердження пояснень продемонстрував наявний в нього мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 9 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на якому в застосунку «Telegram» мається переписка з невстановленою особою у вигляді надісланих фотознімків з місцем розташування «закладок». За наслідками проведеного огляду, у зв`язку з тим, що є достовірні підстави вважати, що на транспортному засобі, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювалося перевезення психотропної речовини, тобто вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована на відстані 15 метрів від центрального входу до території цвинтаря по вулиці Дружби м. Краматорська, де було виявлено належний ОСОБА_7 транспортний засіб марки «Geely MK» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який було вилучено під час проведення ОМП як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до довідки ТСЦ 1452 від 13.11.2024 року транспортний засіб «Geely MK» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка під час досудового розслідування встановлена як близький родич (сестра) ОСОБА_7 . Враховуючи вищезазначене, є достатні підстави вважати, що вилучені речі під час проведення вищезазначених процесуальних дій є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ по обставинам, що встановлюються під час кримінального провадження, вказане майно є речовими доказами і підлягає арешту з метою належного збереження.

В судове засідання прокурор не з`явився, просив розгляд клопотання здійснювати без його участі.

Представник власника транспортного засобу - адвокат ОСОБА_12 надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_11 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні або свідком, будь-які обставини щодо даного кримінального провадження їй невідомі. Крім того, ОСОБА_11 разом з неповнолітньою донькою, проживає у м. Слов`янськ Донецької області в зоні активних бойових дій, а тому остання має необхідність у користуванні транспортним засобом у разі евакуації з Донецької області. З огляду на викладене, представник ОСОБА_11 просить не накладати арешт на транспортний засіб з забороною користування, оскільки це не буде відповідати принципу розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 від 12.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За наслідками проведеного огляду місця події було вилучено мобільний телефон «Redmi», моделі «Note 9 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «Geely MK» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Згідно довідки ТСЦ 1452 від 13.11.2024 року транспортний засіб «Geely MK» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування доведено, що вилучений мобільний телефон міг зберегти на собі сліди злочину та необхідний для встановлення істотних обставин вчинення кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою його збереження, запобігання, перетворення, зміни або знищення, слідчий суддя вважає клопотання про накладення арешту в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий суддя звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не доведено мету накладення арешту, а також не зазначено, яким чином дане майно буде використано для розслідування даного кримінального провадження та яке значення має для встановлення істотних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб обмежує права власника автомобіля - ОСОБА_11 , зокрема, у користуванні належним їй автомобілем, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає таке обмеження права власності не є співрозмірним з завданнями даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання у цій частині є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 9 PRO», в корпусі синього кольору із силіконовим чохлом, з сім-карткою НОМЕР_5 ; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1