У Х В А Л А

02.08.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 30.07.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2024 року, на належний йому мобільний телефон "Xiaomi Redmi 13 Pro" в корпусі чорного кольору, Іmei 1: НОМЕР_1 . Підставами скасування арешту вказаного майна вказав його неправомірне вилучення слідчим ОСОБА_5 , який налякав членів його сім`ї. Також зазначив, що у зв`язку з цим вилученням його з дружиною бізнес щодня втрачає 40000 грн, про що він попереджав слідчого, керівників слідчого відділення та районного відділу поліції. Окрім цього зауважив про неправильну вказівку номеру телефону у протоколі його затримання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання із зазначених у ньому обґрунтувань. Вказав, що він не вчиняв злочину, у зв`язку з розслідуванням якого було вилучено його мобільний телефон. Вважає це провокацією працівників поліції, про що дізнався від одного з працівників ДСНС. Також значив, що на вилученій разом з телефоном сім-картці оператора "Київстар", яка дісталася йому у спадок від батька та є йому дорогою пам`яттю про нього, зберігалися номери мобільних телефонів його впливових компаньойнів з м.Києва, через неможливість зв`язку з якими він наразі має значні фінансові втрати. Пояснив, що на долученій до клопотання копії протоколу про його затримання проставлені особисто ним штампи, які містять нецензурні словосполучення, про що він заздалегідь не подумав. Просив задоволити його клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки вилучені у ОСОБА_3 мобільний телефон та сім-картка "Київстар" є речовими доказами та мають значення для даного кримінального провадження. Вказав, що в межах досудового розслідування в теперішній час проводиться фонетична експертиза аудіозапису повідомлення про замінування, здійсненого з номеру мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_3 , а також підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до відомостей, що містяться у володінні оператора "Київстар", стосовно номеру мобільного телефону у відовідній зоні покриття базових станцій, а також номеру Іmei мобільного терміналу, з якого здійснювалось вказане повідомлення. Просив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що за клопотанням слідчого СВ Жмеринського районного відділу поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000348 від 15.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2024 року з метою збереження речових доказів, які мають значення для кримінального правопорушення, накладено арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", в корпусi чорного кольору, Іmеі 1: НОМЕР_1 , Іmеі 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , з позбавленням права розпоряджатись та користуватись даним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні (а.с.2-3).

Суд визнає необгрунтованими доводи заявника ОСОБА_3 стосовно його непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки встановлення цих обставин судом на стадії досудового розслідування, яке триває, не передбачене, а відтак не підлягає врахуванню щодо підставності оспорюваного арешту тимчасово вилученого майна. Також є недоведеними заявником жодними належними та допустимими доказами стверджувані ним суттєві перешкоди йому у здійсненні ним підприємницької діяльності внаслідок вилучення вказаних мобільного телефону та сім-картки, надто за його ж вказівки у клопотанні про ведення ним господарської діяльності спільно з дружиною.

Також суд визнає недопустимим доказом додану заявником до клопотання копію протоколу затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 15.07.2024 року (а.с.4-6), яка містить заздалегідь та навмисно розміщені штампи із нецензурними словосполученнями, що розцінюється як прояв неповаги заявника до суду та інших учасників кримінального провадження.

Стверджувана заявником невідповідність зазначеного працівником поліції номеру мобільного телефону не виключає описки стосовно цих відомостей, тоді як слідчий суддя щодо них посилався на відомості протоколу огляду вилученого майна, й про невідповідність фактичним обставинами встановлених і зазначених в оскаржуваному судовому рішенні відомостей заявником не вказано.

При цьому, ані заявником, ані стороною обвинувачення наразі суду не представлено об`єктвних відомостей про те, що у рамках даного кримінального провадження проведено і завершено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, й у застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасового вилученого майна відпала потреба, слідчому судді не надано. Натомість слідчим повідомлено, що у даному кримінальному провадженні проводиться судова експертиза та підготовлено клопотання про отримання тимчасового доступу до відомостей, що підлягають співставленню із ідентифікуючими даними вилученого у заявника мобільного телефону та сім-картки

Також не встановлено підстав вважати, що оспорюваний арещт майна було накладено необґрунтовано, так як його у встановленому порядку застосовано задля збереження речових доказів, а саме речей, які можуть бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого відповідно розслідується. Застосований спосіб арешту майна не спрямований на позбавлення заявника його особистого майна, а визначає тимчасове припинення можливості його використання та розпоряджання цим майном, відповідаючи необхідності проведення досудового розслідування кримінального провадження та його розгляду по суті у разі надходження на вирішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що в ході розгляду даного клопотання не встановлено його обґрунтуваності та доказів того, що у подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала повністю потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто жодної обставини з обмеженого законом переліку підстав скасування арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання володільця тимчасово вилученого майна про скасування його арешту підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.26, 132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000348 від 15.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2024 року щодо арешту мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", Іmеі 1: НОМЕР_1 , Іmеі 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора "Київстар" НОМЕР_3 , - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1