overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3947/24
Провадження № 1-кп/314/755/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.09.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 05.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 13.02.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_2 та захисником - адвокатом ОСОБА_4 від 05.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 05.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 13.02.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_2 та захисником - адвокатом ОСОБА_4 від 05.09.2024.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за обвинувальним актом від №0000232 від 13.02.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_2 та захисником - адвокатом ОСОБА_4 від 05.09.2024, підготовче судове засідання на 14 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. у Вільнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.09.2024
Справа № 333/7599/24
Провадження №1-і/333/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 333/7599/24 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (місяця) позбавлення волі.

02 вересня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до повідомлення виконуючого обов`язки начальника установи «Кам`янська виправна колонія №34» ОСОБА_3 направленого на адресу суду встановлено, що 26.07.2024 року для відбування покарання прибула ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що до Комунарського районного суду м.Запоріжжя від засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задля подання касаційної скарги, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», який розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд.36, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали про етапування покласти на адміністрацію ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» та начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Про етапування засудженої ОСОБА_2 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» повідомити Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити до ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2024
Справа № 334/2849/22
Провадження № 1-кп/334/555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про припинення ним виконання обов`язків як захисника ОСОБА_5 у зв`язку із розірванням угоди про надання правничої допомоги зі згодою сторін.

Обвинувачений у судовому засіданні просив призначити йому безкоштовного захисника.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне залучити у розгляді даного кримінального провадження захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Керуючись ст. 49, 369-372 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розгляд справи призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10.00 годину 17 жовтня 2024 року.

Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7284/24
Провадження № 1-в/442/359/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Головуюча-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" про приведення вироку у відповідність стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, -

в с т а н о в и л а:

Начальник ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" 03.09.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про приведення у відповідність до норм Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ "ДВК-40".

10.09.2024 від прокурора Дрогобицької окружної прокуратури надійшло клопотання про повернення даного клопотання через передачу питання щодо застосування п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про приведення вироку у відповідністьу зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяннявідкликано прокурором, провадження за даним клопотанням ще не відкрито, а відтак, розгляд матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання начальника ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" про приведення вироку у відповідність стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння повернути ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали складено 10.09.2024.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1392/24
Єдиний унікальний № 742/4778/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

09 вересня 2024 року ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб

Враховуючи подане клопотання, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.22, ст.ст.26,107 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про проведення в режимі відео конференції судового засідання за апеляційною скаргою начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2024 року,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2024 року.

Від захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Розглянувши вказані клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора здійснювати в режимі відео-конференції з захисником ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео -конференції задовольнити.

Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2024 року, здійснювати з захисником ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Судове засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2024 року.

Голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео-конференції.

Направити копію цієї ухвали до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, для виконання.

Головуючий

Судді
Номер провадження 11-кп/816/1316/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2024, і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 22.08.2024 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09:00 23.01.2025 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2261/23
Провадження №1-кс/367/1227/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Проте, заявник звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, однак до клопотання не додана копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 у справі № 369/6006/16-к, на яку посилається заявник у своєму клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання вбачається, що заявник не долучила до клопотання копію ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 у справі № 369/6006/16-к, якою було накладено арешт на майно, та на яку посилається заявник у своєму клопотанні.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 64-2, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення клопотання про скасування арешту майна надіслати заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1548/24 Справа № 183/7120/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції) ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від його апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 14 годині 10 вересня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №190/1412/24
провадження №1-кп/176/167/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за №0000288, за участі учасників провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, з угодою про визнання винуватості від 28 червня 2024 року укладеною між прокурором П?ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 .

Однак, у судовому засіданні прокурор відмовився від затвердження такої угоди судом, посилаючись на прийняття закону про декриміналізацію суми крадіжки, під який підпадає деякі епізоди інкримінованих кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти відмови від затвердження угоди судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості з таких підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди суперечать вимогам закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи зазначені положення закону, а також те, що під час підготовчого засідання прокурор відмовився від затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає що у затвердженні угоди слід відмовити, продовжити судове провадження у загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 червня 2024 року між прокурором П?ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000288.

Продовжити розгляд кримінального провадження в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1