КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3851/24
Провадження № 1-кп/552/844/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава кримінальне провадження №0000438 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

25квітня 2024 року близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_4 правомірно перебуваючи біля входу до кіоску з продажу шаурми коричневого кольору, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону REDMI 12 Midnight Black 8 Gb/256 Gb ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; SN НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 вартістю 5266,67 гривень, який малолітній потерпілий ОСОБА_5 залишив на землі поряд з входом до кіоску та в який зайшов не зачиняючи двері, чим спричинив майнової шкоди потерпілому на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та цього ж дня заклав викрадений мобільний телефон до ломбарду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та розповів, що 25.04.2024 ідучи зі сторони Першої міської лікарні по вул. Симона Петлюри в м. Полтаві він побачив біля кіоску на землі мобільний телефон, який підібрав та того ж дня здав до ломбарду. Щиро розкаюється у вчиненому. Завдані потерпілому збитки ним повністю відшкодовані шляхом виплати грошових коштів. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилися, надали суду заяву, де просять розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_4 , особи обвинуваченого, який хоча раніше до кримінальної відповідальності притягався, але на даний час судимість погашена, відшкодував завдані збитки, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення йому мінімального покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, з врахуванням зазначеного вище, а також негативного ставлення винного до вчиненого та його позитивних поглядів на майбутнє життя, наявність постійного місця проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в розмірі 1514,56 грн.

Речовий доказ: мобільного телефону REDMI 12 Midnight Black 8 Gb/256 Gb повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляцiйного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1