Справа № 587/1537/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 06 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13 квітня 2023 року близько о 17.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи на берегу річки Сироватка неподалік АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою залякування, дістав предмет зовні схожий на ніж та тримаючи його в правій руці висловлював погрози вбивством на адресу неповнолітнього та з метою демонстрації реальності своєї погрози, наказав останньому їсти землю. ОСОБА_4 побоюючись за своє життя, сприймаючи погрози реально став навколішки та почав їсти землю. Дії ОСОБА_7 були зупинені свідком ОСОБА_9 .

Цивільний позов

ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_7 , який обґрунтувала тим, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення її сину була заподіяна моральна шкода. А тому, просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь 70 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позиція обвинуваченого

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 11 квітня 2023 року він вивіз свій човен на річку Сироватка неподалік АДРЕСА_2 , а 12 квітня 2023 року, коли приїхав на рибалку він побачив, що замок, яким він закріпив свій човен, пошкоджений, а поряд купалися підлітки. Повідомив, що минулого року 6 разів збивали замок, і його човен двічі тонув. Він підозрював, що це саме ці підлітки пошкодили замок, але будучи невпевненим, полагодив замок і залишив човен на тому ж місці. 13 квітня 2023 року, близько 15 години йому зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що на його човні катаються хлопці. Будучи розсердженим, він спочатку зайшов до ОСОБА_9 , оскільки думав, що серед тих хлопців буде його пасинок ОСОБА_11 і вони разом на мотоциклі поїхали до річки, а дружина ОСОБА_9 зателефонувала своєму сину і попередила його. По дорозі, вони зустріли ОСОБА_11 , на якого ОСОБА_9 накричав, але останній їм нічого не повідомив і вони поїхали далі. Коли вони приїхали, на місце, нікого вже не було. ОСОБА_9 пішов до човна вниз, а він в кущах хмизу помітив хлопця, який ховався. На його вимогу хлопець вийшов, і вони пішли разом до мотоциклу. Він підійшов до мотоциклу і взяв мобільний телефон, маючи намір зателефонувати батькам підлітка. На його питання, хлопець не відповідав і він сказав йому їсти землю, але ці слова він казав не в прямому їх сенсі, а просто зо злу. Хлопець впав на коліна і почав їсти землю, вказав, що будь яких погроз ножем від нього не було. ОСОБА_9 в той час стояв позаду. В подальшому, дізнавшись номер телефону батьків підлітка, він зателефонував батькам хлопця, намагаючись їм донести про неправомірну поведінку їхнього сина і про небезпеку такої поведінки, а також можливі негативні наслідки. Проте батьки хлопця невірно сприйняли його інформацію, звинувачуючи його у вимаганні коштів. Він пішов додому, а через деякий час до нього приїхали троє працівників поліції. Вказав, що він нікому не погрожував, у нього в руках взагалі не було ножа і що його всі дії викликані саме неправомірними діями потерпілого. Цивільний позов не визнав в повному обсязі, вважав його необґрунтованим. Звернув увагу на те, що він є пенсіонером, має поганий стан здоров`я.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 13 квітня 2023 року він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проводили час на берегу річки Сироватка неподалік АДРЕСА_2 , каталися на ліані. Бачили, що якісь хлопці катались на човні, але він їх не знає. Близько 17 години ОСОБА_14 зателефонувала його матір і повідомила, що до них їде їх сусід ОСОБА_7 , який дуже розлючений і що потрібно їм розходитись. Він сховав свій велосипед, і сам сховався у кущах, а хлопці пішли. Через деякий час ОСОБА_7 помітив його велосипед і наказав йому вийти з кущів. Коли він вийшов з кущів, вони разом підійшли до мотоциклу. ОСОБА_7 дістав ножа, довжиною приблизно 18 см, який зовні схожий на ніж для полювання. В подальшому він спитав у нього номер телефону батька та почав випитувати хто катався на човні, і почувши, що йому про це нічого невідомо ОСОБА_7 розлютився, замахнувся правою рукою з ножем і наказав йому їсти землю. Побоюючись за своє життя, сприймаючи погрозу ОСОБА_7 реальною, він став на коліна і почав їсти землю. ОСОБА_9 став між ними і припинив дії ОСОБА_7 . При цьому потерпілий вказав, що ОСОБА_7 навіть коли вже відійшов від нього продовжував погрожувати йому. Зазначив, що на той час йому було повних 13 років.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що вона мама ОСОБА_4 . Вказала, що 13 квітня 2023 року, коли син приїхав з річки він постійно плакав, був дуже схвильований, у нього був такий стрес, що три дні він взагалі не виходив з дому, у нього було навіть фізичне недомагання. І в подальшому він тяжко переживав ці події. Вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проте зазначила, що навіть 70 000 грн моральної шкоди не можуть відшкодувати ті страждання, які відчув її син.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 13 квітня 2023 року він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 і після обіду, точного часу він не пам`ятає, йому зателефонував незнайомий чоловік. Останній повідомив, що він спіймав його сина, який начебто катався на його човні на річці ОСОБА_16 . При цьому, вказав, що син пошкодив навісний замок, а тому він повинен йому відшкодувати вартість замка у розмірі 6000 грн. Через хвилин 30 син прийшов додому, він був дуже схвильований, наляканий, плакав. Повідомив, що ОСОБА_7 погрожуючи ножем, змусив його їсти землю, і він, боячись за своє життя, їв землю. Почувши таке, він відразу звернувся до поліції. Вказав, що не знає як всі ці події вплинуть на психічне здоров`я його дитини.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працював поліцейським взводу 2 роти особливого призначення. 13 квітня 2023 року ніс службу на території Сумського району, відпрацьовували с. Нижня Сироватка. Надійшов виклик, що чоловік погрожував життю та здоров`ю сина заявників. Приїхавши на місце, заявники їм повідомили, що їх син був на річці ОСОБА_16 і там невідомий чоловік, підійшовши до сина, почав погрожувати ножем і заставляти їсти землю сина. Він зателефонував за номером, який дала заявниця, і зустрівшись з ним, було встановлено, що це ОСОБА_7 . Останній підтвердив слова заявниці, вказавши, що у нього є човен, який прив`язаний та скріплений замком, а потерпілий, разом з іншими хлопцями зламали замок. Він був засмучений і погрожуючи потерпілому змусив останнього їсти землю. Далі вони передали інформацію черговому та дільничному, який повідомив, що буде відбирати заяви у потерпілих.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_7 знає дуже добре, як працьовитого та доброго чоловіка, вони з ним сусіди, живуть на одній вулиці через дві хати в с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області. Точної дати та часу він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_7 та запитав про сина ОСОБА_18 . Повідомив, що хлопці відбили замок на цепку, яким був прив`язаний його човен і зараз катаються на човні. Він погодився з ним поїхати на місце. Коли вони поїхали на місце, його дружина зателефонувала ОСОБА_19 і попередила сина, щоб вони поставили човен на місце. Під`їжджаючи до річки вони зустріли його сина ОСОБА_18 , який повідомив їм, що вони дійсно брали човен, але зараз він прив`язаний на місці, а хлопці всі вже повтікали. Вони залишили ОСОБА_19 і поїхали перевірити човен. Прибувши на місце, він спустився до річки, а ОСОБА_7 , помітивши в кущах хлопця, взяв з коляски мотоциклу маленький ніж, довжина леза приблизно 12-15 см і змусив останнього стати на коліна та гризти землю. ОСОБА_20 злякався став на коліна та почав гризти землю. При цьому вважає, що реальної загрози малолітньому не було, оскільки він не дозволив би ОСОБА_7 вчинити щось погане.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 13 квітня 2023 року він разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 каталися на човні по річці ОСОБА_16 . Човен був пристебнутий до дерева на цепку та скріплений замком, який ОСОБА_23 відбив цеглою. Близько 15 години йому зателефонувала мама і попередила, що на річку їде ОСОБА_7 , дуже розлючений. Вони відразу повернули човен на місце, замок причепили назад. Коли почали розходитись почули звук мотоциклу, ОСОБА_23 сховався в кущах, а він пішов. По дорозі зустрів ОСОБА_7 та свого тата. ОСОБА_7 був знервований, кричав на нього питав де човен. Що відбулось далі йому невідомо, оскільки він пішов додому.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працював поліцейським взводу 2 роти особливого призначення. 13 квітня 2023 року ніс службу на території Сумського району, відпрацьовували с. Нижня Сироватка. Надійшов виклик, що чоловік погрожував життю та здоров`ю сина заявників. Приїхавши на місце, заявники їм повідомили, що їх син був на річці ОСОБА_16 , катався у човні, прийшов господар і почав погрожувати суну ножем і заставляти їсти землю сина. Зустрівшись з ним, було встановлено, що це ОСОБА_7 . Останній вибачався перед неповнолітнім, але мати хлопця не приймала вибачення. Далі вони передали інформацію черговому та дільничному, який повідомив, що буде відбирати заяви у потерпілих.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 13 квітня 2023 року він поїхав рибалити на річку Сироватка в АДРЕСА_1 . На березі річки побачив підлітків, чоловік 10, вони відпочивали. Палили вогнище, біля вогнища були пляшки з під пива, вели себе досить агресивно. Помітив, що хлопці катаються на човні, який належить ОСОБА_7 про що повідомив останньому.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06 червня 2023 року, згідно якого від ОСОБА_5 було прийнято заяву, що 13 квітня 2023 року близько 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи на березі річки Сироватка в АДРЕСА_1 , погрожував ножем вбивством та фізичною розправою, при цьому поставив навколішки та змусив їсти землю її сина ОСОБА_23 , 2009 року народження (а.к.п. 149);

Протокол огляду місця події від 06 червня 2023 року, складений дізнавачем СДВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_28 в ході якої була оглянута відкрита місцевість, розташована на берегу річки Сироватка неподалік АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення. До протоколу додана ілюстрована фото таблиця (а.к.п 150-155);

Протокол слідчого експерименту від 06 червня 2023 року, проведений дізнавачем СДВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_28 . В ході слідчої дії потерпілий продемонстрував як і при яких обставинах відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення. До протоколу додано оптичний диск з відеофіксацією слідчої дії (а.к.п. 156-160);

Протокол слідчого експерименту від 20 червня 2023 року, проведений дізнавачем СДВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_31 . В ході слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 продемонстрував як і при яких обставинах ним було вчинене кримінальне правопорушення. До протоколу додано ілюстрована фототаблиця слідчої дії (а.к.п. 161-167);

Протокол слідчого експерименту від 06 червня 2023 року, проведений дізнавачем СДВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за участю свідка ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_32 . В ході слідчої дії свідок продемонстрував як і при яких обставинах відносно потерпілого ОСОБА_4 було вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 . До протоколу додано оптичний диск з відео фіксацією слідчої дії (а.к.п. 178-182);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14 червня 2023 року, складений дізнавачем СДВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , за участю свідка ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_35 . В ході слідчої дії були оглянуті 16 ножів. Свідок ОСОБА_9 вказав на ніж під № 15 та під № 3. Зазначив, що річ схожа за сукупністю, але не така. До протоколу доданий оптичний диск з відео фіксацією слідчої дії (а.к.п. 183-187);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14 червня 2023 року, складений дізнавачем СДВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , за участю потерпілого ОСОБА_4 його законного представника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_36 , спеціаліста ОСОБА_37 Вході слідчої дії були оглянуті 16 ножів. Потерпілий ОСОБА_4 вказав на ніж під № 13. Зазначив, що річ схожа за сукупністю, але не така. До протоколу доданий оптичний диск з відео фіксацією слідчої дії (а.к.п. 183-187);

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд, визнає здобуті під час досудового розслідування докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні об`єктивними та допустимими.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не винний, так як це спростовується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, з об`єктивної сторони злочин проявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо. Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку е різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами. Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілим.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4 , якому на момент вчинення кримінального правопорушення було 13 років, останній сприймав дії обвинуваченого ОСОБА_7 реально, що і змусило його стати на коліна і їсти землю. Потерпілий, враховуючи його вік, а також те, що набагато старший чоловік перебував в розлюченому стані з ножем в руках, сприйняв погрозу вбивства як реальну, що становить об`єктивну сторону кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 . Реальність погрози підтверджена в судовому засіданні і показами свідка ОСОБА_9 , який вказав, що « ОСОБА_7 взяв ніж та змусив ОСОБА_4 їсти землю. ОСОБА_21 був наляканий та почав гризти землю»

Суд вважає, що доводи сторони захисту, що ніж не був впізнаний потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 ніяким чином не спростовують того факту, що ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_4 саме ножем.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що його дії не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, суд розцінює їх як голослівні і неспроможні, що суперечать доказам, дослідженим в судовому засіданні, а невизнання обвинуваченим своєї провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України є спробою уникнути відповідальності за вчинене.

Кваліфікація дій обвинувачених судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством потерпілому ОСОБА_4 , оскільки були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи не визнає, оскільки ця обставина не була зазначена в формулюванні обвинувачення.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно (а.к.п. 171), раніше не судимий (а.к.п. 172), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 169-170)

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що покарання ОСОБА_7 за санкцією частини статті КК України у визначених межах, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті, та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства, та вимогами захисту основоположних прав особи.

Вирішення цивільних позовів.

Щодо розв`язання позовних вимог суд, виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При розв`язанні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.

За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 , характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 30 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування моральних збитків.

Судові витрати та речові докази відсутні .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 30000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому його представнику та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1