Справа № 135/899/24
Провадження № 1-кс/135/260/24
УХВАЛА

19.07.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокуроромТростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.07.2024 о 12.12 год. до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими в дворі будинку АДРЕСА_1 за участю мотоцикла Lifan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Ладижин, який справа наліво по ходу руху мотоцикла перетинав проїжджу частину дороги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

17.07.2024 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено мотоцикл Lifan д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

Після проведеного огляду мотоцикл Lifan д.н.з. НОМЕР_1 поміщений на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: мотоцикл Lifan д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_3 ) з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2024 о 12.12 год. до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими в дворі будинку АДРЕСА_1 за участю мотоцикла Lifan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який справа наліво по ходу руху мотоцикла перетинав проїжджу частину дороги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

17.07.2024 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено мотоцикл Lifan д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю м. Ладижин, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП.

Згідно з постановою слідчого від 17.07.2024 вилучений мотоцикл Lifan д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000136.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений мотоцикл Lifan д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він міг зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця подіїмайно, а саме: мотоцикл Lifan д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя