УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001607 внесеного до ЄРДР 14.09.2024, про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської обл., українця, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001607 від 14.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що підготовче судове засідання, суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме після 15.11.2024, тому відповідно до ч 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.09.2024, близько 21 години 05 хвилин, начальник СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій майор поліції ОСОБА_6 та старший інспектор СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі із символікою поліції та відображенням спеціального звання, а крім того із табельною вогнепальною зброєю, під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, відповідно до наказу N? 811 від 11.09.2024 «Про забезпечення охорони публічної безпеки і порядку в м. Вінниці», прибули на площу Європейську, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, вчиняв дії, що підпадають під ознаки статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: використовував нецензурну лайку в громадському місці, та образливо чіплявся до громадян, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

В подальшому начальник СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій майор поліції ОСОБА_6 та старший інспектор СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , з виявленого адміністративного правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», підійшли до ОСОБА_4 , після чого, керуючись вимога ми ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звернулись до останнього, назвавши свої прізвища, посади, та спеціальні звання, висунувши усну законну вимогу про припинення його протиправних дій. Незважаючи на висунуту законну вимогу начальника СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій майора поліції ОСОБА_6 та старшого інспектора СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (працівників правоохоронного органу) - припинити протиправну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, крім того, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які безпосередньо виконують свої службові обов?язки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав своєю правою та лівою руками (долонями рук стиснутими в кулаки) не менше двох ударів в ділянку обличчя ОСОБА_6 , та не менше одного удару своєю правою рукою (долонею правої руки стиснутою в кулак) в ділянку обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв останнім тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження - крововилив та садно на слизовій оболонці нижньої губи. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 14.09.2024. Згідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 було виявлене тілесне ушкодження - синець на обличчі справа. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи- 14.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сквира, Київської oбл., громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якого о 21:30 год. 14.09.2024 фактично затримано за підозрою у вчинені злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2024;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.09.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 15.09.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.09.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.09.2024;

- випискою із медичної карти N? 33220 від 14.09.2024;

- випискою із медичної карти N? 33221 від 14.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2024;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від?15.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2024;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від?15.09.2024;

- протоколом огляду предмету від 15.09.2024.

Статтею177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше не судимий, може переховуватись від суду, у зв?язку з покаранням, яке загрожує останньому, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, злочин вчинено з необережності, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Враховуючи викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби..

В судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечили проти клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну адреси за якою буде застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, проте підготовче судове засідання призначено поза межами обраного запобіжного заходу, тобто після 15.11.2024, а тому з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження строку застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 до 06.00 кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 12 січня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику відділу поліції №1 (м. Сквира), Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя