Провадження № 11-сс/824/5333/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 26.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення фактично зводиться до його непогодження з діями судді, який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , а тому у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, оскільки вказана заява не є такою, що містить достатньо фактичних даних, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення під час здійснення правосуддя.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Оболонської окружної прокуратури внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про можливу діяльність організованої злочинної організації, що створена та діє в умовах воєнного стану на користь країни-агресора.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя, всупереч вимогам норм ст. 23 КПК та ст. 94 КПК України, не дослідила безпосередньо заяву ОСОБА_6 , не заслухала його, не витребувала та не дослідила відео та аудіо запис судового засідання, хоча мала в своєму розпорядженні можливість дослідити усі докази та факти, щоб прийняти об`єктивне та законне рішення, прочитавши заяву ОСОБА_6 та витребувавши аудіо запис судового засідання слідчого судді ОСОБА_8 та протокол судового засідання.

Разом з тим, слідчий суддя хибно дала оцінку, що ОСОБА_6 намагався вплинути на суддю ОСОБА_8 , подавши скаргу на її протиправні злочинні дії до прокуратури Оболонського району м. Києва про внесення відомостей в ЄРДР.

Крім того, внесення інформації про кримінальне правопорушення, тобто реєстрація заяви про скоєний злочин відповідно КПК, є обов`язковою, з подальшим визначенням підслідності.

Також апелянт звертає увагу на те, що заява містила і час, і місце, і опис подій та обставин, і кваліфікацію дій та особу, яка вчинила правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_5 , яки заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_6 , а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 26.07.2024, що стверджується розпискою (а.с. 74), у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02.07.2024 не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалами судового провадження 26.10.2023 ОСОБА_6 звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 364 КК України, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

13.11.2023 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до Оболонського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просив зобов`язати уповноважену посадову особу Оболонської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 26.10.2023 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 08.05.2024 задоволено подання голови Оболонського районного суду м. Києва та направлено судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, у зв`язку з тим, що у Оболонському районному суді м. Києва після задоволених самовідводів суддів неможливо здійснити розподіл даної справи.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2024 у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення фактично зводиться до його непогодження з діями судді, який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , а тому у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, оскільки вказана заява не є такою, що містить достатньо фактичних даних, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення під час здійснення правосуддя.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які дані із заяв, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2023 ОСОБА_6 вказує на вчинення суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, в заяві ОСОБА_6 від 26.10.2023, з якою останній звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва, йшлося про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 111, 255 КК України, вчинені під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , тобто під час здійснення правосуддя суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 . Відтак, намагання вплинути на суддю або притягнути його до кримінальної відповідальності за прийняття незаконного, на думку заявника, рішення, зокрема відмову у прийнятті від ОСОБА_6 заяви про скоєння стосовно нього триваючого кримінального правопорушення, шляхом подання заяви або повідомлення про вчинення суддею кримінального правопорушення під час розгляду конкретної справи, зокрема справи № 756/14801/23, може свідчити як про протиправне втручання у здійснення правосуддя, так і про посягання на процесуальну незалежність судді, що прямо заборонено, відповідно до вимог ст.ст. 126, 129 Конституції України. Змісти заяви ОСОБА_6 побудований на його власній суб`єктивній оцінці дій судді та прийнятого нею рішення у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 є обвинуваченим.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим законом порядком не допускається.

Отже, суб`єктивна впевненість заявника у неправомірності дій судді, пов`язаних з розглядом конкретної справи, не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки законність та обґрунтованість рішення суду можуть бути предметом перегляду в порядку, визначеному процесуальним законом.

За відсутності у заяві ОСОБА_6 конкретних обставин, які б вказували на існування події кримінального правопорушення, у посадових осіб Оболонської оружної прокуратури м. Києва не виникало обов`язку вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР згідно з вимогами ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме слідчий суддя під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР перевіряє, чи були достатні підстави для внесення таких відомостей.

Такий висновок колегії суддів ґрунтується також на положеннях ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути, серед іншого, про зобов`язання вчинити дію.

Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Інші доводи, які б ставили під сумнів правильність ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведені.

Судове рішення ухвалене з дотриманням вимог ст.370 КПК України. Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02.07.2024 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є законною і обґрунтованою, відтак колегія суддів не убачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3