Справа № 591/1189/16-к
Провадження № 1-кп/591/11/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000124 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), гр-на України, не одруженого, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він наприкінці березня 2015 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 (анкетні дані змінені в ході досудового розслідування) спільно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини, на що отримав відмову останнього. Наступного дня ОСОБА_7 знову звернувся до ОСОБА_8 з проханням зустрітися, після чого вони прослідували до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Спутник 2014» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши до зазначеного гаражу, ОСОБА_7 відібрав у ОСОБА_8 ключі та обмежив останньому доступ до приміщення шляхом навішування власного замка. В подальшому ОСОБА_7 почав використовувати приміщення гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Спутник 2014» за адресою: АДРЕСА_2 , для зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, які придбав у невстановлених осіб, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці.

20.07.2015 в період часу з 17 год. 20 хв. до 21 год. 30 хв. в ході обшуку в приміщенні гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговуючого кооперативу «Спутник 2014» серед іншого виявлено та вилучено:

- на підвісній полиці гаража при вході до приміщення два паперові згортки з речовиною рослинного походження, упаковані до пакету № 1, які відповідно до висновку експерта № 921 від 21.07.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину: 21,46 г (в згортку з білого паперу з друкованим текстом та кольоровими ілюстраціями), - 1,152 г (у згортку із фрагменту аркуша паперу білого кольору з друкованим текстом та малюнком);

- на столі та підвісній полиці в правому ближньому куті гаража три паперові згортки з речовиною рослинного походження, які упаковані до пакунку № 2, яка відповідно до висновку експерта № 923 від 28.07.2015 утворена особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та подрібненим листям рослин роду Тютюн, яке наркотичним засобом не являється, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину, 0,800 г (в згортку з аркуша паперу з кольоровими ілюстраціями та друкованим типографським текстом «50%...») та особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою, в перерахунку на висушену речовину, 0,075 г (в згортку «Ляшко»), 3,98 г (в згортку «Закуски»);

- під столом в правому ближньому куті гаража пакет чорного кольору з надписом «BMW» з речовиною рослинного походження, який упаковано до пакунку №3, яка відповідно до висновку експерта № 923 від 28.07.2015 утворена особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та дозрілими плодами рослину Коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 5,39 г;

- на підлозі біля правої стінки гаражу пакет фіолетового кольору з надписом «ZODIAC» з речовиною рослинного походження, упакований до пакунку №4, яка відповідно до висновку експерта №923 від 28.07.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 126,50 г ( в пакеті «BMW»), 69,43 г (в пакеті насипом);

- у підвісній шафі на правій стіні гаражу десять паперових згортків, один згорток з фольги, один прозорий пакунок з речовиною рослинного походження, які поміщені до пакунку №5, що відповідно до висновку експерта №923 від 28.07.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину: в згортку з фольги - 0,573 г, в пакеті зі стрічкою-застібкою - 0,874 г, в згортку з фрагмента паперу білого кольору - 0,268 г, в згортку з фрагмента паперу з друкованим текстом - 0,158 г, в згортку з аркуша паперу з друкованим текстом - 19,49 г, в згортку з аркуша паперу з типографським кресленням - 16,90 г, в згортку з аркуша кольорового газетного паперу - 4,37 г, в згортку «Лига Лайв» - 1,826 г, в згортку «Акція…» - 3,08 г, в двох згортках з фрагментів аркушів газетного паперу - 8,37 г та 1,082 г відповідно, а також утворені особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та дозрілими плодами рослини роду Коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину: в згортку з фрагмента аркуша газетного паперу - 8,56 г, в пакеті насипом - 7,35 г;

- два прозорі полімерні пакунки зеленого кольору з застібками з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, два полімерні пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору, один полімерний пакунок з фрагментами таблетки білого кольору, один полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщені до пакунку №6, в яких відповідно до висновку експерта № 922 від 22.09.2015 знаходяться речовини, що містять в собі етилон, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0392 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу червоного кольору вгорі), масою 0,2637 г (у пакетів, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу фіолетового кольору вгорі), психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0215 г (у пустому пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою світло-зеленого кольору з написом «Фрекен Бок»), масою 0,0189 г (у пустому пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою світло-зеленого кольору з написом «Фрекен Бок»), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 2,3490 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу фіолетового кольору вгорі), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - метилфенідат, вагою 1,2182 г (у згортку із фрагменту паперу з кольоровим зображенням та типографським текстом);

- в підвісній шафі на правій стінці гаражу з паперової коробки, обклеєної липкою стрічкою синього кольору та написом «Дякуємо, що обрали Нову пошту», полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, десять полімерних пакунків з порошкоподібною речовиною білого кольору, два паперові згортки з речовиною рослинного походження, які поміщені до пакунку №7, в яких відповідно до висновку експерта №922 від 22.09.2015 знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, AB-PINACA-CHM, вагою 0,914 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу фіолетового кольору вгорі), вагою 2,1155 г (у пакеті виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу фіолетового кольору вгорі), вагою 0,7156 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу червоного кольору вгорі), особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, етилон, вагою 0,4931 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу червоного кольору вгорі), вагою 0,3292 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу червоного кольору вгорі), вагою 0,4036 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу червоного кольору вгорі), вагою 0,3502 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу червоного кольору вгорі), вагою 0,1917 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу червоного кольору вгорі), вагою 0,3906 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу червоного кольору вгорі), вагою 0,1617 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу червоного кольору вгорі), особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, метилфенідат, вагою 23,4097 г (у пакеті, виготовленому із безбарвного полімерного матеріалу із багаторазовою стрічкою-застібкою та смужкою із полімерного матеріалу червоного кольору вгорі), особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,624 г (у згортку з паперу брудно-білого кольору з типографським текстом), 4,01 г ( у згортку з паперу білого кольору з рукописним текстом);

- на столі посередині приміщення гаражу паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, який поміщено до пакунку №8, яка відповідно до висновку експерта № 923 від 28.07.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 2,71;

- на підлозі біля лівої стіни картонний короб з пакетами, в яких знаходиться речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані, який поміщено до пакету №9, в яких відповідно до висновку експерта №923 від 28.07.2015 міститься речовина, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину: в коробці насипом - 1422,61 г, в мішку «Сахар» - 93,51 г, в пакеті «ALDI MARKET» - 69,21 г, в пакеті «Bon Appetit» - 566,70 г, в пакеті зі стрічкою-застібкою - 29,31 г, в пакеті в смуги білого та фіолетового кольору - 272,13 г, в пакеті з повітряними чарунками - 58,91 г, в пакеті «Золотое Сечение» - 231,49 г, дві рослинні суміші, утворені особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс та фрагментами стеблин роду Коноплі (Cannabis), маса канабісу в перерахунку на висушену речовину: в пакеті «BMW» - 113,35 г, в пакеті з прозорого полімерного матеріалу синього кольору - 66,31 г, дві рослинні суміші, утворені особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс та дозрілими плодами рослин роду Коноплі (Cannabis), масою канабісу в перерахунку на висушену речовину: в пакеті «АТБ» - 129,67 г, в згортку з аркуша газетного паперу - 10,22 г.

Враховуючи вищевикладене, проведеними дослідженнями встановлено, що 20.07.2015 під час обшуку в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції вилучено:

-особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс , загальна маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 3372,452 г, що згідно таблиці №1 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 перевищує особливо великий розмір (2500 г);

-особливо небезпечний наркотичний засіб AB-PINACA-CHM, загальна маса якого становить 3,7451 г, що згідно таблиці №1 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 перевищує особливо великий розмір (1,5 г);

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - етилон, загальна маса якої становить 2,623 г, що згідно таблиці №1 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 віднесено, як великий розмір (від 1,5 г до 15,0 г);

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - метилфенідат, загальна маса якої становить 24,6279 г, що згідно таблиці №1 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 перевищує особливо великий розмір;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальна маса якої становить 2,349 г, що згідно таблиці №1 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 віднесено, як великий розмір (від 1,5 г до 15,0 г);

- психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальна маса якої становить 0,0404 г, що згідно таблиці №1 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 не перевищує невеликий розмір (до 0,15 г)

Вказані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_7 зберігав з метою збуту невстановленим в ході досудового розслідування особам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 вбачається наступне: «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

Окрім цього, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Вказаний засіб він зберігав та перевозив на автомобілі Mitsubishi Lancer 2.0І, номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та право керування яким має ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 перевіз придбаний у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» до місця свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив його зберігати.

28.09.2015 під час проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , виявлено і вилучено: у сабвуфері прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, упакований до пакунку №1, яка відповідно до висновку експерта №1274 від 01.10.2015 є особливо небезпечним наркотичний засобом «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 40,95 г, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, упакованою до пакунку №2, яка відповідно до висновку експерта №1318 від 16.10.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 1,566 г.

Крім того, при проведенні 28.09.2015 обшуку автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0І, номерний знак НОМЕР_2 , що розміщувався на території вказаного домогосподарства, в передній лівій двері автомобіля виявлено та вилучено залишки речовини рослинного походження, упаковані до пакету №9, які відповідно до висновку експерта №1274 від 01.10.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 0,07 г.

Враховуючи вищевикладене, проведеними дослідженнями встановлено, що 28.09.2015 під час обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі Mitsubishi Lancer 2.0І, номерний знак НОМЕР_2 , працівниками поліції вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 42,586 г, що згідно таблиці №1 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 становить великий розмір (від 5,0 г до 500 г).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, зазначивши про те, що жодного відношення до вчинення інкримінованих в провину дій, які зазначені вище, він не має. Свідки, яких він знає (в тому числі зі зміненими анкетними даними) та які перебували під впливом та в залежності від працівників поліції, його обмовляють. Внаслідок своєї діяльності, пов`язаної з ремонтом транспорту на той час, він відвідував багато гаражів в різних місцях, вважає, що докази зібрані з суттєвими порушеннями вимог закону та жодним чином не доводять його причетності до зазначених в обвинуваченні дій.

Оцінюючи подані сторонами докази на предмет їх достовірності, належності, допустимості, а також в контексті доведення чи спростування провини обвинуваченого, суд виходить з наступних міркувань.

По-перше, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 86, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, визнає недопустимими, не може використовувати та покладати в основу обвинувального вироку наступні докази: протокол про результати спостереження за особою з додатками (т. 1 а.с. 211), протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатками (т. 1 а.с. 222, 230, т. 2 а.с. 1, 12, 23, 55, 90, 151, 158, 163), оскільки, всупереч вимогам ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 263, 269 КПК України, суду не доведено проведення згаданих слідчих дій на законних підставах, внаслідок ненадання суду відповідних процесуальних рішень слідчих суддів, з яких би суд мав можливість перевірити законність проведених негласних слідчих розшукових дій, дотримання їх суттєвих умов, перевірити законність спрямованості проведених дій, чи проведені вони в визначені законом терміни та в межах, які визначені відповідних судовим рішенням.

В цьому розумінні непереконливими є твердження прокурора про неможливість надання згаданих судових рішень суду внаслідок того, що, оскільки відповідні ухвали слідчих суддів не були розсекречені раніше, з огляду на судову практику, то в подальшому, внаслідок повномасштабного вторгнення країни-агресора на територію України, відбулось знищення вказаних судових рішень.

Таких висновків, суд дійшов тому, що, по-перше, необхідність своєчасного розсекречення ухвал слідчих суддів апеляційної інстанції для доведення переконливості, достовірності та допустимості доказів сторони обвинувачення випливає не з усталеної судової практики, як про це наголошував прокурор, а з вимог наведених норм КПК України, а по-друге, з огляду на значний час провадження з моменту звернення до суду з обвинувальним актом до моменту повномасштабного вторгнення на територію України (звернення до суду з обвинувальним актом відбулось в березні 2016 року, а початком повномасштабного вторгнення є лютий 2022 року), сторона обвинувачення на переконання суду мала достатньо часу і не мала перешкод для того, щоб навіть до початку повномасштабного вторгнення, вжити заходів для розсекречення відповідних судових рішень, з метою доведення допустимості доказів обвинувачення.

Недопустимими суд визнає наведені докази і з огляду на те, що ненадання суду ухвал слідчих суддів, на підставі яких проводились вказані негласні слідчі розшукові дії, суттєво порушує право особи на захист (п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України), оскільки сторона захисту внаслідок цього позбавлена можливості оспорити подані стороною обвинувачення наведені вище докази в контексті співмірності втручання в приватне життя обвинуваченого та перевірки меж такого втручання у відповідності до прийнятих судом рішень, на підставі яких вчинялись дії органом досудового розслідування.

Крім цього, зі змісту наведених протоколів НСРД вбачається, що зазначені негласні слідчі розшукові дії проводились оперативними працівниками, проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 246 КПК України, суду не надано процесуальних документів (доручень), які б підтверджували повноваження саме оперативних працівників на їх проведення.

По-друге, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 86, п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 87 КПК України, визнає недопустимими і показання свідків зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки засекречення наведених осіб лише порушує право обвинуваченого на захист (сторона захисту позбавлена можливості вчиняти дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 96 КПК України, спрямовані на перевірку достовірності показань зазначених свідків) та фактично порушує право сторони захисту на перехрестний допит (ч. 7 ст. 352 КПК України). Це вбачається з наступного.

Так, згідно позиції сторони обвинувачення та показань, наданих суду засекреченими свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , останні підтверджують особисте знайомство з обвинуваченим та підтверджують факт користування ОСОБА_7 гаражем, який нібито використовувався ним з метою зберігання та реалізації наркотичних та психотропних речовин, про які йде мова в обвинуваченні та в якому під час обшуку вони (наркотичні та психотропні речовини) і були виявлені та вилучені.

Водночас, зміст ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» говорить про те, що застосування заходів безпеки до осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, покликане захищати життя, житло, здоров`я та майно цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя, з чого слідує необхідність визначення того чи іншого виду заходу забезпечення безпеки до таких осіб, які застережені в ст. 7 вказаного Закону, та який буде дієвим та співмірним небезпеці для особи, з урахуванням обставин провадження, встановлених в ньому, в тому числі в контексті взаємовідносин та особистого знайомства джерела небезпеки (тобто обвинуваченого) з особою, яка потребує застосування заходів безпеки.

З огляду на той факт, що сторона захисту наполягала на тому, що з наведеними свідками обвинувачений особисто знайомий, знає їх, що фактично підтвердили суду в показах і самі свідки, у суду небезпідставно виникають питання в дієвості та належності визначеного правоохоронним органом заходу безпеки, який застосований до свідків та який фактично не виключає небезпеки для свідків та лише є штучно створеною для обвинуваченого та його захисника перешкодою в реалізації ними права на захист та права на перехрестний допит (як зазначено вище, внаслідок застосування саме цього сумнівного заходу безпеки, сторона захисту позбавлена можливості збирати та подавати суду докази на предмет оцінки достовірності показань свідка, ставити під час перехрестного допиту певні питання, які можуть призвести до розсекречення анкетних даних про особу, як і суд в такому випадку позбавлений можливості оцінювати інформацію про достовірність показань тієї чи іншої особи, яка безумовно пов`язується з реальними анкетними даними особи та яку можливо оцінити та описати в судовому рішення, лише констатувавши факт встановлення реальних даних про особу та її ідентифікувавши, тобто допустивши порушення застосованих до особи заходів безпеки).

Іншими словами, особисте знайомство обвинуваченого зі свідками, їх певне та тривале спілкування, у разі наявності реальної небезпеки для таких свідків, потребувало від правоохоронного органу визначення та застосування іншого більш дієвого заходу безпеки, згідно ст. 7 наведеного вище Закону, який би дійсно захищав такого свідка, а не лише створював штучні перешкоди для сторони захисту в реалізації права на захист та права на перехрестний допит.

Інші докази, подані стороною обвинувачення, самостійно або в сукупності поза розумним сумнівом не спростовують показань ОСОБА_7 щодо заперечення ним своєї провини, не доводять вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, з урахуванням наступного.

Так, протокол обшуку гаражу № 89 (т. 2 а.с. 36), протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «Мітсубіши», н.з. НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 114), речові докази, які вилучені під час цих слідчих дій, висновки експертів №№ 921, 922, 923, 1274, 1318 (т. 2 а.с. 174, 186, 197, т. 3 а.с. 39, 47), підтверджують лише факти виявлення та вилучення в певних місцях (до яких мало доступ невизначене, невстановлене та значне коло осіб) наркотичних та психотропних речовин, що і підтверджено зазначеними висновками експертиз.

Проте, жоден з наведених доказів не підтверджує приналежності виявлених речовин саме обвинуваченому, наявність у нього наміру саме на їх збут, як і не доводять беззаперечно наведені докази знаходження в користуванні лише у ОСОБА_7 об`єктів обшуків, що дозволяло б суду констатувати наявність лише у нього можливості зберігати в наведених об`єктах вилучених речовин, обіг яких заборонений.

В цьому контексті, покази обвинуваченого узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо наявності доступу до житла та автомобіля, окрім обвинуваченого, ще і у інших осіб (переконливого спростуванням показам цих осіб стороною обвинувачення наведено не було).

Не вважає суд беззаперечними доказами провини обвинуваченого і показання допитаних судом інших свідків, присутність яких була забезпечена стороною обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_12 , який був залучений під час обшуку згаданого гаражу, не повідомив жодної інформації щодо причетності ОСОБА_7 саме до інкримінованих йому в провину дій. Натомість, свідок показав суду, що він на момент запрошення був в стані сп`яніння та не весь час перебував при проведенні цієї слідчої дії, суттєвих її обставин, які б вказували на доведеність обвинувачення не навів.

Свідок ОСОБА_13 дав суду покази з приводу висловлення обвинуваченим наміру на виготовлення та збут наркотичних та психотропних речовин, надання допомоги свідком в цьому.

Однак, до показань цього свідка суд відноситься критично, не може вважати достовірними, оскільки вони жодним доказом не підтверджені та не були перевірені органом досудового розслідування (хоча можливість та потреба була в цьому, оскільки свідок повідомляв місця та обставини зустрічей та спілкування з обвинуваченим, джерела придбання обладнання та ймовірні місця виготовлення заборонених речовин, а обвинуваченим заперечувалась підозра). До того ж, покази цього свідка не містять інформації стосовно обсягу виготовленої речовини, а також того чи стосуються покази цього свідка саме виявлених та вилучених речовин, що зумовлюють обсяг обвинувачення.

Не вважає суд такими, що підтверджують обвинувачення і покази свідка ОСОБА_14 , оскільки останній повідомив суду інформацію лише про те, що бачив кілька разів особу, яка користувалась зазначеним гаражем, в якому були виявлені та вилучені наркотичні та психотропні речовини, проте не ідентифікував в судовому засіданні в обвинуваченому користувача наведеного гаражного приміщення № 89.

З наведених причин суд відноситься критично, не вважає належним та достатнім доказом обвинувачення і протокол пред`явлення свідку ОСОБА_14 фотознімків для впізнання (т. 3 а.с. 54), з якого вбачається, що свідок по фото нібито впізнав в обвинуваченому особу, яка приїздила до наведеного гаражу.

До того ж, «приїзд до гаражу» (до речі, з іншими молодими людьми), як про це зазначено в протоколі впізнання, на переконання суду, жодним чином не свідчить про приналежність чи користування цим приміщенням або про зберігання в ньому саме впізнаною особою того чи іншого майна.

Крім цього, сумніви у суду в доведеності винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, які не виключають поза розумним сумнівом тверджень сторони захисту стосовно провокативності дій правоохоронців, викликані і тим, що з незрозумілих та непояснених суду причин, при тривалому розслідуванні провадження з проведенням значного обсягу слідчих дій (в тому числі негласних), чомусь не було проведено жодної дії, яка б фіксувала здійснення безпосередньо збуту (або причетності до нього) саме ОСОБА_7 , при тому, що за версією сторони обвинувачення така діяльність здійснювалась впродовж певного значного проміжку часу.

Відтак, врахувавши, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу на підтвердження провини саме ОСОБА_7 (який позитивно характеризується, є не судимою особою та перебуває в складі ДФТГ, приймаючи участь в відсічі збройній агресії) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, суду не надано, беручи до уваги необхідність тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, на переконання суду прокурором доведено лише факт виявлення та вилучення наркотичних та психотропних речовин, проте не доведено причетності саме ОСОБА_7 до незаконного їх обігу, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України він підлягає виправданню.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, керуючись ст.ст. 368, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України та виправдати його.

Речові докази: канабіс (вагою 1,566 г, 4,634 г, 41,08 г), амфетамін вагою 0,0404 г, PVP вагою 2,349 г, метилфенідат вагою 24,6279 г, PINACA вагою 3,7451 г, етилон вагою 2,623 г (квитанції №№ 00023, 00024, 00025, 00026) - знищити.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення вироку цій особі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді