Справа № 462/7644/24
провадження 1-кс/462/1766/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000913 від 19.09.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

СлідчаСВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на пральну машину білого кольору марки «СаndyС04» та паспорт на пральну машину з товарним чеком.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 17.09.2024, точний період часу досудовим розслідування не вдалось встановити, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, викрав із квартири АДРЕСА_1 пральну машину білого кольору марки «Candy с04» вартістю 9 000 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 000,00 грн.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000913 від 19 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2024 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав в приміщенні службового кабінету №120 СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області пральну машину білого кольору марки «CandyC04», яку поміщено в поліетиленовий пакет горловина якого скріплено паперовою биркою, на яку нанесено пояснювальні надписи, підписи слідчого. Також наявний паспорт на дану пральну машину, в якому зазначено, що пральна машина марки «Candy», модель «С04 1265txe/l-S».

30 вересня 2024 року постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 пральну машину білого кольору марки «CandyC04» та паспорт на пральну машину з товарним чеком визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000913 від 19 вересня 2024 року.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на вказаному об`єкті можуть знаходитися сліди вчинення кримінального правопорушення, так як на вказаному об`єкті могли залишитися біологічні сліди особи, яка вчинила вказаний злочин, а також можуть бути відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задоволити.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, однак просять проводити розгляд клопотання за їх відсутності та за відсутності власника речей, клопотання підтримують в повному обсязі та просять таке задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчою суддею не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя виходила з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається 1) з метою забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження встановлено, що 19.09.2024 було проведено реєстрацію провадження №0000913 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу добровільної видачі від 30.09.2024 вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав пральну машину білого кольору марки «CandyC04» та паспорт на пральну машину з товарним чеком.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 30.09.2024 пральну машину білого кольору марки «CandyC04» та паспорт на пральну машину з товарним чекомвизнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000913 від 19 вересня 2024 року.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вказані пральна машина білого кольору марки «CandyC04» та паспорт на пральну машину з товарним чеком визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчої з метою збереження вказаних речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України слідча суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пральну машину білого кольору марки «CandyC04» та паспорт на пральну машину з товарним чеком.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1