У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подану в порядку статті 206 КПК України,

встановив:

18.07.2024 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про незаконне затримання та звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України. В скарзі вказував на те, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17.07.2024 року приблизно біля 19.00 год., однак до 01 год. 13 хв. 18.07.2024 року жодною уповноваженою особою, не було складено протоколу про затримання, що порушує права ОСОБА_4 . ОСОБА_4 вважає таке затримання незаконним.

Крім того зазначає, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства 3 групи (проблем из тазовим суглобом).

В судовому засіданні 19.07.2024 року:

захисник підозрюваного просив скаргу задовольнити, подав доповнення до скарги та зазначив, що часом фактичного затримання був час складання протоколу про обшук, коли його підзахисний вже перебував у кайданках, а це була не 19 год. 54 хв. як вказано у протоколі, а 18.00 год. Тобто протокол про затримання було складено майже через 7 годин після фактичного затримання, що вважає незаконним затримання та просить негайно звільнити свого підзахисного. Крім того зазначив, що його підзахисний скаржився на те, що місце його утримання не не облаштоване для осіб із особливими потребами;

підозрюваний підтримав позиціяю свого захисника;

слідчий зазначив, що затримання відбулось в порядку ст. 208 КПК України, після безпосереднього вчинення злочину, із зазначенням в протоколі часу фактчиного затримання, роз`яснення прав, виклику захисника, крім того було роз`яснено, що протокол затримання буде складено в риміщенні ГУНП в Закарпатській області в м. Ужгород, при цьому затримання відбулось в м. Свалява.

Заслухавши позицію учасників та вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Положеннями ст.208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання. Крім того, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Відповідно до ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного звернувся до суду з даною скаргою 18.07.2024 року, при цьому протокол затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України складено 18.07.2024 року із зазначенням часу фактичного затримання 19 год. 54 хв.

Так, згідно наявних матеріалів, пояснень учасників в судовому засіданні, досліджених письмових та відео доказів вбачається, що затримання ОСОБА_4 відбулось у спосіб та в порядку, встановленим чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Щодо тверджень захисника про час фактичного затримання о 18.00 год. 17.07.2024 року, на данному єтапі з представлених доказів, слідчий судя не може встановити дійсності вказаної інформації зазначеної захисником.

Крім цього, на час звернення захисника підозрюваного з даною скаргою до суду та на час розгляду вказаної скарги слідчим суддею, строк затримання особи без ухвали слідчого судді не виходить за межі строку передбаченого ст. 211 КПК України, навіть, якщо фактичне затримання відібулось о 18.00 год.

Щодо порушення права підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із складенням протоколу про затримання 18.07.2024 року о 01.13 год., а не одразу після фактичного затримання, слідчий судя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Саме такі підстави для затримання було вказано у протоколі затримання ОСОБА_4 в якому також як вже зазначалось було зазначено час затримання 19 год. 54 хв., дата затримання - 17 липня 2024 року та місце затримання АДРЕСА_1 .

Водночас положення КПК містять вимоги не лише щодо порядку затримання певної особи, а й щодо його оформлення.

Так, ч. 5 ст. 209 КПК передбачає, зокрема те, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

З протоколу затримання ОСОБА_4 вбачається, що у ньому детально відображено підстави затримання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК, підозрюваному роз`яснено його права та обов`язки. Також на виконання вимог ч. ч. 1, 4 ст. 213 КПК про затримання повідомлено близьких родичів та регіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в особі ОСОБА_7 телефонним зв`язком. Затримання проводилося за участю двох понятих, яким було роз`яснено їхні права та обов`язки.

Слідчий суддя акцентує й на тому, що у протоколі затримання ОСОБА_4 вказано, що він складений 18 липня 2024 року з 00:15 по 00:48 з одночасним відображенням у його тексті фактичного затримання 17.07.2024 рік 19:54 год., а норми кримінального процесуального законодавства не вимагають складення протоколу затримання в ту ж годину, в яку особу було затримано. Зокрема, ч. 5 ст. 208 КПК вказує на саму обов`язковість складення протоколу затримання із зазначенням у ньому години і хвилини затримання, що означає, що КПК допускає випадки, коли фактичне затримання особи і складення протоколу про це можуть не співпадати у часі з урахуванням певних умов (наприклад, віддаленість місця затримання особи від адміністративної будівлі уповноваженого органу, введення правового режиму воєнного стану тощо). При цьому Суд зауважує, що запізніле складення протоколу про затримання особи є виправданим у тій ситуації, коли об`єктивні причини спонукали уповноважену особу діяти саме таким чином.

Аналогічна позиція узгоджується з позицією ВС викладеною у постанові від 20 жовтня 2022 року у справі № 565/1354/19.

При цьому слідчий судя звертає увагу, що місцем затримання підозрюваного ОСОБА_4 є м. Свалява, а місцем складання протоколу про затримання м. Ужгород, відстань між вказаними містами складає приблизно 66 км.

З наведеного вище слідує, що органом досудового розслідування не були порушені норми статей КПК України, які регулюють порядок затримання особи та його оформлення.

Щодо посилання захисника на неналежні умови утримання ОСОБА_4 , оскільки таке місце не було облаштовано для осіб із відповідними потребами, слідчий суддя зазначає, що це питання не є предметом розгляду в порядку ст. 206 КПК України.

А, будь яких скарг та заяв від ОСОБА_4 та його захисника на застосування до ОСОБА_4 насильства під час затримання або утримання у спеціальній установі, слідчому судді не надходило. Зовнішній вигляд та стан ОСОБА_4 під час судового засідання не вказували на те, що до останнього могло бути застосовано насильство.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про незаконне затримання та звільнення особи з під варти в порядку ст.206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст.ст. 206-213, КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23 липня 2024 року о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1