н/п 1-кс/766/7604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000718 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені, ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у другій декаді серпня 2024 року після 13:00 години (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування транспортним засобом - мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , поза волевиявленням законного володільця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито для останнього незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, привівши його в рух шляхом штовхання та викочування з місця події у невстановленому напрямку, тобто встановивши фактичний контроль над ним.

На момент незаконного заволодіння мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартість останнього становила 13426,15 гривень.

17.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- заявою від потерпілого ОСОБА_7 , від 02.09.2024 про те, що двоє невідомих йому осіб чоловічої статі, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

- протоколом огляду місця події від 02.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в якому було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом огляду від 02.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

- показами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , який незаконно заволодів мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

- проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , який незаконно заволодів мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

- показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розповіла про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 , який періодично приходив до її місця мешкання, з метою ремонтування мотоцикла марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який поставив напередодні;

- проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , який залишив біля її місця мешкання, з метою ремонтування мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- слідчим експериментом проведеним за участю потерпілого ОСОБА_7 , від 10.09.2024 на якому він розповів та показав, про обставини незаконного заволодіння мотоцикла марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Окрім, доказів причетності до інкримінованого злочину, органами досудового розслідування було вивчено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Херсонського (колишнього Білозерського) району, с. Кізомис, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий, а саме: вироком 23.04.2024Херсонського міського суду за ч. 4 ст. 185 КК України міра покарання відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком, 26.07.2024 Відділенням поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, підставою звернення до суду про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків, а також запобігання та недопущення вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, насамперед корисливих злочинів проти власності громадян, що, в свою чергу, відповідає суспільному інтересу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке передбачено максимальне покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі.

Вищезазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із цим у підозрюваного відсутні будь-які соціальні стримуючі фактори, які б могли стримувати останнього від можливості переховування - не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, натомість характер вчиненого злочину свідчить про наявність зв`язків із особами, які вчиняють кримінальні правопорушення.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, необхідно звернути увагу на те, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Окрім цього, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Надаючи оцінку цьому ризику слід врахувати, що самі обставини вчинення злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, так як кримінальне правопорушення вчинено з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про стійкі злочинні настанови підозрюваного, планування злочину, схильність до швидкого збагачення за рахунок привласнення майна законних власників.

Також слід врахувати, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень - вироком Херсонського міського суду від 23.04.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, а також 05.08.2024 повідомлено про підозру Відділенням поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто з метою уникнення кримінальної відповідальності може схиляти потерпілого чи свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них.

Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його заміни на більш м`який дотримання належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваним є сумнівним.

Враховуючи викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не здатне забезпечити ненастання вищевказаних ризиків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просила клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосовувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

17.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, раніше судимий: вирок 23.04.2024 Херсонського міського суду за ч. 4 ст. 185 КК України міра покарання відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком, 26.07.2024 Відділенням поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не одружений, дітей на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення не визнав, підозру обгрунтовано вагомим доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 60560,00 гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, визнає підозру, не працевлаштований, без утриманців, раніше судимий, підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території, де ведуться активні бойові дії, а отже визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17.11.2024 року, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.112024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.09.2024 року.

Строк дії ухвали - до 18.11.2024 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 23.09.2024 року о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1