УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Українипро накладення арешту на майно, що було вилучене 26.09.2024 за результатом проведення обшуку у спорудах, розташованих на земельній ділянці: :01:003:0144, за адресою: АДРЕСА_1 , та на самій ділянці, яка належать ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.09.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук у спорудах, розташованих на земельній ділянці: :01:003:0144, за адресою: АДРЕСА_1 , та на самій ділянці, яка належать ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони, мікро сіді картку 16 гб. та шорти синього кольору.

Крім того, за вище вказаною адресою виявлено та затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_7 , якому 26.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого від 26.09.2024 вилученні речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання не обґрунтованим та відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 26.09.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук у спорудах, розташованих на земельній ділянці: :01:003:0144, за адресою: АДРЕСА_1 , та на самій ділянці, яка належать ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони, мікро сіді картку 16 гб. та шорти синього кольору. Того ж дня, за вказаною адресою виявлено та затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого від 26.09.2024 вилученні речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий зазначає, що вилучені речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі та документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вони можуть бути знищеними, прихованими чи сотвореними.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані матеріали підтверджують наявність правових підстав для часткового накладення арешту на речі та документи, що було вилучене за результатом проведення обшуку.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, оскільки прокурором не доведено, що вони містять будь-яку інформацію, що може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування щодо якого здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку за місцем проживання підозрювмікро сіді картка 16 гб;

- шорти синього кольору в яких підозрюваний перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, що було вилучене 26.09.2024 за результатом проведення обшуку у спорудах, розташованих на земельній ділянці: :01:003:0144, за адресою: АДРЕСА_1 , та на самій ділянці, яка належать ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: