Справа No 1-34/06
Провадження No 1о/201/2/2024
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від участі у провадженні про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі No 1-34/06 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинам,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває провадження про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі No 1-34/06 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинам.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено про відвід колегії суддів від участі у цьому кримінальному провадженні, яку обвинувачений обґрунтував тим що колегія суддів безпідставно відмовила задоволення клопотань його захисника про виклик двох свідків, які були понятими під час досудового слідства і допит яких є важливим для правильного вирішення питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого, а прокурор та представник потерпілого заперечували проти її задоволення посилаючись на необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересований в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

За загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що суд свавільно не задовольнив заяву про виклик свідків суд вважає, що незгода учасника судового провадження з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді справи. Сторони кримінального провадження не мають права розраховувати на задоволення їх клопотань.

В той же час, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а виключне право такої перевірки має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Суд погоджується, що в деяких випадках судове рішення може виглядати очевидно свавільним і може слугувати підставою для відводу суду, зокрема, якщо воно прямо суперечить вимогам КПК чи Конституції України. Однак, рішення суду про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків таким не виглядає.

Таким чином, ані за суб`єктивним ані за об`єктивним критерієм не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість суду, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від участі у провадження щодо перегляду вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі No 1-34/06 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинамвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2024 о 10-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3