У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 13.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000045 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 13.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 провести слідчі дії та встановити місце знаходження складного побутового ножа фірми Grand way, вилучити його та приєднати його до матеріалів кримінального провадження. Провести судово-медичну експертизу нанесених порізів під час бійки у бібліотеці Київського пансіонату праці 28 березня 2022 року та встановити чим саме були здійснені ці порізи, встановити наявність на ножі залишків крові та приналежності її та її давність у кримінальному провадженні №0000045 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить витребувати матеріали кримінального провадження, скасувати постанову прокурора від 13.09.2024 року та зобов`язати прокурора прийняти рішення, яким зобов`язати дізнавача провести слідчі дії, а саме: встановити місце знаходження складного побутового ножа фірми Grand way, вилучити його та приєднати його до матеріалів кримінального провадження. Провести судово-медичну експертизу нанесених порізів ОСОБА_6 під час бійки у бібліотеці Київського пансіонату праці 28 березня 2022 року та встановити чим саме були здійснені ці порізи, встановити наявність на ножі залишків крові та приналежності її. Вважає, що постанова прокурора являється незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні, що проводилось в режимі відеоконференції, скаржник заявив відвід прокурору. Після вирішення питання про відвід і вихід слідчого судді з нарадчої кімнати скаржник залишив відеоконференцію, на зв`язок не виходив. Слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності скаржника, повідомленого належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду, мотивуючи це тим, що постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01 жовтня 2024 року кримінальне провадження №0000045 від 21.03.2023 року закрито, тобто немає предмета розгляду.

Дослідивши скаргу та долучені прокурором документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України.

Згідно зі ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

З наведених вимог закону вбачається, що слідчий суддя може розглядати скарги на дії або бездіяльність уповноважених осіб, які вчиняються в рамках певного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути оскарженні саме на досудовому провадженні, яке є стадією кримінального провадження. Закриття кримінального провадження унеможливлює розгляд скарги.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги заявника ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000045 від 21.03.2023 року закрито постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01 жовтня 2024 року, оскільки до повноважень слідчого судді не входить розгляд скарг на дії або бездіяльність уповноважених осіб поза межами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 13.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000045 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1