Справа № 308/2151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисників про відвід прокурора ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 31.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000528 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні підтримується прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2

05 березня 2024 року адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора. В заяві вказано наступне, 05.03.2024 адвокатом ОСОБА_4 подано до кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів України скаргу про вчинення прокурором ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, зміст якого полягає в безпідставному кримінальному переслідуванні, спотворенні інформації, а також формулювання речень, які суперечать засадам презумпції невинуватості. Особиста зацікавленість прокурора, на думку сторони захисту, полягатиме у зловживанні повноваженнями, притаманних прокурору у судовому провадженні, з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.З урахуванням викладеного вважає, що подальша участь прокурора у рамках даного кримінального провадження в якості публічного обвинувача неможлива, оскільки, останній, як показує практика, схильний до зловживання власними процесуальними правами і використовуючи власне службове становище, зможе вчиняти дії, які суперечать засадам кримінального судочинства і є несумісними із законним судовим провадженням.

19 липня 2024 року адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора. Заява обґрунтована наявністю наступних обставин,

-прокурором ОСОБА_2 було подано на розгляд Касаційного кримінального суду Верховного Суду клопотання про направлення кримінального провадження № 0000528 від 31 березня 2023 року з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Печерського районного суду м. Києва.

-прокурор ОСОБА_2 направив до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про відвід судді ОСОБА_1 через те, що обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи раніше прокурором мав знайомство з суддею.

-прокурор ОСОБА_2 вживає заходів до процесуальної зміни територіальної підсудності безпідставно.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заяви про відвід і просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, зважаючи на таке.

Положеннями ст. 77 КПК України регламентовано наступні підстави для відводу прокурора та слідчого: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімії заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо зазначених підстав відводу, суд зауважує наступне.

Частиною 1-2статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Питання щодо задоволення/відмови у задоволенні клопотань, проведення/не проведення будь-яких слідчих та/або процесуальних дій у кримінальному провадженні вирішуються виключно прокурором у межах наданих йому повноважень, зумовлених приписами ст. 36 КПК України.

Незгода ж учасників кримінального провадження з діями, бездіяльністю та постановленими прокурором процесуальними рішеннями не є підставою для відводу.

У даному випадку суддя вказує на те, що обставин, які би виключали участь прокурора у кримінальному провадженні не встановлено.

Доводи захисника викладені у формі припущень, а подана заява не містить посилання на конкретні факти, які б викликали сумніви щодо об`єктивності чи неупередженості прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 31.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1