ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась не зважаючи на належне повідомлення про час, день та місце розгляду справи відносно неї, про що свідчить довідка про доставку їй повідомлення у месенджер «Viber».

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив та жодних клопотань до суду не надавав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про оголошення у розшук обвинувачену ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання перебувала у розшуку, водночас місцезнаходження обвинуваченої було встановлено та вона повідомила, що бажає брати участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, проте в черговий раз ухилилась від забезпечення своєї явки до суду. Окрім того, прокурор зазначив, що захисник ОСОБА_5 неодноразово не з`являється у судові засідання, у зв`язку з чим просив суд відреагувати належним чином.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_4 з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2023 року задоволено клопотання прокурора, оголошено у розшук обвинувачену ОСОБА_4 та судове провадження зупинено до розшуку останньої.

Від заступника начальника відділу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до суду надійшли матеріали щодо виконання вищевказаної ухвали суду від 26.07.2023 року, відповідно до яких було встановлено місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 , яка наразі перебуває поза межами території України, та відібрано пояснення у останньої, згідно яких вона зазначила, що готова прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Так, враховуючи заяву обвинуваченої ОСОБА_4 щодо її готовності прийняти участь в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, судом на електронну пошту захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , для інформування його підзахисної, було надіслано лист із роз`ясненням участі і проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Проте, в судове засідання призначене на 07.10.2024 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, незважаючи на належне сповіщення про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою, згідно якої судовий виклик до суду було доставлено на мобільний телефон обвинуваченої. При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомила та жодних клопотань до суду не надала.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 буду обізнаною про свій статус обвинуваченої у даному кримінальному провадженні, в черговий раз порушує покладені на неї процесуальні обов`язки, допустила неналежну процесуальну поведінку, та в черговий раз будучи повідомленою про дату, час, місце судового провадження, на виклик суду не з`явилась.

Більш того, з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 заявила, що бажає приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд сприяв останній реалізувати таке її право, зокрема надісланням листа із роз`ясненням здійснення дистанційного судового провадження, проте поведінка обвинуваченої свідчить про її злісне переховування від суду та затягування строків розгляду кримінального провадження.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченої ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно оголосити її у розшук, зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої та після розшуку останньої здійснити її примусовий привід до приміщення суду.

Щодо неявки захисника ОСОБА_5 судом звертається увага на наступне.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК, однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

У ст. 138 КПК, вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За змістом статей 42, 44 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначено, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засіданні, призначені на 15.07.2022 року, 26.08.2022 року, 04.11.2022 року, 13.03.2023 року, водночас надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття у судові засідання, проте жодних підтверджуючих документів поважності не прибуття захисником надано не було.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 не з`являвся за викликом суду в судові засіданні, а саме, у такі дати: 05.04.2023 року, 26.07.2023 року, 23.07.2024 року, 07.10.2024 року та, жодного разу не повідомивши про причини неявки у судові засіданні.

Водночас, адвокат ОСОБА_5 , як судовий юрист, неодмінно розуміє, що неявка у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ, що загрожує порушенням прав осіб на розумний розгляд справи, що є складовою права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції.

Таким чином, неявки захисника ОСОБА_5 у судові засідання 15.07.2022 року, 26.08.2022 року, 04.11.2022 року, 13.03.2023 року, 05.04.2023 року, 26.07.2023 року, 23.07.2024 року, 07.10.2024 року, суд вважає такими, що здійсненні без поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014 у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У постанові ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinskiv. Austria), SeriesA, №168, §65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 року по справі «Дауд протии Португалії» (Daudv. Portugal), Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-II, §38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Враховуючи наведені обставини (неодноразові неявки без поважних причин), суд вважає, що захисник ОСОБА_5 порушив свій процесуальний обов`язок як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбачений у ч. 2 ст. 47 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_5 та в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо прибуття у судове засідання.

Керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Після розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , здійснити її примусовий привід до приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та подальший її примусовий привід до приміщення Приморського районного суду м. Одеси доручити прокурору ОСОБА_3 , для чого вручити йому копію ухвали.

Порушити перед кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 269, видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №5 від 07.12.2001 року).

Про результати розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 повідомити суд у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.10.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/12454/21

Номер провадження № 1-кп/ 522/2274/24

Головуючий суддя ОСОБА_1