У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 308/13067/24, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 05.05.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біле, Луганського району, Луганської області, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який перебуває на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 05.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

05.05.2024 року, близько 07 год. 12 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » та рухаючись позаду транспортного засобу марки «Renault» моделі «Сііо» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , по вулиці Свободи поблизу будинку АДРЕСА_2 від міста Ужгород в напрямку міста Чоп, Ужгородського району, діючи злочинно самовпевнено, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення, грубо порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: пунктів 10.1 та 12.4 з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в АДРЕСА_3 «вузька суцільна лінія), що знайшло своє вираження у тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перевищив максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті, тобто не обрав безпечної, в установлених межах, швидкості руху, та, незважаючи на заборону перетинати вузьку суцільну смугу, перевищуючи максимально дозволену швидкість у населеному пункті, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав маневр перестроювання на ліву зустрічну смугу автодороги з метою обгону транспортного засобу марки «Renault» моделі «Сііо» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого ОСОБА_7 у цей момент почав здійснювати поворот ліворуч в сторону села Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », із автомобілем марки «Renault» моделі «СНо» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого ОСОБА_7 в результаті зіткнення отримав, тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини діафілізу лівої ключиці зі зміщенням, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що на даний час він примирився з потерпілими та повністю відшкодував спричинену йому шкоду, у зв`язку з чим заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий - ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти заявленого ОСОБА_4 клопотання. ОСОБА_7 повідомив суду, що шкода заподіяна злочином обвинуваченим йому відшкодована у повному обсязі і він не має до ОСОБА_4 претензій матеріального і морального характеру. Крім цього, просили закрити провадження у заявленому ними цивільному позові.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши вказане клопотання та дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким необережним злочином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин у тверезому стані, який належить до нетяжкого необережного злочину, примирився з потерпілим, який у судовому засіданні ствердив, що шкода відшкодована йому в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2024 року, у рамках даного провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Рено Кліо», д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 .

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2024 року.

Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 14 388,32 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід закрити, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000153 від 05.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в розмірі 14 388,32 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного від 28.05.2024 року на: автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Рено Кліо», д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Рено Кліо», д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 - повернути власникам або уповноваженій ним особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1