ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3119/24 Справа № 205/3623/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000075 від 17 березня 2021, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішено стягнути з обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/10530-НЗПРАП від 22 квітня 2021 року в розмірі 1307, 60 грн.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 17 березня 2021 року, близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , побачив на землі пачку з-під цигарок, після чого підняв її та побачив у ній сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаною особою, що в згортку знаходиться психотропна речовина «метамфетамін», поклав її у ліву кишеню спортивних штанів, тим самим незаконно придбав та став зберігати при собі зазначену психотропну речовину для особистого вживання, без мети збуту. В той же день, близько 00 годин 20 хвилин, біля буд. АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, які в період часу з 01 години до 01 години 20 хвилин, під час поверхневого огляду, в присутності двох понятих, вилучили пачку з-під цигарок в якій знаходився сліп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,4170 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», маса якої складає 0,2677 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу змінити в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат. Процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/10530-НЗПРАП від 22 квітня 2021 року в розмірі 1307, 60 грн. віднести на рахунок держави.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на правові висновки Верховного Суду, згідно з якими у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності витрати на проведення експертизи з неї не стягуються, а відносяться на рахунок держави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, учасниками провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів прокурора в частині неправильного визначення судом порядку стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо процесуальних витрат.

Колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження, що переглядається апеляційним судом, органом досудового розслідування було проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/10530-НЗПРАП від 22 квітня 2021 року, вартістю 1307, 60 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 завершилось ухваленням рішення про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

У відповідності з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З наведених вимог кримінального процесуального закону, а також позиції Верховного Суду вбачається, що витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення щодо нього обвинувального вироку, а закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав не є перешкодою для віднесення цих витрат на рахунок держави.

Наведені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, внаслідок чого дійшов до безпідставного висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта у кримінальному провадження.

За цих умов, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора та з ними погоджується.

У відповідності з вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на те, що суд неправильно вирішив питання про стягнення процесуальних витрат, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухваленого ним рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити в частині стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/10530-НЗПРАП від 22 квітня 2021 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 (шістдесят) грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4