Справа №577/2070/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1154/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання пробаційним наглядом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року залишено без задоволення вказане клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд порушеного питання, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений зазначав, що судове засідання в суді першої інстанції було проведено без представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який міг би належним чином охарактеризувати його та надати до суду докази щодо позитивних змін, як зроблені ним на шляху виправлення.

Також вказував, що судове засідання було проведено без його участі та без участі його захисника.

Розгляд справи було проведено без участі засудженого ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, не подавав клопотання про здійснення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішуються судом за місцем відбування покарання.

Відповідно ст. 86 КВК України, засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях. Згідно ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом першої інстанції, вироком Конотопського міськрайонного суду від 27.07.2023 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 308 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю з конфіскацією майна, окрім житла, а ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 308 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю з конфіскацією майна, окрім житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023 року і визначено остаточно покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю з конфіскацією майна, окрім житла.

Вирок набрав законної сили і підлягає виконанню.

Виходячи з того, що в клопотанні ОСОБА_7 ставиться питання, що пов`язане з виконанням вироку, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст. 539 КПК України, дане клопотання не підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області, а засудженому належить звернутися із даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_7 на час звернення із клопотанням тимчасово знаходився в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно до ст. ст. 11; 18; 89 КВК України, не виконує функції виправної колонії, то клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не віднесено до територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Щодо доводів апелянта про те, що судове засідання було проведено без його участі, то їх колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься заява засудженого ОСОБА_7 про розгляд клопотання без його участі (а.с.90).

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_7 щодо скасування ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області, на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання пробаційним наглядом, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4