Провадження №: 1-кп/755/459/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000768 від 25.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000768 від 25.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2023 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні.

09 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника, та не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив суд направити матеріали цього кримінального провадження для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Суд, заслухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Згідно даних обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що під час дії воєнного стану, який введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, будучи раніше судимою належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила умисний злочин за наступних обставин.

24.02.2023 приблизно о 19 год 30 хв ОСОБА_3 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4/1 , в приміщенні супермаркету «Новус», де у неї виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії залишаються таємними, направилася до стелажів із представленим асортиментом продукції.

В подальшому, підійшовши до полиць із товаром, остання обрала для себе товар, а саме: філе куряче охолоджене, власне виробництво у кількості 3,198 кг, вартістю 355 грн. 61 коп. без ПДВ; сир Брі Франція Laita 60% у кількості 0,136 кг, вартістю 62 грн. 99 коп. без ПДВ; сир Брі де Франс Paturages Comtois у кількості 0,152 кг., вартістю 67 грн. 36 коп. без ПДВ; зубну пасту Пародонтакс комплексний захист екстра свіжість об`ємом 75 мл у кількості 1 шт., вартістю 103 грн. 20 коп. без ПДВ; зубну пасту Сплат біокальцій об`ємом 100 мл у кількості 1 шт., вартістю 103 грн. 20 коп. без ПДВ; зубну пасту Сплат Proffecional ультракомплекс об`ємом 100 мл у кількості 1 шт., вартістю 103 грн. 20 коп. без ПДВ; маслини Maestro de Oliva супергігантські 425 мл у кількості 1 шт., вартістю 147 грн. 20 коп. без ПДВ; оливки Maestro de Oliva без кісточки 300 мл, у кількості 1 шт., вартістю 61 грн. 59 коп. без ПДВ; молоко згущене з цукром 8,5% Первомайськ 440 г у кількості 1 шт., вартістю 57 грн. 59 коп. без ПДВ; торт вафельний зі згущеним молоком TARTA 180 г., у кількості 1 шт., вартістю 66 грн. 39 коп. без ПДВ, який помістила до своєї сумки, яку тримала при собі.

Крім того, ОСОБА_3 з прилавку вказаного магазину взяла хлібобулочні вироби з метою прикриття своїх протиправних дій.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі товар, який став об`єктом злочинного посягання, не маючи на меті його оплачувати, на касі оплатила лише хлібобулочні вироби на загальну суму 39 грн 98 коп., пройшла через касову зону, та направилась у бік виходу із приміщення супермаркету «Новус» після чого проходячи антикрадіжні рамки, була зупинена працівником охорони, що позбавило можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, які виразились у таємному, викраденні чужого майна, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 намагалась завдати матеріальної шкоди ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 1128 грн 33 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а самеу закінченому замаху (тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Разом з тим, суд бере до уваги правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, згідно якої Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2023 року встановлений в розмірі 2684 грн.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 2684 грн, до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта, своїми протиправними діями, намагалась завдати матеріальної шкоди ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 1128 грн 33 коп. без ПДВ., що є менше, ніж 2 684 грн, із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час її діяння не є кримінально караним, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Водночас враховуючи пропозицію прокурора, суд вважає за необхідне після закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, матеріали кримінального провадження направити до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5КК України, ст. 100, 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000768 від 25.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: товарний чек з № , який здано на зберігання в камеру схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 020212) - знищити; диск з відеозаписом по крадіжці товару в приміщення магазину «Новус» ТОВ «Новус Україна» 24.02.2023, що запакований в паперовий конверт з печаткою, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити представнику потерпілого.

Матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 000768 від 25.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, направити на адресу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1