Справа №: 398/4875/24
провадження №: 1-кп/398/425/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001233 від 01.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 01.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 27.09.2024 у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім того, 26 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обґрунтовано тим, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою Ленінського району міста Кіровограда від 05.07.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2024 року.

Ухвалою Ленінського району міста Кіровограда від 29.08.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2024 року.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

На даний час необхідність в раніше обраному та продовженому щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, та в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу. Дані злочини вчинені з прямим умислом з корисливих мотивів. За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким, у разі визнання ОСОБА_4 винуватою в його скоєнні, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким, у разі визнання ОСОБА_4 винуватою в його скоєнні, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а також умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, в умовах воєнного стану, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченої, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_4 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.

Соціальні зв`язки обвинуваченої в місці її постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_4 на час судового розгляду не вчинила спроб переховуватися від суду.

ОСОБА_4 вчиняючи дії щодо перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а також умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, діяла з дотриманням вимог конспірації, з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів. ОСОБА_4 за вчинення вищевказаних злочинів, що за ступенем тяжкості є тяжкими, у разі визнання її винуватою в їх скоєнні, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Під час вчинення вказаних злочинів ОСОБА_4 підтримувала зв`язок з невстановленими особами та надавала їм інформацію, використання якої агресором може зашкодити національній безпеці України. Вказане свідчить про можливість ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачена та захисник вже були враховані при продовженні запобіжного заходу, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується 05.10.2024 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 314, 316, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 04.10.2024 року об 09 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 30.09.2024 року до 28 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання. Інші учасники мають право отримати її копію в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6