Єдиний унікальний номер 142/1062/18
Номер провадження 1-кп/142/9/24
У Х В А Л А

іменем України

(про закриття кримінального провадження)

26 листопада 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 11 вересня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000150 від 11 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 11 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року постановлено відновити судове провадження в кримінальному провадженні ЄУН 142/1062/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 11 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання. Призначено в кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 13 годину 20 хвилин 25 листопада 2024 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року постановлено завершити підготовку до судового розгляду, призначено судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 11 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , в приміщенні Піщанського районного суду 25 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі пункту 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», скасувати арешт майна ти вирішити питання речових доказів, судові витрати віднести за рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти клопотанням прокурора та просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої на момент вчинення правопорушення не перевищує 1 762 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, що, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, не є перешкодою для проведення судового розгляду, крім того відповідно до поданої нею заяви, просить провести судовий розгляд кримінального провадження у її відсутності та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, у зв`язку з чим, обговоривши дане питання з учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , 27 серпня 2018 року близько 12 години, перебуваючи в будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих спонукань, таємно викрав з вказаного будинку бувші у використанні, належні ОСОБА_5 , речі, а саме: акумуляторну батарею «Power Bank» марки «Хіаоmі Мі» 12000 mAh. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.09.2018 № 5022-5026/18-21 197 (сто дев`яносто сім) грн. 10 коп., USB - модем оператора «Інтертелеком» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.09.2018 № 5022-5026/18-21 238 (двісті тридцять вісім) грн. 75 коп., вентилятор марки «CHANGLI CROWN» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.09.2018 № 5022-5026/18-21 139 (сто тридцять дев`ять) грн. 20 коп., системний блок персонального комп`ютера, WEB - камеру, вартість яких невизначено у зв`язку із неможливістю ідентифікувати дані об`єкти.

Загальна вартість викрадених речей згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27 вересня 2018 року № 5022-5026/18-21 становить 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 05 коп.

В подальшому, в другій половині дня 27 серпня 2018 року ОСОБА_4 продав викрадені речі ОСОБА_6 за 650 гривень, якому не було відомо, що речі викрадені.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За змістом частини 3 статті 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує фактичні обставини діяння, визнає, що саме він їх вчинив, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2018 складав 1 762 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що неоподатковиний мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2018 року складав 881 грн. (1762 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2018 х на 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 881 х 2 = 1762 грн.

Встановлено, що загальна вартість викрадених речей згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27 вересня 2018 року № 5022-5026/18-21 становить 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 05 коп. та своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вказане узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 07 жовтня 2024 (справа № 278/1566/21).

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно із п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу,зокрема: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність, закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений, прокурор та потерпіла не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Таким чином, наявні в даному кримінальному провадженні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчу експертизу № 5022-5026/18-21 від 27 вересня 2018 року, вартість проведення якої становить 1 144 гривень, відповідно до ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст.284, ст.ст.314, 372, 376, 378, 474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000150 від 11 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчу експертизу № 5022-5026/18-21 від 27 вересня 2018 року в сумі 1 144 гривень, віднести на рахунок держави.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: акумуляторну батарею, USB - модем, вентилятор білого кольору, системний блок персонального комп`ютера, WEB - камеру, які передано на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено особами, визначеними статтею 393 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: