ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1100/24
Провадження №1-кп/477/357/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Миколаївського (в минулому - Вітовського) району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приблизно о 15.00год. (більш точного часу у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося за можливе) обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним навантажувачем марки «Тарго К 70», без державного реєстраційного номеру, який знаходився у працездатному стані, у світлий (денний) час доби, рухаючись на ділянці проїзної частини дороги на території ферми по АДРЕСА_2 , з пасажиром ОСОБА_8 , який стояв на підніжці біля дверей даного транспортного засобу з лівого боку та при заїзді до неробочого приміщення очищувальних споруд через скрізний арочний проїзд, грубо порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 21.11(а), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення лівою боковою частиною кузову даного транспортного засобу з лівою частину заїзду (цегляною стіною) до даного приміщення. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень пасажир ОСОБА_8 помер на місці пригоди.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у потерпілого був день народження. Він зранку привітав потерпілого та пішов на ферму, де працював. Згодом, приблизно біля 14.00год. до нього прийшов потерпілий, у стані алкогольного сп`яніння, та сказав, що допоможе йому по роботі. Він якраз їхав на навантажувачі на території ферми та сказав, що сам впорається, на що потерпілий відповів, що все буде добре, став на підніжку транспортного засобу. Він їхав зі швидкістю приблизно 10км/год. Його шлях пролягав до будівлі через арочний проїзд. Від стін арки до транспортного засобу було приблизно по 0,5м. з обох боків, але під час руху через арочний проїзд сталося зіткнення зі стіною боковою частиною транспортного засобу, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження. Він зупинився, підняв потерпілого та посадив його, обперши об стіну, перевірив у нього пульс на шиї та зателефонував керівництву. Він намагався розмовляти з потерпілим, але останній не реагував. Жалкує про те, що сталося. Зазначив про ненавмисність своїх дій, попросив вибачення у потерпілої. Просив суворо його не карати. Зазначив, що потерпілій нічого не відшкодовував. Частина грошей, які передавались потерпілій керівництвом ферми, містила і його частку, він готовий сплатити під час розгляду справи 5 000грн., але потерпіла відмовляється прийняти цю суму.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого, як односельця, неприязних відносин не було. Потерпілий - її племінник, вона виховувала його з дитинства та вважала своїм сином, а він називав її мамою. Племінник працював разом з обвинуваченим на фермі. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у нього був день народження, його вітали та він вживав алкогольні напої, після чого пішов допомагати потерпілому на фермі. Біла 16.00год. їй зателефонували з ферми та повідомили, що він загинув. Вона не була присутня під час події, але стверджує, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов у кримінальному провадженні вона не заявляла. За необхідності буде подавати позов у цивільному порядку. Обвинувачений їй нічого не відшкодовував. Вона витратила на поховання близько 35 тисяч гривень: 10 тисяч їй надав завідуючий фермою; 5 тисяч гривень їй передав працівник ферми, коли приїжджав разом з обвинуваченим до неї та привозили продукти, він сказав, що ці гроші повертати не треба, це - на похорон; 5 тисяч гривень вона позичила у знайомої та односельці їй ще збирали кошти, яку суму, вона не пам`ятає. Зазначила, що обвинувачений просив у неї вибачення, коли приїжджав з працівником ферми та вони привозили продукти, а також перед судовим засіданням. Також під час розгляду справи їй пропонувалось 5 тисяч гривень, але вона відмовилась, бо їй треба одразу 50 тисяч гривень одним платежем на операцію. Вона не бажає для обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, хоче, щоб він сплатив їй гроші. Перед засіданням вона запропонувала йому сплатити їй 50 000 грн та вони «розійдуться по-хорошому», а якщо не сплатить, то вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5-6 років.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 року сталася ДТП з вини ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України;

даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відповідно до якого оглянута територія ферми, розташованої в АДРЕСА_2 . Під час огляду біля критого приміщення, яке частково має стіни, біля стіни виявлений труп чоловіка;

даними лікарського свідоцтва про смерть № 3058, видане 26 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Водник Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, причина смерті - тупа поєднана травма тіла;

даними протоколу огляду місця події від 26 грудня 2023 року, відповідно до якого оглянута територія ферми, розташованої в АДРЕСА_2 , в ході огляду біля лівого кута стіни виявлена значна кількість фрагментів скла та на землі - плями бурого кольору, схожі на кров; на території ферми виявлений навантажувач марки «Тарго К 70» без державного реєстраційного номеру, сіро-зеленого кольору, з механічним пошкодженням у виді розбитого скла верхньої частини лівих вхідних дверей, потертостей лівої бокової частини кузова біля дверей, фрагментами скла в салоні та на сидінні, з фототаблицею;

постановою про визнання речовим доказом від 28.12.2023 року, відповідно до якого навантажувач марки «Тарго К 70» без державного реєстраційного номеру визнаний речовим доказом;

даними висновку експерта № 3058 за результатом судово-медичної експертизи, проведеної з 26 грудня 2023 року по 10 лютого 2024 року, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді перелому хрящів носу, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври та внутрішньо плевральною кровотечею, розчавленням правої долі печінки, численними розривами капсули селезінки з внутрішньо черевною кровотечею, перелому тіла 1-го грудного хребця без пошкодження спинного мозку, лінійного перелому лопатки та переломів остистих відростків хребців поперекового відділу хребта. Тілесні пошкодження є прижиттєвими, вказані тілесні ушкодження могли утворитись практично одномоментно від дії тупих твердих предметів за механізмом стиснення, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні у напрямку травмуючої сили, що діяла ззаду наперед. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Наявність тілесних пошкоджень дозволяють сказати, що даних про переїзд тіла не має. Малоймовірно, що потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні дії. Ймовірність врятування життя потерпілого після отриманих тілесних пошкоджень при своєчасному зверненні до медичного закладу або отримання кваліфікаційної медичної допомоги виключається. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа потерпілого виявлений етиловий спирт в крові - 1,83 проміле, що зазвичай відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб;

висновком експерта № СЕ-19/115-24/2291-ІТ від 19.02.2024 року за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система і фари головного освітлення навантажувача «Тарго К 70», без державного реєстраційного номеру знаходилась у працездатному стані;

висновком експерта № СЕ-19/115-24/2288-ІТ від 19.02.2024 року за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої наявні на навантажувачі «Тарго К 70», без державного реєстраційного номеру пошкодження могли утворитись при контакті у місці ДТП з цегляною стіною арочного проїзду. За умови, що вікно лівих дверцят кабіни навантажувача «Тарго К 70», без державного реєстраційного номеру знаходилось у відкритому стані, навантажувач контактував із цегляною стіною арочного проїзду внутрішньою ручкою вікна лівих дверцят кабіни;

висновком експерта № 24-1470 від за результатом проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої водію навантажувача в своїх діях необхідно було керуватись вимогами, викладеними в п.п. 10.1, 21.11(а), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Забороняється перевозити: пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». За умов належного та своєчасного виконання вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР водій навантажувача «Тарго К 70», без державного реєстраційного номеру мав би технічну можливість уникнути контактування лівою боковою частиною кузову даного транспортного засобу з лівою частиною заїзду (цегляною стіною) до неробочого приміщення очищувальних споруд. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія навантажувача «Тарго К 70», без державного реєстраційного номеру не відповідають вимогам п.п. 10.1, 21.11(а), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і його дії, що передували ДТП та не відповідають вимогам п.п. 10.1, 21.11(а), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, який керував транспортним засобом, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, обвинувачений відповідно до положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до наданої начальником СП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області характеристики обвинувачений проживає на території ферми, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до інформації головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області обвинуваченому посвідчення тракториста-машиніста не видавалось. Свідоцтва про народження дитини під час судового розгляду суду сторонами обвинувачення та захисту не надано, тому суд позбавлений можливості врахувати наявність неповнолітньої дитини, про що зазначав обвинувачений. Судом враховується стан та поведінка загиблого, готовність обвинуваченого відшкодувати спричинену шкоду потерпілій та відмову потерпілої від часткового відшкодування, яке обвинувачений пропонував їй до постановлення вироку, мотивуючи тим, що їй потрібно 50тисяч гривень на операцію одним плетежем, разом з тим цивільний позов не заявлявся. Також судом враховується те, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, передбачає необережну форму вини, разом з тим, суд звертає увагу на те, що за наявними матеріалами справи ДТП вчинене обвинуваченим під час роботи на території ферми, однак посвідчення тракториста-машиніста обвинуваченому не видавалось та офіційно він не працевлаштований. Матеріали справи не містять і даних щодо отримання обвинуваченим посвідчення водія.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої для цього виду покарання ч.2 ст. 286 КК України, з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, вважаючи саме таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення інших правопорушень.

Щодо застосування додаткового виду покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якої особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, а також звернуто увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

На підставі ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 9 844 грн 64 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: навантажувач марки «Тарго К 70», без державного реєстраційного номеру, сіро-зеленого кольору, повернутий на територію ферми, розташованої у АДРЕСА_2 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 під розписку, слід залишити за належністю.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого суддіЖовтневого районного суду Миколаївської області від 10.01.2024 року на навантажувач марки «Тарго К 70», без державного реєстраційного номеру, сіро-зеленого кольору.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 9 844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири)грн 64 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суддіЖовтневого районного суду Миколаївської області від 10.01.2024 року на навантажувач марки «Тарго К 70», без державного реєстраційного номеру, сіро-зеленого кольору.

Речовий доказ у справі: навантажувач марки «Тарго К 70», без державного реєстраційного номеру, сіро-зеленого кольору, повернутий на територію ферми, розташованої у АДРЕСА_2 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 під розписку, - залишити за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1