Справа № 212/1901/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002778 від 10.12.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій просить: задовольнити заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 10.12.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив наступне, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за №0002778 від 10.12.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його визначено старшим групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім того, останній входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №000797 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яке на даний час перебуває на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справа 3214/2262/22. У кримінальному провадженні №000797 захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюють адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_5 . Як вказує прокурор в своїй заяві, ним 05.08.2024 укладено договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_17 , який здійснює захист його інтересів, в тому числі в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви його неупередженості. В даному випадку підстава для відводу виникла 05.08.2024 з моменту укладання договору. Вказує на те, що захист його інтересів та інтересів обвинуваченого здійснює один захисник ОСОБА_17 вказані обставини можуть викликати сумніви у його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача. Таким чином він не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, як прокурор у зв`язку з тим, що вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримав, вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 може запросити адвоката ОСОБА_17 в дане кримінальне провадження, що буде викликати сумніви в об`єктивності прокурора. Ним укладено договір з адвокатом ОСОБА_17 в справі щодо оскарження Постанови про адміністративне правопорушення, справа не розглянута. Він повідомив своє керівництво про підстави самовідводу, однак, йому вказали, що дане питання має вирішувати суд.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що є підстави для задоволення заяви прокурора про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо відводу прокурора ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви прокурора про самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява прокурора ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про самовідвід прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що обставини, вказані в заяві про самовідвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість прокурора.

Будь-яких переконливих доводів того, що є обставини, які виключають можливість брати участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні в судовому засіданні наведено не було.

Так, судом встановлено, що прокурор та обвинувачений користуються послугами одного адвоката, однак обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_17 захищає в іншому кримінальному провадженні.

Посилання прокурора на рішення ЄСПЛ щодо права на справедливий суд, суд вважає таким, що не обгрунтовують підстави самовідводу прокурора, оскільки вказані рішення стосуються формування складу суду, а не участі прокурора, крім того, рішеннями ЄСПЛ, наведеними прокурором, не встановленно порушення ст.6 Конвенції.

А тому під час розгляду заяви про самовідвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого самовідводу прокурора. Заява про самовідвід не вмотивована та не обґрунтована. У заявленій у судовому засіданні заяві про самовідвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для задоволення заяви. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002778 від 10.12.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ня - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 29.10.2024 року об 12.00.

Суддя ОСОБА_1