Провадження №1-в/127/773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 після набрання рішенням суду законної сили протягом місяця не сплатив призначений йому штраф. У зв`язку з чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 ОСОБА_6 було розстрочено виплату штрафу на 10 місяців по 1700 гривень щомісяця. Незважаючи на це, ОСОБА_6 жодної проплати не здійснив, органу пробації відповідних доказів не надав.

Засуджений ОСОБА_6 вкотре не з`явився в судове засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою засудженого в судове засідання, суд застосовував до останнього привід через органи внутрішніх справ (поліції), проте постанова про привід виконана не була. Разом з тим, представник пробації надала суду копію довідки, зі змісту якої випливає, що ОСОБА_6 на цей час перебуває на військовій службі.

Частиною п`ятою статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. При цьому, зі змісту абзацу 2 частини п`ятої статті 539 КПК випливає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор вважав за можливе здійснити розгляд подання за відсутності засудженого, при цьому просив відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_6 перебуває на військовій службі.

Представник підтримала думку прокурора щодо розгляду подання за відсутності засудженого, однак, на відміну від прокурора, просила задовольнити подання.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності засудженого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_6 06.02.2024 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 зазначений штраф ОСОБА_6 розстрочено на 10 місяців по 1700 гривень щомісяця.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.

Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК). Зокрема, частиною другою статті 26 КВК визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. При цьому, частиною другою зазначеної статті регламентовано у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 53 КК визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання органу пробації, суд приймає до уваги таке.

За результатами судового розгляду матеріалів подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про встановлений обов`язок сплати штрафу як призначеного йому кримінального покарання, покладений на нього обов`язок не виконав. Зокрема, засуджений після присудження йому штрафу у розмірі 17000 гривень не сплатив штраф у повному обсязі. У подальшому, незважаючи на надання можливості виплатити присуджений штраф частинами, ОСОБА_6 не здійснив жодної проплати, не надав підтвердження про сплату присудженого йому штрафу, у тому числі частково.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_6 на цей час проходить військову службу.

Суд вважає за доцільне зауважити, що норми статті 53 КК та 26 КВК є диспозитивними. Отже, зважаючи на ту обставину, що, перебуваючи на військовій службі, ОСОБА_6 не матиме змоги відбути покарання у виді громадських робіт, суд дійшов до переконання, що у разі заміни несплаченої суми штрафу, засуджений не зможе виконати рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави для заміни ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відсутні, а тому у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: