Справа №613/385/21 Провадження № 1-кс/613/391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000117, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Богодухівської окружної прокуратури розглянути його скаргу в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117.

В обґрунтування зазначає, що у зв`язку з тим, що начальником слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВ ГУНП не належним чином здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000117, ОСОБА_3 звернувся до прокурора зі скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Скарга була направлена на електронну пошту Богодухівської окружної прокуратури. Прокурор зобов`язаний був розглянути скаргу протягом трьох днів та повідомити заявника про результати її розгляду, однак у встановлений законом строк заявника не було повідомлено про результати розгляду скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності. Також просив витребувати матеріали кримінального провадження для з`ясування причин відмови погодження прокурором підозри у провадженні.

Беручи до уваги встановлені законом стислі строки розгляду скарг та волевиявлення самого заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала.

Щодо клопотання про витребування матеріалів провадження, то враховуючи, що скарга стосується виключно бездіяльності прокурора, яка полягала у не розгляді скарги заявника, підстав для витребування матеріалів провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки в рамках розгляду даної скарги з`ясуванню підлягають такі обставини, як факт звернення зі скаргою, її отримання прокурором, факт розгляду (не розгляду) скарги та дотримання встановлених законом строків. Отже матеріали, які приєднані заявником до скарги та надані прокурором разом з письмовими поясненнями, є достатніми для прийняття слідчим суддею рішення за скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скарги з додатками. В запереченнях зазначає, що скарга надійшла на електронну адресу прокуратури 29.08.2023.

02.09.2024 скаргу розглянуто, а про результати розгляду повідомлено заявника шляхом направлення відповіді поштою за адресою проживання заявника. Отже, на думку прокурора в діях керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області відсутні порушення вимог КПК України та не допущено бездіяльність.

Просив розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ст.3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подав скаргу на недотримання розумних процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000117 , датовану 29.08.2024, яку надіслав на електронну пошту Богодухівської окружної прокуратури, що не заперечувалось учасниками провадження.

В скарзі звертав увагу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000117. Крім того зазначив, що йому невідомі прізвища слідчого та процесуального керівника у провадженні, а також невідомо, чи виконані слідчим раніше надані процесуальним керівником письмові вказівки.

Як вбачається з наданих прокурором копій документів, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 складено письмову відповідь за підписом керівника Богодухівської окружної прокуратури, з якої вбачається, що відповідно до положень КПК України ОСОБА_3 , як заявник у даному провадженні, не наділений правом на отримання інформації, яка запитується у скарзі.

Крім того зазначено, що досудове розслідування у вищевказаному провадженні триває, тривалий строк досудового розслідування пов`язаний з проведенням ряду слідчих дій та почеркознавчої експертизи, підстав для прийняття рішень відповідно з вимогами ст. 283 КПК України на даний час не встановлено.

Зазначена відповідь направлена ОСОБА_3 за місцем проживання 02.09.2024, що підтверджується штрих-кодом з вихідним номером.

Так, положення ст.308 КПК України містять посилання на обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. А також на обов`язок невідкладно повідомити особу, яка подала скаргу, про результати розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором цей обов`язок виконано, розглянуто подану скаргу та про результати такого розгляду повідомлено заявника листом від 02.09.2024.

Оскільки скарга надійшла 29.08.2024 (четвер), останній третій день її розгляду припадав на 01.09.2024 (неділя), отже розгляд скарги 02.09.2024, тобто в перший робочий день не порушує встановлених законом строків.

Як зазначає сам скаржник, предметом оскарження за даною скаргою є саме бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді поданої ним скарги.

Отже, враховуючи, що скарга була розглянута, підстави для зобов`язання прокурора повторно розглядати подану ОСОБА_3 скаргу відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1