печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002426, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 у справі № 757/45502/17-к, на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї ( ОСОБА_4 - дружина та ОСОБА_6 - син).

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що 30.06.2020 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси виніс вирок, яким визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України та призначив покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, з конфіскацією майна, що є його особливою власністю та з позбавленням дев`ятого рангу посадової особи органу місцевого самоврядування. Згідно Акту про проведення електронних торгів від 18.10.2023 ОСОБА_4 стала переможцем лоту. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 09.10.2023 №596937 ДП «СЕТАМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено електронні торги з реалізації майна 1/3 частина квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Майно придбане за суму 289 850,40 грн. Станом на сьогоднішній день майно, на яке було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/45502/17-к, конфісковане у ОСОБА_5 та продане через електронні торги.

Власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомили, жодних заяв на адресу суду не направили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Першим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002426 від 28.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 у справі №757/45502/17-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї ( ОСОБА_4 - дружина та ОСОБА_6 - син).

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2020 у справі №712/2374/18 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з цим, як вбачається із вказаного вироку, копія якого долучена до клопотання, при винесенні рішення питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не вирішувалось.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

За таких обставин вважаю необхідним повернути клопотання особі, яка його подала, роз`яснивши право на звернення з аналогічним клопотанням до належного суду, який ухвалив вирок у кримінальному провадженні №0002426 - Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 3, 174, 309, 372, 392, 532, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002426 - повернути особі, яка звернулась із клопотанням, для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1