КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/924/2024 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження№ 0000268 від 19.12.2019, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, заявник вказує про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства України під час розгляду скарги.

Неповноту судового розгляду апелянт вбачає у тому, що слідчий суддя не з`ясував обставини справи та помилково досліджував законність закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 374 КК України. При цьому законність та обґрунтованість прийнятої постанови у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення судом не досліджувалась, мотивовані висновки з цього приводу зроблені не були.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт вбачає у тому, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, не було умисно порушено його права на захист.

Крім того, апелянт вважає, що зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження повинен конкретизувати в діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення та вказати які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в діях саме цієї особи у даному випадку. Разом з тим, зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для його закриття була відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки не встановлено об`єктивних даних, які б доводили факт порушення підозрюваного права на захист слідчими СВ ВП ГУ НП в Чернігівській області. При цьому, не навівши жодного із досліджених доказів, посилаючись начебто на їх оцінення, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, так як дає підстави вважати, що слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КПК України, в той час закрив провадження у зв`язку з відсутністю складу цього злочину.

Крім того, ОСОБА_7 вважає, що з постанови не вбачається чи проводилась у повному обсязі перевірка тверджень апелянта та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про наявність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на вказані порушення слідчого належної уваги не звернув та прийняв незаконне рішення.

Крім того, ОСОБА_12 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про день та час судового розгляду його не було повідомлено належним чином. Копію оскаржуваного рішення йому також не направлено у передбачений КПК України спосіб та строк. Фактично про прийняте судом рішення ОСОБА_12 дізнався самостійно з Єдиного реєстру судових рішень після його оприлюднення 24.07.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_13 , вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про його закриття, а також матеріали провадження суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що останній не був присутнім під час судового розгляду, відомостей про те, що він отримав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року матеріали судового провадження не містять. ОСОБА_7 зазначив, що про прийняте судом рішення дізнався самостійно, після його оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 24.07.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування регулюється ст. 306 КПК України та здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження розгляд скарги заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 19.12.2019 здійснено з дотримання вказаних вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження, яке також було предметом дослідження судом першої інстанції вбачається, що досудовим розслідуванням повно, всебічно та неупереджено проведено перевірку обставин кримінального провадження, а саме даних, викладених заявником у заяві про злочин.

Описані заявником в сукупності з іншими особами обставини про нібито не проведення окремими слідчими СВ ЧВП ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000291 від 15.01.2019, не забезпечення стороною захисту своїх процесуальних прав, не проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , також були предметом перевірки органом досудового розслідування.

Судом першої інстанції проаналізовано зміст постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 19.12.2019 та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не вбачає неповноти досудового розслідування, про що зазначає в апеляційній скарзі апелянт. Так, слідчим, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що слідчий ОСОБА_14 прийняв до свого провадження кримінальне провадження № 0000291 від 15.01.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України. В даному кримінальному провадженні вже була пред`явлена підозра ОСОБА_7 11.10.2019. В подальшому ОСОБА_7 заключив договір про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_16 . В матеріалах кримінального провадження наявний відповідний договір, ордер та постанова про залучення вказаного адвоката в якості захисника ОСОБА_7 .

З показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були допитані в межах кримінального провадження № 0000268 від 19.12.2019, вбачається, що останні зазначають про їх допит в якості свідків в межах кримінального провадження № 0000291 від 15.01.2019.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000268 від 19.12.2019, заявник ОСОБА_7 повідомив, що погодився б на його допит лише за умови надання йому статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні. Натомість згідно даних листа № 11-2974/03-20 вих від 06.02.2020 вбачається, що ОСОБА_7 роз`яснено про його статус заявника у кримінальному провадженні № 0000268 від 19.12.2019 з роз`ясненням прав, визначених ст. 60 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши докази, зібрані в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000268 від 19.12.2019, на думку колегії суддів, слідчим прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 ,- без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000268, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/924/2024 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1

№ 761/18010/23

Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000268, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 07 жовтня 2024 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4