Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/518/24
Номер провадження 1-кп/948/152/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000173 від 28.06.2024р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

1. Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи

28.06.2024р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , де в цей час також знаходилася ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до ОСОБА_5 наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний, протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , стоячи обличчям до останньої наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа, синця побіля лівого ока з розповсюдженням на ніс, забій м`яких тканин в ділянці лівої ключиці з синцем, які згідно висновку експерта №142 від 01.07.2024 р. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2. Відомості про укладену угоду

11.07.2024р. між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої, майнова шкода зі слів потерпілої відсутня, позов вона не заявляла.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Потерпіла направила до суду заяву в якій угоду підтримує повністю та просить її затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

4. Мотиви суду

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим у його вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КК та КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпіла цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, що засвідчила своїм підписом в угоді.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що обвинувачений ствердив у судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт.

5. Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речового доказу, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що СD-R диск з відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 11.07.2024р. укладену у кримінальному провадженні № 0000173 від 28.06.2024р. між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ: СD-R диск з відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1