ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора (відеоконференція) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000242 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2024 року задоволено клопотання заступника начальника ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000242 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , шляхом заборони користування та розпоряджання (відчуження).

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в якій апелянт не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що оскаржуване рішення прийняте на основі документів, які мають ряд процесуальних порушень, суттєво порушують права власника арештованого майна.

Вказує, що даний транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_7 , яка у рамках даного кримінального провадження не перебуває у жодному

ЄУНСС: 722/1756/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-сс/822/319/24 Доповідач: ОСОБА_1

процесуальному статусі, до події кримінального правопорушення не має жодного відношення.

Звертає увагу що про вказаний автомобіль органу досудового розслідування стало відомо із показів свідка ОСОБА_11 наданих ним 23.08.2024 року, та з того часу по 08.10.2024 року не вживалось заходів щодо збереження цього речового доказу.

Зазначає, що транспортний засіб про який ідеться в клопотанні перебуває у власності добросовісного набувача.

Вказує, що на підставі ухвали слідчого судді у даному транспортному засобі було проведено обшук, під час якого не було нічого виявлено чи вилучено, за наслідком чого було прийнято рішення про тимчасове вилучення цього автомобіля з метою тиску на ОСОБА_12 .

Стверджує, що органом досудового розслідування не зазначено, які саме процесуальні дії необхідно провести з вилученим транспортним засобом, які б могли слугувати підставою для обмеження прав його власника.

Просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що до ЄРДР внесено відомості №0000242 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підставою для внесення відомостей було те, що за оперативною інформацією ОСОБА_12 діючи з корисливих мотивів за грошову винагороду, здійснював підготовку до організації незаконного переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України та Республіки Молдова на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході реалізації вказаної інформації 24.08.2024 року близько 09:00 год. на напрямку 0069/2 прикордонного знаку на відстані 300 метрів до Державного кордну України та Республіки Молдова неподалік населеного пункту АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_12 , яким останній доставив до ділянки кордону ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , провівши при цьому вказаним чоловікам інструктаж щодо порядку перетину кордону та надавши відповідні поради та вказівки щодо подальших дій. За надану допомогу у перетині державного кордону ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , передали грошові кошти на загальну суму 12500 доларів США.

За матеріалами клопотання, допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 вказав, що 23.08.2024 року по прибуттю в с.Романківці за вказівкою ОСОБА_12 , його зустріла дружина останнього на автомобілі марки «Тойота Прадо», яким довезла його в с.Грубна (в сад), де його очікував ОСОБА_12 .

У ході виконання доручення, наданого в порядку ст.40 КПК України оперативним складом ПОРВ (з м.д. н.п. Сокиряни) було встановлено, що за кермом автомобіля марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_1 перебувала дружина ОСОБА_12 ОСОБА_15 .

У період часу з 19.48 год. по 20.56 год. 08.10.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суді Сокирянського районного суду Чернівецької області було тимчасово вилучено автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_1 .

Вилучений автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_1 , постановою слідчого від 09.10.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000242.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді на вищевказаний транспортний засіб було накладено арешт.

Слідчий суддя приймаючи таке рішення вказав, що метою та підставами для накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення збереження даного речового доказу, який міг використовуватися як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб, оскільки, він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для накладення арешту є необґрунтованими, оскільки в рамках даного кримінального провадження арешт накладається з метою збереження речового доказу.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 не має відношення до кримінального провадження не є достатньою підставою для відмови у накладенні арешту.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки в даному випадку ідеться саме про накладення арешту на транспортний засіб ««Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження даного речового доказу, такий арешт може бути накладений на майно ОСОБА_7 , яка не фігурує в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вірно зауважив, що вказаний автомобіль на момент внесення відомостей в ЄРДР - 23.07.2024 року, належав ОСОБА_12 , щодо якого ці відомості і були внесені, та вже 07.09.2024 року було укладено договір про відчуження цього автомобіля на користь його матері - ОСОБА_7 .

Твердження апелянта про звернення органу досудового розслідування з клопотанням про арешт автомобіля 09.10.2024 року в той час, як про його існування слідчі дізнались 23.08.2024 року, не свідчить про протиправність таких дій.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000242 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_16 , підпис) (ПІБ)

24.10.2024 року

(дата засвідчення копії)