Справа № 204/2285/22
Провадження № 1-кс/204/609/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, скасування арешту на майно та повернення його власнику, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, скасування арешту на майно та повернення його власнику. В обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області 04.01.2018 року, відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000002, за ч.ч.1, 2 ст.110 КК України. В подальшому у листопаді 2019 року, майже через 23 (двадцять три) місяці, слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів, сім-карток, документальних матеріалів (у тому числі у електронному вигляді), які містять заклики до зміни меж території України, записів(у тому числі чернових) щодо входу та обслуговування облікового запису « ОСОБА_9 » у мережі «Facebook».Слідчим Відділом Управління СБ України в Дніпропетровській області 13.12.2019року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000002 від 04.01.2018 року за ознаками кримінальногоправопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.110 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході якого було вилучено: системний блок з наклейкою з написом " 801871 ";мобільний телефон марки "Redmi" чорного кольору, imei-1 НОМЕР_2 ,imei-2 НОМЕР_3 , з sim картами з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;документи на 123 аркушах. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. ДніпропетровськаОСОБА_12 від 26.12.2019 року (справа № 932/12949/19, провадження № 1-кс/932/10986/19) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження такористування на майно, вилучене 13.12.2019 в ході обшуку за місцем реєстрації тафактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .Як свідчать матеріали кримінальної справи №0000002, станом на датуподання цього клопотання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених кримінальним кодексом України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.У січні 2022 року до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровськійобласті, направлено адвокатський запит, в якому просили надати інформацію про стан досудового слідства, про те чи продовжувався строк досудового слідства, та який на дату запиту статус у кримінальному провадженні у ОСОБА_4 і т.п. У відповідь на адвокатський запит, слідчий в ОВС слідчого відділу управління СБУ ОСОБА_11 надав невмотивовану відповідь вих. №55/8-180 від 28.01.2022 року про те, що начебто в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, не виявляється можливим надати запитувану інформацію та копії документів.

Заявник вважає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув статусу учасникакримінального провадження «інша особа»13.12.2019 року, з моменту проведення обшуку за його місцем реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2018 закінчився - 13.05.2020року. З огляду на тривалі строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутність осіб, яким було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2018, адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , просив: витребувати у держателя Єдиного реєстру досудовихрозслідувань розширений витяг з розділу «Рух кримінального провадження» щодо кримінального провадження №0000002 від 04.01.2018, за ч.ч. 1, 2 ст.110 КК України; витребувати у слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000002 від 04.01.2018, для належного розгляду клопотання; визнати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 04.01.2018 здійснюється з порушенням розумних строків досудового розслідування; закрити кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2018 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування; скасувати арешт на майно вилучене 13.12.2019 в ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: системний блок з наклейкою з написом « 801871 »мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, imei-1 НОМЕР_2 , imei-2 НОМЕР_3 , з sim картами з номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно друкованими літерами з використанням чорнил чорного та синього кольору, всього на 2 арк.; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно друкованими літерами з використанням чорнил синього кольору, всього на 9 арк.; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно друкованими літерами з використанням чорнил чорного кольору, всього на 86 арк.; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно прописними літерами з використанням чорнил чорного кольору, всього на 2 арк.; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно прописними літерами з використанням чорнил синього кольору, всього на 24 арк.;зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вказане вище арештоване майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки не повідомили. Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст.22, 26, 306 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких письмових заяв з приводу розгляду клопотання, не надав.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року дозволено слідчому СВ Управління СБ у Дніпропетровській області та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року накладено арештшляхом заборонивідчуження,розпорядження такористування на майно, вилучене 13.12.2019 в ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно друкованими літерами з використанням чорнил чорного та синього кольору, всього на 2 арк.; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно друкованими літерами з використанням чорнил синього кольору, всього на 9 арк.;аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно друкованими літерами з використанням чорнил чорного кольору, всього на 86 арк.;аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно прописними літерами з використанням чорнил чорного кольору, всього на 2 арк.;аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно прописними літерами з використанням чорнил синього кольору, всього на 24 арк.

Відповідно до відповіді старшого слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 0000002від 04.01.2018 та повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку 13.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді Начальника Управління СБ України в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для повернення майна, вилученого в ході обшуку від 13.12.2019 за адреслю: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1,2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Цією ж нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном. Однак, те що майно, яке не визначене в ухвалі, вважається тимчасово вилученим, не свідчить, що такого статусу не має майно, яке в ній зазначене.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно рекомендаційних роз`яснень, викладених в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна. Те саме стосується майна, яке вилучене не в ході проведення обшуку, а під час затримання особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК, та при огляді місця події. Якщо стосовно такого вилученого майна не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, слідчі судді постановляють обґрунтовані ухвали про зобов`язання повернення такого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині скасування арешту майна, вилученого 13.12.2019 року в ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 ,та повернення такого майна підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги клопотанняв частині: витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань розширеного витягу з розділу «Рух кримінального провадження» щодо кримінального провадження №0000002 від 04.01.2018, за ч.ч. 1, 2 ст.110 КК України; визнання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 04.01.2018 здійснюється з порушенням розумних строків досудового розслідування; закриття кримінального провадження №0000002 від 04.01.2018, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, так як до повноважень слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК України не належить: витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань розширеного витягу з розділу «Рух кримінального провадження» щодо кримінального провадження №0000002 від 04.01.2018, за ч.ч. 1, 2 ст.110 КК України; визнання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 04.01.2018 здійснюється з порушенням розумних строків досудового розслідування; закриття кримінального провадження №0000002 від 04.01.2018, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, то в даній частині клопотання слід відмовити. Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, скасування арешту на майно та повернення його власнику- задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно вилучене 13.12.2019 в ході обшуку за місцемреєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:системний блок з наклейкою з написом « 801871 »; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, imei-1 НОМЕР_2 , imei-2 НОМЕР_3 , з sim картами з номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно друкованими літерами з використанням чорнил чорного та синього кольору, всього на 2 арк.; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно друкованими літерами з використанням чорнил синього кольору, всього на 9 арк.; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно друкованими літерами з використанням чорнил чорного кольору, всього на 86 арк.; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно прописними літерами з використанням чорнил чорного кольору, всього на 2 арк.; аркуші паперу, що, за попередньою оцінкою, містять рукописні записи, виконані ОСОБА_4 власноручно прописними літерами з використанням чорнил синього кольору, всього на 24 арк.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровськійобласті повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказане вище майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1