Справа180/1433/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2024 року за № 0000211, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою технічною освітою, працюючий оброблювачем птиці на Нікопольській птахофабриці, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 17.04.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуте покарання за рішенням Марганецького міського суду від 20.02.2015 року;

- 20.02.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 днів за рішенням Марганецького міського суду від 04.03.2014 року, к відбуттю покарання 3 роки 5 днів позбавлення волі;

- 07.09.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вказаним покаранням поглинуте покарання за рішенням Марганецького міського суду від 17.04.2015 до відбуття покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі. 07.06.2018 року вибув з Криворізької ВК № 80 до Широковської ВК № 75 Дніпропетровської області;

- 27.02.2020 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі за вироком Марганецького міського суду від 07.09.2015 року до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.12.2022 року з Синельниківської ВК № 94 умовно-достроково з невідбутим терміном 11 місяців 25 днів,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2024 року близько 19:00 години ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 05.05.2024 року близько 19:00 години, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де біля гаражу на землі помітив металевий лом. Після чого взяв до рук вказаний металевий лом та за його допомогою, використовуючи силу рук, розібрав частину правої бічної стіни гаражу, в результаті чого утворився отвір, через який ОСОБА_3 проник до приміщення гаражу.

В приміщенні гаражу ОСОБА_3 помітив електроінструменти, належні потерпілому ОСОБА_5 , та, діючи таємно умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, підійшов до полиць, на яких знаходились: електродриль марки «STERN» моделі «ID13F», серійний номер « НОМЕР_1 », ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2630/24 від 24.05.2024 становить 690,00 грн.; велика болгарка марки «PARKSIDE» моделі «PWS230D4», серійний номер « НОМЕР_2 », ринкова вартість якого висновку судової товарознавчої експертизи № 2630/24 від 24.05.2024 становить 2086,00 грн.; електроциркулярна пила марки «PARKSIDE» моделі «PHK1350C2», серійний номер « НОМЕР_3 », ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2630/24 від 24.05.2024 становить 2450,00 грн., бензопила марки «STIHL» моделі «MS180D-71336», серійний номер « НОМЕР_4 », ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2630/24 від 24.05.2024 становить 4829,30 грн., взявши зазначені електроінструменти до рук, поклав їх до двох мішків, які знайшов на місці скоєння злочину, виніс з гаражного приміщення та покинув територію домоволодіння АДРЕСА_3 , в подільшому розпорядившись вказаними інструментами на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 10055,30 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Розповів, що 05.05.2024 року проходив по АДРЕСА_3 і зупинився біля паркану будинку АДРЕСА_3 за малою потребою. Йому здалося, що домоволодіння покинуте, занедбане, та невідомо з чого йому заманулося залізти на територію домоволодіння. Перелізши через паркан, він побачив на землі металевий лом, за допомогою якого зробив отвір в цегляній стіні гаражу, через цей отвір заліз до приміщення гаражу, де побачив електроінструменти, які поклав до двох мішків, які знайшов там же, зв`язав мішки між собою, закинув на плече та, виламавши двері, вийшов через двері з гаражу, переліз через паркан та пішов по вулиці. По дорозі в голові у нього прояснилося і він злякався, подумав, навіщо він здійснив крадіжку, та відніс викрадене майно в посадку, склав в яму, закидав гілками та пішов додому. Приблизно через тиждень до нього прийшли працівники поліції, то їм він видав викрадене майно і добровільно розповів про всі обставини крадіжки. Свою вину визнає повністю. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, на наявність пом`ягшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений хоча раніше і судимий за вчинення корисливих злочинів, однак покарання відбув, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, за місцем проживання скарг на нього не надходило, працює, має сім`ю, визнав свою вину, надав зізнавальні показання, добровільно повернув потерпілому майно, у зв`язку з цим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2630/24 від 24.05.2024 року становить 380,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 24.05.2024 року № 2630/24 в розмірі 380,00 грн.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1