ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3243/24 Справа № 212/8106/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000520 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.04.2024 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

визнано винним за ч. 1 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі; у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2024 року та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень при таких обставинах.

На початку червня 2024 року, перебуваючи на АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 24.09.2009 р. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі паспорт), після чого залишив його при собі з метою подальшого підроблення та використання.

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06.08.2024 р., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного паспорту, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету видалив первинну фотокартку з першої сторінки, після чого вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Після чого ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що не отримував вказаний вище паспорт громадянина України у встановленому законом порядку, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із власним зображенням з метою подальшого його використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/32030-ДД від 12.08.2024 р. в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 24.09.2009 р. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в первинний зміст документу вносились наступні зміни: на першій сторінці первинна фотокартка була замінена відокремлена (видалена з частиною поверхні бланку паспорту), після чого на її місце була вклеєна нова.

Крім того, 06.08.2024 р. приблизно о 13:05 годині ОСОБА_7 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт, переходив проїжджу частину в невстановленому місці, через що був зупинений співробітниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції неподалік від будинку АДРЕСА_2 з метою перевірки документів, що посвідчують особу.

Розуміючи наслідки порушення правил дорожнього руху та можливість притягнення до передбаченої законом відповідальності у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу паспорту громадянина України.

Далі ОСОБА_7 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав інспектору ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_9 завідомо підроблений паспорт, тобто використав завідомо підроблений документ.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду незаконний та підлягає зміні. Звертає увагу, що суд безпідставно при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України не врахував наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 69-1 КК України а тому призначив явно несправедливе покарання. Просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі; в іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та доведеність його вини ніким з учасників провадження не оспорюються, а тому перегляду не підлягають.

Перевіряючи доводи прокурора щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність в частині незастосування положень ст. 69-1 КК України, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зазначених положень закону при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України судом першої інстанції не враховано.

Так, санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Положення ст. 69-1 КК України встановлюють особливий порядок призначення покарання, яке не повинно перевищувати 2/3 від максимально можливого за вчинення даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України судом першої інстанції визначено, як пом`якшуючу обставину щире каяття, обставин, обтяжуючих покарання не встановлено, згідно обвинувального акта матеріальної шкоди даним злочином не спричинено, що підтверджено і у вироку суду.

Отже, судом першої інстанції встановлені обставини, які дають підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1 КК України, а тому призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі виходить за максимальні межі можливого покарання, призначеного за даних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні в частині призначення покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі; в іншій частині вирок залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2024 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: