Справа № 214/896/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0000015 від 03.01.2024 року та №0000353 від 17.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не маючого , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.07.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.10.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2010 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 14.10.2010року та остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.09.2013 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів;

- 30.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 року та остаточно до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 07.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 07.11.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2017 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 25.06.2020 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

- 15.09.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.10.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2022 року та остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000015 від 03.01.2024 року та №0000353 від 17.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

02 жовтня 2024 прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку із набранням чинності Законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яке мотивовано тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувальних актівОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 02.01.2024 року в період часу з 14:44 годин по 14:47 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з полиць торгового залу зазначеного магазину, таємно викрав туалетну воду «Versace Pour Homme», чоловічу, об?ємом 50 мл, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/1 від 05.01.2024 року становить 1581,33 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов касову зону з викраденим товаром не оплативши його, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 1581,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 01.03.2024 в період часу з 11:34 годин по 11:37 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: вулиця Івана Авраменка, 3Г, що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

бездротові вакуумні TWS Bluetooth навушники марки: «X-DIGITAL», моделі: «HBS-110», чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої екпертизи № 1512 від 24.04.2024, становить 472,67 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, пройшовши касову зону магазину та не сплативши за товар, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «Вигідна покупка» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 472,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частина 6 ст.3 КК України передбачає, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, новим законом збільшено вартість майна, за якою розмежовується адміністративна та кримінальна відповідальність за його таємне викрадення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначалися ст. 51 у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Таким чином, після набрання чинності цим законом кримінально караною є крадіжка на суму, що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Станом на 2024 рік, коли було вчинено інкриміновану ОСОБА_6 крадіжку, прожитковий мінімум для працездатних відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн.

З огляду на зазначене розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей кримінально-правової кваліфікації становить 1514 грн. Отже, з огляду на положення Закону № 3886-ХІ, який має зворотну дію в часі, кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене у 2024 році, настає за умови вартості такого майна понад 3028,00 грн.

Зазначені зміни до КУпАП скасовують кримінальну відповідальність за крадіжки на суми від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому згідно з ч. 1 ст. 5 КК мають зворотну дію в часі.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений, під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з наявністю підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпроАП, положення ч.8 ст.38 КУпроАПУ, відповідно до якої, в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження., суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження до відділення поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим - задовольнити.

Кримінальні провадження №0000015 від 03.01.2024 року та №0000353 від 17.03.2024 року по обвинуваченню обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження №0000015 від 03.01.2024 року ( в 1 томі) та №0000353 від 17.03.2024 року ( в 1 томі ) направити до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 жовтня 2024 року о 08.20 годині.

Суддя ОСОБА_1