У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 317 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше початку березня 2023 року із кола осіб, з якими він був знайомим, організував організовану (злочину) групу, спільно з членами якої вчинив ряд кримінальних правопорушень на території Солом`янського району м. Києва та Київської області.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку березня 2023 року до 01.02.2024 (до моменту викриття правоохоронними органами) з корисливих спонукань, в порушення на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 маючі на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із психотропними речовинами та прекурсорами, розробив план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту психотропних речовин та прекурсорів, у тому числі психотропної речовини - амфетамін; особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену, який використовується для виготовлення психотропних речовин, з метою збуту, а також їх незаконним збутом на території Солом`янського району міста Києва та Київської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року ОСОБА_7 заручився підтримкою своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які як і він були обізнані у незаконному виготовленні психотропних речовин та прекурсорів у кустарних умовах, а також необхідного для цього лабораторного обладнання та посуду, прекурсорів та інших хімічних реагентів, вступивши з останніми у злочинну змову, залучив останніх до незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін).

З метою налагодження безперебійного незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), ОСОБА_7 облаштував лабораторні приміщення на території міста Києва та Київської області.

Організувавши місце для безперебійного незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), ОСОБА_7 діючи відповідно до розробленого ним злочинного плану, з метою налагодження каналів збуту незаконного виготовлених психотропних речовин, як безпосередніх збувачів, залучив своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Організувавши за вищевказаних обставин стійку злочинну групу та очоливши її, ОСОБА_7 довів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинний план дій з розподілом функції кожного із учасників групи.

Відповідно до відведеної собі ролі у злочинній групі, з метою безперебійного процесу виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 здійснював придбання, зберігання та перевезення лабораторного обладнання, лабораторного посуду, прекурсорів, інших хімічних реагентів, а також речей та предметів загально-побутового призначення, які необхідні для їх незаконного виготовлення.

Орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_5 як співвиконавець створеної та очолюваної ОСОБА_7 групи виконував вказівки та доручення останнього, пов`язані із незаконною діяльністю групи; отримував від ОСОБА_7 лабораторне обладнання, лабораторний посуд, прекурсори, інші хімічні реагенти, а також речі та предмети загально-побутового призначення, які необхідні для їх незаконного виготовлення; розраховував приблизну собівартість виготовлення даних психотропних речовин і прекурсорів, а також можливий прибуток від даного замовлення; здійснював безпосереднє незаконне виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також отримував грошові кошти, які забезпечували його проживання.

13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у частині зміни останніми своїх показань та судових експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилалися щодо необґрунтованості підозри та наявності зазначених ризиків кримінальних правопорушень. Надали характеристику із місця роботи підозрюваного, згідно якої останній характеризується позитивно, також надано характеристику від ГО «Активний світ» згідно якої, підозрюваний є активним учасником громадської організації. Зазначено, що ОСОБА_5 є єдиним працюючим опікуном бабусі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі зазначеного, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 317 КК України.

13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

На підставі вищезазначених обставин, наявні в матеріалах клопотання докази об`єктивно пов`язують ОСОБА_5 із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра є обґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказане підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про існування заявленого ризику.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, доглядає за бабусею.

Водночас, ризики, які були встановлені слідчим при поданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а також майновий стан підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання щоденно у період доби з 23:00 год. до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, до 29.09.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 29.09.2024.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1