ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/579/24 Справа № 707/601/24 Категорія: ч. 3 ст. 197-1 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 .

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського райсуду Черкаської обл. від 3.07.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України, для виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також зазначено, що під час дооформлення у реєстрі матеріалів досудового розслідування необхідно вказати правильну дату підписання обвинувального акту та виключити відомості щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

На зазначену ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, у своєму рішенні суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обґрунтувавши тим, що обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в обвинувальному акті зазначено, що шкоди не завдано), при цьому, суд констатує, що дана обставина прямо впливає на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 1971 КК України, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного злочину є наявність значної шкоди.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у ньому дотримано вимоги п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України та зазначено відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме зазначено, що розмір шкоди не завдано.

Проте, судом, не зважаючи на те, що фактично в обвинувальному акті містяться відомості про шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, зроблено висновки про недотримання вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України та всупереч вимогам КПК України, щодо проведення підготовчого судового засідання, передчасно здійснено висновки про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197 1 КК України, а саме обов`язкової ознаки об`єктивної сторони даного злочину у вигляді значної шкоди згідно ч. 1 ст. 197 1 КК України.

Прокурор вважає, що наявність чи відсутність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення є предметом доказування наявності складу кримінального правопорушення, що не може розглядатися судом на стадії підготовчого судового засідання та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 25.10.2024 р. (справа № 359/885/20) зазначив про те, що зі змісту ч. 3 ст. 1971 КК України не випливає, що злочином визнається самовільне будівництво будівлі (споруди) лише за умови, що самовільне зайняття земельної ділянки заподіяло значну шкоду. Вказівка у ч. 3 ст. 197 1 КК України на земельну ділянку, «зазначену у частині першій цієї статті», означає тільки те, що самовільно зайнята земельна ділянка як місце самовільного будівництва не належить до числа земель з особливим правовим режимом, перерахованих у ч. 2 ст. 1971 КК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку: 1) ч. 3 ст. 197 1 КК України містить, самостійний склад кримінального правопорушення; 2) для кваліфікації самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди не обов`язковим.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського райсуду Черкаської області від 03.07.2024 р.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 30.08.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2