Справа № 930/2596/24
Провадження №1-кс/930/549/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000253 від 05.10.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне Білгород-Дністровського району Одеської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2024 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000253 від 05.10.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до 05.10.2024 о 22:30 год надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа у період часу із 18:00 год по 22:30 год 05.10.2024 незаконно заволоділа його автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який був припаркований на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 з незачиненими дверима, без ключів запалення та документів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 05.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У подальшому, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 05.10.2024 близько 18:00 год., проходячи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив перед воротами вищезазначеного домоволодіння припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21053» зеленого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким на законних підставах користується ОСОБА_7 , та, розуміючи, що даний транспортний засіб є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, вирішив незаконно ним заволодіти для того, щоб перемістити у непомітне місце та переночувати всередині автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, в той же день близько 18:30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись тимчасовою відсутністю законного користувача, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері сів на сидіння вищезазначеного автомобіля, однак завести двигун не зміг, через відсутність ключів. У подальшому, ОСОБА_4 перевів важіль перемикання передач у нейтральне положення, після чого вийшов із автомобіля та привів його в рух шляхом штовхання. Після чого, останній сів за кермо автомобіля та почав рухатися вперед, заволодівши таким чином вищевказаним автомобілем, однак не впорався із керуванням та правою частиною автомобіля з`їхав до кювету на греблі між ставками по АДРЕСА_1 , де і був виявлений працівниками поліції.

ОСОБА_4 06.10.2024 о 01 год. 08 хв. в порядку ст. 208 КПК України затриманий та поміщений до ІТТ № 4 ГУНП у Вінницькій області.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 06.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Слідчий зазначає, що у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий зазначив те, що відносно ОСОБА_4 02.06.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із цим, у судові засідання ОСОБА_4 часто не з`являвся, через що до останнього неодноразово застосовувались приводи, а також ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2023 ОСОБА_4 оголошувався у розшук.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування. Також, ОСОБА_4 негативно характеризується, як такий що до повноліття постійно тікав з дому, схильний до бродяжництва, скоєння крадіжок.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів, є те що він знайомий зі свідком ОСОБА_8 , та йому відомо місце проживання її та потерпілого.

Також, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Усвідомлюючи вказане, ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років так як цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та вона переховувалася від суду.

Слідчий зазначив, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання ст. слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше не судимий, однак відносно останнього відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст.183 КК України та справа перебуває на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, в якому ОСОБА_4 оголошений у розшук, у зв`язку із чим, існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, офіційно не працює, будь-яких заощаджень не має, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

До того ж, підозрюваний знайомий зі свідком ОСОБА_8 та йому відоме її місце та місце проживання потерпілого, у зв`язку із чим також існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може чинити тиск на свідка та потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене,слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.176,177,178,181,194,195,196,395 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000253 від 05.10.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне Білгород-Дністровського району Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по 01 годину 13 хвилин 04.12.2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуррора чи суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1