справа 165/3294/24
провадження 1-кс/165/925/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000686 від 19 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.07.2024 в період часу 05 год 25 хв по 05 год 35 хв невідома особа таємно, умисно, в умовах воєнного стану, викрала електросамокат марки «Crosser E9 MAXIO», чорного кольору, який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , чим спричинила майнової шкоди потерпілій на загальну суму 20000 грн.

Відомості по вказаному факту до ЄРДР внесено 19.07.2024 за №0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що під час допиту потерпілої ОСОБА_7 остання вказала, що 19.07.2024 о 09 год 00 хв її доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшли з будинку на прибудинкову літню терасу та виявили, що електросамокат марки «Crosser E9 MAXIO», яким вони їздять на тренування зник, про що відразу розповіли потерпілій. Оглянувши будинок та територію навколо нього, ОСОБА_7 зателефонувала своєму чоловіку гр. ОСОБА_10 , щоб повідомити про зникнення. Тоді останній сказав, що потрібно оглянути камери відеоспостереження, що розташовані на подвір`ї. Потерпіла, увімкнувши відео, побачила що 19.07.2024 о 05 год 30 хв невідома особа чоловічої статті перелізла через паркан та викрала електросамокат, що стояв на прибудинковій терасі, після чого покинула територію подвір`я та пішла у невідомому напрямку.

Слідчий вказує, що в подальшому, під час здійснення оперативного супроводу по даному кримінальному провадженню, на виконання доручення слідчого, оперуповноважений СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_11 надав рапорт про те, що в результаті огляду камер відеоспостереження (на місці події), допиту свідків, було встановлено що даний злочин скоїв гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що 18.07.2024 ввечері гр. ОСОБА_12 прийшов до свого знайомого ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_4 , де до 05 години 19.07.2024 вони разом зловживали спиртними напоями, після чого ОСОБА_14 пішов у напрямку АДРЕСА_5 о 05 год 30 хв було викрадено електросамокат.

Проведеними ОРЗ в той же день було виявлено та вилучено викрадений електросамокат на прибудинковій території дачного будинку (дачного масиву Мічурінець ), що належить гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 спільно з співмешканцем гр. ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що при огляді камер відеонагляду на місці скоєння злочину було виявлено особу зловмисника одягненого в ідентичну одежу у якій був одягнений ОСОБА_14 в той період часу, та по всіх зовнішніх ознаках ідентичний з ОСОБА_6 , про що вказали свідки у допитах.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведене, з метою документування даного кримінального правопорушення та відшукання, вилучення одягу, в якому ОСОБА_6 був одягнений під час вчинення злочину, та інших доказів які б мали значення по справі, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , співмешкає з гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також в інших підсобних та допоміжних приміщеннях за вказаною адресою (підвальних, гаражних приміщеннях, тощо), які є у його користуванні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст.234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Доводи слідчого щодо необхідності проведення обшуку у житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , а також в інших підсобних та допоміжних приміщеннях за вказаною адресою (підвальних, гаражних приміщеннях, тощо) з метою відшукання та вилучення інших доказів, які б мали значення для справи, є неконкретизовані, необґрунтовані та суперечать вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною першою статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб

Згідно з ч.5 ст.234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В судовому засіданні не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що одяг, в якому був одягнений 19.07.2024 ОСОБА_6 під час вчинення злочину, може знаходитись на даний час у зазначеному в клопотанні житлі, що вказаний одяг є знаряддям злочину, чи здобутий в результаті злочинної діяльності.

Достатніх доказів, що ОСОБА_6 користується житлом, яке належить на праві власності ОСОБА_16 , не надано.

Доводи слідчого про те, що вказані речі (одяг) можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, також не підтверджені достатніми у своїй сукупності та взаємозв`язку доказами та викликають обґрунтований сумнів.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Такий захід не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого згідно положень п.5 ч.5 ст.234 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання на проведення обшуку слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.234, ст.235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, які належать на праві власності ОСОБА_16 , та перебувають у користуванні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000686 від 19 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1