Справа № 521/1777/18
Номер провадження:1-кп/521/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 0004776 від 04.12.2017р., №0001959 від 16.06.2019р., №000198 року від 31.07.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0004776 від 04.12.2017р., №0001959 від 16.06.2019р., №000198 року від 31.07.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за №0004776 від 04.12.2017 року у зв`язку з декриміналізацією.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_11 участі не приймала, про причини своїх неодноразових неявок до суду не повідомляла.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

04 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до вулиці Віри Фігнер у м. Одесі, де визначив об?єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося на території приватного будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_9 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, поламавши паркан, проник до території приватного будинку АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись на території вказаного будинку, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: металічний кутник, довжиною 3,40 м., розміром 6х6 см., товщиною 0,5 см., заволодівши майном ОСОБА_9 покинув територію вказаного будинку після чого зник у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

04 грудня 2017 року приблизно об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , заволодівши вказаним металічним кутником, направився до пункту прийому металу, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою продати металічний кутник, яким він незаконно заволодів, прибувши до пункту прийому метала, ОСОБА_9 довів свої дії до кінця, а саме продав металічний кутник, громадянину ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 100 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 310 гривень.

В судовому засіданні було встановлено, що завдана матеріальна шкода потерплій ОСОБА_11 у розмірі 310 грн. відшкодована на стадії досудового розслідування.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн., а у 2017 році - 1600 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_9 майна становить 310 гривні, то вказані дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 надав згоду на закриття кримінального провадження за №0004776 від 04.12.2017 року щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , який надав згоду на закриття кримінального провадження №0004776 від 04.12.2017 року щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року, а саме з металічного кута, довжиною 3.40 см., розміром 6x6 см., товщинною 0.5 см.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме: металічний кут, довжиною 3.40 см., розміром 6x6 см., товщинною 0.5 см. який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 - вважати повернутим.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0004776 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали разом із належним чином засвідченими матеріалами кримінального провадження направити до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року, а саме з металічного кута, довжиною 3.40 см., розміром 6x6 см., товщинною 0.5 см.

Речові докази по справі: металічний кут, довжиною 3.40 см., розміром 6x6 см., товщинною 0.5 см. який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 - вважати повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1