печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001096 від 12.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не встановлені досудовим розслідуванням місці та час, проте не пізніше липня 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи свого часу у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 , який являється сусіднім межуючим будинком із територією та виробничими цехами Філії № 1 АТ «Київський завод «Радар», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним з приводу розміщення виробничих приміщень на території Філії № 1 АТ «Київський завод «Радар», маючи змогу здійснювати спостереження за переміщеннями та можливість координувати дії осіб на охоронюваній території заводу, усвідомлюючи кримінальну караність таких дій та неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір та з метою не бути викритим правоохоронними органами, вирішив створити та очолити організовану групу, діяльність якої була б направлена на систематичне вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщень зазначеного суб`єкту господарювання, з метою подальше особистого збагачення за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом.

З цією метою ОСОБА_6 у різний період часу, але не пізніше липня 2023 року, підшукав до складу своєї організованої групи осіб з числа знайомих, у тому числі тих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.

Зокрема, у другій половині липня 2023 року ОСОБА_6 , знаходячись у місті Києві, у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, будучи обізнаним про запровадження правового режиму воєнного стану і комендантської години, запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти участь у вчиненні злочинів проти власності у складі організованої групи, на що останні погодилися.

Таким чином до складу організованої та очолюваної ОСОБА_6 групи осіб у різний період часу, але не пізніше другої половини липня 2023 року увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , кожному з яких відводилася окрема роль та функції під час вчинення злочинів, внаслідок чого зазначені особи добровільно та умисно, усвідомлюючи протиправність та наслідки своїх злочинних дій, створили для вчинення корисливих кримінальних правопорушень стійке об`єднання з єдиним та відомим для усіх учасників групи планом, розподіливши для його досягнення ролі та функції кожного учасника групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану злочинної діяльності, функції учасників злочинної групи були розподілені наступним чином.

ОСОБА_6 , будучи організатором та керівником злочинної групи, об`єднавши дії інших співучасників, здійснював організацію та керування групою при підготовці та вчиненні злочинів, а саме:

-розробив тактику поведінки та алгоритм дій кожного з учасників організованої групи, як під час готування, так і в ході безпосереднього вчинення злочинів, визначивши функції кожного із її учасників;

-проводив розвідувальні заходи для визначення об`єктів злочину та визначав разом з іншими учасниками організованої групи об`єкти вчинення крадіжок;

-спільно з іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок, здійснював координацію дій учасників групи осіб;

-забезпечував учасників організованої групи засобами вчинення злочинів транспортними засобами, за допомогою яких здійснювалося перевезення викраденого майна з місць вчинення злочинів;

-забезпечував учасників організованої групи знаряддями вчинення злочинів - інструментами для проникнення в приміщення та зламу виробничих агрегатів для подальшого виймання із них дорого вартісних комплектуючих частин;

-спільно з іншими учасниками організованої групи здійснював розподіл грошей, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_7 , будучи активним учасником організованої групи, являючись виконавцем (співвиконавцем) злочинів, якому був відомий розроблений ОСОБА_6 спільний план злочинних дій та з метою його реалізації, виконував відведені йому роль та функції під час готування та безпосереднього вчинення злочинів (крадіжок), а саме:

-спільно з іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок;

-безпосередньо забезпечував способи проникнення (шляхом підкопу, чи перелазення через перешкоду) на територію об`єктів, де в подальшому вчинялися крадіжки;

-будучи обізнаним у системі функціонування електричних приладів, особисто обирав агрегати, що не були підключені до електромережі, для подальшого таємного викрадення з них комплектуючих деталей;

-обирав найбільш дорогі комплектуючі деталі для подальшого викрадення та контролював процес їхнього демонтажу.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої групи, являючись виконавцем (співвиконавцем) злочинів, якому був відомий розроблений ОСОБА_6 спільний план злочинних дій та з метою його реалізації, виконував відведені йому роль та функції під час готування та безпосереднього вчинення злочинів (крадіжок), а саме:

-спільно із іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок;

-безпосередньо проникав (шляхом підкопу, чи перелазення через перешкоду) на територію об`єктів, де в подальшому вчинялися крадіжки;

-за місцем розташування належного йому гаражного приміщення забезпечував в ньому процес демонтажу іншими членами організованої групи окремих предметів та термообробки викрадених деталей із агрегатів до стану в якому здійснювався їх подальший збут;

-забезпечував учасників організованої групи можливістю швидко та безперешкодно прибути до місця подальшого оброблення та зберігання викраденого майна.

Організована та очолювана ОСОБА_6 група осіб, в складі

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до розробленого ОСОБА_6 єдиного злочинного плану та у відповідності до відведених кожному з учасників групи ролей, усвідомлюючи про дію на території держави правового режиму воєнного стану, діючи здебільшого у нічний період часу з 25 липня 2023 року по 22 вересня 2023 року, маючи єдиний злочинний намір, шляхом неодноразових проникнень на охоронювану територію до приміщень Філії № 1 АТ «Київський завод «Радар», розташованих за адресою: вул. Плещеєва, 10, в м. Києві, вчинили таємне викрадення належного цьому підприємству майна та комплектуючих частин обладнання, що призвело до втрати функціонального призначення такого.

Таким чином, 16 жовтня 2023 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), є зібрані в ході досудового розслідування докази, які підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності:

-показами свідка ОСОБА_9 від 08.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023, що проводився за участю свідка ОСОБА_9 ;

-актом фіксації пошкоджень обладнання від 06.09.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2023;

-протоколом огляду системи відеоспостереження «Безпечне місто»;

-висновком судової товарознавчої експертизи;

-іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

16 жовтня 2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/46293/21-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому змінено на особисте зобов`язання, строк дії якого 11.06.2024 продовжено до 11.08.2024 (справа № 757/26403/24-к).

З огляду на виняткову складність кримінального провадження, яка визначається таким: - значним обсягом матеріалів, що досліджуються під час проведення експертного дослідження з питань визначення розміру шкоди, заподіяної Філії № 1 АТ «Київський завод «Радар»; - як необхідністю завершення всіх комплексних судових експертиз проведення яких доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, які проводяться станом на сьогоднішній день, так і завершенням судової товарознавчої експертизи, в ході виконання якої експертами заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, та повідомлено про те, що термін виконання призначеної судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні буде проводитись у строк понад 90 днів (клопотання експерта від 23.05.2024 № СЕ-19-24/23839-ТВ), за клопотанням сторони обвинувачення, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0001096 продовжено строк досудового розслідування до 10 місяців.

22.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

31.07.2024 стороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у клопотанні зазначив, що зважаючи, що у проваджені досі продовжують мати місце ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, строк дії якого спливає 11.08.2024, а закінчити досудове розслідування і виконати у повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України у провадженні наразі неможливо, враховуючи, що строк досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України не обраховується, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 .

За вказаних обставин орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишивши покладені на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, а саме: до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення неодноразово перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному. Підозра на даний час в установленому порядку не скасована.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також встановлено, що 31.07.2024 стороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, однак у провадженні досі продовжують мати місце ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, строк дії якого спливає 11.08.2024, а закінчити досудове розслідування і виконати у повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України у провадженні наразі неможливо.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, щостороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити до 08.10.2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 179, ч. 5 ст. 194, ст. 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, до 08.10.2024 року включно, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1