Справа № 489/6652/24
Провадження № 1-кс/489/1056/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
10 жовтня 2024 року місто Миколаїв
До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні про скасування арешту належного їй транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.10.2024 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення 07.09.2024 близько 12:30 год. в м. Миколаєві по просп. Богоявленському, в районі піцерії «Челентано», дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла марки «Bajaj Avenger 220», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.09.2024 у кримінальному провадженні №0001169 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , та транспортний засіб «Bajaj Avenger 220», н.з. НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Необхідність арешту майна була обумовлена тим, що вказані транспортні засоби мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вилучені безпосередньо на місці ДТП, є необхідними для призначення та проведення судових експертиз, та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідними постановами слідчого від 08.09.2024, тому з метою забезпечення їхнього збереження для розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та закінчення даного провадження необхідно накласти на них арешт.

За наслідками проведеного розслідування постановою від 30.09.2023 слідчий ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_6 було проведено досудове розслідування на неналежному рівні та не у повному обсязі без з`ясування всіх можливих та необхідних обставин кримінального правопорушення, зокрема не було призначено автотехнічні експертизи транспортних засобів учасників ДТП, незважаючи на те, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про їхній арешт, сторона обвинувачення обґрунтовувала його необхідність саме потребою проведення автотехнічних експертиз.

Більш того, слідчим ОСОБА_6 не було призначено навіть судово-медичні експертизи для визначення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незважаючи на те, що останніми були надані слідчому відповідні довідки із переліком заподіяних ним тілесних ушкоджень, які були складені закладом охорони здоров`я, до якого останні були доставлені після дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на це, вищевказаний слідчий, всупереч визначеним у ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, самовільно та без будь-яких встановлених законом підстав взяв на себе повноваження судово-медичного експерта та дійшов висновку про те, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому шиловидного відростку лівої променевої кістки, остання отримала не в результаті ДТП, а внаслідок побутової травми.

При цьому, слідчий не взяв до уваги первинні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вищевказані тілесні ушкодження остання отримала саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У будь-якому випадку, призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості та механізму заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є обов`язковим, оскільки потребує спеціальних знань, а не свавільного та безпідставного припущення слідчого щодо цього.

Натомість, саме зазначене обґрунтування було вказане слідчим ОСОБА_6 як єдина підстава для його висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди та необхідність закриття кримінального провадження.

Поряд з тим, після винесення постанови від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, вказаний слідчий, всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК, не направив її прокурору, який протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право скасувати її у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Також слідчий суддя звертає увагу, що 30.09.2024, тобто в день винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_6 були винесені постанови про зміну місця зберігання речового доказу, в мотивувальній частині яких слідчий зазначив, що транспортні засоби «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , та «Bajaj Avenger 220», н.з. НОМЕР_3 , є необхідними для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та проведення судових експертиз, мають значення речових доказів та їхнє повернення власнику матиме загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення.

Однак, в резолютивних частинах вказаних постанов слідчий вирішив зберігати вищевказані транспортні засоби не в органа досудового розслідування, а повернув їх власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які написали йому відповідні розписки про це від 04.10.2024, незважаючи на те, що під час досудового розслідування слідчим взагалі не вирішувалося питання про призначення та проведення відповідних автотехнічних та автотрасологічних експертиз вищевказаних транспортних засобів.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18 вбачається, що «системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3 статтях 91, 110, 369, 371, 372 КПК України, дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження. Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження. Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням».

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було грубо порушені вимоги положень КПК України щодо повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та допущено діяння, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статями 364 та 365 КК України.

Тому з метою забезпечення виконання закріплених у статі 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також з метою недопущення вказаних випадків порушення вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування в подальшому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали для вжиття відповідних заходів реагування з боку ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Довести до відома ГУ НП в Миколаївській області про факт неналежного та свавільного виконання своїх посадових обов`язків слідчим СВ ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо неповного та необ`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001169 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та вирішити питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, а також провести зі слідчими слідчих підрозділів ГУ НП в Миколаївській області відповідні заняття у системі службової підготовки та провести з ними роз`яснювальну роботу з приводу необхідності точного та неухильного дотримання положень кримінального процесуального законодавства України під здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Про вжиті на виконання даної ухвали заходи та проведену роботу повідомити на адресу Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Слідчий суддя ОСОБА_1