МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1763/24
Провадження № 1-кс/945/296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2024 року за № 0000282 заознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 307 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2024 року за № 0000282 заознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 307 КК України.

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі; заявлені вимоги підтримав та просив слідчого суддю задовольнити їх у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився; про дату та час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з урахуванням скорочених строків його розгляду та відсутністю відомих засобів зв`язку, повідомлявся через органи Національної поліції. Однак, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 скерованого на адресу суду щодо неможливості вручення повістки підозрюваному ОСОБА_4 з підстав: відмови повідомляти своє місце знаходження та від отримання вказаної повістки про виклик до суду. Крім того, власник майна повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі і є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2024 року о 10:10 год. до ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП надійшов рапорт слідчого СВ ВП № 5 лейтенанта поліції ОСОБА_6 в якому повідомлялось про те, що 22.07.2024 року о 05:47 год. під час відпрацювання сигналу ЄО 3266 від 22.07.2024 року в ході спілкування з заявницею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання повідомила, що її хлопець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому вказала місце де останній зберігає зазначені наркотичні речовини. В ході огляду місця події, неподалік від дачної ділянки N АДРЕСА_1 , в кустарнику було виявлено сумку в середині якої знаходились полімерні згортки, в кількості 31 шт. приблизною вагою 1 г. кожен, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина, 81 зіп пакет з кристалічною речовиною, 1 зіп пакет з порошкоподібною речовиною, ваги та пакувальний матеріал.

У зв`язку зі встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та з метою попередження втрати речових доказів, в період часу з 14 год. 02 хв. 22.07.2024 року по 14 год. 25 хв. 22.07.2024 року під час складання протоколу затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні вказаного правопорушення в порядку ст. 208 КПК України у приміщенні службового кабінету відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, в ході обшуку затриманої особи, у останього вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 до спец пакету WAR 0010709; мобільний телефон марки «Iphone 7» imei : НОМЕР_3 до спец пакету WAR 0010710.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статі майно, можливості володіти користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасове вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так, на вилучених в ході обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 , в речах, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 до спец пакету WAR 0010709, мобільний телефон марки «Iphone 7» imei: НОМЕР_3 до спец пакету WAR 0010710, міститься інформація, яка може мати суттєве доказове значення по кримінальному провадженню про вчинення даного тяжкого злочину, яка може свідчити про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 , тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане вилучене майно.

У слідства є достатньо підстав вважати, що на вилучених в ході обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 речах, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 до спец пакету WAR 0010709, мобільний телефон марки «Iphone 7» imei: НОМЕР_3 до спец пакету WAR 0010710, міститься інформація, яка може мати суттєве доказове значення по кримінальному провадженню про вчинення даного тяжкого злочину. Тому з метою збереження речових доказів та запобіганням інших осіб можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені вимоги прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 були дотримані.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, у клопотанні прокурором доведено наявність підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, яке вилучене 22 липня 2024 в ході обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 , в речах, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 до спец пакету WAR 0010709, мобільний телефон марки «Iphone 7» imei: НОМЕР_3 до спец пакету WAR 0010710, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто воно має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню.

23.07.2024 року мобільний телефон марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 до спец пакету WAR 0010709 та мобільний телефон марки «Iphone 7» imei : НОМЕР_3 до спец пакету WAR 0010710 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000282.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 22 липня 2024 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , адже вказані предмети можуть бути доказами вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2024 року за № 0000282 заознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 307 КК України про накладення арешту тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в період часу з 14 год. 02 хв. 22.07.2024 по 14 год. 25 хв. 22.07.2024 у приміщенні службового кабінету відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 до спец пакету WAR 0010709;

- мобільний телефон марки «Iphone 7» imei : НОМЕР_3 до спец пакету WAR 0010710.

Вказані речі зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.08.2024