У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 Справа №607/19317/24 Провадження №1-кс/607/5212/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, зобов`язання уповноважену особу Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 382 КК України, зобов`язання уповноважену особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята передчасно, не повно і не всебічно проведено досудове розслідування, не проведено детальне дослідження наведених ним обґрунтувань, а лише здійснені формальні та поверхневі слідчі дії, що потягли за собою прийняття незаконної постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали з мотивів, наведених у скарзі та зазначили, що слідчий не врахував та не намагався дослідити наведені ним в скарзі доводи про те, що 02.09.2015 ОСОБА_6 , зайшовши до нього в кабінет, почав обзивати його нецензурною лайкою, не перевірив та не спростував їх належними доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не вказав якими саме доказами конкретно спростовуються його покази, чим було грубо порушено ст. 284 КПК України, слідчий упереджено ставився щодо досудового розслідування, надавав можливість винній особі ухилитись від кримінальної відповідальності, відсутність реакції слідчого на відмову експерта від покладених на нього завдань. Постанова слідчого від 21 серпня 2024 року прийнята невідомою особою ОСОБА_7 , оскільки вона не була визначена слідчим у даному кримінальному провадженні. Також в матеріалах досудового розслідування є наявні вказівки прокурора ОСОБА_8 про призначення семантико-лінгвістичної експертизи, однак слідчий ОСОБА_9 призначила іншу експертизу, а не ту, яку вказав прокурор, тому судовий експерт витребовував матеріали для проведення дослідження, а саме: аудіо- та відеозапис та відповідну стенограму висловлювань ОСОБА_10 , які не могли бути подані та, у зв`язку з тим, що ненаправлені додаткові матеріали, експертиза не могла бути виконана. Також слідчий не виконав вказівок слідчих суддів, наведених в ухвалах та не вчинені всі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи і прийняття законного, мотивованого, обґрунтованого рішення, а тому просять постанову скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направивши суду матеріали кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018, приходить до висновку, що скарга скаржника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514 від 20.02.2018 за фактом неправомірних дій інженера сектору стандартизації інформаційного забезпечення ДП "Тернопільстандартметродогія" ОСОБА_10 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2018, відповідно до якої зобов`язано уповноважених осіб ТВП ГУНП в Тернопільській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , яка отримана відділом 19.02.2016р. про вчинене кримінальне правопорушення відносно осіб та кваліфікації можливо вчиненого злочину, виходячи із змісту заяви та викладених в ній обставин.

Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_3 02.02.2016 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з письмовою заявою від 22.01.2016 про вчинене ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України. В подальшому вказану заяву скеровано для розгляду до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка отримана відділом 19.02.2016.

14.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9278/24 частково задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 , встановлено стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000514 від 20.02.2018 процесуальний строк тривалістю один місяць з моменту отримання даної ухвали для вчинення процесуальних дій, а саме: додаткового допиту ОСОБА_3 з метою встановлення переліку осіб (відповідальних працівників) Міністерства економіки, про допит яких клопотав ОСОБА_3 (п. 5 письмових вказівок прокурора від 03.07.2023 року у кримінальному провадженні).

У матеріалах кримінального провадження міститься протокол додаткового допиту ОСОБА_3 від 20.08.2024, зі змісту якого вбачаться, що попередні покази підтримує в повному обсязі та хоче додати, що працівники Міністерства економіки повинні були втрутитися у конфлікт, який стався із ОСОБА_10 і ним та який повинен був вичерпатися та не вийти за рамки підприємства. На всі відправлені листи відповідальними особами Міністерства економіки була надана відповідь, що вони не мають ніяких повноважень. На його переконання, ця ситуація не відноситься до статутних відносин між ДП "Тернопільстандартметродогія" і Міністерства економіки, як уповноваженого органу управління ДП. Просить вжити всіх необхідних заходів до посадових і відповідальних осіб Міністерства економіки, за можливого одночасного допиту у вигляді відеоконференції.

21.08.2024 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено наступні слідчі дії, а саме допит потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 02.09.2015 ОСОБА_6 нецензурно висловлювався в його сторону та обзивав "москалем", допитано ОСОБА_10 , який заперечив вищезазначені висловлювання та повідомив, що між ними не було конфлікту, окрім цього було допитано свідків, які підтвердили відсутність нецензурних висловлювань з боку ОСОБА_10 в сторону ОСОБА_3 , була призначена судова семантико-текстуальна експертиза, що в свою чергу свідчить про вжиття органом досудового розслідування відповідних дій щодо виконання письмових вказівок прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 . Під час досудового розслідування у діях ОСОБА_10 встановлено відсутність дій, спрямованих на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі і гідності відносно ОСОБА_3 , а тому в діях ОСОБА_10 , який зі слів потерпілого, вчинив неправомірні дії, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що фактично її зміст зводиться до незгоди скаржника з результатами розгляду його заяви, тому ним ініційовано повторний розгляд заяви, для досягнення чого заявлено вимогу про скасування прийнятого слідчим процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження.

При встановлених обставинах, твердження ОСОБА_3 та його захисника про те, що слідчий ОСОБА_7 не мала повноважень приймати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона не була визначена у витязі з ЄРДР є надуманими, оскільки постановою заступника начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 28 травня 2024 року визначено у кримінальному провадженні №0000514 слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою в складі, в тому числі слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та визначено її старшим слідчої групи, якій доручено керувати діями інших слідчих та внесено відповідні зміни в Єдиний реєстр досудового розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 було надано вказівки, зокрема з метою встановлення факту порушення рівноправності громадян залежно від їх національної належності призначити семантико-лінгвістичну експертизу. Так, в межах даного кримінального провадження слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 винесено постанову від 02 квітня 2024 року про призначення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи усного та писемного мовлення, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Твердження скаржника та його захисника про те, що це не та експертиза, яка була вказана прокурором у вказівках і яку призначив слідчий не відповідає дійсності, оскільки це є одна і та ж експертиза, яка досліджує писемне мовлення з метою встановлення наявності чи відсутності у ньому висловлювань, які містять негативну інформацію, негативні емоційні оцінки, що можуть розцінюватись як образа, посягання на честь і гідність особи, заклики до певних дій, погрози тощо. Здійснюючи це дослідження, експерт проводить детальний лінгвістичний аналіз тексту або аудіо- чи відеозапису та встановлює, чи містить даний текст негативні судження.

Окрім того, скарга ОСОБА_3 не містить належних та обґрунтованих підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 21 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, вказана постанова є належно вмотивованою, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до положень частини 5 статті 39 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення КПК України не передбачають обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги прийшов до висновку, що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Зважаючи на наведені обставини, постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України ґрунтується на вимогах норм КК України та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

Також, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 та встановлення обставин щодо належності і законності виконання своїх посадових обов`язків як працівниками органу досудового розслідування при здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так і відповідність дій судового експерта, слідчий суддя не вбачає наявності в їхніх діях ознак кримінальних правопорушень за ст. 382 КК України і ст. 385 КК України, на що наголошує у прохальній частині скарги ОСОБА_3 , а відтак і відсутність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень відносно слідчого ОСОБА_7 та судового експерта ОСОБА_14 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05.08.2024 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, зобов`язання уповноважену особу Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 382 КК України, зобов`язання уповноважену особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України із копією ухвали слідчого судді від 19.09.2024 повернути до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області після вступу ухвали у законну силу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1