Справа № 165/767/23
Провадження № 1-кп/165/169/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- вироком Нововолинського міського суду від 21.06.1985 за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на строк два роки;
- вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 28.03.1986 року за ч.3 ст.81, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.ст. 42,43 КК України визначено покарання 5 років позбавлення волі, 20.04.1989 року на підставі акту про амністію невідбуту частину покарання замінено на умовну з іспитовим строком один рік;
- вироком Нововолинського міського суду від 15.12.1989 року за ч.3 ст. 81, ст. 208, ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.ст. 42,43 КК України визначено остаточно до відбуття п`ять років позбавлення волі, звільнений 28.09.1994 року;
- вироком Луцького міського суду Волинської області від 12.09.1995 року за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145 КК України, на підставі ст. 42 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений 11.09.1998 року на підставі амністії на 1 рік 8 місяців 2 дні;
- вироком Нововолинського міського суду від 21.06.1999 року за ч.2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років шести місяців позбавлення волі, звільнений 20.10.2001 року;
- вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 20.08.2003 року за ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, звільнений 06.07.2006 року;
- вироком Нововолинського міського суду від 16.05.2007 року за ч.1 ст.308, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 395 КК України, на підставі ст. ст. 70, 72 КК України до відбуття три роки два місяці позбавлення волі, звільнений 10.11.2008 року на підставі ст. 82 КК України, замінено невідбуту частину покарання на виправні роботи на строк один рік п`ять місяців, п`ять днів з утриманням 20% від заробітку в дохід держави;
- вироком Нововолинського міського суду від 26.11.2009 року за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, на підставі ст. ст. 70,71,72 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі;
- вироком Нововолинського міського суду від 15.02.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Волинської області даний вирок змінено 30.04.2010 року та призначено покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України два роки позбавлення волі, звільнений 05 серпня 2011 року умовно-достроково за постановою Сихівського районного суду міста Львова від 29.07.2011 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк шість місяців 16 днів;
- вироком Нововолинського міського суду від 23.08.2012 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є власністю засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
ОСОБА_4 , якому ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.05.2022 у справі № 165/57/22 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік із застосуванням заборони виїжджати за межі м. Нововолинська без дозволу ВП № (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, будучи 11.07.2022 ознайомленим працівниками поліції з вищевказаною ухвалою суду та встановленими обмеженнями, 05.02.2023 (точний час не встановлено), з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом обмеженнями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без узгодження та дозволу працівників відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на виїзд за межі міста Нововолинська, самовільно, без поважних на це причин, покинув обране ним місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , та виїхав за межі АДРЕСА_3 , де перебував до 10.02.2023, чим порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, суду показав, що він повністю визнає усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, що йому інкримінується, вказав, що дійсно 05 лютого 2023р. поїхав до м. Київ, де отримав травму та змушений був залишитися там на декілька днів. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин даного судового провадження, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів судового провадження, які ніким не оспорюються, а обмежився лише допитом обвинуваченого, а також дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду суд кваліфікує за ст. 395 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини судового провадження, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є судимим ( а.м.п. 74-91), а також приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот)гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість)гривень 82 копійки процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз.
Речові докази набір металевих стопок «ALMO» в чохлі 4 шт., флягу металеву 180 мл, гаманець чоловічий із логотипом «Balisi», гаманець чоловічий із логотипом «Rosebird», бензин до запальнички «Вогник» 140 мл., які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повернути ТзОВ «Вигідна покупка», скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2023 року.
Речові докази спецпакет НПУ ГСУ № 4421265 зі слідами рук та дактолокартою на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знищити.
Речові докази оптичний компакт-диск з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1