Справа № 529/946/23
Провадження № 1-кп/529/53/24
УХВАЛА

про призначення судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи

07 листопада 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000006 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про проведення у кримінальному провадженні комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання. Проведення цієї експертизи прокурор просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що під час з`ясування обставин кримінального провадження у ході судового слідства було встановлено, що під час складання документів спеціалістами Державної екологічної інспекції Центрального округу допущено розбіжності у зазначенні площі визначеної земельної ділянки, яку було забруднено. Так, у двох різних документах, які посвідчують одні й ті ж факти та фіксувалися в один і той же час, зазначено площу забрудненої земельної ділянки в одному документі - 6 947м?, в іншому 5 947м?. У свою чергу, досліджена у ході судового слідства довідка Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.03.2023 містить загальний розмір заподіяної шкоди державі, визначений з урахуванням наданих для розрахунку матеріалів та площі саме 6 947м? і становить 142 552 грн 44 коп. За результатами проведеної у ході досудового розслідування інженерно-екологічної експертизи щодо наявності екологічної шкоди у результаті порушень законодавства з охорони навколишнього природного середовища було констатовано забруднення земель, настання умов виникнення на ділянці деградованих земель та подальшого створення "небезпеки для довкілля" на площі саме 6 947 м?. Під час проведення тимчасового доступу до документів Державної екологічної інспекції Центрального регіону на підставі ухвали суду від 10.10.2024, було отримано оригінал протоколу № 01-23/П від 06.02.2023, у якому зазначено площу 5 947м?, оригінал акту відбору грунтів № 01-23П від 10.01.2023 з додатками, де мається схема розміщення місць відбору проб, у якому зазначено площу 5 947м?. Таким чином, на теперішній час у ході судового слідства встановлено, що площа забрудненої земельної ділянки становить 5 947м?, у зв`язку з чим постає питання щодо наявності екологічної шкоди при забрудненні саме 5 947м? площі землі та розміру збитків, завданих забрудненням земель при площі забруднення саме 5 947м?. Для встановлення наявності чи відсутності істотної шкоди, завданої забрудненням землі площею саме 5 947м?, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, та визначення розміру екологічної шкоди, завданої злочином, наявна потреба у проведенні судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, адже без спеціальних знань ці дані встановити неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовано те, чому вказані у клопотанні питання не було з`ясовано під час досудового розслідування, в тому числі і шляхом проведення відповідних експертиз, і подання такого клопотання вже наприкінці судового розгляду кримінального провадження є затягуванням розгляду справи. Захисник обвинуваченої також вказала, що вона заперечує проти доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", так як цією експертною установою вже проводилася на досудовому слідстві у даному кримінальному провадженні судова інженерно-екологічна експертиза, а тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості експертів цієї експертної установи при проведенні судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи.

Представник потерпілого Диканської селищної ради в судове засідання не з`явився, ця селищна рада надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Розглянувши клопотання прокурора про проведення судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України, було встановлено, що під час складання документів спеціалістами Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було допущено розбіжності у зазначенні площі визначеної земельної ділянки, яку було забруднено. Так, у двох різних документах, які посвідчують одні й ті ж факти та фіксувалися в один і той же час, зазначено площу забрудненої земельної ділянки в одному документі - 6 947м?, в іншому 5 947м?.

У свою чергу, досліджена у ході судового слідства довідка Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.03.2023 містить загальний розмір заподіяної шкоди державі, визначений з урахуванням наданих для розрахунку матеріалів та площі саме 6 947м? і становить 142 552 грн 44 коп.

За результатами проведеної у ході досудового розслідування інженерно-екологічної експертизи щодо наявності екологічної шкоди у результаті порушень законодавства з охорони навколишнього природного середовища було констатовано забруднення земель, настання умов виникнення на ділянці деградованих земель та подальшого створення "небезпеки для довкілля" на площі саме 6 947 м?.

Під час проведення тимчасового доступу до документів Державної екологічної інспекції Центрального регіону на підставі ухвали суду від 10.10.2024, було отримано оригінал протоколу № 01-23/П від 06.02.2023, у якому зазначено площу 5 947м?, оригінал акту відбору грунтів № 01-23П від 10.01.2023 з додатками, де мається схема розміщення місць відбору проб, у якому зазначено площу 5 947м?.

Таким чином, на теперішній час у ході судового слідства встановлено, що площа забрудненої земельної ділянки становить 5 947м?, у зв`язку з чим постає питання щодо наявності екологічної шкоди при забрудненні саме 5 947м? площі землі та розміру збитків, завданих забрудненням земель при площі забруднення саме 5 947м?.

Враховуючи те, що для встановлення наявності чи відсутності істотної шкоди, завданої забрудненням землі площею саме 5 947м?, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, та визначення розміру екологічної шкоди, завданої злочином, наявна потреба у проведенні судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, адже без спеціальних знань ці дані встановити неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну інженерно-екологічну та економічну експертизу.

На вирішення вказаної експертизи суд вважає за необхідне поставити такі питання:

1) Яка екологічна шкода завдана в результаті порушень законодавства з охорони навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельної ділянки площею 6947м? в зоні стаціонарної рекреації території природно - заповідного фонду України Регіонального ландшафтного парку "Диканський"?

2) Яка екологічна шкода завдана в результаті порушень законодавства з охорони навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельної ділянки площею 5947м? в зоні стаціонарної рекреації території природно - заповідного фонду України Регіонального ландшафтного парку "Диканський"?

3) Який розмір шкоди заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки площею 6947м? в зоні стаціонарної рекреації території природно - заповідного фонду України Регіонального ландшафтного парку "Диканський"?

4) Який розмір шкоди заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки площею 5947м? в зоні стаціонарної рекреації території природно - заповідного фонду України Регіонального ландшафтного парку "Диканський"?

5) Чи завдано істотну шкоду довкіллю в досліджуваному випадку при забрудненні земельної ділянки площею 5 947м??

6) Чи створило небезпеку для довкілля при забрудненні земельної ділянки площею 5 947м??

У задоволенні вимоги клопотання прокурора поставити на вирішення судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи питання про недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього середовища допущені в досліджуваному випадку, дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища, дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події, суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі у зв`язку із тим, що на розгляді в суді зхнаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 і суд не наділений повноваженнями встановлювати винуватість ОСОБА_4 чи інших осіб поза межами висунутого обвинувачення.

Суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні вимоги прокурора поставити на вирішення судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи питання про те, чи створило небезпеку для життя та здоров`я людей забруднення земельної ділянки площею 5947м? у зв`язку із тим, що таке питання не входить до компетенції судових експертів при проведенні саме цієї експертизи та може бути вирішене лише при проведенні судової медичної експертизи.

Враховуючи те, що експертами Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" вже проводилася на досудовому слідстві у даному кримінальному провадженні судова інженерно-екологічна експертиза, з метою усунення в учасників судового провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості експертів при проведенні судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Враховуючи неможливість подальшого розгляду кримінального провадження без висновку судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, керуючись ч. 4 ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 333, ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000006 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити частково.

З метою з`ясування відповідних обставин вказаного кримінального провадження призначити судову комплексну інженерно-екологічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка екологічна шкода завдана в результаті порушень законодавства з охорони навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельної ділянки площею 6947м? в зоні стаціонарної рекреації території природно - заповідного фонду України Регіонального ландшафтного парку "Диканський"?

2) Яка екологічна шкода завдана в результаті порушень законодавства з охорони навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельної ділянки площею 5947м? в зоні стаціонарної рекреації території природно - заповідного фонду України Регіонального ландшафтного парку "Диканський"?

3) Який розмір шкоди заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки площею 6947м? в зоні стаціонарної рекреації території природно - заповідного фонду України Регіонального ландшафтного парку "Диканський"?

4) Який розмір шкоди заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки площею 5947м? в зоні стаціонарної рекреації території природно - заповідного фонду України Регіонального ландшафтного парку "Диканський"?

5) Чи завдано істотну шкоду довкіллю в досліджуваному випадку при забрудненні земельної ділянки площею 5 947м??

6) Чи створило небезпеку для довкілля при забрудненні земельної ділянки площею 5 947м??

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". (місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора про проведення судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи - відмовити.

Експертизу провести у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Матеріали справи № 529/946/23 направити експертній установі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.

Головуючий ОСОБА_1