Справа № 638/7514/18
Провадження № 1-кс/638/3523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

25.09.2024 провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 26.09.2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 26.09.2024 року, заявником подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.10.2024, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 26.09.2024 року, скасовано. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, повернуто до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Згідно вхідного штампу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2024, скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого повернулася з Харківського апеляційного суду.

28.10.2024 заявником подано заяву про відвід ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Протоколом розподілу від 06.11.2024 визначено суддю ОСОБА_1 головуючого суддею у розгляді заяви про відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що до моменту звернення з даною скаргою, заявник неодноразово звертався до ВРП про притягнення судді ОСОБА_4 до відповідальності, натомість за усіма скаргами було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, прохальна частина про відвід містить прохання, розглянути заяву за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 повідомлявся про те, що в провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та у неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1