overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2309/24
Провадження № 1-кп/456/326/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 27.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 27.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 год. 30 хв. 24 липня 2024 року.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/5481/15-к
1-кс/465/1271/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання (вих. №9471 від 29.12.2023), -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою зареєстрованої в суді 19.07.2024, в якій просить зобов`язати процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (вих. №9471 від 29.12.2023).

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею постановою дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 кримінальне провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.397 КК України - закрито.

Крім цього, скаржник ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року, і ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2024 року в задоволенні такої скарги було відмовлено (справа 465/5481/15-к, провадження 1-кс/465/125/24). На даному судовому засіданні скаржник був присутній особисто. Дана ухвала була залишена без змін Львівським апеляційним судом 20 лютого 2024 року.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000070 від 11.08.2015 року закрито, то дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора по даному кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (вих. №9471 від 29.12.2023) - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/1488/24
Провадження №1-кс/487/1416/24
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному № 0002272 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 26, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0002272 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5914/24
Провадження № 1-кс/487/3941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

98.07.2024 начальник відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001015 від 01.07.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

25.07.2024 слідчий надав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2818/2024 У Х В А Л А
Між тим в тексті вказаної ухвали було допущено помилки в написанні дати винесення ухвали, а саме "22.07.2023р.", замість належної "22.07.2024р.", а також у написанні прізвища ім`я по-батькові секретаря судових засідань, а саме " ОСОБА_3 ", замість на належних " ОСОБА_4 ", у зв`язку з чим вказані помилки підлягають виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
Внести виправлення до ухвали від 22.07.2024р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі №490/6225/24, н/п 1-кс/490/2818/2024, та за її текстом дату винесення ухвали вважати вірною як "22.07.2024р."; прізвище ім`я по-батькові секретаря судових засідань вважати вірними як " ОСОБА_4 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/2954/22

Номер провадження 1-кп/495/203/2024

25 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000361 від 23.03.2022 року за обвинуваченням у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихпередбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 29.07.2024 року на 15:30 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуюча суддя вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 29.07.2024 року на 15:30 год. у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання 29.07.2024 року на 15:30 годину за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 29.07.2024 року на 15:30 годину у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2326/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси, у порядку ст. 75, 80 КПК України, надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Заявник обґрунтовує відвід тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 застосовано привід до неї та доручено ГУНП в Одеській області доставити обвинувачену в судове засідання, однак доставка обвинуваченої до суду не передбачена нормами чинного законодавства та суперечить вимогам ст. 140 КПК України, а тому постановлена ухвала є не законною, а дії судді ОСОБА_3 є упередженими та порушують її процесуальні права.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду цієї заяви по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слідчий суддя має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з чисельних ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси, постановлених за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 протягом 2014 - 2024 років, зазначені заяви обвинуваченої залишені слідчими суддями без задоволення.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід від 28.05.2024 у сукупності зі змістом інших, вже розглянутих заяв про відвід, які є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя не знаходить у змісті цієї заяви нових фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, та вважає, що знов подана заява про відвід з підстав незгоди з діями головуючого, слід розцінювати як зловживання обвинуваченою правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/3701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000058 від 27.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314, ст. 314-1 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за № №0000058 від 27.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.07.2024 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 588/1061/23
Провадження № 1-в/588/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання,

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами статей 537, 539 КПК України, статті 78 КК України, статті 166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/246/24 Справа № 734/3343/24
У х в а л а

іменем України

25 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2024 року прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України .

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 20 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001643.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.07.2024 р. о 12.00 год.

Судді

_____________________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/881/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1234/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

24 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 592/881/21 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2024 про продовження строку тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422-1 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2024 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-45 год. 29.07.2024.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4