УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 016 20 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завишень Сокальського району Львівської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 3 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 199 КК України, а саме: в організації зберігання з метою використання при продажу товарів, збуту підроблених марок акцизного податку, вчиненні організованою групою.

11.04.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у подальшому неодноразово був продовжений востаннє, строком до 31.08.2024.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

28.06.2024 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дев`яти місяців.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, уважаючи клопотання прокурора необґрунтованим посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з моменту повідомлення їй про підозру.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 199 КК України, а саме: в організації зберігання з метою використання при продажу товарів, збуту підроблених марок акцизного податку, вчиненні організованою групою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 3 ст.199 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами огляду, допиту свідків, протоколами обшуку, висновками експерта та іншими матеріалами.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_5 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.

При цьому ризик переховування підозрюваної не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Зважаючи, на те що відносно підозрюваного починаючи з 11.04.2024 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те, що у вказаний період остання сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, зазначене спростовує доводи прокурора щодо наявності раніше існуючих ризиків.

Дані про особу підозрювану, яка є раніше не судимою особою, її вік, стан здоров`я і те, що вона має постійне місце проживання, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки протягом усього кримінального провадження, що свідчить на користь останньої та спростовує доводи прокурора щодо можливості її неналежної процесуальної поведінки.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати її:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або

місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному

провадженні;

Строк дії даної ухвали встановити до 28.09.2024.

Підозрювану ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 02.09.2024 о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддя: