Справа № 172/595/24
Провадження № 1-кп/172/51/24
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000015 від 01.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в АДРЕСА_1 , має середньо-технічну освіту, військовозобов`язаний, офіційно не працює, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-17.04.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 246 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має середню освіту, учень 3-го курсу КЗО "Васильківське професійно-технічне училище" ДОР, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Васильківським районним судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 31 березня 2024 року у вечірній час доби, перебував в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, де в останнього під час телефонної розмови з раніше знайомим ОСОБА_4 виникла словесна сварка. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 знаючи де проживає ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на автомобілі останнього, того ж дня, близько 20.00 год., приїхали до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Побачивши останнього, ОСОБА_5 з метою реалізації свого протиправного наміру підійшов до ОСОБА_4 який в цей час стояв біля хвіртки та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, кулаком своєї правої руки спричинив ОСОБА_4 один удав в ділянку щелепи спереду. ОСОБА_4 бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_5 відштовхнув його від себе. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на приєднання до протиправних дій ОСОБА_5 та завдання ударів ОСОБА_4 підійшовши до останнього та стоячи напроти нього, обличчям до обличчя, руками почав штовхати його в область грудей. Від поштовхів ОСОБА_6 - ОСОБА_4 впав спиною на грунт та територію власного двору, а ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, підійшов до потерпілого та стоячи біля нього своєю ногою взутою у взуття, спричинив не менше шести ударів по рухах, якими ОСОБА_4 прикривав обличчя. В цей час ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій приправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 , який продовжував лежати на правому боці на грунті, та невстановленим дізнанням предметом з видовжено-обмеженою контактуючою поверхнею, спричинив ОСОБА_4 не менше двох ударів по тулубу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 талесне ушкодження у вигляді садна обличчя - над верхньою і під нижньою губами посередині, два смуга-подібних синця на задній поверхні грудної клітини справа, смуга -подібне садно шкіри в нижньому відділі грудної клітки зліва по коло-хребетній лінії, які за своїм характером відносяться до категорії легких.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 умисно завдав ударів ОСОБА_4 , які завдали йому фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_5 31 березня 2024 року близько 20.00 год. перебував біля території домолодіння ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник конфлікт з влаником домоволодіння ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_5 спричиняв йому тілесні ушкодження при вході на територію домоволодіння потерпілого, а коли останній від отриманих тілесних ушкоджень впав на територію власного двору за вказаною адресою, то в цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник намір на незаконне проникнення до іншого домоволодіння особи, а саме на територію двору, з метою продовження нанесення йому тілесних ушкоджень. Так ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій протиправний намір, того ж дня без розриву у часі шляхом вільного доступу, через незачинену на замок хвіртку, в порушення ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що своїми діями порушують недоторканість іншого володіння особи, всупереч волі володільця та за відсутності його дозволу, не маючи визначених законних підстав, проникли до домоволодіння, що належить ОСОБА_4 та де останній проживає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України як завдання ударів, які спричинили фізичний біль і не спричинили тілесних ушкоджень та за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

26.11.2024 року у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор, обвинувачені проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні не заперечували.

Суд вважає можливим закрити кримінальне провадження з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин), ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий добровільно відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Обвинувачені та потерпілий не є близькими родичами. Судом роз`яснено наслідки відмови потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1