справа № 710/701/14-к
провадження № 1-кп/691/1/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

(участь в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду, з використанням власних технічних засобів)

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

представник потерпілого,

представник цивільного позивача, арбітражний керуючий ОСОБА_10

(участь в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду, з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

встановила:

29 квітня 2014 року до провадження Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, внесеного 04 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2014 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

19 травня 2014 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту, затвердженого 31 березня 2014 року начальником відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11

18 червня 2024 року за вхідним №3424/24 через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області та за вхідним №3424/24 через електронну пошту від обвинуваченої ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 надійшли письмові клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягення до кримінальної відповідальності, які прийнято до розгляду по суті в судовому засіданні 26 вересня 2024 року.

Подані клопотання обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 мотивують тим, що обвинучачена ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акту від 31 березня 2014 року в кримінальному провадженні №0000060 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України і на час судового розгляду настали підстави для застосування вимог ст.49 КК України. Згідно ст.12 КК України, змісту матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту, діяння вчинені обвинуваченою ОСОБА_6 підпадають під нетяжкі злочини, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, остільки обвинувачення висунуто за ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, максимальне покарання передбачено у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, з доказів прокурора, обвинувачена ОСОБА_6 скоїла тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, остільки обвинувачення висунуто за ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України і максимальне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З дня вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 діянь у червні 2010 року, які сторона обвинувачення трактує, як злочин, минуло більше, як п`ять років і більше десяти років, відповідно. Кримінальні правопорушення виявлено у 2012 році, обвинувальний акт затверджено у 2014 році, тобто, з моменту вчинення злочинів обвинуваченою ОСОБА_6 , виявлення їх органами досудового слідства, а також пред`явлення обвинувачення, минуло більше десяти років. В обвинуваченої ОСОБА_6 відсутні перешкоди щодо звільнення від кримінальної відповідальності, а саме відсутні судимості, факти ухилення від досудового слідства та суду, вчинення нових злочинів, та наявні пом`якшуючі обставини у виді щирого каяття, активного сприянння розкриттю злочинів, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, матеріальна та службова залежність, що є достатніми підставами для звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, згідно ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49 КК України та ст.ст. 1, 2, 7-9, 28, 42, 45, 285, 286 КПК України.

У судовому засіданні 26 вересня 2024 року колегія суддів, обговорила клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 з учасниками процесу, які взяли участь у судовому засіданні:

- обвинувачена ОСОБА_6 подане клопотання підтримала, подала письмову заяву про згоду на закриття кримінального провадження, просила їх задоволити, підтвердила згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно неї, зазначила, що розуміє суть висунутого обвинувачення та те, що є обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000060, яке внесене 04 грудня 2012 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з тим, що будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» ОСОБА_8 протягом березня червня 2010 року вносила до податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдиві дані, здійснювала підроблення офіційних документів видаткових накладних ТОВ «Тарнус» №189 від 02 березня 2010 року, №203 від 05 березня 2010 року, №214 від 10 березня 2010 року про придбання ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» у ТОВ «Тарнус» товарно-матеріальних цінностей на суму 1 310 560,62 грн., використовувала завідомо підроблені офіційні документи податкові накладні ТОВ «Тарнус» №189 від 02 березня 2010 року, №203 від 05 березня 2010 року, №214 від 10 березня 2010 року про придбання ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» у ТОВ «Тарнус» товарно-матеріальних цінностей на суму 1 310 560,62 грн. (без ПДВ 1 092 133,85 грн., ПДВ 218 426,77 грн.), шляхом включення цих документів до податкової звітності підприємства як таких, що підтверджують наявність підстав для бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок товариства суми ПДВ у розмірі 217 216 грн., вносила до офіційних документів (податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них) завідомо неправдиві відомості про наявність підстав для бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок товариства суми ПДВ у розмірі 217 216 грн.. Свою причетність до протиправних дій не заперечує, вину визнає, не ухилялася від слідства та суду, перебіг давності не зупинявся, нових кримінальних правопорушень не вчиняла, надала Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявність судимості від 23 квітня 2024 року №ВР-002502610;

- захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання, мотивуючи настанням правових підстав для застосування звільнення від кримінальної відповідальності стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі ст.49 КК України, з врахуванням того, що з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло більше, як десять років;

- прокурор ОСОБА_5 клопотання просив задоволити, не заперечив щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно неї, надав до суду Вимогу ДІАП Національної Поліції України від 23 вересня 2024 року №10-1360-24 про відсутність судимостей в обвинуваченої;

- обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив щодо задоволення клопотань на звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження стосовно неї, та продовження судового розгляду у кримінальному провадженні про його обвинувачення;

- захиснк ОСОБА_9 проти задоволення клопотань не заперечив;

- представник потерпілого, представник цивільного позивача, арбітражний керуючий ОСОБА_10 щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечила.

Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримані в судовому засіданні, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши зміст матеріалів судового провадження, приходить до висновку про їх обґрунтованість та підстави для задоволення, в силу наступного.

За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України обвинуваченій ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, у тому, що вона, своїми умисними діями вчинила: кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 КК України і ч.4 ст.191 КК України закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, з метою їх використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28 КК України і ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 КК України і ч.1 ст.366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що згідно обвинувального акту:

- являючись у період з 2008 року по теперішній час відповідно до наказу №2-К від 03 грудня 2008 року головним бухгалтером ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» ОСОБА_8 протягом березня червня 2010 року, в порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 та п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом внесення до податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдивих даних, умисно вчинила замах на незаконне заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами у сумі 217 216 грн., що становить великий розмір.

- являючись у період з 2008 року по теперішній час відповідно до наказу №2-К від 03 грудня 2008 року головним бухгалтером ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» ОСОБА_8 , в період березня червня 2010 року умисно вчинила підроблення офіційних документів видаткових накладних ТОВ «Тарнус» №189 від 02 березня 2010 року, №203 від 05 березня 2010 року, №214 від 10 березня 2010 року, які свідчили про нібито придбання ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» у ТОВ «Тарнус» товарно-матеріальних цінностей на суму 1 310 560,62 грн., з метою використання цих підроблених документів для розтрати зазначених грошових коштів;

- являючись у період з 2008 року по теперішній час відповідно до наказу №2-К від 03 грудня 2008 року головним бухгалтером ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» ОСОБА_8 , в період березня червня 2010 року вчинила використання завідомо підроблених офіційних документів податкових накладних ТОВ «Тарнус» №189 від 02 березня 2010 року, №203 від 05 березня 2010 року, №214 від 10 березня 2010 року, які свідчили про нібито придбання ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» у ТОВ «Тарнус» товарно-матеріальних цінностей на суму 1 310 560,62 грн. (без ПДВ 1 092 133,85 грн., ПДВ 218 426,77 грн.), шляхом включення цих документів до податкової звітності підприємства як таких, що підтверджують наявність підстав для бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок товариства суми ПДВ у розмірі 217 216 грн.;

- являючись у період з 2008 року по теперішній час відповідно до наказу №2-К від 03 березня 2008 року головним бухгалтером ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який являвся генеральним директором ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» відповідно до наказу №1-К від 15 вересня 2008 року, в період березня червня 2010 року умисно внесла до офіційних документів (податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них) завідомо неправдиві відомості про наявність підстав для бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок товариства суми ПДВ у розмірі 217 216 грн..

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15 КК України і ч.4 ст.191 КК України закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ч.3 ст.358 КК України - підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, з метою їх використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.28 КК України і ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.28 КК України і ч.1 ст.366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При розгляді клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , колегія суддів, керується законодавством яке регулює порядок його вирішення і звертає увагу, що орієнтована на дотримання загальновизнаних принципів права та чинність і дію законів про кримінальну відповідальність, осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини: кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі; нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція за ч.2 ст.15 КК України і ч.4 ст.191 КК України, передбачає відповідальність за шахрайство, як закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Санкція ч.3 ст.358 КК України, передбачає відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція ч.2 ст.28 КК України і ч.4 ст.358 КК України, передбачає відповідальність за використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою группою осіб у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Санкція ч.2 ст.28 КК України і ч.1 ст.366 КК України, передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19 листопада 2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок:«відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення були вчинені, тобто, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000060 момент заподіяння збитків визначений березень-червень 2010 року, як внесення до податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдивих даних, підроблення офіційних документів видаткових накладних ТОВ «Тарнус» №189 від 02 березня 2010 року, №203 від 05 березня 2010 року, №214 від 10 березня 2010 року, які свідчили про нібито придбання ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» у ТОВ «Тарнус» товарно-матеріальних цінностей на суму 1 310 560,62 грн., використання завідомо підроблених офіційних документів податкових накладних ТОВ «Тарнус» №189 від 02 березня 2010 року, №203 від 05 березня 2010 року, №214 від 10 березня 2010 року, які свідчили про нібито придбання ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш» у ТОВ «Тарнус» товарно-матеріальних цінностей на суму 1 310 560,62 грн. (без ПДВ 1 092 133,85 грн., ПДВ 218 426,77 грн.), шляхом включення цих документів до податкової звітності підприємства як таких, що підтверджують наявність підстав для бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок товариства суми ПДВ у розмірі 217 216 грн., внесення до офіційних документів (податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них) завідомо неправдивих відомостей про наявність підстав для бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок товариства суми ПДВ у розмірі 217 216 грн.. З огляду на наведене, з часу вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_6 минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчилися строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності, передбачені п.2 ч.1ст.49 КК України відповідно до обсягу висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Враховуючи те, що в матеріалах судового провадження, при обвинувальному акті, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, Вимоги ДІАП Національної Поліції України від 23 вересня 2024 року №10-1360-24, пояснень учасників процесу, показів обвинуваченої, відсутні дані стосовно ОСОБА_6 про (наявності) судимості, притягнення особи до кримінальної відповідальності, обмеження, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, в період досудового слідства або суду, як за місцем проживання, так і за місцем вчинення злочину у м.Шпола Черкаської області, колегія суддів, вбачає доведеною обвинуваченою та її захисником вимогу передбачену ч. 2 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили. Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності. У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченій ОСОБА_6 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачена ОСОБА_6 , при з`ясуванні її думки в судовому засіданні, не заперечила проти закриття провадження з вище зазначених підстав.

З`ясувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_6 та впевнившись у її добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в частині обсягу висунутого її обвинувачення підлягає до задоволення, як обгрунтоване.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження в частині її обвинувачення, колегія суддів також враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відомості про судимість відсутні, кримінальні правопорушення та проступок вчинила вперше, і належать вони до категорії тяжких і нетяжких злочинів, кримінального проступку, то строки притягнення особи до кримінальної відповідальності дійсно збігли, від слідства та суду факту ухилення не зареєстровано. Також, зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності буде порушенням права обвинуваченої, що є недопустимим.

При вирішенні клопотання, колегія суддів, питання розміру процесуальних витрат, долі речових доказів та цивільного позову не вирішує, остільки такі буде вирішено під час ухвалення судового рішення по закінченню судового розгляду стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_8 , який є доцільним продовжити.

Інших заяв чи то клопотань від учасників процесу в ході судового засідання не надійшло.

Суд, здійснивши згідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, встановивши підстави для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , не продовжує судовий розгляд стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 і продовжує такий стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах обсягу висунутого обвинувачення прокурором.

Керуючись ст.ст.22, 100, 122, 125, 126, 284, 285, 286, 288, 337,372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000060 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити у кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000060, внесене 04 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000060 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України продовжити.

Відкласти питання вирішення розміру процесуальних витрат та долі речових доказів у кримінальному провадженні до ухвалення судового рішення по закінченню судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3