ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1439/24 Справа № 203/2707/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 30 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Маріуполь

Донецької області, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2024 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні прокурор довів належними та допустимими доказами те, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади, відповідно до ухвали суду від 24 травня 2024 року, продовжують існувати, та з урахуванням постанови заступника керівника Донецької прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 04 липня 2024 року, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваної від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. На переконання слідчого судді перебування підозрюваної на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування внаслідок можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, необхідності запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, які продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисники посилаються на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначають, що клопотання прокурора не містить матеріалів, що підтверджують твердження сторони обвинувачення про наявність розумної підозри в тому, що ОСОБА_8 причетна до вчинення вказаних правопорушень, оскільки підозрювана як головний бухгалтер виконувала функції по веденню бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відповідності до вимог Закону України. Вказують на те, що клопотання прокурора не містить відомостей на підтвердження існування в діях підозрюваної обов`язкових складових суб`єктивної сторони злочину, а саме прямого умислу на вчинення протиправних дій, корисливих мотивів та мети. Наголошують на тому, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваній не відомий перелік свідків у вказаному кримінальному провадженні та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання із покладенням передбаченого п.п.4, 5 ст. 194 КПК України обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Вказують на те, що прокурором не було доведено наявність обставин, які б свідчили на користь того, що сторона обвинувачення дійсна не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_8 від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 30 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, а також підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, може вплинути на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, апеляційний суд приходить до висновку про продовження існування процесуальних ризиків, врахованих при застосуванні цього заходу, та підстав, передбачених ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, наказом від 31 січня 2017 року №3 о/с «По особовому складу» з 01 лютого 2017 року ОСОБА_8 було переведено у сектор фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку на посаду завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується доказами, а саме: протоколами обшуків, протоколами огляду документів, протоколом огляду мобільного телефону, протоколом тимчасового доступу до документів Маріупольського МВ УПО в Донецькій області, протоколом проведення НСРД, документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку, висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС за результатами проведення судової економічної експертизи від 07 лютого 2024 року, висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи почерку від 23 лютого 2024 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідями на запити слідчого з Бахмутської військової адміністрації, Лиманської міської військової адміністрації, ОТУ СОЛЕДАР, ОТУ ЛИМАН, ГУ ДСНС у Донецькій області, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останньої до інкримінованих правопорушень, а отже підозра не є очевидно безпідставною.

Відповідно до наданих матеріалів 16 травня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, що виразилося в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену повторно в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , виконуючи повноваження завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, достовірно знаючи, що працівники вказаного управління безпосередньо не беруть участь у бойових діях та відповідно не мають права на отримання додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ №168, порядок №775, будучи обізнаною із нормативно-правовими актами, які регламентують порядок нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейським, у тому числі додаткової винагороди, свідомо допустила їх порушення, вчинивши в умовах воєнного стану у складі групи осіб за попередньою змовою злочини проти власності.

04 липня 2024 року постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 30 березня 2023 року, до трьох місяців, а саме до 16 серпня 2024 року.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, їх тяжкість та характер дій підозрюваної, є виправданими доводи клопотання прокурора щодо необхідності продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади з огляду на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади на сьогоднішній день об`єктивно не зменшились і об`єктивно продовжують існувати, зокрема, необхідність убезпечити працівників Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області від впливу на них на час досудового розслідування, чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваної на службу з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність, а також унеможливить вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника щодо того, що заявлені у клопотанні про продовження відсторонення від посади ризики нічим не підтверджені, грунтуються на особистому аналізі та переконаннях захисника, мають характер загальних міркувань і не спростовують достатньою мірою ані існування, ані вагомості встановлених щодо ОСОБА_8 ризиків перешкоджання кримінальному провадженню за умови перебування на посаді. На думку апеляційного суду, встановлені обставини та відомості про особу підозрюваного не дають достатніх підстав для висновку про можливість утримання від продовження застосування до неї даного заходу забезпечення кримінального провадження на поточному етапі досудового розслідування.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2024 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3