Провадження №1-КС/359/2217/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив :

08.11.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001569 від 07.08.2024, за ознаками кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: надати дозвіл слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , та групі слідчих у кримінальному проваджені дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей (документів), та можливість вилучення документів, які знаходяться у віданні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: інформації, щодо банківських рахунків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритих в банківських установах на території України та її межами, яка відображає назву банківської установи, номер рахунку та його поточний стан (дата відкриття рахунку, дата закриття рахунку, обтяження арештом, тощо); інформації, щодо зареєстрованих товариств на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на Товаристві, а також зареєстрованих електронних податкових накладних та податкової звітності щодо сплати ПДФО.

Клопотання обґрунтовано наступним.

До Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду справі № 359/7846/24 від 05.08.2024 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Директором вказаного товариства є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Юридична адреса Товариства: АДРЕСА_3 .

03 березня 2021 між спільним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів за № 03/03/2021-UA, саме про купівлю автобусів SAZ LE60, рік випуску 2021, у кількості 5 одиниць (вартість кожного 76000 доларів США, загальна сума 380000 доларів США). З метою позики грошових коштів на вище вказану купівлю ОСОБА_3 звернувся до потерпілого ОСОБА_4 за фінансовою допомогою. У подальшої між ними було укладено наступні договори.

18 березня 2021 року ОСОБА_4 уклав з Товариством з обмежені відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договір п поворотну фінансову допомогу № 02/03, у сумі 950000 грн. 18 березня 2021 року колишня дружина потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договір про поворотну фінансову допомогу № 03/03, у сумі 950000 грн. 18 березня 2021 року донька потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договір про поворотну фінансову допомогу № 04/03, у сумі 950000 грн. 18 березня 2021 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договір про поворотну фінансову допомогу № 05/03, у сумі 350000 грн.

18 березня 2021 року близько 11 години, перебуваючи в офісному приміщенні з за адресою: АДРЕСА_4 , - потерпілий ОСОБА_4 передав у борг ОСОБА_3 готівкові грошові кошти в розмірі 3200000 грн., який в свою чергу уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договір про поворотну фінансову допомогу № 02/03.

Наразі ОСОБА_3 повернув грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак станом на 14 серпня 2024 року ОСОБА_3 не повернув грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 290000 грн., чим завдав майнової шкоди на вказану суму.

З урахуванням викладеного, слідчий зазначає, що у зв`язку із необхідністю проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що відкритих рахунків, накладених стягнень ІНФОРМАЦІЯ_8 , доходів та сплачених податків ОСОБА_3 виникла необхідність звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів відповідно до переліку, наведеного у клопотанні.

У судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, за змістом ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 цієї статті у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Крім того, відповідно до ч. 7 цієї статті слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У цьому зв`язку слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п.5 ч.2 цієї статті, заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: тимчасовий доступ до речей і документів

Згідно з ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 цієї статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за, що ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , незаконно заволодів та утримує його грошові кошти в розмірі 290000 гривень.

Проте, як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 та долучених Договору №03/03/2021-UA купівлі-продажу транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 380000 доларів США, Договорів про поворотну фінансову допомогу від 18 березня 2021 року №№02/03,03/03, 04/03, 05/03, які були укладені фізичними особами, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », більша частина позики йому та його рідним була повернута, у тому числі тієї, що була передана ОСОБА_4 згідно з його показанням безпосередньо під розписку ОСОБА_3 .

Зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що між ОСОБА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникли господарсько-правові та цивільно-правові відносини, а кошти передавалися на придбання автобусіd для Товариства, співвласником якого є ОСОБА_4 , орган досудового розслідування має в першу чергу перевірити (встановити або спростувати ті обставини), що ОСОБА_3 заволодів коштами ОСОБА_4 , які призначалися для конкретної господарської мети, під приводом надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поворотної фінансової допомоги, привласнив чи внаслідок шахрайських дій. Встановлення таких обставин можливо шляхом перевірки факту надходження коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснення за рахунок отриманих коштів платежів за укладеним договором купівлі-продажу транспортних засобів, перерахування (зняття) коштів з метою повернення поворотної фінансової позики. Аналіз цих обставин може підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_4 щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Разом із з цим матеріали клопотання таких відомостей не містять, як і не містять обґрунтування необхідності отримання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: з метою встановлення (перевірки) яких саме обставин необхідно отримати доступ до відомостей щодо відкритих в банківських установах на території України та її межами рахунків та зареєстрованих товариств на його ім`я. Сам лише факт звернення ОСОБА_9 до органу досудового розслідування з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, не може бути такою підставою.

У цьому зв`язку слід також звернути увагу на показання ОСОБА_4 , надані в якості потерпілого, а саме, що між ним та ОСОБА_3 існує спір щодо порядку здійснення управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », учасниками якого вони є, проте неповернення боргу не є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Наведене суперечить вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст.160 КПК України щодо змісту клопотання, а саме: як значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, так і можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким, чином, всупереч вимогам пп. 1,2 ч.3 ст.132 КПК України матеріали поданого клопотання не доводять тієї обставини, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у зв`язку з його очевидною необґрунтованістю, оскільки викладені в клопотання доводи не дають підстави та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яке ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладене, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Лесів