УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Справа №607/7341/24 Провадження №1-кп/607/1357/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0000423 від 11 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 01 квітня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000423 від 11 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 367, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року переданий головуючому судді, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 звернулася зі скаргою про визнання протиправним процесуальних дій прокурора, в частині вручення 06.03.2024 року Юкселу Ділаверу прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Також, захисник адвокат ОСОБА_6 звернулася із скаргою про визнання протиправним процесуального рішення старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , а саме постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 09.02.2024 року.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , підтримала подані скарги з обставин викладених у них.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення скарг заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, та зазначив, що всі процесуальні рішення прийнятті в межах КПК України та чинного законодавства. Вважає, що обставини на які посилається захисник, не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а можуть вирішуватися безпосередньо під час дослідження доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 при вирішенні заявлених скарг, покладається на думку суду.

Суд, перевіряючи вказані скарги на обґрунтованість, встановив таке.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дані скарги заявлені захисником на стадії підготовчого судового засідання, а доводи, викладені у них, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії у суду відсутні, наведені обставини стороною захисту на даному етапі є передчасними. Питання, пов`язані з допустимістю доказів по даному кримінальному провадженню судом будуть вирішуватися у нарадчій кімнаті при винесенні рішення у справі, де буде дана оцінка всім дослідженим у справі доказам, а також процесуальним рішенням, про які йде мова у поданих скаргах.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що в задоволенні поданих захисником скарг слід відмовити.

Крім цього, захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого, звернулася з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року. Захисник, просить скасувати арешт на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 173,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки RENAULT моделі KANGOO, 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки FIAT моделі DOBLO, 2012 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки AUDI моделі Q7, 2014 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 . Сторона захисту вбачає необґрунтованість накладення арешту на вищезазначене майно з урахуванням співмірності, зокрема вартості арештованого майна та розміру шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , підтримала подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає, що вартість майна, на яке накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, може знизитися.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , як представника власника зазначеного майна, слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 20 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 173,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки RENAULT моделі KANGOO, 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ; легковий автомобіль марки FIAT моделі DOBLO, 2012 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки AUDI моделі Q7, 2014 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , шляхом позбавлення права на його відчуження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року, на майно ОСОБА_9 накладено арешт з метою забезпечення відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Європейський Суд з прав людини нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби забезпечення відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) на такий ступінь втручання у право власності Юксела Ділавера, суду не надано, оскільки згідно обвинувального акту та заявленого цивільного позову вбачається, що завдана кримінальним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_10 , шкода становить 475 655 грн. 34 коп.

На противагу цьому, захисник надала докази оцінки арештованого майна, згідно якої його вартість значно перевищує інкриміновану ОСОБА_10 шкоду.

Відтак суд приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року на майно обвинуваченого, слід скасувати частково.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000423 від 11 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні скарг захисника адвоката ОСОБА_6 : про визнання протиправними процесуальних дій прокурора, в частині вручення 06.03.2024 року Юкселу Ділаверу прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; про визнання протиправним процесуального рішення старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , а саме постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 09.02.2024 року - відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 173,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки RENAULT моделі KANGOO, 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки FIAT моделі DOBLO, 2012 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки AUDI моделі Q7, 2014 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

Арешт накладений на інше майно, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року, залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1