ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 6350/9180/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1093/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання начальника ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Харківського районного суду Харківської областізвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення які викладені в його заяві від 26.06.2024, що зареєстрована в ІКС ІПНП за №5641 від 26.06.2024, та розпочати розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що відповідальними особами ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не порушено приписи ст. 214 КПК України, оскільки бездіяльність в даному випадку відсутня, про що свідчить складання протоколу про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_6 та направлення такого матеріалу до суду. Доводи заявника ОСОБА_6 про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ознак кримінального правопорушення вирішує суд в порядку, передбаченому КУпАП. Повернення такого матеріалу на дооформлення не свідчить про те, що в справі судом ухвалено остаточне рішення. На цій стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення слідчий суддя за наявності матеріалу по факту, зазначеному в своїй заяві ОСОБА_6 , не має повноважень втручатися в процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, та своїм рішенням впливати на результати розгляду, тому суд відмовляє в задоволені поданої скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, а копію ухвали отримав 23.09.2024.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2024.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.08.2024 ОСОБА_6 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення які викладені в його заяві від 26.06.2024, що зареєстрована в ІКС ІПНП за №5641 від 26.06.2024, та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів справи 26.06.2024 ОСОБА_6 звернувся до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просив вжити заходів до невідомої особи, яка 26.06.2024 в нічний час побила склопакети у вікнах його будинку.

Однак відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Проте, матеріали справи мають лист на ім`я ОСОБА_6 за підписом Начальника ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_7 , яким повідомлено, що під час виконання матеріалу працівниками поліції здійснювався виїзд за місцем події де було встановлено особу котра пошкодила ваше майно, ним виявився місцевий мешканець сел. Буди, ваш знайомий. Даний чоловік пояснив, що 26.06.2024 близько 09 год 00 хв він перебував на місцевому ставку котрий розташований по вул. Фоміна та ловив рибу. В цей час Ви на своєму автомобілі проїздили та переїхали його риболовні снасті у вигляді двох вудочок, що обурило ОСОБА_8 . Маючи на Вас образу ОСОБА_8 у вечірній час підійшов до Вашого будинку та з риболовної рогатки поцілив свинцевими грузиками у вікна Вашого будинку, чим завдав Вам майнової шкоди.

В ході розгляду матеріалу у відношенні ОСОБА_8 , 1958 р.н. було складено адміністративний протокол за ст. 173 (КУпАП) від 05.07.2024. Також працівниками поліції з ОСОБА_8 проведено профілактичну бесіду. Стосовно відшкодування Вам матеріальної шкоди радимо Вам звернутися до суду з позовною заявою згідно цивільно-правових відносин тому як сума збитків не перевищує для внесення даного матеріалу до ЄРДР.

Отже, заява не містить достатніх фактичних обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР.

Тому, бездіяльність начальника ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Правова позиція ОСОБА_6 , яка вбачається з апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою до слідчого судді, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2024щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді