Справа № 138/1616/24
Провадження №:1-р/138/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою командира військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2024 в межах кримінального провадження №0000079 від 08.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000079 від 08.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181380 (сто вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят) гривень. В разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено, обов`язки відповідно до вимог ст.194 КПК України.

21.08.2024 на адресу суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2024, який би не порушував вимоги законодавчих актів з питань проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Дослідивши зміст заяви, приходжу до висновку що заяву про роз`яснення ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.06.2024 слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 кваліфікує процесуальний документ, з яким звернувся до суду, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2024.

Тобто, по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

За змістом заяви, командир військової частини НОМЕР_1 не наводить будь-яких доводів стосовно незрозумілості ухваленого судом рішення від 06.06.2024 та не зазначає будь-яких вимог, які б підпадали під поняття роз`яснення рішення. Зміст заяви зводиться до необхідності роз`яснення порядку подальшого проходження військової служби ОСОБА_3 ..

Крім того, ст.380 КПК України визначає коло суб`єктів, які мають право звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (учасник судового провадження, орган виконання судового рішення, приватний виконавець). Військова частина 2193 не є суб`єктом звернення до суду з відповідною заявою, оскільки не є ні стороною кримінального провадження, ні виконавцем ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2024.

Слід зазначити, що жодних рішень пов`язаних з обмеженням порядку проходження військової служби ОСОБА_3 судом не приймалось. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.06.2024 не визначалось місце проживання (перебування) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), на останнього лише покладено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування (проживання, реєстрації).

За наведених обставин заява командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Водночас ст.380 КПК України не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст.8 КПК України), законність (ч. 6 ст. 9 КПК України), диспозитивність (ст. 26 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст.24 КПК України), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21 КПК України) розгляд по суті заяви командира військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, є неможливим.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК України та які не стосуються здійснення правосуддя.

При цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст.2 КПК України.

Тобто, у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, що прямо не передбачене КПК України та повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву, яка в розумінні ст.380 КПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення.

Висновок про те, що за наявності обставин, які унеможливлюють застосування механізму, передбаченого статтею 380 КПК, заява про роз`яснення судового рішення повертається особі, яка її подала, узгоджується з позицію Великої Палати Верховного Суду (ухвали від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, від 08.08.2019 № 202/4467/14-к) та Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ухвали від 05.10.2020 у справі № 442/5109/18, від 23.11.2020 у справі № 161/2408/19, від 28.02.2020 у справі № 1-19/2000).

Керуючись ст.ст.2,9,309,372,380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2024 - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви щодо роз`яснення судового рішення надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1