Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8314/24
Провадження № 1-кс/644/1284/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 29.09.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез, Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

УСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає, що впровадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001439 від 29.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2024 року приблизно о 22 год. 00 хв, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , коли після спільного вживання алкогольних напоїв зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 виник конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у квартирі, розташованої за вищевказаною адресою, штовхнула лівою рукою свого чоловіка ОСОБА_8 , внаслідок чого останній, втративши рівновагу, впав на напівскляні міжкімнатні двері, розбивши центральну скляну частину вказаних дверей, та отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої ділянки лопатки, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтована підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

29.09.2024 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0001439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.09. 2024 року о 03.15 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину.

29.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З вище викладеного випливає, що існує наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що остання за місцем мешкання мешкає без реєстрації, зареєстрована на окупованій території у АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштована, неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, не має, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не має, міцних соціальних зв`язків, тому в будь-який час може змінити своє місцезнаходження та зникнути, у тому числі, залишити територію України.

Також, вважають що присутній ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що одразу після вчинення кримінального правопорушення остання поліцію та швидку не викликала, а вживала заходів до знищення слідів злочину на місці події, а саме, витягнула скло з тіла свого померлого чоловіка, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_9

Так, зазначені в сукупності обставини, які були встановлені органом досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Зважаючи на вищевикладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України через вищезазначені обставини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаай в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленій їй підозрі не визнала і підтвердила свої показання, які вона дала в ході досудового розслідування в якості підозрюваної. Пояснила, що умислу на спричинення смерті свого чоловіка вона не мала. Побачивши у чоловіка скло в спині, і з рани йде кров, вона з метою надання першої допомоги витягнула скло і затикала рану полотенцями та тряпками, щоб зупинити кровотечу.Вважає смерть чоловіка при таких обставинах нещасним випадком, просить обрати їй домашній арешт по місцю проживання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що кваліфікація дій підозрюваної навіть при тих встановлених наразі органом досудового розслідвання обстаинах невірна і більш сувора. Всі докази навіть на даний час свідчать про те, що смерть потерпілого наступила не від умисних дій, а по необережності, хоча в ході досудового розслідцвання і ця кваліфікація дій підозрюваної може не підтвердитися. Правильна кваліфікація дій підозрюваної на даний час ст.119 КК України до раніше не судимої особи взагалі не передбачає можливості застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ризики прокурором не доведені, однак сторона захисту не заперечує проти обрання цілодобового домашнього арешту підозрюваній. Вона з сім`єю більше п`яти років проживає в даній орендованій квартирі своїх знайомих, власниця перебуває за кордоном, комунальені посслуги та орендну плату будуть продовжувати оплачувати син підозрюваної, який є військовослужбовцем ЗСУ та її сестра.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Таким чином, слідчий суддя має вирішити такі питання: (1) чи обгрунтована підозра ОСОБА_4 саме про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України. У разі позитивної відповіді на це питання Суд має встановити, (2) чи є рівень обґрунтованості підозри в цій частині достатнім для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав можливої причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя, суд може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Крім того, обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Однак не будь-яке кримінальне правопорушення, а саме те, в якому його підозрюють.

Разом з тим, слідчий суддя проаналізувавши всі надані наразі докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.115ч.1 КК України, а саме в умисному вбивстві, яка передбачає покарання до 15 років позбавлення волі і відповідно підвищує ступень обмежень прав і свобод підозрюваної, приходить до висновку. що вона не є обґрунтованою в тій мірі, яка відповідає ступеню і характеру обмежень прав і свобод підозрюваної, стосовно якої обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не всі ризики, зазначені слідчим в клопотанні являються обгрунтованими, а саме:

ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що одразу після вчинення кримінального правопорушення остання поліцію та швидку не викликала, а вживала заходів до знищення слідів злочину на місці події, а саме, витягнула скло з тіла свого померлого чоловіка, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_9 .

Той факт, що ОСОБА_4 витягнуло скло з тіла чоловіка свідчить не про знищення слідів злочину, а про надання чоловіку допомоги в тій мірі та спосіб як вона це уявляла;

Зроблений висновок сторони обвинувачення щодо спрямованості дій підозрюваної зроблений на припущеннях.

Посилання сторони обвинувачення в клопотанні про те, що підозрювана зловживає спиртними напоями ніякими доказами не підтверджено.

Твердження про відсутність міцних соціальних зв`язків хибне, оскільки встановлено, що підозрювана тривалий час перебувала в шлюбі з померлим чоловіком, мають сина, який наразі є повнолітнім, військовослужбовець ЗСУ, вона має сестру, з якою підтримує тісний зв`язок.

Підозрювана зареєстрована та проживала на окупованій території , однак протягом п`яти років з чоловіком орендували квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно даних про особу підозрюваної вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, не працює.

Отже, слідчий суддя вважає, що запропонований органом досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим, таким, що не відповідає ступеню і характеру обмежень прав і свобод підозрюваної і обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який буде достатнім для забезпечення цілей кримінального провадження по даній справі і запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо неотримання згоди власника про обмеження її права власності на даний час, то встановлено, що остання проживає за кордоном, підозрювана з сім`єю тривалий час орендувала квартиру на невизначений термін, тому її права не будуть порушені.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 29.09.2024 року про обрання запобіжного заходу щодо - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період часу з 22 год 00 хв. до 06 год 00 год наступного дня не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1).Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2/ не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурору чи суду;

3/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон і інші документи, що дають таке право.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області , з метою контролю за поведінкою підозрюваної, і негайної постановки на облік ОСОБА_4 про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ ВП №1ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 . а також до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1