Справа № 135/1059/24
Провадження № 1-кп/135/103/24
ВИРОК

іменем України

30.08.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 03.06.2024, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-16.06.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 309 КК України, 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку;

-26.03.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2016 призначено остаточне покарання у виді 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

-21.05.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України 5 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бершадським районним судом Вінницької області від 26.03.2020 призначено остаточне покарання у виді 5 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення. Звільнений 30.06.2020 у зв`язку з відбутим терміном покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року, точний час та дата не встановлено, ОСОБА_2 , проходячи біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , на землі помітив медичну пластину від таблеток із написом «Метадон-ЗН», піднявши яку виявив, що в ній знаходяться десять таблеток білого кольору та будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, та розуміючи, що у даних таблетках може міститися наркотичний засіб метадон, ОСОБА_2 забрав їх собі і таким чином незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0379832 г, який незаконно зберігав та вживав за допомогою медичних шприців шляхом ін`єкції в приміщенні квартири АДРЕСА_3 до 30.07.2024.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Положення ст. 12 КК України в сукупності із санкцією ч. 1 ст. 309 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої виконкомом Ладижинської міської ради від 04.06.2024 вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до довідки КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області № 583 від 04.06.2024, ОСОБА_2 до лікаря-нарколога за останні п`ять років за медичною допомогою не звертався. На програмі ЗПТ не перебуває.

Відповідно до довідки КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області № 582 від 04.06.2024, ОСОБА_2 до лікаря-психіатра за останні п`ять років за медичною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 05.06.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 , раніше судимий, вчинив умисний кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При цьому суд враховує те, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є недоцільним оскільки ОСОБА_2 ніде не працює та не має стабільного джерела доходу. Відтак, в суду наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання обвинуваченим вказаного покарання. Інший більш м`який вид покарання у виді виправних робіт до обвинуваченого також не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст.124, ст. 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертиз в кримінальному провадженні: №СЕ-19/102-24/15185-НЗПРАП від 15.08.2024 у розмірі 3029 грн 12 коп.; №СЕ-19/102-24/15188-НЗПРАП від 14.08.2024 у розмірі 3029 грн 12 коп.; №СЕ-19/102-24/15184-НЗПРАП від 13.08.2024 у розмірі 4543 грн 68 коп.; №СЕ-19/102-24/15408-НЗПРАП від 19.08.2024 у розмірі 6815 грн 52 коп., на загальну суму 17417 грн 44 коп.

На підставі ч.4 ст 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/825/24 (провадження №1-кс/135/284/24) від 01 серпня 2024 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 30 серпня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 17417 гривень 44 копійки.

Арешт накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.08.2024 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: розчин сірчаної кислоти, яку поміщено до спеціального пакету Експертна служба МВС України №5686464, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,00028 г, який поміщено до сейф пакету №200258477, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0030 г, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0061 г, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0008 г, поміщений до сейф пакету №200258467, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0042 г, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0026 г, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0158 г, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0052 г, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,0000032 г, який поміщено до спеціального сейф пакету №200244042 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №600 від 21 серпня 2024 року) знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1