Справа № 524/6885/24
Провадження № 1-кп/524/621/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001173 від 23.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше судимої: 04.08.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17 000 грн., штраф сплачений в повному розмірі 05.10.2023 року , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001173 від 23.05.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, який 10.07.2024 року згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 №668 від 10.07.2024 року був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Під час судового провадження між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості 10.09.2024 року , у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

В угоді про визнання винуватості від 10.09.2024 року зазначено, що слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором 12.06.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України за наступних обставин.

24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, 23.05.2024 року, приблизно о 09 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачила, на стелажі з предметами для домашнього вжитку, телефон марки «Samsung Galaxy A 33 5G» об`єм пам`яті 6/128 Gb, який був там тимчасово залишений власником потерпілою ОСОБА_9 .

В той же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, вважаючи що її дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону, марки «Samsung Galaxy A 33 5G» об`єм пам`яті 6/128 Gb імеі: НОМЕР_1 , належний потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/9930-ТВ від 11.06.2024, становить 5566 гривень 67 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5 566 гривень 67 копійок.

Відповідно до п. 2 Угоди підозрювана ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язалась беззастережно визнати вину у судовому провадженні в повному обсязі підозри.

Пунктом 3 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити із випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на неї відповідно до ст.76 КК України, певних обов`язків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У статті ст. 474 частині 3 КПК України зазначено якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В ст.469 ч.4 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною за ст. 185 ч.4 КК України віднесене до тяжкого злочину, укладення угоди по якому допускається, а отже угода відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченої та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши письмову заяву потерпілої ОСОБА_9 , яка під час досудового розслідування надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості із підозрюваною ОСОБА_5 , (а.с.26), перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст.469,470,472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченої ОСОБА_5 з`ясовано, що вона цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України відноситься до тяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відшкодувала шкоду потерпілій, також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою у вигляді 5-ти років позбавлення волі, покаранню встановленому санкцією ст.185 ч.4 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосований.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням судово- товарознавчої експертизи у сумі 1514,56 грн., відповідно до ст. 124 КПК України - стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy A 33 5G», модель SM-A336B/DSN IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 та переданий їй на зберігання під зберігальну розписку, відповідно до ст.100 КПК, залишити їй за належністю, DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину "Маркетопт" по АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України - залишити на зберіганні при них.

Керуючись ст.ст.314,368,468,469,474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.09.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001173 від 23.05.2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1514,56 грн.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy A 33 5G», модель SM-A336B/DSN IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та переданий їй на зберігання під зберігальну розписку, відповідно до ст.100 КПК, залишити їй за належністю, DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину "Маркетопт" по АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України - залишити на зберіганні при них.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Згідно ч. 6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_10