Справа № 129/1511/24
Провадження №11-сс/801/593/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

представника заявників- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000231 від 02.06.2023, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 до Ладижинського міського суду Вінницької області було направлено кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_9 , згідно якої заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 01.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 16.07.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в частині вимог щодо не розгляду клопотання від 13.12.2023 про вчинення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000231 від 02.06.2023.

За іншими вимогами скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритті провадження відмовлено.

Скарга в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання від 13.12.2023 про вчинення слідчих дій мотивована тим, що 13.12.2023 ОСОБА_10 звернувся до слідчого ОСОБА_11 з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак, слідчий не надав відповідь на клопотання не розглянув його.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000231 від 02.06.2023.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що нормами КПК України не врегульовано питання щодо дій слідчого судді при встановленні того, що питання, щодо якого подана скарга на бездіяльність слідчого, вже було предметом розгляду слідчого судді та вирішено слідчим суддею.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити дану скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України через неповноту судового розгляду та дослідження відповідних фактів, на які посилались скаржники, тому слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що скарга втратила свою актуальність.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутності, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про закриття провадження за даною скаргою належним чином обґрунтовані.

Згідно матеріалів СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000231 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.129 КК України.

Встановлено, що 13.12.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звертались до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, вони просили: визнати потерпілою ОСОБА_8 , встановити наявність правовстановлюючих документів ОСОБА_12 на земельну ділянку, зробити опис дерева, яке було причиною конфлікту, фото, місця розташування з долученням до матеріалів справи, змінити правову кваліфікацію з ч.2 ст.129 КК України на ч.1 ст.129 КК України, зробити об`єктивний опис відеодоказу з наданням правової оцінки діям ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , надати діям ОСОБА_12 як організатору та учаснику злочину правову оцінку, вилучити гайковий ключ як речовий доказ та додати до матеріалів слідства, про прийняті рішення повідомити по кожному пункту окремо.

27.03.2024 слідчим суддею Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/4040/23 було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ними 13.12.2023 клопотання про проведення слідчих дій та вирішено скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 розглянути клопотання ОСОБА_7 , в яких він просив встановити наявність правовстановлюючих документів ОСОБА_12 на земельну ділянку, зробити опис дерева, яке було причиною конфлікту, фото, місця розташування з долученням до матеріалів справи, змінити правову кваліфікацію з ч.2 ст.129 КК України на ч.1 ст.129 КК України, зробити об`єктивний опис відеодоказу з наданням правової оцінки діям ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , надати діям ОСОБА_12 як організатору та учаснику злочину правову оцінку, вилучити гайковий ключ як речовий доказ та додати до матеріалів слідства, і прийняти по ним рішення. Зобов`язано слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 надіслати ОСОБА_7 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання потерпілою ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів даної скарги та пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вбачається, що скаржники фактично просять повторно зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 13.12.2023, хоча дане питання вже розглядалось слідчим суддею.

Таким чином, слідчим суддею вірно зазначено, що скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на даний час втратила свою актуальність, оскільки оскаржується бездіяльність слідчого, якій вже давалась оцінка слідчим суддею, та вже було прийнято рішення про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 13.12.2023 про проведення слідчих дій.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості повторного розгляду скарги, за якою прийнято рішення та яке набуло законної сили.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді стосовно необхідності закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000231 від 02.06.2023 відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000231 від 02.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: