Справа № 308/3369/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/358/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2024.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000073, відомості про яке 12.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: на земельну ділянку площею 0,0752 га, кадастровий номер :48:001:0261, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт начальника відділу РОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо отримання інформації про те, що у порушення вимог земельного та містобудівного законодавства посадові особи Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам служб, можливо вчинили ряд юридично значущих дій, які можуть призвести до незаконного відчуження земельних ділянок комунальної власності, чим самим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громади м. Ужгорода.

Зокрема встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :48:001:0006, площа якої становить 0,1370 га, здійснюється будівництво об`єкту «Нове будівництво АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП». Дана земельна ділянка перебуває у приватній власності ТОВ «Уж-Пілігрим». Проте, отримані дані свідчать, що під час будівництва на даному об`єкті забудовником за сприяння службових осіб Ужгородської міської ради неправомірно, всупереч діючому законодавству використовується земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :48:001:0261, на якій без будь яких дозвільних документів здійснюється прокладання комунікацій для обслуговування зазначеного об`єкту.

-2-

В ході досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 28.11.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Уж-Пілігрім» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :48:001:0006 площею 0,1370 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Цільове призначення якої для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, землі під торгово-готельним комплексом.

Підставою для вчинення зазначених реєстраційних дій зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна № 2268, 2269, 2270, виданий ТОВ «Уж-ПІЛІГРИМ», ОСОБА_10 , ОСОБА_11

30.06.2020 за зверненням ТзОВ «Уж-ПІЛІГРІМ» Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва № 82/03-01/20 на «Будівництво АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП».

Відповідно до вказаних містобудівних умов та обмежень надано дозвіл на проектування будівництва АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів на території земельної ділянки, площею 0,1370 га, кадастровий номер :48:001:0006, цільове призначення якої 03.15 «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», 60% забудови площі земельної ділянки.

23.07.2020 рішенням сесії Ужгородської міської ради за № 2070 затверджено проект землеустрою щодо відведення ТзОВ «Уж-Пілігрим» власної земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0006, площею 0,1370 га для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення.

Частиною 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовано, що містобудівні умови та обмеження, окрім іншого містять: максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони).

Згідно п. 5.1 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 № 173 до складу виробничої території входять: промислова, комунально-складська, науково-виробнича зони, споруди зовнішнього транспорту та міської вулично-дорожньої мережі. Розміщення вказаних зон визначається містобудівними і санітарно-гігієнічними нормами відповідно до санітарної класифікації підприємств, профілізації населеного пункту, особливостей місцевих умов і т.ін.

За таких обставин, службові особи Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч діючого законодавства видали містобудівні умови та обмеження на проведення «Будівництво АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП» по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площа якої по суті є меншою від площі самої площі забудови, в тому числі для розміщення комунікацій, а також резервуарів для зберігання пального.

Прокурор в клопотанні зазначає, що 21.02.2024 в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим проведено огляд місцевості, а саме загальнодоступної проїзної частини по АДРЕСА_1 , біля якої розміщуються земельні ділянки з кадастровим номером :48:001:0006,

-3-

площею 0,1270 га та кадастровий номер :48:001:0261 площею 0,0752 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка є огороджена тимчасовим парканом, на території проводяться будівельно-монтажні роботи по будівництву АЗС, на території обох земельних ділянок знаходиться будівельна техніка, працюють будівельники та зберігаються будівельні матеріали, а також наявні насипи грунту і щебеню, крім того ззовні огородженої території міститься паспорт об`єкту із зазначенням: «Будівництво АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП» по АДРЕСА_1 .

За запитом Виконавчий комітет Ужгородської міської ради за № 791802.4-18 від 19.02.2024 повідомив, що рішенням XLIX сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 26.12.2023 за № 1620, надано дозвіл ТзОВ «УЖ-ПІЛІГРИМ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Собранецькій в м. Ужгороді. За твердженням ТзОВ «УЖ-ПІЛІГРИМ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0261, площею 0,0752 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Собранецькій, б/н з подальшою передачею її в оренду строком на три роки, лише включено в проект рішення на розгляд чергової сесії міської ради.

Поряд з тим, як було встановлено в ході проведення огляду місцевості 21.02.2024 на території земельної ділянки кадастровий номер :48:001:0261, площею 0,0752 га на даний час тривають будівельні роботи з будівництва АЗС та прокладаються відповідні комунікації, тобто така ділянка станом на 21.02.2024 була вільна від забудови.

В ході огляду офіційного веб сайту Ужгородської міської ради за посиланням htt://rada-uzhgorod.gov.ua/ підтверджено факт передання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :48:001:0261 Товариству з обмеженою відповідальністю «УЖ-ПІЛІГРИМ» без проведення аукціону.

Зокрема, згідно протоколу огляду вищезазначеного веб-ресурсу від 15.04.2024 встановлено, що рішенням LI сесії міської ради VIII скликання від 22.02.2024 № 1665 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», а саме пунктом 1.15 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «УЖ-ПІЛІГРИМ» земельної ділянки (кадастровий номер :48:001:0261) площею 0,0752 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Собранецькій, б/н та передано її в оренду строком на три роки.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що службові особи Ужгородської міської ради зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди спільно з службовими особами ТзОВ «УЖ-ПІЛІГРИМ», всупереч ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 124, ч. 8 ст. 186 Земельного кодексу України, електронний аукціон не провели, та фактично передали право користування земельною ділянкою кадастровий номер :48:001:0261, площею 0,0752 га, зазначеному Товариству, чим сприяють незаконному будівництву АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП» по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить Ужгородській міській територіальній громаді.

21.02.2024 постановою начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області, земельну ділянку, площею 0,0752 га, кадастровий номер :48:001:0261, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.02.2024.

-4-

Клопотання прокурора мотивовано тим, що земельна ділянка, площею 0,0752 га, кадастровий номер :48:001:0261, розташована за адресою АДРЕСА_1 , являється предметом злочинного посягання та підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів на даний об`єкт нерухомого майна виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, шляхом накладення заборони будь яким особам розпоряджатись ним та використовувати її в частині забудови. При цьому, необхідність у накладені заборони будь яким особам на використання вказаних земельних ділянок викликана тим, що на даний час триває незаконне будівництво на даній земельній ділянці, прокладаються відповідні комунікації і в разі не своєчасного вжиття даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, унеможливить в подальшому зберегти вказаний об`єкт нерухомого майна в належному стані, а саме придатним для її використання за цільовим призначенням. На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказаний об`єкт (земельна ділянка, площею 0,0752 га, кадастровий номер :48:001:0261, розташована за адресою АДРЕСА_1 ,) є доказом у кримінальному провадженні, адже вона відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом злочинного посягання , на території обох земельних ділянок (в тому числі і на земельній ділянці, площею 0,0752 га, кадастровий номер :48:001:0261) знаходиться будівельна техніка, працюють будівельники та зберігаються будівельні матеріали, а також наявні насипи грунту і щебеню, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів на даний об`єкт нерухомого майна слід накласти арешт, шляхом накладення заборони будь яким особам розпоряджатись ним та використовувати її в частині забудови. У зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя вказала на те, що прокурором до клопотання не додано відповідних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на майно, також прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно та існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При цьому слідчим суддею констатовано і те, що факт арешту земельної ділянки, заборони проведення будівельних робіт на ній, жодним чином не може приховати земельну ділянку від органу досудового розслідування, а також приховати чи спотворити факт наявності в діях посадових осіб Ужгородської міської ради ознак передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України кримінального правопорушення. Долучені до матеріалів клопотання докази свідчать про те, що ТОВ «Уж-Пілігрим» не здійснює дій щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження земельної ділянки, як це передбачено ст. 170 КПК України, як підстави для накладення арешту. Крім того, долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження не доведено наявність ризиків, а саме того, що незастосування заборони на використання та розпорядження майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею враховано і те, що ухвалою слідчого судді від 11.03.2024 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖ-Пілігрім», скасовано арешт на земельну ділянку, площею 0,0752 га, кадастровий номер :48:001:0261, розташованою за адресою вул. Собранецька, б/н, який був накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2024. При цьому слідчим суддею враховано, що рішенням ІI сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 22.02.2024 за № 1665 надано дозвіл ТзОВ «УЖ-ПІЛІГРИМ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0752 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього

-5-

господарства по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її в оренду на строк три роки, у зв`язку з чим земельна ділянка з кадастровим номером :48:001:0261 не може вважатися набутою неправомірним шляхом та на неї з врахуванням положень ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути накладено арешт. Також, ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :48:001:0261, площею 0,0752 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , з метою фіксації на місці обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведення із залученням спеціалістів геодезистів обмірів земельної ділянки, а також перевірки наявності на вказаній земельній ділянці інженерних споруд чи комунікацій. Однак, стороною досудового розслідування не використано дану можливість для вчинення всіх необхідних дій, зокрема не проведено огляду земельної ділянки із залученням спеціалістів геодезистів, обмірів земельної ділянки, а також перевірки наявності на вказаній земельній ділянці інженерних споруд чи комунікацій. На переконання слідчого судді, прокурором не доведено необхідність арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :48:001:0261. Також слідчим суддею взято до уваги і те, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 21.05.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0752 га, кадастровий номер :48:001:0261, розташованою за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що на даний час наявні підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення речових доказів.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не взяла до уваги те, що відповідно до вказаних містобудівних умов та обмежень надано дозвіл на проектування будівництва АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів на території земельної ділянки, площею 0,1370 га, кадастровий номер :48:001:0006, цільове призначення якої 03.15 «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», 60% забудови площі земельної ділянки. За таких обставин, службові особи Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч діючого законодавства видали містобудівні умови та обмеження на проведення «Будівництво АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП» по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площа якої по суті є меншою від площі самої площі забудови, в тому числі для розміщення комунікацій, а також резервуарів для зберігання пального. Крім того, всупереч ч. 2 ст. 124 ЗК України торгів не проводилося, а положення ч. 3 ст. 134 ЗК України, на які посилається сторона захисту, стосуються виключно надання (передачі) земельних ділянок громадянам, а не юридичним особам. Вказане підтверджується також тим, що в ході огляду офіційного вебсайту Ужгородської міської ради за посиланням htt://rada-uzhgorod.gov.ua/ підтверджено факт передання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :48:001:0261 Товариству з обмеженою відповідальністю «УЖ-ПІЛІГРИМ» без проведення аукціону. Зокрема, згідно протоколу огляду вищезазначеного веб-ресурсу від 15.04.2024 встановлено, що рішенням LI сесії міської ради VIII скликання від 22.02.2024 № 1665 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», а саме пунктом 1.15 затверджено проект землеустрою щодо

-6-

відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «УЖ-ПІЛІГРИМ» земельної ділянки (кадастровий номер :48:001:0261) площею 0,0752 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Собранецькій, б/н та передано її в оренду строком на три роки. Земельні ділянки за кадастровими номерами :48:001:0261, :48:001:0006 згідно містобудівної документації, яка урегульовує питання забудови території та п. 6.6 ДБНБ.1.1-22:2017 «Склад та зміст плану зонування території», знаходяться у громадській зоні (Г), натомість містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером :48:001:0006 від 30.06.2020 за № 82/03-01/20, видані для будівництва автозаправної станції, яка згідно п. 6.10 ДБН Б.1.1-22:2017 «Склад та зміст плану зонування території», може розташовуватись виключно у зоні транспортної інфраструктури (ТР). Також передання ТзОВ «УЖ-ПІЛІГРИМ» земельної ділянки з кадастровим номером :48:001:0261) площею 0,0752 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства в оренду здійснено без внесення відповідних змін до містобудівної документації. Проект землеустрою щодо відведення «УЖ-ПІЛІГРИМ» земельної ділянки з кадастровим номером :48:001:0261) площею 0,0752 га, в силу приписів ч. 8 ст. 186 ЗК України, не підлягав затвердженню рішенням LI сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 22.02.2024 за № 1665. Також 21.02.2024 в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим проведено огляд місцевості, а саме загальнодоступної проїзної частини по АДРЕСА_1 , біля якої розміщуються земельні ділянки з кадастровим номером :48:001:0006, площею 0,1270 га та кадастровий номер :48:001:0261 площею 0,0752 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка є огороджена тимчасовим парканом, на території проводяться будівельно-монтажні роботи по будівництву АЗС, на території обох земельних ділянок знаходиться будівельна техніка, працюють будівельники та зберігаються будівельні матеріали, а також наявні насипи грунту і щебеню, крім цього ззовні огородженої території міститься паспорт об`єкту із зазначенням: «Будівництво АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП» по АДРЕСА_1 , а тому є ризики, передбачені ст. 170-173 КПК України, що, з метою збереження речових доказів, зумовлювало накладення арешту на земельну ділянку. Крім того, встановлені слідчим суддею обставини свідчать про невідповідність мети та способу використання взятої в оренду земельної ділянки, фактичним обставинами справи. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що службові особи Ужгородської міської ради зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди спільно із службовими особами ТзОВ «УЖ-ПІЛІГРИМ», всупереч ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 124, ч. 8 ст. 186 Земельного кодексу України, електронний аукціон не провели, та фактично передали право користування земельною ділянкою кадастровий номер :48:001:0261, площею 0,0752 га, зазначеному Товариству, чим сприяють незаконному будівництву АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП» по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка належить Ужгородській міській територіальній громаді. Крім того, 21.02.2024 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання в якості речового доказу, а саме земельну ділянку, площею 0,0752 га, кадастровий номер :48:001:0261, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна являється предметом злочинного посягання та підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України.

-7-

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_6 , який дії в інтересах ТзОВ «УЖ-ПІЛІГРИМ», зазначає про її безпідставність й необґрунтованість, посилаючись на те, що питання стосовно арешту вже вирішувалось в суді першої та апеляційної інстанції. При скасуванні арешту в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, суд неодноразово вказував на відсутність доказів обґрунтованої мети накладення арешту на земельну ділянку. В той же час, слідчий суддя ОСОБА_12 надала дозвіл на проведення огляду земельної ділянки із залученням спеціалістів-геодезистів. Однак по сьогоднішній день при наявному дозволі орган дізнання не провів даний огляд, про що відсутні відомості в матеріалах клопотання. Натомість орган досудового розслідування обмежився оглядом веб-сайту Ужгородської міської ради та вважає, що має значення для кримінального провадження детальний план м. Ужгорода станом на 2018 рік, однак слідчим не враховано той факт, що у 2021 році рішенням Ужгородської міської ради № 84 внесено зміни в детальний план території в районі вул. Собранецька та КПП, наведене в черговий раз свідчить, що орган досудового розслідування штучно інспірує наведені обставини, використовуючи процесуальний статус з перекручуванням обставин. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що при висунутій підозрі за ознаками діяння передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може застосовуватись спеціальна конфіскація. Повторне подане клопотання таке ж саме як і попереднє, без усунутих недоліків та належного обґрунтування мети арешту. Звертає увагу на відсутність відомостей про оспорювання в судовому порядку рішення Ужгородської міської ради. Формальне посилання прокурора у клопотанні на ч. 1 ст. 98, ст. 170 та ст. 173 КПК України, без належного вмотивування мети та підстав для арешту майна, є таким, що не призводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення. Арешт на земельну ділянку із забороною фактичного її використання, є надмірним втручанням в права та інтереси власника майна і є невиправданим на даному етапі досудового розслідування і порушить співрозмірність між інтересами власника та користувачів майна, гарантованими законом, оскільки такий арешт вже скасовувався, а клопотання розглядалося судом першої інстанції та апеляційної інстанції, і на даний момент знову подається до суду в рамках одного й того самого кримінального провадження, з порушенням строків наданого апеляційним судом, знову не обґрунтоване, знову без жодних доказів, свідчить лише про те, що це спроба чинити тиск у здійсненні підприємницької діяльності, в умовах воєнного стану. З огляду на викладене просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового

-8-

розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження, процесуальний прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме земельну ділянку за кадастровим номером :48:001:0261, площею 0,0752 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

-9-

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно - земельну ділянку за кадастровим номером :48:001:0261, площею 0,0752 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та прийшла до обґрунтованого висновку про не доведення прокурором необхідності арешту, зазначеного у клопотанні майна, у зв`язку з відсутністю обґрунтування мети та підстав, за якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до вимог ст. 170,171 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час звернення з клопотанням не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Окрім того, клопотання не містить відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що земельна ділянка за кадастровим номером :48:001:0261, площею 0,0752 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом арешту, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набута кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказану земельну ділянку, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, колегія суддів констатує й те, що на даній стадії досудового розслідування, жодній особі (юридичній особі) не повідомлено про підозру, а прокурором не доведено фактів того, що існують підстави вважати, що вищевказаному майну загрожує розтрата, відчуження, приховування, підміна, або воно підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

-10-

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді про безпідставність та невмотивованість клопотання щодо необхідності накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :48:001:0261, площею 0,0752 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, є обґрунтованим, таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких прокурор вніс клопотання. Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів уважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано й відсутність підстав вважати, що вищевказане майно буде відчужуватись, приховуватись тощо, а також вірно оцінила розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказана земельна ділянка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що факт арешту земельної ділянки, заборони проведення будівельних робіт на ній, жодним чином не може приховати земельну ділянку від органу досудового розслідування, а також приховати чи спотворити факт наявності в діях посадових осіб Ужгородської міської ради ознак передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України кримінального правопорушення.

Знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що долучені до матеріалів клопотання докази свідчать про те, що ТОВ «Уж-Пілігрим» не здійснює дій щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження земельної ділянки, що передбачено ст. 170 КПК України як підстави для накладення арешту.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження не доведено наявність ризиків, а саме того, що незастосування заборони на використання та розпорядження майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Поряд з тим, слідчий суддя обґрунтовано взяла до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 11.03.2024 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖ-Пілігрім» скасовано арешт на земельну ділянку, площею 0,0752 га, кадастровий номер :48:001:0261, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2024.

Слідчим суддею надана належна оцінка і тому факту, що рішенням ІI сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 22.02.2024 за № 1665 надано дозвіл ТзОВ «УЖ-ПІЛІГРИМ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0752 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її в оренду на строк три роки.

Тому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку і про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :48:001:0261 не може вважатися набутою неправомірним шляхом та на неї з врахуванням положень ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути накладено арешт.

-11-

Крім того, слідчий суддя врахувала і те, що ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :48:001:0261, площею 0,0752 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , з метою фіксації на місці обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведення із залученням спеціалістів геодезистів обмірів земельної ділянки, а також перевірки наявності на вказаній земельній ділянці інженерних споруд чи комунікацій, однак, стороною досудового розслідування не використано дану можливість для вчинення всіх необхідних дій, зокрема не проведено огляду земельної ділянки із залученням спеціалістів геодезистів, обмірів земельної ділянки, а також перевірки наявності на вказаній земельній ділянці інженерних споруд чи комунікацій.

Погоджується апеляційний суд і з висновком слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, що свідчить виключно про те, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що прокурором не доведено необхідність арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :48:001:0261, апеляційний суд визнає обґрунтованими і належним чином вмотивованими.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі й про те, що необхідність накладення арешту на земельну ділянку полягає в збереженні речових доказів, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, відхиляє їх як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на майно земельну ділянку з кадастровим номером :48:001:0261.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до містобудівних умов та обмежень надано дозвіл на проектування будівництва АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів на території земельної ділянки, площею 0,1370 га, кадастровий номер :48:001:0006, цільове призначення якої 03.15 «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», 60% забудови площі земельної ділянки, що свідчить про те, що службові особи Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч діючого законодавства видали містобудівні умови та обмеження на проведення «Будівництво АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП» по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площа якої по суті є меншою від площі самої площі забудови, в тому числі для розміщення комунікацій, а також резервуарів для зберігання пального, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :48:001:0261, з якими погоджується і апеляційний суд.

З цих підстав, апеляційний суд визнає безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що всупереч ч. 2 ст. 124 ЗК України торгів не проводилося, що підтверджується також тим, що в ході огляду офіційного вебсайту Ужгородської міської ради за посиланням htt://rada-uzhgorod.gov.ua/ підтверджено факт передання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :48:001:0261 Товариству з обмеженою відповідальністю «УЖ-ПІЛІГРИМ» без проведення аукціону.

З урахуванням того, що на даний момент у даному кримінальному провадженні відсутнє повідомлення будь-кому про підозру, апеляційний суд визнає такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, доводи апеляційної скарги про те, що наявні

-12-

достатні підстави вважати, що службові особи Ужгородської міської ради зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди спільно із службовими особами ТзОВ «УЖ-ПІЛІГРИМ», всупереч ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 124, ч. 8 ст. 186 Земельного кодексу України, електронний аукціон не провели, та фактично передали право користування земельною ділянкою кадастровий номер :48:001:0261, площею 0,0752 га, зазначеному Товариству, чим сприяють незаконному будівництву АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП» по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка належить Ужгородській міській територіальній громаді.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка кадастровий номер :48:001:0261, площею 0,0752 га являється предметом злочинного посягання та підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України, апеляційний суд визнає безпідставними і такими, що не підтверджуються жодними доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи наведене, матеріалами клопотання не доведено, що земельна ділянка кадастровий номер :48:001:0261, площею 0,0752 га, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що стосовно даної земельної ділянки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вона є доказом кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

На переконання апеляційного суду на даному етапі розслідування кримінального провадження відсутні підстави вважати, що арешт земельної ділянки та обмеження прав її законного власника та користувача є співмірним із завданнями кримінального провадження.

З урахуванням обставин кримінального провадження, викладених прокурором у клопотанні та апеляційній скарзі, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правової підстави для задоволення клопотання прокурора.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, такі в матеріалах судового провадження відсутні і на такі не посилався прокурор під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно, в арешті якого відмовлено.

Колегія суддів уважає, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :48:001:0261, з викладених у клопотанні та апеляційній скарзі мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час судового розгляду прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів клопотання та апеляційної скарги, чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки слідчого судді та апеляційного суду.

-13-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями до неї залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке 12.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді