Провадження №1-кс/369/2397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 27.07.2024, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 27.07.2024, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000607 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2024 о 17.43, до ВП №1 (Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від лікаря про, те що звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом «травма руки, травма шиї, різана рана задньої поверхні передпліччі». Остання пояснила, що на цвинтарі АДРЕСА_1 , невідома особа кухонною сокирою нанесла тілесні ушкодження.

Так, допитана як потерпіла вказала, що 27.07.2024 вона разом з чоловіком прийшла на кладовище в АДРЕСА_1 , щоб прибратися на могилі. Коли вона стояла та поралася біля могили, то в цей час невідомий чоловік підійшов ззаду та наніс удар в область голови, від якого остання впала. Потім чоловік невідомий почав наносити потерпілій удари в область тіла кухонною сокирою. Потерпіла почала закриватися від нападника та в цей час її чоловік підходив до місця. Нападник, побачивши чоловіка, зник у невідомому напрямку.

Згідно довідки КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» у потерпілої ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран потилиці, лівого плеча, ліктя, передпліччя.

В ході проведення невідкладних розшукових дій, особу, яка вчинила хуліганські дії, було встановлено - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкті нерухомого майна встановлено, що власник кв. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 - відсутній.

В ході проведення досудового розслідування з метою з безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та збереження речових доказів, які могли бути знищені, був проведений невідкладний обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 27.07.2024 в період часу з 22:59 по 23:36 год., в ході якого виявлено та вилучено:

- футболку синього кольору з написом «Fillabong»;

- штани сірого кольору по типу джинси;

- штани сірі джинсові з коричневим ременем;

- мобільний телефон чорного кольору «Tecno» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- сім-карта № НОМЕР_3 ;

- кросівки чорного кольору.

На підставі вищевикладеного, слідча просила надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , власник якої згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відсутній, який проведений 27.07.2024 в період часу з 22:59 по 23:36 год.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , власник якої згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відсутній, який проведений 27.07.2024 в період часу з 22:59 по 23:36 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1