н/п 1-кп/766/3244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

(повний текст)

01.11.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В :

Прокурором, у зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, зокрема пов`язаних із явкою до суду, подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк 60 днів без визначення розміру застави.

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б його стримувати від спроб порушень процесуальної поведінки, дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення інших кримінальних правопорушень та здійснення впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин двічі не з`явився до суду будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки не пояснив (08.08.2024 і 25.10.2024);

Отже прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на реальність та актуальність ризиків, передбачених частиною ст. 177 КПК України.

ІІ. Позиція сторони захисту

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував. Переконував, що мети ухилятися від суду у нього не було, працевлаштувався на роботу. Має намір відшкодувати вартість викраденого майна потерпілим. Проте доказів працевлаштування обвинувачений суду не надав.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

В Кримінальному процесуальному кодексі поняття «обґрунтована підозра» не розтлумачено, проте відповідно до частини шостої ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі, застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини Суд бере до уваги, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» застосовується з метою уникнення порушення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) і за узагальненим тлумаченням визначається, як наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 21.04.2011, заява № 42310/04, пункт 175).

Під час судового розгляду кримінального провадження №0000279 обвинувачений надав показання, за якими він визнає певні обставини вчинення інкримінованих йому діянь.

Отже Суд вважає, що за названих обставин в даному випадку стандарт доведення «обґрунтована підозра» дотримано.

Наголошуючи про це, Суд звертає увагу, що, при вирішені цього клопотання він не оцінює докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні і дотримується презумпції невинуватості особи.

Проте, на думку Суду, прокурором доведено наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки останній вже двічі не з`явився на судове засідання без поважних причин, що свідчить про затягування розгляду справи у суді.

Крім того, Суд бере до уваги те, що наведені в обвинувальному акті ознаки повторності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і характеристику особи обвинуваченого, дають в сукупності підстави вважати, що обвинувачений може вчинити кримінальне правопорушення, зокрема проти власності. А тому Суд вважає, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України мають місце і прокурором їх наявність доведена.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому Суд, виконуючи обов`язок, покладений частиною третьою ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку Суду є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і відповідає розміру встановленому пунктом 2 частини п`ятої ст. 182 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 182, 183, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.11.2024 року, включно.

3. Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.)

4. Застава може бути внесена у будь-який момент часу протягом дії цієї ухвали обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946;

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача: UA0001110.

5. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі і надання підтверджуючих документів, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти негайно.

6. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

7. При застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить службу) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

5) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

8. Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця ув`язнення, а саме: Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

9. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

10. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5),

11. Ухвала підлягає негайному виконанню.

12. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

13. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 06.11.2024 року.

СуддяОСОБА_1