Справа № 294/29/20
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2024 року м.Житомир

Колегія суддів

Корольовського районного суду м. Житомира

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника власників майна ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України, -

встановила:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України.

04.07.2024 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_15 надійшло клопотання про повернення грошових коштів в сумі 5000 доларів США. В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.06.2019 року було проведено обшук у кватирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_16 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме речей та документів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. В ході обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_15 , отримані від продажу транспортного засобу. 05.08.2019 року постановлено ухвалу слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/6809/19 про скасування арешту та повернення грошових коштів в сумі 5000 доларів США, однак станом на день звернення адвокатом до суду вказана ухвала слідчими не виконана.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання адвоката заперечував за безпідставністю, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_15 є подружжям. Набуте подружжям належить їм на праві спільної сумісної власності, свої заперечення письмово обґрунтував та надав суду.

Інші учасники судового щодо клопотання захисника поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2019 скасовано арешт на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 червня 2019 року, а саме грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що були вилучені в ході проведення 12 червня 2019 року обшуку квартири АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016 року. Зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000157 від 20.12.2016 року повернути ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що були вилучені в ході проведення 12 червня 2019 року обшуку квартири АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до довідки № 940 від 05 березня 2019 року Вишневої міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні громадяни: ОСОБА_16 (власник квартири) зареєстрований з 23 грудня 2003 року, ОСОБА_17 (дружина власника квартирі) зареєстрована з 23 грудня 2003 року, ОСОБА_18 (донька власника квартири) зареєстрована з 23 грудня 2003 року, ОСОБА_11 (син власника квартири) зареєстрований з 23 грудня 2003 року, ОСОБА_19 (онук власника квартири) зареєстрований з 12 листопада 2010 року.

01 березня 2018 року ОСОБА_15 уклала Договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно з яким відчужила транспортний засіб марки Mitsubishi lancer НОМЕР_1 за 130000 грн., що дає суду підстави вважати, що частина вилучених грошових коштів дійсно належить їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать матеріали кримінального провадження власнику майна органом досудового слідства кримінальне провадження не відкривалося та не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Згідно ст.62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтовувати свою ініціативу в контексті норм закону.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що особа відносно майна якої застосовано арешт, не є обвинуваченою/підозрюваною особою, яка в силу закону не несе відповідальність за шкоду завдану діями іншої особи, то заявлене клопотання про повернення коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 395 КПК України, судова колегія,-

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 який діє в інтересах ОСОБА_15 про повернення грошових коштів в сумі 5000 доларів США - задовольнити.

Повернути ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США відповідно до ухвали слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/6809/19 від 05.08.2019 року.

Зобов`язати відповідальну особу ГУНП в Житомирській області грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США - повернути власнику ОСОБА_15 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3