БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/851/24
Провадження № 1-кп/273/51/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене 20.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мар`янівка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого в ПрАТ "Мар`яніський склозавод" водієм-навантажувачем, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 з метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення тракториста-машиніста), в порушення вимог, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, на початку травня 2021 (більш точної дати не встановлено) діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), надав невстановленій досудовим слідством особі свій фотознімок, зразок підпису та копію паспорта, що містить його анкетні дані, для подальшого їх внесення до підробленого документа, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У подальшому невстановлена слідством особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 11 червня 2021 року, в яке внесла анкетні дані та вклеїла фотографію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 березня 2024 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, керував трактором «Фотон», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. АДРЕСА_1 та за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вказаний час, дату та місці, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, пред`явив для перевірки працівникам указаного підрозділу поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 11 червня 2021 року, яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, тобто використав завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста, що містить зафіксовану на матеріальному носію інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, що видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади.

Згідно висновку експерта, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 11 червня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, оскільки виготовлене струменевим способом друку.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, а саме у пособництві у підробленні офіційного документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину увчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27ч. 1 ст.358та ч. 4 ст.358 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим, згідно ч. 3ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1ст. 337 КПК України.

Судом встановлено, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 5 ст.27ч. 1 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України відповідно.

Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у п. 1Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року(зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимогст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивну характеристику як за місцем проживання так і за місцем роботи в КП "Конкурент", на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення кримінальних проступків в сукупності зі ставленням ОСОБА_4 до вчиненого, а також зваживши на дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне правопорушення покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідає меті і загальним засадам призначення покарання. При визначенні остаточного суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався та суд не вбачає підстав для його застосування.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областівід 21.03.2024 (справа №285/1598/24) на майно, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з виконанням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/106-24/4600 від 25.03.2024 складають 3029,12 грн.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373-376, 395,532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи документів в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.03.2024 (справа №285/1598/24) на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.06.2021 року на ім`я ОСОБА_4 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.06.2021 року на ім`я ОСОБА_4 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_5