Справа № 333/3676/24 Провадження № 1-кп/333/637/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечмиадзин Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, вірмена, який має середню освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у період часу з 22 годині 09 хвилин по 22 годин 30 хвилин 20 січня 2024 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці парку «ім. Гагаріна» поблизу кафе «Пінокіо» по АДРЕСА_3 , діючи разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, перебуваючи в громадському місці, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, застосовуючи нікчемний привід та реалізуючи свій злочинний умисел, наніс рукою удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_11 та надалі використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на пістолет, який призначений для стрільби патронами несмертельної дії (травматичними) еластичними кулями, здійснив 6 пострілів в сторону потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Внаслідок чого, кулі влучили в черевну порожнину, ліве передпліччя та кість правої руки потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я та під ліву лопатку потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В цей час неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили численні удари по голові та тулубу потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , чим спричинили останнім тілесні ушкодження. Вищезазначені протиправні дії були припинені лише після приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_16 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що кваліфікується як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Приблизно у період часу з 22 годині 09 хвилин по 22 годин 30 хвилин 20 січня 2024 року неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у громадському місці парку «ім. Гагаріна» поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , діючи разом із ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, перебуваючи в громадському місці, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, застосовуючи нікчемний привід та реалізуючи свій злочинний умисел, напав на потерпілого ОСОБА_11 , що виразилось у обхваті тулуба руками ззаду, після чого повалив останнього на землю та утримував його на землі, тим самим давши змогу ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , наносити удари по голові, обличчю та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_11 , після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , коли він намагався підвестись неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс три удари ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_11 , у цей же час ОСОБА_8 наносив удари по голові та обличчю потерпілому ОСОБА_11 .

Надалі ОСОБА_16 використовуючи предмет схожий на пістолет, який призначений для стрільби патронами несмертельної дії (травматичними) еластичними кулями, здійснив 6 пострілів в сторону потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Внаслідок чого, кулі влучили в черевну порожнину, ліве передпліччя та кість правої руки потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я та під ліву лопатку потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В цей час неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили численні удари по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалий розлад здоров`я. Вищезазначені протиправні дії були припинені лише після приїзду працівників поліції.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що кваліфікується як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

20 січня 2024 року приблизно у період часу з 22 годині 09 хвилин по 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись у громадському місці парку «ім. Гагаріна» поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , діючи умисно разом з ОСОБА_20 та неповнолітнім ОСОБА_7 , з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, з метою самоствердження, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, перебуваючи в громадському місці, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, застосовуючи нікчемний привід та реалізуючи свій злочинний умисел, після того, як неповнолітній ОСОБА_7 повалив та на землі утримував потерпілого ОСОБА_11 . ОСОБА_8 наносив удари ногами та руками в область обличчя та голови потерпілому ОСОБА_11 .

Надалі ОСОБА_16 використовуючи предмет схожий на пістолет, який призначений для стрільби патронами несмертельної дії (травматичними) еластичними кулями, здійснив 6 пострілів в сторону потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Внаслідок чого, кулі влучили в черевну порожнину, ліве передпліччя та кість правої руки потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я та під ліву лопатку потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В цей час ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 наносили численні удари по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалий розлад здоров`я.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, проявляючи явну неповагу до суспільства, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень - предмета зовні схожого на биту, напав на потерпілого ОСОБА_12 , збив його з ніг та наніс удари в потилицю та по іншим частинам тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово медичної експертизи кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Вищезазначені протиправні дії були припинені лише після приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що кваліфікується як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій приблизно в період часу з 22.00 години до 22 години 30 хвилин 20.01.2024, знаходячись у парку «ім. Гагаріна» поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , діючи з хуліганських мотивів до потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс останньому не менше п`яти ударів по голові рукояткою від предмета зовні схожого на пістолет.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно- мозкової травми у вигляді переломів великого крила основної кістки ліворуч, виличної кістки, стінок правої орбіти, всіх стінок правої гайморової пазухи; рани в тім`яній ділянці зліва та справа, слизової оболонки верхньої губи справа; параорбітальної гематоми справа, субкон`юктивального крововиливу правого ока, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок, що також підтвердила законний представник ОСОБА_9 .

Додатково пояснив, що приблизно у період часу з 22 годині 09 хвилин по 22 годин 30 хвилин 20 січня 2024 року, знаходячись у громадському місці парку «ім. Гагаріна» поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , разом із батьком ОСОБА_18 , та товаришем батька ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклого конфлікту, напав на потерпілого ОСОБА_11 , що виразилось у обхваті тулуба руками ззаду, після чого повалив останнього на землю та утримував його на землі, тим самим давши змогу ОСОБА_19 та ОСОБА_8 наносити удари по голові, обличчю та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_11 , після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , коли він намагався підвестись неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс три удари ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_11 , у цей же час ОСОБА_8 наносила удари по голові та обличчю потерпілих .

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що зауважень до допиту неповнолітнього сина не має, просить провадження щодо нього закрити в зв`язку зтим що він усвідомив свою поведінку і розкаюється у вчиненому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та його законного представника та зазначила, що неповнолітній ОСОБА_21 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється ,просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та пояснив, що приблизно о 22 годині 20 січня 2024 року знаходячись у парку «ім. Гагаріна» поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , діючи разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс рукою удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_11 та надалі використовуючи пістолет, який призначений для стрільби еластичними кулями, здійснив 6 пострілів в сторону потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Внаслідок чого, кулі влучили в потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, В цей час неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили удари по голові та тулубу потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , чим спричинили останнім тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється, збитки потерпілим відшкодовані.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Додатково пояснив, що 20 січня 2024 року приблизно у період часу з 22 години по 22 годин 30 хвилин, знаходячись у парку «ім. Гагаріна» поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_20 та неповнолітнім ОСОБА_7 , наносив удари в область обличчя та голови потерпілому ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , чим спричинили їм тілесні ушкодження, також обвинувачений застосував предмет зовні схожого на биту, та наніс потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Крім того, наніс потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів по голові рукояткою від пістолета. У вчиненому розкаюється , попросив у потерпілих вибачення, збитки компенсував.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20 січня 2024 року, відбулася бійка в наслідок, якої він отримав тілесні ушкодження. Наразі конфлікт вичерпано, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, отримав компенсацію за спричинену шкоду. Просить призначити обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Неповнолітнього ОСОБА_7 , звільнити від відбування покарання.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що підтверджує обставини зазначені прокурором в обвинувальному акті. Враховуючи вибачення обвинувачених та компенсацію спричиненої шкоди, просить призначити покарання для обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_8 не пов`язане з позбавленням волі. Неповнолітнього ОСОБА_7 , звільнити від відбування покарання.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дійсно діями обвинувачених 20 січня 2024 року йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, однак претензій до обвинувачених не має оскільки шкода йому відшкодована у повному обсязі, обвинувачені у вчиненому злочині розкаялися, попросили вибачення. Просить призначити обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Неповнолітнього ОСОБА_7 , звільнити від відбування покарання.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачені самі звернулися до потерпілих з вибаченнями та компенсацією витрат. Наразі всі збитки компенсовані, при призначенні покарання погодилася з позицією прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останнього, та висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_22 є повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_23 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_23 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_22 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_22 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_23 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_24 кримінального правопорушення, вік та здоров`я обвинуваченого (не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини: раніше не судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_22 без ізоляції від суспільства та призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті 296 частини 4 КК України у вигляді позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що його вина є повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, вік та здоров`я обвинуваченого (не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини: раніше не судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства та призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статей 296 частини 4, 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 5679 грн. 60 коп. за залучення експертів на проведення судово-трасологічної експертизи та у розмірі 7572 грн. 80 коп. за залучення експертів на проведення судово-балістичної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинувачених зазначених витрат на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2024 року до ОСОБА_22 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

23.01.2024 року ОСОБА_22 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 120920 (сто двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка була внесена ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2024 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

10.05.2024 року ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 120920 (сто двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка була внесена ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, тому внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.

Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до змісту ст. 48 КК України, роз`яснень, даних в п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що сама особа або обстановка навколо неї зазнала змін, які унеможливлює вчинення нею нового злочину.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов`язком суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, вину визнав у повному обсязі, вперше притягається до кримінальної відповідальності, враховуючи його поведінку в судового засіданні, ставлення до вчиненого, стан здоров`я, а також те, що після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що наданий час ця особа перестала бути суспільно небезпечною та не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому.

Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Також, суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий; виявив бажання прийняти участь у Програмі відновлення для неповнолітніх.

Крім того, суд враховує досудову доповідь Сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області від 01.07.2024 року,згідно з якою орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, а також, загальний низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає за можливе перевиховання ОСОБА_27 без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації: виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що відповідають конкретним криміногенним потребам підлітка.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв` язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами ч. 2, 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілих, які не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 - закриттю.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000110 від 21.01.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 296 КК України закрити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. за залучення експертів на проведення судово-трасологічної експертизи та у розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп. за залучення експертів на проведення судово-балістичної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.02.2024 року, РНОКПП НОМЕР_2 , суму 120920 (сто двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, внесену в якості застави 23.01.2024 року на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Запорізькій області, розрахунковий рахунок UA0001205 з призначенням платежу: застава за ОСОБА_6 , платник ОСОБА_25 .

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідка на постійне проживання, видана 18.06.2019 року № 900013577, РНОКПП НОМЕР_3 , суму 120920 (сто двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, внесену в якості застави 10.05.2024 року на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Запорізькій області, розрахунковий рахунок UA0001205 з призначенням платежу: застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , платник ОСОБА_30 .

Речові докази по справі:

-оптичний диск формату DVD-R з відеозаписом з назвою VID _20240120_220700 227 МВт тривалістю 1 хв. 31 сек. датований 20.01.2024 року з мобільного телефону «Ніаоmі Redmi 9 Рго» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; оптичний диск, який знаходиться в паперовому конверті, наданий під час допиту свідка ОСОБА_31 під час огляду її мобільного телефону, з 4 відеофайлами за 20.01.2024 р., аркуш паперу (скріншот), на якому на задньому фоні зображений чоловік, наданий потерпілим ОСОБА_11 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- 1 предмет, ззовні схожий на кулю, 5 змивів нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього; три предмети схожі на патрони; вісім предметів схожих на гільзи; предмет схожий на магазин до травматичного пістолету з двома предметами схожі на патрони; дерев`яна палиця; цеглина з РБК; шапка чоловіча чорного кольору із біркою «М-Тас»; предмет схожий на «биту» виготовлений із дерева із нашаруванням речовини бурого кольору; один предмет схожий на кулю з палати № 8; три предмети схожі на кулю, витягнуті з тіла ОСОБА_12 , 1983 року народження, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

- предмет схожий на гладкоствольну помпову рушницю з маркуванням: «Gold Astro 19- НОМЕР_6 », предмет схожий на пневматичну гвинтівку без маркування, чорного кольору, предмет схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням «Escort Magnum 70-H22YB-001332», предмет схожий на арбалет підводний з маркуванням «Picasso 75», два магазини до гладкоствольної рушниці «Escort Magnum», патрони до гладкоствольної рушниці «Escort Magnum» з маркуванням 12*75 та самозахист еластичні кулі на донці маркування 12 в оболонці помаранчевого кольору у кількості 5 одиниць, патрони до гладкоствольної рушниці «Escort Magnum» з маркуванням 12*70 та куля на донці гільзи маркування 12 в оболонці червоного кольору у кількості 2 одиниць, патрони до гладкоствольної рушниці «Escort Magnum» з маркуванням 12*70 самозахист еластичні кулі, на донці гільзи маркування 12 в оболонці помаранчевого кольору у кількості 4 одиниць, патрони з маркуванням 12*70 Voyal з маркуванням Rio Ammo 12 у оболонці рожевого кольору 15 одиниць, патрони з маркуванням 12*70 перепел тихо з маркуванням на донці гільзи 12 у оболонці білого кольору у кількості 5 одиниць, поміщено до спец пакету PSP2235382, патрони до гладкоствольної рушниці «Хану мистер» з маркуванням на донці гільзи маркування 12 в оболонці помаранчевого кольору у кількості 2 одиниці, патрони з маркуванням 12*70 Voyal з маркуванням на донці гільзи 12 6 A Rioammo в оболонці рожевого кольору у кількості 3 одиниці, патрони з маркуванням 12*67 F2 big game з маркуванням на донці гільзи 12 Baschier pellagri в оболонці бордового кольору в кількості 4 одиниці, патрони з маркуванням 12*70 тихо перепел з маркуванням на донці гільзи 12 у оболонці білого кольору - 9 одиниць, які поміщено до спец пакету PSP4213090, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 , - які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанцій про отримання речових доказів № 750, № 9114 передати власнику ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю.

- мобільний телефон Galaxy А53 5 G imeil : НОМЕР_9 imei 2: НОМЕР_10 у корпусі золотого кольору з сім картами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , який поміщено до спец пакету WAR 1197431; мобільний телефон Leagoo М13 imeil: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 у корпусі фіолетового кольору, який поміщено до спец пакету WAR 1197430, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1