справа № 209/3309/21
№ провадження 1-кс/208/686/24
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 07 лютого 2024 року, внесеного 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулась зі скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 07 лютого 2024 року, внесеного 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України.

Заявник у своїй скарзі просить суд поновити строк на оскарження постанови від 07 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 11 серпня 2021 року передбачене за ч.1 ст. 162 КК України, винесену дізнавачем ОСОБА_5 визнавши його пропущеним з поважних причин; скасувати постанову від 07 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 11 серпня 2021 року передбачене за ч.1 ст. 162 КК України, винесену дізнавачем.

У своїй скарзі посилається на те, що СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 11 серпня 2021 року передбачене за ч.1 ст. 162 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2024 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, постанову заявниця отримала лише 23 лютого 2024 року.

Вважає, що вказана постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила суд скасувати постанову від 07 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 11 серпня 2021 року передбачене за ч.1 ст. 162 КК України, винесену дізнавачем ОСОБА_5 визнавши його пропущеним з поважних причин; скасувати постанову від 07 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 11 серпня 2021 року передбачене за ч.1 ст. 162 КК України, винесену дізнавачем.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та дізнавач СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення скарги та просили суд відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника, дізнавача та прокурора, встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні Слідчим відділом поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000037 від 11 серпня 2021 року передбачене за ч.1 ст. 162 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2024 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2024 року в рамках розслідування кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_6 відсутній умисел на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, тобто суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, тому твердження слідчого про відсутність суб`єктивної сторони кримінального провадження є передчасним та суперечить положенням ст.94 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий неповно дослідив всі обставини кримінального провадження, а тому дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

Щодо строку звернення заявника до суду, то слідчий суддя вважає, що він не є пропущеним оскільки скарга на постанову подана своєчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 07 лютого 2024 року, внесеного 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 07 лютого 2024 року, внесеного 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1