Справа № 307/1161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/253/24 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року, клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на три роки, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів без застосування засобів контролю, поклавши на нього певні обов`язки.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та покарання, яке загрожує йому у разі доведення його вини, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме: ніде не працює, характеризується по місцю проживання негативно, раніше судимий, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, визнання ним своєї вини, добровільне відшкодування потерпілій шкоди, існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення та до підозрюваного застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і вважає, що такий запобіжний захід буде виправданим та необхідним, і є тим запобіжним заходом, який зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який загрожує йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозрюваний не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, не має постійного місця роботи, характеризується виключно негативно, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий і на даний час відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто відбуває іспитовий строк та на шлях виправлення і перевиховання не став, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 04 квітня 2024 року складено слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 та затверджено прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , і в цей же день о 10 годині 50 хвилин в приміщенні службового кабінету СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повідомлення про підозру вручено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 19 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, та дійшов до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і такий запобіжний захід буде виправданим та необхідним, і є тим запобіжним заходом, який зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям підозрюваного ОСОБА_7 під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт без застосування засобів контролю, поклавши на нього відповідні обов`язки:

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий та прокурор не довели того, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів контролю, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який загрожує йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозрюваний не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, не має постійного місця роботи, характеризується виключно негативно, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий і на даний час відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто відбуває іспитовий строк та на шлях виправлення і перевиховання не став, колегія суддів вважає такими, що не є обов`язковою підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та до цього часу виконує покладені на нього обов`язки.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом також не встановлено, та прокурором не надано будь-яких відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вже після застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ухилявся від органу досудового розслідування, вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому висновок слідчого судді про обрання саме такого запобіжного заходу є обґрунтованим.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів контролю, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: