Справа № 317/7436/23
Провадження № 1-кп/317/201/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

За участі прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представика потерпілого адвоката ОСОБА_5 .

Обвинуваченої ОСОБА_6 ,

Захисником обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, на утримані має малолітню дитину, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що приблизно у середині серпня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з метою особистого збагачення, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно з корисливих мотивів, з гаражного приміщення, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме бензиновий генератор PR8500W, «Walter Stahl» у корпусі червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5967/23 від 24.11.2023 становить 11184 гривень; бензокосу, вартість якої відповідно до висновку експерта № 6265/23 від 15.12.2023 становить 2502 гривень 30 копійок; казан алюмінієвий об`ємом 30л, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 988 гривень 88 копійок; плиту «Буржуйка» середнього розміру, висотою 60 см, діаметром 40 см, з чавунною плитою, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 2592 гривень.

Надалі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що наразі ОСОБА_4 проходить військову службу, та її дії залишаються для потерпілого не відомими, залишила місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилась майном на власний розсуд.

За кваліфікацією досудового слідства своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 17267 гривень 18 копійок.

Судом було вивчено та досліджено письмові докази по справі, допитані свідки, потерпілий та обвинувачена.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до рапорту на ім`я начальника відділу поліції № 6 16.11.2023 року надійшло повідомлення за фактом звернення ОСОБА_4 , щодо зберігання майна на адресі АДРЕСА_1 та зникнення майна -крадіжки ОСОБА_6 (т.1 а.с.55).

Згідно протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2023 року у ОСОБА_4 в період з 01.06.2023 року по 20.09.2023 року таємно шляхом вільного доступу ОСОБА_6 викрала бензиновий генератор, бензокосу, казан алюмінієвий та плиту «Буржуйку», які він зберігав у неї, тому що проживали спільно. Матеріальний збиток оцінив в 25800 грн. (т.1 а.с.56).

На підтвердження наявності та вартості майна надав копію товарного чеку від 15.05.2023 року на бензопилу вартістю 13800 грн. (т.1 а.с.57). При цьому суд зауважує, що в якості доказу оригінал товарного чеку суду та до матеріалів розслідування не наданий. З`ясувати ким виданий вказаний чек, чи проведено сплату не можливо, оскільки відомості відсутні в письмовому доказі та є копією. Місце знаходження оригіналу документу прокурором не вказано.

В якості доказу наявності та належності викраденого майна також надано фотозображення коробки з-під генератору (а.с.58).

Зазначене фото не містить пояснень слідчого, звідки та яким чином воно було отримано та як стосується до викраденого майна, а тому суд вважає це неналежним доказом, та виключає його з переліку доказів, що свідчать про винуватість особи.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 22.11.2023 року. Місцем події зазначено земельну ділянку навпроти будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Під час огляду працівнику поліції видано бензиновий генератор в присутності понятих. Особа, що видала генератор надала розписку, про що вказано в протоколі огляду місця події. Додано фото таблицю. (т.1 а.с.60-68). Суд зазначає, що АДРЕСА_2 не є адресою скоєння злочину.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Суд, вивчивши зазначений письмовий доказ приходить к висновку, що слідчим фактично було проведено не огляд місця події по кримінальному правопорушенню, оскільки зазначена адреса не місцем скоєння злочину, а огляд виданої добровільно речі, навіть не з місця зберігання. Проведено огляд місця перебування особи та виданої речі. Вказана обставина суттєво впливає на зміст письмового доказу та свідчить лише про наявність викраденого генератора.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5967/23 від 24.11.2023 року експерту були надані копії документів копія постанови про призначення експертизи на 2 аркушах, за якими надано висновок про ринкову вартість бензинового генератора бувшого у використанні з урахуванням зносу станом на 22.11.2023 року 11184 гривні. (т.1 а.с.69-74).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2023 року слідчий в присутності понятих пред`явив свідку фотознімки, які навіть не пронумеровані. Свідок ОСОБА_8 впізнала особу за загальними рисами обличчя, навіть не зазначивши за якими та обставин, при яких бачила вказану особу. При цьому Слідчий ОСОБА_9 не поставив в протоколі свій підпис, як вимагає структура протоколу. До протоколу додано довідку про особу, що зображена на одному з фотознімків. (т.1 а.с.76-77).

Слідчим було на підставі заяви ОСОБА_4 долучено фотознімки на зображеннях яких знаходиться майно, на яке у ОСОБА_4 відсутні чеки та документа, для проведення його оцінки.

На а.с.79-81 знаходяться копії роздрукованих з мережі інтернет фото з зображеннями плити «Буржуйки», бензокоси та казану.

Слідчим Водолагою було 22.11.2023 року винесено постанову про визнання речовими доказами фотознімків отриманих за заявою потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с.82-83). Але фотознімки до матеріалів провадження не додавалися та не залучалися. Копії роздруківок, що містяться на а.с.79-81 не можуть бути доказами по справі, оскільки порушено порядок їх отримання, виготовлення та залучення. Окрім того до матеріалів справи не долучено оригіналів, а надано роздруківки з написом «Згідно оригіналу».

Згідно звіту судово-товарознавчого дослідження № 6265/23 від 15.12.2023 року експерту були надані копії документів: копія постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи та копія фото таблиці. За цими даними експерт провів дослідження.

За висновком загальна ринкова вартість майна становить 6083 грн.18 коп. за умови, що станом на досліджувану дату об`єкти мали якісні товарні характеристики.

Постанова з вихідними даними експертові суду прокурором не надавалась, що було підставою для визначення товарних характеристик, а саме перебування у використанні суду а ні в судовому засіданні, а ні шляхом подачі письмових доказів пояснено не було.

Суд, проаналізувавши наданий висновок, вислухавши пояснення потерпілого, обвинуваченої, свідків приходить до висновку, що зазначений висновок експерта не може бути достовірним та допустимим доказом по справі. (т.1 а.с.84-90)

Інших письмових доказів стороною обвинувачення суду надано не було.

ОСОБА_6 щодо обставин, що їй інкримінуються пояснила наступне:

Вона спільно мешкала в своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 Вели спільне господарство, купували речі, користувалися ними. ОСОБА_4 пішов служити до лав ЗСУ, залишивши свої речі у неї вдома та в гаражі. Вони не визначали, що кому належить особисто. Коли купували речі дати не пам`ятає. Приблизно у середині серпня 2023 року, більш точної дати та часу не пам`ятає, оскільки вона залишилась сама без засобів існування, вирішила продати майно, що зберігалося в гаражі та купити продуктів, а тому знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 запропонувала купити сусідці майно, яке належало ОСОБА_4 , а саме бензиновий генератор PR8500W, «Walter Stahl» у корпусі червоного кольору, а також запропонувала купити бензокосу. Сусідка погодилась, але сказала, що повертає бензокосу, тому що вона несправна, а за генератор заплатила 200 доларів США.

Бензокоса залишилась в гаражі. Казан алюмінієвий об`ємом 30л та плита «Буржуйка» взагалі ні кому не продавалися. Оскільки вони були з ОСОБА_4 в ссорі, вона повідомила йому, що продала речі, але вони весь час перебували в тому місці, де він їх і залишив.

Визнала, що дійсно не мала права розпорядитися генератором без згоди ОСОБА_4 , але не мала умислу на крадіжку.

Судом допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що перебував на час скоєння правопорушення з ОСОБА_6 в цивільному шлюбі. В стосунках з 2019 року та проживають за її адресою в АДРЕСА_1 . Власником будинку та господарських споруд є саме ОСОБА_10 . В будинку проживав з дозволу ОСОБА_6 , вели спільне господарство. Все що купували було спільним. Але щодо генератора, пічі, бензокосарки та казану вважав це особистим майном, оскільки воно не потрібно ОСОБА_6 . Зберігав вказані речі в гаражі, що належить ОСОБА_6 . Весною 2023 року приїхав забрати речі у ОСОБА_10 , а вона повідомила, що їх не має. Сусідка по вулиці купила генератор та бензокосу. Казан та буржуйку начебто ОСОБА_6 продала. Потім з`ясувалося, що казан та буржуйку ніхто не продавав та вони і зараз перебувають на зберіганні у ОСОБА_10 . ОСОБА_11 була несправною, її одразу сусідка повернула ОСОБА_6 . Про продав цього майна потерпілий узнав від сусідів. Претензій щодо ОСОБА_6 не має. Проживають і зараз разом. Збитки ОСОБА_10 відшкодувала в розмірі 20000 гривень.

Оригінал чеку на генератор потерпілий надавав слідчому, а куди він подівся з матеріалів справи йому не відомо.

Судом були допитані свідки

ОСОБА_12 суду пояснив, що знає потерпілого та обвинувачену довгий час. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 живуть разом. Свідка попросили поїхати разом з ОСОБА_10 до магазину, який він пам`ятає візуально та перевезти генератор. Хто давав на нього гроші та хто сплатив їх він не знає, та йому а ні Лихвар, а ні ОСОБА_13 не повідомили. Він лише на своєму авто привіз коробку з генератором до будинку Лихвар та розвантажив, заніс у двір. Коли це відбулося точно не пам`ятає. Знає, що у ОСОБА_10 є донька

Свідок ОСОБА_8 , що є особою, що купила у ОСОБА_6 генератор, пояснила, що знає ОСОБА_6 більше 10 років, бачила раніше і ОСОБА_13 . В осени 2023 року ОСОБА_6 запропонувала її купити деякі речі, оскільки їй необхідно годувати дитину та себе, а грошей не має. Запропонувала генератор та бензокосу. Вона погодилася купити генератор за 200 доларів. А щодо бензокоси одразу повернула її, оскільки вона була пошкодженою. Слідчий приїхав та забрав із собою на експертизу генератор. Щодо обставин події їй відомо, що про крадіжку заявив чоловік з яким ОСОБА_10 сумісно проживає. Просила звернути увагу на те, що Лихвар добра жінка та не наказувати її суворо.

Під крадіжкою слід розуміти протиправне та таємне викрадення чужого майна, за якого громадянин вважає, що він вчинює злочинне діяння непомітно для потерпілої сторони та інших осіб, які знаходяться навколо.

Основною метою крадіжки є особисте збагачення громадянина за рахунок майна потерпілої сторони.

Суб?єктивна сторона крадіжка характеризується тільки наявність прямого умислу в громадянина та метою заволодіння його майном, тобто обов?язково має місце корисливий мотив при вчиненні злочину.

Суд, проаналізувавши покази учасників потерпілого, обвинуваченої та свідків, вивчивши письмові докази сторони обвинувачення, приходить до висновку, що ОСОБА_6 приблизно у середині серпня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з метою особистого збагачення, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно з корисливих мотивів, з гаражного приміщення, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме бензиновий генератор PR8500W, «Walter Stahl» у корпусі червоного кольору.

Надалі, ОСОБА_6 розпорядилась майном на власний розсуд.

Щодо вартості викраденого майна суд позбавлений можливості обґрунтувати вартість викраденого висновками експертизи та вважає за можливе прийняти та врахувати на підтвердження вартості копію товарного чеку на суму 13800 грн.

Інші речі, що інкримінуються обвинуваченій як викрадені, не були викрадені, та знаходяться за місцем її проживання, що підтверджено свідками, обвинуваченою та потерпілим. А тому суд приходить до висновку про виключення зазначених речей з переліку викраденого та зменшення суми викраденого, що інкримінується ОСОБА_6 .

Окрім того суд приходить до висновку, що з переліку доказів необхідно виключити як недопустимі та не достовірні висновок експертизи № 5967/23 від 24.11.2023 року, що проведений на підставі копій документів (т.1 а.с.69-74); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2023 року, який не підписав слідчий (т.1 а.с.76-77); фотознімки на зображеннях яких знаходиться майно а.с.79-81 копії роздрукованих з мережі інтернет фото з зображеннями плити «Буржуйки», бензокоси та казану; постанова про визнання речовими доказами фотознімків отриманих за заявою потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с.82-83); звіт судово-товарознавчого дослідження № 6265/23 від 15.12.2023 року експерту були надані копії документів: копія постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи та копія фото таблиці.

З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Але прокурор таких клопотань не заявляв.

Суд, проаналізувавши викладене, вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за ч.4 смт.185 КК України.

Суд враховує, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_6 щиро розкаялась та сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала шкоду потерпілому, навіть в надмірному вигляді, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд враховує ту обставину, що потерпілий проживав з обвинуваченою спільно у неї в будинку та вів спільне господарство довгий час.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо можливості застосування при призначенні покарання ст.69 КК України.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченої (не є інвалідом, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває)

Враховуючи думку потерпілого щодо призначення покарання, характеризуючі відомості щодо особистості обвинуваченої має постійне місце реєстрації, провину визнала, розкаялась.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особистість ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, думку потерпілого, який взагалі не вважав за необхідне притягувати особу до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховування ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.69 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, 69 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (один) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ: бензиновий генератор PR8500W, «Walter Stahl» у корпусі червоного кольору, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Запорізького РВП № 6 передати потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1