Справа № 331/6029/24
Провадження № 1-кп/331/680/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 22.05.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працевлаштованого в ТОВ «GREEN SYSTEM», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 21 травня 2024 року, приблизно, о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині просп. Соборного зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі. При цьому швидкість руху керованого ОСОБА_4 автомобіля складала понад 89.15 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті 50 км/год. В якості пасажирів в салоні вказаного автомобіля перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У цей час, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «AUDI E-TRON», р.н. НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїзній частині просп. Соборного зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі, постійно в межах середнього смуги вказаного напрямку руху, зі швидкістю 89.15?96.58 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті 50 км/год.

Під час руху в районі нерегульованого перехрестя просп. Соборного з вул. Шкільною в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_4 , маючи змогу постійно контролювати рух автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , безпечно керувати ним, бачити конфігурацію проїзної частини, що полягала у заокругленні проїзної частини просп. Соборного вліво за напрямком його руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи із злочинною недбалістю, почав випередження попутних автомобілів, змінив напрямок свого руху вправо відносно профілю проїзної частини, допустив занос керованого автомобіля, внаслідок чого, в стані заносу скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI E-TRON», р.н. НОМЕР_2 , після чого відбулося перекидання автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , та подальший виїзд обох транспортних засобів, учасників дорожньо-транспортної пригоди, за межі проїзної частини на праве узбіччя.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

-п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п. 12.9: «Водієві забороняється»: б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної неповнолітній пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР.

Потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

«Переломи велико- і малогомілкових кіток у середніх третинах праворуч у ОСОБА_6 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але викликають тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я».

Постраждалій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

«Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку у гр. ОСОБА_7 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Садна лівого ліктьового суглоба, лівого плеча, грудної клітки ліворуч у гр. ОСОБА_7 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілою, вказав, що завдана шкода ним відшкодована, потерпіла претензій не має. Вказав, що не бажає судового розгляду кримінального провадження, під час якого прокурор повинен буде довести кожну обставину, викладену у обвинувальному акті, просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 просила закрити провадження по справі у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5 просила закрити провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, шкода відшкодована, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у потерпілої та її законного представника не має. Підтвердила, що така заява є добровільною та не є результатом будь-якого протиправного впливу на неї та/або на її доньку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підтвердження відсутності стану сп`яніння. Просила вирішити долю речових доказів та застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Нормами ст. 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був тверезий під час вчинення злочину, примирився з потерпілою, законний представник та потерпіла не заявляють про матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого, та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, також характеризується необережною формою вини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене, арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024 року (ЄУН 334/4216/24, провадження №1-кс/334/1274/24) на автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024 року (ЄУН 334/4216/24, провадження №1-кс/334/1275/24) на автомобіль «AUDI E-TRON», реєстраційний номер НОМЕР_2 - підлягають скасуванню.

Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні проведенні експертизи: висновок експерта №СЕ-19/108-24/9811-ІТ від 14.06.2024 (вартість проведення експертизи 3029 грн. 12 коп.); висновок експерта №СЕ-19/108-24/9817-ІТ від 14.06.2024 (вартість проведення експертизи 3029 грн. 12 коп.); висновок експерта №СЕ-19/108-24/9814-ІТ (вартість проведення експертизи 6058 грн. 24 коп.); висновок експерта №КСЕ-19/108-24/11672 від 06.09.2024 (вартість проведення експертизи 7572 грн. 80 коп.)

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000995 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4

-автомобіль «AUDI E-TRON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишений на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8

-DVD R диск з відеозаписом обставин ДТП залишити у матеріалах кримінального провадження

Арешт на автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024 року (ЄУН 334/4216/24, провадження №1-кс/334/1274/24), - скасувати.

Арешт на автомобіль «AUDI E-TRON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024 року (ЄУН 334/4216/24, провадження №1-кс/334/1275/24), - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 19 689 грн. 28 коп. (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 28 копійок )

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Суддя ОСОБА_1