Номер провадження: 11-сс/813/965/24
Справа № 946/4257/24 1-кс/946/1407/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2024, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001010 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2024, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001010 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у відповідності до ст.ст. 91 84 КПК України, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 284 КПК України з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зібрав, перевірив та надав оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що встановили собою відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник скаржника адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвалу слідчого судді постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи обґрунтовує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є формальною та в ній не міститься сутність усіх вжитих заходів та процесуальних дій.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001010 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що 09.08.2023 біля 00:10 години в Ізмаїльському районі Одеської області водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі М-15 «Одеса-Рені» з боку м. Одеса в напрямку м. Рені, на 191 км. + 700 м. вказаної автодороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час перебував на смузі руху автомобіля. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 30.04.2024 року кримінальне провадження №0001010 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування проводились ряд слідчих та процесуальних дій в ході яких установлені підстави для закриття вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до висновку експерта №94 за результатами проведення судово -медичної експертизи від 29.04.2024 вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого підвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, перелому виростків лівої великогомілкової кістки, перелому обох кісток лівої гомілки в дистальний третині зі зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-23/13956-ІТ від 11.09.2023 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу вбачається, що рульове керування, гальмова система, ходова частина автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент виникнення події пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля.

Також, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-23/13957-ІТ від 11.09.2023 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що аналіз слідової інформації на автомобілі «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 дає підстави стверджувати, що за своїми формами та характером вона утворена внаслідок контакту передньої лівої кутової частини автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 із слідоутворюючим об`єктом, пошкодження мають направленість утворення спереду назад, і вірогідніше всього утворилися в результаті контактування з тілом пішохода.

У свою чергу, з висновку експерта №СЕ-19/115-24/860-ІТ від 07.03.2024 за результатами проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП, вбачається, що: 1) належні дії водія автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентуються вимогами п. 12.2, 12.3, 12.6 Правил дорожнього руху України; 2) водій автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода; 3) в діях водія автомобіля не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України та дії водія автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 не знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору; 4) дії пішохода регламентуються вимогами глави 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України, їх оцінка не потребує спеціальних пізнань, може бути виконана ініціатором самостійно.

Разом з тим, за результатами проведення досудового розслідування встановлено, що пішохід ОСОБА_8 порушив вимоги глави 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 4.4. згідно з яким, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи;

- п. 4.14 згідно з яким, пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної вини, а інші учасники пригоди тілесних ушкоджень не отримали, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що органом досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ДТП сталася не з його вини та прийняв всі міри за для уникнення ДТП, однак з об`єктивних причин цього не вдалося.

Також під час досудового розслідування допитувались свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які перебували в автомобілі разом з водієм ОСОБА_11 , які надали покази, що узгоджуються з показами самого ОСОБА_11 .

Окрім того, слідчим було допитано ОСОБА_8 в якості свідка, при цьому він не пояснював про наявність будь-яких інших свідків. Підстав для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні слідчим не встановлено.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі виконано вимоги кримінального процесуального законодавства щодо проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, оскільки слідчий провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 , в зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не проведено весь обсяг слідчих та розшукових дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та про порушено порядку збирання доказів та надання їм правової оцінки, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого на зазначену постанову слідчого є законним та обґрунтованим.

Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2024, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001010 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4