Справа № 474/735/23
Провадження № 1-кп/474/29/24
ВИРОК

Іменем України

14.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 26.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уродженця смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

25.06.2023р., близько 18год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували на території домоволодіння останнього, тобто за адресою АДРЕСА_1 . В цей час між ними, на ґрунті неприязних відносин, які виникли через образи з боку ОСОБА_5 на адресу співмешканки ОСОБА_4 , сталася сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Під час вказаної суперечки, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наблизився до останнього, який знаходився в сидячому положенні, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс один удар кулаком правої руки в лоб потерпілому ОСОБА_5 . Від вказаного удару у потерпілого ОСОБА_5 потекла кров та він відхилився назад, однак зміг підвестися на ноги і став навпроти ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в момент коли останній стояв навпроти нього, наніс ОСОБА_5 ще один удар правою рукою в ліву частину обличчя, в область лівого ока. Від вказаного удару ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , наніс останньому не менше двох ударів кулаком в область голови, в той час коли ОСОБА_5 лежав на землі та прикривав обличчя руками.

Після чого до подвір`я забігла донька співмешканки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка почала відтягувати останнього від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в області лоба з правої частини голови та синець повіки лівого ока.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

27.06.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального проступку, а 03.07.2023р. вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів дізнання.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, зазначив про своє розкаяння та дав суду показання, що 25.06.2023р., за місце проживання потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній образив його співмешканку, завдав останньому близько чотирьох ударів руками в область обличчя. Також обвинувачений зазначив, що на даний час він розуміє неправильність свого вчинку та його негативні наслідки, при подібній ситуації він би не вчиняв дій, які вчинив по відношенню до потерпілого. Після вчиненого розмовляв з потерпіли, просив у нього вибачення та намагався з ним примиритися.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду покази, що напередодні він вчинив сварку з співмешканкою обвинуваченого, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою за те, що вона викрала з території домоволодіння його доньки півня. 25.08.2023р. чи 25.07.2023р. він перебуваючи на території домоволодіння, належній його доньці, яка працювала на заробітках в Польщі, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме сидів на пні та розмовляв з своїм сином. Після чого зателефонував своїй доньці та повідомив, що з її території домоволодіння співмешканка обвинуваченого викрала півня. В цей час до нього підійшов обвинувачений, та який сказав йому, навіщо він зателефонував своїй доньці та повідомив про крадіжку півня, та наніс йому не менш ніж 5 ударів а саме: один удар кулаком під кухнею його домоволодіння, другий удар кулаком, коли потерпілий відійшов від обвинуваченого, третій удар кулаком, коли потерпілий впав на землю, четвертий удар, коли потерпілий лежав на землі, п`яти й удар рукою, але куди саме не пам`ятає.

Водночас, потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання 14.11.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку, визначеному ст. 325 КПК України, без участі потерпілого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 надала покази, що обвинувачений являється її співмешканцем. 25.06.2023р. потерпілий прийшов до їхнього домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де приніс пляшку горілки, так як хотів пом`янути свою матір, яка померла 10 років по тому. У свідка в той в гостях були сусідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в подальшому всі вживали горілку. В ході розмови, свідок всім присутнім повідомила, що 8 липня в її доньки день народження, та якій виповниться 16 років, та вона хоче купити півня. Після чого потерпілий її повідомив, що не потрібно нічого купувати, він їй безкоштовно дасть. Після чого потерпілий та свідок пішли до місця домоволодіння потерпілого, розташованого по АДРЕСА_2 , с-ще Врадіївка, зайшли в курятник, та спіймали півня, який свідок понесла додому, а потерпілий залишився в себе вдома. 26.06.2023р. вранці, свідок пішла до сусідки і побачила потерпілого, який в той час стояв біля хвіртки свого домоволодіння, з яким привіталася, на що потерпілий їй відповів, що свідок у нього викрала півня, на що свідок відповіла, що він сам їй його дав. В той же день, близько 18 год. до місця домоволодіння свідка прийшов ОСОБА_10 , а свідок, ОСОБА_11 на ОСОБА_12 та ОСОБА_9 сиділи на лавці. Потім ОСОБА_10 побачивши потерпілого сказав, щоб він ішов до них, на що останній відповів, що не хоче бачити свідка. Потім свідок пішла на подвір`я, де обвинувачений її запитав, що трапилося, на що вона відповіла, що потерпілий її ображав. В той день обвинувачений був тверезий. Потім обвинувачений пішов до домоволодіння потерпілого, і сказав йому, що так некрасиво ображати його співмешканку, але потерпілий на його зауваження не звертав уваги, та продовжував надалі ображати свідка. Після чого, обвинувачений підійшов до потерпілого, та наніс йому один удар кулаком в голову, в результаті чого, останній впав на землю, та потім ще раз його ударив. Донька це все побачила, де почала кричати, і підбігши до обвинуваченого, забрала його додому. Свідок повідомила суду, що на швидкій допомозі лікарі повідомили, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_10 не міг бачити, скільки ударів обвинувачений наніс потерпілому.

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2023р., згідно якої останній просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 25.06.2023р. близько 18 год., перебуваючи на території його домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2023р. з фототаблицями до нього, згідно якого за письмовою заявою ОСОБА_5 було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 200 від 26.06.2023р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синець і забійна рана обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 25.06.2023р. від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) (не менше двох ударів руками, ногами, і т.п.) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2023р. з фототаблицями до нього, проведеного СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , за участю свідка: ОСОБА_14 та понятих: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно якого свідок ОСОБА_14 на місці події показав за яких обставин обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2023р. з фототаблицями до нього, проведеного СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , за участю свідка: ОСОБА_7 та понятих: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно якого свідок ОСОБА_7 на місці події показала за яких обставин обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2023р. з фототаблицями до нього, проведеного СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , за участю потерпілого: ОСОБА_5 та понятих: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно якого потерпілий ОСОБА_5 на місці події показав за яких обставин обвинувачений наносив йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2023р. з фототаблицями до нього, проведеного СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 та понятих: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав за яких обставин він наносив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- вимогу про судимість № 8-26062023/48012 від 26.06.2023р., згідно якої обвинувачений раніше кримінальної відповідальності не притягувався;

- довідку Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 366 від 26.06.2023р., згідно якої обвинувачений у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- довідку начальника СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області капітана поліції ОСОБА_19 № 4390/69-2023 від 26.06.2023р., згідно якої обвинувачений протягом останнього року до адміністративної відповідальності притягувався: 24.07.2022р. Відділенням поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за ч. 2 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн. 00 коп.;

- довідку № 1391 від 27.06.2023р., надану другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої обвинувачений перебуває на обліку, з 08.05.2023р. проходить ВЛК;

- листа № 526-15-01 від 28.06.2023р., видану Врадіївською селищною радою Первомайського району Миколаївської області, згідно якої обвинувачений зареєстрований по АДРЕСА_4 .

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

еревірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, суд вважає, що між умисними діями обвинуваченого та тілесними ушкодженнями потерпілого, які були виявлені судовим експертом, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що на стадіях досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374, 376, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1