Справа № 526/2530/24
Провадження № 1-кс/526/348/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

начальника СД ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяча скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

03 липня 2024 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП в Полтавскій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000094від 01.06.2024 щодо вчинення відносно нього працівниками Гадяцької дільниці Миргородської ОФ АТ «Полтаваобленерго» кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що зазначене кримінальне провадження, було відкрите на підставі ухвали Гадяцького районного суду №526/1907/24 від 23.05.2024 за його скаргою щодо вчинення відносно нього працівниками Гадяцької дільниці Миргородської ОФ АТ «Полтаваобленерго» кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. Так, на підставі акту про ненадання доступу до електроустановки від 28.05.2020 йому було припинено постачання електроенергії. Крім цього, 18.06.2020, він перебуваючи в приміщенні Гадяцької дільниці Миргородської ОФ АТ «Полтаваобленерго» надав власний паспорт та ідентифікаційний код для заповнення документів. Згоди та дозволу Гадяцькій дільниці Миргородської ОФ АТ «Полтаваобленерго» на поширення та використання конфіденційної інформації (дані паспорта та ідентифікаційного коду) щодо нього під час розгляду справи в Полтавському окружному адміністративному суді він не надавав, тому вважає, що відносно нього працівниками Гадяцької дільниці Миргородської ОФ АТ «Полтаваобленерго» вчинено кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 182 КК України.

На досудовому слідстві дізнавач врахував доводи лише однієї сторони Гадяцької дільниці Миргородської ОФ АТ «Полтаваобленерго», які не відповідають подіям, що відбувались 26.05.2020 та 18.06.2020. Так було здійснено допит працівників Гадяцької дільниці Миргородської ОФ АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без очної ставки з ним і вони надали неправдиву інформацію, яка заперечується листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №3674/20.2/8-21 від 11.06.2021. Дізнавач не надав йому як потерпілому для ознайомлення та перегляду в присутнього свідка ОСОБА_7 сфальсифіковане відео від 26.05.2020, не допитав незалежного свідка ОСОБА_7 та безпідставно закрив зазначене вище кримінальне провадження. З цих підстав вважає, що в діях працівників Гадяцької дільниці Миргородської ОФ АТ «Полтаваобленерго» міститься склад злочину, передбаченого ст. 182 КК України, тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Начальник СД ОСОБА_4 пояснила суду, що не вбачає в діях працівників Гадяцької дільниці АТ «Полтаваобленерго» ознак кримінального правопорушення, тому закрила провадження у справі.

Слідча суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №6000094, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що 01.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №№6000094за ч.1 ст. 182 КК України.

26 червня 2024 року начальник сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № №6000094від 01.06.2024 у зв`язку з відсутністю в діях АТ «Полтаваобленерго» складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

В постанові зазначено, що 08.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до НКРЕП зі скаргою на дії АТ «Полтаваобленерго» за результатами якої НКРЕП було винесено постанову №1519 від 09.09.2021, яку АТ «Полтаваобленерго» оскаржило до Полтавського окружного адміністративного суду, яким порушено справу за № 440/12985/21. Товариством були надані докази для захисту своїх законних інтересів для спростування в судовому порядку фактів викладених в скарзі ОСОБА_3 від 08.07.2020. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень в судових рішеннях, а саме в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 по справі №440/12985/21, постанові Другого апеляційного адміністративного суду 13.04.2023 та постанові Верховного Суду 24.04.2024 по даній справі знеособлено повністю всіх осіб скаржників в т. ч. і особу ОСОБА_3 , що унеможливлює поширення інформацію про них. Крім цього, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» зокрема ст. 2 вказаного Закону встановлено, що ОСОБА_3 є суб`єктом персональних даних, а ПАТ «Полтаваобленерго» вважається володільцем персональних даних ОСОБА_3 , з огляду на укладений з останнім публічний договір і перебування сторін у правовідносинах. ПАТ «Полтаваобленерго», як володілець персональних даних споживача, має право на обробку його персональних даних, в частині, що не заборонена законом, і згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних є необхідністю захисту законних інтересів володільця не вимагається. З огляду на викладене начальник сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_4 прийшла до висновку, що в діях ПАТ «Полтаваобленерго» відсутні ознаки кримінального проступку за ч.1 ст. 182 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В даному кримінальному провадженні мова йде про захист персональних даних ОСОБА_3 , право на використання яких, як він стверджує, він не надавав АТ «Полтаваобленерго».

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження 000094, встановлено, що в ньому відсутні дані щодо суб`єкта, який надав до Полтавського окружного адміністративного суду персональні дані скаржника (дані паспорта та ідентифікаційного коду) чи це були працівники Гадяцької дільниці Миргородської ОФ АТ «Полтаваобленерго» чи представники АТ «Полтаваобленерго», чи представники НКРЕ.

Також дізнавач пояснила, що у рішенні суду по даній справі, яке нею було залучено до матеріалів кримінального провадження з Реєстру судових рішень, дані про ОСОБА_3 відсутні, так як знеособлені.

При цьому дізнавачем не враховано, що значне коло осіб має повний доступ до Реєстру судових рішень і такі особи можуть ідентифікувати ОСОБА_3 .

Також дізнавачем не проведено огляд даної адміністративної справи та не встановлено, що в ній дійсно містяться копії паспорту, ідентифікаційного коду та відеозапис саме ОСОБА_3 , який є заявником у даній справі.

Згідно статті 110 КПК України - постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, дізнавачем було передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з недотриманням дізнавачем при винесенні 26.06.2024 постанови про закриття кримінального провадження № 000094вимогстатей 9, 110 КПК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню і направленню для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом, як доводів дізнавача так і заявника.

Керуючись ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП в Полтавскій області ОСОБА_4 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000094від 01.06.2024 за ч.1 ст. 182 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 000094від 01.06.2024 направити до сектору дізнання СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 год. 15 хв. 15 липня 2024 року .

Слідча суддя: ОСОБА_1