Житомирський апеляційний суд
Справа №289/607/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/644/24
Категорія ч.4 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №289/607/24 за апеляційною скаргою начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2024 року, остаточно визначивши для відбування покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислено з 03 лютого 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 10.01.2024 по 11.01.2024, з 03.02.2024 по дату набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/152-ТВ від 04 січня 2024 року, що становить 1514 гривень 56 копійок,

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого відповідними Указами, ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за вчинення умисного злочину, маючи дану судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком за вчинення умисного злочину на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20 грудня 2023 року, ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, у тому ж місці і у той же час, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , підійшов до дверей підвального приміщення, яке належить ОСОБА_9 , що розташоване у підвальному приміщенні багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевої труби зірвав навісний замок на дверях підвального приміщення і таким чином таємно, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: -чотири телескопічні поплавочні вудилища в зборі торгівельної марки «Enjoyment» загальною вартістю 1530 гривень; -200 кілограмів картоплі, вартістю 2800 гривень; -28 кілограмів цибулі, вартістю 392 гривні; -30 кілограмів моркви, вартістю 420 гривень; -2 трилітрові банки огірків, вартістю 240 гривень; -7 літрових банок огірків, вартістю 329 гривень; -4 півторалітрові банки огірків, вартістю 260 гривень; -9 півлітрових банок варення смородини, вартістю 315 гривень; -2 півлітрові банки варення полуниці, вартістю 70 гривень; -3 півлітрові банки варення малини, вартістю 105 гривень; -3 півлітрові банки варення сливово-грушевого, вартістю 102 гривні; -2 півлітрові банки варення яблучного, вартістю 60 гривень; -4 півлітрові банки салату з кабачків, вартістю 152 гривні; -3 півлітрові банки салату з баклажанів, вартістю 114 гривень; -5 півлітрових банок салату «солянка», вартістю 235 гривень, яке за декілька разів виніс з підвалу та у подальшому розпорядився ним власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7124 гривні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення установлених судом та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний, виключити з вироку вказівку про визначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України, та ухвалити рішення, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом зарахування покарання, відбутого частково за вироком, Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін. При цьому, зазначає, що у відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2024 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. В свою чергу, злочин, за який ОСОБА_7 засуджено вироком Радомишльського районного суду від 14.05.2024, вчинено 20.12.2023, тобто до постановлення попереднього вироку. Таким чином, застосування положень ч.1 ст.71 КК України у вироку Радомишльського районного суду від 14.05.2024 щодо ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки у даному випадку остаточне покарання обвинуваченому мало бути призначеним на підставі та в порядку ч.4 ст.70 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як вважає апеляційний суд, викладені прокурором доводи про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченому положень ч.1 ст.71 КК України є обґрунтованими.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В свою чергу, згідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до матеріалів провадження №289/607/24, ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2024 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Оскаржуваним рішенням - вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяців. Зазначене кримінальне правопорушення вчинено останнім - 20 грудня 2023 року. Зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, скоєно ОСОБА_7 до ухвалення вироку Святошинського районного суду м.Києва - 11 березня 2024 року.

Тобто, суд першої інстанції, визначивши остаточне покарання ОСОБА_7 за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, допустився помилки, таким чином неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у цій частині,

В даному провадженні остаточне покарання обвинуваченому слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, а саме - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом зарахування покарання, відбутого частково за вироком, Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання із застосуванням ст.71 КК України, змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом зарахування покарання, відбутого частково за вироком, Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :