Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/124/24
Єдиний унікальний №733/1604/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року за № 0000178, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

29 липня 2024 року Прилуцькою окружною прокуратурою поданий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, згідно з яким ОСОБА_3 23 червня 2024 року приблизно о 18-00 год, діючи умисно, з метою вчинення шахрайських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи заснованою на дружніх відносинах довірою ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за місцем проживання останнього, розташованого в АДРЕСА_3 , з дозволу власника взяв велосипед. Після чого, ОСОБА_3 шляхом обману, не маючи наміру повертати майно, заволодів велосипедом марки «Аіст» з чоловічою рамою, який згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-24/8737-ТВ від 16.07.2024 року становить 1 400 грн, та який використав його у власних цілях. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану вище суму.

Судом під час розгляду справи роз`яснено обвинуваченому про те, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01 січня 2024 року становить 3 028 грн, при цьому вартість майнової шкоди нанесеної ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 є меншою за вказану вище суму, що є підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року за № 0000178, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, проти чого обвинувачений та прокурор не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, який набрав законної сили 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Тобто з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3 028 грн), є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 було зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та наголошено, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом згідно ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність з 09 серпня 2024 року призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), по якому загальний розмір нанесеної ним матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 становить 1 400,00 грн.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 року становив 3 028 грн.

У 2024 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України становив 1 514,00 грн, тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2024 року повинна перевищувати 3 028 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, при цьому завдав матеріальної шкоди на суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння вказаного вище кримінального правопорушення, тобто вчинене ним діяння - шахрайство (ст. 190 КК України), відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження стосовно нього за 1 ст. 190 КК України підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даному кримінальному провадженні була проведена судова товарознавча експертиза, вартість якої складає 1 135,92 грн.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 і підлягають прийняттю на рахунок держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази: велосипед марки «Аіст» синього кольору з чоловічою рамою, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити за належністю в останнього.

Керуючись статтями 284, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року за № 0000178, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: велосипед марки «Аіст» синього кольору з чоловічою рамою, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити за належністю в останнього.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1