печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені № 0000109 від 07.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив змінити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Буда-Орловецька, Городищенського району, Черкаської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку до судового розслідування, тобто до 29.09.2024 р. В судовому засідання прокурором уточнив клопотання та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку до судового розслідування, тобто до 29.09.2024 р., у зв`язку з закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 28.06.2024 року про продовження строку дії домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчою групою Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 07.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 - 2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора. Так, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. 29.04.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369 - 2 КК України. Слідчий вказує, що вході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Сторона обвинувачення зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі). Санкція вказаної норми кримінального закону також передбачає конфіскацію майна, що також може бути вагомою підставою і мотивом переховуватися від слідства та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі). Санкція вказаної норми кримінального закону також передбачає конфіскацію майна, що також може бути вагомою підставою і мотивом переховуватися від слідства та суду. Зазначений ризик також підтверджується тим, що усі інші співучасники злочину не встановлені, та усі військові службові особи на яких здійснював вплив ОСОБА_8 також не встановлені, а також ураховуючи значний вплив співучасника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на військових службових осіб Збройних Сил України, тому останні можуть переховувати ОСОБА_6 та вчиняти інші дії за його вказівкою ОСОБА_8 спрямовані на протидію кримінальному провадженню.Крім того, ОСОБА_6 є особою, яка може безперешкодно виїхати за межі України, а також ураховуючи, що громадянам України іноземними державами надаються належні гарантії, в тому числі соціальні, вказаний ризик є досить вагомим.Також, під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибула у судове засідання призначене на 27.07.2024. Крім того, під час особистого вручення повістки про виклик до Печерського районного суду м.Києва у зв`язку з перенесенням судового розгляду на 28.07.2024, відмовлялася від отримання судової повістки, та погодилася отримати повістку, лише після здійснення аудіо,- відео,-фіксації процесуальної дії. Крім того, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців не прибула у судові засідання призначені на 22.07.2024, 23.07.2024. Також, ОСОБА_6 проігноровано можливість доєднатися до судового провадження через підсистему електронний суд єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, навіть після прибуття до лікувального закладу, де знаходилася ОСОБА_6 учасників судового розгляду, а саме сторони захисту та сторони обвинувачення. Відмову в участі у судових засіданнях ОСОБА_6 аргументувала поганим самопочуттям, хоча відповідно до довідки медичного закладу від відповідно до стану ОСОБА_6 остання може брати участі у проведенні слідчих процесуальних дій. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 , в силу своєї обізнаності та зав`язків серед діючих та які знаходяться у відставці, військових службових осіб Збройних Сил України, а також як такий, що є співучасником ОСОБА_8 , котрий як колишній заступник начальника штабу Командування Сухопутних військ ЗСУ, зможе знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та/або здійснити вплив на військових службових осіб, які зможуть знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказаний ризик є вагомим, адже невстановленим на даний час військовим службовим особам також вигідно знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як останні можуть викривати їх протиправну діяльність. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину; отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження. Незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_6 , має стійкі зв`язки у вказаному військовому формуванні, в тому числі із співучасником ОСОБА_8 , які може використати для незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу, примушування чи іншого тиску чи впливу з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні. Крім того, слід враховувати встановлену кримінальним процесуальним законодавством України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також, у вказаному кримінальному провадженні проводиться низка експертних досліджень, на висновки за результатами яких сторона обвинувачення може покликатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення. Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку, отже існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні. Крім того, для здійснення тиску на учасників кримінально провадження, не обов`язково знати їх особисто. Для цього достатньо того, що підозрюваному після ознайомлення з матеріалами справи, стануть відомі анкетні дані свідків, спеціалістів, які можуть залучатися для надання консультацій та пояснень, експертів. Тому з метою уникнення покарання, ОСОБА_6 може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів інших осіб, в тому числі військових службових осіб Збройних Сил України, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови). Крім того, у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, до вирішення питання про виявлення майна з метою накладення на нього арешту та подальшої конфіскації є ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, вчинятиме активні дії щодо приховування такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення його мети та завдань, а також невідворотності покарання. На даний час в рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів інших осіб та причетність ОСОБА_6 до їх вчинення, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови). Так, під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибула у судове засідання призначене на 27.07.2024. Крім того, під час особистого вручення повістки про виклик до Печерського районного суду м.Києва у зв`язку з перенесенням судового розгляду на 28.07.2024, відмовлялася від отримання судової повістки, та погодилася отримати повістку, лише після здійснення аудіо,- відео,-фіксації процесуальної дії. Крім того, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців не прибула у судові засідання призначені на 22.07.2024, 23.07.2024. Також, ОСОБА_6 проігноровано можливість доєднатися до судового провадження через підсистему електронний суд єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, навіть після прибуття до лікувального закладу, де знаходилася ОСОБА_6 учасників судового розгляду, а саме сторони захисту та сторони обвинувачення. Відмову в участі у судових засіданнях ОСОБА_6 аргументувала поганим самопочуттям, хоча відповідно до довідки медичного закладу від відповідно до стану ОСОБА_6 остання може брати участі у проведенні слідчих процесуальних дій. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність указаного ризику обґрунтовується тим, що бажаючи уникнути передбаченого кримінальним законом покарання за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_6 буде намагатися переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим скоїть інші тяжкі кримінальні правопорушення, в тому числі направлених на знищення документів щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_11 та інших військовослужбовців. Крім того, інкримінований злочин вчиняється групою осіб, які пропонують військовослужбовцям, переміщення яких вони здійснили, знаходити нових військовослужбовців, які за надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , будуть переміщені на інше місце служби, так, наприклад, ОСОБА_10 неодноразово звертався до ОСОБА_11 з метою, щоб останній знаходив йому військовослужбовців, які за неправомірну вигоду прагнуть здійснити переміщення на нове місце служби. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. В судовому засіданні підозрювана та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики є не підтвердженими, просили відмовити в задоволенні клопотання. Наголосили на тому, що підозрювана не з`явилась на розгляд слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , яке було призначене на 27.07.2024, у зв`язку з тим, що перебувала на лікуванні з 21.07.2024 року. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 07.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 - 2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. Так, 29.04.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369 - 2 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 08.02.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2024, від 07.02.2024, від 15.04.2024 та від 22.04.2024; протоколом огляду мобільного телефону марки Blackview BV6600E ОСОБА_11 від 08.02.2024, від 06.03.2024, від 18.03.2024, від 15.04.2024, від 22.04.2024; протоколом огляду фінансового документу про платіжну операцію, про те що 18.03.2024 о 14:54:28, дата валютування: 18.03.2024, ДЕБЕТ: НОМЕР_1 , КРЕДИТ: НОМЕР_4 НОМЕР_2 , було здійснено платіжну операцію

на загальну суму 230 050,01 гривень (до зарахування 230000,01 гривень), від платника ОСОБА_11 , код платника НОМЕР_3 , отримувач: ОСОБА_10 , надавач платіжних послуг отримувача: АТ КБ ПРИВАТБАНК, призначення платежу: надходження готівки за платіжними картками;протоколом огляду відеозаписів, вилучених під час зняття (отримання, вилучення) показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.04.2024, вилученого у ТОВ «Євро Смарт Пауер» (відео з камер внутрішнього спостереження на автозаправній станції «АЗС БРСМ нафта»);відомостями установленими оперативним підрозділом Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.03.2024; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових); протоколами оглядів; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Наразі проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Строк дії ухвали про продовження строку дії домашнього арешту застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився на час розгляду клопотання, тому прокурор просив застсоувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам ОСОБА_6 .. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме -домашній арешт з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваній залишати житло у вказаний період. Окрім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені № 0000109 від 07.02.2024 ,- відмовити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати останній місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком на два місяці до 30.09.2024 року. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 30.09.2024 року включно. Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 для організаціїї контроля за виконанням останнім ухвали. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала при застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.08.2024 р. о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1