УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

21.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 51 хв. по 09 год. 00 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на належні останній: мобільний телефон марки Redmi 8 MIVI Global 12.5.3.0 (QCNMIXM), S/N НОМЕР_1 , із сім-картами мобільних операторів Lifecell НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; жорсткий диск Transcend Storevet 25 mobile, об`ємом 250 GB; предмет, схожий на пістолет, марки RetayMod 92, S/ НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання, окрім інших обставин, прокурором також було зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що на території Хмельницької та Київської областей діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням, з метою збуту, наркотичних засобів та психотропних речовин.

Встановлено, що організатор злочинного угрупування залучив до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , яка займалась виготовленням, придбанням та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин.

Окрім цього, 13.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 8 MIVI Global 12.5.3.0 (QCNMIXM), S/N НОМЕР_1 , із сім-картами мобільних операторів Lifecell НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; жорсткий диск Transcend Storevet 25 mobile, об`ємом 250 GB; предмет, схожий на пістолет, марки Relay Mod 92, S/N НОМЕР_5 .

Встановлено, що вищезазначене майно, що вилучене в ході обшуку, належить ОСОБА_5 , які остання використовувала для здійснення дзвінків та СМС-листування із іншими учасниками злочинної організації, з метою виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому, вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки останні містять відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим, виникає необхідність у їх збереженні, як речових доказів.

14.11.2024, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_6 , винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, виникла необхідність у накладенні на них арешту, у вигляді позбавлення володільця права розпоряджатися і користуватися ними, з метою забезпечення кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на предмети, які були вилучені під час проведення обшуку, а саме на: мобільний телефон марки Redmi 8 МІVI Global 12.5.3.0 (QCNMIXM), S/N НОМЕР_1 , із сім-картами мобільних операторів Lifecell НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , жорсткий диск Transcend Storevet 25 mobile, об`ємом 250 GB, предмет, схожий на пістолет марки Relay Mod 92, S/N НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_5 , оскільки остання користувалась вказаними предметами під час вчинення кримінального правопорушення, а також, відсутній дозвіл на зберігання та носіння предмету, схожого на пістолет марки Relay Mod 92, S/N НОМЕР_5 , та які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, проведення детальних оглядів та аналізу, мають значення речових доказів у справі, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.»

Прокурор, а також володілець та власник майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000147 від 23.03.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.1 ст.306, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309,, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 13.11.2024 р., у період часу з 07 год. 51 хв. по 09 год. 00 хв., було проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вилучено належні останній: мобільний телефон марки Redmi 8 MIVI Global 12.5.3.0 (QCNMIXM), S/N НОМЕР_1 , із сім-картами мобільних операторів Lifecell НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; жорсткий диск Transcend Storevet 25 mobile, об`ємом 250 GB; предмет, схожий на пістолет, марки RetayMod 92, S/NRMDiD-190201308. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення (предмет, схожий на пістолет) та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, окрім іншого, вказані речі 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, подане прокурором клопотання про арешт майна, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 51 хв. по 09 год. 00 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на належні останній: мобільний телефон марки Redmi 8 MIVI Global 12.5.3.0 (QCNMIXM), S/N НОМЕР_1 , із сім-картами мобільних операторів Lifecell НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; жорсткий диск Transcend Storevet 25 mobile, об`ємом 250 GB; предмет, схожий на пістолет, марки RetayMod 92, S/NRMDiD-190201308.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 51 хв. по 09 год. 00 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на належні останній: мобільний телефон марки Redmi 8 MIVI Global 12.5.3.0 (QCNMIXM), S/N НОМЕР_1 , із сім-картами мобільних операторів Lifecell НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; жорсткий диск Transcend Storevet 25 mobile, об`ємом 250 GB; предмет, схожий на пістолет, марки RetayMod 92, S/NRMDiD-190201308.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя