ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому засіданні розгляд у підготовчому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Києва, пенсіонерки, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 22.05.2024 р. близько о 12:00 год, керуючи технічно справним ТЗ «Renault Twingo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись дворовою територією Свято-Ольгинської церкви заднім ходом біля буд. №3-г вул.. Вербицького у м. Києві, допустила порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразились в тому, що вона, керуючи вище вказаним транспортним засобом. Рухаючись заднім ходом дворовою територією Свято-Ольгинської церкви біля буд. 3-Г вул. Вербицького у м. Києві, проявила неуважність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не забезпечивши безпечний рух, ОСОБА_3 вчинила наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час рухалась в напрямку виходу обернена спиною до транспортного засобу та в наслідок наїзду отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої травми тазу: перелом обох лонних кісток зі зміщенням уламків.

Порушення вказаного пункту ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_3 , порушила правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило поетірпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

У засіданні захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 подали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. При цьому, ОСОБА_3 пояснила, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою, обвинувачення їй зрозуміле, вину визнала в повному обсязі, підтвердила факт примирення з потерпілою. Також, надала заяву потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до якої остання жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 не має та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачена вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнала у повному обсязі, в повній мірі відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 з нею примирилася та в повному обсязі відшкодувала матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченої не має і мати не буде.

Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо неї кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, перебуває на пенсії, а також те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Renault Twingo» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 - повернути власнику.

Зняти арешт з автомобіля марки «Renault Twingo» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, а також заборону розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Renault Twingo» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , 2016 року випуску, накладені ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 30.07.2024 року.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 3029 9три тисячі двадцять дев`ять) гривень. 12 коп. стягнути з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: