09.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1138/24
провадження № 1-кс/371/316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

09 серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1138/24

Провадження № 1-кс/371/316/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000237, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна обґрунтовано тими обставинами, щослідчим відділом поліції розслідується кримінальне провадження за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене за допомогою спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

У клопотанні заявлено вимогу про арешт матеріального об`єкту у виді транспортного засобу автомобіля марки «LINCOLN MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

За позицією слідчого, вилучений матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки містить сліди вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подала клопотання, за змістом якого просила прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання. Свою позицію мотивувала тим, що автомобіль використовується ОСОБА_3 для забезпечення власних потреб у пересуванні в такий час, який передбачає потребу вільного пересування з огляду на ситуацію в країні, та можливістю швидко реагувати на забезпечення потреби перебувати у безпечному місці. Позбавлення ОСОБА_3 права вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном шляхом накладення арешту на автомобіль марки « LINCOLN МКС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може мати наслідком порушення її прав. Таке втручання у права власника вважає необґрунтованим.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

07 серпня 2024 року за фактом здійснення невідомою особою пострілів у бік водія автомобіля «Chevrolet Aveo», до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 внесені відомості про кримінальне провадження, розпочато досудове розслідування.

Вказані дії були вчинені у громадському місці, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 296 ч. 4 КК України.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин, поблизу кіосків для роздрібної торгівлі, розташованих на 104 кілометрі автомобільної дороги сполучення «м. Київ - м. Знам`янка», відпочивали особи, які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

В цей час поблизу вказаного кіоску відпочивали інші відвідувачі даного громадського закладу: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Між вказаними особами виникла сварка. З метою уникнення подальшого розвитку сварки та порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 поїхали в напрямку міста Миронівка Обухівського району Київської області.

Будучи обуреним на поведінку ОСОБА_7 , з метою помсти за висловлені в його сторону образи, громадянин, який був учасником сварки та набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження із застосуванням револьвера. Сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «LINCOLN MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний громадянин наказав водію ОСОБА_10 наздогнати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень особам, які перебували в ньому.

Наздогнавши автомобіль марки «Chevrolet Aveo» навпроти будинку під номером НОМЕР_3 по вулиці Соборності у місті Миронівка Обухівського району Київської області, підозрюваний з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «LINCOLN MKC», відчинивши вікно дверей, здійснив близько трьох прицільних пострілів із заздалегідь заготовленого револьвера під набої Флобера по водію автомобіля марки «Chevrolet Aveo» ОСОБА_5 та пасажирам, які знаходились в салоні вказаного транспортного засобу.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано громадянина ОСОБА_11 . 07 серпня 2024 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Виявлений в ході огляду місця події автомобіль марки «LINCOLN MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався підозрюваний під час вчинення правопорушення, вилучено тапоміщено на територію спеціалізованого майданчика для утримання тимчасово вилучених транспортних засобів. Факт вилучення майна зафіксований у протоколі огляду предмета від 07 серпня 2024 року.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення слідчим до клопотання додано копії: заяви ОСОБА_5 від 07 серпня 2024 року, протоколу огляду місця події від 07 серпня 2024 року, протоколу огляду предмета від 07 серпня 2024 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07 серпня 2024 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 07 серпня 2024 року.

постанови слідчого від 07 серпня 2024 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Майно у виді автомобіля марки «LINCOLN MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є таким, що, ймовірно, було засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаним транспортним засобом рухався ОСОБА_11 під час вчинення протиправних дій, в яких підозрюється.

Вказане майно, згідно зі ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його передачі чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Саме про такі ризики щодо майна вказав слідчий у клопотанні.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження передачі чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Поряд з цим, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, але повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав і основоположних свобод людини, співвідноситися з обставинами кримінально використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Спосіб арешту у виді заборони розпорядження майном у виді транспортного засобу до скасування його арешту не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника цього майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною процесуальною нормою строку подання клопотання про арешт майна слідчим дотримано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000237, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «LINCOLN MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та виконується слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1