У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000313 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх достовірно посвідчених копій та/або електронних копій, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 шляхом довіри та часткової оплати за товар, заволоділи майном суб?єктів господарської діяльності, таких як: ПА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ПП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЕДРПОУ НОМЕР_5 , ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ЄДРПОУ НОМЕР_6 , китайської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим завдали майнової шкоди на загальну суму близько 25 780 000 грн.

При цьому, також встановлено, що 08 вересня 2022 року між

ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було укладено договір поставки № 42, згідно якого 10.11.2022 ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » поставили 50 тон насіння соняшника на загальну суму 740 236, 03 грн на територію « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши вище вказаний товар здійснив часткову оплату на банківський рахунок ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » НОМЕР_7 , а саме: 10.09.2022 в розмірі 713 280, 11 грн, 05.11.2022 в розмірі 376 360, 16 грн, 10.11.2022 в розмірі 372 569, 69 грн, та 09.12.2022 в розмірі 740 236,03 грн., після чого представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинили виходити на зв`язок, чим завдали майнової шкоди ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на суму 542 165 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Проте за вказаною адресою виробничих потужностей та діяльності даного підприємства не встановлено.

Директором на час укладання вище зазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в свою чергу є власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Саме ОСОБА_9 безпосередньо укладав договори з вище вказаними підприємствами на поставку товарів. На даний час підприємство продовжує свою підприємницьку діяльність та з 23.03.2023 керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_10 . Відповідно також встановлено, що часткову оплату за отриманий товар від потерпілих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало в безготівковій формі з рахунку відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_8 .

Під час огляду виписки особового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_8 виявлено транзакції з контрагентом ПА « ІНФОРМАЦІЯ_8 », номер рахунку контрагента НОМЕР_9 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, є потреба у дослідженні інформації, яка міститься у документах, що містять охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю по рахунку НОМЕР_9 ПА « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та є потреба у дослідженні інформації, яка міститься в банківських документах, що знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, також є відомості про банківські рахунки клієнтів; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів;

Відповідно до вимог ст. 62 вказаного Закону, банківська таємниця розкривається за рішенням суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000313 від 14.11.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні документи, а саме: інформація (роздруківки) про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_9 , суми надходження грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із зазначенням сум надходжень, дати, часу та сум списання грошових коштівіз зазначенням місця списання, дати часу, мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до решти запитуваних документів, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 ; старшому слідчому в ОВС ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 ; старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 ; старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_15 ; слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , дозвіл до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх достовірно посвідчених копій та/або електронних копій, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: інформації (роздруківки) про рух коштів по банківському рахунку ПА « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) НОМЕР_9 за період з 14.09.2022 по 17.09.2024 року, суми надходження грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із зазначенням сум надходжень, дати, часу та сум списання грошових коштівіз зазначенням місця списання, дати часу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18