Провадження по справі № 1-кс/752/7423/24
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002092 від 10.07.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

встановив:

17.09.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що 19.07.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002092 від 10.07.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 22.07.2024 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 19.09.2024. Між тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно завершити вимоги ст. 290, та виконати вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України.

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. Такими ризиками є: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні з метою перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального провадження; вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Просить продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання строком на 30 діб без альтернативи внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у клопотання

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказував на те, що ризики не доведені. Вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002092 від 10.07.2024 в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану .

Ухвалою слідчого судді від 22.07.2024 стосовно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії кого спливає 19.09.2024.

16.09.2024, на підставах ст.ст. 290, 290, 293 КПК України, прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, які були досліджені в судовому засіданні (протокол огляду, протокол допиту потерпілого, протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколи допитів свідків, протокол огляду відеозапису), у своїй сукупності доводять обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор довів, що продовження застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до вказаного строку, оскільки, необхідно завершити вимоги ст. 290, та виконати вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України

Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування, продовження вчинення злочинної діяльності продовжують існувати.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню та строк тримання під підозрюваного під вартою слід продовжити на 30 днів.

Одночасно слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 60560 грн., а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 16 жовтня 2024 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний буде вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 16.10.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 23.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1