Справа № 645/4219/24
Провадження № 1-кп/645/431/24
ВИРОК
06 серпня 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.
Так, 10.06.2024, точного часу в ході підготовчого судового засідання не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонений, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту, через месенджер «Telegram» замовив у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон).
У подальшому 10.06.2024 на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшло смс-повідомлення із зазначенням адреси знаходження особливо небезпечної психотропної речовини, яку він замовив раніше.
Так, 10.06.2024, приблизно о 17 год. З0 хв., більш точного часу в ході підготовчого судового засідання не встановлено, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонений, у великих розмірах для власного вживання, без мети збуту,прибув на зазначене у смс-повідомленні місце, а саме в парк «Зустріч», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у визначеному в повідомленні місці, а саме у землі біля дерева забрав полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), після чого поклав дану речовину до себе в долоню руки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон), з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Протиправні дії ОСОБА_6 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, були припинені працівниками поліції, які з дотримання вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Немишлянського району міста Харкова.
У подальшому працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 10.06.2024 у період часу з 18 год. 14 хв. по 18 год. 20 хв. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 у присутності понятих надав працівникам поліції полімерний згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 3,0300 грам, яка згідно висновку експерта від 19.06.2024 за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) у складі наданої речовини становить 2,0213 грам.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, 4-ММС (4-метилметкатинон), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця № І, список №2).
Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), у великих розмірах.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
У кримінальному провадженні 29 липня 2024 року між прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони погодилися визнати: обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України - відсутні.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, прокурор та обвинувачений дійшли згоди, що за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Із видом та мірою покарання ОСОБА_6 згоден.
Крім того, прокурор та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наголосив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_6 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України вказане передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_6 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вбачає наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2024 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова накладено арешт на речові докази: zip-пакет прозорого кольору, всередині якого знаходиться ще один zip-пакет прозорого кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору у сухому подрібленому стані, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 10.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.
Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись статтями 314, 369-371,373,-375, 472-475 КПК України, суд, -
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2024.
Речові докази: диск CD-R білого кольору, на якому міститься відеозапис огляду місця події від 10.06.2024 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон), що зберігається в камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1