Провадження № 11-сс/824/4096/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року у справі №761/17070/24 (провадження №1-кс/761/11249/2024).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що визначення процесуального статусу ОСОБА_6 , як скаржника, тобто особи, що подала скаргу до суду, не є опискою, оскільки у відносинах із судом, що виникають у зв`язку з поданням особою скарги до слідчого судді така особа вважається скаржником, що не впливає на її статус у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали від 7 червня 2024 року, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2024 року, а матеріали судової справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з численними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію повного тексту їй вручено 10 червня 2024 року.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду до суду не подавала.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи, викладені у клопотанні та апеляційній скарзі ОСОБА_6 про поновлення строку, колегія суддів доходить такого висновку.

7 червня 2024 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року, за участі заявника ОСОБА_6 , слідчим суддею постановлена ухвала, яку ОСОБА_6 оскаржила до апеляційного суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вказану ухвалу, у разі незгоди з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 повинна була бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто, по 11 червня 2024 року включно, який є робочим днем - вівторком.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді скаржником подана лише 17 червня 2024 року, отже, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом наведених норм, приводом для початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням причин поважності такого пропуску.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Однак, на думку колегії суддів, будь-яких поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не наведено.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений лише через отримання копії ухвали слідчого судді 10 червня 2024 року, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, в змісті апеляційної скарги та клопотанні останньою не наведено причин, які б об`єктивно перешкоджали їй за наявності до того бажання, оскаржити ухвалу слідчого судді у встановлений законом строк.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2024 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2024 року слід відмовити.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2024 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року у справі №761/17070/24 (провадження №1-кс/761/11249/2024).

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: