У Х В А Л А

про продовження запобіжних заходів

12 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою з можливістю внесення застави та про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої групи, а тому, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків, а також продовжити злочинну діяльність. При цьому просила врахувати, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Вказала, що ОСОБА_9 є законослухняним громадянином, ризики наведені прокурором є необґрунтованими та надуманими, оскільки суду не надано жодних доказів наявності вказаних ризиків, просить обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що злочин проти нього сфабрикований, доказів його вини стороною обвинувачення не здобуто, його брат був пожиттєвим наркоманом, речі які були вилучені могли належати його брату, інших доказів його вини не існує.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, що порушує норми міжнародного права, просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить унеможливлення ризиків, викладених в клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби не заперечували.

Відповідно до ст.ст.177, 194 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який закінчується 13.09.2024. Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підстави, обраного запобіжного заходу, на даний час не змінились, а матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застосування до ОСОБА_8 більш жорсткого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді 13.09.2024.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підстави, обраного запобіжного заходу, на даний час не змінились, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому вони матимуть реальну можливість переховуватися від суду, змінювати місце проживання, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбаченіст.176 КПК не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зменшують існування встановлених ризиків передбачених п.1- 4 ч.1ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, обраний ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.03.2021 на два місяці, до 10 листопада 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 грн., обраний ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2020 - на 60 діб до 10 листопада 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 задовольнити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., обраний ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.06.2024 - на 60 діб до 10 листопада 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у строки та в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Суддя: ОСОБА_10