Провадження №1-кп/369/2049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000529 від 04.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

31.07.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000529 від 04.07.2024 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України з угодою про визнання винуватості від 31.07.2024 року, укладеною з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в якій сторони погодили покарання - штраф розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 має близько 200 тис грн несплачених штрафів за порушення ПДР (за керуванням транспортним засобом як особою, яка позбавлена такого права), не має постійного джерела доходу, офіційно не працює.

Разом з тим прокурор укладену угоду про визнання винуватості підтримав, просила її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання - 8500 грн штрафу, а у випадку, якщо суд дійде переконання про неможливість ухвалити вирок на підставі угоди, призначити судовий розгляд у загальному порядку, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , відповідає вимогам, які ставляться до обвинувальних актів, досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000529 завершене.

Захисник при вирішенні питання про ухвалення вироку на підстав угоди поклався на розсуд суду.

Обвинувачений укладену угоду підтримав та вказав, що він має можливість сплатити узгоджений розмір штрафу.

Отже, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд робить такі висновки.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу, а також має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта (п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Згідно п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Несплата обвинуваченим штрафів за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП протягом шести місяців після накладення такого стягнення, свідчить про очевидну неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_5 взятих зобов`язань за угодою від 31.07.2024 року про визнання винуватості щодо сплати 8500 грн штрафу, які не можуть бути пріоритетними зобов`язаннями перед сплатою адміністративних штрафів, тому відмовляє у затвердженні угоди.

Разом з тим, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 завершене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки цей процесуальний документ надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 5 ч. 3 ст. 314, п. 5 ч. 7. ст. 474, ст. 370-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у затвердженні угоди від 31.07.2024 року про визнання винуватості між прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Призначити судовий розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000529 від 04.07.2024 року, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8