Справа № 569/9275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся в суд із вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , яка праві приватної власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання вказує, що голова Володимирецької ОТГ Рівненської області ОСОБА_7 вимагає від керівника суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» - громадянина ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за позитивне вирішення питання щодо фактичної передачі в оренду земельних ділянок, власники яких померли та спадкові права на які не переоформлені, орієнтовною площею 344,30 га, «закриття питання» з депутатами Володимирецької селищної ради, за не вчинення дій щодо скасування рішення про передачу в оренду земельних ділянок, а також за усунення перешкод місцевого населення у здійсненні обробітку земельних ділянок.

Із вказаної суми, за вимогою ОСОБА_7 5 000 (п`ять тисяч) доларів США необхідно було передати йому, а 10 000 (десять тисяч) доларів США необхідно передати депутату Сарненської районної ради ОСОБА_5 .

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що голова Володимирецької ОТГ Рівненської області ОСОБА_7 вимагає від керівника суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» - громадянина ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за позитивне вирішення питання щодо фактичної передачі в оренду земельних ділянок, власники яких померли та спадкові права на які не переоформлені, орієнтовною площею 344,30 га, «закриття питання» з депутатами Володимирецької селищної ради, за не вчинення дій щодо скасування рішення про передачу в оренду земельних ділянок, а також за усунення перешкод місцевого населення у здійсненні обробітку земельних ділянок.

Із вказаної суми, за вимогою ОСОБА_7 5 000 (п`ять тисяч) доларів США необхідно було передати йому за не підняття перед депутатами питання щодо скасування договорів оренди земельних ділянок,

а 10 000 (десять тисяч) доларів США необхідно передати депутату Сарненської районної ради ОСОБА_5 .

Зокрема 10.05.2024 на АЗС «ОККО» в м. Сарни відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході якої було домовлено про зустріч щодо передачі грошових коштів за вирішення питання про не розірвання договорів оренди земельних ділянок та не перешкоджання здійснення діяльності нашим підприємством, а саме проведення засівів та подальшого обробітку земельних площ. 15.05.2024 приблизно 14 год. 44 хв. за домовленістю відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кафе «Виноград» у м. Рівне. В ході спілкування на тему оренди земельних ділянок в с. Хиночі, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 , про те, що укладені договори з боку сільської ради, зокрема за ініціативи депутатів не будуть розірвані, правоохоронні органи та місцеві активісти не будуть перешкоджати здійснювати нами діяльності на вищевказаних орендованих земельних ділянках. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що може посприяти через знайому йому людину, яка посприяє через за прокуратуру скасувати орендну плату. Також, ОСОБА_7 вказав, що він обговорив з ОСОБА_5 , який має вплив на депутатів на місцевому рівні, що за надані останньому грошові кошти ОСОБА_5 буде вирішувати на місцевому рівні з депутатами питання не ініціювання ними розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Вподальшому ОСОБА_8 дістав грошові кошти в сумі 5000 доларів США, поклав їх у серветку та надав ОСОБА_7 поклавши їх на стіл біля нього, на що останній побачивши кошти висловив своє побоювання в отриманні коштів у кафе, запропонував їх взяти та вийти з ним на вулицю. Після зазначеного відбулася слідча дія, у ході якої зазначені грошові кошти було вилучено.

Цього ж дня, близько 16:05 год. у смт. Володимирець, прибув ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 та отримав від співзасновника ТОВ «Хиночі БМЗ» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, після чого зупинений співробітниками правоохоронних органів, а грошові кошти були вилучені у ході слідчої дії.

Покликаючьси на викладене, слідчий вказує на необхідність проведення обшуку за вказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відшукання та виявлення речей та предметів, які мають суттєве значення для об`єктивного та всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час обшуку речі та предмети, мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у ході досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просива його задоволити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідуваннякримінального провадження №0000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 6 статті 234 КПК України клопотання про дозвіл на проведення обшуку повинно містити відомості про особу, у фактичному володінні якої знаходиться приміщення. Вказані відомості можна встановити, не інакше, як наданням відповідного письмового запиту власнику приміщення. Однак вказані дії можуть призвести до витоку інформації щодо проведення працівниками поліції заходів по документуванню протиправної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відшукання речей та предметів, зокрема: документів які стосуються ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», ТОВ «Дубляни-Агро», ТОВ «Агро Ніжин», мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, встановлення істини у справі і можуть бути доказами під час судового розгляду, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , яка праві приватної власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Окрім того встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Доступ до вказаних речей та предметів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, так як особа, в якої планується провести обшук, може знищити, передати, продати, приховати речі та документи відповідно до вищенаведеного переліку.

Факт зберігання за вказаною адресою речей та предметів підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, оперативно-розшуковими заходами.

Вказані дії можна провести, не інакше, як проведенням обшуку, оскільки надання письмового запиту власнику житла, щодо надання вищевказаного майна неможливе та може призвести до витоку інформації щодо проведення працівниками поліції заходів по документуванню протиправної діяльності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 223, 234 - 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , яка праві приватної власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та виявлення: речей та документів, які стосуються ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», ТОВ «Дубляни-Агро», ТОВ «Агро Ніжин», мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та які зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1