УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №00001147 від 24.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду дану скаргу, в якій просить: визнати дії незаконними прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про негайне повернення майна від 18.09.2024 року, як заяву подану в рамках ЗУ «Про звернення громадян»; визнати бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №00001147 від 24.08.2024 року, які вона зобов`язана була вчинити у відповідності до ст. 110 КПК України винести постанову, щодо зобов`язання дізнавача повернути автомобіль марки «Audi A6», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі - громадянину ОСОБА_4 ; зобов`язати процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянути заяву від 18.09.2024 року у кримінальному провадженні №00001147 від 24.08.2024 року, відповідності до ст. 110 КПК України щодо винесення постанови про зобов`язання дізнавача повернути автомобіль марки «Audi A6», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі громадянину ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 24 серпня 2024 року о 16 годині 24 хвилини під час патрулювання працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки «Audi A6», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки поліцейськими було виявлено факт можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та VIN-коду автомобіля. Однак, після зупинки автомобіля та підозри в скоєнні можливого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 надав поліцейським Ухвалу суду від 23.06.2023 року, листа від 14 червня 2023 року за №31/6-1787-2023 з головного сервісного центру МВС РСЦ МВС в Житомирській області та висновок експерта від 27.06.2023 року за №СЕ-19/106-23/7446-КДТЗ. 24 серпня 2024 року о 16 годині 49 хвилин було зареєстровано кримінальне провадження за №0001147, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

16 вересня 2024 року ухвалою Богунського районного суду у справі №295/13578/24 було постановлено зобов`язати уповноважених осіб СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №00001147 від 24.08.2024 року, безоплатно повернути гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове вилучене майно автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , 1999 року виготовлення та ключі до вказаного транспортного засобу.

18 вересня 2024 року, адвокатом ОСОБА_3 подана заява до Житомирської окружної прокуратури про негайне повернення автомобіля в рамках кримінального провадження за №00001147 від 24.08.2024 року та долучено Ухвалу суду, яка мала гербову печатку про повернення автомобіля цього ж дня відповідна заява була подана до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

19 вересня 2024 року в приміщенні прокуратури, мною була отримана відповідь за підписом ОСОБА_6 керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 , виконавцем якої є прокурор ОСОБА_8 на заяву про негайне повернення майна, що вона, як старший групи процесуальний прокурорів розглянувши заяву про негайне повернення майна в рамках ст.169 КК України, зазначає у листі відповіді про проведення перевірки доводів заявника, а не як процесуальний керівник вчиняє дії передбачені ст.110 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду лист, в якому просить проводити розгляд скарги у її відсутність та просить відмовити в задоволені скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001147 від 24.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2024 року у справі №295/12969/24, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт на автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , 1999 року виготовлення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 задоволено частково, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_9 , в решті вимог відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2024 року у справі №295/13578/24 зобов`язано уповноважених осіб СД Житомрського РУП ГУНП в Житомирській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001147 від 24.08.2024 року, безоплатно повернути гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове вилучене майно - автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , 1999 року виготовлення та ключі до вказаного транспортного засобу. В решті вимог скарги, відмовлено.

18 вересня 2024 року, адвокатом ОСОБА_3 подана заява до Житомирської окружної прокуратури та Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про негайне повернення автомобіля в рамках кримінального провадження за №00001147 від 24.08.2024 року та долучено ухвалу суду від 16.09.2024 у справі № 295/13578/24.

Листом прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 25.09.2024 № 114/24 поданої до Богунського районного суду м. Житомира вказно, що при поданні адвокатом ОСОБА_3 звернення, яке надійшло до окружної прокуратури 19.09.2024 ордер на надання правничоїї (правової) допомоги, який містить всі необхідні реквізити та підтверджує повноваження з надання правової допомоги у кримінальному провадженні №00001147 не надано. Таким чином, правові підстави для надання інформації та вчинення дій зазначених у зверненні адвоката ОСОБА_3 були відсутні. Тому, 19.09.2024 окружною прокуратурою адвокату ОСОБА_3 надано письмову відповідь № №51-84-695вих-24. Крім того, 23.09.2024 Т.в.о. керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 до керівника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області спрямовано лист щодо проведення службового розслідування щодо не повернення транспортного засобу, який було вилучено у ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №00001147 та не виконання ухвали суду та вирішення питання про притягнення винних до передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 221 КПК України визначає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2024 не розглянута у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати прокурора Житомирськох окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути її відповідно до законодавства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання дії незаконними прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про негайне повернення майна від 18.09.2024 року, як заяву подану в рамках ЗУ «Про звернення громадян» та визнання бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №00001147 від 24.08.2024 року, які вона зобов`язана була вчинити у відповідності до ст. 110 КПК України винести постанову, щодо зобов`язання дізнавача повернути автомобіль марки «Audi A6», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі - громадянину ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №00001147 від 24.08.2024, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 110 КПК України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2024 в рамках кримінального провадження №00001147 від 24.08.2024 та прийняти відповідне вмотивоване процесуальне рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1