УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим Совєтского району, с. Лебединка, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою базовою освітою, не працюючого, раніше судимого 03.03.2021 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01.08.2024 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на неогородженій території по АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні", в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 року, який затверджено Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строком на 90 діб, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілої, способом злому навісного замка шляхом проникнення зайшов до вищевказаного приміщення та перекинувши за допомогою металевого лома та з використанням одноколісної садової тачки викрав трьохфазовий мотор, на якому знаходилась бірка з надписами «Двигатель Асинхронный» тип А02-71-4 N 10-82-0, H2 22 KW, та інші написи, які неможливо ідентифікувати, що належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму 15 333 гривні.

08.08.2024 року слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 за ч. 4 ст. 185 КК України.

22.08.2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілу та свідків у провадженні, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду шляхом вмовляння, погроз чи підкупу;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: вводити в оману орган досудового розслідування, надавати неправдиві свідчення, знищувати докази, які ще не були встановлені в ході досудового розслідування;

- може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому займатись злочинною діяльністю.

У зв`язку із цим просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в суд для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як ОСОБА_5 у судове засідання не з`являється і місце перебування його невідоме.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та з`ясувавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, котрий відноситься до тяжких злочинів.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 22.08.2024 року.

Судове засідання у справі за клопотанням слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу п`ять разів відкладалося у зв`язку з неявкою підозрюваного.

Оскільки дані обставини вказують на переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.187-190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому 22.08.2024 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснює ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7