14.08.2024 Справа № 756/8230/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8230/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001449 від 29.04.2024 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, зареєстрованої та жительки цього АДРЕСА_1 відповідно), такої, що має вищу освіту, офіційно непрацевлаштованої, одруженої, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілих ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про звільнення підозрюваної ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 цього Кодексу та закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 287 КПК України до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності прокурор додав письмову згоду підозрюваної ОСОБА_8 на таке звільнення.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне Оболонському районному суду міста Києва. Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 цього Кодексу, вимоги ст. 286 КПК України прокурор виконав, тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

28.04.2024 приблизно о 20:40 ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL» моделі «CORSA» (д.н.з. НОМЕР_1 ) рухаючись в лівій смузі проїзної частини вул. Богатирської, зі сторони вул. Дніпроводської в напрямку вул. Велика кільцева дорога у місті Києві, проявила неуважність до дорожньої обстановки, чим порушила пункт 1.5 та підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перед початком зміни напрямку руху, всупереч вимоги пункту 10.1 Правила дорожнього руху, здійснюючи маневр перестроювання в праву смугу руху вул. Богатирської, не переконавшись перед цим, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення керованого нею автомобіля із мотоциклом марки «YAMAHA» моделі «RJ07» (д.н.з. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в правій смузі вул. Богатирської, зі сторони вул. Дніпроводської в напрямку вул. Велика кільцева дорога у місті Києві. Внаслідок зіткнення вищевказаних транспортних засобів та падіння мотоциклу, водію мотоцикла ОСОБА_5 та пасажирці мотоцикла ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час руху ОСОБА_8 допустила порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема пунктів:

- пункт 1.5 Правил дорожнього руху - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення підозрюваною ОСОБА_8 пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такі дії підозрюваної ОСОБА_8 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, перешкод для цього не вбачав, оскільки встановлено правові підстави для закриття кримінального провадження відповідно до статей 44, 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_8 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин та на те, що остання примирилась з потерпілими та відшкодувала завдані збитки.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні повідомили суду про те, що вони не заперечують проти звільнення підозрюваної ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу. На підтвердження своїх позицій, потерпілі запевнили суд, що вони з підозрюваною ОСОБА_8 примирилися, жодних претензій до підозрюваної вони не мають.

Представник потерпілих ОСОБА_7 перешкод для цього не вбачала.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому відмітила, що вона ознайомлена з клопотанням, суть підозри за ч. 1 ст. 286 КК України їх зрозуміла, в дійсності свою винуватість у вчиненому визнає в повному обсязі, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні, та надала суду згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_9 перешкод для цього не вбачала.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, пояснення учасників судового провадження щодо можливості звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, дослідивши клопотання, а також матеріали, долучені прокурором до кримінального провадження, в тому числі й відомості, що стосуються особи підозрюваної, а також що стосуються заходів забезпечення та речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_8 було роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що підозрювана ОСОБА_8 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала та надала свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024 №001832, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня « Соціотерапія » виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_8 на момент проведення огляду 29.04.2024 о 02:05 не перебувала у будь-якому стані сп`яніння.

Зважив суд й на те, що ОСОБА_8 несудима, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, а також на те, що потерпілі у судовому засіданні підтвердили, що вони з підозрюваною ОСОБА_8 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на них здійснено не було, жодних претензій до підозрюваної як матеріального так і морального характеру вони не мають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №0001449 від 29.04.2024.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.05.2024 за №756/5533/24 на транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL» моделі «CORSA» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_10 , та транспортний засіб - мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «RJ07» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в частині заборони володіння, користування та розпорядження вказаним майном, - скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 цього Кодексу задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження №0001449 від 29.04.2024 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.05.2024 за №756/5533/24 на транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL» моделі «CORSA» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_10 , та транспортний засіб - мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «RJ07» (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- належний ОСОБА_10 транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL» моделі «CORSA» (д.н.з. НОМЕР_1 ) (постанова від 29.04.2024), який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ( АДРЕСА_2 ), - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику за належністю;

- належний ОСОБА_5 транспортний засіб - мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «RJ07» (д.н.з. НОМЕР_2 ) (постанова від 29.04.2024), який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ( АДРЕСА_2 ), - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику за належністю;

- відеофайл із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 28.04.2024 на проїзній частині вул. Богатирської у місті Києва, що міститься на оптичному диску (постанова від 03.05.2024), - після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1