УХВАЛА

про арешт майна

02 жовтня 2024 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Д. Галицького, 8, клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна третіх осіб, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 30.09.2024 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням про арешт майна, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 6636, за замістом якого просить накласти арешт на наступне майно: 1) транспортний засіб марки SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; 2) транспортний засіб марки CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що 27.09.2024 року близько 08:55 год. на автодорозі М06 сполученням «Київ-Чоп» (677 км. +73,5 м.) відбулось зіткнення між транспортними засобами марки SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_5 , та марки CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до медичного закладу госпіталізовано водійку ОСОБА_6 та пасажирку ОСОБА_7 27.09.2024 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено зазначені транспортні засоби, котрі на праві власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого їх поміщено на територію ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Без надання експертам транспортних засобів марки SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та марки CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, а також механізм виникнення пригоди, що, в свою чергу, не дасть можливості встановити причину дорожньо-транспортної пригоди.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився. Разом з тим, зазначений прокурор під час подання цього клопотання про арешт майна третьої особи одночасно заявив клопотання про розгляд такого без його участі. Беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказане вище клопотання задовольнити, а розгляд поданого клопотання про арешт майна проводити за відсутності прокурора.

Третя особа, у володінні якого перебуває майно, - ОСОБА_3 , викликався у призначене судове засідання шляхом повідомлення, у порядку ч. 1 та 9 ст. 135 КПК України, про призначене судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна, втім останній, будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання, у таке не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Третя особа, у володінні якого перебуває майно, - ОСОБА_4 , викликався у призначене судове засідання шляхом повідомлення, у порядку ч. 1 та 9 ст. 135 КПК України, про призначене судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна, втім останній, будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання, у таке не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна третіх осіб, слідчий суддя висновує.

В силу положень пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати такі аспекти як: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані чинним КПК України. Зокрема, подання клопотання про арешт майна має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за правилами частин 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до наявної у матеріалах цього судового провадження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_4 АТ - належить ОСОБА_3 .. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_5 , транспортний засіб марки CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 - належить ОСОБА_4 .. Старшим слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 27.09.2024 року винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, котрою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнано речовими доказами зазначені транспортні засоби, при цьому визначено також місце їх зберігання.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на котре клопочеться накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами.

Своєю чергою, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а зазначене у ньому майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, значення такого арешту майна для його власників, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись статтями 100, 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна третіх осіб, - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на наступне майно:

1) транспортний засіб марки SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ;

2) транспортний засіб марки CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

- з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді у наведеній частині підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання ухвали слідчого судді у наведеній частині покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 .

Копію ухвали слідчого судді надіслати Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону, а також третім особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - для відома.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Проголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_9