Провадження №11-сс/801/698/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФГ «Розкопанське» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на вилучений під час проведення огляду трактор марки «Беларус 892» № 90830876, д.н.з. НОМЕР_1 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФГ « ОСОБА_9 », шляхом позбавленням права розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що вказаний трактор безпосередньо використовувався під час здійснення незаконної діяльності, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій. Таким чином, використання трактору до моменту проведення усіх слідчих дій та експертиз може призвести до втрати слідів злочину, що негативно вплине на об`єктивність досудового розслідування.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ФГ «Розкопанське» ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024, та постановленні нової ухвали, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_8 задовольнити частково. Накласти арешт на трактор марки «Беларус» 892» N? 90830876, д.н.з. НОМЕР_3 із дисковою бороною «КР-6-01» зав. номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФГ «РОЗКОПАНСЬКЕ» шляхом заборони власника та іншого володільця відчужувати дане майно. Передати Трактор марки «Беларус» 892» № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер 0/105 на відповідальне зберігання належить ФГ «РОЗКОПАНСЬКЕ» з правом користування. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що в даному кримінальному провадженні в теперішній час про підозру жодній особі не повідомлено. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Не визначено умови зберігання та охорони майна. Кримінальним провадженням не встановлено особу, або осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку чи ділянки.

ФГ «РОЗКОПАНСЬКЕ» є сільськогосподарським господарством, що здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур. В своїй діяльності використовує на праві оренди 308,9657 га, які відносяться до приватної форми власності громадян та розташовані на території Погребищенської міської ради Вінницького району, Вінницької області, що підтверджується довідкою виконкому Погребищенської міської ради від 20.02.2024 р. за N? 75/07-23.

На теперішній час іде період збору врожаю соняшника та сої, в подальшому через тиждень планується збір кукурудзи. Після збору врожаю зібрані площі готуються під посів, а тому здійснюється обробка дисковою бороною.

Трактор марки «Беларус» 892» N? 90830876, д.н.з. НОМЕР_3 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер 0/105 є сільськогосподарською технікою, інших подібних тракторів,для швидкого та якісного обробітку в господарстві не має.

Наклавши арешт без права користування зазначеним трактором, призведе до втрати господарством часу для обробітку грунту після збору врожаю соняшника, сої та кукурудзи, для підготовки під майбутні посви, адже найняти іншого трактора господарство не має фінансової можливості і в період збирання врожаю це є неможливим, оскільки вся сільськогосподарська техніка задіяна на зборі урожаю, а це в свою чергу стане причиною для невчасної виплати орендної плати за земельні ділянки, невчасної виплати заробітної плати працівникам, неможливості в подальшому підготувати площі під наступні посіви 2024 - 2025 р. Слід врахувати той факт, що після збору врожаю площа має бути підготовлена у відповідні зжаті терміни із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки зокрема використання дискової борони «КР-6П-01».

Враховуючи те, що кримінальне провадження продовжується певний час, накладення арешту на зазначену сільськогосподарську зернозбиральну техніку (комбайни з жатками) без права користування, може призвести до зупинки господарської діяльності Товариства, накопичення боргів з несплати податків, зборів, кредитних зобов?язань.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання, не врахована та залишена поза увагою, можливість передачі Трактора марки «Беларус» 892» N? 90830876, Д.н.з. НОМЕР_3 із дисковою бороною «КР-6-01» зав. номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ФГ «РОЗКОПАНСЬКЕ» з накладенням арешту шляхом заборони власника відчужувати їх, з наданням права використання на земельних ділянках які перебувають в оренді ФГ « ОСОБА_10 ».

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що із зазначеним клопотанням звернувся саме слідчий а не прокурор, що не відповідає вимогам п. 2 ст. 64 КПК України, а відповідно судом першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши головуючого-суддю, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФГ «Розкпайське», який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, позицію слідчого ГУНП , дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , - підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами опрацювання матеріалів з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено, що на земельних ділянках, які являються прибережно -захисними смугами вздовж річок, навколо водойм та на островах, що знаходяться на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, невстановленими особами здійснено їх самовільне зайняття та використання, шляхом вирощування сільськогосподарських культур.

Крім цього, встановлено, що службові особи Погребищенської територіальної громади, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, передали в користування невстановленим особам землі, що відносяться до прибережно захисних смуг вздовж річок, навколо водойм та на островах з метою вирощування сільськогосподарських культур, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 29.08.2024 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельної ділянки, з кадастровим номером :13:000:0109, площа якої становить 69,5580 га, яка являється комунальною власністю, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Погребищенської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Наказне та суміжних з нею земельних ділянок прибережно захисної смуги.

В ході проведення огляду виявлено посів соняшнику на загальній площі 69,5580 га земельної ділянки, з кадастровим номером :13:000:0109 та загальній площі 8,7112 га. Суміжних земельних ділянок прибережно захисної смуги, який частково зібрано з площі 37,3922 га.

Також, виявлено та вилучено комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», який на праві власності належить ТОВ «Погребищенське» , комбайн макри «New Holland B8210 ZEDELGEM-BELGSUM», ID НОМЕР_5 жовтого кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3399.02.12», який на праві власності належить - ТОВ «Погребищенське» , а також трактор марки «Беларус 892» № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФГ « ОСОБА_9 », які здійснювали збір урожаю соняшнику на вищевказаній земельній ділянці.

Вилучені комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», опечатано пломбами, комбайн макри «New Holland B8210 ZEDELGEM-BELGSUM», ID number 781979003 жовтого кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3399.02.12», опечатано пломбами та трактор марки «Беларус 892» №90830876, д.н.з. НОМЕР_1 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер 0/105, опечатано пломбами.

Комбайни марки «Case Racine, WI 53404 USA» ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», та «New Holland B8210 ZEDELGEM-BELGSUM», ID number 781979003 жовтого кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3399.02.12» поміщено на майданчик СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП за адресою АДРЕСА_1 , а трактор марки «Беларус 892» №90830876, д.н.з. НОМЕР_1 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер 0/105, поміщено на майданчик СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП за адресою АДРЕСА_1 .

Вилучені комбайни з жатками та трактор з дисковою бороною є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і мають значення по кримінальному провадженню, та являються на даний час тимчасово вилученим майном, що передбачено ст. 234 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен урахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно (трактор марки «Беларус 892» № 90830876, д.н.з. НОМЕР_1 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_2 ), вилучене в ході огляду земельної ділянки, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, слідчим у клопотанні не доведено доцільність вилучення трактора марки «Беларус 892» № 90830876, д.н.з. НОМЕР_1 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФГ « ОСОБА_9 ».

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для вилучення трактора марки «Беларус 892» № 90830876, д.н.з. НОМЕР_1 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФГ « ОСОБА_9 ». Водночас накладення арешту на транспортний засіб з забороною його відчуження цілком може забезпечити цілі кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо відсутності процесуальних повноважень у слідчого, у розумінні положень ч.2 ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

З клопотанням про арешт майна в межах даного провадження до слідчого судді звернувся слідчий, за погодженням прокурора Вінницької обласної прокуратури.

Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 підлягає скасуванню та постановленню нової, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково, накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду - трактор марки «Беларус 892» № 90830876, д.н.з. НОМЕР_1 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФГ « ОСОБА_9 », шляхом заборони його відчуження, передавши на відповідальне зберігання ФГ « ОСОБА_9 ».

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФГ «Розкопанське», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на вилучений під час проведення огляду трактор марки «Беларус 892» № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФГ « ОСОБА_9 », шляхом позбавленням права розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме вилучений під час проведення огляду трактор марки «Беларус 892» № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФГ « ОСОБА_9 », шляхом заборони його відчуження, передавши на відповідальне зберігання ФГ « ОСОБА_9 ».

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4