Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/146/24
Провадження № 1-кп/644/357/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001595 від 19.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньою освітою, студент 2 курсу групи МГ2 Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», який зареєстрований та фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловив спільну позицію з захисником.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважала достатнім обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, вважав, що обраний запобіжний захід є занадто суворим

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 13.11.2023, до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 13.11.2023, до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів без визначення розміру застави.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд бере до уваги тяжкість покарання за ч. 4 ст. 187 КК України , що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком від 8 до 15 років КК України, а також підстави, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі продовжують існувати.

Так, суд вбачає, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній не має офіційного джерела доходів та соціально стійких зв`язків, раніше неодноразово судимий, що підтверджується вимогою з УІТ , судимість за якими не погашена і на шлях виправлення не став та скоїв ще 10.11.2023 особливо тяжкий злочин. Саме це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, яких в судовому засіданні не допитано, з метою зміни ними своїх показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , встановлено, що він є неповнолітньою особою. Наразі в провадженні суду знаходиться на розгляді декілька обвинувальних актів відносно нього. Йому інкримінується скоєння кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 186 КК України, за ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи, що наразі обвинувачений ОСОБА_6 , хоча і є неповнолітнім, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні в т.ч. особливо тяжкого злочину, тому більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Судовий розгляд по вказаній справі не розпочався, учасники процесу не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження дії строку тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 07 січня 2025 року.

Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 07 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1