Справа № 489/7310/24
Провадження № 1-кс/489/1021/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

24 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою КП «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.09.2024,

встановив:

24.09.2024 до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.09.2024, за фактом пошкодження шляхом підпалу контейнеру для твердих побутових відходів по АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що законом визначений не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового провадження, а і коло осіб, які мають відповідний процесуальний статус, що дозволяє їм оскаржити відповідні рішення, дії чи бездіяльність.

В тексті скарги заявник вказує, що 16.09.2024 представник заявника подав до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2024.

Проте, звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, КП «Миколаївкомунтранс» не додало до неї будь-яких доказів того, що воно дійсно за вищевказаних обставин зверталося до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з відповідною заявою (наприклад такими доказами можуть бути відповідна заява про кримінальне правопорушення з відміткою про її отримання уповноваженою особою відділу поліції, розписка про її отримання службовою особою, поштове повідомлення про вручення тощо) та що така заява була саме заявою про конкретне кримінальне правопорушення, вказане у скарзі.

Натомість додана до скарги світлокопія заяви не містить жодних фактичних даних про те, що така заява була дійсно подана до СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яке було зобов`язане її розглянути та внести відомості до ЄРДР.

Таким чином, до скарги не були додані відповідні докази, які б підтверджували факт звернення заявника до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не додані документи, які б підтверджували неможливість надання скаржником відповідних доказів.

Вказане, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що скаргу подала особа, яка дійсно має право подавати відповідну скаргу (має статус заявника відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також щодо того, що скарга була подана в межах процесуальних строків на оскарження бездіяльності слідчого та що така скарга відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду саме в цьому суді.

З урахуванням викладеного та відповідно до змагальності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості при вирішенні питання про прийняття до провадження даної скарги самостійно без наявності належних та необхідних документів встановити, що особа, яка звернулась зі скаргою, дійсно є заявником, має право подавати таку скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та не пропустила строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Зазначене обставини є підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу КП «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.09.2024 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1