У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7164/24

№ 1-кс/183/1344/24

17 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 15.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця у військовому званні «сержант», на посаді командира 3 відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1

ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 до Новомосковського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 15.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1

ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з підозрою15.07.2024 приблизно о 14:35, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували у приміщенні спальної кімнати на третьому поверсі житлової будівлі, що розташований в АДРЕСА_2 (точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану).

Під час спілкування, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_11 , який вдалося зупинити та вказані особи продовжили спокійно спілкуватися, без нецензурної лайки в бік один одного.

Далі, 15.07.2024приблизно о 14:40 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , повторно виник словесний конфлікт, в результаті чого ОСОБА_5 , перебуваючи в алкогольному стані, реалізуючи свій прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , перебуваючи за вище вказаною адресою взяв зі своєї сумки, котра знаходилася біля матрацу на підлозі в даній кімнаті запальничку-ніж та тримаючи ніж у правій руці зжатій в кулак діючи умисно наніс один удар в область шиї ОСОБА_11 , з передньої бокової сторони. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 , залишився на місці вчинення злочину та не надав першої медичної допомоги ОСОБА_11 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиїпередньо-бокової поверхні шиї.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.07.2024 військовослужбовця військової частини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2024відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

16.07.2024військовослужбовцю військової частини ОСОБА_14 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на недопитаних свідків, які є проходять разом з ним службу в одній військовій частині, які в подальшому можуть змінити свої покази, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є потреба у застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні до

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, незаперечуючи події кримінального правопорушення, зазначив, що не може пояснити як це сталося та відсутність у останнього наміру позбавляти життя ОСОБА_11 , просив суд застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, щоу провадженні СВ відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 15.07.2024за №0000891 від 15.07.2024 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1

ст. 115 КК України.

Військовослужбовця військової частини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.2024затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 ,15.07.2024,повідомлено про підозру у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, якіобґрунтовуютьціобставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крімвипадків, передбаченихчастиноюп`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.07.2024; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 16.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.07.2024; допитом свідка ОСОБА_10 від 15.07.2024; допитом свідка ОСОБА_17 від 15.07.2024; допитом свідка ОСОБА_18 від 15.07.2024; копією тесту ОСОБА_5 на вміст алкоголю за № 00216, проведеного на приладі № 00216Алконт-М, 15.07.2024, о 16:41 год., з результатом 1,35 % проміле.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначенаобставина сама по собіможе бути мотивом та підставою для підозрюваногопереховуватисявідорганівдосудовогорозслідуваннячи суду. ЦетвердженняузгоджуєтьсяізпозицієюЄвропейського суду з прав людини у справіIlijkov v. Bulgariaвід 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якоюсуворістьможливоговироку є відповіднимелементом в оцінціризикуухилення, а погляд на серйозністьобвинуваченняпротизаявника давав уповноваженим органам можливістьобґрунтовановважати, щотакийпочатковийризикбув установлений.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_11 , а також свідок ОСОБА_10 , який є очевидцем події злочину, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , проходять військову службу в одній з підозрюваним військовій частині, та ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявністьризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України.

Зурахуванням особи підозрюваного, враховуючинаявністьризиків, передбачених п.п.1,3 КПК України, слідчийсуддявважає, щозапобігтизазначенимризикам за допомогоюбільшм`якихзапобіжнихзаходівнеможливо.

Означене є беззаперечноюпідставою для застосування до підозрюваногозапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом враховано аргументи, які наводилися захисником ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 щодо соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений має неповнолітній дітей 2008 та 2006 року народження, матір пенсійного віку

ОСОБА_20 , яка зі слів підозрюваного проживає за місцем реєстрації підозрюваного, отримане 21.08.2022, раніше несудимий, проте в даному випадку суд приходить до переконання, що на цей час є доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в повній мірі відповідатиме меті, яка полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Суд також враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має поранення тяжкого ступеню (вогнепальне кульове поранення наскрізне поранення с/з лівого передпліччя з багато уламковим переломом обох кісток лівого передпліччя), проте під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні будь-які відомості щодо протипоказань перебування підозрюваного в умовах ізоляіїй.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 15.07.2024 за №0000891) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахтидо 12.09.2024 року включно.

Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11:00 годині 18.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1