печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000756 від 10.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000756 від 10.08.2022.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі №757/29296/23-к накладено арешт на ряд ноутбуків та телефонів, належних зазначеним власникам. При цьому, володільці майна будь-якої протиправної діяльності не вчиняли, вилучене майно, що є їх особистою власністю, ніколи не використовувалось для здійснення протиправної діяльності. Жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено, більш того, жодної слідчої чи процесуальної дії за участі володільців майна стороною обвинувачення проведено не було. Вважає, що арешт на майно є необґрунтованим та таким, що порушує права володільців майна.

Представник власників майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника власників майна, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000756 від 10.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та інших регіонів України діє група осіб, які діючи за попередньою змовою організували проведення азартних ігор без ліцензії, та з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом проведення азартних ігор, вчиняють шахарайське заволодіння грошима громадян. Так, під час виконання доручення співробітниками ДКІБ СБУ встановлено веб ресурси за допомого яких здійснюється діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор на території України без наявних у суб`єкта господарювання відповідних ліцензій та дозвільних документів, з використанням не сертифікованого та не підключеного до Державної системи онлайн моніторингу грального обладнання та онлайн систем організаторів азартних ігор (протокол огляду ).

Досудовим розслідуванням отримано відомості щодо діяльності веб ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сфері організації та проведення азартних ігор на території України з можливістю реєстрації, поповнення рахунку в особистому кабінеті за допомогою банківських карток українських банків, проведення азартних онлайн ігор та виведення коштів на банківські картки.

Встановлено, що група невстановлених осіб, під виглядом іноземної компанії MAMALAT LP (№ NL000731 , яка зареєстрована за адресою: Велика Британія) та на території Київської області використовують офісні приміщення в яких співробітники здійснюють обслуговування роботи онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказана група невстановлених осіб використовують офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому співробітники здійснюють обслуговування роботи онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі №757/29296/23-к, накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, на майно вилучене 03.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді у справі № 757/591/23-к за місцем розташування приміщення, в якому здійснюється обслуговування онлайн казино під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. ноутбук «Mac Book Air», s/n: FVFFD30QQ6L4 та зарядний пристрій до нього;

2. ноутбук «Mac Book Air», s/n: CO2CX89PPV4M та зарядний пристрій до нього;

3. ноутбук «Mac Book Air», s/n: FVFGDV7PQ6L4 та зарядний пристрій до нього;

4. ноутбук «Mac Book Air», s/n: C17F52HJQ6L4 та зарядний пристрій до нього;

5. ноутбук «Mac Book Air», s/n: CO26HLA5Q6L4 та зарядний пристрій до нього;

6. ноутбук «Mac Book Air», s/n: CO2FJWEVQ6L4 та зарядний пристрій до нього;

7. ноутбук «Mac Book Air», s/n: FVHGCPHLQ6L4 та зарядний пристрій до нього;

8. ноутбук «Mac Book Air», s/n: CO2GC28NQ05N та зарядний пристрій до нього;

9. ноутбук «Mac Book Air», s/n: FVF623QHQ050 та зарядний пристрій до нього;

10. ноутбук «Xiomi», s/n: 73 та зарядний пристрій до нього;

11. мережеве обладнання роутор «Starlink», s/n: WAHT00304559 , антена «Starlink», s/n: 2DCP01;

12. чорнові записи в 2 блокнотах;

13. мобільний телефон: IPhone 11, imei: НОМЕР_10 разом з сім-карткою: НОМЕР_11 ;

14. мобільний телефон IPhone 11 Pro, imei: НОМЕР_12 , разом з сім-карткою: НОМЕР_13 ;

15. мобільний телефон IPhone XS MAX, imei: НОМЕР_14 , разом з сім-карткою: НОМЕР_15 ;

16. мобільний телефон IPhone 14 Pro, imei: НОМЕР_16 , разом з сім-карткою: НОМЕР_17 ;

17. мобільний телефон 11 Pro Max, imei НОМЕР_18 :, разом з сім-карткою: НОМЕР_19 ;

18. мобільний телефон: IPhone 7 Plus, imei: НОМЕР_20 , разом з сім-карткою: НОМЕР_21 ;

19. мобільний телефон Samsung Galaxy S 20 FE56, imei: НОМЕР_22 , разом з сім-карткою: НОМЕР_23 ;

20. мобільний телефон Pixel 4 A, imei: НОМЕР_24 , разом з сім-карткою: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ;

21. мобільний телефон IPhone 12 Pro Max, imei: НОМЕР_27 , разом з сім-карткою: НОМЕР_28 ;

22. мобільний телефон Samsung SM A 107F/OS, imei: НОМЕР_29 ;

23.мобільний телефон синього кольору TECNO SPARK, які належать ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зберегли на собі сліди вчинення злочину та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023, при накладенні арешту слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки такі використовувались для вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Наряду з вказаним, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, встановив, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, які свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 000756 від 10.08.2022.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власників майна обумовлене законними критеріями, тобто вчинено з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідно принципу верховенства права. Також слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000756 від 10.08.2022- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1