Справа № 296/7364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростень Житомирської області, з вищою освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює вчителем фізичної культури в Краївщинському ліцеї Житомирської області, неодруженого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення ОСОБА_7 , яке зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Житомирській області за №2478 від 25.04.2024 та 2477 від 25.04.2024.

Відомості щодо кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесені 25.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131.

Відомості щодо кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, внесені 26.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132.

26.04.2024 на підставі постанови прокурора зазначені кримінальні правопорушення об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000131.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000131 від 25.04.2024 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 та замаху на вбивство ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2024 приблизно о 22 год 00 хв між ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , які перебували на прилеглій території до магазину за адресою: АДРЕСА_2 виникла бійка. При цьому, ОСОБА_5 за допомогою кухонного ножа, якого завчасно взяв із собою з власного будинку, наніс один удар ножем в область черевної порожнини неповнолітнього ОСОБА_8 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення печінки та судин, масивної крововтрати, в результаті чого настала смерть останнього.

За цих же обставин у вказаний день, час та місці ОСОБА_5 маючи намір вбити ОСОБА_9 наніс два послідовні удари ножем в область спини ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових різаних ран грудної клітини, правобічного пневматораксу, лівобічного гемопневматораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він пішов на зустріч з неповнолітніми, які були його вихованцями і до цього йому телефонували та погрожували, прихопивши з собою ножа і використавши його під час конфлікту, в результаті чого одна людина загинула, а інша отримала тяжкі тілесні ушкодження. За таких обставин ОСОБА_5 повинен був розуміти до яких наслідків таке з`ясування стосунків могло призвести, мав багато часу усе оцінити, попередити та знайти розумний, законний, а не імпульсивний, не контрольований шлях для вирішення цього конфлікту, врахувавши, що сам є педагогом, а потерпілі були неповнолітніми та його вихованцями.

25.04.2024 о 23 год 30 хв в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке вручено під підпис останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_5 застосовано ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 від 27.04.2024 у справі №276/919/24 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 23 год 30 хв 24.06.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2024 у справі №296/5613/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 25.04.2024 до п`яти місяців, тобто до 26.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_11 від 19.06.2024 у справі №296/5612/12 відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Одночасно до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного строком до 18.08.2024 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі №296/5612/24 скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2024 про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.08.2024 включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортами про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2024; - протоколом огляду місця події від 26.04.2024 (місця вчинення кримінального правопорушення) за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2024; - протоколом затримання та особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.04.2024; - протоколом огляду місця події від 26.04.2024 (місця вилучення речових доказів) за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом огляду місця події від 26.04.2024 (місця вилучення речових доказів) за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколом огляду місця події від 26.04.2024 (місця вилучення речових доказів) за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2024; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 26.04.2024; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 26.04.2024; -лікарським свідоцтвом про смерть №904 від 26.04.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення печінки та судин, масивної крововтрати; - довідкою від 26.04.2024 виданої КНП «Хорошівська лікарня», відповідно до якої у ОСОБА_9 наявний діагноз: проникаючі ножові різані рани грудної клітини, правобічний пневматоракс, лівобічний гемопневматоракс; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.05.2024; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2024; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2024; - висновком судово-медичної експертизи від 26.04.2024 №587,згідно якої у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани на лівій кисті, які є легкими тілесними ушкодженнями; - іншими доказами в їх сукупності за результатами проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у тому числі такими, що містять відомості, які з урахуванням інтересів досудового розслідування становлять таємницю досудового розслідування, а ознайомлення з такими доказами або розголошення таких відомостей підозрюваному на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та негативно вплинути на сам процес розкриття злочину, знайдення і викриття усіх речових доказів і документів, та викриття винних, оскільки обізнаність зацікавлених осіб про те, в якому напрямі йде розслідування, які конкретні докази вже здобуті слідчими чи які планують вилучитись, дозволить зацікавленим особам активно протидіяти зусиллям органу досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини шляхом знищення документів, речових доказів чи інших слідів злочину, переховування майна, залякування осіб, які є або можуть бути свідками у справі, створення умов для ухилення осіб від явки до слідчого, прокурора і суду.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі відповідно, тому існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної.

Усвідомлюючи вказані факти, зокрема те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які ще не встановлені та не вилучені органом досудового розслідування, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується обставинами вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Таким чином, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності матиме реальну можливість, у тому числі шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом, умовлянням або підкупом незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які є знайомими останнього та проживають в сусідніх населених пунктах, з якими він також має тісні суспільні зв`язки як безпосередньо, так і опосередковано через інших осіб, використовуючи своє суспільне становище, зокрема як місцевий вчитель. За таких обставин підозрюваний має об`єктивну можливість примусити потерпілих та свідків змінити показання або примусити ще не допитаних осіб відмовитися надавати показання. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх, тому вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний може вчиняти спроби спілкуватися із учасниками подій злочину, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших учасників подій злочину про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення.

До того ж сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення відсутні. ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів, у тому числі із застосуванням насильства, на що вказують обставини вчинення ним двох злочинів, передбачених ст. 115 КК України, зокрема активне застосування насильства щодо двох потерпілих. Зазначені усі обставини підтверджуються сукупністю матеріалів провадження, які обґрунтовують такі доводи і долучені як додатки до клопотання.

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, перебуваючи на волі, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою ухилення від кримінальної відповідності, отже інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 18.08.2024 о 23 год 30 хв, однак, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій та судових експертиз унеможливлює завершення досудового розслідування до вказаного строку, оскільки необхідно: отримати висновки експертів за призначеними експертизами (зокрема судово-медичної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, компютерно-технічних експертиз), після отримання яких необхідно призначити медико-криміналістичні експертизи вилученого одягу та інших предметів, а також призначити за об`єктами інші експертизи, а можливо і здійснити додаткові допити або допити ще невстановлених осіб, та з урахуванням здобутих доказів вирішити питання та прийняти процесуальні рішення щодо остаточної кваліфікації діянь підозрюваного, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

У зв`язку із тим, що завершити досудове розслідування до вищевказаного строку із об`єктивних причин наразі неможливо, тому до Корольовського районного суду м. Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 26.09.2024, яке слідчим суддею задоволено.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 18.08.2024, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, тому сторона обвинувачення просить продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що з 19. 06.2024 по 03.07.2024 під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний не порушив жодного разу обов`язки, визначені КПК України. Реальних доказів на підтвердження наявних ризиків сторона обвинувачення не наводить і не надає. Крім того, зазначають, що підозрюваний є несудимим, обвинувальних вироків суду, які набрали законної сили, щодо нього немає, є офіційно працевлаштованою особою та є працівником Краївщинського ліцею Житомирської області, тому клопотання є необгрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

27.04.2024 ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2024.

19.06.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 25.04.2024 року до п`яти місяців, тобто до 26.09.2024 року.

19.06.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.08.2024.

03.07.2024 ухвалою Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2024 про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.08.2024 включно.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_5 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, працюючи вчителем фізичної культури підозрюваний вчинив злочин щодо двох своїх колишніх учнів, пов`язаний з насильством, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, які наразі не зменшилися і продовжують існувати та наявні достатні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2024 року.

Строк дії ухвали до 26.09.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1