Справа № 206/3704/24
Провадження № 1-кс/206/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, щодо не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303КПК України звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, щодо не надання матеріалів кримінального провадження під № 0000114 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, для ознайомлення. Свою скаргу адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 18.04.2024 року ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, а саме спричинення їй ОСОБА_4 17.04.2024 року тілесних ушкоджень. 19.04.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесена інформації на підставі зазначеної заяви ОСОБА_3 , за винятком інформації про особу ( ОСОБА_4 ) що спричинила її тілесні ушкодження. 14.05.2024 року ОСОБА_3 в ході кримінального провадження надано показання в статусі потерпілої. 14.05.2024 року дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято рішення про призначення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні. 14.05.2024 року матеріали для проведення судово-медичної експертизи надійшли до З «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». 16.05.2024 року потерпілою ОСОБА_3 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 21.05.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» зроблений висновок експерта №1443е. 25.05.2024 року потерпіла ОСОБА_3 ознайомились з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протоколи допиту будь яких осіб окрім потерпілої були відсутні. 04.06.2024 року дізнавач СД ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вручила потерплій ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження. 21.06.2024 року, постанова про закриття кримінального провадження від 30 травня 2024 року прийнята дізнавачем СД відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000114 від 19.04.2024 за ч.1 ст. 125 КК України скасована. 05.07.2024 року потерпілою ОСОБА_3 на підставі ст. 56 КПК України, подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на дату подання скарги будь-якої інформації щодо розгляду зазначеного клопотання потерпілою та його представником не отримано. Таким чином, дізнавачем ОСОБА_5 порушені вимоги ст. 220 КПК України. Враховуючи викладене, просить зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати потерпілій ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000114 від 19.04.2024 за ч.1 ст. 125 КК України. Короткий виклад позицій учасників судового провадження

У судове засідання з розгляду скарги заявник та його представник не прибув. Через «Електронний суд» від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшло про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити з наведених у ній підстав. Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Прокурор та уповноважені особи ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку про відмову у її задоволення, виходячи з такого.

Щодо суті скарги та перевірки її доводів

СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 , 05.07.2024 року потерпілою ОСОБА_3 на підставі ст. 56 КПК України, подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстровано ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,05.07.2024, про що міститься відповідна відмітка.

Станом на дату подання скарги будь-якої інформації щодо розгляду зазначеного клопотання потерпілою та його представником не отримано.

Як встановлено, слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження під № 0000114 від 19.04.2024 під час розгляду скарги, в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь надана дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2024, відповідно до якої клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілої ОСОБА_3 від 05.07.2024, розглянуто та задоволено, потерпілу ОСОБА_3 запрошено до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Гаванська, 4, м. Дніпо 12.07.2024 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Проаналізувавши строки розгляду дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.07.2024, слідчим суддею встановлено що процесуальні дії останнім вчинялися в межах строків визначених ст. 220 КПК України, що виключає його бездіяльність. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надано відповідь від 08.07.2024 на клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 05.07.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якою вказане клопотання задоволено, у строк визначений ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами ст.ст.220,303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, щодо не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7