УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

12 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луганськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, у громадянина України ОСОБА_6 , який перебуває на тимчасово окупованій території м. Луганськ Луганської області та достовірно знав, що з 11 травня 2014 року підрозділами збройних сил РФ та інших військових формувань РФ здійснено незаконну окупацію частини території Луганської області та в подальшому створено незаконні органи влади «ЛНР», розуміючи, що вказаними незаконними діями представників збройних сил РФ та створених на тимчасово окупованій території Луганської області органів влади «ЛНР» вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, з корисливих та політичних мотивів виник злочинний умисел, направлений на співпрацю з державою-агресором РФ та незаконними органами влади так званого псевдодержавного утворення «ЛНР», створеного, контрольованого та фінансованого російською федерацією.

Свій злочинний умисел, спрямований на співпрацю з державою-агресором РФ та незаконними органами влади «ЛНР» ОСОБА_6 реалізував шляхом провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором російською федерацією, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, ОСОБА_6 розробив план, який полягав в організації та провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, пов`язаної із поточним ремонтом автодоріг на тимчасово окупованій території Луганської області України.

Так, ОСОБА_6 відповідно до законодавства псевдодержавного утворення «лнр» 30.01.2020 зареєстрував у встановленому незаконними органами влади «ЛНР» порядку господарське підприємство ООО «Новые дороги» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , адреса юридичної особи АДРЕСА_1 ).

Крім того, на ОСОБА_6 , як директора ООО «Новые дороги» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , адреса юридичної особи АДРЕСА_1 ) покладається загальне керівництво діяльністю вказаного господарського підприємства.

У свою чергу до обов`язків ОСОБА_6 , входить організація виконання забезпечення здійснення діяльності вказаного суб`єктів господарювання на тимчасово окупованій території Луганської області у взаємодії з державою-агресором російською федерацією, незаконними органами влади та окупаційною адміністрацією «лнр», безпосередня реалізація продукції, оброблення та формування замовлень, ведення господарсько-фінансової звітності підприємств, підписання укладених угод.

В подальшому на виконання злочинного умислу направленого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території ОСОБА_6 налагодив стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками незаконних органів влади та місцевої окупаційної адміністрації та досягнув з ними домовленостей, щодо поточного ремонту автодоріг Н-21, Т-13-05, Т-13-12.

При цьому ОСОБА_6 розумів, що провадження господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою-агресором та її представниками, а також незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Прокурор просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, захисник вказав, що прокурором не надано достатніх доказів, щоб підтверджували обґрунтованість підозри. Не має відомостей, що підозрюваний переховується від слідства, оскільки проживає м.Луганськ. Вважає, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для виклику ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи невідворотність покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

17.08.2024 належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Луганськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Того ж дня, у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик останнього на 21.08.2024, 22.08.2024 та 23.08.2024 опубліковані на сайті загальнодержавного засобу масової інформації - «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

Разом з цим, 19.08.2024 відповідно до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик останнього на 21.08.2024, 22.08.2024 та 23.08.2024 опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора».

21.08.2024 ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваного не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

22.08.2024 ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваного не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

23.08.2024 ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваного не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

Станом на теперішній час, будь-яких відповідей на належне повідомлення про підозру до органу слідства від ОСОБА_6 не надходило, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування.

27.08.2024 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, про що винесено постанову про оголошення у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду від 10.02.2023, 14.02.2023, 15.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімком за участю свідків ОСОБА_8 ;

- постановою про призначення судово-портретної експертизи;

- висновком експерта №386/1 від 03.07.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На даний час є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у злочині за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади, або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на території м. Луганськ.

Крім цього, після того, як ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про підозру та отримав повістки про виклик на допит у якості підозрюваного на 21.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, останній не з`явився та продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

При цьому, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан та наявність родичів, які проживають за кордоном дозволяють переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливлює досягнення мети визначеної статтею 2 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння злочину підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може самостійно, за допомогою інших причетних до протиправного механізму осіб, які на даний час перебувають на волі, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Так, останній, може знищити фінансово-господарські документи, чорнову документацію та інші документи, які залишили на собі сліди вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії направлені на примушення до надання неправдивих свідчень.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Маючи достатнє фінансове забезпечення може змінювати місця проживання.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже відповідно до зібраних доказів підозрюваний ОСОБА_6 не збирався завершувати свою злочинну діяльність.

Саме запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також, відповідно до п. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не визначив розмір застави.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 10 листопада 2024 р. включно.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Служби безпеки України в м. Києві та Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17 вересня 2024 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1