Дата документу 17.10.2024Справа № 554/8687/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшої слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001358 від 19 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей (із них одна дитина-інвалід), судимого

14.09.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, 26.08.2020 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців;

31.01.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , необхідність в чому обґрунтована наступним.

18.08.2024 року, близько 23 год 30 хв, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисне вбивство за ч. 1 ст. 115 КК України та у період іспитового строку, прийшов до відчиненої квартири АДРЕСА_2 , де на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи заздалегідь підготовлену зброю, здійснив один постріл в громадянку ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: гострої масивної крововтрати внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням легені та магістральних судин, що стало причиною смерті.

За вказаним фактом СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області зареєстровано кримінальне провадження № 0001358 від 19.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який в подальшому перекваліфіковано на п.13 ч.2 ст.115 КК України.

19.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Слідча вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- рапортом чергового Полтавського РУП в Полтавській області про находження повідомлення про погрози вбивством;

- протоколом обшуку будинку та прилеглої до нього території по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп потерпілої ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, сліди боротьби, два предмети схожі на пістолети з набоями, ніж із слідами РБК;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , у якого під час особистого обшуку вилучено одяг, взуття з наявними на нього слідами крові;

- висновком судово-медичної експертизи № 657 від 19.09.2024 року, відповідно до якого установлено, що причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра масивна крововтрата, внаслідок проникаючого кульового поранення грудної клітини з ушкодженням верхньої долі лівої легені та легеневої вени, яке за своїм характером прижиттєвим, утворилося незадовго до настання смерті від дії кулі і стосовно живої особи та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку такого, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті та яке привело до смерті останньої;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що 18.08.2024 року разом із співмешканкою ОСОБА_7 вони перебували за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 . Близько 23 години, в будинок із пістолетом в руці зайшов ОСОБА_6 , який спочатку вистрелив у ОСОБА_7 , а потім, коли він повернувся до неї, вистрелив йому у спину. Після цього він з ОСОБА_6 почали боротися. Під час боротьби йому був нанесений удар ножем у спину, через що він припинив захищатись. В цей же час ОСОБА_6 став кричати, що він «доб`є його ( ОСОБА_8 )», і той сам для себе повинен вибрати «чи його зарізати чи застрелити». Вказані погрози не були реалізовані, так як до будинку під`їхала патрульна поліція, про що ОСОБА_6 попередив його син, після чого останні втекли з будинку;

- показанням свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 18.08.2024 року вона перебувала вдома із сином ОСОБА_10 . Близько 23 год 04 хв, їй зателефонував ОСОБА_8 . Відповівши на дзвінок, в телефоні почула голос свого сина ОСОБА_8 , який говорив: « ОСОБА_11 , відпусти мене додому. Ти мене і так вже покарав. Я все зрозумів. Ми і так звідси скоро з`їдемо». У відповідь, невідомий чоловік, як вона зрозуміла той самий ОСОБА_12 , відповів: «вибирай чи тебе застрелити чи зарізати». ОСОБА_13 постійно просився щоб ОСОБА_12 цього не робив, але той подовжував повторювати щоб ОСОБА_14 вибирав чи він його заріже чи застрелить. Почувши ці погрози, свідок взяла телефон у сина ОСОБА_10 та викликала поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який надав аналогічні показання свідка ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

21.08.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 17.10.2024 року, однак у зв`язку із складністю кримінального провадження, завершити його у зазначений строк неможливо, так як для забезпечення його повноти, всебічності, об`єктивності органу досудового розслідування необхідно завершити ряд слідчих і процесуальних дій, які потребують додаткового часу.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: завершити призначену судово-медичну експертизу щодо встановлення наявності спричинених потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх тяжкості; завершити призначену додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 ; завершити призначені судово-імунологічні, балістичні, медико-криміналістичні експертизи, а також експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ; призначити та провести за результатами слідчого експерименту додаткову судово-медичну експертизу; допитати із залученням психолога неповнолітнього ОСОБА_16 ; повідомити ОСОБА_6 про остаточну підозру; провести інші необхідні слідчі дії у проведенні яких виникне потреба; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілих, підозрюваного та його захисника; скласти та вручити обвинувальний акт.

Отримані результати вказаних слідчих дій матимуть у подальшому значення доказів у кримінальному провадженні для установлення обставин кримінального правопорушення, усунення суперечностей та доведення вини підозрюваних.

Постановою виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 16.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.11.2024 року.

Одночасно з цим, в слідства виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підтверджені попередньою ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2024 року ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не змінились та не зменшились, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131 КПК України запобіжні заходу застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2024 року об 11 год 45 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.08.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

21.08.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.10.2024 року, 11 год 45 хв, а також ухвалено згідно Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про соціальний захист дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року повідомити орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, у межах своєї компетенції, а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом із рідним братом ОСОБА_18 .

Як вбачається зі змісту поданого слідчим клопотання, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, перелік яких наведено вище.

Постановою виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 16.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.11.2024 року.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, слідчий суддя виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, продовжують існувати і в ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне.

Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідком даного правопорушення є син підозрюваного та до правопорушення ОСОБА_6 вже вчиняв вплив на потерпілих, застосовував насильство, у зв`язку з чим останні його боялись. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 безперешкодно, у будь-який спосіб зможе вчинити вплив на вказаних осіб, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання чи відмовитися від давання показань.

Слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить характеристика особи підозрюваного, який неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, проти життя та здоров`я особи, та дане кримінальне правопорушення вчинив в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, а перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки або несвоєчасної явки на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан, наявність утриманців.

Проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.11.2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 17.10.2024 року, заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв?язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи, що слідчим суддею продовжується строк тримання під вартою ОСОБА_6 , а за місцем його фактичного проживання мешкає його неповнолітня дитина, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про соціальний захист дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року повідомити орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, у межах своєї компетенції, а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом із рідним братом ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 35 днів, тобто до 19 листопада 2024 року 11 год 45 хв.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про соціальний захист дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року повідомити орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, у межах своєї компетенції, а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом із рідним братом ОСОБА_18 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2024 року об 11 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1