УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2024 року до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону надійшло повідомлення від 7 управління ДВКР СБ України, про те, що в ході контррозвідувального забезпечення Сил оборони України в зоні відповідальності 7 управління ДВКР СБ України отримано інформацію щодо протиправних дій посадових осіб однієї з військових установ м. Одеса, які налагодили схему незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України.

Так, вказані посадові особи всупереч вимогам нормативно-правових актів України, у змові з невстановленими військовослужбовцями та посадовими особами військових установ Одеського гарнізону, налагодили схему протиправної передачі об`єктів військової інфраструктури в оренду без укладання відповідних договорів оренди.

За вказані дії посадові особи однієї з військових установ м. Одеса, вимагають від суб`єктів господарської діяльності грошові кошти в сумі від 1000 доларів США, в залежності від площі та розташування об`єктів військової інфраструктури.

На підставі вищевказаного, 09.07.2024 року прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході проведення досудового розслідування, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні направлено доручення до 7 управління ДВКР СБ України та отримано рапорт, відповідно до якого, встановлено особу, яка ймовірно причетна до організації незаконної схеми незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України на території Одеської області. Даною особою виявився: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Окрім того, 26.08.2024 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), (приміщення кабінету № 128).

Під час обшуку вищевказаного приміщення було виявлено та вилучено флеш носії, жорсткі диски, ноутбуки та документи, перелік яких зазначено у клопотанні.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та зазначила, що подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за тим фактом, що 09.07.2024 року до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону надійшло повідомлення від 7 управління ДВКР СБ України, про те, що в ході контррозвідувального забезпечення Сил оборони України в зоні відповідальності 7 управління ДВКР СБ України отримано інформацію щодо протиправних дій посадових осіб однієї з військових установ м. Одеса, які налагодили схему незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України.

В ході проведення досудового розслідування, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні направлено доручення до 7 управління ДВКР СБ України та отримано рапорт, відповідно до якого, встановлено особу, яка ймовірно причетна до організації незаконної схеми незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України на території Одеської області. Даною особою виявився: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 26.08.2024 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), (приміщення кабінету № 128).

Під час обшуку вищевказаного приміщення було виявлено та вилучено:

- е.ключ (флеш носій) із написом Мунтян;

-флеш носій «Sandisk» із написом «інв номер 21 ОКЕУ ВДПР 30.10.2023;

-жорсткий диск 500 Gb WD Blue №8S5H20J35762W1MP7CMB766;

-жорсткий диск 1 tb Toshiba #MQ01ABD100;

-жорсткий диск WD Caviar Blue 500 gb #WD5000AAKX-001CAO

-ноутбук dell inspiron15 #1029590 інвентарний номер 101480756 із зарядним пристроєм;

-ноутбук Lenovo s/n PF1KJXP3 інвентарний номер із зарядним пристроєм;

-звіт про незалежну оцінку від 16.06.23, який прошитий та пронумерований адреса АДРЕСА_3 примірниках (оригінали);

-звіт про незалежну оцінку нерухомого майна в/м АДРЕСА_4 , від 13.06.2024 (прошитий та пронумерований на 47 арк., оригінал;

-перелік військового майна (Копії) на 24 арк;

-договір №03-К (2 примірника оригінали) із печаткою та підписом ОСОБА_6 по 3 арк. кожний, 2 примірника актів прийому передачі до договору №03-К за підписом та печаткою ОСОБА_6 , рахунок №19 від 15.06.23 з печаткою та підписом ОСОБА_6 ;

-договір про проведення незалежної оцінки №04-К (2 примірника по 3 арк. кожний)2 примірника актів прийому передачі ( по 1 арк.), рахунок №20 від 15.06.2023 1 примірник, 2 листи до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси №35 від 22.06.2023 з печаткою та підписом ОСОБА_6 , 2 рецензії №28 від 17.06.23 з підписом та печаткою АРКАДА ЮГ;

-витяг з відомостей наявності та використання земельних ділянок на 12 арк;

-трудову книжку ОСОБА_5 ;

-2 листи начальнику ОКЕУ вх 6681 від 16.08.2024 та вх. 3646 від 23.04.24, графіки щотижневого обстеження (4 примірника за підписом Мунтян та ОСОБА_7 та печатки), доповідні записки ( 4 примірника), копія акту обстеження 1 арк., заяву ОСОБА_8 на 1 арк., копії докуметнів м. Одеса, вулю Світанку 47а на 6 арк., чорнові записи у реєстрі на 01.10.2023 на 3 арк;

-конверт нової пошти від ОСОБА_9 до ОСОБА_5 із завіреними копія документів на 15 арк.

У подальшому, 27.08.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку флеш носії, жорсткі диски, ноутбуки та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Вилучені під час обшуку носії інформації можуть містити у собі інформацію щодо спілкування підозрюваного ОСОБА_5 на предмет вимагання неправомірної вигоди, документи, які використовувалися для підготовки до вчинення злочину за фактом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України на території Одеської області, а тому потребують огляду з метою дослідження наявної у них інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Документи можуть містити у собі інформацію щодо об`єктів нерухомого майна, які здавалися в оренду за грошові кошти, надані в якості неправомірної вигоди, а тому вони також потребують додаткового дослідження з метою виявлення інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину та забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та може бути використане для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів та можливість використання майна для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 26.08.2024 року в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстарційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), (приміщення кабінету № 128), а саме на:

-е.ключ (флеш носій) із написом Мунтян;

-флеш носій «Sandisk» із написом «інв номер 21 ОКЕУ ВДПР 30.10.2023;

-жорсткий диск 500 Gb WD Blue №8S5H20J35762W1MP7CMB766;

-жорсткий диск 1 tb Toshiba #MQ01ABD100;

-жорсткий диск WD Caviar Blue 500 gb #WD5000AAKX-001CAO

-ноутбук dell inspiron15 #1029590 інвентарний номер 101480756 із зарядним пристроєм;

-ноутбук Lenovo s/n PF1KJXP3 інвентарний номер із зарядним пристроєм;

-звіт про незалежну оцінку від 16.06.23, який прошитий та пронумерований адреса АДРЕСА_3 примірниках (оригінали);

-звіт про незалежну оцінку нерухомого майна в/м АДРЕСА_4 , від 13.06.2024 (прошитий та пронумерований на 47 арк., оригінал;

-перелік військового майна (Копії) на 24 арк;

-договір №03-К (2 примірника оригінали) із печаткою та підписом ОСОБА_6 по 3 арк. кожний, 2 примірника актів прийому передачі до договору №03-К за підписом та печаткою ОСОБА_6 , рахунок №19 від 15.06.23 з печаткою та підписом ОСОБА_6 ;

-договір про проведення незалежної оцінки №04-К (2 примірника по 3 арк. кожний)2 примірника актів прийому передачі ( по 1 арк.), рахунок №20 від 15.06.2023 1 примірник, 2 листи до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси №35 від 22.06.2023 з печаткою та підписом ОСОБА_6 , 2 рецензії №28 від 17.06.23 з підписом та печаткою АРКАДА ЮГ;

-витяг з відомостей наявності та використання земельних ділянок на 12 арк;

-трудову книжку ОСОБА_5 ;

-2 листи начальнику ОКЕУ вх 6681 від 16.08.2024 та вх. 3646 від 23.04.24, графіки щотижневого обстеження (4 примірника за підписом Мунтян та ОСОБА_7 та печатки), доповідні записки ( 4 примірника), копія акту обстеження 1 арк., заяву ОСОБА_8 на 1 арк., копії докуметнів м. Одеса, вулю Світанку 47а на 6 арк., чорнові записи у реєстрі на 01.10.2023 на 3 арк;

-конверт нової пошти від ОСОБА_9 до ОСОБА_5 із завіреними копія документів на 15 арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1