Провадження № 1-кп/643/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 24.07.2023 року у денний час приблизно о 13 годині 30 хвилин, точний час в ході судового розгляду не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дій якого було продовжено Указом Президента України № 254/2022 строком на 90 діб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає разом з колишнім чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись відсутністю останнього за місцем проживання, зайшла до його кімнати та помітила на підлозі електролобзик т.м. «Bosh PST 800 PEL ». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадених чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала електролобзик т.м. «Bosh PST 800 PEL », вартістю згідно висновку експерта 2835 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_9 . Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 2835 грн. 00 коп., а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 25.07.2023 приблизно о 13 год. 20 хв., більш точний час у ході досудового розслідування встановлено не було, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року № 254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_6 перебувала у супермаркеті «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-Фуд» ), що розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 59/56. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшла до прилавку з товаром та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, узяла з полиці наступний товар: кабачки гриль у кількості 0,208 кг., цибуля гриль у кількості 0,330 кг., баклажани з сулугуні у кількості 0,138 кг., яловичина по-угорськи у кількості 0,218 кг., печінка домашнього птаха смажена у кількості 0,206 кг., пряник Лавка традицій Dosweet Дитячий ручн розпис у кількості 1 шт., свинячий ошийок без кістки охолоджений у кількості у 1,910 кг., термопакет д/харч. Продуктів Премія 480x400мм 10кг у кількості 1 шт., напій соковмісний Моршинська Лимонада апел-персик об`ємом 0,33 л та поклавши вказаний товар, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 574 гривня 42 копійок, собі у сумку направилась до виходу з торгівельного залу супермаркету.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , не маючи наміру сплачувати за викрадений товар, пройшла антикрадійну рамку, намагаючись зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення та отримати можливість обернути майно на власну користь. Однак, в цей момент вона була зупинена працівниками охорони супермаркету, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин до кінця не було доведено з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з приміщення магазину з викраденим майном була зупинена працівниками вказаного магазину.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_6 , намагалася заволодіти майном та спричинити потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 574 гривня 42 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , 30 липня 2023 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи в супермаркеті «Fozzy», в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, діючі умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, брала з відділів супермаркету продукцію та клала до своїх полімерних пакетів з метою їх таємного викрадення.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_10 № 254/2023 від 01.05.2023 по всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність твоїх злочинних дій, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, таємно викрала наступний товар, який належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21813 від 08.08.2023 року: ковбасу ТМ «Casademont» «Caprichos fuet extra», штрих код 576, вартістю 75,49 гривень; хамон нарізаний слайсами ТМ «Sierra Моrena», штрих - код 297, вартістю 74,90 гривень; пляшку настоянки, об`ємом 0,1 л, ТМ «Nemiroff» «Терпкий помаранч», штрих - код 7078, вартістю 59,00 гривень; окуляри сонцезахисні, унісекс арт. 897646, штрих - код 683, вартістю 564,00 гривень; шашлик курячий маринований, охолоджений у полімерному пакеті, арт. 465010, вартістю 199,00 гривень; чай зелений вагою 100 г «Mango I bergamot» ТМ «Whittard» у металевій коробці, штрих - код 372, вартістю 93,99 гривень; бюстгалтер жіночий, чорного кольору ТМ «Тrіо», розмір 70Е вартістю 500,00 гривень.

Всього згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 21813 від 08.08.2023 на загальну суму 1566,38 гривень.

Вказаний товар ОСОБА_6 намагалася винести із приміщення супермаркету, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин що не залежали від її волі, так як була помічена співробітниками служби безпеки ТОВ «ЕКСПАНСІЯ».

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Крім того 31.07.2023 приблизно о 19 год. 20 хв., у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_6 перебувала у супермаркеті «Траш» (ТОВ «Траш» ), що розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 130. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Траш».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшла до прилавку з товаром та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, узяла з полиці наступний товар: Вермут «Marengo Mojito» білий десертний, об`ємом 0.5 л. у кількості 1 шт., мило Johnsons BodyCareVitaRich Перл. 90г. у кількості 1 шт.., напій слабоалкогольний Оболонь Ром, об`ємом 0.33 л. у кількості 1 шт., прокладки Libress Ultra Normal deo, 10 шт. в упаковці, у кількості 1 шт., напій соковмісний Naturalis, об`ємом 1 л. у кількості 1 шт., нектарник 0,264 кг., скумбрію с/м 0,592 кг. та поклавши вказаний товар, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 350 гривня 73 копійок, собі у сумку направилась до виходу з супермаркету.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , не маючи наміру сплачувати за викрадений товар, пройшла антикрадійну рамку, намагаючись зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення та отримати можливість обернути майно на власну користь. Однак, в цей момент вона була зупинена працівниками охорони супермаркету, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин до кінця не було доведено з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з приміщення магазину з викраденим майном була зупинена працівниками вказаного магазину.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_6 , намагалася заволодіти майном та спричинити потерпілому ТОВ «Траш» матеріальну шкоду у розмірі 350 гривня 73 копійок.

Отже, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.08.2023 у період часу з 13 год. 59 хв. до 14 год. 41 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресок: м. Харків, майдан Захисників України, 8 у приміщенні магазину «Конфіскат» (ФОП « ОСОБА_11 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, відірвала захисну кліпсу від жіночих шкіряних черевиків чорного кольору, належних ФОП « ОСОБА_11 », вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 1799,00 грн., котрі взула на себе, та пройшовши касову зону не сплатила за товар, вийшла з приміщення магазину «Конфіскат», тим самим таємно викрала вищевказані черевики.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду ФОП « ОСОБА_11 » на суму 1799, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того 28.08.2023 приблизно о 19 год. 20 хв., в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_6 перебувала у супермаркеті «Траш» (ТОВ «Траш» ), що розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 130. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Траш».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшла до прилавку з товаром та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, узяла з полиці наступний товар: сумку жіночу з ротанга 20х8 см. GSB 44 у кількості 1 шт., загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 499 гривня 00 копійок, поклала викрадений товар собі у сумку направилась до виходу з супермаркету.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , не маючи наміру сплачувати за викрадений товар, пройшла антикрадійну рамку, намагаючись зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення та отримати можливість обернути майно на власну користь. Однак, в цей момент вона була зупинена працівниками охорони супермаркету, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин до кінця не було доведено з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з приміщення магазину з викраденим майном була зупинена працівниками вказаного магазину.

У результаті злочинних дій, ОСОБА_6 , намагалася заволодіти майном та спричинити потерпілому ТОВ «Траш» матеріальну шкоду у розмірі 499 гривня 00 копійок.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 31.08.2023 приблизно о 15 год. 09 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_6 перебувала у супермаркеті «РОСТ» (ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» ), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «ДЛК ПІЛОТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшла до прилавку з товаром та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, узяла з полиці наступний товар: пляшку горілки «Medoff королівський» об`ємом 0,5 л., гель для душу «Русалочка Fa Kids» об`ємом 250 мл., ковбаси «Українська Ювілейний преміум» в/г, с/к вагою 80 г. у кількості 3 штук, стейк тунця ТМ «Кіт» вагою 0,238 кг., вологі серветки «Fillin Guff», тушку курча-бройлерів вагою 1,708 кг. та поклавши вказаний товар, загальною вартістю згідно довідки 597 гривня 46 копійок, собі у сумку направилась до виходу з супермаркету.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , не маючи наміру сплачувати за викрадений товар, пройшла антикрадійну рамку, намагаючись зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення та отримати можливість обернути майно на власну користь. Однак, в цей момент вона була зупинена працівниками охорони супермаркету, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

ОСОБА_6 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин до кінця не було доведено з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з приміщення магазину з викраденим майном була зупинена працівниками вказаного магазину.

У результаті злочинних дій, ОСОБА_6 , намагалася заволодіти майном та спричинити потерпілому «ДЛК ПІЛОТ» матеріальну шкоду у розмірі 597 гривня 46 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і звільнити з-під варти.

Клопотання захисника обгрунтоване тим, що з 09.08.2024 року дії усіх осіб, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна менша за 3028 гривень, мають бути кваліфіковані за ст. 51 КУпАП, тобто втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, у зв`язку з набуттям чинності Закону України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

З огляду на викладене, позаяк розмір викраденого обвинуваченою майна не перевищує суму 3028 гривень за кожним з епіодів крадіжок, усі дії ОСОБА_6 мають бути кваліфіковані за відповідними частинами ст. 51 КУпАП.

З огляду на це, також просила суд звільнити обвинувачену з-під варти.

Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та також просила суд звільнити її з-під варти.

Прокурори у судовому засіданні просили надати їм час, для з`ясування позиції прокуратури з питання закриття кримінального провадження.

Сторона захисту заперечувала проти надання прокурорам часу для цього.

Суд, вирішив продовжити розгляд клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, з огляду на необгрунтованість клопотання прокурорів.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання захисника про закриття кримінального провадження та обвинувальні акти у цьому кримінальному провадженні, дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні усі діяння були вчинені у 2023 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2684 грн. (1342*2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діянь у яких обвинувачується ОСОБА_6 становила не 3028 грн., як стверджує захисник у своєму клопотанні, а 2684 грн., позаяк діяння були вчинені у 2023 році, а не у 2024.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно з епізодом кримінального правопорушення від 24.07.2023 року, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні електролобзика т.м. «Bosh PST 800 PEL », вартістю згідно висновку експерта 2835 грн. 00 коп., тобто за ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, ураховуючи обсяг обвинувачення, який висунутий ОСОБА_6 у вчиненні краджіки на суму, яка перевищує граничний розмір дрібного викрадення чужого майна у два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 2684 грн. на момент вчинення такого діяння, суд позбавлений можливості закрити кримінальне провадження за цим епізодом на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується інших епізодів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , а саме від 25.07.2023 року, 30 липня 2023 року, 31.07.2023 року, 28.08.2023 року, 31.08.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 27.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає, що вони підлягають закриттю, позаяк сума викраденого майна по цих епізодах, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , станом на момент вчинення цих діянь у 2023 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн.), а тому кримінальне провадження по цих епізодах підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 25.07.2023 року, 30 липня 2023 року, 31.07.2023 року, 28.08.2023 року, 31.08.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 27.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0002615 від 25.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 24.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_9 ) слід виділити в окреме провадження та продовжити його розгляд.

Що стосується клопотання захисника про звільнення обвинуваченої з-під варти, суд зазначає, що воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою.

Судом було вирішено, що ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 24.07.2023 року, позаяк це кримінальне провадження не підпадає під часткову декриміналізацію крадіжки з огляду на суму викраденого майна - 2835 грн. 00 коп. у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який був вручений ОСОБА_6 та направлений до суду. Прокурор обсяг обвинувачення не змінював станом 13.08.2024 року. Наступне судове засіданні по цьому кримінальному провадженню призначене на 20.08.2024 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, а тому не має підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухавши думки учасників процесу, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу з огляду на наступне.

Оскільки, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 24.07.2023 року, позаяк це кримінальне провадження не підпадає під часткову декриміналізацію крадіжки з огляду на суму викраденого майна - 2835 грн. 00 коп., яке є більшим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн.), то суд вважає, що у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який був вручений ОСОБА_6 та направлений до суду, відсутні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, а тому таке клопотання підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України, позаяк воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Крім того, клопотання захисника не було вручено прокурору за три години до початку його розгляду та не містить підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, відповідно до ч. 2,3 ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 25.07.2023 року, 30 липня 2023 року, 31.07.2023 року, 28.08.2023 року, 31.08.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 27.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0002615 від 25.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 24.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_9 ) виділити в окреме провадження.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням № 0002615 від 25.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 24.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (потерпілий ОСОБА_9 ).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення її з-під варти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений та проголошений 16.08.2024 року о 13 годині 15 хвилин.

Суддя - ОСОБА_1