Справа № 487/4308/24
Провадження № 1-кс/487/4773/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000723 від 11.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимої -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 старший слідчий в особливо важливихї справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України Херсонської обласної прокуроатури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 з забороною цілодобово покидати місце постійного проживання та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені слідчих ВРЗСТ СУ ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000723 від 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2024 близько 15:30, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі по вул.Залізничній у м.Херсоні, в напрямку від прт. Незалежності (Ушакова), в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 16.11 ПДР України, перед виїздом на перехрестя нерівнозначних доріг, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконалася у відсутності транспортних засобів, які наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі Миколаївському шосе, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді «Alexrims» по Миколаївському шосе, в напрямку від пров. Козацького до площі Перемоги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_8 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритих скалкових переломів нижньої третини діалізу лівої великогомілкової кістки, нижньої третини лівої малогомілкової кістки, рваної рани нижньої третини лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закритий вивих правої плечової кістки з переломом великого горбка право плечової кістки, закритого підвивиху 1-го пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

27.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання слідчого, з підстав викладених у його змісті.

У судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та враховуючи дані про особу його підзахисної, яка має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , вказала, що провину у пред`явленій підозрі визнає у повному обсязі.

Одночасно просила обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

27.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує триннспортним засобом, що що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується наступними зібранми та долученими до матеріалів клопотання доказами:

Протоколом з фото таблицею до нього, складеним слідчим 10.05.2024 за результатами проведення огляду місця події;

Висновком судово-медичної експертизи №266-МС від 21.08.2024;

Висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/122-24/2623-ІТ від 29.05.2024;

Висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/122-24/2624-ІТ від 24.05.2024;

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/122-24/2625-ІТ від 17.06.2024;

Висновком інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/122-24/4430-ІТ від 22.08.2024;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2024.

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вжити заходи впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, особисті данні яких їй відомі, та шляхом вмовляння, залякування чи погроз спонукати їх до зміни показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності прокурором наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язанні з порушенням ПДР України. що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаного ризику як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Враховуючи, що до клопотання слідчим не долучено доказів вчинення ОСОБА_4 , з 15.05.2024 по теперішній час, будь-яких неправомірних дій, зокрема адміністративних правопорушень, твердження сторонни обвинувачення, щодо можливості скоєння підозрюваною іншого кримінального правопорушенння, є лише припущенням.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором при його розгляді не доведено неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

За частиною 3 ст.176 КПК України, слідчий судя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо, слідчий прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достаніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує встановлені обставини та дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно.

На даний час працює на посаді головного спеціаліста гуманітарного відділу управління соціально-гуманітарної роботи Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам, можливо шляхом обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що також не порушить права підозрюваної на працю, та буде узгоджуватися з метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід.

Одночасно на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не відлучатися з м.Херсону без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 27.10.2024 року.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1