УХВАЛА

Іменем України

28.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000050 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що у слідчому відділі Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000050 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, по якому 18.09.2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 була пред`явлена підозра.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 17.09.2024 р. в період часу між 10:30 та 12:10 знаходячись у своєму власному робочому кабінеті №202 на 2 поверсі будівлі НУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 , отримавши від ОСОБА_5 . попередньо нею зазначені документи ОСОБА_6 здійснила вхід в особистий електронний кабінет вступника ОСОБА_6 та заповнивши відповідну інформацію здійснила подачу заявки для вступу останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня, приблизно о 12:10 начебто отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду для себе за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме, достовірно невстановлених уповноважених осіб, які входять до складу приймальної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У захисника ОСОБА_4 , виникла необхідність отримати інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з можливістю отримання копії інформації, а саме до інформації про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 17.08.2024 року по 17.09.2024 року включно, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, інформації щодо власників, роздруківки інтернет-з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та смс-повідомлень, інформації про використання ІМЕІ терміналів та IP- адресів, місцезна-ходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій), мобільних телефонів з ін-шими абонентами, з прив`язкою до місцевості та зазначенням ІМЕІ мобільних термі-налів, використання в них карток мобільних операторів (із зазначенням оператора, терміну використання, трафіку вхідних-вихідних міжнародних, на термінал міжміських, місцевих дзвінків за зазначений період часу).

Також захисник ОСОБА_4 просить нажати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні: ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ; 65031 e-mail ІНФОРМАЦІЯ_7 ), а саме, інформацію стосовно того: чи перебуває ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 (фігурант даної справи), на психіатричному чи наркологічному обліку на момент звернення та чи пе-ребував на відповідному обліку взагалі?

- ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_3 ), а саме, надати «повну» довідку (витяг) з з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, громадянина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною кримінального провадження клопотання не вбачається належного дотримання захисником ОСОБА_4 . вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає номери абонентів мобільного зв?язку за певними номерами, при цьому зазначаючи, що інформація стосовно вказаних номерів перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », водночас, у цьому ж клопотанні адвокат також просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , а тому слідчий суддя вважає, що адвокату ОСОБА_3 слід було звернутися окремо з відповідним клопотанням по кожному мобільному оператору по конкретним номерам телефону, та окремо по кожному володільцю запитуваної інформації.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000050 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1