Справа № 361/7750/24
Провадження № 1-кп/361/1091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001584 від 16.06.2024, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Артемівка Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, не депутата, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 15 червня 2024 року близько 12 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Суми» між населеними пунктами с. Гоголів та с. Русанів в напрямку до с. Русанів в межах Броварського району, Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. ОСОБА_4 , проїжджаючи ділянку дороги на 15 км +950м., не обрав безпечну швидкість свого руху, в результаті чого втратив можливість постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праве відносно напрямку його руху узбіччя, де в подальшому допустив з`їзд в кювет з перекиданням транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів 9-12 грудних хребців, уламкового перелому правої лопатки, забою правої легені; численних різаних ран тулуба та правої верхньої кінцівки, ділянки осаднення в лобній області. Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3, та п. 12.1. ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий 04.11.2024 у підготовчому судовому засіданні заявив, що примирився з обвинуваченим і не має до нього жодних претензій, просив розглядати справу за його відсутності.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання захисника. Підтвердив усвідомлення та розуміння ним обставин, роз`яснених йому головуючим суддею, на виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Відповідно до довідки, виданої начальником Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ухвали Подільського суду м. Києва від 20.05.2022

Згідно з ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

За приписами ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються, зокрема, особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зазначено про те, що такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року (справа № 455/1490/17), 20 травня 2021 року (справа № 761/12266/19) під вчиненням злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше розуміється те, що особа раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, а також і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не вперше, але на день його вчинення: 1) особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими КК; 2) особа хоча і була засуджена за попередньо вчинений злочин, однак судимість була погашена або знята; 3) особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки злочинність раніше вчиненого діяння скасовано новим кримінальним законом. У постанові Верховного Суду від 27 вересня 2018 року (справа №647/1831/15-к) вказано, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально-правові наслідки засудження і призначення покарання.

Отже, враховуючи, те, що судимість ОСОБА_4 погашена у встановленому КК України порядку він вважається таким що вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше.

Разом з тим, примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в цьому разі пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 ККє неможливим.

Законодавець у ст. 46 КК передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування цього виду звільнення від кримінальної відповідальності - це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно з заявою потерпілого ОСОБА_6 від 15.08.2024, яка міститься у матеріалах справи він примирився з обвинуваченим і не має до нього претензій щодо відшкодування заподіяної шкоди. У судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2024 потерпілий підтвердив своє примирення з ОСОБА_4 , просив закрити провадження у справі.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, відтак, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відтак, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 5 300 (п`ять тисяч триста) грн 96 коп., з яких: витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/111-24/39113-ІТ від 10.07.2024) в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп; витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/111-24/42065-ІТ від 25.07.2024) в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Суд дійшов висновку, що необхідно скасувати арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , накладений 21 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області та вказаний автомобіль залишити у власності ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 369, 372, 376, 392 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0001584 від 16.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 5 300 (п`ять тисяч триста) грн 96 коп., з яких:

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/111-24/39113-ІТ від 10.07.2024) в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп; витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/111-24/42065-ІТ від 25.07.2024) в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , накладений 21 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області. Вказаний автомобіль залишити у власності ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1