Справа № 129/3031/24
Провадження № 1-кс/135/385/24
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинської окружної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, зазначивши, що Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000310 від 20.07.2021 за ст. 356 КК України.

Зазначив, що розслідування проводиться неефективно, тривалий час, ряд поданих ним клопотань проігноровано дізнавачем. Так, зазначив, що 26.04.2024 в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області була зареєстрована його заява про визнання потерпілим, вчинення інших процесуальних і слідчих дій, необхідних для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. На вказану заяву він відповіді не отримав до цього часу, що свідчить про бездіяльність дізнавача. Тому 31.07.2024 він звернувся із заявою про надання інформації стосовно розгляду його заяви від 26.04.2024. Відповіді на заяву від 31.07.2024 він також не отримав, тому вимушений звернутись до суду і просив: визнати умисною неправомірною бездіяльністю дії дізнавача у кримінальному провадженні, службових осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо незаконно тривалого не проведення досудового розслідування кримінального провадження; зобов`язати дізнавача надати копію постанови за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.04.2024 про визнання потерпілим та вчинення інших процесуальних і слідчих дій; зобов`язати дізнавача надати копію відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 31.07.2024.

Згідно поданої скарги ОСОБА_3 просив поновити строк звернення із даною скаргою, враховуючи викладені в заяві об`єктивні обставини його пропуску та неотриманням копії постанови за результатами розгляду його заяви та відповіді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги викладені у скарзі, просив їх задовольнити. Доповнив, що його не визнали потерпілим, хоча дружину визнали, а він є набувачем майна. Звертався до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, а слідча їх не проводить.

Дізнавач Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. До суду для огляду надано матеріали кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000310, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скарга ОСОБА_3 фактично зводиться до твердження заявника про визнання бездіяльності дізнавача та службових осіб прокуратури в зв`язку із тривалим часом досудового розслідування та не проведенням слідчих дій по кримінальному провадженні, в зв`язку з чим ним подавались заяви із зазначенням того, які на його думку дії необхідно провести. Подані заяви і клопотання, на думку ОСОБА_3 , не розглянуті слідчим, про їх розгляд йому не повідомлено.

Встановлено, що в провадженні сектору дізнання Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000310 від 20.07.2021 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

По даній справі ОСОБА_3 звертався із заявою від 26.04.2024 до Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області в якій просив визнати потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..А також просив провести ряд процесуальних дій, застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, надати заверені копії матеріалів кримінального провадження, провести певні слідчі дії.

З матеріалів кримінального провадження № 0000310 вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.04.2024 дізнавачем Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 26.04.2024 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілими.

07.05.2024 проводився допит свідка ОСОБА_3 .

Листом дізнавача, датованим від 23.05.2024 було надано відповідь ОСОБА_3 на його заяву від 26.04.2024, та в додаток до відповіді направлялась, зокрема, копія постанови від 26.04.2024 про відмову у визнанні потерпілими.

31.07.2024 до Гайсинського РУП надійшла заява ОСОБА_3 про надання інформації, в якій він просив надати відомості за результатами розгляду його заяви від 26.04.2024.

Листом, датованим вихідним номером від 13.08.2024, дізнавач надавав відповідь заявнику на його заяву від 31.07.2024.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 з об`єктивних причин пропустив строк звернення зі скаргою в частині визнання бездіяльності слідчого по не розгляду його заяви від 26.04.2024 року. Оскільки зматеріалів кримінального провадження № 0000310 вбачається, що на заяву ОСОБА_3 від 26.04.2024 дізнавачем Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 26.04.2024 виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим.

Проте, відомостей що ОСОБА_3 отримував копію даної постанови від 26.04.2024 матеріали кримінального провадження № 0000310 не містять.

Сам по собі лист на адресу ОСОБА_3 , із зазначенням додатку копії постанови від 26.04.2024, не може беззаперечно свідчити про отримання адресатом копії постанови.

При цьому як у своїй скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджує, що до цього часу він копії постанови не отримував.

Тому, суд вважає, що строк звернення ОСОБА_3 зі скаргою в частині вирішення питання за заявою від 26.04.2024 пропущено з поважних причин.

З постанови дізнавача від 26.04.2024 вбачається, що дізнавачем було розглянуто лише певну частину питань зазначених ОСОБА_3 у заяві від 26.04.2024, та відмовлено у визнанні його та інших осіб потерпілими.

Про результат розгляду решти питань, порушених ОСОБА_3 в заяві від 26.04.2024 дізнавачем викладено в листі ОСОБА_3 , датованому 23.05.2024.

Разом з тим, відомостей про отримання ОСОБА_3 листа дізнавача від 23.05.2024, як і листа від 13.08.2024, матеріали кримінального провадження також не містять.

Тому, суд вважає, що скарга в частині оскарження бездіяльності дізнавача Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій ОСОБА_8 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.04.2024 та заяви від 31.07.2024 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим. Відтак, п. 1 заяви ОСОБА_3 від 26.04.2024 дізнавачем вирішено шляхом винесення відповідного процесуального документа.

Оскільки ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим, тому він має процесуальний статус заявника у справі.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, як зазначалось вище, матеріали кримінального провадження № 0000310 не містять доказів вручення ОСОБА_3 вказаної постанови. Наявний супровідний лист про направлення на його адресу копії постанови, не підтверджує отримання заявником цієї постанови.

Частиною 2 ст. 60 КПК України визначено, що заявник має право, зокрема, отримувати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно п. 6 заяви ОСОБА_3 від 26.04.2024 він просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування з наданням відповідних копій.

Дану вимогу дізнавачем фактично належним чином не розглянуто. Хоч і видано лист від 23.05.2024, доказів вручення якого скаржнику немає. При цьому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 , як заявник відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України має право на отримання витягу з ЄРДР. Відтак, оскільки немає відомостей про те, що такий витяг йому було надано дізнавачем, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином подана ОСОБА_3 скарга підлягає задоволенню в частині зобов?язання дізнавача надати ОСОБА_9 процесуальний документ за результатами розгляду його заяви від 26.04.2024 та вручити складену дізнавачем відповідь від 23.05.2024 на заяву ОСОБА_3 від 26.04.2024, а також відповідь від 13.08.2024 на заяву ОСОБА_3 від 31.07.2024.

Разом з тим, ч.1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, як вбачається із скарги та із вищезазначеного в прохальній частині, зазначена заявником бездіяльність дізнавача та службових осіб прокуратури, що полягає в неналежному та тривалому досудовому розслідуванні, не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.

Відтак, в задоволенні скарги в частині бездіяльності дізнавача та службових осіб прокуратури в зв`язку з неправомірною бездіяльністю при проведенні слідчих та процесуальних дій слід відмовити.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобов`язувати органи досудового розслідування провести слідчі дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання умисною протиправною бездіяльністю дізнавача та службових осіб прокуратури, що полягає в неналежному та тривалому досудовому розслідуванні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із скаргою в частині оскарження бездіяльності дізнавача Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_8 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.04.2024 та заяви від 31.07.2024.

Зобов`язати дізнавача Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000310, належним чином повідомити заявника ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви від 26.04.2024 та від 31.07.2024 та вручити копію постанови від 26.04.2024 та відповіді дізнавача від 23.05.2024 та від 13.08.2024 на заяви ОСОБА_3 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя