ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2059/24 Справа № 1-2/2012 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ним до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами, при цьому вказана заява була оформлена згідно із вимогами ст.462 КПК України та до неї були додані належним чином оформлені документи, тому судом безпідставно було відмовлено у відкритті провадження.

Також стверджує, що ним дотримано вимоги ст.461 КПК України щодо строків подання заяви.

Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за його заявою порушив вимоги ст. 464, 465 КПК України, оскільки проаналізував та дав оцінку обставинам, на які він посилався як на нововиявлені.

Крім того, суд не обгрунтував висновки щодо недотримання ним вимог ст.462 КПК України, хоча на виконання ухвали суду від 10.04.2024 року, якою його заяву було залишено без руху, ним було направлено до суду заяву з додатками.

Звертає увагу на те, що у разі невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, встановленим ст.462 КПК України, суд застосовує ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, яка передбачає залишення заяви без руху та її повернення у разі, якщо не було усунено недоліки. В інших випадках суд відкриває провадження та розглядає заяву по суті.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, зі змісту вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року вбачається, що судом досліджувався вирок Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 року щодо ОСОБА_8 , на який посилається засуджений у своїй заяві.

Отже, ОСОБА_8 на час розгляду кримінальної справи Апеляційним судом Луганської області та її касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ майже 12 років був обізнаний про обставини перегляду вироку Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 року Верховним Судом України. Таким чином, викладені засудженим обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, а заява подана з порушенням строків, передбачених ст.461 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 подав до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог засуджений зазначив про те, що судове рішення щодо нього підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з наявністю ухвали Верховного Суду України від 29.10.2009 року, якою скасовано вирок Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 року, винесений за аналогічним фактом щодо нього за п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами на відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Положеннями ч.2 ст.459 КПК України визначено обставини, які визнаються нововиявленими.

За змістом положень ст. 464 КПК України, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК України вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 року заяву ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки у вказаній заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог засудженого, не надано доказів, які б давали змогу встановити, коли саме ОСОБА_8 стало відомо про обставини, на які він посилається, а також не зазначено, яке саме судове рішення засуджений ОСОБА_8 просить переглянути.

17.04.2024 року до суду першої інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_8 на виконання ухвали від 10.04.2024 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року (справа № 522/14170/17) положення ч.1 ст.459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті відповідної інстанції.

Враховуючи наведене, рішення суду про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого в цьому випадку не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, з ухвали вбачається, що суд першої інстанції встановив, що наведені у заяві засудженого обставини не можна розцінити як нововиявлені, так як надав оцінку посиланням засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Верховного Суду України від 29.10.2009 року та на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 року, тобто фактично зробив висновок щодо невідповідності їх нововиявленим обставинам, разом з цим, встановлення наявності чи відсутності нововиявлених обставин є предметом розгляду заяви по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, ухвала щодо ОСОБА_8 не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, під час якого слід врахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4