Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання керівника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Керівник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що з метою повного фактичного виконання вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року у частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_5 виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа по справі № 1-2/11, оскільки згідно листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 року за вих. № 1-2/11/4888/2023, який надійшов на адресу відділу державної виконавчої служби в місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13.09.2023 р. за вх. № 13870/26.8-41/5 вбачається, що «06.02.2013 року за вих. № 67 на адресу відділу ДВС Уманського районного управління юстиції ( АДРЕСА_1 ) було направлено копію вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 3 ст. 368 КК України, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист № 1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_5 , для виконання.

Даним листом акцентовано увагу про те, що як повідомлено прокуратурою, Ваш відділ зазначені вище документи не отримував. У зв`язку з неотриманням до даного часу відомостей про виконання даного виконавчого листа, суд надсилає його повторно.

Згідно Пошуку ВД/ВП (спецрозділ та архів за період з 2012 року по 12.09.2023 року) в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 12.09.2023 року на примусовому виконанні у Відділі ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1/2/11 Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_5 .

Посилаючись на Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП), затверджене 20.05.2003 за № 43/5 Наказом Міністерства юстиції України, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру. Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС. До Єдиного реєстру виконавчих проваджень обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій державним виконавцем або посадовою особою органу ДВС.

До 2017 року діяв Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, який є складовою частиною Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка актуальна на сьогоднішній день. При здійсненні пошуку в ЄДРВП (спеціальний розділ), АСВП (архів) за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ( ОСОБА_5 ), за номером виконавчого документа, за органом, який видав виконавчий документ, за датою видачі виконавчого документа, за результатами пошуку знайдено лише одне виконавче провадження №36607895, яке перебувало на виконанні в Уманському МБ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з виконання в/листа №1/2/11/08/02/011 від 23.01.2013 року Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судових витрат в сумі 11766,23 грн. Виконавчий документ надійшов на виконання 14.02.2013 року.

29.08.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Інших виконавчих документів стосовно ОСОБА_5 в АСВП не знайдено.

При цьому, звернув увагу на те, що державний виконавець зобов`язаний внести всі дії до реєстру, виконання поза межами реєстру неможливе, так як і неможливо сформувати будь-який процесуальний документ.

Відповідно до розділу ХІХ чинної Інструкції з діловодства в судах, звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Визначена керівником апарату суду відповідальна особа контролює своєчасність та повноту повідомлень про виконання судового рішення. У разі неодержання повідомлення про виконання судового рішення він доповідає про це головуючому судді, який вживає необхідних заходів (розділ ХІХ чинної Інструкції з діловодства в судах).

Згідно підпункту 1 7.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (Постанова КЦС ВС від 11.04.2024 у справі № 2-30/13).

Відсутність у відділі ДВС доказів примусового виконання рішення суду про конфіскацію майна підтверджує той факт, що вищевказаний виконавчий документ не перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС навіть якщо теоретично він направлявся на примусове виконання.

Отже склалася ситуація, коли учасникам даної справи невідоме місце знаходження виконавчого документа, а тому у даній ситуації оригінал виконавчого листа вважається втраченим, оскільки він відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

З аналогічних підстав незастосовними є висновки у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, провадження № 61-34св21, про те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено.

Як було зазначено вище, відповідно до вимог п.1 7.4 «Перехідні положення» ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається тільки один виконавчий лист.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, або судового наказу, суд який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Отже, чинним законодавством передбачена чітка процедура учасників виконавчого провадження у випадку пропуску строків та втрати виконавчого документа.

Так у даному випадку стягувач повинен звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа .

Разом із тим, Новоархангельським районним судом Кіровоградської області вкотре безпідставно видається оригінал виконавчого документа із оновленими даними та направляється до відділу ДВС.

На запит Уманської окружної прокуратури від 06.11.2023 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з вимогою надати завірені копії виконавчого листа № 1/2/11 в частині конфіскації майна, що належить ОСОБА_5 , який направлено до Уманського міського ВДВС Уманського МРУЮ у Черкаській області 06.02.2013 р. за № 67; супровідних листів про направлення вказаного виконавчого листа із зазначенням поштової адреси, на яку його направлено, та документа, що підтверджує отримання/неотримання вказаної кореспонденції відділом ДВС; запитів, нагадувань, тощо про виконання вищевказаного листа. У разі неможливості надати копії будь-якого із вказаних документів, просить повідомити причину.

Однак, на вказану вимогу Уманської окружної прокуратури, Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 05.12.2023 року за вх.№1- 2/11/6816/2023 надано відповідь про те, що виконавчий лист № 1/2/11, виданий Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 23.01.2013року в частині конфіскації майна разом з копіями вироків Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011, апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012, ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012, опис майна відповідно до постанов про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 направлено до відділу ДВС Уманського районного управління юстиції за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується наявним у судовій справі супровідним листом з вих. .№ 67 від 06.02.2013 року (світлокопія додається). Надати копію виконавчого листа немає можливості, оскільки він виготовляється в одному екземплярі та був направлений 06.02.2013 року до відділу ДВС Уманського РУЮ. Жодних відповідей від Уманського міського ВДВС Уманського МРУЮ про виконання вказаного виконавчого листа до суду не надходило, тому запитів та нагадувань про виконання вказаного виконавчого листа суд не направляв.

Приймаючи до уваги вищевикладене, можна зробити висновок про те, що в Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відсутні докази про направлення до відділу ДВС виконавчого листа № 1-2/11 в частині конфіскації майна, або його втрачено при пересилці.

Отже, оригінал виконавчого листа № 1-2/11 не направлявся до відділу ДВС в 2013 році або його було втрачено при пересилці. Підставою для видачі виконавчого листа - є його втрата та неможливість здійснювати примусове виконання рішення суду в частині конфіскації майна, що належить ОСОБА_5 .

Просив видати дублікат виконавчого листа № 1-2/11 виданого на виконання вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року у частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_5 . Розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Направити дублікат виконавчого документа на адресу Відділу державної виконавчої служби в місті Умані Уманського районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, але разом з тим в поданні просив проводити його розгляд за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, паро причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перепоною для розгляду подання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд звертає увагу на наступне.

П. 9 ч. 1 ст.129 Конституції України регламентовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділ VIII Кримінального процесуального кодексу України передбачає положення щодо виконання судових рішень.

Ст. 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку передбачений ст. 539 КПК України, зокрема частиною першою визначено, що за клопотанням (поданням) прокурора судом вирішуються питання, які виникають під час та після виконання вироку.

Так, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, в тому числі, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, що передбачено п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, п. 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, що регламентовано пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та документів, долучених до заяви вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням повноважень представника влади на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Вирішено питання про судові витрати, речові докази та накладений арешт.

Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року зазначений вирок в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади, строком на три роки та з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2012 року вирок суду апеляційної інстанції змінено, ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 368 із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на два роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на три роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що справа після ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції 04.12.2012 року отримана судом апеляційної інстанції.

16.01.2013 року кримінальна справа отримана Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

06.02.2013 року Новоархангельським районним судом за вихідним № 67 на адресу відділу ДВС Уманського районного управління юстиції надіслано копії вироків Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011 року, вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_5 для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, що регламентовано ч. 4 ст. 535 КПК України.

Однак, всупереч зазначених вимог процесуального законодавства вищевказаним органом виконавчої служби не повідомлено Новоархангельський районний суд Кіровоградської області про виконання вироку відносно ОСОБА_5

07.09.2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області повторно надіслано до відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі №1-2/11 відносно ОСОБА_5 , датою видачі даного виконавчого листа зазначено 06.09.2023 року.

Зокрема суд у супровідному листі від 07.09.2023 за №1-2/11/4888/2023, адресованому відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернув увагу на те, що у зв`язку з неотриманням до даного часу відомостей про виконання даного виконавчого листа, суд надсилає його повторно. У зв`язку з такими обставинами строк на подання виконавчого листа про виконання конфіскації майна не сплинув та він підлягає виконанню.

27.09.2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області отримано від головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено п. 2 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

13.02.2024 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду визнаного протиправним та скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 14.09.2023 року №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 року стосовно ОСОБА_5 у справі № 1-2/11. Зобов`язано відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 року у справі 1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

01.04.2024 року зазначене судове рішення було залишено без змін на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

10.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 було скасовано документ повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 року.

10.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 1-2/11 від 06.09.2023 року.

12.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 надіслано Новоархангельському районному суду Кіровоградської області повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

12.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 скасовано постанову про арешт майна боржника від 10.04.2024 року.

12.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.04.2024 року.

12.04.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 року.

12.04.2024 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підстав п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

18.06.2024 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 за виконавчим листом 1-2/11 виданим 06.09.2023 року винесено постанову про відкриття провадження у справі. У виконавчому провадженні вирішено питання про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

05.07.2024 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 винесено постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника.

06.08.2024 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 за виконавчим листом 1-2/11 виданим 06.09.2023 року винесено постанову про відкриття провадження у справі. У виконавчому провадженні вирішено питання про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

З наведеного вбачається, що станом на момент звернення до суду у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 1-2/11 виданим 06.09.2023 року, тобто за виконавчим листом, який підлягає виконанню в частині призначеного покарання судом апеляційної інстанції у виді конфіскації майна.

Так, відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У пункті 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону).

Підставою для прийняття до виконання виконавчого листа № 1-2/11 виданого 06.09.2023 року є рішення Черкаського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

30.08.2024 року повернутий оригінал виконавчого листа від 06.09.2023 року по кримінальній справі № 1-2/11 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України було направлено до виконавчої служби для доручення до відкритого виконавчого провадження.

Обставин втрати виконавчого документу судом не встановлено і тому у видачі його дублікату слід відмовити, оскільки наявний оригінал виконавчого документу, який на момент розгляду подання повернуто до виконавчої служби.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 19, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 287 КАС України, ст. ст. 369,370,371,372,376,533,534,535,537,539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання керівника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: