УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000175 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала інформація здобута в рамках кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні КЕВ м. Вінниця (код за , АДРЕСА_1 ) на підставі ухвали Вінницького міського суду 127/5449/24 від 17.02.2024.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (код за ) у силу своїх службових обов`язків, діючи з метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (код за ) прями неконкурентний договір № 5478 від 16.03.2023 на закупівлю ліжок армійських двоярусних в кількості 1400 шт. за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, а саме за ціною 5700 грн. за 1 ліжко. Загальна сума договору становить 7 980 000 грн.

02.10.2024 отримано відомості від КЕВ м. Вінниця про те, що частина ліжок, які поставлялись в період 2023 року в адресу останніх були передані відповідно до накладної на внутрішнє переміщення № 65 від 30.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

06.11.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 за письмовою згодою останніх, протоколом огляду, в присутності понятих було здійснено огляд одного ліжка армійського 2-х ярусного та проведено його вилучення з метою призначення та проведення у даному кримінальному провадженню відповідних експертиз.

Таким чином, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.11.2024 року в ході проведення огляду, у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на ліжко армійське двоярусне в кількості 1 шт., яке 06.11.2024 було виявлено та вилучено під час проведення огляду у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 17.

Виконання ухвали про арешт майна доручити детективу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя