Справа № 488/3982/24
Провадження № 1-кс/488/524/24
У Х В А Л А

06.09.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обшук житла у кримінальному провадженні № 0000136 від 02.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ,звернулася до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, мотивуючи його наступним.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,встановлено, що 02.09.2024 року до чергової частини ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», який просить вжити заходів до наглядно знайомого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вирощує рослини конопель.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач посилається на показання свідка ОСОБА_5 . Вказаний свідок був викликаний в судове засідання, забезпечення явки свідка покладено слідчим суддею на дізнавача.

В судове засідання з`явився чоловік, який відмовився надати документи, що посвідчують його особу, також жодних документів для встановлення особи свідка не було надано дізнавачем, що унеможливило проведення його допиту в судовому засіданні.

Таким чином, єдиним доказом, покладеним в основу клопотання про проведення обшуку є показання іншого свідка - ОСОБА_5 (особисті дані якого були змінені), при цьому суд позбавлений можливості перевірити правдивість показань даного свідка. Усі інші матеріали або є похідними від показань вказаної особи (витяг з ЄРДР, рапорти, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення), або містять лише інформацію, що стосується адреси та належності домоволодіння, яке на думку дізнавача підлягає обшуку.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вказані обставини в ході судового засідання не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 300 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1