Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/668/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2024, якою стосовно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянка України, з професійно- технічною освітою, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз 03.12.2021 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 21.11.2023 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 на підставі ст. 81 КК України звільнена умовно-достроково з ДУ «Надержинщинської виправної колонії (№65)» з невідбутою частиною строку покарання у вигляді 11 місяців 26 днів;,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 20 хв. 20 серпня 2024 року до 13 год. 20 хв. 18 жовтня 2024 року.

Визначено двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 60 560 грн.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 29.02.2024 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2024 стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 13 год. 20 хв. 20 серпня 2024 року до 13 год. 20 хв. 18 жовтня 2024 року. Визначено двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 60 560 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вказує, що немає доказів, які ю підтверджували існування ризиків зазначених прокурором.

Судом не взято до уваги, що обвинувачена опікується своєю матір`ю 1947 року народження, яка хворіє. Офіційно працює в СІЗО.

Зазначає, що її вина не доведена, а пред`явлене обвинувачення підтверджується належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Проте вимог закону місцевий суд не дотримався.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 29.02.2024 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1085 грн.25 коп., що не заперечується учасниками судового розгляду.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Зокрема, вказаним законом викладено нову редакцію ст. 51 КУпАП, частинами 1, 2 якої встановлено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень і такі діяння не є кримінально караними, відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою суду необхідно було б вирішити питання щодо наявності складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з урахуванням змін законодавства.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для вирішення питання судом першої інстанції про закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 відсутня, тому ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2024 необхідно скасувати, та зважаючи на наявні зміни чинного законодавства відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2024, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 13 год. 20 хв. 20 серпня 2024 року до 13 год. 20 хв. 18 жовтня 2024 року з визначенням застави скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з зали суду негайно.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2