№ 207/2589/24
№ 1-кп/207/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потепілого ОСОБА_5 ,

захиника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000335 відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000335 за звинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зняття арешту з майна накладений на транспортний засіб Ssangyong KYRON 2012 р.в., Vin НОМЕР_1 (8-VZP-60) у межах кримінального провадження №0000335. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідності до акту приймання-передачі благодійної допомоги від 12.03.2024р. відповідний транспортний засіб був передано військовій частині НОМЕР_2 для виконання завдань пов`язаних з обороною державного суверенітету та незалежності України, відбитті збройної агресії російської федерації. В ході досудового розслідування проведені всі експертизи за участю транспортного засобу Ssangyong KYRON 2012 р.в., Vin НОМЕР_1 (8-VZP-60).

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої про зняття арешту з автомобіля на даний час.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідності відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1