overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/291/13- к
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

05.03.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

28.01.2013р. до Балаклійського районного суду Харківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 14 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №1-153/11
ПОСТАНОВА
07 квітня 2011 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України надійшла до суду 28 березня 2011 року.
Прокурор клопотань не заявила, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245, 253 КПК України, суд, -
Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 619/9549/24
провадження № 1-кс/619/1194/24
Ухвала

22 листопада 2024 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянула заяву прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000052 від 06.06.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

22 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 0000052 від 06.06.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

До суду 22 листопада 2024 року від прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення про проведення обшуку прокурору, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, зважаючи на змагальність та диспозитивність кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 13, ч. 1 ст. 26 ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 0000052 від 06.06.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6429/24
Номер провадження 1-кс/629/1739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

21.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 №629/6429/24 номер провадження 1-кс/629/1573/24, на бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявником в даній справі є суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці ОСОБА_3 , який є колишнім колегою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , які до цього часу спілкуються та підтримують дружні стосунки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 №629/6429/24 номер провадження 1-кс/629/1573/24, на бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/643/2010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.11.2024 надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якій заявник, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив солдат ОСОБА_3 . Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України за вих.№ 10256 від 09.11.2024 стосовно солдата ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 13 год. 45 хв. 26.11.2024 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/256/22
Провадження № 1-кп/723/504/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, приводи не виконано по тій причині, що за адресою його місця проживання обвинувачений відсутній.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибував та про причини своєї неявки не повідомив, ухвала про привід не виконана та не доставлено обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Верхні Петрівці , Чернівецького району, Чернівецької області.

Після розшуку ОСОБА_4 дозволити його затримання з метою приводу та доставки в судове засідання Сторожинецького районного суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №5 за адресою смт. Глибока вул. 10-ї Річниці незалежності 9 ,Чернівецької області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2446/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 , та, згідно ст.401 КПК України, провести підготовку до апеляційного розгляду:

1) надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22 листопада 2024 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- пам`ятку про права та обов`язки;

2) встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000537 від 24.07.2024,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівці Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024 о 09:00 год. з визначенням резервної дати 13.12.2024 о 14:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2024 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5684/24
Провадження № 1-кп/185/866/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 03 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту на мобільний телефон «Tecno Spark 20c», IMEI : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який необхідний йому для особистого використання, оскільки є його особистою річчю.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, п.1 збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про арешт майна від 10 травня 2024 року, якою накладено арешт, шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон, марки «Tecno Spark 20c», IMEI : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення огляду 07 травня 2024 року. Мотиви арешту - збереження речових доказів.

Оцінюючи доводи потерпілого, досліджені документи під час судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 314, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого про скасування арешту, накладеного на майно, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року, в частині заборони користування на мобільний телефон, марки «Tecno Spark 20c», IMEI : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення огляду 07 травня 2024 року, дозволивши потерпілому ОСОБА_5 ним користуватися.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3983/24
Провадження № 1-кп/206/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.11.2024м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за № 0000507 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, не працевлаштованого, раніше судимого: 12.09.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 06.06.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 03.04.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 28.08.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 03.07.2023 звільнений по відбуттю строку покарання, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000507 від 12.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження та потерпілими до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 25.11.2024 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1