Справа № 286/3309/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчого слідчої відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000071 від 13.03.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в автомобілі марки «ВАЗ - 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів, сім карт і банківських карток, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, 13.03.2024 о 15 години в АДРЕСА_1 , під час огляду місця події у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено кристалічну речовину зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку останній придбав для власних потреб.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за ч. 1 ст. 309 КК України. 21.03.2024 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.309 на ч.2 ст.309 КК України.

Проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою належного йому мобільного телефону через «Telegram»-канал неодноразово замовляв психотропну речовину для власних потреб, при цьому розраховувався за її придбання за допомогою належних йому банківських карток.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 . Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 в своєму користуванні та власності має автомобіль марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , де він може зберігати необхідні для встановлення обставин кримінального провадження речі.

Підставами для проведення обшуку у вказаному автомобілі є те, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі (наркотичні засоби та психотропні засобі, мобільні телефони, сім-картки і банківські картки) мають значення для досудового розслідування та відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі.

Вищевказана інформація підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчої та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені останнім у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, в якому констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: витягу з ЄРДР від 13.03.2024; рапорту о/у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 29.07.2024; витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів; письмових пояснень ОСОБА_8 від 05.03.2024 та ОСОБА_6 від 13.03.2024; протоколу огляду речей від 27.03.2024, скріншота інформації про переказ коштів, квитанції.

За результатами дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук в автомобілі марки «ВАЗ - 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , як місця знаходження наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів, сім карт і банківських карток.

Таким чином, зважаючи на доведення слідчим факту вчинення кримінального правопорушення, що відшукувані наркотичні засоби та психотропні речовини, мобільні телефони, сім карти і банківські картки мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні і можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук автомобіля марки «ВАЗ - 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів, сім карт і банківських карток.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1