Справа № 950/1130/23
Провадження № 1-кп/950/43/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження (№ 0000086 та 0000081) за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; освіта середня; не працює; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно із зміненим обвинувальним актом від 13.06.2024, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин:

У денний час 22.03.2023 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували у будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. У приміщенні будинку на столі ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6 А» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , яка у свою чергу передала його у користування ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаним телефоном, шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_8 скористатися мобільним телефоном, на що останній погодився та добровільно надав обвинуваченому телефон. Далі ОСОБА_3 вийшов за територію господарства та сказав ОСОБА_8 , що скоро поверне телефон, але так цього і не зробив. У подальшому ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон продав, завдавши ОСОБА_8 шкоду на суму 1493,00 грн.

Також, 23.03.2023 вранці ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у будинку знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , в кімнаті кухні помітив мікрохвильову піч марки Maxwell, модель MW1802W білого кольору та електричну машинку для набивання цигарок синьо-чорного кольору, марки «Horns Bee» модель GR-12-002. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел на викрадення вищевказаних речей. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч марки Maxwell, модель MW1802W білого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 11.04.2023 № СЕ -19/119-23/4389-ТВ 1500,00 грн. та електричну машинку для набивання цигарок синьо-чорного кольору, марки «Horns Bee» модель GR-12-002 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 11.04.2023 № СЕ -19/119-23/4389-ТВ 659,00 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2159,00 грн.

У судовому засіданні, з огляду на зміни у законодавстві щодо кваліфікації крадіжки та шахрайства в залежності від розміру викраденого майна, втратою чинності закону, який передбачав кримінальну відповідальність, прокурор просив провадження у справі закрити в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений проти закриття кримінального провадження в цій частині не заперечував.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX внесено міни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 51 викладено у новій редакції.

Указаний закон набув чинності 09.08.2024.

Так, за частинами першою та другою статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є таким, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав - 2684 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги у 2023 році становив 1342 грн. (2684 грн./50 %).

Відповідно неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень у 2023 році складав 1342 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону від 18.07.2024 № 3886-IX, викрадення чужого майна, в тому числі шляхом шахрайства, у 2023 році вважається дрібним, якщо його вартість становить менше 2684 грн. (два неоподатковувані мінімуми доходів громадян).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином кримінальна відповідальність за крадіжку та шахрайство настає в разі якщо вартість викраденого майна у 2023 році складає більше 2684 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Як встановлено судом, розмір викраденого майна (телефону) за епізодом шахрайства (від 22.03.2023) складає 1493,00 грн., а розмір викраденого майна за епізодом крадіжки (від 23.03.2023) становить 2159,00 грн.

Тобто сума викраденого майна за кожним із кримінальних правопорушень є меншою ніж визначена законом вартість викраденого для розмежування дрібного викрадення чужого майна і кримінально-караних крадіжки та шахрайства.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «XIAОМІ REDMI 6А», чорного кольору, модель М1804С3СG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мікрохвильову піч марки Maxwell, модель MW1802W, білого кольору; електричну машинку для набивання цигарок «Horns Bee», модель GR-12-002, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9