Справа № 132/3144/24
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання в.о. начальника Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» про приведення вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 30.09.2024 надійшло подання в.о. начальника Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 з проханням розглянути питання щодо приведення вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до діючого законодавства.

Це подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений 06.08.2024 вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із повною матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2684 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, згідно із ч. 2 ст. 74 КК України підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно із вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024, сума заподіяних збитків, становить менше 2684 грн., а саме 1448,8 грн.

Представник Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява представника цього органу пробації щодо підтримання вказаного подання та із проханням розгляду подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву щодо підтримання подання органу пробації та із проханням розгляду цього подання без його участі.

В судове засідання з`явився начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , який проти розгляду подання органу пробації та його задоволення заперечень не висловив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши прокурора суд дійшов такого висновку.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно із ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону». При цьому, у поданні органу пробації не конкретизовано, яке саме питання необхідно вирішити суду відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання в.о. начальника Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» про приведення вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог діючого законодавства є необґрунтованим, а тому, не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з таким поданням (клопотанням) після його належного правового оформлення.

Керуючись ст. ст. 372, 537 та 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» про приведення вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя