Справа 556/2492/24
Номер провадження 1-кп/556/275/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Володимирець кримінальне провадження №0000238 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,-

за ч.1 ст.369 КК України, - в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , було вчинено за наступних обставин:

17.08.2024 приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом мотоциклу «LONCIN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення Правил дорожнього руху та з метою перевірки документів відповідно до вимог Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Після зупинки вказаного транспортного засобу та в ході перевірки документів поліцейський ГРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 виявив відсутність відповідної категорії на право керування транспортним засобом у водія, а саме категорії «А» та почав складати відносно ОСОБА_6 постанову про вчинене адміністративне правопорушення серії БАД №472228 за ч. 1, ч.2 ст. 126 КУпАП. Тоді ж ОСОБА_6 повідомив про дану подію свого товариша ОСОБА_4 , який в той час знаходився поруч даного транспортного засобу.

В цей час у гр. ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі в інтересах третьої особи за не вчинення дій спрямованих на притягнення його товариша ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Так, 17.08.2024 приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 звернувся до працівника патрульної поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, з проханням (пропозицією) щодо не притягнення до адміністративної відповідальності його товариша ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та висловив пропозицію надання неправомірної вигоди, на що отримав попередження від працівника поліції про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника патрульної поліції, ОСОБА_4 , 17.08.2024 приблизно о близько 00 год. 59 хв., по вул.Шкільна в службовому автомобілі поліції, повторно звернувся до працівника патрульної поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, з проханням щодо не притягнення до адміністративної відповідальності його товариша ОСОБА_6 за ч. 1, ч, 2 ст. 121 КУпАП та надав за це для працівника поліції грошові кошти в сумі 1500 гривень а саме 5 (п`ять) купюр номіналом по 200 гривень з серіями ЄЕ 5783762, ЕГ 3723534, ЄЄ 3337510, ГЕ 926295, ДГ 0720431 та 1 (одну) купюру номіналом 500 гривень з серією ГА 5876334, поклавши їх на папку працівника поліції, таким чином вчинив усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Поліцейський ГРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від прийняття неправомірної вигоди наданої ОСОБА_4 в розмірі 1500 гривень, відмовився, при цьому повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність. В подальшому, працівник поліції ОСОБА_7 вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення та повідомили про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.369 КК України.

21.08.2024 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №0000238 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.1 ст.369 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_8 , визнав себе винуватим, віднесений до не тяжких злочинів;

? внаслідок надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, шкоду завдано суспільним інтересам та інтересам держави.

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачена спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.369 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Питання про речові докази у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.08.2024 вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.373,374,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000238 укладену між прокурором ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Арешт, який згідно із ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.08.2024 року, накладений на мотоцикл марки «LONCIN» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

- грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень - передати в дохід держави:

- мотоцикл марки «LONCIN» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1