УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000655 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.11.2024 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання в якому просив:

(і) скасувати арешт майна, накладений 09.09.2024 в кримінальному провадженні №0000655 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2

(іі) зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні № 0000655 повернути автомобіль ««Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 потерпілій - ОСОБА_3 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 09.09.2024 у справі №296/8277/24 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2018, належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3. Посилаючись на те, що слідчим та експертом проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії з вказаним автомобілем, а тому в подальшому арешті майна відпала потреба та просила скасувати арешт накладений на «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація судового засідання під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності заявника та її представника.

2.3. Слідчий ОСОБА_7 надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд вказаного клопотання проводити без його участі, та не заперечував щодо скасування арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000655 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

4.2. Постановою слідчого від 08.09.2024 вилучений автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (смт. Гуйва, Бердичівське шосе 64В).

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 09.09.2024 у справі №296/8277/24 клопотання слідчого задоволено накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2018, належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (загинув внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди), та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

4.4. З наявної у матеріалах справи заяви слідчого вбачається, що останній не заперечує щодо скасування арешту майна загиблого ОСОБА_6 , матір якого ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні та заявником за вказаним клопотанням про скасування арешту.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

4.6. Враховуючи, що всі необідні дії з автомобілем проведено, строк, що минув з моменту накладення арешту на вказаний автомобіль, приймаючи до уваги розумність і співрозмірність обмеження прав користування та розпорядження потерпілою ОСОБА_3 , вказаним автомобілем завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба у обмеженні прав ОСОБА_3 на користування та розпорядження автомобілем, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

4.7. Щодо вимог клопотання про зобов`язання повернути вилучене майно, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України.

4.8. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2024 у справі №296/8277/24 у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000655 від 08.09.2024, на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2018, належав ОСОБА_6 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та загинув 07.09.2024 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. У решті вимог клопотання відмовити.

4. Копію цієї ухвали про скасування арешту надіслати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000655 та адвокату ОСОБА_4 .

5. Слідчі в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000655 після отримання копії цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8