ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в рамках кримінального провадження №0000188 від 24.04.2024,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в рамках кримінального провадження №0000188 від 24.04.2024, посилаючись на те, що 13 серпня 2024 року ним, як потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні, подано скаргу до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 12 серпня 2024 року в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків та грубого порушення вимог ст.ст. 2, 28, 91 КПК України.

26 серпня 2024 року ним отримана відповідь першого заступника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 за №50-814-24 від 15.08.2024, відповідно до якої в рамках кримінального провадження №0000188 від 24.04.2024 встановлено, що дізнавачем допущено порушення вимог ст. 28 КПК України у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, оскільки 03.07.2024 за №50-10123 вих-24 дізнавачу, який здійснює досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, надані обов`язкові для виконання вказівки зі строком виконання до 11.07.2024.

Так, згідно наданих письмових вказівок, дізнавача підрозділу дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 зобов`язано особисто: повторно детально допитати потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, за результатами зібраних доказів вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному провадженні та надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в порядку ст.ст. 55-57 КПК України; детально допитати ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; вилучити відеоматеріали із камер відеоспостереження; детально оглянути відеоматеріал, де фіксується подія, що мала місце 06.04.2024 за участі ОСОБА_3 та невідомих осіб у АДРЕСА_1 , біля пам`ятника «Героїв Небесної Сотні», та належним чином приєднати до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ; надати оперативному підрозділу доручення щодо встановлення свідків та очевидців даної події та допитати їх в якості свідків; негайно розглянути та надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2024, яке було подано останнім в порядку ст. 220 КПК України до підрозділу дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та виконати вимоги зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 (справа №127/18771/24). Ознайомившись з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження установлено, що надані прокурором ОСОБА_6 письмові вказівки дізнавачем виконані повністю та контроль за їх виконанням з боку останнього здійснено належним чином. Отже, стверджувати про бездіяльність та порушення розумних строків досудового розслідування, на даний час підстав немає.

Однак, ОСОБА_3 вважає, що відповідь першого заступника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , за результатом розгляду скарги поданої ним в порядку ст. 308 КПК України, є незаконною та невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, в порядку ст. 40-1 КПК України, дізнавачем надано доручення оперативному підрозділу щодо встановлення свідків та очевидців даної події та допитати їх в якості свідків, на виконання якого допитати ОСОБА_7 не представилось можливим, однак під час спілкування із останнім по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 було встановлено, що останній на даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де і проживає зі своєю сім`єю. Під час спілкування із ОСОБА_7 останній повідомив, що жодних погроз відносно ОСОБА_3 не надходило. У вказаний день у них дійсно відбувся конфлікт з приводу не виконання боргових зобов`язань ОСОБА_3 , водночас жодних додаткових відомостей з приводу даної ситуації ОСОБА_7 не повідомляв та повідомляти будь-які додаткові відомості відносно даної ситуації відмовився. ОСОБА_3 вважає, що посилання про те, що допитати ОСОБА_7 не представилось за можливе є ніщо інше, як протиправна бездіяльність уповноважених осіб, оскільки місце перебування особи відоме, спілкування дізнавача за номером телефону з особою, яку він підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, а саме громадянином ОСОБА_7 , не передбачено жодною нормою КПК України, а посилання на той факт, що особа відмовилась надати пояснення за даною ситуацією є ніщо інше, як змовою дізнавача та громадянина ОСОБА_7 , які між собою спілкувалися засобами телефонного зв`язку без будь-яких передбачених КПК України заходів.

До матеріалів кримінального провадження долучено відповідь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на запит дізнавача підрозділу дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 липня 2024 року щодо надання відеозапису з камер спостереження, розташованих по вул. Театральній в м. Вінниці, біля пам`ятника «Героїв Небесної Сотні», в проміжок часу з 20.00 год. по 22.00 год. 06.06.2024, згідно з якою встановлено, що камер відеоспостереження на запитуваній території, належних Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, немає. ОСОБА_3 вважає, що твердження про те, що не можливо встановити розпорядника камер відеоспостереження біля пам`ятника «Героїв Небесної Сотні» не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до наявної інформації, комунальне підприємство Вінницької міської ради повинно володіти інформацією про власника встановлених камер у м. Вінниці.

Отже, ОСОБА_3 вважає, що письмові вказівки прокурора ОСОБА_6 не виконані в повному обсязі, оскільки не встановлено та не вилучено з камер відеоспостереження фіксацію подій, які відбувалися 06 червня 2024 року, телефонна розмова дізнавача та громадянина ОСОБА_7 не є процесуальною дією, яка зафіксована на належних носіях, а відмова від допиту особи, на яку він вказує, порушує вимоги ст.ст. 2, 28, 91 КПК України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив безпосередньо дослідити невиконання наданих вказівок прокурором ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000188 від 24.04.2024, а саме не проведення усіх слідчих (розшукових) дій в даному провадженні та скасувати рішення першого заступника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України, зобов`язати розглянути скаргу від 12.07.2024 та надати процесуальному керівнику - прокурору обов`язкові вказівки для виконання для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження по суті.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000188 від 24.04.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000188 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

У вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

13 серпня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 в рамках вищезазначеного кримінального провадження звернувся зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про недотримання розумних строків та грубого порушення вимог ст.ст. 2, 28, 91 КПК України.

26 серпня 2024 року ним отримана відповідь першого заступника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 за №50-814-24 від 15.08.2024, згідно з якою останній зазначив, що ознайомившись з матеріалами вищевказаного кримінального провадження ним установлено, що надані прокурором ОСОБА_6 письмові вказівки дізнавачем виконані повністю.

Однак, у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_3 зазначає, що дізнавачем надано доручення оперативному підрозділу щодо встановлення свідків та очевидців даної події та допитати їх в якості свідків, на виконання якого допитати ОСОБА_7 не представилось можливим, однак під час спілкування із останнім по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 було встановлено, що останній на даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де і проживає зі своєю сім`єю. Під час спілкування із ОСОБА_7 останній повідомив, що жодних погроз відносно ОСОБА_3 не надходило. У вказаний день у них дійсно відбувся конфлікт з приводу не виконання боргових зобов`язань ОСОБА_3 , водночас жодних додаткових відомостей з приводу даної ситуації ОСОБА_7 не повідомляв та повідомляти будь-які додаткові відомості відносно даної ситуації відмовився.

ОСОБА_3 вважає, що посилання про те, що допитати ОСОБА_7 не представилось за можливе є ніщо інше, як протиправна бездіяльність уповноважених осіб, оскільки місце перебування особи відоме, спілкування дізнавача за номером телефону з особою, яку він підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, а саме громадянином ОСОБА_7 , не передбачено жодною нормою КПК України, а посилання на той факт, що особа відмовилась надати пояснення за даною ситуацією є ніщо інше, як змовою дізнавача та громадянина ОСОБА_7 , які між собою спілкувалися засобами телефонного зв`язку без будь-яких передбачених КПК України заходів.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на запит дізнавача підрозділу дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 липня 2024 року щодо надання відеозапису з камер спостереження, розташованих по вул. Театральній в м. Вінниці, біля пам`ятника «Героїв Небесної Сотні», в проміжок часу з 20.00 год. по 22.00 год. 06.06.2024, згідно з якою встановлено, що камер відеоспостереження на запитуваній території, належних Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, немає. ОСОБА_3 вважає, що твердження про те, що не можливо встановити розпорядника камер відеоспостереження біля пам`ятника «Героїв Небесної Сотні» не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до наявної інформації, комунальне підприємство Вінницької міської ради повинне володіти інформацією про власника встановлених камер у м. Вінниці.

Отже, ОСОБА_3 вважає, що письмові вказівки прокурора ОСОБА_6 не виконані в повному обсязі, оскільки не встановлено та не вилучено з камер відеоспостереження фіксацію подій, які відбувалися 06 червня 2024 року, телефонна розмова дізнавача та громадянина ОСОБА_7 не є процесуальною дією, яка зафіксована на належних носіях.

За змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів вищезазначеного кримінального провадження перший заступник Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_3 та у задоволенні скарги відмовив, посилаючись на те, що на даний час вказівки прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 03.07.2024 виконані у повному обсязі та контроль за їх виконанням з боку останнього здійснено належним чином, отже стверджувати про бездіяльність та порушення розумних строків досудового розслідування на даний час підстав немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України роз`яснив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин учинення й розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство має бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Предметом дослідження при розгляді скарги прокурором вищого рівня є дотримання слідчим та прокурором вимог розумності строків кримінального провадження під час досудового розслідування. Тобто, прокурор вищого рівня має перевірити, по перше, чи не порушують слідчий та прокурор граничні строки провадження процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; по друге, чи дотримуються вони у межах граничних строків вимог розумності, тобто, чи проводяться процесуальні дії та приймаються процесуальні рішення із затратами часу, який є об`єктивно необхідним для провадження цих дій та прийняття рішень.

Проаналізувавши вищезазначені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 про скасування рішення першого заступника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні скарги, в порядку ст. 308 КПК України, та зобов`язання розглянути скаргу від 12.07.2024 та надати процесуальному керівнику - прокурору обов`язкові вказівки для виконання для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження по суті є безпідставними, із матеріалів кримінального провадження вбачається що вказівки прокурора ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000188 від 24.04.2024 виконані.

Що стосується твердження ОСОБА_3 щодо неналежного виконання дізнавачем вказівки прокурора, а саме спілкування дізнавача за номером телефону з особою, яку він підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , що не передбачено жодною нормою КПК України, а також твердження про неможливість встановити розпорядника камер відеоспостереження, хоча комунальне підприємство Вінницької міської ради повинно володіти інформацією про власника встановлених камер у м. Вінниці, не проведення дізнавачем усіх слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, то з цього приводу слід зазначити, що невиконання дізнавачем певних слідчих дій або вчинення їх в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, може бути предметом оскарження у встановленому законом порядку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 40-1, 110, 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в рамках кримінального провадження №0000188 від 24.04.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10