Справа № 446/893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2024 за № 0000022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2024 за № 0000022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 09.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .. Підставою накладення вище вказаного арешту стала необхідність наявності доступу до даного транспортного засобу для проведення його огляду, проведення слідчих експериментів та судових експертиз. В процесі досудового розслідування вчинено всі необхідні слідчі дії з вище вказаним транспортним засобом, а відтак відпала потреба у подальшому перебуванні вказаного майна під арештом тому звертається з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту не заперечив щодо часткового скасування арешту на майно.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задоволити.

Представник потерпілих ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту на транспортний засіб заперечили, вважають таке передчасним, адже що під час проведення судового розгляду даної справи може виникнути необхідність у проведенні додаткової експертизи щодо залишкової вартості транспортного засобу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено під час судового засідання, автомобіль марки «Mercedes Sprinter», д.р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та належить на праві власності ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Sprinter», д.р.н. НОМЕР_1 .

Представник власника арештованого майна - адвокат ОСОБА_5 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на його майно у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді від 09.01.2024 арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2024 за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути вказаний автомобіль, встановити достовірно чи дійсно на ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Разом з тим судом береться до уваги стадію кримінального провадження, зокрема те, що судом ще не досліджено всієї сукупності доказів у справі, при цьому і доказів, пов`язаних із даним транспортним засобом.

Відтак, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд вважає, що подальше утримання автомобіля під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України, а тому клопотання слід задоволити частково, а саме в частині заборони користування автомобілем, оскільки це не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Враховуючи вище наведене суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення та арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2024 у справі № 461/315/24 в частині позбавлення права користування (зберігання) автомобілем «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 - слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2024 у справі № 461/315/24 в частині позбавлення права користування (зберігання) автомобілем «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2024.

Суддя ОСОБА_1