Справа № 243/9072/24
Провадження № 1-кс/243/939/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що слідчими СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001016 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2024 приблизно о 18 год. 10 хв. сержант з МТЗ першої зенітно-ракетно-артилерійської батареї зенітно-ракетно-артилерійського дивізіону 28 бригади ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рухався по проїзній частині вул. Центральної з боку вул. Шкільної у напрямку вул. Жовтневої у с. Олександрівка Черкаської ТГ Краматорського р-ну Донецької області, де в р-ні буд. АДРЕСА_1 передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, закритий перелом І, ІІІ, ІV ребер ліворуч, кома ІІ. (ЄО № № 15409, 15411, 15413, 15418 від 04.11.2024).

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 04.11.2024 було вилучено автомобіль марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який постановою слідчого від 05.11.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить сліди злочину, тобто утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.

Для встановлення обставин, передбачених статтею 91 КПК України, необхідно проведення експертного дослідження вилученого автомобілю, із збереженням цього автомобілю в тому стані, в якому він був вилучений. При цьому, звертаючись з клопотанням про накладення арешту саме у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, сторона обвинувачення керується тим, що об`єктом дослідження буде безпосередньо транспортний засіб, тому його використання, з урахуванням бойових дій, що тривають на території Донецької області, підвищує вірогідність знищення автомобіля як речового доказу, оскільки для осіб, які ним розпоряджаються, він не є пріоритетним.

Сукупність зібраних на даний час доказів дають підстави для продовження досудового розслідування та свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, збереження вилученого автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його фактичному користувачу є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, з урахуванням інтенсивності бойових дій, що тривають на території Донецької області, існує висока вірогідність знищення (псування, втрати) автомобілю марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у разі перебування його у розпорядженні особи, в даному випадку у володінні військовослужбовця, для якого потреби досудового розслідування не є пріоритетним, а втрата чи фізичне знищення зазначеного речового доказу в свою чергу взагалі позбавить сторону обвинувачення можливості провести експертизи у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2024 містить відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу у кримінальному провадженні № 0001016 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, та помістити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, просили задовольнити заявлені вимоги.

ОСОБА_5 , який є фактичним користувачем автомобіля марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в судовому засіданні не брав участь, спрямував слідчому судді заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, зазначив, що підтримує подане клопотання.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 04.11.2024 приблизно о 18 год. 10 хв. сержант з МТЗ першої зенітно-ракетно-артилерійської батареї зенітно-ракетно-артилерійського дивізіону 28 бригади ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рухався по проїзній частині вул. Центральної з боку вул. Шкільної у напрямку вул. Жовтневої у с. Олександрівка Черкаської ТГ Краматорського р-ну Донецької області, де в р-ні буд. АДРЕСА_1 передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, закритий перелом І, ІІІ, ІV ребер ліворуч, кома ІІ. (ЄО № № 15409, 15411, 15413, 15418 від 04.11.2024).

Відомості про зазначене внесені до ЄРДР за № 0001016 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

В клопотанні необхідність накладення арешту на майно обґрунтовується забезпеченням збереження речових доказів, слідів на них, необхідністю проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, автотехнічної експертизи, а також необхідністю виконання в подальшому завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2024, який проводився в період часу з 20-00 год до 21-00 год в районі буд. АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з пошкодженнями, яким керував водій ОСОБА_5 , та який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Центральної зліва направо по ходу руху автомобіля.

Згідно постанови ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 05.11.2024 вказаний вище автомобіль марки «Ford», модель «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », був долучений в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0001016 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та спрямований на майданчик тимчасового утримання транспортного засобу для проведення з ним всіх необхідних слідчих дій.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.12.2004, автомобіль марки FORD, модель Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, VIN НОМЕР_4 , належить гр. ОСОБА_8 .

Згідно військового квитка серії НОМЕР_5 , виданого 18.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , займає посаду сержанта з матеріального забезпечення, військове звання старший сержант.

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 05.11.2024, останній підтвердив, що 04.11.2024, близько 18-10 год, він керував автомобілем марки FORD, модель Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по проїзній частині вул. Центральної зі сторони вул. Шкілької в напрямку вул. Жовтневої с. Олександрівка Черкаської ТГ Краматорського району Донецької області, та АДРЕСА_1 на відстані близько 2-3 метрів побачив раніше невідомого чоловіка, який переходив проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля ОСОБА_5 . ОСОБА_5 одразу застосував екстрене гальмування та вивернув рульове колесо праворуч, але уникнути зіткнення з пішоходом не вдалося, та автомобіль під керуванням ОСОБА_5 скоїв наїзд передньою лівою частиною на вказаного чоловіка. Після наїзду ОСОБА_5 одразу почав надавати потерпілому домедичну допомогу, та, приблизно, через 10 хвилин приїхала швидка допомога та госпіталізувала постраждалого. Далі ОСОБА_5 дізнався, що він скоїв наїзд на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 06.11.2024, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Отже, клопотання подане до суду вчасно та у відповідності до вимог ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність правових підстав для арешту транспортного засобу, який може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та який необхідний для проведення в подальшому низки судових експертиз з метою встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на наявність ризиків щодо можливого приховування вказаного майна, пошкодження, псування, перетворення, знищення або відчуження, наявність ризиків щодо знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на автомобілі, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки FORD, модель Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, VIN НОМЕР_4 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.12.2004, гр. ОСОБА_8 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

На думку слідчого судді, з огляду на той факт, що в результаті керування вказаним автомобілем були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому, який наразі перебуває у лікарні, де отримує медичну допомогу, а оскільки, згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, таке втручання в право власності/володіння тимчасово вилученим транспортним засобом, як його арешт, повністю виправдано, оскільки в разі не накладення арешту на вказаний автомобіль, це може призвести до його приховування, пошкодження, псування, перетворення, знищення або відчуження, що в подальшому унеможливить встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та досягнення його завдань, що визначені ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя також приймає та погоджується з доводами, наведеними в клопотанні, що у разі не застосування в цьому випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, вказаний транспортний засіб, оскільки він перебуває у фактичному володінні військовослужбовців та використовується останніми під час виконання певних службових, в тому числі бойових, завдань, може бути суттєво пошкоджений або навіть знищений, оскільки, з огляду на активні бойові дії, які ведуться на території Донецької області, не є пріоритетним для осіб, які ним користуються.

Що стосується заявлених вимог про визначення місця зберігання зазначеного вище тимчасово вилученого в рамках цього кримінального провадження транспортного засобу, на який накладається арешт, на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено визначення слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна місця його зберігання.

Місце та порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні стороною обвинувачення визначається статтею 100 КПК України та відповідним Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0001016 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки FORD, модель Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, VIN НОМЕР_4 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.12.2004, гр. ОСОБА_8 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти заявлених вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1