Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4210/24
Провадження №: 1-кс/332/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0000526 від 16 липня 2024 року ст. слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2024 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 16 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше ніж 14 година 20 хвилин 16 липня 2024 (більш точний дата та час під час досудового розслідування не встановлені), у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на території Заводського району міста Запоріжжя (точне місце під час досудового розслідування не встановлене), виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), для реалізації якого останній попередньо взяв із собою складний ніж, який у подальшому зберігав при собі, після чого направився до будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, у цей же день, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , достеменно знаючи про те, що на території України діє воєнний стан, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_6 , яка направлялася до першого під`їзду вищезазначеного будинку, після чого, з метою реалізації свого умислу, діставши вищевказаний складний ніж і тримаючи його у лівій руці, зайшов слідом за ОСОБА_6 до даного під`їзду.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, тримаючи у лівій руці складний ніж, схопив ззаду ОСОБА_6 та приставив складний ніж, який він тримав у лівій руці до шиї та правої щоки ОСОБА_6 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства відносно неї, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, тим самим позбавив останню можливості чинити опір та усунути протидію під час заволодіння майном, після чого ОСОБА_5 зажадав надати йому грошові кошти та мобільний телефон.

Вказані погрози ОСОБА_6 були сприйняті як реальні, але вона не виконала вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому грошових коштів та мобільного телефону пославшись на їх відсутність, після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, тримаючи у своїй лівій руці складний ніж, та погрожуючи таким чином застосуванням насильства відносно неї, шляхом застосування вказаного складного ножа, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, зняв із зап`ястя лівої руки ОСОБА_6 , належний їй браслет з полімерного матеріалу чорного кольору з металевою застібкою, вартість якого складає 100 гривень, та дістав з належної потерпілій жіночої сумки, яку вона тримала у руках, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03» у пластиковому корпусі темно-синього кольору, S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого складає 3 500,00 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , та сім-карта оператор ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , які цінності не представляють, який був у чохлі чорного кольору, який цінності не представляє, в якому у внутрішніх кишеньках знаходилось: паспорт України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , дві фотографії розмірами 3х4 см., три аркуші з рукописними записами та друкованими текстами, які цінності не представляють, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 600,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

16.07.2024 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 16.07.2024 слідчим СВ ВнП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у порядку ст. 104 КПК України проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s», у корпусі білого кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із встановленими сім-картами з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та з картою пам`яті, який належить підозрюваному ОСОБА_7 . За результатами огляду вищевказаний мобільний телефон було вилучено.

17.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також, відповідно до санкції ч. 4 ст. 187 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний мобільний телефон, який перебуває у власності ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили вирішити питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зв`язку із тим, що вилучене під час затримання підозрюваного майно підлягатиме конфіскації як виду покарання у разі прийняття відповідного рішення під час ухвалення вироку, слідча суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, тому задовольняє клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s», у корпусі білого кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із встановленими сім-картами з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та з картою пам`яті, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1