Справа № 615/1862/24
Провадження № 1-кс/615/516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

25.11.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб.

В обґрунтування правової позиції слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, та ризиків, встановлених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

28.09.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, в цей же день йому повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.11.2024 без внесення застави, що, на думку слідчого, є виправданим та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду. Більш м`які запобіжні заходи передбачають можливість особи перебувати на волі, що в свою чергу надасть можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків під час проведення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Строк досудового розслідування продовжено до 28.12.2024.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на те, що ризики залишаються актуальними, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, так як призведе до негативних наслідків у кримінальному провадженні. Просить врахувати, що підозрюваному інкримінується особливо тяжке кримінальне правопорушення насильницького характеру проти здоров`я малолітньої потерпілої. Повідомлення про підозру обґрунтоване належними та допустимими доказами. Строк досудового розслідування продовжено через необхідність проведення всіх слідчих дій, зокрема, призначених слідчим судових експертиз, за висновками яких слід викласти підозру про вчинення злочину в кінцевій редакції та виконати передбачені КПК України процесуальні дії.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, можливо навіть із застосуванням спеціальних засобів контролю. Вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване, не містить доказової бази наявності ризиків, лише передбачений законом перелік. Жоден із ризиків не доведений. Зауважив, що ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України на місці події, тому думка слідчого про невиконання ним процесуальних обов`язків, які йому не встановлювалися, є припущенням. На його погляд, підозра про вчинення інкримінованого злочину не обґрунтована, враховуючи зібрані докази, вбачає наявність в діях ОСОБА_6 максимум ст.155 КК України, яка набагато м`якше, що спростовує необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурором, на його думку, не доведено неможливість застосування жодного запобіжного заходу. Звернув увагу, що підозрюваний та потерпіла не є жителями одного населеного пункту. З боку ОСОБА_6 не було ніякого жорстокого відношення до потерпілої, яка ввела його в оману, що їй 16 років, не по віку розвинута, поступала добровільно, зі слів вступала в статеві відносини не перший раз, дуже активна була в переписці, що свідчить про провокацію. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки: проживає з матір`ю та двома сестрами, брат проживає окремо зі своєю сім`єю, боронив вітчизну, має поранення, є повноцінною людиною, просто потрапив в історію, яка стане йому уроком на все життя.

Прокурор звернула увагу, що в диспозиції інкримінованої статті не йде мова про насильницькі дії відносно потерпілої, достатньо, що їй не має 14 років, що підтверджується правовстановлюючими документами. Вважає припущенням вислови підозрюваного, що якби знав вік потерпілої, то зустрічі не було. Щодо його служби в ЗСУ, зауважила, що згідно наказу командира, вилученого ВСП, ОСОБА_6 рахується як самовільно залишив в/ч.

Захисник наполягав, що підозрюваний з армії звільнений. Потерпіла добровільно сіла в авто, думка слідчого про насильницькі дії відносно неї спростовуються висновком судово-медичної експертизи, за яким будь-які тілесні ушкодження в неї відсутні. Вважає, що дитина була досить розвиненою, користувалася телефоном, месенджерами, спілкувалася з дорослими чоловіками, що не може свідчити про насильниці дії.

Підозрюваний просить прийняти до уваги, що перебуває на обліку у лікаря психіатра у Валківській ЦРЛ з дитинства. Після закінчення школи навчався в ліцеї в Харкові, після чого проходив строкову службу в м. Десна, а потім уклав контракт в ЗСУ. 30.12.2022 отримав поранення, після лікування став проживати з батьками та сестрами в с. Перепелицівка, але потребує ще подальшого лікування, що підтверджується медичними документами. За 3-4 місяці до події брат орендував йому житло в с. Корнієнкове через погані відносини з бабусею. Наполягав, що спиртне взагалі не вживає, свідка ОСОБА_8 в магазин за спиртним не посилав, заходили до приміщення магазину та скуплялися разом. Вказав, що була дружина, але через його мобілізацію попросив розлучитися, тому на даний час не одружений.

Окрім того, захисник подав клопотання з проханням змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, зокрема, на домашній арешт із забороною залишати визначене місце перебування у нічний час доби із покладення на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. За час проходження військової служби підозрюваний отримав поранення, в зв`язку з чим є безліч питань, пов`язаних зі станом його здоров`я. Вважає, що наведені обставини підтверджують факт наявності стійких соціальних зв`язків підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просить змінити запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді. Розуміє, що перекваліфікувати дії підозрюваного на стадії досудового розслідування не можливо. У прокурора відсутні відомості, зокрема, свідки, які б підтвердили, що він планує якісь дії, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування. Заявлені ним ризики недоведені. ОСОБА_6 не є злочинцем, не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, під час служби отримав декілька контузій, через поранення страждає на хворобу ніг, потребує лікування, що буде можливим під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть цілодобового. Зауважив, що потерпіла постійно змінює показання, то ОСОБА_6 вчиняв відносно неї насильницькі дії, то не вчиняв. Прокурор на надав жодного доказу, що ОСОБА_6 порушив будь-які процесуальні обов`язки.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника. Не пам`ятає коли закінчив школу, але відразу поступив до ліцею, по закінченню якого отримав спеціальність електрогазосварщик. Навчався 3 роки, після чого добровільно пішов до ТЦК ще до повномасштабного вторгнення РФ на територію України, де направили на підготовку до м. Десна, проходив строкову службу 1,5 роки, після чого підписав контракт до в/ч НОМЕР_1 штурмовий батальйон. Приймав участь в АТО на території Луганської області. З 24.02.2022 приймав участь в обороні Харкова та області, після чого вивели до місця дислокації в АДРЕСА_1 , згодом на ОСОБА_9 направлені проводили штурмові дії, дійшли до Луганської області. Під час бою не раз отримав контузію, в н.п. Стельмахівка, потім в Синьківці, перебував на лікуванні. Останній раз лікувався в госпіталі в м. Харкові, після чого перевели в батальйон Дніпро, але по приїзду з`ясувалося, що документи втратили, тому поїхав додому, лікувався, зокрема, проведено оперативне втручання в Нововодолазькій ЦРЛ, проте все одно погано рухатись.

Прокурор категорично заперечувала проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на викладені в клопотання слідчого обставини, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного. Звернула увагу, що ОСОБА_6 забрав у потерпілої телефон, тим самим подавив її волю, не давав можливості повідомити про місцеперебування рідним. Вважає, що в силу малолітнього віку дії підозрюваного спричинили їй моральні страждання. ОСОБА_6 заслуговує вдячності, що служив, але самовільно залишив в/ч. Зауважила, що захисник просить застосувати домашній арешт за адресою, де проживає бабуся підозрюваного, з якою у нього не склалися відношення. Хоча з наданих захисником доказів проживає в с. Перепелицівка. Наполягає на продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши правову позицію учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданих до клопотання слідчого доказів, 27.09.2024 після 21:00, ОСОБА_6 разом з малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою познайомився цього ж дня в соціальній групі месенджера «Телеграм», прибув за місцем проживання в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на вчинення дій сексуального характеру стосовно малолітньої ОСОБА_10 , реалізуючи який, знаходячись в кімнаті будинку, маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись її безпорадним станом в силу свого віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим не могла чинити йому опір, вступив з ОСОБА_10 в статеві зносини природним способом.

За даним фактом 28.09.2024 внесено відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.152 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300.

28.09.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується доданими до клопотання доказами, дослідженими в судовому засіданні: протокол огляду місця події; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КК України; протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; протокол огляду предмета; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновки експертиз, а також іншими доказами у їх сукупності.

В судовому засіданні сторона захисту заперечила лише вчинення підозрюваним відносно потерпілої насильницьких дій та його обізнаність щодо її віку.

Слідчий суддя відзначає, що на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав пересвідчитись в наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину. Твердження сторони захисту щодо правильності кваліфікації його дій можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

20.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області до трьох місяців, тобто до 28.12.2024, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: закінчити проведення судово-психологічної, судово-цитологічної, судової молекулярно-генетичної експертиз, скласти та повідомити про підозру ОСОБА_6 в остаточній редакції, додатково допитати підозрюваного, відкрити на надати доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Результати їх проведення мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, але у передбачений законом строк не проведені через великий обсяг та значну тривалість проведення експертиз.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 фактично затриманий 28.09.2024 о 18:38 за адресою: АДРЕСА_3 . Підстави затримання: 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місця події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

30.09.2024 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.11.2024 без права внесення застави.

При цьому слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема п.1, ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зав`язків (не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 є товаришем свідка ОСОБА_11 , проживає в одній територіальній громаді з малолітньою потерпілою ОСОБА_10 , враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який вплив на свідків та малолітню потерпілу, що в свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування в розумні строки та об`єктивного встановлення всіх обставин вчиненого злочину, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.199 КПК України, ч.5 якої зобов`язує суд відмовити в продовженні строку тримання під вартою лише у випадку якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання в даному випадку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, санкція статті якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Із наданих стороною захисту доказів, ОСОБА_6 навчався у Валківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області з 01.09.2007 по 30.05.2016. За час навчання зарекомендував себе здібним учнем, навчався в основному на середньому рівні. Має розвинене логічне мислення, хорошу пам`ять. Об`єктивно оцінює суспільні події, вміє доводити та відстоювати власну думку, але через відсутність наполегливості та терпеливості виявляв неповні можливості у вивченні програмового матеріалу. Мав багато друзів, захоплювався спортом, був неодноразовим учасником шкільних та районних спортивних змагань. Скромний, працелюбний, самостійний. Свідомо виконує правила поведінки. У відносинах з товаришами дружелюбний, доброзичливий. З повагою ставився до старших. У спілкуванні з однолітками та старшими ввічливий, тактовний, привітний.

За повідомленням, наданим стороною обвинувачення, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , разом з бабусею, матір`ю, двома сестрами та братом, які є співвласниками квартири. Зі слів підозрюваного, в квартирі проживає лише бабуся, яка має психічні захворювання, в зв`язку з чим відносини не склалися.

Одночасно, з наданого стороною захисту повідомлення ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Не одружений, веде особисте селянське господарство, працелюбний, доброзичливий, поважає старших, має друзів, серед яких користується повагою, скарг від сусідів та односельчан до міської ради не надходило.

Хоча зі слів ОСОБА_6 , на час події 3-4 місяці проживав сам за адресою: АДРЕСА_3 , в орендованому братом будинку.

Згідно наданого слідчим витягу з наказу №294 від 20.10.2023 ОСОБА_6 самовільно залишив в/ч НОМЕР_2 10.03.2023, перебуває в розпорядженні командира, увільнений від займаної посади, призупинено військову службу за мобілізацією в ЗСУ та виплати з усіх видів забезпечення. Виключений зі списків особового складу в/ч.

Разом з тим, сторона захисту заперечувала перебування підозрюваного в СЗЧ, оскільки відсутні відповідні відомості в ДБР. Наполягали, що ОСОБА_6 звільнений із лав ЗСУ, на підтвердження чого надано копію військового квитка, під час дослідження якого підстави звільнення відсутні, підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

За даними виписок із медичних карт стаціонарного хворого №3785, №364, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону з 29.04.2022 по 01.05.2022 з діагнозом: вибухова травма, ЗЧМТ, струс головного мозку з цефалічним та вестибуатактичним синдромами; з 30.12.2022 по 05.01.2023 з діагнозом: вогнепальне осколкове поранення. Не судимий. На обліку у лікаря нарколога/психіатра не перебуває. Доказів про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра стороною захисту не надано.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчим суддею досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти наявним ризикам, що надає підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За клопотанням прокурора на підставі ухвали слідчого судді від 26.11.2024 призначено Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги адвоката на окрему процесуальну дію, від якого підозрюваний відмовився в порядку ст.54 КПК України в зв`язку з прибуттям адвоката, з яким укладено договір про надання правничої допомоги. Враховуючи думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим прийняти відмову від безоплатного адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 28.12.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт за адресою: АДРЕСА_6 із забороною залишати визначене місце перебування в нічний час з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відмовити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_13 , призначеної Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на окрему процесуальну дію на підставі ухвали слідчого судді від 26.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1