Провадження №11-сс/801/761/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 24 листопада 2024 року, з визначенням застави стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу мотивовано тим, що СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000594 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У межах даного кримінального провадження 25.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше вчиняв злочини, крім того не працює, не має постійного джерела доходів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 24 листопада 2024 року. Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень). Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; - утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам. Також, вирішуючи питання про визначення застави, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин вчинення злочину та особи підозрюваного необхідно визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку захисту, прокурором не доведено наявність ризиків та обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що метою застосування запобіжного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, однак з моменту вчинення кримінального правопорушення i обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , жодних процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні слідчий чи прокурор на підозрюваного не покладав. Також вважає, що слідчим суддею визначено непомірний розмір застави.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000594 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, будучи обізнаний у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє 06.05.2024 терміном на 90 діб, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 24.07.2024 близько 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на сходовому майданчику 1 поверху 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , помітив велосипед марки «Ardis» моделі «Rocks 26 24», після чого близько 17 години 10 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного велосипеда, викотив його з під`їзду та разом з ним з місця злочину зник, чим незаконно заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку експерта, на суму 3 910 гривень.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме у: витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000594 від 08.08.2024; протоколі допиту потерпілого; висновку експерта №2529/24-21 від 27.08.2024; протоколах допитів свідків; протоколі огляду предмету; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, слід зауважити, що висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту до суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони безпідставні з огляду на наступне. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, колегією суддів установлено, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений та немає утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Викладене, переконує колегію суддів, що не перебуваючи під вартою у підозрюваного ОСОБА_8 буде наявна реальна можливість вільної зміни місця свого проживання та перебування, він може не з`являтися на виклики до слідчого, суду та переховуватись. При цьому, перебуваючи на волі підозрюваний може вживати заходів для того, щоб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, відсутність стійких та тривалих трудових відносин, офіційного та постійного джерела доходу, а також відсутність міцних соціальних зв`язків підвищує ймовірність вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень. Оцінюючи наявність ризику впливу на свідків та потерпілу, колегія суддів не виключає ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні з ними, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою формування певної позиції шляхом викривлення їх показань чи надання останніми неправдивих показань.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки встановлені дані про особу підозрюваного самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, у матеріалах провадження відсутній документ про право власності на житло, який має відповідати Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яких інших документів власника домоволодіння, котрий би погодився на проживання підозрюваного в його помешканні із застосуванням запобіжного заходу в вигляді нічного домашнього арешту. Зрештою доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, свідчать про необґрунтованість вимог апеляційної скарги захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально незаконним.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи захисника про те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення i обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підозрюваного жодних процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні слідчий, прокурор чи суд не покладав. У даному разі набуття ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного автоматично наділяє його переліком прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України. При цьому диспозиція ч.1 ст. 177 КПК України не передбачає вимог, що відповідні обов`язки мають бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого слідчим, прокурором чи судом, оскільки вказана норма передбачає лише наявність прав та виконання обов`язків, визначених законом, у зв`язку з набуттям особою процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Зрештою, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім стримуючим засобом у разі її внесення, для того, щоб відбити в підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. При цьому розмір застави відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни за доводами апеляційної скарги захисника.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419,422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4