Справа № 646/6023/20
№ провадження 1-кс/646/2066/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 у 2019 році придбав металевий кастет, та усвідомлюючи, що даний предмет спеціально призначений для нанесення тілесних ушкоджень носив при собі без передбаченого законом дозволу.

21.01.2020 року в 22 год. 36 хв. у ОСОБА_5 , який в той час перебував на

автовокзалі «Левада 1», за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим в ході огляду

місця події було виявлено і вилучено предмет, який є металевим кастетом та

відноситься до категорії неклинкової ударно-дробильної холодної зброї,

виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_5 незаконно носив при собі.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого

законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, 21 січня 2020 року, точний

час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою

з ОСОБА_6 через мережу Інтернет домовився з невстановленою особою про

придбання наркотичного засобу - кокаїн та психотропних речовин - амфетамін та

метамфетамін, з метою їх подальшого збуту в м. Дніпро. З цією метою, 21.01.2020

близько 01 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 реалізуючи

спільний умисел на придбання з метою подальшого збуту наркотичного засобу та

психотропних речовин, забрав залишений невстановленою особою пакунок, у якому

знаходились 1 згорток наркотичного засобу - кокаїн, масою в перерахунку на масу

вилученої речовини - 9,6864 г, та психотропні речовини, а саме: 35 полімерних

згортків з психотропною речовиною - амфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 10,9043 г. та 33 згортки з психотропною речовиною - метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 6,4137 г.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розділили між собою пакунки з психотропними речовинами та наркотичним засобом, та незаконно перевезли на таксі вищевказані наркотичний засіб та психотропні речовини до автостанції «Левада 1» за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив їх зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, 21.01.2020 приблизно о 21 год 47 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 були зупинені працівниками поліції, з метою проведення превентивних заходів по виявленню осіб, які мають при собі зброю, вибухові пристрої, наркотичні засоби чи психотропні речовини, та на запитання працівника поліції, чи мають вони при собі предмети, речовини заборонені в обігу на території України, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили що мають при собі наркотичні засоби та психотропні речовини.

Слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 22, в ході огляду місця події о 22 год. 36 хв. 21.01.2020 у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 35 полімерних згортків з психотропною речовиною - амфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 10,9043 г., 33 згортки з психотропною речовиною - метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 6,4137 г. та 1 згорток наркотичного засобу - кокаїн, масою в перерахунку на масу вилученої речовини - 9,6864 г., що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що 15.07.2020 року процесуальним керівником здійснювався виїзд до м. Дніпро, для проведення слідчої дії - повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, але за місцем його фактичного мешкання та реєстрації останній відсутній. Одночасно, комісією КП «Жилкомсервіс-5» м. Дніпро здійснювався виїзд за місцем фактичного мешкання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 ., про що складено акт, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного мешкання відсутній.

У зв`язку з чим 08.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у даному кримінальному провадженні.

19.10.2023 було направлено доручення про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України працівникам СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак в ході проведених заходів позитивних результатів досягнуто не було.

На теперішній час ОСОБА_5 оголошений у розшук. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 51(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 11.12.2024, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 ..

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1