Справа № 314/1091/24
Провадження № 1-кс/314/770/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зелениця Ємільчинського району Житомирської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він 08.03.2024 о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «KIA SORENTO», д/н НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації), здійснював рух по автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Оріхів у напрямку м. Запоріжжя. У попутному йому напрямку попереду нього, здійснював рух автомобіль «PEUGEOT 807», д/н НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зустрічному автомобілю «KIA SORENTO», д/н НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації) напрямку, здійснював рух автомобіль «NISSAN NAVARA», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху в районі 523 км+200 м вказаної автодороги, поблизу смт. Комишуваха Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_5 , маючи технічну можливість уникнути ДТП, діючи зі злочинною недбалістю, з метою обгону попутного автомобіля «PEUGEOT 807», д/н НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації), який здійснював рух в попутному йому напрямку попереду нього, не переконавшись, що зустрічна смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не надавши переваги зустрічному транспортному засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN NAVARA» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Після зіткнення автомобіль «NISSAN NAVARA», д/н НОМЕР_3 , з`їхав у правий для нього кювет. Автомобіль «KIA SORENTO», д/н НОМЕР_1 , (на іноземній реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_5 , в некерованому стані змістився на смугу руху в напрямку м. Запоріжжя, де відбулося зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 807», д/н НОМЕР_2 , (на іноземній реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 11.3, 14.2 «в», які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «NISSAN NAVARA», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень у виді поєднаної тупої травми голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, яка виразилась переломами кісток скелета (лівого стегна, лівих великої та малої гомілкової кісток) та ушкодженнями внутрішніх органів (грудного відділу аорти, лівої легені, печінки) загинув на місці ДТП.

Пасажир автомобіля «NISSAN NAVARA», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням кісткових фрагментів, задній вивих стегна зліва, геморагічний вміст в ділянці кульшового суглобу зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

26.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, так як шкода, яка була завдана потерпілим не може бути усунена та наступили тяжкі наслідки. Підозрюваний перебуває на лікуванні, однак може залишити місце свого фактичного перебування, та тим самим призвести до затягування проведення досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків, той факт, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем несення військової служби, зареєстрований та проживає за однією адресою, до теперішнього часу не вчинив жодних спроб перешкоджанню у кримінальному провадженні, має незадовільний стан здоров`я, зобов`язується виконувати усі покладені на нього обов`язки. У задоволенні клопотання просили відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4)посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5)виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6)обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7)обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя констатує, що зібрані органом досудового розслідування докази, які були досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Разом з тим, подане старшим слідчим клопотання неповною мірою відповідає вищевказаним вимогам. Так, старший слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання старшим слідчим та прокурором не доведено те, що ОСОБА_5 намагався ухилитися від органів досудового розслідування, будь-яким чином впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого кримінального проступку не є достатнім для обрання будь-якого запобіжного заходу. Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь.

З матеріалів клопотання слідчий суддя вбачає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем несення військової служби. Крім того, досліджені у судовому засіданні матеріали свідчать, що ОСОБА_5 не переховувався від досудового розслідування, надав пояснення на суті інкримінованого йому кримінального правопорушення, що у своїй сукупності дає підстави стверджувати про недоведеність стороною обвинувачення наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перебуває на лікуванні у закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки слідчим і прокурором не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, зважаючи, що при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 177-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.07.2024