Справа № 203/6804/23
Провадження № 1-кс/0203/3138/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 21 червня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 204 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 30 вересня 2024 року подане засобами поштового зв`язку з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час огляду транспортного засобу «Рено Мастер» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , проведений 27 вересня 2024 з 15:23 год. до 16:38 год. слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, навпроти буд. 11, в ході якого виявлено та вилучено наступне: 5 коробок в середині яких знаходиться тютюнові вироби марки «TT GOLD» у загальній кількості 250 блоків (2 500 пачок тютюнових виробів); 4 коробки в середині яких знаходиться тютюнові вироби марки «TT Blue Steel» у загальній кількості 200 блоків (2 000 пачок тютюнових виробів); 5 коробок в середині яких знаходиться тютюнові вироби марки «ТТ Red Capper» у загальній кількості 250 блоків (2 500 пачок тютюнових виробів); 6 коробок в середині яких знаходиться тютюнові вироби марки «TT Silver» у загальній кількості 300 блоків (3 000 пачок тютюнових виробів);10 пачок тютюнових виробів з маркою акцизного податку «Si LN TT»; 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «TT Silver» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «TT Silver» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «Si LV TT» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів) та 10 пачок тютюнових виробів марки «TT Silver»; 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «TT Silver» у загальній кількості 100 блоків (1000 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «ТТ Red Capper» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «ТТ Red Capper» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів);1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «ТТ Red Capper» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «ТТ Red Capper» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «TT Blue Steel» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «TT Blue Steel» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «TT Blue Steel» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «TT Blue Steel» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «ТТ Gold» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «ТТ Gold» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «ТТ Gold» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів); 1 коробка в середині якої знаходиться тютюнові вироби марки «ТТ Gold» у загальній кількості 50 блоків (500 пачок тютюнових виробів).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим в клопотанні не вказано конкретниого власника чи володільця вилученого майна та на запит суду не повідомлено даних такої особи, що унеможливило її виклик в судове засідання..

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 12 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом того, що 21 червня 2023 року до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшли матеріали ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо виявлення фактів незаконного придбання невстановленими особами з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, або інших підакцизних товарів.

Постановою заступника Генерального прокурора від 30 червня 2023 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 0000093 від 21 червня 2023 року слідчим відділенням поліції № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, як видно з доданих до клопотання матеріалів, 19 вересня 2024 року від Тимчасової слідчої комісії Верховної ради України з питань розслідування можливих фактів порушень законодавства України посадовими особами БЕБ України, органів державної влади та інших державних органів, які здійснюють повноваження у сфері економічної безпеки, що могли призвести до зменшення надходжень до державного та місцевих бюджетів на адресу Голови Національної поліції України, в.о. Директора Бюро економічної безпеки, в.о. Державної податкової служби України надійшов лист про те, що 22 лютого 2024 року Постановою Верховної Ради України утворено вказану Тимчасову слідчу комісію одним із основних завдань якої визначено розслідування можливих протиправних дій посадових осіб СБУ, Нацполіції України, БЕБ України, Державної митної служби України, ДПС України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державної служби фінансового моніторингу України та суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що могли завдати шкоди економічній безпеці України. Зазначено, що правоохоронними органами та ДПС України було проведено ряд ефективних заходів направлених на боротьбу із нелегальним ринком тютюнових виробів. Втім після певних успіхів на даний момент спостерігається відновлення роботи місць нелегального продажу тютюнових виробів. Так, ТСК було отримано інформацію (з фотопідтвердженням) про здійснення нелегального продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку в місті Дніпро за рядом адрес, перелік яких наведений у листі. Тому з метою неупередженого розслідування можливих фактів порушень ТСК просила до 30 вересня 2024 року в межах компетенції: 1) перевірити зазначені місця можливого незаконного продажу тютюнових виробів; 2) у разі виявлення порушень вжити заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

За даними протоколу огляду від 27 вересня 2024 року з 15 год. 23 хв. до 16 год. 38 хв. проведений огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , обабіч дороги транспортний засіб марки «Reno Master» з номерним знаком НОМЕР_1 , біля якого знаходився водій ОСОБА_6 , в ході якого вилучено ряд тютюнових виробів, перелік яких наведений у клопотанні слідчого і наведений вище. Разом з тим ні протокол огляду, ні постанова про визнання речовими доказами не містить даних про те, що вилучені тютюнові вироби (та інші предмети та речі) мають ознаки незаконного вироблення чи не мають марок акцизного податку, тобто, що вказані речі мають ознаки предмету кримінального правопорушення за ст. 204 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні, ні протокол огляду, ні постанова про визнання речовими доказами не містить даних про те, що вилучені тютюнові вироби мають ознаки незаконного вироблення чи не мають марок акцизного податку, тобто, що вказані речі мають ознаки предмету кримінального правопорушення за ст. 204 КК України.

Також слідчим ні до клопотання, ні в судовому засіданні не додано доказів на підтвердження того, що повідомлені обставини працівником поліції на лінію 102 стосуються кримінального провадження, розпочатого 21 червня 2023 року №0000093, а також доказів того, що вказаний факт вносився в порядку ст.214 КПК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань і/або що такі матеріали об`єднувалися з кримінальним провадженням № 0000093.

Як зазначено у клопотанні та встановлено в судовому засіданні огляд проводився слідчим до постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку за вказаною у протоколі огляду адресою з підстав порушення вимог ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги підставу арешту майна, заявлену слідчим у клопотанні, - арешт речових доказів, а також те, що в наданні дозволу вже проведеного огляду слідчим суддею відмовлено, підстави для арешту вилученого майна відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити, що за ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України тягне за собою наслідком повернення вилучених перелічених вище речей власнику.

Керуючись ст.ст. 26, 94, 98, 131, 132, 169, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 21 червня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 204 КК України, у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1