У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003994 від 02 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Калі республіка Колумбія, громадянина республіки Колумбія, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця ЗСУ військова частина НОМЕР_1 , військове звання - солдат, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (хостел), раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0003994 від 02 жовтня 2024 року.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.09.2024, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу закладу «Білий Налив» який розташований за адресою буд. АДРЕСА_2 , на фоні вжитих алкогольних напоїв, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив конфлікт з громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого у нього виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 30.09.2024, приблизно о 23 год. 00 хв. але не пізніше 00 год. 40 хв. 01.10.2024, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу закладу «Білий Налив», який розташований за адресою буд. 36-А по вул. Тараса Шевченка в м. Києві, лівою ногою, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс один удар в область голови потерпілого, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гемарагічного забою в правій тім`яній ділянці, вдавленого перелому тім`яної кістки справа та перелому тім`яної кістки зліва.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 (ОСОБА_6) підозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) в інкримінованому йому злочині.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 (ОСОБА_6) до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) раніше не судимий, має постійне місце проживання.

У той же час, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) як зазначено вище, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які на даній стадії органом досудового розслідування не встановлені.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування.

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) відсутні підстави для визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2024 року, включно.

У порядку ст. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію ІНФОРМАЦІЯ_6 забезпечити ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обстеження та необхідне лікування із залученням відповідних фахівців у галузі медицини.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1