Справа № 215/4681/24
1-кс/215/602/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №7 м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, який звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 28.07.2009 по 26.10.2010 та з 23.09.2014 по 28.03.2018 з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками; з 26.10.2023 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдрому залежності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 27.07.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2011 і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.05.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 5 днів;

- 03.05.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

- 29.05.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.05.2017 і призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 24.03.2023 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

- 24.08.2023 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Криворізькою північною окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000612 від 11.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України

- 16.10.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до арешту строком на 2 місяці. Вирок набрав законної сили 06.02.2024. На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року замінено не відбуту частину, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2023 року покарання у вигляді арешту строком 21 день на покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

- 29.01.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Криворізькою північною окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 04.01.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 03.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2024 приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 зайшов до магазину «Варус-87» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Володимира Терещенка, буд. 1Е, знаходячись у приміщенні магазину ОСОБА_5 підійшов до стелажів з полицями, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв до рук пляшку віскі «Jack Daniel`s», об`ємом 0,5 л. та не маючи наміру сплачувати його вартість, вийшов з приміщення магазину, пройшовши касову зону, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/27349-ТВ від 08.07.2024 ринкова вартість пляшки віскі ТМ «Jack Daniel`s», 40 %, 0,5 л., термін придатності не вичерпаний, цілісність пляшки не порушена, станом цін на 03.07.2024 могла складати 631,17 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив магазину «Варус-87» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 631,17 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

09.07.2024, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини, користуючись тим, що ОСОБА_6 , довіряє йому, попросив передати йому вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10», 4/64GB, Carbon Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, розуміючи, що ОСОБА_6 , не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2497 від 12.07.2024, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10», 4/64 GB, Carbon Gray, бувшому у використанні, в справному стані, станом цін на 09.07.2024 становить 3262,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3262,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, повторно 09.07.2024 о 13:55 годині ОСОБА_5 зайшов до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Володимира Терещенка 2А, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу набір кави меленої Якобз Монарх Експресо 230 г х 3 шт/уп., потім взяв два подовжувачі електричні д/буд б/з 3+3 гнізда, 3 метри, після чого з викраденим майном, які перебували в пакеті синьо-жовтого кольору останнього, направився до виходу, не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був зупинений, за межами магазину адміністратором магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2498 від 12.07.2024 року: ринкова вартість набору кави меленої «Якобз Монарх Експресо 230 г х 3 шт/уп.», без пошкоджень, в упаковці передбаченій виробником, у кількості 1 шт., упаковка не порушена, термін придатності не вичерпаний, станом цін на 09.07.2024 становить 279,00 грн. Ринкова вартість подовжувача електричного д/буд б/з 3+3 гнізда, 3 метри, без пошкоджень, у кількості 2 шт., станом цін на 09.07.2024 становить 398,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , у разі доведення свого єдиного прямого умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, Володимира Терещенка 2А, на суму 677,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

12.07.2024, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини, попросив передати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передав мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018» 2/16Gb, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2544 від 16.07.2024, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y5 2018» 2/16Gb, чорного кольору, бувшому у використанні, в справному стані, станом цін на 12.07.2024 складає 1009,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1009,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 13.07.2024, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись позаду будинку АДРЕСА_5 , зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім, де попросив останнього, передати йому мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка та ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» 3/32GB, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 розуміючи, що ОСОБА_8 , не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2545 від 16.07.2024, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6 Plus» 3/32GB, чорного кольору, бувшому у використанні, в справному стані, станом цін на 13.07.2024 складає 1800,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1800,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

22.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачен их: ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події, показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показами представника потерпілого магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_9 та представника потерпілого магазину «Варус-87» ТОВ «Омега» ОСОБА_10 , протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження з магазинів «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», протоколами оглядів предметів, допитом свідка ОСОБА_11 , та проведеними із свідком процедури впізнання особи за фотознімками, допитом свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території міста Кривого Рогу, за місцем реєстрації не мешкає. Злочини які йому інкримінуються є тяжкими, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним, з метою його уникнення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до відомостей, отриманих від Філії державної установи «Центр пробації» Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 за час перебування на обліку, як особа, яка відбуває покарання у виді пробаційного нагляду, зарекомендував себе негативно, у зв`язку з тим, що не з`являвся не реєстрацію 04.07.202, 11.07.2024 та про причини неявки не повідомив, що свідчить про нехтування ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Також ОСОБА_5 , вже неодноразово засуджений за злочини проти власності, однак належних висновків так і не зробив, продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , засуджений 16.10.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до арешту строком на 2 місяці. Вирок набрав законної сили 06.02.2024. На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року замінено невідбутну частину, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2023 року покарання у вигляді арешту строком 21 день на покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік. Водночас, у провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вказане свідчить проте, що підозрюваний продовжує вчиняти нові злочини, а саме корисливі злочини проти власності та свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти клопотання заперечував, просив застосувати менш суровий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти клопотання заперечував, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово засуджений за злочини проти власності, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, не працюючий, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в зв`язку з чим може продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, усвідомлюючи невідворотність покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 23.07.2024 р. по 20.09.2024 р., включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560?? (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: