Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2998/22
Провадження № 1-кп/490/254/2024
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді? ? ОСОБА_1

?

при секретарі? ?-? ? ОСОБА_2

за участі прокурора ? -? ? ОСОБА_3

обвинуваченої -? ? ОСОБА_4

її захисника -? ? ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №? ? 0001053 про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України, -

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду захисник заявив клопотання, у якому просив:

«зобов`язати сторону обвинувачення … витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати суду наступну інформацію:

-ким та на підставі яких рішень було призначено ІНФОРМАЦІЯ_10 в період з лютого - травня 2022 року;

-які сили та засоби знаходились в підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_10, на основі якого нормативного акту;

-які розпорядження мав право видавати ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно розміщення, дислокації особистого складу або військової техніки;

-чи мав ІНФОРМАЦІЯ_11 в період лютого - червня 2022 р. можливість отримувати відомості стосовно розміщення, дислокації особистого складу, або військової техніки, та з яких підстав;

-надати повноваження ІНФОРМАЦІЯ_12 в період з кінця лютого по вересень 2022 р., які були затверджено командувачем оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

-надати накази та бойові розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_9 10.04.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 );

-надати накази та бойові розпорядження командувача оперативного угрупування військ «ІНФОРМАЦІЯ_4» стосовно розміщення станом на 25.05.22 військової техніки або особистого складу ВСУ в приміщенні ЗОШ АДРЕСА_3

Під час судового засідання захисник уточнив, що в дійсності просить надати доручення органам досудового розслідування щодо вчинення слідчих дій, за результатами яких можливо отримати вказану інформацію.

2. Обвинувачена у суді клопотання захисника підтримала.

3. Прокурор під час судового засідання проти задоволення клопотання заперечував.

Послався загалом про те, що під час досудового розслідування було отримане повідомлення військового коменданту оборони міста Миколаєва

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І…..На розгляд суду надійшов складений 29 липня 2022 року? ? старшим слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

Автор обвинувального акту, окрім іншого, зазначив таке

1. У невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 21.12.2021, невстановлена на даний час особа, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, створив в соціальній мережі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 ), - який був орієнтований на спілкування між собою мешканців м. Миколаєва та області, прихильників ідей сепаратизму, колабораціонізму, інших ідей проросійської спрямованості, обміном між ними інформацією, новинами, пабліками в соціальних мережах, в т.ч. з інших «Telegram» каналів, які виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та на здійснення іншої інформаційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тощо.

При цьому:

-починаючи з 24.02.2022 року, тобто з початку повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ) на територію України, вказана група (спільнота), була переформатована на отримання від її учасників (користувачів), яких на даний час налічує 13.367 осіб, відомостей про результати здійснення обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури,

-починаючи з 15.04.2022 - на отримання та обмін інформацією щодо направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою передання такої інформації засновником групи, її адміністраторами чи безпосередньо учасниками, представникам ЗС РФ, ГРУ ГШ ЗС РФ, ФСБ РФ, незаконних збройних та воєнізованих формувань терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», тобто державі, що здійснює збройну агресію проти України.

2. Автором обвинувального акту також зазначається, що

одним з активних учасників телеграм-каналів (спільнот) антиукраїнської спрямованості ... , в тому числі і « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з чатом для листування « ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 », є мешканка м. Миколаєва ОСОБА_4 , яка не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України [використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», модель "Galaxy S8 SM-G950F", серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_3 , та використовуючи мобільний додаток «Telegram», в якому вона вже була зареєстрована з обліковим записом "ID - ІНФОРМАЦІЯ_13 " долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_10 »].

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, вчинила низьку злочинів.

3. Зокрема, автор обвинувального акту стверджує, що ОСОБА_4 вчинила злочин за таких обставин

Вона, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України - здійснювала збір та подальше поширення інформації про наслідки обстрілів м. Миколаєва та місця розташування, переміщення ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_5», так і безпосередньо серед його інших невстановлених на даний час учасників.

Так

10.04.2022, о 13 год. 16 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел..., передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) «ID- ІНФОРМАЦІЯ_13 », а саме - в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розмістила під псевдонімом « ОСОБА_10 » повідомлення, які містять інформацію про місцезнаходження у м. Миколаєві Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на такій місцевості, а саме:

«Ребята, переживаю за своих родителей, они остались в городе, мама звонит, говорит заехала какая то техника, стоят с автоматами и это всё в детском саду номер 37 ул. Театральная 51А а это прямо за нашим домом»,

та в цей же день, о 13 год. 51 хв. доповнення до попереднього повідомлення

«Мама сказала, вчера заехали, большая фура, по ходу в ней всё и привезли, говорит где то 4 или 5 тяжелого, ну и человечки с автоматами…»

достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти? ? України (РФ), що здійснює збройну агресію? ? проти України.

При цьому автор обвинувального акту підкреслив, що

передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_8 чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

4. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України - як поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України та? розташування Збройних Сил України,? за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.

ІІ……Стосовно обставин, вказаних у цій частині обвинувачення, судом досліджені такі докази.

1. На підтвердження цих обставин прокурор надав суду запит № 64/20-3634 від 01 червня 2022 року.

Зміст цього запиту зводиться до такого

1.1. Він є адресованим Військовому коменданту оборони м. Миколаєва капітану 1 рангу ОСОБА_11

1.2. Він є направленим старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_7 .

1.3. Він є направленим в порядку статей 40, 93 Кримінального Процесуального Кодексу України.

1.4. У тексті запиту зазначалось таке

"...прошу Вас надати на адресу слідчого відділу Управління відомості, які б підтверджували або спростовували інформацію щодо розміщення військовослужбовців ЗС України, а також військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань в наступних будівлях м. Миколаєва:

Дошкільний навчальний заклад АДРЕСА_4 ) у період 10.04.2022;

за географічними координатами 46.1726, 32.94464 (Корабельний район м. Миколаєва) у період 17.04.2022

У випадку підтвердження запитуваних відомостей прошу також повідомити чи розміщувалась у відкритому доступі вказана інформація"

2. На підтвердження цих обставин прокурор надав також відповідь на вказаний запит.

Зміст цієї відповіді зводиться до такого

2.1. Вона є направленою 02 червня 2022 року за вихідним номером 1/280

2.2. Вона є адресованою старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_7 .

2.3. Вона скеровувалась на запит, направлений за вихідним номером 64/20-3634 від 01.06.2022.

2.4. У тексті відповіді зазначалось таке

«На Ваш письмовий запит від 01.06.2022 № 64/20-3634 щодо підтвердження або спростування інформації щодо розміщення військовослужбовців Збройних Сил України, військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань повідомляю наступне.

За вказаними у Вашому запиті будівлями та районами станом на зазначені дати дійсно були розташовані підрозділи Збройних Сил України, а також розміщувалась військова техніка Збройних Сил України, які виконували завдання з оборони міста Миколаєва.

Вказана вище інформація у відкритому доступі та засобах масової інформації не висвітлювалась»

2.5. Ця відповідь є підписаною Військовим комендантом оборони міста Миколаєва капітаном 1 рангу ОСОБА_14 .

2.6. Вона виконана на бланку основного командного пункту оборони міста Миколаєва та скріплена печаткою Основного командного пункту оборони міста Миколаєва.

ІІІ……Захистом заявлено про те, що вказана відповідь Військового коменданту оборони міста Миколаєва є надто абстрактною та не може бути покладеною у підґрунтя обвинувачення.

1. Далі, з метою спростування тверджень автора обвинувального акту про те, що ОСОБА_4 розповсюдила відомості про місця, де в дійсності розташовувались військові підрозділи Збройних Сил України, захистом скерований запит до Генерального Штабу Збройних Сил України.

На цей запит захистом отримана відповідь про те, що документи, у яких зафіксовані відомості про розташування підрозділів Збройних Сил України у період часу, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, наразі передані до архіву Збройних Сил України.

2. З метою отримання необхідних документів захистом скерований запит до Галузевого Державного Архіву Міністерства Оборони України.

На цей запит захистом отримана відповідь, у якій, окрім іншого, зазначається таке

«Для підготовки архівної довідки необхідно переглянути велику кількість архівних документів та затратити значний час…Відповідно до Правил роботи архівних установ України запити, пов`язані з переглядом великої кількості документів та затрати значного часу, архівами не виконуються. Для цього зацікавлені організації направляють свого представника для роботи у читальному залі ГДА Міноборони. Пропонуємо Вам для пошуку необхідної інформації зазначеної в запиті, направити свого представника для роботи у читальному залі ГДА Міноборони…Звертаємо Вашу увагу що значна частина документів має гриф «ДСК», та грифи секретності «таємно» та «цілком таємно». У зв`язку з наявністю грифу секретності надання необхідної інформації та доступ до документів здійснюється з дозволу військової частини (установи, угрупування), яка передала документи на зберігання до ГДА Міноборони»

IV……Наразі захист стверджує, що самостійно виконати вимоги, дотримання яких є необхідним для збирання доказів у цьому кримінальному провадженні, не спроможний та фактично просить суд створити умови для реалізації захистом його прав у змагальному процесі, надавши доручення органу досудового розслідування щодо вчинення слідчих дій, спрямованих на уточнення та перевірку відомостей, що містяться у згаданому запиті.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Стаття 1142 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за

-Поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_8 чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану /частина 1/;

-Поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану /частина 2/;

-Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені … з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, або іншим незаконним збройним формуванням …, за відсутності ознак державної зради або шпигунства /частина 3/

2. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

…

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

/частина 6/

3. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

/частина 1/

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування…

/частина 2/

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

/частина 3/

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

/частина 4/

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

/частина 5/

4. Відповідно до статті 234 Кримінального Процесуального Кодексу України

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

/частина 1/

…

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…

/частина 3/

5. Відповідно до статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

/частина 1/

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

/частина 2/

6. Відповідно до статті 159 Кримінального Процесуального Кодексу України

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

/частина 1/

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали … суду.

/частина 2/

Відповідно до статті 160 Кримінального Процесуального Кодексу України

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до … суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів…

/частина 1/

…

У клопотанні зазначаються:

…

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

/частина 3/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Наведені приписи діючого законодавства доводять таке.

1. Сторони кримінального провадження /обвинувачення та захист/ є рівними та кожна з них, за загальним правилом, має самостійно надавати докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Проте суд зобов`язаний створити належні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків, зокрема - вжити заходи, що передбачені кримінальним процесуальним законом, з метою створення таких умов.

2. Під час судового розгляду доручення на проведення слідчих дій може бути наданим за одночасної наявності таких умов:

-необхідність перевірки/встановлення певних обставин для мети кримінального провадження;

-істотність таких обставин для кримінального провадження;

-неможливість встановлення/перевірки таких обставин іншим шляхом.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Щодо необхідності перевірки певних обставин для мети кримінального провадження

1. Суд відзначає, що у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 1142 Кримінального Кодексу України, встановленню, окрім іншого, підлягають:

-факт направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну/територією України та/або

-факт переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань

2. Далі, суд нагадує, що, як зазначалось вище, на підтвердження цих фактів органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали згадане вище повідомлення від 02 червня 2022 року за вихідним номером 1/280.

2.1. Та, не вирішуючи наперед питання про достовірність та достатність цього доказу, не може не констатувати, що відомості, які містяться у цьому повідомленні, є вкрай неконкретними; з них неможливо встановити ані - місця перебування відповідних підрозділів, яке мав на увазі автор повідомлення, ані - час перебування відповідних підрозділів, які мав на увазі автор повідомлення, ані - підрозділи, про які йдеться у повідомленні.

2.2. Оцінюючи цю обставину на цій стадії кримінального провадження, суд виходе з наступного.

(а) Ґрунтуючись, в тому числі, на правозастосовній практиці у сталих демократіях3, суд усвідомлює наявні в органів держави ускладнення, пов`язані із наданням доказів щодо розміщення бойових підрозділів в умовах збройної агресії проти України та необхідності надання ефективної відсічі такій агресії, а також - те, що задля цієї мети ці органи є змушеними не відкривати повної інформації про такі обставини.

(б) Разом із тим суд наголошує на тому, що можливість приховування певної інформації означає не те, що органи держави у разі їх використання звільняються від ефективного контролю за їх діяльністю із боку судових органів, але - те, що застосування таких джерел має бути належним чином врівноважене процедурами, яких будуть дотримуватись представники судової влади4 .

Інакше кажучи - Конвенція не виключає можливість використання під час здійснення кримінального провадження відомостей, які є таємними, але у суді така інформація може бути використане лише за наявності адекватного контролю з боку судових органів5.

При цьому Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що самостійне визначення державою ступеню значимості певних обставин для захисту державної безпеки є неприпустимим6.

Підсумовуючи, суд зазначає, що принцип верховенства права в цілому не виключає використання під час кримінального провадження неповної інформації, що ґрунтується на відомостях, які через певні об`єктивні обставини не можуть бути розповсюдженими. Разом із цим, держава зобов`язана забезпечити, щоб суд мав можливість «ефективно» перевірити таку інформацію із тим, щоб переконатись, що вона дійсно є достовірною та походить з джерела, яке є надійним.

2.3. З огляду на ці обставини суд стосовно відповіді, яка аналізується, відзначає, що:

-надана обвинуваченням інформація є неповною та прогнозовано ґрунтується на відомостях, що не можуть /або ж - свого часу не могли/ бути розповсюдженими з міркувань необхідності виконання завдань щодо оборони держави;

-наразі суд є позбавлений можливості «ефективно» перевірити надану інформацію.

Наведене на цій стадії кримінального провадження доводить, що обставини, про необхідність перевірки яких вказує захист, мають значення для цього кримінального провадження.

Істотність обставин, для перевірки яких подане клопотання захистом, є очевидною, адже ці обставини становлять один з елементів складу стверджуваного злочину.

Отже, клопотання захисту є вірним за своєю спрямованістю.

Щодо можливості перевірки вказаних захистом обставин під час судового розгляду.

1. З метою перевірки вказаних захистом обставин мають бути вжиті заходи щодо відшукання необхідних документів, а саме - документів про

-призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-період, на який він був призначений на цю посаду;

-поставлені перед ним на цій посаді завдання та повноваження, надані йому для виконання цих завдань;

-передані під його командування станом на 10 квітня 2022 року сили та засоби;

-місце розташування таких сил та засобів станом на 10 квітня 2022 року

2. З огляду на таке суд погоджується із захистом у тому, що відомості, необхідні для перевірки тверджень автора обвинувального акту про розміщення підрозділів Збройних Сил України та військової техніки у певних місцях протягом певних проміжків часу, не можуть бути самостійно отриманими стороною захисту.

Ця обставин додатково підтверджується згаданою вище відповіддю Галузевого Державного Архіву Міністерства Оборони України, з якого вбачається, що для отримання таких відомостей необхідно мати допуск до державної таємниці, а також - допуск до певних документів, наданий установами, у яких відповідні документи створювались, що вочевидь не є можливим ані - для обвинуваченої, ані - для її захисника.

Отже, звернення захисту до суду із клопотанням про сприяння в отриманні необхідних доказів та їх наданні суду є вірним за своєю суттю та обґрунтованим.

3. Далі суд відзначає, що Кримінальний Процесуальний Кодекс України не наділяє суд повноваженнями самостійно вжити заходів щодо відшукання документів.

4. Відзначає суд й таке.

4.1. Процитовані вище приписи статей 159-160 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що тимчасовий доступ може бути наданий лише до відомих індивідуально визначених документів та не передбачає відшукання документів.

4.2. Процитовані вище приписи статей 234, 237 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що відшукання документів можливо під час огляду приміщення або ж - проведення його /приміщення/ обшуку; при цьому огляд приміщення проводиться за правилами проведення обшуку.

При цьому процитовані приписи статті 234 цього Кодексу доводять, що обшук приміщення може бути проведений лише на підставі клопотання сторони обвинувачення та не може бути проведеним на підставі клопотання сторони захисту.

Отже, проведення цих слідчих дій наразі не є можливим через відсутність клопотання сторони обвинувачення.

4.3. Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає вчинення будь-яких інших процесуальних дій, спрямованих на відшукання документів.

Наведене доводить, що наразі суд є позбавленим процесуальної можливості надати доручення органу досудового розслідування на вчинення процесуальних дій з метою забезпечення рівності сторін у кримінальному процесуальному змаганні.

За таких обставин суд, попри те, що клопотання захисту, як доведено вище, є вірним за соєю суттю, змушений ухвалити про відмову у його задоволенні

В той же час суд вважає за доречне роз`яснити прокурору його право у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб надати суду відомості, які дозволять «ефективно» перевірити відомості, щодо розміщення Збройних Сил України, інших передбачених законом України військових формувань або військової техніки у місцях, вказаних обвинуваченою в оскаржуваному листуванні.

При цьому для надання прокурору можливості визначити свою позицію у справі з огляду на роз`яснення суду, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

2.Роз`яснити прокурору його право у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб надати суду відомості, які дозволять «ефективно» перевірити відомості, щодо розміщення Збройних Сил України, інших передбачених законом України військових формувань або військової техніки у місцях, вказаних обвинуваченою в оскаржуваному листуванні.

3.У судовому засіданні оголосити перерву до 05 листопада 2024 року до 12:00 години.

Викликати у судове засідання обвинувачену, її захисника, прокурора та свідка ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_16 =

3 - див, наприклад, рішення Європейського Суду з прав людини у справах Вєсєлов проти Росії вцілому, та особливо §50 - 67; Джаспер проти Сполученого Королівства; Раманаускас проти Литви та інші

4 - див. справи Чахал проти Сполученого Королівства /п. 131/, Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства /п. 34/, Мюррей проти Сполученого Королівства /п. 58/ та інші

5 - рішення у справі Раманаускас проти Литви, § 53

6 - див. справи Доорсон проти Нідерландів, Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, Джаспер проти Сполученого Королівства, Едвардс та Льюіс проти Сполученого Королівства та інші/.