У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, орган досудового розслідування СВУ СБУ у Закарпатській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000143 від 11.09.2023 р.

При цьому у клопотанні вказано на те, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 149 та ч. 3 ст. 332 КК України. 12 червня 2024 року, слідчими слідчого відділу У СБУ в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі та документи вказані у протоколі обшуку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2024 р. по справі №308/8602/24 накладено арешт на дане майно шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та/або користування.

Ухвала суду від 02.07.2024 р. обґрунтована необхідністю збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2024 р. по справі №308/8602/24 на майно вилучене у ОСОБА_3 .

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, однак подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, проти його задовлення заперечують.

У судове засідання власник майна та її адвокат не з`явилися. Разом із тим від представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, доходить наступних висновків.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як відкликання клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про відкликання клопотання про скасування арешту майна є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, щодо відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, орган досудового розслідування СВУ СБУ у Закарпатській області,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1