Провадження № 1-кс/712/4663/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002882 від 05.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ізмайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працює, на утриманні має малолітню дитину, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.1997 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 106, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.1999 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, невідбутий строк 1 рік 29 днів;

- 24.07.2000 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2001 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 07.11.2002 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.11.2008 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 16.05.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 28 днів;

- 20.11.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання 2 місяці позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області до кінцевого відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі, 06.01.2016 звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання;

- 22.08.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі, строк покарання на даний час невідбутий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002882 від 05.09.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002882 від 05.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2024 з 15 год 00 хв до 16 год 00 хв, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території закладу дошкільної освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому не одноразово продовжений, зокрема Указом Президента України за № 469/2024, з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з території вказаного закладу дошкільної освіти викрали чуже майно, а саме: електросамокат чорного кольору, модель «MAXXTER TEO MAX», вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/12801-ТВ від 19.09.2024, становить 8 196 гривень 21 копійок, та з даним майном з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

23.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 05.09.2024; протоколом огляду місця події від 05.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2024; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 05.09.2024; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 від 05.09.2024; протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження, що за адресою: АДРЕСА_3 , від 18.09.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/12801-ТВ від 19.09.2024

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 05.09.2024; протоколом огляду місця події від 05.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2024; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 05.09.2024; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.09.2024; протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження, що за адресою: АДРЕСА_3 , від 18.09.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/12801-ТВ від 19.09.2024.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

Так, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, способом вчинення кримінального правопорушення, а також фактом переховування останнього від суду, що підтверджується неодноразовим оголошенням його у розшук, останній раз ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2024 у зв`язку з неявкою останнього на розгляд подання органу пробації про вирішення питання направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Також існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний розуміє тяжкість покарання та зможе впливати на них, схиляючи змінити покази.

Окрім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності, має невідбуті та погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, неодружений, офіційно непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий.

Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 листопада 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 23 вересня 2024 року.

Визначити розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27 вересня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1