Справа №621/4207/24
Пр. №1-кп/621/315/24
Ухвала

підготовчого судового засідання

14 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000583 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого 13.07.2022 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.03.2024 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 01 день,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний актскладений із дотриманням вимогст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частинитретьої ст. 314 КПКУкраїни невстановлено. Прокурор вважав за необхідне здійснювати розгляд справи за участю потерпілого, обвинуваченого, захисника у відкритому судовому засідані. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, захисник та обвинувачений заявили клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що домашній арешт повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо вирішення судом питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у поєднанні з відомостями про його особу, репутацію, який раніше судимий, не працює, не навчається, неодружений, а також характер вчиненого злочину, що вказує на ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та наявність ризику переховування від суду.

Судом не встановлено наявності таких соціальних зв`язків ОСОБА_6 , які реально гарантують належну поведінку обвинуваченого.

Отже, судом встановлені відомості, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому реалізовано, у тому числі, його передбачене п. с) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20 КПК України, обмеження свободи з урахуванням балансу його особистого та суспільного інтересу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Судом враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції за яким: зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

В судовому засіданні стороною захисту не спростовано твердження сторони обвинувачення щодо існування ризиків можливості продовження обвинуваченим скоєння інших злочинів, та незаконного впливу на потерпілого, свідків яких ще не допитано в судовому засіданні.

Також стороною захисту ненадано належних та допустимих доказів того, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, обвинувачений за жодних обставин не вчинить іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого та його зхисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 315, 336 КПК України, суд -

постановив :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 12 січня 2025 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 11 год 45 зв 14 листопада 2024 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом cеми днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1