Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3661/24
номер провадження 1-кс/695/876/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000498 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000498 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому просила:

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia» ДНЗ НОМЕР_1 , 2001 р.в., що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , яким 21.09.2024 керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 30.10.2018 із забороною останнім відчужувати користуватися, розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.09.2024 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Золотоніського РВП ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 21.09.2024 під час зупинки транспортного засобу в с-щі Драбів по АДРЕСА_3 , під час перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

По даному факту розпочато досудове розслідування за № 0000498 від 22.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході огляду місця події 21.09.2024, в період часу з 13 год 30 хв по 13 год .50 хв, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., який належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 30.10.2018 ОСОБА_5 , яким 21.09.2024 керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

У подальшому під час огляду здійснено перевірку транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., в базі ІПНП та встановлено, що вищевказаний автомобіль відповідно до свідоцтва СТО 856001 від 19.12.2023 зареєстровано ТСЦ АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що вищевказаний автомобіль має номер кузова ТЗ: НОМЕР_3 та VIN ТЗ: НОМЕР_3 , що не співпадає з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке пред`явив водій ОСОБА_4 , так як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 зазначено інший номер кузова ТЗ: НОМЕР_4 та інший власник ОСОБА_5 , ніж в базі ІПНП.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що за автомобіль «Skoda Fabia» ДНЗ НОМЕР_1 , 2001 р.в., у 2020 році передав невідомому чоловіку 2800 доларів в м. Київ, продавець передав ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , але договір купівлі продажу автомобіля не укладався, ТЗ не перереєстровувалось. Про те, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ підроблено чи номера кузова змінено ОСОБА_4 не відомо та особисто він цього не робив.

Враховуючи вищевикладене, існує достатня сукупність підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке пред`явив водій ОСОБА_4 , має ознаки підробки.

Вказаний автомобіль було вилучено та опечатано паперовими бирками з пояснювальним надписом, після чого поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Центральна, 81, смт. Драбів, Золотоніський район, Черкаська область, вилучене свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 30.10.2018 поміщено до сейф-пакету №SUD3086524 та зберігається при матеріалах справи.

Підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ,є те, що ці речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також необхідність проведення по них ряду судових експертиз з метою підтвердження підробки.

Належне забезпечення збереження вищевказаних речових доказів можливе лише за умови накладення на них арешту із забороною у користуванні, розпорядженні та відчуженні його власнику (користувачу), оскільки фактичне володіння та користування вищевказаним вилученим автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив, щоб автомобіль зберігався вдома.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З протоколу огляду місця події 21.09.2024 вбачається, що було здійснено перевірку транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., в базі ІПНП та встановлено, що вищевказаний автомобіль відповідно до свідоцтва СТО 856001 від 19.12.2023 зареєстровано ТСЦ АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що вищевказаний автомобіль має номер кузова ТЗ: НОМЕР_3 та VIN ТЗ: НОМЕР_3 , що не співпадає з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке пред`явив водій ОСОБА_4 , так як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 зазначено інший номер кузова ТЗ: НОМЕР_4 та інший власник ОСОБА_5 , ніж у базі ІПНП.

У результаті автомобіль було вилучено, опечатано та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Також вилучене свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 30.10.2018, яке було поміщено до сейф-пакету №SUD3086524.

Згідно постанови дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 23.09.2024 вилучене вказане вище майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що майно було вилучено 21.09.2024, клопотання про арешт подано до суду через Нову Пошту 23.09.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними. У зв`язку з вище викладеним клопотання про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України накласти арешт на автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 30.10.2018 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1