Справа № 461/3141/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/847/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу у режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 липня 2024 року про продовження застосування відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000026 від 02 березня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.03.2023 року за підозроб ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а також за ознаками вчиненя кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У межах цього кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У межах цього кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 липня 2024 року таке клопотання задоволено. Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 08.09.2024 року. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з згаданою ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що прийнята із грубим порушенням процесуального закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що в обґрунтування слідчим суддею помилково взято до уваги те, що 15 листопада 2023 року між Міністерством оборони України (Замовник) в особі начальника віськ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника Управлінння радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки ЗС України ОСОБА_7 та ТОВ «Профф» (Постачальник), в особі генерального директора ОСОБА_9 укладео договір №343/4/2023/58 про закупівлю товарів (індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1 в загальній кількості 4290 шт.) за державні кошти на загальну суму 36 446 553 з ПДВ.

Після цього, 26.12.2023 за результатами поставки ТОВ «Профф» для потреб Міністерства оборони України за господарським договором № 343/4/2023/58 від 15.11.2023 частини продукції 1290 індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1, замовником організовано переказ грошових коштів комерційній структурі на банківський рахунок ТОВ «Профф» НОМЕР_1 (відкритий в АТ «АКБ «Львів») у сумі 10 959 453 гривень з ПДВ від загальної ціни договору.

Звертає увагу на те, що у ході розгляду вказаного клопотання стало відомо, що Міністерство оборони України погоджено оплату за поставлений товар вже після відсторонення ОСОБА_7 та повідомлення йому про підозру. Отже, на думку апелянта, така підстава внесення відомостей до ЄРДР як поставка товару за завищеними цінами, сприянні в укладенні контракту та нанесення шкоди державі.

Наголошує, що ОСОБА_7 підозрюють у сприянні в укладенні та виконані контракту, що не відповідає дійсності, оскільки останній не приймає рішення щодо укладення чи виконання контрактів. Такі контракти укладаються на підставі отримання цінової пропозиції з колегіальним відібранням суб`єкта господарської діяльності, який надав нижчу цінову пропозицію за результатами оголошеної закупівлі.

В матеріалах справи не міститься доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 сприяв в укладенні договору чи у його виконанні.

Зазначає, що обставини, на які посилалася сторона обвинувачення спростовуються тим , що під час проведення досудового розслідування починаючи з березня 2023 року, були вилучені; коло осіб з якими підозрюваному ОСОБА_7 заборонено спілкуватися не входять колег та підлеглих підозрюваного ОСОБА_7 ; орган досудового розслідування не вказує, яким іншим чином підозрюваний ОСОБА_7 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Стверджує, що п.6 ч.2 ст.155 КПК України передбачено необхідність зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. А у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі затосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України

Заслухавши доповідача, виступи адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000026 від 02.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом МО України № 71 від 12.02.2020 полковника ОСОБА_7 призначено на посаду начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту Збройних Сил України начальника Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки Збройних Сил України

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 155, 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Провівши системний аналіз матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язано з використанням ним свого службового становища.

Щодо апеляційних доводів у тій частині, що підозрюваний ОСОБА_7 не займає посаду начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту Збройних Сил України начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже продовження застосування відсторонення від посади є недоцільним, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 12-1) пункту 116 Указу Президента України «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України» від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (з наступними змінами та доповненнями): зарахування військовослужбовців наказами по особовому складу в розпорядження посадових осіб, які мають право призначення на посади, для вирішення питання щодо дальшого їх службового використання допускається в разі: відсторонення військовослужбовця від посади під час досудового розслідування або судового провадження - до закінчення строку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження або до його скасування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурором долучено відповідь на запит №62/6/1-4/23/14/141/026.03.07.1 від 08 липня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 виведений у розпорядження та станом на сьогодні перебуває у розпорядженні Головнокомандувача Збройних Сил України. Відтак колегія суддів вважає за доцільним продовження застосування відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Щодо апеляційних доводів про необґрунтованость підозри у частині невірної кваліфікації, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник підозрюваного у своїх апеляційних доводах по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваного ОСОБА_7 .

Решта доводів апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наявність визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.158 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 липня 2024 року про продовження застосування відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000026 від 02 березня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4