Справа № 559/2631/23
Провадження № 1-кс/559/515/2024
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000504 від 02 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 03.04.2023 надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно клопотання, В Дубенському ВП ГУНП у Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 02.08.2023 року, попередня кваліфікація якого за ст.198 КК України.

В результаті досудового розслідування цього провадження, слідчими встановлено те, що 02 серпня 2023 року, надійшло повідомлення з Територіального сервісного центру 5642 про те, що в ході перевірки документів на автомобіль «Mercedes e300d» 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , було встановлено, що він перебуває у міжнародному розшуку за запитом Франції.

За наслідками цього, того дня, в ході проведення огляду місця події, працівники поліції вилучили цей автомобіль та документи на нього, зокрема: заяву про первинну реєстрацію транспортного засобу від 02.08.2023 року; митну декларацію з відміткою Рівненської митниці за 26.12.22 на 2 арк.; договір купівлі продажу N?5118 від 30.07.2023 на 2 арк.; акт огляду N?8259/23/000879 від 30.07.2023 на І арк.; акт технічного стану N?8259/23/1/005605 від 30.07.2023 на 1 арк.; акт прийому-передачі від 30.07.2023 на 1 арк.; сертифікат відповідності N?315622 на 2 арк.; витяг з НАІС Департаменту ДАІ МВС України від 02.08.2023 на 1 арк., висновок експертного дослідження N?18/5642/4355 на 1 арк.; іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу N? НОМЕР_2 ; іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; витяг з «Банк даних Інтерполу» від 02.08.2023 на 2 арк., які відповідно до договору купівлі продажу N?5118 від 30.07.2023, які належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , інтереси якого я представляю.

Всі вилучені в ході огляду об`єкти, знаходяться в Дубенському РВП за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 04.08.2023 року, було накладено арешт на вказаний автомобіль «Mercedes e300d» 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та вищевказані документи, встановивши заборону власникам автомобіля чи будь-якій іншій особі, за винятком слідчих, які перебувають в групі слідчих у кримінальному провадженні, для проведення слідчих дій та експертів якими будуть проводитися відповідні експертні дослідження в рамках кримінального провадження, розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем та документами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Факт вилучення у ОСОБА_4 , 02.08.2023, придбаного ним у законний спосіб у автомобіля порушує його право власності на володіння та користування цим майном.

ОСОБА_4 є власником вилученого з місця події майна і його право на скасування арешту майна передбачене ст.ст.64-2, 174 КПК України. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

ОСОБА_4 переконаний, що у подальшому арешті і утриманні вилученого автомобіль «Mercedes e300d» 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та документів на нього, що перебуває під контролем органу досудового розслідування вже відпала потреба та свою позицію обґрунтовуємо наступними доводами.

Ухвала про арешт майна від 04.08.2023 року, прийнята лише з підстав наявності постанови слідчого про визнання автомобіля та документів речовими доказами, а метою накладення арешту було: забезпечення можливості слідчим, проведення додаткового огляду чи можливого дослідження транспортного засобу і документів на предмет наявності на них слідів злочину. Це рішення приймалося з мотивів тимчасового унеможливлення доступу власника до автомобіля та його приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження до моменту перевірки наявності чи відсутності факту скоєного злочину, предметом якого могли б бути вилучені об`єкти.

На даний час слідчим органом вже досягнуто зазначеної мети бо в період з 02.08.2023 по 19.07.2024, пройшов майже рік. Такий тривалий термін, виходить за межі всіх розумних строків розслідування такої категорії справ. Слідчим у такий спосіб було забезпечено можливість додаткового огляду вказаних об`єктів та проведення всіх можливих експертиз. Тому для подальшого утримання автомобіля і документів, підпала така необхідність.

Стаття 198 КК України, за ознаками якого було відкрите кримінальне провадження, передбачає заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом. У нашому ж випадку чітко і достеменно встановлено, що ОСОБА_4 , є добросовісним покупцем автомобіля за який сплатив значну суму коштів продавцю, що доводиться договором купівлі-продажу та актом прийому передачі автомобіля. Продавцем є ТОВ «ЛЮКС МОТОРС ПЛЮС», яке за оригінальним договором купівлі-продажу (інвойс), придбало цей автомобіль на ринку в Європі. Цей автомобіль прибув в Україну легально. Був підданий ретельному огляду на кордоні з Україною, був підданий експертному дослідженню в сервісному центрі МВС, був оглянутий на митному посту, за нього були сплачені всі митні платежі, в процесі чого ніяких відомостей про обставину наявності інформації про його розшук не було. Бо вона з`явилась надто пізніше, але до моменту реалізації права новим власником постановки її на облік.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення передбачає прямий умисел на придбання такого товару, про який ОСОБА_4 , повинен був заздалегідь знати, що воно одержане злочинним шляхом. Так, об`єктивними обставинами придбання та спроби постановки цього автомобіля на облік в сервісному центрі, доводиться, що ОСОБА_4 не знав про обставину того, що автомобіль перебував у розшуку та в зв`язку із чим. Цю інформацію вдалося отримати пізніше, слідчим органом та з`ясовано, що ніякого викрадення автомобіля не було, а потрапив автомобіль у базу «розшук» виключно з-за недотримання одним із користувачів цього автомобіля умов сплати лізингових платежів, у порядку забезпечення фінансових ризиків, що спростовує версію слідства про те, що на території України мала місце подія злочину, а вилучений у ОСОБА_6 автомобіль із документами є предметом цього злочину. Адже за цей час слідчим шляхом не доведено, що було скоєно викрадення вилученого автомобіля. А сама лиш інформація в базах сервісних центрів МВС про розшук автомобіля, є наслідком обмежень у праві постановки автомобіля на реєстраційний облік в Україні, а не наслідком повного позбавлення людини у праві власності на нього. ОСОБА_6 , не може бути позбавлений права користуватися вказаним автомобілем навіть якщо він в установленому порядку не зареєстрований в Україні.

На даний час в Україні запроваджений воєнний стан. А наявність у своєму розпорядженні власного транспортного засобу на даний час є не розкішшю, а крайньою необхідністю для забезпечення безперебійної роботи та утримання сім`ї в умовах воєнного часу.

ОСОБА_4 особисто не був співучасником ніякого злочину, події якого на території України не відбулося. Навіть потенційно не може бути визнаний підозрюваним у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення бо став жертвою збігу обставин, потерпілим, якому фактично було заподіяно майнову шкоду.

За цей час державою, в особі уповноважених працівників правоохоронних органів були всі реальні можливості провести ті чи інші слідчі або процесуальні дії направлені на перевірку висунутих ними підозр. За весь час розслідування будь-яких доказів винуватості чи підозри у вчиненні ОСОБА_4 будь-якого злочину досудовим слідством встановлено не було, тому доцільності продовжувати позбавляти його права користуватись своїм майном не вбачається.

Зважаючи на викладене, просить скасувати арешт майна на автомобіль «Mercedes e300d» 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та документи: митну декларацію з відміткою Рівненської митниці за 26.12.22 на 2 арк.; договір купівлі продажу N?5118 від 30.07.2023 на 2 арк.; акт огляду N?8259/23/000879 від 30.07.2023 на І арк.; акт технічного стану N?8259/23/1/005605 від 30.07.2023 на 1 арк.; акт прийому-передачі від 30.07.2023 на 1 арк.; сертифікат відповідності N?315622 на 2 арк.; висновок експертного дослідження N?18/5642/4355 на 1 арк.; іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які було вилучено 02.08.2023 року і арештовано на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 серпня 2023, та безоплатно повернути його їх власнику, ОСОБА_4 ,на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, просив його задоволити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, однак чи не зміг повідомив про заплановані слідчі чи процесуальні дії із арештований майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_5 та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України необхідно задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що СД Дубенського РІВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000504 від 02.08.2023, попередня кваліфікація якого за ст.198 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.08.2023, клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури, подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, по кримінальному провадженню №0000504 від 02.08.2023, попередня кваліфікація якого за ст.198 КК України, було задоволено, та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 02.08.2023 майно, з метою збереження речових доказів, а саме: встановлено заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене у ОСОБА_4 , а саме: легковий автомобіль марки «Mercedes e300d», 2019 р.в., кузов № НОМЕР_1 та супроводжуючі його документи, зокрема:

-заяву від 02.08.2023 про первинну реєстрацію транспортного засобу на 1 арк.;

-митну декларацію з відміткою Рівненської митниці за 26.12.22 на 2 арк.;

-договір купівлі продажу №5118 від 30.07.2023 на 2 арк.;

-акт огляду №8259/23/000879 від 30.07.2023 на 1 арк.;

-акт технічного стану №8259/23/1/005605 від 30.07.2023 на 1 арк.;

-акт прийому-передачі від 30.07.2023 на 1 арк.;

-сертифікат відповідності №315622 на 2 арк.;

-витяг з НАІС Департаменту ДАІ МВС Українр від 02.08.2024 на 1 арк.

-висновок експертного дослідження №18/5642/4355 на 1 арк.;

-іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

-витяг з «Банк даних Інтерполу» від 02.08.2023 на 2 арк.;

-іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ;

які відповідно до договору купівлі продажу №5118 від 30.07.2023 належать ОСОБА_4 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.

Відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчий (розшукових) дій, що в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі проведення експертиз.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження триває.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

З огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на думку слідчого судді, зберігається необхідність арешту вказаного транспортного засобу та супроводжуючих його документів, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження, враховуючи також положення статті 37 Законом України «Про дорожній рух».

Враховуючи: правову кваліфікацію кримінального проступку, передбаченого ст.198 КК України; встановлені в ході досудового розслідування обставини; строк дії арешту, зокрема з 04.08.2023, та те, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль та супроводжуючі його документи, є речовими доказами, підстав для повного скасування арешту майна на даний час не вбачається, однак, на думку слідчого судді, потреби у зберіганні майна на штраф майданчику - не має, тому клопотання слід задоволити, частково, залишивши в силі обмеження права відчуження та розпорядження майном.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000504 від 02 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України задоволити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.08.2023 на майно, яке було вилучене під час огляду місця 02.08.2023, у ОСОБА_4 , а саме

-легковий автомобіль марки «Mercedes e300d», 2019 р.в., кузов № НОМЕР_1 ;

-митну декларацію з відміткою Рівненської митниці за 26.12.22 на 2 арк.;

-договір купівлі продажу №5118 від 30.07.2023 на 2 арк.;

-акт огляду №8259/23/000879 від 30.07.2023 на 1 арк.;

-акт технічного стану №8259/23/1/005605 від 30.07.2023 на 1 арк.;

-акт прийому-передачі від 30.07.2023 на 1 арк.;

-сертифікат відповідності №315622 на 2 арк.;

-висновок експертного дослідження №18/5642/4355 на 1 арк.;

-іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

-іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ;

в частині обмеження права користування ним та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні передати дане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , жит. АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку забезпечити збереження вказаного майна - до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.

В решті залишити у силі арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.08.2023.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2024 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1