Провадження № 1-в/947/431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаїв, громадянки України, українки, з середньою освітою, у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої

- 08.07.2024 року Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК, за ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулась до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена 08.07.2024 року Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК, за ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, і який перебуває на обліку в органі пробації з 03.09.2024 року.

Подання вмотивовується тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ (далі - Закон). Зокрема, названим Законом встановлено, що дії пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласненням чи розтратою у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст.ст.185, 190, 191 КК України), чим на підставі низки норм загальної частини Кримінального Кодексу України скасовується кримінальна відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Саме з цієї суми в Україні кваліфікують дії осіб і розраховують адміністративні стягнення чи кримінальні покарання.

За наявною у матеріалах подання копією вироку, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно об 11 годині 11 хвилині, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вулиці Академіка Глушко 26 в місті Одесі, виявила залишену та належну ОСОБА_6 банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка в силу вимог ст.1 Закону України «Про інформацію», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.56 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, після цього, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на її привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів.

Знайшовши вказану банківську картку, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, привласнила офіційний документ, а саме банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та в подальшому не вчинила жодних дій щодо повернення даної банківської картки власнику чи передання її правоохоронним органам, та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши банківську картку належну потерпілій ОСОБА_6 у себе.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, після привласнення належної ОСОБА_6 банківської карти, 24.04.2024 об 11 годині 50 хвилин, діючи в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи єдиний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом розрахунку за товар з балансу привласненої нею банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, перебуваючи у приміщенні магазину «Оптика», що розташований по вул.Академіка Глушко 16/18, в м.Одесі, через POS-термінал, здійснила оплату на суму 1300 гривні 00 копійок за окуляри коричневого кольору Rebecca, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши банківську картку належну потерпілій ОСОБА_6 у себе, якою розпорядилась на власний розсуд

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1 300 гривень 00 копійки.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 і 3 статті 5 та частини 2 статті 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 5 Кримінального кодексу України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише у тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому, на думку органу пробації, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини 1 статті 537 цього Кодексу, під час виконання вироків у порядку частини 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, у тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частиною 2 і частиною 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання, так як немає чіткого формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити.

Представник органу пробації просила вирішити питання щодо вказаного подання на розсуд суду.

Засуджена завчасно повідомлена про судове засідання, до суду не прибула, клопотань не надала, її явку обов`язковою суд не визнавав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без її участі.

Суд, вивчивши подання та надані в його обґрунтування документи, вислухавши думку учасників, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання, необхідно відмовити, виходячи з наступного

Відповідно до положень ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст.537 КПК України.

Разом з тим, подання не містить посилання яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Київського районного суду м.Одеси від 08.07.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у який спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вищезазначений вирок. Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.357 КК України за вчинення якого ОСОБА_5 засуджена вироком Київського районного суду м.Одеси від 08.07.2024 року, відповідно до вимог закону не є таким, що входить до поняття «дрібного викрадення чужого майна», тому підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання за вказаним вироком відсутні.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до закону.

Керуючись ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена 08.07.2024 року Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК, за ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік відмовити.

Роз`яснити адміністрації органу пробації та зацікавленим сторонам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з аналогічним питанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1