У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Карлівського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.02.2011 Київським р/с м. Полтави за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-28.10.2011 Диканським р/с Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-25.01.2012 Октябрським р/с м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.4, ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 23.05.2016 по відбуттю строку покарання;

-23.12.2016 Шишацьким р/с Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.07.2017 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

-02.04.2020 Котелевським р/с за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-07.02.2019 року Київським р/с м. Полтава за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

-04.12.2019 року Октябським р/с м. Полтава за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947від 09.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947від 09.10.2024за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

Приблизно о 13 годині 15 хвилин, 09.10.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , побачив малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого в руках був мобільний телефон марки Redmi 9C NFC, яким вінв ирішив заволодіти.

У вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_4 і оцінювала їх як відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану вихватив з рук малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки Redmi 9CNFC вартістю 5299 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця події зник, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 5299 грн.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показів відмовився.

Прохали застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення посилаючись на таке.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, в ході якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що у її малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідома особа, у період дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, відкритим шляхом викрала мобільний телефон марки Redmi 9C NFC, вартістю 5874 грн.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка будучи повідомлена за дачу завідомо неправдивого показання, розповіла, що остання перебувала за адресою АДРЕСА_3 , та близько 13 год. 15 хв. остання вийшла на балкон, та побачила як додому повертається ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час до останнього підійшов невідомий чоловік та забрав з рук ОСОБА_7 його мобільний телефон та побіг в сторону центру. В подальшому ОСОБА_8 одразу ж вибігла з квартири та разом з Дініїлом побігла за невідомим чоловіком, де малолітній ОСОБА_7 побачив, що невідомий чоловік який викрав в нього мобільний телефон виходить з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_2 , в подальшому ОСОБА_8 підбігла до невідомого чоловіка, та сказала щоб він повернув мобільний телефон, та звернулася до працівників поліції. Забравши телефон ОСОБА_11 разом з малолітнім ОСОБА_12 повернулися додому.

-показами свідка ОСОБА_9 , які аналогічні показамсвідка ОСОБА_8

-товарним чеком від 15.02.2023, виданого магазином «Мобілочка», згідно якого вартість мобільного телефонумарки Redmi 9C NFC,становить 5299 грн.

-показами представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а також ознайомленою із положеннями статті 63 Конституції України, розповіла про те, що в неї є син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із нею. Так як в нього не було мобільного телефону, то вона 12.02.2023 року в магазину с. Диканька придбала йому мобільний телефон Redmi 9c NFC за 5299 грн. Після чого віддала синові у постійне користування. 09.10.2024 року їй на мобільний телефон зателефонувала знайома ОСОБА_13 та повідомила в ході розмови, що в її сина ОСОБА_14 невідомий громадянин забрав в центрі селища мобільний телефон, але місцеві жителі спіймали даного громадянина, забрали мобільний телефон та викликали працівників поліції.

-протоколом огляду мобільного телефону Redmi 9c NFC, в якому вказаний технічний стан мобільного телефону.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України не визнав, від дачі показів відмовився. Виходячи з того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за яке може бути ізольований від суспільства, маються ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відомі свідки. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не буде запобігати спробам підозрюваного незаконно впливати на вищевказаних учасників у цьому кримінальному провадженні. Необхідно звернути увагу суду на той факт, що свідками даного злочину є свідки жіночої статті та малолітні особи, потерпілим є також дитина 9 річного віку.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності,відбував покарання в місцях позбавлення волі,однак, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив новий тяжкий злочин, тому вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання.

- особиста порука при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`яжуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

- домашній арешт ОСОБА_4 мешкає у квартирі, під час проживання на останнього неодноразово надходили повідомлення, підтвердження тому мається у матеріалах кримінального провадження. Також, відносно останнього неодноразово складалися адміністративні протоколи щодо порушення ним встановленого адміністративного нагляду.

Так, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вважаю за можливе та необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, попередження будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий тяжкий злочин, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела заробітку,а тому, перебуваючи на волі, є ризики того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду,може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також керуючись вимогами ст. 176 178, 179, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів

Строк рахувати із 09.10.2024 р. з 15 год. 30 хв. до 07.12.2024 р. до 15 год. 30 хв.

Визначити підозрюваному заставу розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення за підозрюваного застави, покласти на ОСОБА_4 обовязки, визначені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного відділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1