У Х В А Л А

Справа № 183/9677/24

№ 1-кс/183/2339/24

11 листопада 2024 року м.Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 19.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

18 вересня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відомостей про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 . слідчому судді не надано.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, доводи слідчого та прокурора про невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 є безпідставними та не доведеними жодним належним доказом.

Направлення засобами поштового зв`язку повідомлення про підозру за адресою проходження служби чи зареєстрованого місця проживання не може вважатися належним повідомленням про підозру, оскільки таке направлення може бути здійснено лише у випадку невстановлення місцезнаходження особи.

Рапорт щодо проведення заходів вручення повісток, не є належним доказом вручення повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру або вжито заходів повідомлення про підозру у порядку, передбаченому КПК України.

Як встановлено у ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, а тому у клопотанні слід відмовити.

Окрім зазначеного, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що до клопотання слідчим не додано оригінал витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а подано лише засвідчену фотокопію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 11.11.2024 о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1