ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/848/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/212/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 369-2 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/212/24 за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, директора дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременець Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, який займається підприємницькою діяльністю, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_11 визнано невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 визнано невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

Як вбачається з вироку, згідно з обвинувальним актом, дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» зареєстровано 05.06.1998, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 328300 .

Статут дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» затверджено рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України» від 10.03.1998 (протокол № 3), головою правління ДАК «Хліб України» 12.05.1998 № 09-1/57 та зареєстрований рішенням Кременецької районної державної адміністрації від 05.06.1998 № 140-330. Нова редакція Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» затверджена рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України» від 24.03.2001 (протокол № 1), та зареєстрована управлінням економіки Кременецької районної державної адміністрації від 04.09.2003, реєстраційний номер 1430143.

За п. 1.1 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» засновником та органом управління є державна акціонерна компанія «Хліб України». Підприємство створено шляхом реорганізації державного підприємства Кременецький комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» рішенням спостережної ради державної акціонерної компанії «Хліб України» від 10.03.1998, протокол № 3.

Відповідно до підпункту 3.7.3 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» підприємство має право в установленому законодавством та цим Статутом порядку продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику майно та кошти, а також належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Здійснення будь-яких угод з майном Компанії, яке передано Підприємству в користування, проводиться лише з дозволу Компанії.

Пункт 4.1 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», майно підприємства становлять основні та оборотні засоби, грошові кошти, а також інші активи, вартість яких відображається в бухгалтерському балансі підприємства.

Відповідно до п. 4.3 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» майно компанії передано підприємству у користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна компанії будь-які дії тільки з дозволу компанії.

Пункт 5.1 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» визначає, що управління підприємством здійснюють: Компанія, уповноважена особа за довіреністю, директор підприємства.

Повноваження директора підприємства визначає пункт 5.4 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів». Зокрема, директор здійснює безпосереднє керівництво Підприємством, крім тих, які входять до компетенції компанії, а саме:

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначає їх повноваження у вирішенні питань діяльності підприємства;

- видає накази, розпорядження, інструкції, доручення;

- приймає рішення про притягнення до майнової відповідальності працівників підприємства;

- за погодженням з Компанією розпоряджається майном та коштами підприємства в межах кошторису, затвердженого Компанією, представляє Підприємство у відношеннях з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами;

- укладає в Україні та за кордоном договори та інші угоди від імені Підприємства відповідно до цього Статуту та Положення про порядок укладення угод, затвердженого Компанією, видає довіреності на здійснення таких угод;

- забезпечує розробку, укладання та виконання колективного договору з трудовим колективом Підприємства;

- створює умови для високопродуктивної праці, забезпечує додержання законодавства про працю, соціальне страхування, норм правил охорони праці, техніки безпеки та охорони майна, що перебуває у користуванні Підприємства, правил пожежної безпеки;

- приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства;

- призначає та звільняє посадових осіб Підприємства, визначає їх повноваження та обов`язки;

- погоджує з Компанією відкриття рахунків в установах банків;

- укладає угоди за погодженням з Компанією на суму, що перевищує 30000 гривень з одним контрагентом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» в управління об`єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно ст. 3 цього Закону, об`єктами управління державної власності є:

- майно, яке передане казенним підприємствам, державним некомерційним підприємствам в оперативне управління;

- майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям;

- майно, яке передане державним господарським об`єднанням;

- корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави);

- державне майно, що забезпечує діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України;

- державне майно, передане в оренду, лізинг;

- державне майно, передане та/або створене (збудоване) на підставі договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (у тому числі концесійного договору);

- державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій;

- державне майно, передане в безстрокове безоплатне користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук;

- безхазяйне та конфісковане майно, що переходить у державну власність за рішенням суду;

- державне майно, надане суб`єкту господарювання на праві господарського відання відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Кабінет Міністрів, міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління).

За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, серед іншого: визначає порядок перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, передачі повноважень з управління корпоративними правами держави відповідним суб`єктам управління, відчуження та списання об`єктів державної власності, відчуження та списання об`єктів державної власності (ч. 2 ст. 5 вказаного вище Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; здійснюють управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі корпоратизації або перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, приймають рішення про подальше використання цього майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), у тому числі об`єктів, що не підлягають приватизації.

За ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України, у статутному капіталі ПрАТ ДАК «Хліб України» державна частка становить 100%, а отже, останнє є суб`єктом господарювання державного сектора економіки.

Частина 5 цієї статті визначає, що держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Отже, ДАК «Хліб України», як суб`єкт господарювання, який належить до державного сектора економіки, здійснює свою діяльність на основі права господарського відання, а спірне майно, до виключення його з переліку, що не підлягає приватизації та завершення процедури приватизації в установленому законодавством порядку, залишається об`єктом права державної власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 Господарського кодексу України види майна, що може перебувати виключно у державній власності, відчуження якого недержавним суб`єктам господарювання не допускається, а також додаткові обмеження щодо розпорядження окремими видами майна, яке належить до основних фондів державних підприємств, установ і організацій, визначаються законом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» () у володінні юридичної особи знаходиться комплекс, будівлі комбінату хлібопродуктів (реєстраційний номер майна 8401793 ) в м. Кременець по вулиці С. Петлюри, 37 загальною площею 13 534,6 кв. м.

Встановлено, що ОСОБА_11 є директором дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» () ( м. Кременець Тернопільської області, вулиця Симона Петлюри, 37 ). 13.05.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис про керівника. 13.05.2021 публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» уклало із ОСОБА_11 трудовий контракт № 04-10/74 від 13.05.2021.

26.01.2022 близько 15:00 години житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» звернувся до ОСОБА_11 як до посадової особи з проханням надати в оренду нерухоме майно - складське приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2.

В цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, що направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, апелюючи на свої повноваження щодо розпорядження майном державної власності завдяки займаній посаді, 26.01.2022 близько 15:00 години перебуваючи на території дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» повідомив ОСОБА_15 , що він як директор підприємства самостійно вирішує питання про надання оренду нерухомого майна та розмір орендної плати за вказану оренду майна. ОСОБА_11 повідомив, що щомісячний розмір орендної плати становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень. У разі ж відмови в наданні йому вказаної суми майно в оренду не буде надано.

ОСОБА_15 вважаючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_11 може призвести до настання шкідливих наслідків для його законних інтересів, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_11 , щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. У подальшому ОСОБА_15 повідомив уповноважені органи про неправомірні дії ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 вирішив залучити встановлену досудовим розслідуванням особу, щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження.

Так, ОСОБА_11 за допомогою месенджера «Вайбер» 03.02.2022 о 16:07 годині повідомив ОСОБА_15 , що частину грошових коштів необхідно перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить встановленій досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження.

Діючи під контролем працівників поліції, 04.02.2022 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи у магазині «Золота підкова», що по вул. Шевченка, 1, м. Вишнівець Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить встановленій досудовим розслідуванням особі, щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження.

Зокрема, 04.02.2022 о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-5994-3118-0121 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, перераховано грошові кошти в сумі 3465,58 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 34,42 грн.

04.02.2022 о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1500 грн. та отримав квитанцію № 2591-6010-1953-0618 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження перераховано грошові кошти в сумі 1485,53 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 14,47 грн.

У зв`язку із банківськими обмеженнями щодо перерахунку коштів за один день, інша частина неправомірної вигоди, яку бажав отримати ОСОБА_11 перераховано 05.02.2022.

Так, діючи під контролем працівників поліції 05.02.2022 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_15 перебуваючи у магазині «Смаколик», що по просп. С. Бандери, 72, м. Тернопіль Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові кошти на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить встановленій досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження. ОСОБА_15 перераховував вказані кошти на рахунок, який вказав ОСОБА_11 .

Зокрема, 05.02.2022 о 14 годині 42 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5296-3922-0222 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження перераховано грошові кошти в сумі 3960,10 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 39,90 грн.

05.02.2022 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5306-1490-0651 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особи щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження перераховано грошові кошти в сумі 990,02 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 9,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_15 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_11 04 та 05 квітня 2022 перерахував на рахунок третьої особи - встановленої досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за вплив ОСОБА_11 на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення.

Матеріали щодо встановленої досудовим розслідуванням особи виділено в окреме кримінальне провадження.

В подальшому ОСОБА_11 переслідуючи свій корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди 23.02.2022 о 10:46 годині продовжуючи здійснювати дії, спрямовані одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті, що в приміщені дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ( м. Кременець Тернопільської області, вулиця Симона Петлюри, 37 ), діючи самостійно, одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 передав ОСОБА_15 договір № 07/02 від 07.02.2022 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_15 на 6 арк. Договір підписано ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . До договору додано Акт прийому - передачі в тимчасове користування майна від 07.02.2022 на 1 арк. у якому зазначено, що предметом суборенди є склад № 3 площею 1200 м2.

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_11 припинено співробітниками правоохоронних органів та в нього вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковані за частиною 2 статті 369-2 КК України.

Згідно обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_12 місцевим судом встановлено, що 26.01.2022 близько 15:00 години житель АДРЕСА_4 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» звернувся до встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, як до службової особи з проханням надати в оренду нерухоме майно - складське приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2.

В цей момент у встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна, а саме складського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, апелюючи на свої повноваження щодо розпорядження майном державної власності завдяки займаній посаді, 26.01.2022 близько 15:00 години перебуваючи на території дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» повідомив ОСОБА_15 , що він як директор підприємства самостійно вирішує питання про надання оренду нерухомого майна та розмір орендної плати за вказану оренду майна. Крім того, встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, повідомила ОСОБА_15 , що відповідно до свого службового становища, вказана особа має вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, при прийнятті рішень щодо надання майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам.

Також встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду повідомила, що щомісячний розмір орендної плати має становити 20 000 (двадцять тисяч) гривень. У разі ж відмови в наданні йому вказаної суми майно в оренду не буде надано.

ОСОБА_15 вважаючи, що невиконання злочинних вимог встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, може призвести до настання шкідливих наслідків для його законних інтересів, вимушений був погодитися на злочинні вимоги встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

У подальшому ОСОБА_15 повідомив уповноважені органи про неправомірні дії встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду.

Встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, з метою реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 залучила жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , який був обізнаний із кримінально-протиправним характером дій особи, яка займала посаду директора дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів». Зокрема, ОСОБА_12 знав:

- що встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, вирішила отримати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави при прийнятті рішень щодо надання майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам;

- правовий статус майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- повноваження директора дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- що директор дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» не мав повноважень самостійно передавати майно дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам;

- що нерухоме майно - складське приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2, не надано в користування третім особам;

- що ОСОБА_15 за вимогою встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду мав вносити плату за використання нерухомого майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» не на розрахунковий рахунок дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», а надавати неправомірну вигоду директору підприємства.

Так, встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, за допомогою месенджера «Вайбер» 03.02.2022 о 16:07 годині повідомив ОСОБА_15 , що частину грошових коштів необхідно перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Діючи під контролем працівників поліції, 04.02.2022 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_15 перебуваючи у магазині «Золота підкова», що по вул. Шевченка, 1, м. Вишнівець Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зокрема, 04.02.2022 о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-5994-3118-0121, щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 перераховано грошові кошти в сумі 3465,58 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 34,42 грн.

04.02.2022 о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-6010-1953-0618 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 перераховано грошові кошти в сумі 1485,53 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 14,47 грн.

У зв`язку із банківськими обмеженнями щодо перерахунку коштів за один день, інша частина неправомірної вигоди, яку бажала отримати встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, перераховано 05.02.2022.

Так, діючи під контролем працівників поліції 05.02.2022 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи у магазині «Смаколик», що по просп. С. Бандери, 72, м. Тернопіль Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові кошти на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .. ОСОБА_15 перераховував вказані кошти на рахунок, який вказала встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду.

Зокрема, 05.02.2022 о 14 годині 42 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5296-3922-0222, щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 перераховано грошові кошти в сумі 3960,10 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 39,90 грн.

05.02.2022 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5306-1490-0651 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 перераховано грошові кошти в сумі 990,02 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 9,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_15 виконуючи незаконну вимогу встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду 04 та 05 квітня 2022 перерахував на рахунок третьої особи - ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за вплив встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення.

ОСОБА_12 знав, що ОСОБА_15 перерахував кошти на його картковий рахунок у банківській установі, як неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави при прийнятті рішень щодо надання майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам.

Отже, орган досудового розслідування вважав що ОСОБА_12 виступив як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке кваліфікував як одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В апеляційній скарзі прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із 23.02.2022 по 25.02.2022; визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 грн. Також просить стягнути із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в дохід держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування: 1372 грн. 96 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта від 17.03.2022 року №СЕ-19/120-22/2477-ФХД; 2574 грн. 30 коп. за проведення судової технічної експертизи документів, висновок експерта від 23.03.2022 року №СЕ-19/120-22/2478-ДД; 2059 грн. 44 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок експерта від 01.04.2022 року №СЕ-19/120-22/2788-ДД. Крім цього, просить стягнути із ОСОБА_12 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2265 грн. 36 коп., висновок від 24.06.2022 року №СЕ-19/120-22/5727-ПЧ. , вирішити питання про долю речових доказів.

Вказує, що суд першої інстанції зробивши висновок про те, що обов`язковому встановленню підлягає конкретна фізична особа (особи), які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та конкретне рішення, яке має бути прийнято такою особою (особами), у результаті впливу на неї, не мотивував його. При цьому наводить правову позицію Верховного Суду, викладену у справі №991/492/19 від 21.11.2022 року, відповідно до якої визначення конкретних осіб, на яких мав бути здійснений вплив, та реальність здійснення такого впливу, не є обов`яковою ознакою складу кримінального правопорушення, спосіб здійснення впливу та й те чи мав місце такий вплив перебувають поза межами об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а тому безпосередньо сам вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави, значення для кваліфікації за ч. 2 ст. 369-2 КК не мають та перебувають поза межами складу злочину, а фактично у ст. 369-2 КК України йдеться про поведінку, що передує впливу на особу, уповноважену на виконаня функцій держави.

Наводить позицію Верховного Суду, яку він навів у постанові у справі №554/5090/16-к від 29.03.2021 року, згідно з якою зміст поняття "вплив" законодавець жодним чином не обмежує лише "впливом з використанням влади або службового становища", який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (не підпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

Стверджує, що суд першої інстанції у вироці не досліджував наявність/відсутність елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з огляду на що вважає, що вирок таким що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також зазначає що судом не враховано того, що встановлення особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і на яку буде здійснено вплив, зумовлює необхідність кваліфікації дій цієї особи оскільки у цьому випадку особа, на яку здійснюється вплив, вчиняє також пособництво у вчиненні іншого службового злочину.

Вказує, що суд здійснивши посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини", "Ухань проти України", "Козинець проти України" не зазначив конкретний пункт, дату прийнятого рішення та номер справи.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України не вирішив питання щодо процесуальних витрат.

Посилається на відсутність провокації злочину, оскільки провокація злочину - це ситуація, коли злочин не було би скоєно без активної участі правоохороного органу, однак, стороною захисту не наведено відомостей у чому ж полягає активна участь правоохоронного органу.

Обгрунтовує вимоги тим, що версії обвинувачених та сторони захисту суперечать зібраним доказам, не збігаються між собою та є непослідовними оскільки ОСОБА_11 під час кожного судового засідання заявляв про те, що він може самостійно вирішувати питання оренди державного майна, але кожного разу вказував на інших осіб, які уповноважені на вирішення питань оренди: ТОВ "Вест Фармінг", ДАК "Хліб України", ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_11 пояснював, що гроші підлягали передачі ОСОБА_12 , а потім зазначав, що гроші підлягали передачі ТОВ "Вест Фармінг". Звертає увагу на те, що сторона захисту, вказуючи про наявність факту господарських відносин, не наводить фактів між ким існують господарські відносини і яке відношення до них мають обвинувачені.

Вважає що в матеріалах справи міститься достатньо доказів необхідних для винесення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_11 , який будучи службовою особою завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою, при цьому ОСОБА_11 здатний здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, а саме на прийняття рішення щодо оренди державного майна, та ОСОБА_12 , який достатньо розумів можливості ОСОБА_11 та брав безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення, а отже є пособником.

При призначенні покарання ОСОБА_11 просить врахувати ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, те що він на даний час немає офіційного доходу та обрати йому покарання у виді позбавлення волі. При призначенні покарання ОСОБА_12 просить врахувати ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його роль у скоєнні злочину та призначити йому покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.369-2 КК України .

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Вказує на те що він не є ні пособником, ні співучасником у вчиненні вимоги чи у одержанні незаконної неправомірної вигоди, не входив з ні ким в попередню злочинну змову, не мав умислу направленого на одержання неправомірної вигоди для третьої особи ДАК "Хліб України", не є особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, та не є особою, яка мала якийсь вплив на третіх осіб, які виконують функції держави, чи вплив на керівництво ДП ДАК "Хліб України" "Кременецького КХП".

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України оскільки повноваження керівника ДП "Кременецького КХП" закріплені у статуті даного підприємства, вказують про відсутність взаємозв`язку з керівництвом ДАК "Хліб України", і відповідно ОСОБА_11 як керівник ДП "Кременецького КХП" не наділений був жодними повноваженнями та пов`язаними із ним службовими можливостями, завдяки яким можна впливати на посадових осіб керівництва ДАК "Хліб України", що підтверджено показаннями колишніх посадових осіб ДАК "Хліб України", т.в.о. керівника та начальника юридичного відділу.

Посилається на те, що прокурором не доведено фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час, місце виникнення у нього умислу направленого на вчинення пособництва в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи від ОСОБА_16 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави; дату, час, місце вчинення ним протиправних дій направлених на вчинення пособництва в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи; імені, прізвища та посади третьої особи, яка начебто уповноважена була на виконання функцій держави і уповноважена була на прийняття рішень щодо укладення договору оренди між ДАК "Хліб України" Кременецького КХП та ФОП ОСОБА_15 ; який саме він мав вплив на третю особу уповноважену на виконання функцій держави для спонукання її до укладення договору оренди складського приміщення між ДП ДАК "Хліб України" "Кременецького КХП" та ФОП ОСОБА_15 ; не зазначено місця вчинення ним інкримінованих йому дій; чи дійсно ОСОБА_15 як фізична особа-підприємець мав на меті отримати в оренду складські приміщення площею 1200 кв.м.; ім`я, прізвище керівника ДП ДАК "Хліб України" "Кременецького КХП" на прохання якого він начебто погодився бути пособником в отриманні для нього неправомірної вигоди для подальшої передачі невідомій третій особі.

Вказує, що він не являється ні працівником ДП ДАК "Хліб України" "Кременецького КХП", ні посадовою особою даного підприємства, що уповноважена на виконання функцій держави, та не має жодного впливу на посадових осіб даної юридичної особи, з огляду на що не є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Звертає увагу на те, що ініціатор усіх зустрічей в період часу із січня по 23 лютого 2022 року як із ОСОБА_11 , так із ним був виключно ОСОБА_15 , який провокував на надання 20000 грн. за місяць орендної плати за користування складськими приміщеннями №3 Кременецького комбінату хлібопродуктів, і саме ОСОБА_15 було роз`яснено, що йому в користування складське приміщення даного підприємства може надати він як суборендар.

Наголошує на тому, що ОСОБА_15 знав, що скеровані ним кошти є саме орендна плата, яку він міг не передавати.

Вважає, що усі докази, якими прокурор обґрунтував обвинувачення є недопустимими, оскільки отримані в результаті провокації.

Зазначає, що саме його суборенда у ТОВ "Вест Фармінг" усього комплексу Кременецького КХП доводить відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України та вказує на наявність виключно господарських відносин.

Посилається на те, що самі факти перерахування йому коштів ОСОБА_15 та вилучення коштів у службовому кабінеті ОСОБА_11 не доводять обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, однак, в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання змінив свої вимоги та просив визначити його у виді штрафу, а не позбавлення волі, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши за клопотанням прокурора: заяву про вчинення кримінального правопорушення, витяги з ЄРДР, протокол огляду мобільного пристрою від 04.01.2022 року, рапорт прокурора про виявлення кримінального правопорушення, протокол про контроль за вчиненням злочину №465т/55/118/2022 від 07.02.2022 року, квитанцію №2591-5994-3118-0121 на 1 аркуші, нетаємно, квитанцію №2591-6010-1953-0618, квитанцію №2592-5296-3922-0222, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.02.2022 року, копії грошових коштів, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.02.2022 року, копії грошових коштів, протокол про контролю за вчиненням злочину №637т/55/118/2022 від 11.03.2022, протокол про аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 №642т/55/118/2022 від 16.03.2022, протокол про аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 №641т/55/118/2022 від 16.03.2022, матеріальний носій інформації №112т від 25.01.2022 року, матеріальний носій інформації №95т від 20.01.2022 року, матеріальний носій інформації №96т від 20.01.2022 року, матеріальний носій інформації №131т від 10.02.2022 року, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.02.2022, протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 25.05.2023 року щодо ОСОБА_11 та протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.05.2023 року щодо ОСОБА_12 , протоколи обшуку від 23.02.2023 року, протокол огляду документів, які вилучені під час проведення обшуків від 09.03.2023 року, договір №07/02 від 07.02.2022 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_15 , свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01№328300 - дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" зареєстрованого 05.06.1998 року, Статут дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів", нову редакція Статуту дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів", Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України", трудовий контракт №04-10/74 від 13.05.2021 року, лист публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" від 17.01.2019 року №1-2-34/2-9/17, лист публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" від 24.01.2019 року №1-2-261/2-9/123, протоколи огляду мобільного телефону та ноутбука, які належать ОСОБА_11 від 17.03.2022 року, інформацію, яка отримана із банківських установ щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів", висновок експерта від 17.03.2022 року №СЕ-19/120-22/2477-ФХД, висновок експерта від 23.03.2022 року №СЕ-19/120-22/2478-ДД, висновок експерта від 01.04.2022 року №СЕ-19/120-22/2788-ПЧ, результати тимчасового доступу до документів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, ГУ ДПС України в Тернопільській області, документи виконавчого провадження та інші, допитавши свідка ОСОБА_15 та обвинувачених, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, дослідивши надані стороною обвинувачення докази дійшов до висновку про те, що дослідженими в ході судового розгляду доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу інкримінованих їм злочинів, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України закрив кримінальне провадження. При цьому виходив з відсутності належних та достатніх доказів того, що кошти в сумі 20 000 гривень надавались ОСОБА_15 та отримувались ОСОБА_11 та ОСОБА_12 саме за вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не підтвердження наявності самої домовленості між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 про здійснення такого впливу зі сторони ОСОБА_11 , а також наявності прийняття пропозиції зі сторони ОСОБА_11 вчинити такий вплив чи обіцянки його вчинити.

Колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуваний вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.420 КПК України. Так, за наслідками дослідження обставин справи та перевірки їх доказами колегія суддів вважає що винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за пред"явленим їм обвинуваченням знайшла своє підтвердження під час перегляду справи у апеляційному порядку, а обвинувачення, яке вважає доведеним, слід сформулювати, виклавши його у такій редакції:

Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» зареєстровано 05.06.1998, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 328300 .

Статут дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» затверджено рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України» від 10.03.1998 (протокол № 3), головою правління ДАК «Хліб України» 12.05.1998 № 09-1/57 та зареєстрований рішенням Кременецької районної державної адміністрації від 05.06.1998 № 140-330. Нова редакція Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» затверджена рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України» від 24.03.2001 (протокол № 1), та зареєстрована управлінням економіки Кременецької районної державної адміністрації від 04.09.2003, реєстраційний номер 1430143.

За п. 1.1 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» засновником та органом управління є державна акціонерна компанія «Хліб України». Підприємство створено шляхом реорганізації державного підприємства Кременецький комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» рішенням спостережної ради державної акціонерної компанії «Хліб України» від 10.03.1998, протокол № 3.

Відповідно до підпункту 3.7.3 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» підприємство має право в установленому законодавством та цим Статутом порядку продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику майно та кошти, а також належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Здійснення будь-яких угод з майном Компанії, яке передано Підприємству в користування, проводиться лише з дозволу Компанії.

Пункт 4.1 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», майно підприємства становлять основні та оборотні засоби, грошові кошти, а також інші активи, вартість яких відображається в бухгалтерському балансі підприємства.

Відповідно до п. 4.3 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» майно компанії передано підприємству у користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна компанії будь-які дії тільки з дозволу компанії.

Пункт 5.1 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» визначає, що управління підприємством здійснюють: Компанія, уповноважена особа за довіреністю, директор підприємства.

Повноваження директора підприємства визначає пункт 5.4 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів». Зокрема, директор здійснює безпосереднє керівництво Підприємством, крім тих, які входять до компетенції компанії, а саме:

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначає їх повноваження у вирішенні питань діяльності підприємства;

- видає накази, розпорядження, інструкції, доручення;

- приймає рішення про притягнення до майнової відповідальності працівників підприємства;

- за погодженням з Компанією розпоряджається майном та коштами підприємства в межах кошторису, затвердженого Компанією, представляє Підприємство у відношеннях з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами;

- укладає в Україні та за кордоном договори та інші угоди від імені Підприємства відповідно до цього Статуту та Положення про порядок укладення угод, затвердженого Компанією, видає довіреності на здійснення таких угод;

- забезпечує розробку, укладання та виконання колективного договору з трудовим колективом Підприємства;

- створює умови для високопродуктивної праці, забезпечує додержання законодавства про працю, соціальне страхування, норм правил охорони праці, техніки безпеки та охорони майна, що перебуває у користуванні Підприємства, правил пожежної безпеки;

- приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства;

- призначає та звільняє посадових осіб Підприємства, визначає їх повноваження та обов`язки;

- погоджує з Компанією відкриття рахунків в установах банків;

- укладає угоди за погодженням з Компанією на суму, що перевищує 30000 гривень з одним контрагентом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» в управління об`єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно ст. 3 цього Закону, об`єктами управління державної власності є:

- майно, яке передане казенним підприємствам, державним некомерційним підприємствам в оперативне управління;

- майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям;

- майно, яке передане державним господарським об`єднанням;

- корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави);

- державне майно, що забезпечує діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України;

- державне майно, передане в оренду, лізинг;

- державне майно, передане та/або створене (збудоване) на підставі договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (у тому числі концесійного договору);

- державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій;

- державне майно, передане в безстрокове безоплатне користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук;

- безхазяйне та конфісковане майно, що переходить у державну власність за рішенням суду;

- державне майно, надане суб`єкту господарювання на праві господарського відання відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Кабінет Міністрів, міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління).

За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, серед іншого: визначає порядок перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, передачі повноважень з управління корпоративними правами держави відповідним суб`єктам управління, відчуження та списання об`єктів державної власності, відчуження та списання об`єктів державної власності (ч. 2 ст. 5 вказаного вище Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; здійснюють управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі корпоратизації або перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, приймають рішення про подальше використання цього майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), у тому числі об`єктів, що не підлягають приватизації.

За ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України, у статутному капіталі ПрАТ ДАК «Хліб України» державна частка становить 100%, а отже, останнє є суб`єктом господарювання державного сектора економіки.

Частина 5 цієї статті визначає, що держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Отже, ДАК «Хліб України», як суб`єкт господарювання, який належить до державного сектора економіки, здійснює свою діяльність на основі права господарського відання, а спірне майно, до виключення його з переліку, що не підлягає приватизації та завершення процедури приватизації в установленому законодавством порядку, залишається об`єктом права державної власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 Господарського кодексу України види майна, що може перебувати виключно у державній власності, відчуження якого недержавним суб`єктам господарювання не допускається, а також додаткові обмеження щодо розпорядження окремими видами майна, яке належить до основних фондів державних підприємств, установ і організацій, визначаються законом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» () у володінні юридичної особи знаходиться комплекс, будівлі комбінату хлібопродуктів (реєстраційний номер майна 8401793 ) в м. Кременець по вулиці С. Петлюри, 37 загальною площею 13 534,6 кв. м.

Встановлено, що ОСОБА_11 є директором дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» () ( м. Кременець Тернопільської області, вулиця Симона Петлюри, 37 ). 13.05.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис про керівника. 13.05.2021 публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» уклало із ОСОБА_11 трудовий контракт № 04-10/74 від 13.05.2021.

26.01.2022 близько 15:00 години житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» звернувся до ОСОБА_11 як до посадової особи з проханням надати в оренду нерухоме майно - складське приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2.

В цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, що направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 26.01.2022 близько 15:00 години перебуваючи на території дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» повідомив ОСОБА_15 що слід передати кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень в якості орендної плати за передачу в оредну приміщення цеху № 3 площею 1200 кв.м., який знаходиться на території дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», переслідуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які мають право розпоряджатись вказаним майном, з цією метою вирішив залучити в якості пособника ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_11 за допомогою месенджера «Вайбер» 03.02.2022 о 16:07 годині повідомив ОСОБА_15 , що частину грошових коштів необхідно перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить встановленій досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження.

Діючи під контролем працівників поліції, 04.02.2022 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи у магазині «Золота підкова», що по вул. Шевченка, 1, м. Вишнівець Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить встановленій досудовим розслідуванням особі, щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження.

Зокрема, 04.02.2022 о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-5994-3118-0121 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, перераховано грошові кошти в сумі 3465,58 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 34,42 грн.

04.02.2022 о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-6010-1953-0618 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження перераховано грошові кошти в сумі 1485,53 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 14,47 грн.

У зв`язку із банківськими обмеженнями щодо перерахунку коштів за один день, інша частина неправомірної вигоди, яку бажав отримати ОСОБА_11 перераховано 05.02.2022.

Так, діючи під контролем працівників поліції 05.02.2022 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_15 перебуваючи у магазині «Смаколик», що по просп. С. Бандери, 72, м. Тернопіль Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові кошти на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить встановленій досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження. ОСОБА_15 перераховував вказані кошти на рахунок, який вказав ОСОБА_11 .

Зокрема, 05.02.2022 о 14 годині 42 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5296-3922-0222 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 перераховано грошові кошти в сумі 3960,10 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 39,90 грн.

05.02.2022 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5306-1490-0651 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особи щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження перераховано грошові кошти в сумі 990,02 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 9,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_15 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_11 04 та 05 квітня 2022 перерахував на рахунок ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за вплив ОСОБА_11 на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення.

В подальшому ОСОБА_11 переслідуючи свій корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди 23.02.2022 о 10:46 годині, перебуваючи у службовому кабінеті, що в приміщені дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ( м. Кременець Тернопільської області, вулиця Симона Петлюри, 37 ), діючи самостійно, одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 передав ОСОБА_15 договір № 07/02 від 07.02.2022 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_15 на 6 арк. Договір підписано ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . До договору додано Акт прийому - передачі в тимчасове користування майна від 07.02.2022 на 1 арк. у якому зазначено, що предметом суборенди є склад № 3 площею 1200 м2.

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_11 припинено співробітниками правоохоронних органів та в нього вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень.

Дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Окрім того, 26.01.2022 близько 15:00 години житель АДРЕСА_4 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» звернувся до ОСОБА_11 з проханням надати в оренду нерухоме майно - складське приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2.

В цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна, а саме складського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 26.01.2022 близько 15:00 години перебуваючи на території дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» повідомив ОСОБА_15 , що він як директор підприємства вирішує питання про надання оренду нерухомого майна за погодженням з його власником(володільцем) на якого має вплив відповідно до свого службового становища, та який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також ОСОБА_11 повідомив кошти у вигляді орендної плати у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень потрібно буде передати йому шляхом перерахування на банківську картку третьої особи.

ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 залучив жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , який був обізнаний із кримінально-протиправним характером дій ОСОБА_11 , який займає посаду директора дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів». Зокрема, ОСОБА_12 знав:

- що ОСОБА_11 вирішив отримати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави при прийнятті рішень щодо надання майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам;

- правовий статус майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- повноваження директора дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- що директор дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» не мав повноважень самостійно передавати майно дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам;

- що нерухоме майно - складське приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2, не надано в користування третім особам;

- що ОСОБА_15 за вимогою ОСОБА_11 мав вносити плату за використання нерухомого майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» не на розрахунковий рахунок дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», а надавати неправомірну вигоду директору підприємства ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_11 , за допомогою месенджера «Вайбер» 03.02.2022 о 16:07 годині повідомив ОСОБА_15 , що частину грошових коштів необхідно перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Діючи під контролем працівників поліції, 04.02.2022 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_15 перебуваючи у магазині «Золота підкова», що по вул. Шевченка, 1, м. Вишнівець Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зокрема, 04.02.2022 о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-5994-3118-0121, щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 перераховано грошові кошти в сумі 3465,58 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 34,42 грн.

04.02.2022 о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-6010-1953-0618 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 перераховано грошові кошти в сумі 1485,53 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 14,47 грн.

У зв`язку із банківськими обмеженнями щодо перерахунку коштів за один день, інша частина неправомірної вигоди, яку бажав отримати ОСОБА_11 перераховано 05.02.2022.

Так, діючи під контролем працівників поліції 05.02.2022 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи у магазині «Смаколик», що по просп. С. Бандери, 72, м. Тернопіль Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові кошти на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .. ОСОБА_15 перераховував вказані кошти на рахунок, який вказав ОСОБА_11 .

Зокрема, 05.02.2022 о 14 годині 42 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5296-3922-0222, щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 перераховано грошові кошти в сумі 3960,10 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 39,90 грн.

05.02.2022 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5306-1490-0651 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 перераховано грошові кошти в сумі 990,02 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 9,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_15 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_11 04 та 05 квітня 2022 перерахував на рахунок третьої особи - ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за вплив ОСОБА_11 на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення.

ОСОБА_12 знав, що ОСОБА_15 перерахував кошти на його картковий рахунок у банківській установі, як неправомірну вигоду для ОСОБА_11 за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави при прийнятті рішень щодо надання майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам.

Дії ОСОБА_12 колегія суддів кваліфікує за ч.5 ч. 2 ст. 369-2 КК України як пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_11 будучи допитаним судом апеляційної інстанції своєї вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України, не визнав та пояснив, що він обіймає посаду директора «Кременецького комбінату хлібопродуктів» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» з 2021 року. ОСОБА_12 був приватним підприємцем та орендував складські приміщення на території «Кременецького КХП», майно підприємства в той час також перебувало в оренді підприємства ТзОВ «Вест Фармінг», керівником якого була ОСОБА_17 . Вони між собою домовилися, що ОСОБА_11 буде здійснювати нагляд за майном «Кременецького КХП», а ТзОВ «Вест Фармінг» не заперечувало, щоб ОСОБА_12 продовжував орендувати зайняті ним приміщення. В свою чергу він домовився з ОСОБА_12 , що той буде допомагати йому в догляді за підприємством, його підключення до електромережі, оплаті за послуги з електропостачання. В кінці 2021 року до нього прийшов ОСОБА_15 , розповів що є підприємцем та хоче орендувати складські приміщення під сільськогосподарську продукцію. Запропонував орендну плату в розмірі 30 000 гривень на місяць за 1200 кв. метрів приміщення, він повідомив йому, що це забагато, в результаті чого було зменшено суму оренди до 20 000 гривень на місяць.

Крім того, ОСОБА_15 . оглянувши склади попросив їх облаштувати належним чином. Тижнів за три потому, ОСОБА_15 цікавився чи готові приміщення чи ні. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_15 , що договір оренди краще заключити з ОСОБА_12 , оскільки той вже орендував ці приміщення та може здати їх в суборенду. При наступній телефонній розмові ОСОБА_15 сказав, що хоче зустрітися, тому що боїться мати справу напряму з ОСОБА_12 . Крім того, він попросив надати йому реквізити платіжної картки ОСОБА_12 , щоб він міг перекинути аванс в рахунок майбутньої орендної плати в сумі 10000 гривень. ОСОБА_11 погодився на цю пропозицію та засобами телефонного зв`язку перекинув йому реквізити карти. Пізніше частину з цих коштів, а саме приблизно 5000 гривень ОСОБА_12 перерахував ОСОБА_11 в рахунок придбаного ним електрообладнання для ремонту та облаштування цих складських приміщень. Це не була якась його матеріальна вигода. ОСОБА_15 він весь час казав, що орендну плату буде вносити відповідно до договору суборенди, який укладе з ОСОБА_12 . Для себе будь якої матеріальної вигоди не хотів та не брав, також не домовлявся та не отримував коштів за вплив на інших осіб, щоб вирішити питання оренди складських приміщень на території «Кременецького КХП».

Пізніше зателефонував ОСОБА_15 та попросив про зустріч, повідомив що привезе ще 10 000 гривень в рахунок орендної плати. Вони домовилися про зустріч 23.02.2022 під час якої ОСОБА_12 та ОСОБА_15 підпишуть договір оренди в кабінеті ОСОБА_11 , а ОСОБА_15 віддасть гроші за оренду майна. 23.02.2022 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_15 , взяв зразки договору оренди та вони з ним пішли в кабінет. Також він повідомив, що ОСОБА_12 є на території підприємства та зараз має підійти. В кабінеті ОСОБА_15 підписав договір, віддав 10000 гривень, але попросив ОСОБА_11 перерахувати гроші, тому що в нього погіршився стан здоров`я і він самостійно не зможе це зробити. ОСОБА_11 перерахував ці гроші та поклав на стіл. За ними мав прийти ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_15 вийшов з кабінету, а за ним увірвалися працівники поліції та звинуватили його в отриманні хабара. Вважає себе посередником між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Допитаний в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_12 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем та орендував складські приміщення на території «Кременецького комбінату хлібопродуктів» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» до 2021 року. У 2021 році директор даного підприємства, що був до ОСОБА_11 повідомив, що договірні відносини про оренду цих приміщень у нього будуть з ТзОВ «Вест Фармінг». Пізніше у 2021 році, коли керівником став ОСОБА_11 вони з ним познайомилися. ОСОБА_11 привіз лист від ТзОВ «Вест Фармінг» та повідомив, що ОСОБА_12 має право на користування складськими приміщеннями, які орендує. Письмового договору з орендарем ТзОВ «Вест Фармінг» він не укладав.

У грудні 2021 року він мав телефонну розмову з ОСОБА_15 про оренду складських приміщень. Десь в січні 2022 року чи пізніше, він зустрівся з ОСОБА_15 , показав йому вказані приміщення та сказав, що в них необхідно робити ремонт. Домовилися про орендну плату в розмірі 20 000 гривень, хоча він вважає, що це була завищена плата. Згодом, коли саме не пам`ятає, він надавав реквізити своєї платіжної карти для того, щоб ОСОБА_15 перерахував на неї кошти в рахунок авансу орендної плати. На карту йому надійшло 10 000 гривень, 5000 гривень з яких він перерахував ОСОБА_11 в рахунок придбаного ним електрообладнання для ремонту та облаштування цих складських приміщень. Це не була якась його чи ОСОБА_11 матеріальна вигода. ОСОБА_12 пояснив, що пізніше мав намір підписати з ОСОБА_15 договір суборенди складських приміщень. Вважав себе їх користувачем, оскільки мав лист від ТзОВ «Вест Фармінг» та вказані приміщення потребували ремонту. Ці кошти частково пішли на їх ремонт. Договір з ОСОБА_15 не підписував раніше по тій причині, що хотів вияснити в податковій інспекції як правильно це оформити та що для цього треба. 23.02.2022 він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 домовилися про зустріч для підписання договору та отримання 10 000 гривень в рахунок орендної плати. Мали підписати договір у кабінеті ОСОБА_11 . В день, коли приїхав ОСОБА_15 він хотів прийти в кабінет ОСОБА_11 та підписати договір, отримати 10 000 гривень орендної плати, однак, працівники поліції, які прибули разом з ОСОБА_15 на територію «Кременецького КХП» не дозволили це зробити та затримали. ОСОБА_12 жодного разу не мав розмови з ОСОБА_11 про те, що буде йому допомагати в отриманні неправомірної вигоди за вплив на керівників підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» чи інших осіб.

Суд апеляційної інстанції допитав свідка ОСОБА_15 який пояснив, що є приватним підприємцем та займається купівлею - продажем сільськогосподарської продукції. Йому були необхідні приміщення для зберігання товару. У січні 2022 року він знайшов вказані приміщення, що здавалися в оренду на території «Кременецького КХП». Зустрівся з директором вказаного підприємства ОСОБА_11 , з яким домовилися про оренду приміщень під сільськогосподарську продукцію за орендну плату 20 000 гривень на місяць та який повідомляв йому під час телефонних розмов що вирішення даного питання потрібно узгодити у м.Києві.

ОСОБА_11 скинув йому реквізити платіжної карти на яку треба було перерахувати кошти за оренду фізичної особи. Він не знав чия це платіжна карта, однак, кошти в сумі 5000 гривень перерахував, а на наступний день перерахував ще 5000 грн. на цей же рахунок.

Пізніше він домовився з ОСОБА_11 про зустріч для підписання договору та надання йому 10 000 гривень в рахунок орендної плати. 23.02.2022 він приїхав до «Кременецького КХП» та зустрівся з ОСОБА_11 . Вони разом пішли в кабінет, де він підписав договір оренди, на якому вже стояв підпис від імені ОСОБА_12 та передав 10 000 гривень на виконання договору оренди. Після цього він вийшов з кабінету. Пояснив також, що кошти які він надав були його власні. Він розумів що майно є державним та передавав кошти ОСОБА_11 як неправомірну вигоду за вплив на осіб, які мають право розпоряджатись ним, у кого є реальні повноваження щодо передачі майна в оренду його не цікавило, перерахування коштів за оренду здійснювалось не на рахунок Кременецького КХП, а частина на банківську карточку фізичної особи, а частина особисто передавалась ОСОБА_11 у його службовому кабінеті . На наступний день 24.02.2022 почалось широкомаштабне вторгнення РФ в Україну тому в оренді складу відпала потреба оскільки він не знав що буде далі та не хотів ризикувати .

Окрім того, вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться у наступних речових доказах, документах та висновках експертів:

-заяві ОСОБА_15 до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, у якій він повідомив що керівник ДП ДАК «Хліб України» Кременецький комбінат хлібопродуктів ОСОБА_11 вимагає у нього неправомірну грошову винагороду в розмірі 20 000 гривень.

-заяві ОСОБА_15 від 04.02.2022 про добровільну видачу власного мобільного телефону торгової марки «Blackview» модель «BV9100» для проведення огляду даного телефону працівникам поліції;

-протоколі огляду від 04.02.2022, складеному оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР НПУ ОСОБА_18 , згідно якого предметом огляду є мобільний телефон торгової марки «Blackview» модель «BV9100» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який добровільно наданий ОСОБА_15 . На даному мобільному телефоні присутній інтернет месенджер «Вайбер». Відкривши його у ньому присутня переписка між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , який підписаний «Arcadi Julai», номер мобільного телефону НОМЕР_6 . Після закінчення огляду зроблено скрін-шоти переписки, а мобільний телефон повернуто ОСОБА_15 , в якому присутня його переписка з ОСОБА_19 , який підписаний як " ОСОБА_20 ( НОМЕР_7 ), зокрема, переписка наступного змісту від імені ОСОБА_11 : "НОМЕР_21" ОСОБА_12 , "Договор будет з ним он ФОП", "У меня с ним большой договор оренди", "У вас будет суборенда", від імені ОСОБА_21 : "У мене буде багато товару я боюсь", від імені ОСОБА_19 :"Хорошо всьо обсудим, сделаем прямой договор";

- витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ юридичної особи 00956112, найменування «Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП», місцезнаходження: місто Кременець, вулиця Симона Петлюри, будинок № 37, Тернопільської області ;

-витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа - підприємець ОСОБА_15 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , вид економічної діяльності: роздрібна торгівля з лотків та на ринках. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 0002888 від 19.08.2010;

-інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 299072160 від 11.02.2022;

-інформаційній довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 299073397 від 11.02.2022;

-інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 299070935 від 11.02.2022;

-інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 299070631 від 11.02.2022;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину від 07 лютого 2022 року, складеному оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, згідно якого в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено: 04.02.2022 згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину було здійснено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , а саме: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із наступними серіями та номерами: ВД1650737, ЕЕ7445580, ЕЄ3467292, ХЖ7638786, ВИ2315173, МБ6194592, ЗБ4900086, ЕЖ6801905, ЗБ9333296, АЖ2192804 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень. Дані грошові кошти належать ОСОБА_15 , які останній на вимогу директора ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» ОСОБА_11 повинен перерахувати на банківську картку № НОМЕР_3 , власником являється ОСОБА_12 05.02.2022 згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину було здійснено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_15 , а саме: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із наступними серіями та номерами: ВИ3775878, АГ8287683, ВЕ9619530, ЕЕ9900543, ЕЕ8412615, ХГ6280498, ГБ1247934, ВИ4197233, ГА8054256, ГА0038537 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень. Дані грошові кошти належать ОСОБА_15 , які останній на вимогу директора ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» ОСОБА_11 повинен перерахувати на банківську картку № НОМЕР_3 , власником являється ОСОБА_12

-протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.02.2022, складеному оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_18 в присутності старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_22 та оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_23 по кримінальному провадженні №0000001 від 28.01.2022, згідно якого оглянуто та ідентифіковано за допомогою копіювального апарату грошові купюри добровільно надані ОСОБА_15 для проведення слідчих дій, а саме: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із наступними серіями та номерами: ВИ3775878, АГ8287683, ВЕ9619530, ЕЕ9900543, ЕЕ8412615, ХГ6280498, ГБ1247934, ВИ4197233, ГА8054256, ГА0038537 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень. Додані фотокартки купюр зазначених грошових коштів;

-квитанціях ПриватБанку щодо успішних переказів грошових коштів, які ОСОБА_15 добровільно видав працівникам УСР в Тернопільській області;

Вказані докази підтверджують, що діючи під контролем працівників поліції 4 лютого 2022 року о 16 год.30 хв. ОСОБА_15 перебуваючи в магазині "Золота підкова", що по вул. Шевченка,1 у м.Вишнівець Тернопільської області за допомогою банківського терміналу самообслуговування "ПриватБанк" перерахував грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зокрема, 4 лютого 2022 року о 16 год 39 хв. ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3500 грн. та отримав квитанцію № 180121 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 перераховано кошти в сумі 3465,58 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 34,42 грн. 05.05.2022 року о 14 год 42 хв. ОСОБА_15 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 4000 грн. та отримав квитанцію № 220222 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_12 переаховано грошові кошти в сумі 3960,10 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 39,90 грн.

Згодом з карткового рахунку ОСОБА_12 надійшли на картковий рахукон ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 4900 грн. в Украгазбанку що підтверджується інформацією з банківського рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" від 05.02.2022 та чого не заперечив ОСОБА_24 під час допиту, вказавши що це грошові кошти за електроенергію та придбання генератора.

-протокол огляду речових доказів від 23 березня 2022 року з таблицею ілюстрацій, складений слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 по кримінальному провадженні № 0000001 від 28.01.2022, згідно якого був проведений огляд сейф-пакету № 1125909, в якому наявні дві пластикові картки. Перша пластикова картка банку «Ukrgasbank» world debit зеленого кольору з номером рахунку НОМЕР_8 з терміном дії до 09/23. Друга пластикова банківська картка банку «Ukrgasbank» debit зеленого кольору з номером рахунку НОМЕР_9 з терміном дії до 05/23;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину від 11 березня 2022 року, складеному оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, згідно якого в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено: 23.02.2022 згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину було здійснено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів ОСОБА_15 , а саме 20 (двадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна із зазначеними в протоколі серіями та номерами на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень. Діючи під контролем працівників поліції 23.02.2022 о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_15 , прибувши на територію ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» за адресою: місто Кременець, вул. Симона Петлюри, 37, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_11 та вони попрямували у його службовий кабінет. ОСОБА_11 надав договір оренди ОСОБА_15 , який його підписав та один примірник забрав собі, а другий залишив ОСОБА_11 . О 10 годині 46 хвилин ОСОБА_15 дістав грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, перерахував їх та передав ОСОБА_11 , який в свою чергу теж їх перерахував та пожав руку ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_15 вийшов з приміщення службового кабінету та пішов у напрямку свого автомобіля. ОСОБА_11 був затриманий у службовому кабінеті ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-відео контроль особи ОСОБА_12 від 16.03.2022, складеному старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_22 по кримінальному провадженні №0000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, згідно якого в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_12 встановлено: розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_15 о 09.02.2022 о 10 год 39 хв. наступного змісту: ОСОБА_15 запитує: "Слухайте я від ОСОБА_26 , мене звати ОСОБА_27 там мав бути договір і коли я можу під"їхати до Вас, на що ОСОБА_12 відповідає: "Договір я Вам точно не зроблю та має він робити"; розмова від 16.02.2022 о 13 год. 20 хв.: ОСОБА_12 запитує у ОСОБА_15 : "Там ОСОБА_28 дзвонив за якість рублі, що там?", на що ОСОБА_15 відповідає: " Ага дзвонив за рублі та я. Він мені вислав договір, я той договір розпечатав вчора свято не хотів до вас їхати. Я є тут зараз в ваших краях. Ви маєте той договір підписати та показати то все"; 16.02.2022 о 13 год 54 хв. між тими з особами після того як ОСОБА_15 приїхав на територію складу Кременцького КХП, зокрема, ОСОБА_15 говорить до ОСОБА_12 : "Тоді мене наберете, він грошей хоче я вже десятку кинув, не знаю чи він вам казав, я йому лишив завдаток 10 тисяч. Я йому скинув 10 завдаток і мав скинути другий. Поняв я вас, почув я вас така розмова,Ти не хочеш той договір підписувать, буду з ним говорив. Я йому скинув гроші, дзвонить за касу, а ще чорне на білому, а вже буду давать касу, це"; ОСОБА_12 відповідає:"Це він любить так, я знаю...Я ще не маю ні бумаг, а вже гроші кидав...;розмова 16.02.2022 о 15 год 04 хв. між ними ж, зокрема, ОСОБА_12 говорить ОСОБА_15 :"І шо Він каже всьо чотко на суборенду бо там той на ПДВ там ПДВ і я не можу, а там все нормально я підпишу але я його все одно зареєструю щоб ми гроші переводили через податкову і будете кидати гроші на рахунок і то вже буде більш менш законно наполовину, ні налічними а треба буде кидати на рахунок. Та вам всьоравно"; ОСОБА_15 відповідає"Та мені так".

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-відео контроль особи ОСОБА_11 від 16.03.2022, складеному старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_22 по кримінальному провадженні №0000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, згідно якого в результаті проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_11 зафіксовано розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_15 о 02.02.2022 коло 12 год 40 хв.: ОСОБА_11 говорить до ОСОБА_15 :" Там в мене вже є замдиректора, бо там мені дзвонят понімаєш якісь там плани понімаєш, ну шо ти там будеш брати склад чи не будеш? ОСОБА_15 відповідає: "Буду, беру багато товару під реалізацію з Херсону, але мені потрібна якась бумага де я буду хранити", ОСОБА_11 відповідає: "Та нема питань ми офіційно з Вами заключим договір на зберігання. А з якого часу бо мені треба щось планувати бо я тут у в Києві в Міністерстві тут треба щось сказати зайнятий склад чи не зайнятий. Скажіть з якого часу бо до мене тут один партнер дзвоне другий дзвоне хоче якийсь цех поставити. Третій пилораму поставити, понімаєте в мене тоже якісь плани", ОСОБА_30 відповідає: "То я подраджуся зі своїми і вам наберу"; ОСОБА_11 :"Да мені вот з такого часу я беру в вот такий аванс я даю, Я вам скидаю копію договора і ви його прочитуєте, якщо є якісь ньюанси то ми прочитуємо і підписуємо"; розмова від 03.02.2022 о 15 год 45 хв. між тими ж особами: ОСОБА_15 говорить до ОСОБА_19 " Слухай що мені для договору щоб ти з понеділка написав договір? Ти мені номер карточки кинь, я тобі якогось рубля кину, щоб ти був впевнений що ми працюєм"; ОСОБА_11 :"Добре, а скільки скинеш?, ОСОБА_15 : "Скільки скажеш стільки скину", ОСОБА_11 : " Кинь мені половину за місяць", ОСОБА_15 : "Ну 10 скину половину кину", ОСОБА_11 :"Добре, з якого часу", ОСОБА_15 :"Ну дивись по часу будем працуювати рік, два, три", ОСОБА_11 : "Ну тоді на рік поки що, бо може переїхати той склад, я хочу там якийсь цех, ну домовимся", ОСОБА_15 :"Слухай мені потрібно якийсь договір щоб в мене була невелика", ОСОБА_11 : "То це ми вирішим на місці", ОСОБА_15 " Ага , ну то давай я скину реквізити свої, Мені паспорт , код", ОСОБА_11 :"Ну та як на кого, на себе, я ж не знаю", ОСОБА_15 :"Я часник, на мене, на мене", ОСОБА_11 :"Часний підприємець ми вирішим це питання", ОСОБА_15 : "Може ти будеш з понеділка, я тобі кошти скинув. А з понеділка приїдеш", ОСОБА_11 :"... я поки в Києві то я це вирішу питання. ОСОБА_15 : "ну то давай кидай мені свої реквізити", ОСОБА_11 :"Да, я карточку тобі кину", ОСОБА_15 :"А якщо карточку кинеш то всьо буде зафіксовано, що я буду брав, а ти приїдеш і тут на місці напишем", ОСОБА_11 : "Так, так,так. Тільки скажи з якого часу?" ОСОБА_15 : "З понеділка", ОСОБА_11 : "До понеділка я все", ОСОБА_15 : "Я чекаю твоїх реквізитів", ІНФОРМАЦІЯ_5 о 16 год 50 хв. ОСОБА_15 говорить до ОСОБА_33 :"Слухай я там п"ятьорку тобі скинув, бо більше неможливо тобі скидати тільки п"ять тисяч", ОСОБА_11 : "правильно за годину можеш ще п"ять скинути", ОСОБА_15 : "Я не буду сидіти біля термінала я тобі завтра п"ятьорку накину", ОСОБА_11 :"Та нема питань Рома бо як залог ти панімаєш і я панімаю що ти серйозна людина та ми працюємо, там у мене ОСОБА_34 , він замдиректора і він все повирішує з тобою, він все повирішує, бо я трохи прихворів", 05.04.2022 близько 14 год 46 хв. розмова між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , зокрема, ОСОБА_11 говорить:"Я бачив ти скинув мені реквізити я зроблю на вихідних і під"їдеш до ОСОБА_35 оформиш документи" ОСОБА_15 : "Я кошти вже сьогодні скинув", ОСОБА_11 : " Ага ти вже скинув?", ОСОБА_15 : "Так як обіцяв десятку скинув", ОСОБА_11 : "Ну все з понеділка в тебе договір заїжджай працюй і там ОСОБА_34 тобі допоможе що потрібно". Розмова 11.02.2022 між тими ж особами: ОСОБА_15 спілкується з ОСОБА_11 :" ОСОБА_36 , я насилу роздрукував ті договори не знаю чи воно добре чи недобре то треба було в двох примірниках?", ОСОБА_11 :"Так в двох примірниках і там ОСОБА_34 і я забув ваші реквізити але може ручкою вписати та нічого страшного. Там вам світло провели, щочик поставили, то там з понеділка в вас вже пішла оренда і на слідуючій неділі нада буде доплатити щоб все було гарно", ОСОБА_15 :"Добре доплачу", ОСОБА_11 :"та доплачуйте да чи ОСОБА_37 чи мені, я вам дам ОСОБА_35 карточку бо йому там платити він орендар, він в мене взяв в оренду приміщення. 16.02.2022 о 14 год 45 хв. розмова між тими ж особами, ОСОБА_15 звертається до ОСОБА_11 :"Я тільки що був на фірмі в ОСОБА_35 , розпечатав той договір і він забрав той казав що почитає, але підписувати не буде казав чекати на вас", ОСОБА_11 :"Що казав підписувати не буде", ОСОБА_15 :"Ну казав чекати на Вас і печатки немає",23.02.2022 о 10 год 14 хв. ОСОБА_15 з ОСОБА_11 їдуть до ОСОБА_12 та ведуть розмову між собою під час якої ОСОБА_12 передає ОСОБА_11 . аркуші паперу формату А4, далі ОСОБА_11 говорить до ОСОБА_15 :"Так вот договір такий там типовий нічого, акт приймання ручка в Вас є?", ОСОБА_15 : "Ага, мені треба чіпати навісні замки свої, ОСОБА_11 "Канешно, код на камеру буде дивиться". О 10 год. 46 хв. ОСОБА_15 дістав грошові кошти в сумі 10000 грн., перерахував та передаав їх ОСОБА_11 , який перераховує їх тримаючив руках кожну купюру окремо, закінчивши словами: "дев"ять","десять", хорошо дуже приємно, давайте працювати.

-протокол огляду від 17.03.2022, складеного прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 по кримінальному провадженні №0000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, згідно якого перед початком слідчої (розшукової) дії ОСОБА_11 добровільно надав згоду на проведення огляду, в тому числі інформації, яка збережена у вказаних носіях інформації. Оглянуто ноутбук марки «Samsung NP-RV520» сріблястого кольору із серійним номером НОМЕР_10 із зарядним пристроєм, який був поміщений у сейф-пакет № 7229905. Також оглянутий мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi G5» чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2: НОМЕР_12 із двома мобільними сім-картками з такими номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_13 , який знаходився в чохлі, який був поміщений у сейф-пакет №INZ1039663. Інформація, яка містилася на мобільному телефоні ОСОБА_11 та особистому ноутбуці ОСОБА_11 набрано текст договору оренди, який було надано ОСОБА_15 долучена до матеріалів кримінального провадження, шляхом копіювання на флеш-носій та друкування скріншотів;

-протоколі обшуку приміщення Кременецього КХП від 23.02.2022: під час якого в ході огляду службового кабінету директора комбінату ОСОБА_11 виявлено та вилучено грошові купюри на загальну суму 10000 грн., які були попередньо оглянуті та вручені ОСОБА_15 та які були помічені спецречовиною , а також особистий мобільний пристрій ОСОБА_11 , документи комбінату та договір про оренду ОСОБА_21 складського приміщення комбінату площеню 1000 кв.м.

-протоколі НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_11 ( НОМЕР_6 ) від 25.05.2022, в результаті проведення якої зафіксовано його розмови з ОСОБА_12 , який користується моібльним телефоном ( НОМЕР_14 ) від 16.02.2022 наступного змісту:" ОСОБА_34 , ти чого договір не віддав?", ОСОБА_12 :"Я не можу зараз віддати мені ще треба КВЕДа відкрити", ОСОБА_11 :"Ти б ми мені сказав та і все", ОСОБА_12 :"Я йому сказав сьогодні почитаю, вивчу і день, два його підпишу", ОСОБА_11 :"Ну так він завтра буде їхати бо він не захоче гроші віддавати, чи вже віддав тобі гроші?, ОСОБА_12 : "Нє", ОСОБА_11 :"Ти вже віддай йому договір щоб він вже в нього був, а що потрібно ми зробимо", ОСОБА_12 :" Хай забирає договора, вони лєвандоські договора", ОСОБА_12 : "Він відправляє картошку на Білорусь, він планує тут надовго", ОСОБА_11 :"Я ж кажу що поможу йому в бізнесі, він такі гроші платить 20000 грн.", ОСОБА_39 "Я так поняв що він від нас в складі вже нічого не потребує, в складі він собі сам вже буде робити. Я сьогодні почитаю, вивчу і підпишу, я підпишу, а ви приїдете порішаємо", ОСОБА_40 :"Да ти підпишеш, віддай йому документ, а я приїду і все повирішуємо";-

-протоколі НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського нмоеру мобільного зв"язку, яким користується ОСОБА_12 ( НОМЕР_15 ), під час проведння якого також зафіксовано його розмову з ОСОБА_11 аналогічного змісту.

-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.02.2022, складений оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_18 в присутності старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_22 та оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_23 по кримінальному провадженні №0000001 від 28.01.2022, згідно якого оглянуто та ідентифіковано грошові купюри добровільно надані ОСОБА_15 для проведення слідчих дій, а саме: 20 (двадцять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із наступними серіями та номерами: ЛГ1419191, ЗД4603128, УГ1558809, ФД5460245, ФГ5234274, ЛД9776339, ФД2960324, ФГ4833557, УГ8013761, СД0337854, ВЗ5085087, ВА9608668, УЗ7989209, ФЗ8313705, ЛБ0676246, СД5976224, ВВ4344612, ЗД8943773, ФЗ5038898, ЛИ8386602 на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень. В ході проведення огляду зазначені грошові купюри оброблені з двох сторін спеціальним хімічним барвником «Промінь-1», що не є помітним при природному освітленні та має характерне жовто-зелене люмінесцентне світіння при ультрафіолетовому освітленні. Додані фотокартки купюр зазначених грошових коштів;

-протокол обшуку від 23.02.2022, складений слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 за участю захисника ОСОБА_13 , прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 та працівників УСР в Тернопільській області, в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , згідно якого був проведений огляд кабінету директора ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП», що розміщений за адресою: вул. С.Петлюри, 37, м.Кременець, Тернопільської області. В ході огляду особи виявлено грошові кошти на яких наявне світіння (за допомогою ультрафіолетового ліхтаря) а саме: 20 (двадцять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із зазначеними в протоколі серіями та номерами, поміщені в сейф-пакет №INZ1039661. Також на столі виявлено документ «Договір № 07/02», який поміщений в сейф-пакет №INZ1039662. На робочому столі виявлено особистий мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi G5» чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2: НОМЕР_12 із двома мобільними сім-картками з такими номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_13 , який знаходився в чохлі, поміщений у сейф-пакет №INZ1039663. Особисті банківські картки ОСОБА_11 «Укргазбанк» НОМЕР_9 та НОМЕР_8 поміщені в сейф-пакет №1125909. Грошові кошти в загальній сумі 4 920 грн. поміщені в сейф-пакет №1125908. Також на робочому місці виявлені документи, що зазначені в даному протоколі поміщені в сейф-пакет №7229907. Крім того, змиви з лівої руки поміщені в сейф-пакет № INZ1039641, змиви з правої руки поміщені в сейф-пакет № INZ1039660, контрольні змиви поміщені в сейф-пакет № INZ1039640;

-протоколі обшуку від 23.02.2022, складеному слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 за участю захисника ОСОБА_13 , прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 та працівників УСР в Тернопільській області, в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , згідно якого був проведений огляд адмінбудівлі, зокрема шість кімнат, які мають різне призначення та в яких жодних документів виявлено не було. В кімнаті № 7 виявлено на столі папку сірого кольору, в якій наявні установчі документи Кременецького КХП, а також папка сірого кольору під назвою «Договори», різного роду документи на 96 аркушах, поміщені в сейф-пакет № 7229906. Також в даній кімнаті виявлено ноутбук марки «Samsung NP-RV520» сріблястого кольору із серійним номером НОМЕР_10 із зарядним пристроєм, який був поміщений у сейф-пакет № 7229905; При огляді ноутбуку і телефону встановлено що інформація яка має значення кримінального провадження міститься на месенджері "Вайбер", який встановлено на ноутбуці, а саме переписка ОСОБА_11 з абонентом " ОСОБА_43 слкад овощи" з номером НОМЕР_16 . Зокрема те, ОСОБА_11 скидав скидав проект договору оренди майна 07/02 від 07.02.2022 між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_15 . Також у ноутбуці збережена папка "Василь договор", у якій є папка "Рома овощи оренда", у якій є файли у форматі "Ворд" із договір № 07/02 від 07.02.2022 між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_15 , що підтверджує факт виконання договору оренди майна № 07/02 від 07.02.2022 було ОСОБА_11 з використанням ноутбуку марки «Samsung NP-RV520» із серійним номером НОМЕР_10 . Також на вказаному ноутбуці у меседжері "Вайбер" міститься переписка з абонентом " ОСОБА_44 " з номером НОМЕР_16 , листування між ОСОБА_11 і ОСОБА_45 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які підтверджують що ОСОБА_11 просить у ОСОБА_12 скинути йому кошти на його банківську картку після того ОСОБА_15 скинув ці кошти ОСОБА_12 повідмляє ОСОБА_11 про прихід коштів, ОСОБА_11 просить у ОСОБА_12 скинути кошти на його банківську картку після того як ОСОБА_15 скинув їх повідомляє ОСОБА_11 про прихід коштів, ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_15 про роль ОСОБА_12 при вирішенні питань про оренду комунального майна і про те що кошти необхідно перерахувати на рахунок ОСОБА_12 ;

-висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/120-22/2477-ФХД від 17.03.2022, згідно якого на лицевих та зворотніх сторонах двадцяти банкнот НБУ номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень серії: ФД2960324; ЛД9776339; ЗД4603128; ВЗ5085087; СД0337854; УГ8013761; ЗД8943773; ФЗ5038898; ВА9608668; УЗ7989209; ВВ4344612; СД5976224; ЛБ0676246; ЛИ8386602; ФЗ8313705; ЛГ1419191; ФГ5234274; ФД5460245; УГ1558809; ФГ4833557 з упаковки № 1, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_11 , з упаковок відповідно № 2 та № 3 виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. На чистому марлевому тампоні (контрольному), який знаходився в упаковці № 4, нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. Невидимі при денному (природному) освітленні: нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих і на зворотніх сторонах вищезазначених двадцяти банкнот НБУ номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень з упаковки № 2, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_11 , з упаковок відповідно № 2 та № 3, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини, який знаходився в упаковці № 5, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу білого кольору прямокутної форми формату А4, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів);

-висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/120-22/2478-ДД від 23.03.2022, згідно якого надані на експертизу грошові кошти в сумі 10 000 гривень (20 купюр номіналом по 500 гривень), із такими серіями та номерами: ФД2960324; ЛД9776339; ЗД4603128; ВЗ5085087; СД0337854; УГ8013761; ЗД8943773; ФЗ5038898; ВА9608668; УЗ7989209; ВВ4344612; СД5976224; ЛБ0676246; ЛИ8386602; ФЗ8313705; ЛГ1419191; ФГ5234274; ФД5460245; УГ1558809; ФГ4833557, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових коштів;

-висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/120-21/2788-ПЧ від 01.04.2022, згідно якого встановити ким, ОСОБА_12 чи іншою особою виконано підписи нижче рядка «Суборендодавець» у договорі № 07/02 від 07.02.2022 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_15 та в Акті прийому-передачі в тимчасове користування майна від 07.02.2022, не видалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку. Встановити ким, ОСОБА_11 від імені ОСОБА_12 виконано підписи нижче рядка «Суборендодавець» у договорі № 07/02 від 07.02.2022 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_15 та в Акті прийому-передачі в тимчасове користування майна від 07.02.2022, не видалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку;

-договорі оренди майна № 07/02 від 07.02.2022, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , який діяв на підставі витягу про державну реєстрацію № 33 виданого 26.09.2017, іменованого Суборендодавець з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 , який діяв на підставі витягу про державну реєстрацію № 120 виданого 24.03.2017, іменованого надалі Суборендар, згідно з яким ФОП ОСОБА_15 отримав в суборенду від ФОП ОСОБА_12 в суборенду склад № 3 площею 1200 кв.м., розташований на території ДП ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів", у м.Кременці по вул.С.Петлюри,37;

-акт прийому-передачі в тимчасове користування вказаного майна до договору оренди нежитлового приміщення № 7/02 від 01 листопада 2022 року;

-новій редакція Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» затверджена рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України» від 24.03.2001 (протокол № 1), що зареєстрований управлінням економіки Кременецької районної державної адміністрації від 04.09.2003, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; Відповдіно до підпункту 3.7.3 нової редакції Статуту здійснення будь-яких угод з майном Компанії(ДП ДАК "Хліб України"), яке передано підприємству в користування, проводиться лише з дозволу Компанії Відповідно до п.4.3 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комібнат хлібопродуктів" майно компанії передано підприємству в користування. Підприємство має право вчинети щодо майна будь-які дії тільки з дозволу компанії. Повноваження директора підприємства визначає пункт 5.4 нової редакції Статуту.

-згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб"єктів публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України"() у володінні юридичної особи знаходиться комплекс будівель, будівлі комінату хлібопродуктів( реєстарційний номер майна 8401793) в м.Кременець по вулиці С.Петлюри,37 загальною площею 13534,6 кв.м. ПрАТ ДАК «Хліб України» державна частка становить 100%, а отже, останнє є суб`єктом господарювання державного сектора економіки та здійснює свою діяльність на основі права господарського відання, а цех який мав намір взяти в оренду ОСОБА_15 є об`єктом права державної власності.

Отже, вищезгаданими документами підтверджується що ОСОБА_11 є директором дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів".

13.05.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис про керівника.13.05.2021 ПАТ "Державна акціонерана компанія "Хліб України" уклала з ОСОБА_11 трудовий контракт № 04-10/74 від 13.05.2021 року.

Відповідно до п. 3.5.6 трудового контракту №04-10/74 від 13 травня 2021 року керівник ( ОСОБА_11 ) тільки з дозволу власника передає в оренду майно підприємства ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів".

-листі ПАТ"Державна акціонерана компанія "Хліб України" від 17.01.2019 № 1-2-34/2-9/17, згідно з яким в період з січня 2018 року по теперішній час Компанія не надавала жодних погоджень(письмової) згоди на передачу в оренду майна ДП ДАК "Хліб України""Кременецький комбінат хлібопродуктів", попередньому керівництву підприємтва;

- листі від 24.01.2019 № 1-2-261/2-9/123 ПАТ ДАК "Хліб України", згідо з яким процедура для надання дозволу на укладення договору оренди на індивідуальне визначене майно, а саме складських приміщень, які розміщені в м.Кременець по вул.С.Петлюри,37 , включає в себе: проект договору та економічно обгрунтований розмір місячної орендної плати з врахуванням плати за землю, комунальних платежів, рентабельності, заробітної плати працівників, тощо не допускаючи збитковості діяльності підприємства, у відповідності до вимог діючого законодавства України, наступним кроком є розгляд проекту та аналіз документів комісією.

-листі Державної акціонерної компанії «Хліб України» № 1-2-620/2-9/414 від 05.09.2017 щодо розірвання договорів оренди майна, укладених між дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ФАРМІНГ» № 5/15 від 09.11.2015 та № 7/15 від 15.12.2015;

-статуті Державної акціонерної компанії «Хліб України», затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 03 грудня 2010 року № 798;

-статуті Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», затверджений рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 10 березня 1998 року, протоколі № 3;

-листі ПАТ ДАК "Хліб України" від 01.12.2018 № 1-2-789/2-10/357 згідно з яким Державна акціонерна компанія компанія "Хліб України" утворена відповідно до постанови КМУ від 22.08.1996 року у формі відритого акціонерного товариства. Пунктом 2 постанови КМУ від 05.11.1997 року № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств" Міністерство агропромислового комплексу зобов"язано передати у двохмісячний термін до статуного фонду Державної акціонерної компанії Хліб України " державне майно підприємства, зазначених у додатку 3 до цієї постанови у дочірні Компанії;

- договорі оренди майна № 04 від 04.01.2021, укладений між дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в особі директора ОСОБА_46 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (орендар);

-акті прийому-передачі в тимчасове користування майна до договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 04 січня 2021 року;

-трудовому контракті № 04-10/74 від 13.05.2021, укладеному між ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» в особі виконуючого обов`язки Голови правління ОСОБА_47 та фізичною особою ОСОБА_11 .

На думку колегії суддів кожен з вказаних доказів є достатнім, допустимим та належним, та їх сукупність та взаємозв"язкок підтверджують винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України як пособництво у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_12 повноважень передавати в суборенду майна Кременецього КХП від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг», яке орендуввало його у ДАК "Хліб України" Кременецьке КХП", колегія суддів вважає що вони не заслуговують на увагу з огляду на те, що згідно представленого ними рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року (справа № 921/267/19), згідно якого визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг», м.Київ, вул. Здолбунівська, 3 (код 40063911) і Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», Тернопільська область, м. Кременець, вул. С.Петлюри, 37 (код 00956112) Додатковий договір № 7/15-1 від 15.01.2019 до Договору оренди № 7/15 від 15.12.2015 строк оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг» нерухомого майна, розташованого у м. Кременець, вул. С.Петлюри, 37 закінчився ще 15 грудня 2021 року, тобто до вищезгадних подій, які мали місце у 2022 році. Окрім того, колегія суддів виходить з того, що між ДП ДАК "Хліб України" та ОСОБА_15 не укладався договір оренди, а договір оренди майна № 07/02 від 07.02.2022 року між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_15 виконанано ОСОБА_11 на вилученому під час обшуку у Комбінаті ноутбуці марки Самсунг, вищенавденими доказами спростовується те, що ОСОБА_12 виступав орендарем майна, оскільки у телефонних розмовах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 активно обговорювали передачу надання його в оренду шляхом складання "левандоського" договору, розглядали можливість зхміни коду виду економічної діяльності ОСОБА_48 , з розмов між обвинуваченими зрозуміло що ОСОБА_12 знав розумів що склад не перебуває у нього в оренді оскільки не хотів підписувати договір суборенди, та відмовився у присутності ОСОБА_12 його підписувати, ОСОБА_11 забрав договір у ОСОБА_12 за відсутності ОСОБА_15 , ОСОБА_12 орендував на Кременецькому КХП склад лише площею 272 кв. м., а договір суборенди складено на 1200 кв.м. Долучені представником ксерокопія довідки фірми "Вестфармінг" про те, що ОСОБА_12 за усною домовленістю має право передавати майно комбінату в суборенду від фірми "Вестфарбмінг" колегія суддів до уваги не приймає оскільки вона суперечить договору, в якому не зазначено фірми "Вестфарбмінг" як орендаря. Окрім того, колегія суддів вважає що не має значення яка юридична особа була користувачем нежилових приміщень по вул.С.Петлюри,37 у м.Кременеці - Кременецьке КХП чи фірма "Вест фармінг" оскільки вплив повинен був здійснюватись на особу, уповноважену на виконання функцій держави, яка мала право щодо розпорядження вказаним майном та погоджувала користування(оренду). Тому твердження ОСОБА_12 про те, що користувачем майна була фірма "Вест фармінг" колегія суддів до уваги не приймає оскільки даний факт не впливає на правову кваліфікацію кримінального праворушення.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що для наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України не потребує доказуванню чи здійснював ОСОБА_11 реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави оскільки доведенню підлягає той факт що особа яка надає неправомірну вигоду повинна усвідомлювати реальність такого впливу. Тобто не має значення чи було здійснено такий вплив, достатньо лише переконання ОСОБА_15 у тому що ОСОБА_11 повинен був отримати погодження на передачу в оренду державного майна у власника чи розпорядника майна. Для нього також не мало значення кому належить це майно та який орган(посадова особа) погоджує це питання . Виходячи з телефонних розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та показань ОСОБА_15 . колегія суддів вважає доведеним те, що ОСОБА_11 створив у ОСОБА_15 переконання у тому що передача йому майна в оренду потребує узгодження в Києві, тобто в осіб(особи), уповноважених на виконання функцій держави, які його власниками, розпорядниками, оперативними володільцями та передали це майно в користування комбінату.

Також колегія суддів виходить з того що матерілами справи доведено що що директор ДП ДАК "Хліб України" "Кремененцький комінат хлібопродуктів" ОСОБА_11 не уповноважений був розпоряджатись вказаним майном без узгодження з ДП ДАК Хліб України оскільки склад № 3 площею 1200 кв.м. перебуває у власності ПАТ ДАК "Хлібб України", відділом державної викоанвчої служби Кременецького районногоу правління юстиції накладено арешт на цілісний майновий комплекст Кременецьцого КХП, відподвідно до п.4.3 нової редакції Статуту ДП ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" майно Компанії передане підприємству у користування та підприємство має право вчиняти щодо майна компанії будь-які дії тільки з дозволу компанії, згідно ЗУ "Про управління об"єктами державної валсності" цей склад перебуває у власності держави, а тому діє особливий порядок його передачі, водночас Статут комбінату та трудовий контракт наділяє директора підприємства функціями службової особи щодо майна яке використовується Комбінатом, в тому числі і майна ДАК "Хліб україин" та відповідно до п. 3.5.6 трудового контракту №04-10/74 від 13 травня 2021 року керівник ( ОСОБА_11 ) тільки з дозволу власника передає в оренду майно підприємства ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів".

Колегія суддів вважає що з огляду на статус ОСОБА_11 як директора підприємтва не викликає сумніву що його службові звязки дозволяли вплинути на осіб, які уповноважені на виконання фукцій держави та які наділені повноваженнями щодо розпорядження державним майном та погодження передачі його в оренду.

Так, Верховний суд у складі третьої судвоої палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 21.11.2022 у справі № 991/492/19 зазначив, що визначення конкретних осіб, на яких мав бути здійснений вплив та реальність такого впливу не є обов"язковою ознакою складу кримцінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України оскільки спосіб здійснення такого впливу та те чи мав місце такий вплив перебувають поза межами об"єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а тому безпосередньо сам вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави значення для квалфікації не має оскільки йдеться про поведінку, що передує впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави. Виходячи зі статусу який мав обвинувачений , його службового авторитету, здійснення ним за неправомірну вигоду впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави є реальним.

Крім того законодавець жодним чином не обмежує зміст поняття вплив лише впливом з використання влади або службового становища, який є лище одним із способів вчинення вказаного злочину, що слідує правового висновку, викладеного у постанові Об"єдананої палати ККС у складі ВС від 29.03.2021( справа № 544/5090/16-к). Зрозуміло, що директор підприємтва може чинити вплив на осіб, які уповноважилди його розпоряджатись державним майном та що ці особи які і сам ОСОБА_11 в силу своїх службових повноважень є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.Також Об"єданна палата роз"яснила різницю між складами кримінальних праворушень передбачених ст.368 КК україни та ст.369-2 КК україини, зокрема, вказала на те що джерелом протиправного впливу, що визначений ч.2 ст.369-2 КК України є особа яка одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави оскільки диспозиція текстуально не конктертизує характеру впливу на особу , уповноважену на виконання функцій держави, поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. Такий вплив полягає у тому, що службова особа завдяки своєму службовому становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами( непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий аавторитет, свої зв"язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою. Отже, суб"єктом злочину передбаченого ч.2ст.369-2 КК України може будь-яка особа, яка в уяві того, хто надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноажвену на виконання функцій держави. Об"єктивна сторона вказаного злочину вичерпується діянням, що може виявитись у формі одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповнвоаженою на викоання функцій держави.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності провокації з боку правоохоронних органів виходячи з того що провокація має місце тоді коли злочин не було б скоєно без активної участі правоохоронного органу , однак, матеріли справи не містять доказів на підтвердження їх активної участі , а доводи апелянта про те що ОСОБА_15 постійно телефонував ОСОБА_11 не відповідають дійсності, зокрема, 22.02.2022 року мав місце телефонний дзвінок з боку ОСОБА_11 , з приводу того коли ОСОБА_15 віддасть йому решту коштів в сумі 10000 грн. за оренду приміщення складу . При цьому, колегія суддів виходить з того що ОСОБА_11 не визнавав факту отримання 23.02.2022 року коштів у сумі 10000 грн посилаючись на те що вони були адресоавні ОСОБА_12 та ОСОБА_15 залишив їх в його кабінеті для останнього, як і передачі для нього коштів через ОСОБА_12 у сумі по 5000 грн. відповідно 4 та 5 лютого 2022 року тобто взагалі не визнав факту вчинення злочину. У справі "Берлізєв проти України"(заява №43571/12) від 08.07.2021(остаочне рішення складено 08.10.2021) ЄСПЛ у п.п.45,46 дійшов до висновку про те, що при провокації обов"язково необхідно щоб обвинувачений визнавав вчиненння інкримінованих йому дій, зокрема, захист стверджував що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку правоохоронинх органів, однак, як вбчається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що , надумку Суду, перешкодило йому висунути обгрунтовану скаргу на "таємного агента". Окрім того колегія суддів враховує те, що ОСОБА_11 активно вчиняв дії щодо надання переваг ОСОБА_15 шляхом підготовки тексту договору від треьої особи, показував об"єкт оренди і мав можливість його реально передати, посилався на неправдиві дані про те, що ОСОБА_12 є його заступником, зобов"язував ОСОБА_12 підписувати договір, вирішувати питання оренди складу, переконував у необхідності внесення змін до свого ФОПа шляхом реєстрації у податковій інспекції додаткового КЕВДу (виду економічної діяльнсоті), який надає можливість здійснювати передачу майна в оренду, повідомляв про наявність інших осіб, які хочуть ореднувати вказаний склад, самостійно залучив пособника, зобов"язувався надати доступ до освітлення, камер відеоспотереження.

При призначеннні ОСОБА_11 покарання колегія суддів у відповідності до вимог ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, відсутність обставин, як пом"якшують чи обтяжують його покарання, дані про його особу, зокрема, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність до нього зауважень та скарг по місцю реєстрації, не перебування на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, наявність на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_49 та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією інкримінованого йому злочину, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості.

При призначенні покарання ОСОБА_12 колегія суддів у відповідності до вимог ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення , яке у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, відсутність обставин, які пом"якшують чи обтяжують його покарання, дані про його особу, зокрема, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є пенсіонером, враховуючи його роль у вчиненні злочину, колегія суддів вважає що йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції закону про кримінальну відповідальність, яке є справедливим, співмірним характеру скоєних дій, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог КПК України.

Отже апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок місцевого суду щодо обвинувачених- до скасування у зв"язку з ухваленням необгрунтованого виправдувального вироку, з постановленням нового у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.420 КПК України.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково, а вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, - скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватим за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у штрафу в розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500(дев"яносто три тисячі п"ятсот ) грн.

ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000(шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно в дохід держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування: 1372 грн. 96 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта від 17.03.2022 року №СЕ-19/120-22/2477-ФХД; 2574 грн. 30 коп. за проведення судової технічної експертизи документів, висновок експерта від 23.03.2022 року №СЕ-19/120-22/2478-ДД; 2059 грн. 44 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок експерта від 01.04.2022 року №СЕ-19/120-22/2788-ДД.

Стягнути із ОСОБА_12 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2265 грн. 36 коп., висновок від 24.06.2022 року №СЕ-19/120-22/5727-ПЧ.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2022 року (справа № 601/479/22, провадження № 1кс-601/220/2022), яким накладено арешт на речові докази: майно, грошові кошти та документи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) документи, які приєднані до кримінального провадження в якості доказів - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», зокрема:

- Статут дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» у 2 примірниках на 9 аркушах кожен, які зшито, пронумеровано та скріплено печаткою;

- нову редакцію Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» у 1 примірнику на 9 аркушах, який зшито, пронумеровано та скріплено печаткою;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (код 00956112) на 1 арк., серія А01 № 328300 ;

- завірену копію Державного акта на право постійного користування землею на 2 арк;

- лист відділу у Кременецькому районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 20.03.2019 № 62/109-19 на 1 арк.;

- звіт по землекористувачу на 1 арк;

- довідку серії АБ № 803891 з ЄДРПОУ на 1 арк.;

- довідки про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску на 8 арк.;

- описи документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору на 2 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 22.10.1997 на 1 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 05.06.1998 на 1 арк.;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_19 на 1 арк.;

- інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 7 арк.;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 2 арк.;

- виписки по банківських рахунках за 2016 - 2019 роки на 9 арк.;

- лист ПАТ «Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 17.01.2019 № 1-2-34/2-9/17 на 1 арк.;

- лист дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» від 05.06.2019 № 2 на 2 арк.;

- Акти приймання-передачі документації на 6 арк.;

- трудовий контракт № 04-10/74 від 13.05.2021 із ОСОБА_11 на 8 арк. у 1 примірнику;

- два листи із табличними формами без будь-якого змісту (форми таблиці погані для читання);

- рахунок від приватного нотаріуса ОСОБА_50 на 1 арк.;

- наказ про призначення ОСОБА_46 від 07.12.2018 № 97-к/тр на 1 арк. у 3 примірниках;

- лист ПАТ «Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 24.04.2019 № 1-2-261/2-9/123 на 3 арк.;

- лист дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» від 17.02.2019 № 1 на 1 арк.;

- трудовий контракт № 04-10/54 від 07.12.2018 з ОСОБА_51 на 7 арк.;

- договір № 04 оренди майна від 04.01.2021 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_12 на 7 арк.;

- додаток до договору № 04 від 04.01.2021 у 2 прим., кожен на 1 арк., та чорновий варіант додатку без підписів на 1 арк.;

- відомості про наявність майна дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (міститься лише підписи ОСОБА_52 ) на 25 арк.;

- копію листа ПАТ «Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 01.09.2021 № 1-1-09/221 на 2 арк.;

- наказ ОСОБА_12 від 18.11.2021 на ОСОБА_53 на 1 арк.;

- інвентаризаційну справу № 189 на комплекс будівель комбінату хлібопродуктів;

- рахунок-фактуру з додатками;

- повідомлення про прийняття працівника на роботу від 14.06.2021 на 1 арк.;

2) документи, які приєднані до кримінального провадження в якості доказів і знаходяться у сейф-пакеті № 5769072 (об`єкти досліджень) - додаток до висновку почеркознавчої експертизи від 01.04.2022 № СЕ-19/120-22/2788-ПЧ, зокрема:

- договір № 07/02 від 07.02.2022 укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_15 та Акт прийому - передачі в тимчасове користування майна від 07.02.2022, всього на 7 стор. - залишити в матеріалах провадження;

- протокол отримання зразків для експертизи у ОСОБА_11 від 17.03.2022 на 2 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_11 на 15 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_12 , що відібрані у ОСОБА_11 на 15 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- протокол отримання зразків у ОСОБА_12 від 12.03.2022 на 1 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_12 на 15 арк. , - залишити в матеріалах провадження;

- договір № 1267 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.11.2021 між ВАТ «Тернопільобленерго» та ОСОБА_12 з додатками на 22 арк. - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- заяву ОСОБА_11 до Кременецького відділення Приватбанку на 1 арк., - залишити в матеріалах провадження;

- Акти приймання-передачі документації на 2 арк. - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- трудовий контракт № 04-10/74 від 13.05.2021 із ОСОБА_11 на 8 арк. - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- клопотання ОСОБА_11 до прокурора на 1 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- постанову про відмову у клопотанні на 1 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- розписку ОСОБА_11 на 1 арк. - залишити в матеріалах провадження;

3) документи, які упаковані у сейф-пакет № 7307872 та передані на зберігання в камеру речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», зокрема:

- папку «ДП ДАК «Кременецький КХП» Фінансова та податкова звітність 2019 рік»;

- папку «ДП ДАК «Кременецький КХП» Бухгалтерські документи 2019 - 2021 рік»;

- папку чорного кольору «Звіти КХП»;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати за 1 місяць 2019 року на 5 арк.;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати за 2 місяць 2019 року на 5 арк.;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати за 3 місяць 2019 року на 5 арк.;

- податковий розрахунок сум доходу за І квартал 2019 року на 2 арк.;

- рахунок на реактивну електроенергію за квітень 2020 року;

- повідомлення про прийняття працівника на роботу від 09.04.2019 на 1 арк.

4) документи, які упаковані у сейф-пакет № 7307873 та передані на зберігання в камеру речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», зокрема:

- журнал реєстрації складських приміщень;

- оборотну сальдову відомість по рахунку 36;

- листок із чорновими записами - один аркуш формату А4 з чорновими записами невідомого походження;

- документацію щодо електропостачання на 18 арк.;

- договори, які укладені ОСОБА_12 щодо електропостачання та відомості про їх виконання на 16 арк.;

- договір № 16 про встановлення сервітуту від 01.03.2019 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_54 на 3 арк.;

- договір № 15.12-18 оренди нерухомого майна від 15.12.2018 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ПАТ «ВФ Україна» на 7 арк.;

- договір оренди № ТЕ3002 нерухомого індивідуально визначеного майна від 15.12.2018 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «лайфселл» на 7 арк.;

- договір оренди № 360186 від 01.03.2019 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ПАТ «Київстар» на 18 арк.;

- ліцензійний договір № 12391 від 01.08.2019 між ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ПАТ «Державної акціонерної компанії «Хліб України» на 2 арк.;

- договір № 2/2019 оренди майна від 02.09.2019 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Тернопіль Агро» на 7 арк.;

- чорнові записи, чисті аркуші паперу формату А4 на 9 арк.

5). речові докази, що передані на зберігання в камеру речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_11 , зокрема:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi G5 чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2: НОМЕР_12 із двома мобільними сім-картками з такими номерами: НОМЕР_20 ; НОМЕР_13 , який знаходиться у чохлі, який поміщено у сейф-пакет № GUS1010068;

- банківські картки публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (АБ «Укргазбанк») № НОМЕР_9 та № НОМЕР_8 , які поміщені у сейф-пакет № 2356655;

- печатку дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», яка поміщена у сейф-пакет №1125907 - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

6) речовий доказ, що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_11 - залишити йому, зокрема:

- ноутбук марки Samsung NP-RV520 сріблястого кольору із серійним номером ВА6807372А10 із зарядним пристроєм, який поміщено у сейф-пакет №7229868.

7) речові докази, що які приєднані до кримінального провадження і знаходяться у сейф-пакетах № 5682742, № 5682743, № 5682744, № 5682745 (об`єкти досліджень) - додаток до висновку експертизи від 17.03.2022 № СЕ-19/120-22/2477-ФХД: контрольні змиви, змиви з лівої руки ОСОБА_11 , змиви з правої руки ОСОБА_11 , зразок спецпрепарату «Промінь-1» - залишити в матеріалах провадження;

8) речові докази у виді грошових коштів, які поміщені у сейф-пакет №5682844 та передані на зберігання до банківської установи: ПАТ КБ «Приватбанк», акт прийому передачі майна на зберігання №17 від 12.04.2022: грошові кошти в сумі 10 000 гривень (20 купюр номіналом 500 гривень), із такими серіями та номерами: ФД2960324; ЛД9776339; ЗД4603128; ВЗ5085087; СД0337854; УГ8013761; ЗД8943773; ФЗ5038898; ВА9608668; УЗ7989209; ВВ4344612; СД5976224; ЛБ0676246; ЛИ8386602; ФЗ8313705; ЛГ1419191; ФГ5234274; ФД5460245; УГ1558809; ФГ4833557 - повернути ОСОБА_15 .

Вирок Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді