У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

за участю: ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що Одеська обласна прокуратура надіслала йому до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» лист від 07.06.2024 року, яким повідомила про реєстрацію кримінального провадження №0000117 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України (катування). Зазначене кримінальне провадження було розпочате за матеріалами його попередніх звернень, які надійшли з Офісу Генерального прокурора.

25.07.2024 року до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» надійшов лист з ТУ ДБР у м.Миколаєві від 03.07.2024 за підписом слідчого ОСОБА_5 , до якого додано витяг з ЄРДР від 07.06.2024 року.

Вказував, що доданий витяг не відповідає Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 та міститься недостовірну чи не у повному обсязі інформацію, а саме: у витягу ІІІБ прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (ють) процесуальне керівництво зазначено 12 прізвищ осіб з ініціалами. Проте чи є зазначені особи прокурорами та якої прокуратури у наданому витягу не зазначено.

Стверджував, що посадові особи ТУ ДБР не бажають надавати йому інформацію, передбачену вимогами п.6 ч.5 ст.214 КПК України. Своїми діями перешкоджають виконанню доручення Офісу генерального прокурора України. Здійснюють припони у відновленні його порушених прав шляхом розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України (катування).

У зв`язку з вищевикладеним, він 30.07.2024 року підписав, а 31.07.2024 року через свою довірену особу подав до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві скаргу (клопотання), в якій просив розібратися із ситуацією, що склалась та надати йому витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000117 від 07.06.2024 року, з усією інформацією, передбаченою Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020.

Проте у встановлений ст.220 КПК України строк, його скаргу (клопотання) на надання витягу з ЄРДР за №0000002 з неповною інформацією та проханням надати витяг з ЄРДР з усіма даними (в тому числі про прокуратуру, яка має здійснювати процесуальне керівництво), передбаченими ч.5 ст.214 КПК України і Порядком його формування та ведення, який затверджений наказом №298 від 30.06.2020 року Офісу Генерального прокурора України він не отримав.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.55, 56, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати незаконною бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді (ненаданні відповідей) на його скаргу (клопотання) від 30.07.2024 року про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000117 від 07.06.2024 року, з належною і повною інформацією про це кримінальне провадження, яка внесена до ЄРДР у відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом № 298 від 30.06.2020 року Офісу Генерального прокурора України; 2) зобов`язати керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 , надати на його скаргу (клопотання) від 30.07.2024 року відповідь з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000117 від 07.06.2024 року, з належною і повною інформацією про це кримінальне провадження, яка внесена до ЄРДР у відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом №298 від 30.06.2020 року Офісу Генерального прокурора України.

В судовому засіданні, заявник та його представник, підтримали подану скаргу та просили її задовольнити. Заявник додатково просив, крім того зобов`язати ще й слідчого Осіпова надати на його скаргу (клопотання) від 30.07.2024 року відповідь з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000117 від 07.06.2024 року, з належною і повною інформацією про це кримінальне провадження, яка внесена до ЄРДР у відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом №298 від 30.06.2020 року Офісу Генерального прокурора України.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду листа, в якому зокрема зазначив, що скаргу ОСОБА_3 було розглянуто заступником керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві та 01.08.2024 за вих. №Я-1166/мк/16-05-2358/24 на адресу ОСОБА_3 скеровано відповідь роз`яснювального характеру (копія додається). Вважав, скаргу ОСОБА_3 безпідставною, просив відмовити у її задоволені, а її розгляд проводити без участі слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши заявника, його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, документи надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000117 від 07.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що 31.07.2024 року ОСОБА_3 на адресу керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві була подана скарга у кримінальному провадженні №0000117 від 07.06.2024 року, з проханням розібратися у ситуації, яка склалася та надати заявнику витяг з інформацією, передбаченою Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом №298 від 30.06.2020 року Офіса Генерального прокурора (надалі Положення №298).

Листом від 01.08.2024 року заступником керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві на адресу ДУ «Одеській слідчий ізолятор» направлено відповідь за результатами розгляду вищевказаної скарги.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Разом з тим, оскарження дій слідчого, дізнавача або прокурора в частині визначення повноти та достовірності змісту відповідних відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань та формування у зв`язку з цим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ст.303 КПК України не передбачено.

Поряд з цим, слідчий суддя не вважає скаргу заявника від 30.07.2024 року клопотанням поданим в порядку ст.220 КПК України, оскільки за своїм змістом вона не адресована безпосередньо слідчому, а його безпосередньому керівнику та не містить клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій по відповідному кримінальному провадженню, а лише містить прохання усунити недоліки, які на думку заявника допусив слідчий.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника про зобов`язання керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві та слідчого, надати на його скаргу (клопотання) від 30.07.2024 року відповідь з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000117 від 07.06.2024 року, з належною і повною інформацією про це кримінальне провадження, яка внесена до ЄРДР у відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом №298 від 30.06.2020 року Офісу Генерального прокурора, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки не входить в межі судового контролю під час досудового розслідування.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до розділу V Положення №298, контроль у відомствах за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням, забезпечують прокурори, керівники органів досудового розслідування, органів дізнання всіх рівнів, а не слідчі судді місцевих судів.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1