Справа № 676/2012/24
Номер провадження 1-кс/676/1655/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі Слідчий) ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000218 від 07 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000218 від 07 квітня 2021 року, мотивуючи тим, що 20 квітня поточного року на підставі ухвали судді Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 було поновлено досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000218 за фактом здійснення ОСОБА_5 шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , передбачених ст. 190 ч. 4 КК України.

З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України та керуючись ч.3 ст.93, ч.1,2 ст.220 КПК України 16 травня поточного року він звернувся до Слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_5 .

27 травня 2024 року останнім було направлено на його адресу повідомлення, що відповідно до ст. 40 КПК України оперативним працівникам ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП у Хмельницькій області доручено провести допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Листом вих.№9771/108-2020 від 01.09.2020р. (вх.№19487/198-28 від 20.09.2020р.) Кам`янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально -Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції повідомлено про припинення розшуку ОСОБА_5 на підставі п.4.1. Наказу МВС України №408 від 27.08.2008 року «Про затвердження Порядку розшуку боржника - фізичної особи» в зв`язку з тим, що розшуковим заходами встановлено, що останній відповідно до відомостей ЦП АРКАН 22.01.2018 року виїхав за межі України, а саме до Республіки Польща.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 перебуває в Республіці Польща (і що саме ця причина стала на заваді провести допит ОСОБА_5 ) керуючись ч.4 ст.93, ч.7 ст.135 КПК України та ст.8 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах ( Договір ратифіковано Постановою ВР N 3941-XII ( 3941-12 ) від 04.02.94 ) 16 серпня 2024 року він звернувся з клопотанням про вручення повістки про виклик для допиту ОСОБА_5 у відповідності з вимогами вказаного договору або за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Однак станом на 06 вересня 2024 року так і не отримав інформації стосовно проведення вказаних слідчих дій.

Враховуючи зазначені вище обставини, потерпілий ОСОБА_3 у своїй скарзі просив слідчого суддю визнати протиправну бездіяльність Слідчого ОСОБА_4 щодо невручення повістки про виклик для допиту ОСОБА_5 та не проведення допиту ОСОБА_5 , а також зобов`язати Слідчого ОСОБА_4 невідкладно вручити повістку про виклик для допиту ОСОБА_5 та провести допит ОСОБА_5 з його участю.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000218 від 20 квітня 2021 року, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження №0000218, слідчим суддею встановлено наступне.

28 серпня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про вручення повістки про виклик для допиту ОСОБА_5 у відповідності з вимогами вказаного договору або за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, яке було зареєстровано в Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області за №12230 від 28.08.2024 року.

Розглянувши зазначене клопотання потерпілого ОСОБА_3 , Слідчий ОСОБА_4 повідомив потерпілого ОСОБА_3 листом від 29 серпня 2024 року за вих. №8192/121/108-2024 про те, що зазначене звернення ОСОБА_3 розглянуте та задоволено, а також про те, що у разі встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_5 , останнього буде допитано в якості свідка.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 5 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас у ч. 5 ст. 40 КПК України закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк слідчий суддя, керуючись ч.2 ст. 307 КПК, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Таким чином, при ухваленні слідчим суддею рішення про зобов`язання Слідчого ОСОБА_4 вручити повістку про виклик для допиту ОСОБА_5 та провести допит ОСОБА_5 з участю потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000218 від 07 квітня 2021 року, слідчий суддя вийде за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги, які визначені положеннями ст. 307 КПК України, та у такому випадку втрутиться у сферу виключних повноважень слідчого.

За таких обставин законних підстав для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000218 від 07 квітня 2021 року.

Надіслати (вручити) копію ухвали для відома потерпілому ОСОБА_3 , слідчому, бездіяльність якого оскаржувалася, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1