Справа № 188/1588/19
Провадження № 1-кп/188/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000089

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Карцаг, Угорщина, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначено, адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №475 від 27.04.2004) є захисником обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_3 .

Справа №188/1588/19 слухається в суді з 2019 року, судові засідання у справі неодноразово відкладались через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 з різних причин, що підтверджується поданими до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_5 клопотаннями, які направлялись ним не завчасно, а безпосередньо перед початком судових засідань.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурором тричі до суду подані клопотання про вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , а саме 29.07.2020, 22.02.2022 та 24.10.2022. Судом за вказаними клопотаннями рішення не прийнято.

Так, під час розгляду кримінального провадження 07.07.2022 захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, безпосередньо перед судовим засіданням направив письмову заяву в зв`язку з необхідністю участі в іншому судового засіданні, жодного підтверджуючого документу суду не надав.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження 24.10.2022 захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення вказаного засідання в зв`язку з оголошеним військовим станом та постійними повітряними тривогами.

Натомість, захисником не надано суду жодних підтверджуючих документів щодо відкладення попередніх судових засідань, про які йшлася мова в клопотанні від 22.02.2022, хоча судом було неодноразово зобов`язано захисника надати відповідні підтверджуючі документи, не надано підтвердження відкладення судового засідання 07.07.2022. Клопотання про відкладення засідання від 24.10.2022 прокурор вважає необґрунтованим та не мотивованим, в зв`язку з тим, що 24.10.2022 о 10.00 на території Дніпропетровської області не оголошувалась повітряна тривога, незважаючи на оголошений воєнний стан в Україні, всі установи на території області працюють в штатному режимі, військові дії на території області не проводяться.

Натомість, безпідставні відкладення судових засідань й надалі продовжуються.

Так, під час розгляду кримінального провадження 02.05.2024 захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, за півгодини до початку судового засідання, яке було призначено на 10.30 годин, направив заяву про відкладення вказаного засідання в зв`язку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні, жодного підтверджуючого документу суду не надав.

Натомість, згідно відкритого порталу «Судова влада України» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.05.2024 призначено судове засідання за участю захисника ОСОБА_5 лише в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, що свідчить про свідоме затягування розгляду вказаного кримінального провадження з боку захисника.

Вказані обставини можуть свідчити лише про повне ігнорування вимог суду та систематичне затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження, яке триває вже більше 4 років.

Наслідки неприбуття захисника у судове засідання визначені ст.324 КПК України. Згідно ч.1 вказаної статті, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 , здійснюючи захист ОСОБА_3 у справі №188/1588/19, систематично порушує вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України та завчасно не повідомляє суд, і як наслідок інших учасників процесу, про неможливість прибуття у призначені судові засідання (клопотання адвокатом ОСОБА_5 подаються/направляються за декілька годин або хвилин до початку раніше призначених судових засідань), не надав підтверджуючих документів щодо причин з відкладення судових засідань, дати яких погоджуються із захисником заздалегідь, вказані обставини свідчать про явну неповагу до суду та інших учасників процесу.

Більше того, 02.05.2024 до Першотравенської окружної прокуратури надійшло клопотання від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дані особи легендовані), який є закупником у кримінальному провадженні № 0000089 від 24.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України, згідно якого на свідка здійснюється вплив шляхом примушування для давання потрібних для обвинуваченого свідчень в суді. Свідок просить захисту для нього та його родини (далі - дослівно згідно клопотання) «...від громадянина ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які проти моєї волі змушують мене прибути разом із ними до Петропавлівського районного суду для дачі позитивних відповідей на їх питання по справі щодо збуту наркотичних речовин. Під час їхнього візиту я підписував папери, які надав мені адвокат ОСОБА_9 , але про що в них йдеться мені не відомо, бо я боявся їх прочитати.

Прямого тиску з їхньої сторони не було, а лише вимога участі у судовому засіданні та відповідати словами «так» на їх питання. Однак перед їхнім візитом до мене навідувався невідомий мені чоловік спортивної тілобудови, який порадив мені побоятися за своє здоров`я та поберегти свою сім`ю, якщо я відмовлюсь спілкуватися з гр. ОСОБА_10 та його адвокатом....».

Вказані обставини свідчать про здійснення незаконного впливу на свідка, в тому числі з боку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з метою отримання незаконним шляхом необхідних для сторони захисту показів з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальної відповідальності.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, прокурор , що адвокат ОСОБА_5 систематично вводить суд в оману з приводу причин не прибуття в судові засідання без поважних причин 22.09.2021, 23.09.2021, 23.11.2021, 25.11.2021, 07.07.2022, 24.10.2022, 02.05.2024, що свідчить про затягування судового розгляду справи, приймає участь в здійсненні безпосереднього незаконного впливу на свідка обвинувачення, а тому в поведінці адвоката ОСОБА_5 вбачається явна неповага до суду та наявність дисциплінарного проступку через порушення Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р. (зі змінами, ствердженими З`їздом адвокатів України від 15.02.2019 р.), невиконання своїх професійних обов`язків та порушення інших обов`язків адвоката, передбачених положеннями ч.ч.1, 2 ст.47 КПК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та додатково зазначив про встановлений в судовому засіданні факт дії адвоката в умовах реального конфлікту інтересів, а саме адвокат наполягав на допиті свідка ОСОБА_11 , який, як зазначено в клопотаннях адвоката ОСОБА_5 здійснював оперативну закупку та на якого здійснювався тиск працівниками поліції, крім того він уклав з ним договір про надання правничої допомоги.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 зазначив, що він завжди попереджав суд у випадку неможливості з`явитись в судове засідання, але в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, в зв`язку з воєнними діями, враховуючи, що він проживає недалеко біля лінії де ведуться бойові дії, у нього буває відсутній інтернет, оголошуються постійні повітряні тривоги, маючи малолітню дитину він вимушений іноді залишатися вдома.

Вислухавши учасників судового розгляду та надане клопотання суд вважає, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до клопотань прокурора

від 24.10.2022 року він просить визнати причину неприбуття адвоката ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 07.07.2022 та 24.10.2022 року неповажними;

від 03.05.2024 року просить визнати причину неприбуття адвоката ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 22.09.2021, 23.09.2021, 23.09.2021, 23.11.2021 та 25.11.2021, 07.07.2022, 24.10.2022 та 02.05.2024 року неповажними.

На даний час встановити чи були оголошення тривоги 02.05.2024 року не є можливим.

Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, а тому клопотання в частині визнання неявки адвоката в судові засідання 22.09.2021, 23.09.2021, 23.09.2021, 23.11.2021 та 25.11.2021, 07.07.2022, 24.10.2022 без поважних причин не підлягає задоволенню.

Щодо здійснення тиску на залегендовану особу в якості свідка, то зазначена обставина має бути перевірена належним чином відповідно до встановленого КПК порядку службовими особами ДБР за ініціативою прокурора з метою захисту свідка.

Суд допитав залегендовану особу належним чином дотримавшись положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Суд вважає доцільним розглянути клопотання прокурора, доповнене в судовому засіданні щодо конфлікту інтересів.

Обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність впливу (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень.

Відповідно до письмових клопотань адвоката ОСОБА_5 до суду , він неодноразово наполягав на допиті свідка ОСОБА_11 , який, як зазначено в письмових клопотаннях адвоката ОСОБА_5 , здійснював оперативну закупку, тобто, зазначений свідок, відповідно до клопотань адвоката, є свідком сторони обвинувачення, а відповідно до наданих доказів ОСОБА_5 04.01.2024 року уклав з ОСОБА_11 договір про надання правничої допомоги.

Укладення адвокатом договору про надання правової допомоги зі свідком у справі, в якому він є захисником обвинуваченого, передбачає конфлікт інтересів.

Відповідне положення міститься в постанові КАС ВС від 24 червня 2020 року справа № 821/890/18.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Враховуючи зазначене суд вбачає в вищенаведених діях захисника порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області із повідомленням про неналежну поведінку адвоката та подальшого притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Керуючись ст. 46, 47, 324, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак конфлікту інтересів.

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області вирішити питання про доцільність відкриття дисциплінарного провадження на підставі викладених в ухвалі даних.

Повідомити Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1