Справа № 352/2223/24
Провадження № 11-п/4808/73/24
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження подання в.о. голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000224 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року в.о. голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000224 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.315 КК України, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

Прокурор подав заяву про розгляд вказаного подання в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст.406 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, з 06.09.2024 справа розглядається колегіально Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області у складі трьох суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 24.09.2024 року призначено судовий розгляд справи по суті. 01.10.2024 у справі розпочато судовий розгляд.

09.10.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки дія попередньої ухвали про запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 21.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_7 10.10.2024 року подав службову записку, в якій зазначив про те, що 09.10.2024 року розгляд вказаного клопотання не відбувся у зв`язку із перебуванням члена колегії судді ОСОБА_8 з 09.10.2024 року на лікарняному.

Будь-яка інформація, щодо строків тимчасової непрацездатності судді ОСОБА_8 , відсутня.

Зробити повторний розподіл кримінального провадження не можливо, оскільки на даний час фактична чисельність суддів в Тисменицькому районному суді становить 5 суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Однак, Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_4 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.08.2024 року виключені, оскільки слухали поєднану справу.

З цих підстав до Івано-Франківського апеляційного суду було направлено подання голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про передачу матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Проте, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.10.2024 року в задоволенні подання відмовлено. Згідно із висновками апеляційного суду, питання про продовження строку тримання під вартою може бути вирішено головуючим суддею одноособово у порядку, визначеному діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Положеннями ч.1 ст.34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Крім того, частиною 2 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Зазначена норма права не передбачає можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку із хворобою судді.

Крім того, аналогічне подання вже було вирішено Івано-Франківським апеляційним судом, який зазначив, що питання про продовження строку тримання під вартою може бути вирішено головуючим суддею одноособово у порядку, визначеному діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Така позиція, з урахуванням дефіциту суддів в багатьох судах України, є обґрунтованою тане суперечить діючому кримінальному процесуальному законодавству.

Так, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно п.22 ст.3 КПК України, суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.10 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.24 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 6 ст.199 КПК України передбачає продовження строку тримання під вартою слідчим суддею.

З детального аналізу наведених норм права вбачається, що вирішення невідкладних процесуальних питань у кримінальному провадженні, зокрема продовження строку тримання під вартою, можливе одноособово суддею, який входить до колегіального складу суддів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновків про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000224 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3