№ 209/4746/24
№ 1-кп/209/246/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/103/24 внесене в ЄРДР за №0000003 від 26.01.2023 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Мангишлацька область Казахстан, українця, громадянина України, освіта вища, не працює, розлучений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 приблизно о 23.15 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе « Арізона », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 30А , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з орендатором приміщення кафе ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ліктьовим суглобом правої руки в обличчя.

Згідно з висновком судово - медичної експертизи у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу з відповідними до нього раною в ділянці спинки носу та синцями на обличчі, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу з відповідними до нього раною в ділянці спинки носу та синцями на обличчі, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення /проступку/, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України, умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнав повністю, пояснив суду, що 11.01.2023 року приблизно о 23.00 годині він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , та приятелем ОСОБА_10 , та знайомим ОСОБА_27 прийшли в кафе-бар « Арізона », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 30А пограти в більярд. Він вжив приблизно 2 бокала пива. Протягом часу коли вони перебували в кафе, вимкнули світло, потім ввімкнули генератор, з`явилося світло. Приблизно через 30 хвилин як з`явилося світло, він почув крики та побачив як сваряться потерпілий ОСОБА_11 з його співмешканкою ОСОБА_12 .. Покликали його, ОСОБА_5 підійшов до них, ОСОБА_11 одразу вдарив його кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_5 впав. Потім почав його бити ногами по голові, він на короткий час втратив свідомість, потім прийшов до тями та почав повзти до виходу. ОСОБА_11 не давав вийти. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_13 в цілях самозахисту, та вибіг із закладу. Потім пішов додому де дочекався ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та вони відвели його в травмпункт. До поліції він звернувся після того як дізнався, що ОСОБА_11 сам звернувся до поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що є власником кафе-бару «Арізона», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 30А . 11.01.2023 року ввечері він працював в барі кафе, вимкнули світло. Оскільки не було світла, туалет в барі був закритий. Згодом підійшла ОСОБА_14 вимагала відкрити туалет, їй відмовили, вона зайшла в підсобку та справила потреби прямо на підлогу. ОСОБА_8 викликав охорону. Коли приїхала охорона, вони попросили ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ще двох чоловіків які були з ними, покинути заклад. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони виходили, ОСОБА_5 несподівано вдарив ОСОБА_11 в обличчя. Потерпілий відійшов в підсобку змити кров, коли повернувся ОСОБА_16 , вже втік. Вказав, що обвинувачений бреше він його не бив.

Судом допитані свідки:

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що працює охоронцем. 11.01.2023 року ввечері на пульт охорони прийшов виклик з кафе-бару « ОСОБА_18 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 30А .. Коли приїхали власник кафе вказав на столик де сиділа нетвереза компанія, вони попросили їх вийти. На виході обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в обличчя, в того з носа пішла кров. Потерпілий пішов умиватися.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що є другом обвинуваченого ОСОБА_5 11.01.2023 року ввечері він разом з ОСОБА_19 , його співмешканкою ОСОБА_14 та ОСОБА_27 пішли грати в більярд докафе-бару «Арізона», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 30А . Там вони сиділи зі столом із ОСОБА_14 , ОСОБА_16 разом з ОСОБА_27 грали в більярд. Пропало світло в кафе, приїхав потерпілий та ввімкнув генератор. Потім між ОСОБА_20 та офіціантами виникла сварка з приводу закритого туалету, та вона справила природні потреби прямо в кімнаті підсобки на підлогу. Потім приїхав потерпілий почав виражатися нецензурно в адресу ОСОБА_12 .. До нього підійшов ОСОБА_16 , та потерпілий вдарив його голову рукою від чого ОСОБА_16 впав на підлогу. Потерпілий продивжив бити ОСОБА_21 ногами. ОСОБА_21 піднявся та дарив потерпілого, від чого в потерпілого з носі пішла кров. Після чого ОСОБА_16 втік. Потім вони його зустріли з ОСОБА_20 біля його будинку пішли в травмпункт оскільки в ОСОБА_21 була шишка на лобі та гематома зліва на обличчі.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є співмешканкою обвинуваченого. 11.01.2023 року ввечері вони разом з ОСОБА_19 пішли докафе-бару «Арізона», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 30А . В кафе вони випивали. ОСОБА_16 грав у більярд. Коли хотіла вийти до туалету він був закритий, попросила відкрити їй відмовили. Між нею та працівниками кафе відбулася сварка. Вона пішла та справила природні потреби в підсобці. Приїхав потерпілий з двома охоронцями та почав її ображати нецензурною лайкою Потім потерпілий вдарив ОСОБА_22 рукою в голову від чого останній впав. Потім потерпілий почав бити ОСОБА_21 А ногами. Вона намагалася допомогти ОСОБА_23 , але охоронці її не пускали. Потім ОСОБА_16 десь зник, а вона пішла додому разом з ОСОБА_24 . Біля будинку зустріли ОСОБА_22 та пішли до травмпункту.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що 11.01.2023 року ввечері вона зайшла в кафе-бару «Арізона», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 30А випити кави. Зайшов ОСОБА_26 з двома охоронцями та почав гучно кричати кликати когось. Підійшла якась жінка та потім підійшов обвинувачений. ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_22 правою рукою кулоком в оголву, від чого обвинувачений впав. Потерпілий почав ногами бити обвинуваченого. Потім обвинувачений намагався вийти ОСОБА_26 йшов слідом за ним разом з охоронцями, що було далі не бачила.

Судом досліджені письмові докази:

- витягом з ЄРДР /а.с. 1, 17 Т.2/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- заява потерпілого про вчинений злочин до поліції /а.с. 2-3 Т.2/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції;

- заява потерпілого про надання відеозапису /а.с. 4 Т.2/, згідно якого підтверджується надання потерпілим відеозапису з камер відеоспостереження кафе;

Судом відтворений відеозапис з камер відео спостереження з приміщення кафе /а.с. 5 Т.2/, з якого вбачаються обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;

- протокол огляду предмету /а.с. 6 Т.2/, згідно якого підтверджується огляд відеозапису;

- довідка з травмпункту /а.с. 8 Т.2/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого з приводу травми отриманої 11.01.2023 року;

- медичні документи /а.с. 9-12 Т.2/, згідно якого підтверджується діагноз потерпілого внаслідко спричинених травм;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 14-15 Т.2/, згідно якої підтверджується, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу з відповідними до нього раною в ділянці спинки носу та синцями на обличчі, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу з відповідними до нього раною в ділянці спинки носу та синцями на обличчі, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 18-21 Т.2/, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 як особу яка спричинила потерпілому тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 22-25 Т.2/, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 як особу яка спричинила йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події /а.с. 26-33 Т.2/, згідно якого підтверджуються огляд місця події та встановлення обставин вчинення правопорушення згідно встановлених судом;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 34-35 Т.2/, згідно якого останній вказав на обставини кримінального правопорушення вказані суду;

Судом також відтворено відеозапис слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 38 Т.2/, згідно якого останній підтвердив покази надані суду;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 /а.с. 36-37 Т.2/, згідно якого останній вказав на обставини кримінального правопорушення вказані суду;

Судом також відтворено відеозапис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 /а.с. 38 Т.2/, згідно якого останній підтвердив покази надані суду;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 40 Т.2/, згідно якої підтверджується, щоне виключено, що тілесні ушкодження в потерпілого могли виникнути при механізмі вказаному потерпілим;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 42 Т.2/, згідно якої підтверджується, щовиявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли від не менш ніж одної травматичної дії в ділянку голови;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 44 Т.2/, згідно якої підтверджується, щоне виключено, що тілесні ушкодження в потерпілого могли виникнути при механізмі вказаному свідком ОСОБА_17 ;

- витягом з ЄРДР /а.с. 82 Т.2/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин за ст.. 125 ч.1 КК України за заявою обвинуваченого щодо спричинення йому потерпілим тілесних ушкоджень 11.01.2023 року;

- актом судово-медичного дослідження та висновками судових медичних експертиз /а.с. 83-93 Т.2/, згідно яких підтверджується, що у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на лобній ділянці голови виникли при механізмі в казаному останнім при слідчому експерименті, а також при слідчих експериментах свідків;

- товарні чеки /а.с. 12-17 Т.2/, згідно яких потерпілий підтверджує матеріальну шкоду.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями його самого, показаннями потерпілого та свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду. Суд не приймає позицію захисту в частині того, що останній наніс удар як відповідь на неправомірні дії потерпілого у якості необхідної самооборони, оскільки згідно відеозапису з камери відео спостереження обвинувачений мав можливість піти від потерпілого, але перебуваючи у словесній перепалці сам підійшов та наніс потерпілому удар в обличчя, тому не вбачається спричинення тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок самооборони.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності. Суд вважає, що обставини вчинення злочину встановлені судом та викладені потерпілим та свідками під час проведення слідчих дій в вищезазначених протоколах достовірні, деталізовані учасниками в найменших деталях та укладаються в логічну картину тих подій, що сталися під час вчинення злочину.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину не визнав повністю, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яке обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Ця обставина не заперечується як самим обвинуваченим так і підтверджена свідками які вказували, що обвинувачений в той вечір вживав алкголь та був у стані алкогольного сп`яніння.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з випробовуванням.

Підстав для призначення більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, судом не встановлено, зокрема обвинувачений у вчиненому не розкаявся.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов /а.с. 9-11 т.1/, згідно якого потерпілий просить стягнути 17120,10 гривень матеріальної шкоди та 60000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Суд вважає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому підлягає частковому задоволенню, в частині відшкодування витрат на лікування на суму 6830,10 гривень, щодо відшкодування витрат на пошкоджені речі, суд вважає позов в даній частині не доведений, оскільки суду не доведено належними та допустимими доказами пошкодження вищезазначеного одягу та неможливість його відновлення, а також, що саме на цей одяг надано відповідні чеки, щодо його вартості.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню оскільки на думку суду вимоги є завищеними. Потерпілий дійсно зазнав певних моральних страждань внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, але суд виходячи з принципів справедливості та розумності оцінює їх в 6000 гривень.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України - відеозаписи з камер відео спостереження та слідчих експериментів підлягають залишенню в матеріалах справи.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 / одного / року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 / один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази - відеозаписи з камер відео спостереження та слідчих експериментів - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 6830,10 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 6000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частини позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1