Справа № 385/1306/24
Провадження № 1-кп/385/136/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000124 від 18.07.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: про АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за таких обставин:

20 червня 2024 року (точного часу судом не встановлено) ОСОБА_3 знаходився в приміщенні будинку охоронця, за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_3 в приміщенні будинку на столі виявив мобільний телефон марки «ZTE», блакитного кольору та зарядний пристрій до телефону, належні ОСОБА_5 , після чого у нього виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «ZTE», блакитного кольору та зарядного пристрою до нього.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжено, востаннє до 14 серпня 2024 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні будинку охоронця, що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE», блакитного кольору, ІМЕІ.1: НОМЕР_1 , ІМЕІ.2: НОМЕР_2 вартістю 3899 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 125 гривень та зарядний пристрій до телефону марки «ZTE» вартістю 260 гривень, належні ОСОБА_5 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4284 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що 20.06.2024 року близько 15:00-15:30 год. він будучи в м. Гайвороні, прийшов до пункту приймання металобрухту за адресою АДРЕСА_2 . Будучи там, він зайшов до сторожового приміщення, щоб запитати, однак, там нікого не було. На столі він виявив мобільний телефон блакитного кольору та зарядний пристрій до нього, оскільки поряд нікого не було, він взяв цей телефон та зарядку собі і пішов додому. Вдома він витягнув з телефону сім карту та віддав його своїй дружині, сказавши, що знайшов. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодовані, просила провести розгляд кримінального провадження у її відсутності, вид та міру покарання визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану і суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується.

Щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілій спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-мобільний телефон марки «ZTE», блакитного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та зарядний пристрій до телефону марки «ZTE», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6

Дата документу 26.09.2024