Справа № 182/4050/18
Провадження № 1-кп/0182/46/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 за № 0001391 та 08.10.2018 за № 0003181 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою вищою, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брав участь в антитерористичній операції, має статус учасника бойових дій, судимості немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

(у режимі відеоконфереції з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 05.05.2018 приблизно о 13:10 год., перебуваючи на території «Центрального ринку», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: біля кіоску рибної продукції № 270, побачив, що за прилавком нікого не має, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 зайшов за прилавок та, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з прилавку мобільний телефон марки Lenovo А 5000, чорного кольору, ринкова вартість, якого згідно висновку експерта № 38/12.1/121 від 29.05.2018, станом на 05.05.2018 становить 1 300 грн. 00 коп., а також з картонної коробки, яка знаходилась на прилавку, викрав грошові кошти у сумі 2 500 грн. 00 коп. чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3 800 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.09.2018 ОСОБА_3 приблизно о 20:00 год., проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 . Підійшовши до останніх ОСОБА_3 , розуміючи неправомірність своїх дій, самовільно присвоїв владні повноваження працівника поліції з метою заволодіння чужим майном, представившись працівником поліції, при цьому не показуючи посвідчення працівника поліції, перебуваючи у цивільному одязі та не маючи ніяких розпізнавальних знаків на одязі працівника поліції, почав розмовляти з ними. В ході розмови ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та почав йому погрожувати поїздкою до відділу поліції. При цьому ОСОБА_3 наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показати вміст кишень їх одягу, на що останні, виконуючи вимогу та будучи впевненими, що ОСОБА_3 є працівником поліції, показали ОСОБА_3 вміст своїх кишень, де серед речей у лівій кишені джинсів ОСОБА_8 був мобільний телефон «Аlcatel onetouch» модель 4013D. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , продовжуючи видавати себе за працівника поліції, самовільно присвоївши владні повноваження працівника поліції, наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йти за ним в напрямку школи № 9 в АДРЕСА_3 . В цей час на мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_9 зателефонувала його матір ОСОБА_10 , після розмови з якою останній повідомив, що йому необхідно піти додому. ОСОБА_3 не заперечував проти цього та ОСОБА_9 пішов звідти.

ОСОБА_3 , шляхом погрози застосування насильства до ОСОБА_8 , ігноруючи волю останнього, який на той час був впевненим, що ОСОБА_3 є працівником поліції, змусив ОСОБА_8 пройти за ним до ломбарду «Гарант», який розташований по АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Аlcatel onetouch» модель 4013D, попередньо самовільно присвоївши владні повноваження працівника поліції, наказав ОСОБА_8 закласти належний йому вищевказаний мобільний телефон до вищезазначеного ломбарду. На що ОСОБА_8 відповів, що в нього в даний момент відсутній паспорт громадянина України.

Після цього ОСОБА_3 наказав ОСОБА_8 передати належний йому вищевказаний мобільний телефон з метою закладу телефону до вищезазначеного ломбарду ним особисто.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_3 вже не поверне належний йому вищевказаний мобільний телефон, але через те, що був наляканий тим, що ОСОБА_3 нібито є працівником поліції, та раніше висловленими ОСОБА_3 погрозами та його негативною поведінкою, недобровільно передав, ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон «Аlcatel onetouch» модель 4013D (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 449 від 19.10.2018 становить 650 грн.

Після чого, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним мобільним телефоном та заклав його до ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за що отримав 350 грн. Вийшовши з ломбарду, ОСОБА_3 віддав 100 грн. потерпілому ОСОБА_8 та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 самовільно присвоївши владні повноваження працівника поліції з метою заволодіння чужим майном, представившись працівником поліції, умисно, повторно, з корисливих мотивів з застосуванням погрози насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон «Аlcatel onetouch» модель 4013D (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 650 грн.

Крім того, 01.10.2018 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 проходив поблизу магазину «Золотой теленок», розташованого по АДРЕСА_6 , де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшовши до них ОСОБА_3 познайомився з останніми.

Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до інтернет-клубу «Лабіринт», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 де і перебували деякий час. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , що він бажає поїхати до м. Києва до своєї сестри, але в нього на це немає грошових коштів, на що ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11 закласти належний останньому мобільний телефон «Nokia 5800» до ломбарду та пообіцяв допомогти в цьому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману. На таку пропозицію ОСОБА_11 погодився, та направився разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 до ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 02:30 того ж дня, прийшовши до вказаного ломбарду, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати ні майно, ні виручені за нього кошти, скориставшись тим, що у ОСОБА_11 був відсутній разом із собою паспорт громадянина України, попросив у останнього вищевказаний мобільний телефон з метою закласти його до вищезазначеного ломбарду на власне ім`я. При цьому ОСОБА_3 пообіцяв віддати ОСОБА_11 виручені у ломбарді грошові кошти. Після цього ОСОБА_11 добровільно передав ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, зайшов до приміщення вищевказаного ломбарду «Гарант» та приблизно через 15 хвилин вийшов з приміщення ломбарду.

Далі, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що йому не вдалося закласти вказаний мобільний телефон «Nokia 5800» до ломбарду «Гарант». А також, ОСОБА_3 повідомив останнім, що йому відомо про те, що неподалік знаходиться інший ломбард та запропонував ОСОБА_11 закласти вищевказаний мобільний телефон до цього ломбарду та віддати виручені кошти. Далі ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_11 згоду на свою пропозицію, пообіцяв через 10 хв. повернутися з вирученими від закладання мобільного телефону грошовими коштами та зник у невідомому напрямку.

В подальшому вищезазначеним мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном «Nokia 5800» (imei: НОМЕР_3 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 448 від 18.10.2018 становить 180 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /кримінальні проступки/, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 1 ст. 353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав.

По епізоду від 05.05.2018 пояснив, що весною 2018 року після 13.00 год. він перебував на Центральному ринку у м. Нікополі. Проходив по території ринку. Побачив, що біля одного з ларьків нікого немає і сам ларьок відчинений. На прилавку лежала риба, коробка з-під жуйок, а в ній мобільний телефон та гроші. Взяв 2 500 грн. та мобільний телефон марки «Леново» і пішов. Викрадене все повернуто потерпілий. Спочатку гроші і телефон він приніс додому. Мобільний телефон був вдома. Батько прийшов і включив мобільний телефон. На вказаний телефон зателефонувала потерпіла, з нею зустрівся батько і все їй повернув. Гроші не потратив, а тому батько і повернув їх.

По епізоду від 08.09.2018 пояснив, що у вересні 2019 року біля магазину «Фуршет» близько 20.00 год. побачив потерпілого, якого раніше не знав. З потерпілим був неповнолітній. Підійшов до них, представився співробітником поліції та запропонував пройти з ним. Вони погодилися. Вони обоє були в стані алкогольного сп`яніння чи якогось іншого. Потерпілий з неповнолітнім пішли з ним в сторону 9-ї школи, точніше до магазину-ломбарду. Дорогою до неповнолітнього зателефонувала мати, і сказала, щоб він йшов додому. Він не заперечував і неповнолітній пішов додому. А з потерпілим вони пішли до ломбарду «Гарант». Як саме він забирав мобільний телефон у потерпілого вже не пам`ятає. Погрожував потерпілому коли забирав телефон. Мобільний телефон, що забрав у потерпілого заклав до ломбарду за 350 грн. Вийшовши з приміщення ломбарду потерпілому віддав 100 грн. і після цього вони розійшлися.

По епізоду від 01.10.2018 пояснив, що в жовтні 2018 року побачив потерпілого біля магазину «Золотий теленок». З ним був один його знайомий. Вони всі втрьох пішли до інтернет-клубу «Лабіринт». Там сиділи, спілкувалися, випивали, грали. Програли всі грошові кошти. Потерпілий і його знайомий були не місцевими, а з с. Придніпровське чи ОСОБА_13 . Один з них сказав, що йому необхідно їхати до м. Києва, але грошей у нього немає, але є мобільний телефон, роздумував над тим, щоб його продати. Він сказав йому, що продавати не потрібно, а можна його закласти до ломбарду. Вони всі разом пішли до ломбарду «Гарант», це було близько 02.00 год. Він сам зайшов до ломбарду. Працівник ломбарду не хотів брати мобільний телефон, так як у ньому була сім-карта і він не міг її дістати. В цей час потерпілий стояв поблизу входу. Він його покликав і той дістав сім-картку. Мобільний телефон він здав за 90 грн. після цього всі розійшлися. Гроші потерпілому не віддав, а пішов звідти. Спричинена потерпілому шкода відшкодована його батьком у повному обсязі.

В АТО знаходився 1,5 роки. Був на 0-й лінії, на передовій. Після повернення з АТО міг фізично працювати, а морально ні. Працевлаштуватися не зміг. Медичної та психологічної допомоги не отримував, не направлявся на санаторне лікування. Аліменти не виплачував. У скоєному він розкаюється. Всім потерпілим спричинена матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Тоді коли вчиняв злочини у нього були погані відносини з бабусею і батьком. У вчиненому він кається. Дуже шкодує, що все так сталося.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

№ 0001391:

- електронний рапорт від 05.05.2018 згідно якого 05.05.2018 о 13.36 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_4 про те, що 05.05.2018 за адресою: АДРЕСА_7 , 30 хвилин тому з кіоску «Жива риба», від якого продавець ОСОБА_7 відійшла на 3 хв., було викрадено грошові кошти та мобільний телефон Леново чорного кольору. Заявник охоронець ринку ОСОБА_14 (а.п. 96);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.2018 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 05.05.2018 шляхом вільного доступу з ларька АДРЕСА_8 таємно викрала грошові кошти та мобільний телефон. (а.п. 97);

- протокол огляду від 05.05.2018 території Центрального ринку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а саме приміщення ларька, де здійснюється продаж риби. Вхід до ларька здійснюється шляхом вільного доступу, через двері, які на момент проведення огляду відкриті. Під час проведення огляду місця події нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 98-102);

- протокол огляду від 06.05.2018 добровільного наданого ОСОБА_7 мобільного телефону чорного кольору. Екран мобільного телефону діагоналлю 5 дюймів. У верхній частині, по центру екрану є слуховий динамік у вигляді смужки, з права від якого знаходиться фронтальна камера. Під динаміком напис сріблястого кольору Lenovo. Під екраном є три сенсорні кнопки у вигляді зображень сріблястого кольору. На задній частині мобільного телефону є кришка, яка закрита. По центру у верхній частині телефону є камера круглої форми. Після відкриття кришки та виймання акумулятора з мобільного телефону на корпусі телефону є наліпка на якій вказано назву телефону, модель, колір, а також два imei. іmei1: НОМЕР_5 та imei2: НОМЕР_6 . Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 108-109);

- розписка ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції належного їй мобільного телефону марки «Lenovo» та грошових коштів у сумі 2 500 грн. (а.п. 111);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/121 від 29.05.2018, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 5000», станом на 05.05.2018, могла становити 1 300 грн. 00 коп. (а.п. 117-120);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вчинив викрадення майна з приміщення рибного кіоску на території Центрального ринку. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 140-144).

№ 0003181:

- електронний рапорт від 09.09.2018 згідно якого 09.09.2018 о 14.12 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2018 о 20.12 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, біля магазину «Фуршет», заявника разом зі знайомим зупинив невідомий чоловік у цивільному одязі, який представився працівником поліції, провів поверхневий обшук, після чого почав стверджувати, що заявник знаходиться у наркотичному сп`янінні, погрожував заявнику розправою та запропонував вирішити питання на місці, але у заявника не було коштів, тому він віддав даному чоловікові свій мобільний телефон Алькатель чорного кольору, який вказаний чоловік при заявнику заклав до ломбарду. Заявник ОСОБА_8 (а.п. 17);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.2018 потерпілого ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 08.09.2018 о 20.00 год. невідома особа, заволоділа належним йому мобільним телефоном «Алькатель». Бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та може її впізнати. (а.п. 20);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав як саме стосовно нього було вчинено кримінальне правопорушення. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 24-29).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 08.09.2018 незаконно заволоділа його мобільним телефоном. Упізнає його за виразом обличчя, формою носа, формою очей. (а.п. 32-34);

- ксерокопії документів на мобільний телефон (фото упаковки, фото imei) (а.п. 35-36);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 449 від 19.10.2018, відповідно до якого, середня ринкова вартість мобільного телефону «Аlcatel onetouch» модель 4013D, чорного кольору, станом на 08.09.2018, становить 650 грн. 00 коп. (а.п. 40-43);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2018, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_9 у присутності законного представника ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 08.09.2018 представилась йому працівником поліції. Упізнає його за виразом обличчя, формою очей. (а.п. 47-49);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.10.2018 потерпілого ОСОБА_11 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка приблизно о 03.00 год. 02.10.2018 знаходячись поблизу перехрестя вул. Електрометалургів та вул. В. Усова у м. Нікополі Дніпропетровської області шляхом обману заволоділа його мольним телефоном «Нокіа» (а.п. 87);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фото № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка 02.10.2018 незаконно заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа 5800», чорного кольору. Упізнає його за виразом обличчя, формою носа, формою очей. (а.п. 96-98);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 448 від 18.10.2018, відповідно до якого, ринкова вартість не наданого на дослідження мобільного телефону «Nokia» модель 5800, станом на 02.10.2018, з врахуванням зносу, становить 180 грн. 00 коп. (а.п. 102-106);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2018, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 у присутності законного представника ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав на фото № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка 02.10.2018 незаконно заволоділа мобільним телефоном, який належав ОСОБА_11 Упізнає його за виразом обличчя, формою носа, очей. (а.п. 109-111);

- заява ОСОБА_16 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Nokia 5800» та 2-х фінансових договорів. (а.п. 113);

- протокол огляду від 10.10.2018 мобільного телефону «Nokia 5800», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 . На вказаному мобільному телефоні відсутні дві бокові кнопки. Також предметом огляду є два Договори про надання фінансового кредиту під заставу № 3.11602/0 від 08.09.2018 та № 3.12114/0 від 01.10.2018. Позичальником у вказаних Договорах є ОСОБА_3 . Предметом закладу є мобільний телефон «Аlcatel onetouch» модель 4013D, ідентифікатор imei: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Nokia 5800», ідентифікатор imei: НОМЕР_3 , відповідно. Огляд проведено у приміщенні ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42. Мобільний телефон «Nokia» та два Договори про надання фінансового кредиту під заставу, вилучені. До протоколу огляду додано два Договори про надання фінансового кредиту. (а.п. 114-116);

- розписка ОСОБА_11 , про отримання від співробітників поліції мобільного телефону «Nokia 5800» чорного кольору. (а.п. 118).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Клопотання захисника обвинуваченого та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття справи в частині обвинувачення її підзахисного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Позиція сторін

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі. Просив клопотання задовольнити. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 190 КК України, у даному кримінальному провадженню, скінчились.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не бажають. Потерпілий ОСОБА_8 надав розписку про те, що він отримав грошову компенсацію в сумі 1 200 грн. за викрадений у нього мобільний телефон і претензій до обвинуваченого немає.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 353 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 01.10.2018, відповідно зі вказаного часу минуло понад п`ять років.

Кримінальні правопорушення /кримінальні проступки/, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, були вчинені 05.05.2018 та 08.09.2018, відповідно зі вказаного часу минуло понад п`ять років.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 та сам обвинувачений ОСОБА_3 , заявили клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови не заявлено.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo А 5000», чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній;

- мобільний телефон марки «Nokia 5800, imei: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому.

Керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 8 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 за № 0001391 та 08.10.2018 за № 0003181 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 353 КК України, закрити на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 353 КК України.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo А 5000», чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній;

- мобільний телефон марки «Nokia 5800, imei: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1