печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання начальника управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з корпоративних прав ТОВ «КУА «ФІДО ІНВЕСТМЕНТС».

В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що арешт накладено необгрутовано.

Представник у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слічий чи прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наразі Печерським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 20.10.2016, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13430/19-к від 15 березня 2019 накладено арешт, зокрема на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «КУА «ФІДО ІНВЕСТМЕНТС».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 31 жовтня 2022 року № 874 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» здійснюватимуться Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо з 16 листопада 2022 року.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що хвалою накладено арешт на майно (активи) ПУАТ «ФІДОБАНК» (частки в капіталі 99,99% у статутному капіталі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІДО ІНВЕСТМЕНТС"), управління та обов`язок реалізацію якого покладено на Фонд.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на корпоративні права було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки відповідно до постанови слідчого з ОВС шостого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 . корпоративні права, зокрема, ТОВ «КУА «ФІДО ІНВЕСТМЕНТС» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126 від 20.10.2016.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи представника, що досудове розслідування триває з 2016 року, а слідчі( розшукові) дії у кримінальному провадженні з метою встановлення усіх обставин справи не проводяться, жодній особі наразі не повідомлено про підозру.

Також, як вбачається з матеріалів, згідно листа Київської міської прокуратури (№ 11-185-16 від 29.10.2021) матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження № 0000126 від 20.10.2016 в окреме провадження № 00000025 від 10.01.2019 у якому ОСОБА_7 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Окрім цього, суд бере до уваги доводи представника, що частка у статутному капіталі ТОВ "КУА "ФІДО ІНВЕСТМЕНТС" у розмірі 99,99%, є майном ПУАТ «ФІДОБАНК», яке включається до складу ліквідаційної маси такого неплатоспроможного банку, а частка підозрюваного ОСОБА_7 , кримінальне провадження стосовно якого виділено в окреме провадження, у статутному капіталі ТОВ "КУА "ФІДО ІНВЕСТМЕНТС" складає лише 0,01%, що слідчим чи прокурором не спростовано, оскільки у судове засідання вони не з`явились.

Таким чином, суд вважає, що подальше обтяження майна у формі його арешту, який є тимчасовим заходом забезпечення не відповідатимуть меті кримінального провадження та будуть надмірним втручанням у право особи мирно володіти майном.

Так суд, враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий або прокурор не з`явились у судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 174 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13430/19-к від 15.03.2019, а саме з:

- корпоративних прав ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» () в капіталі ТОВ «КУА «ФІДО ІНВЕСТМЕНТС» () у вигляді частки у розмірі: 17998200,00. (99,99%), статутного капіталу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1