ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2732/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №20003970 від 20.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №20003970 від 20.09.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 через наявність обставин, що викликають сумнів у її упередженості під час розгляду даної скарги, оскільки слідчим суддею було вчинено дію спрямовану на перешкоджання законної адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_7 , зокрема, відмовлено останній у наданні доданих до клопотання матеріалів для ознайомлення.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід та вказав, що дії захисника є зловживанням процесуальними правами, направленні на затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. При цьому також вказав, що під час розгляду клопотання у судовому засіданні оголошувалась перерва для виклику швидкої і у захисників був час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим останні не скористалися.

Підозрюваний, його захисники та слідчий суддя, якій заявлено відвід, не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлялися належним чином. Будь-яких відомостей щодо поважності причин неявки у судове засідання підозрюваний та його захисники суду не надали, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід шляхом особистого підпису у розписці, а також направленими на вказані особисто у цій розписці номери зв`язку смс-повідомленнями.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність підозрюваного, його захисників, а також слідчого судді, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений стст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 мотивуючи відвід вказав, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 через наявність обставин, що викликають сумнів у її упередженості під час розгляду даної скарги, оскільки слідчим суддею було вчинено дію спрямовану на перешкоджання законної адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_7 , зокрема, відмовлено останній у наданні доданих до клопотання матеріалів для ознайомлення.

Водночас, статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому, з заяви про відвід не вбачається жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , будь-яких доказів на підтвердження їх існування не надав.

Усі аргументи заявника зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями слідчого судді, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись стст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №20003970 від 20.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1