Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/777/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027, провадження № 1-кс/484/769/24, справа № 484/4068/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027, провадження № 1-кс/484/769/24, справа № 484/4068/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2024, вказану скаргу було передано на розгляд слідчому судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

26.08.2024 ОСОБА_5 , подав до суду заяву про відвід слідчому судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Заява мотивована зокрема тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді даної скарги через наявність обставин, які викликають в нього сумнів в його неупередженості, оскільки у справі № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/758/24, № 1-кс/484/759/24, № 1-кс/484/708/24, слідчий суддя ОСОБА_6 приймав очевидно незаконні та протиправні ухвали про повернення його скарг та про відмову у відкритті провадження за скаргою, з мотивів невизнання його законним представником його малолітніх дітей, а тому вважає, що слідчого суддю ОСОБА_6 має бути відведено від розгляду скарги, розгляд якої має бути проведено незалежним, неупередженим та безстороннім судом.

В судовому засіданні представники заявника адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви, вважали, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від розгляду даної скарги.

Заслухавши думку представників заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Обставини, які, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та виключають можливість справедливого розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суддя не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що суддя (слідчий суддя), здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь яке втручання в його діяльність є недопустимим.

При цьому, суддя (слідчий суддя) місцевого суду не має повноважень та законних підстав аналізувати, змінювати, скасовувати, критикувати, підтверджувати або спростовувати висновки, які були викладені у рішенні (ухвалі, постанові) іншого судді (слідчого судді) місцевого суду.

Тобто, твердження заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 випливають із незгоди заявника із рішеннями, прийнятими слічим суддею в конкретних справах, з конкретних питань та не є підставою для відводу слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може братии участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, жодна з обставин, на які посилається ОСОБА_5 та його представники, не передбачена ч.1 ст.75 КПК України і не є підставою для відводу слідчого судді, а його твердження про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді - є безпідставними.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35,75 - 79,80, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027, провадження № 1-кс/484/769/24, справа № 484/4068/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 09.10 год. 03.09.2024, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_8