Справа № 466/3855/20
Провадження № 1-кп/466/87/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 21.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштований механіком на автосервісі «СТО», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року, приблизно о 20 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «BMW 3351» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним вул.Липинського м.Львові, у крайній лівій смузі в напрямку пр.В.Чорновола, поблизу перехрестя вулиць Липинського - Б.Тена, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою. Так, ОСОБА_6 керуючи технічно - справним транспортним засобом, перед зміною напрямку руху перестроюванням з крайньої лівої смуги у крайню праву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія Piguet Davit. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія Piguet Davit, неконтрольовано змінив свою траєкторію руху на зустрічну смуху руху де відбулось зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 316" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_13 .

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 46 від 23.01.2019 року, а саме: п.п. 1.5; 2.3 «б», «д», 10.1 та 10.3, малолітній пасажир автомобіля марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження: забій головного мозку середньої важкості 3 контузійно -гемораїчними вогнищами в лівій півкулі мозочка, лінійний перелом потиличної кістки зліва, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, згідно з якими, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, згідно з якими, він в той вечір рухався вул.Липинського зі швидкістю 50-60 км/год. Під час затяжного повороту втратив керування і виїхав на зустрічну смкгу руху та щоб зїхати в праву смугу зачепив ліву сторону автомобіля Пежо, а далі памятає все смутно. Вибравшись з автомобіля він побачив перевернутий бус, він почерзі підходив до потерпілих, хто викликав швидку не памятає.

Автомобіль БМВ належить його знайомому, він ним періодично користувався. У скоєному щиро кається, просить суд не призначати покарання пов`язане з позбавлення волі та не позбавляти права керувангня ТЗ, врахувати те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та займається ремонтов автиомобілів для ЗСУ, які доправляє на фронт.

На підтвердження встановлених судом обставин та про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім показань самого обвинуваченого, свідчать також наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується показаннями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_14 його матері ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 17.01.2020 року близько 20.30 год. вона з чоловіком та малолітнім сином їхали в автомобілі Пежо вул. Липинського та почула різкий звук іоглянулася та в цей час відчула різкий удар в ліву задню частину автомобіля, після чого їх почало крутити в результаті вони врізалися в бус. Після ДТП до них ніхто не підійшов, не відомо що було з дитиною. Водія вона вперше побачила вже в судовому засіданні. Жодних контактів та зясування щодо стану їх здоровя водій не вчиняв.

ОСОБА_8 підтримала поданий цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_6 на її користь 165 377, 52 грн. заподіяної майнової шкоди та 50 000, 00 грн. завданої ій та її родині моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначають, що внаслідок заподіяння з вини відповідача ОСОБА_6 технічних ушкоджень автомобілю Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_5 , їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 164 747,52 грн., яка обґрунтовується та складається з наступного:

- 148 462,52 грн. становить розмір відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №11144 від 16.06.2020 р., копія додається до позову;

- 2500,00 грн. вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження (квитанція до прибуткового касового ордера №11144 від 16.06.2020 р. додається, до позову).

- 7 000,00 грн. вартість послуг за зберігання автомобіля на спецмайданчику на час проведення досудового розслідування у кримінальній справі (рахунок від 04.06.2020p. ФОП ОСОБА_15 додається до позову;

- 2600,00 грн. вартість послуг евакуатора автомобіля з місця ДТП (квитанція від 04.06.2020р. ФОП ОСОБА_16 додається до позову);

- 4185,00 грн. витрати, які нею понесені у зв`язку із необхідністю оренди автомобіля для прибуття у м.Львів з метою участі у слідчих діях, а також при отриманні належного їй пошкодженого автомобіля із спецмайданчика. Оскільки її постійним місцем проживання є АДРЕСА_2 , у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із подальшими змінами, добиратись до м.Львів за допомогою громадського транспорту було неможливо через відсутність міжміського сполучения у цей період, відтак вона була змушена винаймати автомобіль та сплачувати за його використання (товарні чеки від 20.05.2020 р. та 04.06.2020 р. ФОП ОСОБА_17 додаються до позову);

Крім зазначеного, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_8 була спричинена також моральна шкода, яка полягає в моральних страханнях пов`язаних з тим, що внаслідок заподіяного важкого тілесного ушкодження її сину ОСОБА_18 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 17 по 22 січня 2020 року, фактично на межі між життям та смертю, і тільки завдяки зусиллями лікарів найстрашніші наслідки було відвернуто, вона перенесла сильний стрес, як мати, чия маленька грудна дитина лежить в лікарні, в безпорадному стані та бореться за своє життя, а вона фактично нічим не можу цьому зарадити.

На момент перебування на стаціонарному лікуванні її сину було 8 місяців. Протягом всього часу лікування її сина, як і багато місяців по тому, вона не можу нормально спати, страх за життя дитини постійно переслідує її. Колосальне психічне навантаження призвело до втрати нею нормальних життєвих зв`язків, фактично повністю змінило її світосприйняття.

До тепер, вона не може відновити нормальний життєвий ритм, постійні переживання за стан здоров`я її дитини не полишають її.

Окрім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої відповідачем, вона дотепер залишається без транспортного засобу, що створює значні незручності у повсякденному житті.

Після події ДТП і дотепер вона позбавлена засобу пересування. На тривалий час їй та її близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні, тим паче у такий складний період як запровадження карантину на території України. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом їй довелося відкласти, а від деяких із них взагалі відмовитись. Розмір своїх душевних страждань і страждань її родини у зв`язку із цим вона оцінюю у 50 000,00 грн.

23.10.2023 року звернулася до суду з заявою до якої додала розписку, де зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 вибачився за скоєний злочин перед нею, відшкодував моральну та матеріальну шкоду здоровю, завдану в наслідок ДТП в розмірі 3 000, 00 дол. США, у зв`язку із чим поданий нею в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_14 та відмовляється від цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_6 на її користь 20 014, 40 грн. заподіяної майнової шкоди та 100 000, 00 грн. моральної шкоди (том 2 арк.спр.134,135).Просила суд призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з його реальним відбуттям, та без позбавлення права керування транспортними засобами, врахувавши усі пом`якшуючи обставин.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , француз, за участі перекладача ОСОБА_20 , дав показання що він зі ОСОБА_21 та малолітнім сином рухалися в автомобілі і він був за кермом. В якийсь момент на вул.Липинського почув різки звук мотора іподивився в ліве дзеркало, побачивши дві фари, які дуже швидко наближалися, автомобіль їхав зліва на великій швидкості на обгін при цьому різко змінював напрямок руху. Він у дзеркало чітко бачив момент зіткнення. Вважає це дорожньою жорстокістю. Був ошелешений такими діями, намагаючись уникнути, але під дією контакту трохи виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з іншим автомобілем. Вибравшись з автомобіля не міг відкрити дверку та запронував дружині вийти через іншу і разом з дитиною відійшли за метрів 20 від автомобіля. Через 20 хв. приїхала швидка та забрала дружину з дитиною до лікарні. Хотів знайти водія, який вдарив його автомобіль і не міг знайти, люди що там були повідомили що автомобіль був на літній гумі. В подальшому водій БМВ з ними не спілкувався та навіть не вибачився.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що він керував автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 316" реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому ще перебувава його син рухалися вул.Липинського і сторону АС-2. Він їхав зі швидкістю 30-40 км/год. На зустрічній смузі миттево побачи світло фар, це був писк і шалена швидкість. Автомобіль назустріч рухався не характерно, змінював напрямок руху. Після зіткнення, червоний автомобіль почало крутити, він вїхав в його автомобіль в результаті відбулося перевертання. Водія автомобіля БМВ він не бачив. Свідки події повідомили, що за кермом був чоловік, який вийшов з автомобіля з накинутим капюшоном і втік з місця події. Швидка забрала йог осина до лікарні. Після ДТП лікуання проходили він і син.

Окрім цього в рамках даного кримінального провадження було заявлено також цивільний позов власником автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 316" реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_13 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь грошові кошти в сумі 353 029,81 гривень, з яких 2 820,25 гривень витрати на лікування; 1200 гривень - послуги евакуатора; 244 509, 56 грн. - вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) автомобіля ОСОБА_13 марки Mercedes Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_4 ; 4500 гривень проведення авто товарознавчої експертизи; 100 000 гривень - моральна шкода.

В обґрунтування позову зазначив, що в результаті ДТП неповнолітній пасажир автомобіля марки «Mercedes - Benz Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_22 , 2000 року народження, водій цього автомобіля ОСОБА_13 , а також малолітній пасажир автомобіля «Peugeot 3008» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_23 2019 року народження отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_13 проходив лікування в КМК ЛШМД з 17 січня 2020 року по 7 лютого 2020 року. Діагноз обширна гематома нижньої третини лівого стегна, порушення кровообігу лівої ноги, порушення функції ходьби. Дані обставини підтверджуються випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1695.

Після ДТП 17 січня 2020 року ОСОБА_13 користувався послугами евакуатора, оскільки належний йому автомобіль самостійно пересуватися не міг. Як вбачається із квитанції від 17.01.2020 р., послуги евакуатора становили 1 200,00 грн.

Малолітній ОСОБА_22 перебував на лікуванні з 17 січня 2020 року до 22 січня 2020 року в КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м.Львова» з діагнозом струс головного мозку, забій м`яких тканин грудного відділу хребта.

Загальна сума витрат на лікування ОСОБА_13 та його сина ОСОБА_22 , підтверджена квитанціями, становить 2 820, 25 гривень.

B розпорядження суду позивачем наданий висновок експерта №2147 за результатами судової авто товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000220 від 24 квітня 2020 року. У відповідності до даного висновку, ринкова вартість автобуса Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_4 на 17 січня 2020 року до моменту пошкодження у ДТП з урахуванням результатів його обстеження становила 498 798 гривень. Вартість відновлювального ремонту із врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу в цінах на момент ДТП 17 січня 2020 року становить 244509,56 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля в цінах на дату ДТП 17 січня 2020 року становить 244 509,56 грн. Документально підтверджені витрати на проведення авто товарознавчої експертизи становлять 4500 гривень.

Крім зазначеного, внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_13 була спричинена також моральна шкода, яка полягає в фізичній болі та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок перенесеної операцією на нозі. На даний момент він ще не одужав повністю. Душевних стражданнях, пов`язаних із тілесними ушкодженнями малолітнього сина, який проходив лікування в КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова». Душевних стражданнях пережитих ОСОБА_13 у зв`язку із самим фактом знищення належного йому майна.

Згідно висновку експерта, належний цивільному позивачу автомобіль відновлювати не доцільно. Автомобіль повністю знищений і не може використовуватись за призначенням. Душевних стражданнях, пов`язаних з тим, що маючи у власності автомобіль, ОСОБА_13 не може користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб. Зокрема, оперативність у вирішенні всіх необхідних побутових потреб. До наведеного слід додати, що ОСОБА_13 працює перевізником пасажирів і пошкодження його автомобіля фактично позбавило його засобів до існування. Хвилюваннями у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя. Адже безспірним є те, що користування таксі є доволі коштовним, а користування громадським транспортом потребує значно більших затрат зусиль і часу. Треба мати на увазі, що ОСОБА_13 з сім`єю проживає за межами Львова і раптова відсутність автомобіля значно ускладнила життєві процеси, зокрема, пов`язані з лікуванням цивільного позивача та його сина. Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я ОСОБА_13 та його малолітнього сина та зі знищенням майна, а тим більше оцінити в грошовому виразі, надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду ОСОБА_13 оцінює у розмірі 100 000 гривень.

У судовому засіданні представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_12 позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні безпосередньо досліджені документальні докази, які також підтверджують винуватість ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, зокрема:

- Висновок експерта за результатами проведеної комісійної судової авто технічної експертизи № 690/1694/1695 від 19.03.2020 року, з якого вбачається, що:

1. На момент огляду і експертного дослідження, гальмова система представленого на дослідження автомобіля «BMW 335I», реєстраційний номер НОМЕР_6 , перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці.

2. На момент огляду і експертного дослідження, рульове керування представленого на дослідження автомобіля ««BMW 335I», реєстраційний номер НОМЕР_6 , перебувало в працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху автомобіля та його зміні.

3. На момент огляду і експертного дослідження, проведеного 13.03.2020 року даною експертизою, перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля «BMW 3351», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не видається можливим однак ознак несправностей не мала.

4,5. Оскільки гальмова система та рульове керування представленого на дослідження автомобіля «BMW 3351», реєстраційний номер НОМЕР_6 , перебували в працездатному стані і забезпечували виконання передбачених конструкцією функцій, вирішення запитання стосовно цих системи управління втрачає технічний зміст

Ознак, які свідчили про наявність несправності системи освітлення автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

(том 1 а. с. 155-158)

- Висновок інженерно-транспортної експертизи №15/2/506 від 30.04.2020 р., з якого вбачається, що:

1. В даній дорожній ситуації, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля марки «BMW 3351» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1., 10.3., 12.4. та 12.9.б). чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).

2. Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «BMW 3351» р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_6 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в вихідних даних з постанови про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в них з технічної точки зору вбачається суперечність вимогам п.п. 10.1., 10.3., 12.4. та 12.9.б). чинних Правил дорожнього руху. Факт суперечності дій водія автомобіля марки «BMW 3351» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічним вимогам п.п. 10.1. та 10.3. чинних Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. З технічної точки зору, при заданих слідством в постанові про призначення експертизи вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з однієї сторони стала суперечність дій водія автомобіля марки «BMW 3351» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічним вимогам п.п. 10.1. та 10.3. чинних Правил дорожнього руху, з іншої сторони провести технічну оцінку дій водія автомобіля марки «Peugeot 308» р.п. НОМЕР_7 , Piguet Davit на предмет попередження даної ДТП та звідси дати відповідь, чи перебувають вони в причинному зв`язку із її настанням, в даному випадку не вбачається можливим по причині відсутності в постанові про призначення експертизи достатнього комплексу необхідних вихідних даних, які б дослідницьким шляхом дозволили це зробити.

(том 1 а. с. 205-207).

- Висновок судової авто технічної експертизи №689/1656/1657 від 17.03.2020 року, з якого вбачається, що:

1. На момент огляду і експертного дослідження, гальмова система представленого на дослідження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці.

2. На момент огляду і експертного дослідження, рульове керування представленого на дослідження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебувало в працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху автомобіля та його зміні.

3. На момент огляду і експертного дослідження, система освітлення та світлової сигналізації представленого на дослідження автомобіля «Mercedes- Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебувала у несправному стані через непрацездатність лампи ближнього та дальнього світла передньої лівої блок-фари.

4.,5 Оскільки гальмова система та рульове керування представленого на дослідження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебували в працездатному стані і забезпечували виконання передбачених конструкцією функцій, вирішення запитання стосовно цих системи управління втрачає технічний зміст.

Несправність системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля, яка полягала у непрацездатності ксенонової лампи ближнього та дального світла лівої блок-фари, дана експертиза не може дати категоричну відповідь про те, коли виникла ця несправність, через відсутність методики для проведення таких досліджень.

Ознак, які б свідчили про наявність несправності системи освітлення автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

(том 1 а. с. 172--176).

- Висновок комісійної судової авто технічної експертизи №688/1696/1697 від 23.03.2020 року, з якого вбачається, що:

1. На момент огляду і експертного дослідження, гальмова система представленого на дослідження автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці.

2. На момент огляду і експертного дослідження, рульове керування представленого на дослідження автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувало в працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху автомобіля та його зміні.

3. На момент огляду і експертного дослідження система освітлення та світлової сигналізації представленого на дослідження автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувала у несправному стані через пошкодження, (руйнування) передніх блок-фар.

4,5. Оскільки гальмова система та рульове керування представленого на дослідження автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані і забезпечували виконання передбачених конструкцією функцій, вирішення запитання стосовно цих системи управління втрачає технічний зміст.

Несправності системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є наслідком зіткненням з іншим транспортним засобом і до моменту ДТП система освітлення та світлової сигналізації була працездатною, тому питання про те чи міг виявити водій вказані несправності даної систем вказаного автомобіля втрачає технічний зміст.

(том 1 а. с.163-167).

- Рапорт слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_24 від 17.01.20202 року, згідно якого:

17.01.2020 року приблизно о 20:20 год. у місті Львові по вул. Липинського, поблизу перехрестя Липинського- Б.Тена, відбулась дорожньо - транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «BMW 3351» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . автомобіля марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія Piguet НОМЕР_8 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_13 . В результаті створення вищевказаної ДТП, відбулось зіткнення автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_25 та автомобіля марки «Peugeot 3008» реєстраційний номер НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_26 . В результаті вказаної ДТП неповнолітній пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_22 , 2007 р.н., малолітній пасажир автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_27 , 2019 р.н. та водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження, а тарнспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Попередній діагноз: ОСОБА_22 -ЗЧМ, струс головного мозку, забій грудного відділу хребта. ОСОБА_28 струс головного мозку. ОСОБА_13 забійна гематома лівого стегна.

Дані відомості були зареєстровані в ЖЄО Шевченківського ВП ГУНП Львівській області за № 1233 від 17.01.2020.

(том 1 а. с. 16).

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2020 року.

(том 1 а. с. 20-27).

- схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2020 року, з ілюстраціями до протоколу огляду місця ДТП.

(том 1 а. с. 28-37).

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2020 р., згідно якого у ОСОБА_6 , ознак сп`яніння не виявлено.

(том 1 а. с. 38).

- Результат токсилогічного дослідження №419 від 20.01.2020 р., згідно якого в крові ОСОБА_6 етанол відсутній.

(том 1 а. с. 39).

- Протокол огляду відеозапису від 22.01.2020 року, проведений слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області, яким встановлено:

Об`єктом огляду є оптичний диск «Х Digital» з файлами «83138532_24923_964584448_n» та «VID - 1255aflal3da7fe40dc523c25f76c884».

Огляд відеозапису проводиться за допомогою ПК «LG».

На відеозаписі файлу «83138532_24923_964584448_n? видно: відеозапис здійснюється у темну пору доби, з нерухомого об`єкту. Оглядовість камери охоплює ділянку дороги по якій здійснюється двосторонній рух транспортних засобів. В час 20:20:54, який відображений у верхньому лівому куті монітору, видно. як легковий автомобіль білого кольору зміщується з лівої смуги руху у праву та контактує із попутним автомобілем темного кольору від чого останнього «розвертає проти годинникової стрілки» і вже за мить видно перекидання на бік з розкручуванням автомобіля типу БУС, яке відбувається із зустрічного напрямку.

Ha відеозаписі файлу «VID-1255afla13da7fe40dc523c25f76c884» видно: відеозапис здійснюється у темну пору доби, з рухомого об`єкту. Оглядовість камери охоплює ділянку дороги із смугами руху. Об`єк з якого ведеться відеозапис, проїжджає регульоване перехрестя на зелений сигнал та рухається лівою смугою руху. В час 02:24:56, який відображений у нижньому правому куті монітору, видно, як у зустрічному напрямку рухаються два автомобілі з увімкненим світлом фар і в деякий момент легковий автомобіль білого кольору зміщується вправо, тобто з лівої смуги руху у праву та контактує із попутним автомобілем, що рухався крайньою правою смугою руху від чого останнього «розвертає проти годинникової стрілки» в напрямку зустрічної смуги і вже за мить об`єкт з якого ведеться відеозапис, перекидається на правий бік і зображення зникає.

(том 1 а. с. 112).

- Висновок судово-медичної експертизи №30/20 від 22.01.2020 року, з якого вбачається, що: 1.2.3.4.5. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 517 слідує, що у дитини ОСОБА_27 під час лікування було виявлено: забій головного мозку середньої важкості з контузійні геморагічними вогнищами в лівій півкулі мозочка, лінійний перелом потиличної кістки зліва. Вказані ушкодження могли утворитися при обставинах і в час вказаних в постанові від дії виступаючих частин салону автомобіля, при зіткненні його з перешкодою, і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення.

(том 1 а. с. 142-144).

- Висновок транспортно - трасологічної експертизи №696 від 04.05.2020 року, з якого вбачається, що:

1.1.1, 2.1. У даному випадку мало місце попутне зіткнення передньої правої частини автомобіля BMW 3351, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (правий край переднього бампера) та лівої бокової частини автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_11 , (лівими задніми та передніми дверцятами) при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 60 градусів так як це показано на схемі №2, що додається до цього висновку.

1.1.2, 2.2. У даному випадку мало місце зустрічне перехресне зіткнення передньої лівої частини автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_11 , (лівого переднього крила, лівого переднього кута капоту, лівої бокової частини передньої панелі та підсилювача переднього бампера), та лівої бокової, середньої частини автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 135 градусів так як це показано на схемі №3, що додається до цього висновку.

1.2. У момент зіткнення автомобілів BMW 3351, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_11 , а також Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_12 , та Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 , всі три транспортні засоби перебували в русі.

3.1. Установити місце зіткнення автомобілів BMW 3351, реєстраційний номер НОМЕР_13 , та Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_11 , не виявляється можливим, по причині відсутності в протоколі огляду дорожньо - транспортної пригоди від 17.01.2020 року та схемі до нього будь-якої зафіксованої слідової інформації, що свідчить про це.

3.2. Місце зіткнення автомобілів Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_11 .

(том 1 а. с. 181-185, 187-198).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 підтримали експертні висновки, виходячи з представлених даних.

- Лист ЛКП «Львівсвітло» №01/86 від 12.02.20202 року, з якого вбачається, що освітлення ділянки дороги на вул. Липинського на ділянці від перехрестя вул.Липинського - вул. Б.Тена до перехрестя вул. Липинського-Замарстинівська у м.Львові 17.01.2020 р. в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. в мережах зовнішнього освітлення на зазначеній ділянці пошкоджень не зафіксовано. Ремонтні роботи в мережах зовнішнього освітлення на зазначеній ділянці не проводились. Освітлення включено 11.01.2020 р. - о 17 год. 10 хв. - згідно графіка.

(том 1 а. с. 210).

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує:

- обставину, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання, щире каяття, відшкодування завданої шкоди законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_18 , яким є його мати ОСОБА_8

- відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання.

При призначення покарання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, займався суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Окрім цього судом враховується його ставлення до скоєного, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання та потерпілих, висловлену у судовому засіданні; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

У п. п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З урахуванням вищевикладених обставин по кримінальному провадженню, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, позитивними характеристиками, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, часткове відшкодування шкоди, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до цього порушення та поведінку після вчинення злочину, а також думку потерпілих, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, з врахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 ст.286 КК України, із застосуванням правил ст.75,76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після в чинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При цьому, згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, думку потерпілої, яка просила не позбавляти права на керування ТЗ, іншого представника потерпілого ОСОБА_13 , який погодився з прокурором щодо позбавлення права керування ТЗ, врахував, що ОСОБА_6 керував автомобілем у тверезому стані. На час прийняття судом рішення офіційно працює механіком на автосервісі «СТО».

При цьому суд враховує обставини події та історію керування обвинуваченим на час вчинення ДТП.

Так, з інформації УПП у Львівській області вбачається, що ОСОБА_6 22.08.2019 року пртягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за обставин порушення п.8-а ПДР порушення проїзду на заборонений жест регулювальника.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається грубе порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля БМВ. Як зазначив свідок це можна трактувати як дорожню жорстокість, що потягнуло пошкодження здоровя людей та ТЗ. Так, з відео вбачається керування ТЗ на значній швидкості, що призвело до втрати керування автомобілем і зіткнення на широкій дорозі без наявності великої інтенсивності руху.

Суд приймає до уваги те, що з часу повномаштабної збройної агресії рф проти України ОСОБА_6 займається ремонтом транспортних засобів, які передають для ЗСУ, однак характер вчинення ДТП, його відношення до вчиненого і відсутність вибачення перед потерпілими до початку розгляду справи в суді дає суду підстави оцінити відношення ОСОБА_6 та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо заявлених цивільних позовів судом встановлено.

ОСОБА_8 внаслідок ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, а саме:

- 148 462,52 грн. розмір відшкодування шкоди у відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №11144 від 16.06.2020р., копія додається до позову;

- 2500,00 грн. вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження (квитанція до прибуткового касового ордера №11144 від 16.06.2020р. додається, до позову).

- 7000,00 грн. вартість послуг за зберігання автомобіля на спецмайданчику на час проведення досудового розслідування у кримінальній справі (рахунок від 04.06.2020p. ФОП ОСОБА_15 додається до позову;

- 2600,00 грн. вартість послуг евакуатора автомобіля з місця ДТП (квитанція від 04.06.2020р. ФОП ОСОБА_16 додається до позову);

- 4185,00 грн. витрати, які нею понесені у зв`язку із необхідністю оренди автомобіля для прибуття у м.Львів з метою участі у слідчих діях, а також при отриманні належного їй пошкодженого автомобіля із спецмайданчика. Оскільки її постійним місцем проживання є АДРЕСА_2 . Загальна сума матеріальної шкоди 164 747, 52 грн. яку вона просить стягнути з ПАТ КС «ПЕРША» в якій був застрахований транспортний засіб марки BMW 3351, реєстраційний номер НОМЕР_13 , за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3068173 від 20.02.2019 року.

Вирішуючи даний цивільний позов по суті слід зазначити наступне.

В ч.5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року в справі №286/1643/18, провадження №61-11107св19.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Зазначеним судовим рішенням Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, визнавши, що наведений правовий висновок не відповідає змісту та сенсу чинного законодавства.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

За таких обставин, у разі, якщо позивач (особа, якій завдана шкода) не звертався до страховика відповідача (завдавач шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред`явив відразу вимогу до особи, відповідальної за шкоду, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3068173 було застраховано автомобіль марки BMW 3351, реєстраційний номер НОМЕР_14 у ПАТ СК «ПЕРША». Строк дії полісу з 20.02.2019 до 19.02.2020.

Враховуючи те, що транспортний засіб, був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме страхова компанія у випадку настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу повинна взяти на себе обов`язок по відшкодуванню завданої позивачу матеріальної шкоди в межах ліміту страхового відшкодування.

Отже, зобов`язаною особою внаслідок заподіяних ОСОБА_6 у результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків, є страховик відповідача, а лише в разі перевищення ліміту виплати до винної особи або іншої особи, на яку законом покладено цивільно-правову відповідальність.

Загальна сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_8 внаслідок ДТП становить 164 747, 52 грн., що є більшою ліміту відповідальності за полісом № НОМЕР_15 у ПрАТ «СК «ПЕРША» (за шкоду заподіяну життю і здоров`ю в межах 200 000, 00 грн., за шкоду заподіяну майну 100 000, 00 грн. розмір франшизи 0, 00 грн. на одного потерпілого ), отже не в повному обсязі покриває вимоги щодо завданої ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Тому на підставі вищенаведеного суд прийшов висновку про те, що з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_8 - 114 747, 52 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП 17 січня 2020 року (за мінусом 50 тис.грн. відшкодування з ПрАТ «СК «ПЕРША»: загальна сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну 100 000, 00 грн. поділена на 2-х учасників ДТП,розмір франшизи 0,00 грн.)

Також, судом встановлено, що ОСОБА_13 внаслідок ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, а саме за:

- послуги евакуатора, що становили 1 200,00 грн. згідно із квитанції від 17.01.2020 р.;

- загальна сума витрат на лікування ОСОБА_13 та його сина ОСОБА_22 , підтверджена квитанціями, становить 2 820,25 гривень.

- згідно висновку експерта №2147 за результатами судової авто товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000220 від 24 квітня 2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля в цінах на дату ДТП 17 січня 2020 року становить 244 509,56 грн.

- 4500, 00 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом марки BMW 3351, реєстраційний номер НОМЕР_14 , на час настання страхового випадку 17 січня 2020 року була застрахована в ПАТ СК «ПЕРША».

08.07.2020 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_31 надійшла заява про залучення третьої особи у цивільних позовах ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а саме приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», що знаходиться за адресою 03150, м.Київ, вул. Фізкультури,30 . Заяву мотивував тим, що правова відповідальність ОСОБА_6 на день вчинення ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3068173 у ПАТ «Страхова компанія «Перша». Однак ПАТ «Страхова компанія «Перша» не залучалась до участі за даним позовом в якості співвідповідача та вимоги до неї ОСОБА_13 не пред`являлись.

Загальна сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_13 внаслідок ДТП становить 253029,81 52 грн., що є більшою ліміту відповідальності за полісом № НОМЕР_15 у ПрАТ «СК «ПЕРША» (за шкоду заподіяну життю і здоров`ю в межах 200 000, 00 грн., за шкоду заподіяну майну 100 000, 00 грн. розмір франшизи 0, 00 грн. на одного потерпілого ), отже не в повному обсязі покриває вимоги щодо завданої ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

Тому на підставі вищенаведеного суд прийшов висновку про те, що з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_13 - 203029,81 52 грн на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП 17 січня 2020 року (за мінусом 50 тис.грн. відшкодування з ПрАТ «СК «ПЕРША»: загальна сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну 100 000, 00 грн. поділена на 2-х учасників ДТП,розмір франшизи 0,00 грн.)

Щодо вимог ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, пред`явлених до ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин.

Суд вважає доведеним той факт, що протиправними, винними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду.

Моральна шкода завдана позивачам відобразилась у наступному:

- у душевних стражданнях та нервовому стресі викликаному самим фактом ДТП та отримання тілесних ушкоджень, отримання тілесних ушкоджень їхніми дітьми.

- незворотність негативних наслідків (для здоров`я у майбутньому), викликаних діями обвинуваченого.

Не викликає сумнівів в суду і той факт, що наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними, винними діями відповідача та тими негативними змінами, які настали у житті позивачів.

Враховуючі вищевикладене, а також те, що обвинуваченим частково відшкодована шкода в т.ч. і у звязку з ушкодженням здоровя малолітньому синові, суд вважає цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення на її користь з відповідача - обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 10000 гривень обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає цивільний позов позивача ОСОБА_13 про стягнення на його користь з відповідача обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень може бути співмірним щодо отриманих переживань, а отже підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи позицію представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 поданий нею в інтересах малолітнього потерпілого Piguet Gabriel позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП слід закрити провадження, у звязку з відмовою від позову в цій частині.

Враховуючи те, що під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обирався у виді домашнього арешту, який припинив дію. Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 дотримувався обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в загальній сумі 20 266, 66 підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368, 369, 371, 373,374, 615 ч. 15 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив дію.

Речові докази:

- Автомобілі марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Mercedes-Benz Sprinter 316" реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнані постановою свідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області від 21.01.2020 року речовими доказами повернути власникам або уповноваженим особам.

- Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2020 року, слідчого ВРЗуСУ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «BMW 3351» реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- Магнітний носій інформації - оптичний диск «Х Digital» з файлами «83138532_24923_964584448_n» та файл «VID - 1255aflal3da7fe40dc523c25f76c884» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 на користь держави витрати в розмірі 20 266 (двадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 66 копійок на залучення експертів, а саме:

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану ТЗ №960/1694/1695 від 19.03.2020, що становлять 4 903, 20 грн.;

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану ТЗ №688/1696/1697 від 23.03.2020, що становлять 3432, 24 грн.;

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану ТЗ №689/1656/1657 від 17.03.2020, що становлять 3432, 24 грн.;

- витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 696 від 04.05.2020, що становлять 6 864, 48 грн.;

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №15/2/506 від 30.04.2020, що становлять 1634, 50 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_17 - 114 747, 52 (сто чотирнадцять тисяч сімсот сорок сім гривень 57 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_17 10000 (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_18 - 203029,81 (двісті три тисячі двадцять девять гривень 81 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди та 50 000 (пятдесят тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

В решті частини позову ОСОБА_13 - відмовити.

Прийняти відмову від цивільного позову ОСОБА_8 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а провадження в цій частині закрити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Текст вироку виготовлений 11.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1