Справа№751/6742/24
Провадження №1-кс/751/1697/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173,

установив:

Підозрювана ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до електронної інформаційної системи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом зняття копії інформації, що міститься у такій системі щодо кримінальних проваджень №0000173, № 0000336, № 0000537, № 0000561, № 0000562, № 0000865, № 0000866, № 0000867 та № 0000868, у повному обсязі по всіх розділах: «Основні, відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли».

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 06.07.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.І, ч.З ст. 358, ч.2 ст.28 ч. І ст. 114-1, ч. 2 ст.15 ч.1 ст.114-1, ч.З ст.15 ч.2 ст. 28 ч.І ст.114-1 КК України.

05.01.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у пособництві в одержанні , як службовою особою неправомірної вигоди та у незакінченому замаху на перешкоджання законній діяльності військового формування , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.368, ч.З ст.15 ч.2 ст.28 ч.І ст. 114-1 КК України.

25.01.2024 року заявниці повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у пособництві в одержанні (невстановленою) службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил У країни, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 с.27 ч.З ст.368, ч.2 ст.28 ч.І ст. 114-1 КК України.

21.06.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у підробленні офіційного документа з метою використання його іншою особою, в т.ч. повторно, у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у закінченому замаху на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у незакінченому замаху на перешкоджання законній діяльності військового формування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.З ст.368, ч.І, ч.З ст. 358, ч.2 ст.28 ч.І ст. 114-1, ч. 2 ст.15 ч.І ст.114-1, ч.З ст.15 ч.2 ст. 28 ч.І ст.114-1 КК України.

21.06.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та в порядку ст. 290 КГІК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення.

Зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000173 від 06.07.2023 р. підозру про вчинення злочинів повідомлено лише, ОСОБА_3 , тобто окрім неї інших підозрюваних досудовим розслідуванням не встановлено.

При вивченні відкритих їй матеріалів досудового розслідування встановлено, що обставини, викладені в повідомленні про підозру досліджувалися у кримінальних провадженнях №0000173, № 0000336, № 0000537, № 0000561, № 0000562, № 0000865, 0000866, № 0000867 та № 0000868, матеріали яких містять неузгодженість та протиріччя відповідних процесуальних документів.

Так, встановлено, що підтверджується витягами з ЄРДР від 05.07.2023 та 14.09.2023 , що 06.07.2023 року (дата внесення відомостей до ЄРДР в рамках якого їй повідомлено про підозру ) ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі реєстраторів ОСОБА_5 (слідчий) та ОСОБА_6 (слідчий) одночасно внесли до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за № 0000173, тобто в один час, в одні хвилини та секунди. Також слідчі із групи слідчих вносять в ЄРДР відомості про кримінальне провадження з різною кваліфікацією: слідчий ОСОБА_5 кваліфікує дії злочину за ч.3 ет. 369-2 КК України, а слідчий ОСОБА_6 кваліфікує дії цього злочину за ч.3 ст. 368 КК України, і начебто ЄРДР присвоїв один і той же номер кримінального провадження - 0000173, що прямо суперечить Положенню про ведення ЄРДР, та є очевидно недопустимим.

Вказана інформація та законність прийняття вказаного процесуального рішення має суттєве значення для вирішення справи, оскільки в рамках саме цього кримінального провадження проводились НСРД, правова кваліфікація кримінального провадження була за ч.3 ст. 368 КК України. Тому, з метою перевірки даного факту, який прямо може вплинути на визнання доказів у вигляді НСРД недопустимими, а також з метою з`ясування чи допускались маніпуляції з боку сторони обвинувачення з ЄРДР, підозрювана звертається із клопотанням про надання тимчасового доступу до ЄРДР.

Більше того, як вбачається із постанов про перекваліфікацію кримінальних проваджень та постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальне провадження, внесене слідчим ОСОБА_5 до ЄРДР за № 0000173 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України взагалі незрозуміло куди ділось, як і не зрозуміло в якому кримінальному провадженні проводилось НСРД, у № 0000173, внесеному за ч.3 ст. 368 КК України чи у № 0000І73, внесеному за ч. 3 ст. 369-2 КК України. Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, зокрема ухвал слідчих суддів апеляційного суду, дозвіл на проведення НСРД надавався в рамках провадження, кваліфікованого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Більше того, як вбачається із вказаних витягів із ЄРДР за № 0000173, витяг про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК було сформовано того ж дня, 06.07.2023 і приєднано до матеріалів кримінального провадження, а витяг з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст, 368 КК України вже з`явився 14.09.2023 року, з цим же номером.

У матеріалах кримінального провадження знаходяться 17 аркушів з витягами з ЄРДР , які постановами прокурора об`єднані в одне провадження, якому присвоєно спірний номер кримінального провадження, із них «зник» витяг та рух кримінального провадження, внесеного за ч.3 ст. 369-2 КК України, тому наведені вище обставини дають достатні підстави вважати фальсифікацію, яку допускала сторона обвинувачення з метою створення штучних умов для проведення НСРД в рамках кримінального провадження, в якому їй повідомлено про ПІДОЗРУ, що може потягти за собою наслідки визнання зібраних доказів недопустимими, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звертається з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до ЄРДР, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Єдиною можливістю спростувати чи підтвердити вище вказані доводи є можливість перевірити їх шляхом тимчасового доступу до руху кримінального провадження, доступ до якого є обмеженим. Прокурор та слідчий не надав під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування доступу до руху кримінального провадження, а тому змушена звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які не були надані прокурором під час відкриття матеріалів досудового розслідування, що містять інформацію про реєстраційні дані щодо руху зазначених кримінальних проваджень, самі по собі та в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які описані вище, та можуть бути використані на підтвердження законності дій правоохоронців та для оцінки допустимості доказів. .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у ньому. Додатково пояснила, що вона усно зверталась до слідчого щоб надав витяги із ЄРДР , доступ до яких просить надати, що підтверджується відеозаписом, але слідчий відмовив. Потім , у процесі розгляду клопотання вона звернулася із письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, але у задовооленні клопотання було відмовлено. Заявила клопотання після завершення досудового розслідування , осільки лише при ознайомленні виявила суперечності у реєстрації кримінальних проваджень. Вважає, що вона має право отримати тимчасовий доступ з метою отримання повного витягу з ЄРДР. Крім того, вона ще не відкрила стороні обвинувачення всіх матеріалів строни захисту.

Захисник підтримала клопотання підозрюваної з підстав зазначених у клопотанні, та наявних в матеріалах справи документів на його обгрунтування.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши матеріали провадження, та враховуючи, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 в отриманні повного витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000173, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до електронної інформаційної системи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, із зазначенням без вилучення , оскільки є підстави вважати, що зазначені у клопотанні відомості, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати підозрюваній ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до електронної інформаційної системи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом зняття копії інформації, що міститься у такій системі щодо кримінального провадження № 0000173, у повному обсязі, зокрема у розділах : «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», без їх вилучення.

В іншій частині клопотанні відмовити.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1