ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3152/24 Справа № 229/2634/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000105 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 серпня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Предтечено Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 09 березня 2024 року у період часу з 12.15 годин до 13.10 годин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95 ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, безкоштовно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання психотропних речовин, будучи власником квартири, надав приміщення зальної кімнати вищевказаної квартири для приготування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP шляхом її розбавлення водою в медичних шприцах. В подальшому, в той же день, приблизно о 13 годині ОСОБА_7 безкоштовно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання психотропних речовин, будучи власником квартири, надав приміщення спальної кімнати вищевказаної квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вживання раніше приготовленої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин- 1 іл-пентал-1-он), за допомогою медичних шприців, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій.

Далі, в той же день, в період часу з 13 годин 20 хвилин до 13 години 53 хвилини під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, працівниками поліції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було виявлено та вилучено: три медичних шприци по 2 мл кожний із залишками рідини бурого кольору, на внутрішніх поверхнях яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1 іл-пентал-1-он). Маси PVP (1-феніл-2-піролідин- 1 іл-пентал-1-он) масою 0,000006 г, 0,000306 г, 0,000024 г відповідно.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, максимальне покарання, яке можливо призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 317 КК України, становить 3 роки 3 місяці. Однак суд, в порушення вимог ст. 69-1 КК України, призначив покарання у виді 4 років позбавлення волі, чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить суд змінити вирок та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України та п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Верховний Суд у правовому висновку щодо застосування ст. 69-1 КК України своїм рішенням від 14.04.2016 року констатував, що неможливість застосування положень ст. 69-1 КК України до осіб, які вчинили злочини за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, коли збитки або шкоду злочином заподіяно не було, порушує принцип справедливості, обмежує принципи рівності та індивідуалізації юридичної відповідальності, оскільки ступінь суспільної небезпечності злочинів без заподіяння збитків або шкоди значно нижчий, ніж злочинів, якими такі збитки або шкоду було заподіяно.

Як убачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Матеріальна шкода діями ОСОБА_7 не заподіяна.

Разом з цим, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції вищезазначені вимоги закону не виконав та призначив ОСОБА_7 за ч.1 ст. 317 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке перевищує дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті, що не відповідає вимогам ст. 69-1 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, тягне за собою зміну судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 317 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: