У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000723 від 09.11.2024 року про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000723 від 09.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч.4 ст.408 КК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000723 відомості про яке 09.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові повідомлення про те, що за 100м від державного кордону України зупинено автомобіль марки Рено Дастер, н/з НОМЕР_1 під керуванням майстер-сержанту Головного відділення внутрішньої безпеки НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки показував оперативний талон на вище вказаний службовий ТЗ і переховував військового, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

09.11.2024 по вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 1 ст. 332 КК України.

Крім цього, на даний час ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, а саме про те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 08.11.2024 №313 ОСОБА_7 зараховано до списків військової частини та призначено на посаду сапера розмінування 2 відділення розмінування 2 взводу розмінування 3 роти розмінування 4 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_3 .

Так, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , проходячи службу на посаді сапера розмінування 2 відділення розмінування 2 взводу розмінування 3 роти розмінування 4 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_3 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини НОМЕР_3 , в умовах військового стану, 09.11.2024 близько 08:30 год. маючи на меті назавжди ухилитись від проходження військово служби, самовільно залишив розташування вказаної військової частини.

В подальшому цього ж дня, 09.11.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи в транспортному засобі службового автомобіля ДПС України Рено НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_1 в якості пасажира заднього сидіння, під час руху транспортного засобу по дорозі «Н-09», близько о 16:15 год., був зупинений та виявлений працівниками Національної Поліції по вул. Незалежності, м. Тячів неподалік заправки АЗС «БРСМ» та в подальшому затриманий працівниками Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові.

Таким чином на даний час встановлено, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення є автомобіль марки «Рено Дастер» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , оскільки саме за допомогою даного автомобіля ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, про підозру якого останньому повідомлено. Оскільки його було зупинено на даному автомобілі, що унеможливлювало своєчасне звернення органу досудового розслідування до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду чи проведення обшуку.

Слідчий зазначає, що зважаючи на неможливість з об`єктивних причин отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), враховуючи невідкладну необхідність увійти до житла чи іншого володіння особи, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаними із врятування майна у зв`язку з реальною загрозою його знищення чи переховування як доказу вчинення злочину, а саме відібрання змивів з автомобіля щоб довести що саме автомобіль був знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, на підставі ч.3 ст.233, ст. 327 КПК України органом досудового розслідування 09.11.2024 о 19.20 год., розпочато та проведено огляд до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі «Рено Дастер» білого кольору з оперативним д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , який належить Державі Україна та перебуває у розпорядженні військової частини НОМЕР_6 , тобто 27 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході проведення вказаного огляду виявлено та вилучено: 4 змиви, для того щоб довести що саме за допомогою даного автомобіля вчинено кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 та встановленні інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кримінального правопорушення, яке на даний час розслідується.

10.11.2024, вилучені змиви та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає , що проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд, та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання необхідної доказової бази, встановлення інших фактичних даних, що сприятимуть повноті, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, у кримінальному провадженні виникла невідкладна необхідність проведення огляду, який проведено за правилами обшуку до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі марки «Рено Дастер» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , який належить Державі Україна та перебуває у розпорядженні військової частини НОМЕР_6 , тобто 27 прикордонного загону Державної прикордонної служби України у зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про надання дозволу на проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі марки «Рено Дастер» білого кольору з оперативним д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , який належить Державі Україна та перебуває у розпорядженні військової частини НОМЕР_6 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою вилучення 4 змивів з салону вказаного автомобіля.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на обставини викладені в клопотанні, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 09.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 09.11.2024 року, слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, а саме огляд ділянки дороги Мукачево-Рогатин-Львів М09, де було виявлено транспортний засіб марки Рено Дастер, н/з НОМЕР_1 та під час огляду вилучено: автомобіль марки «Рено Дастер» білого кольору з оперативним д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт ВВG000382 на автомобіль Рено Дастер VIN-код НОМЕР_5 ; оперативний талон СК024814 (УА24814), з дозволом на автомобіль Рено Дастер VIN-код НОМЕР_5 ; 4 змиви з салону на автомобіля.

Слідчий суддя у даній ухвалі не наводить зміст інших документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування, згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано. Судове засідання проведено у закритому режимі відповідно до КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд ділянки дороги Мукачево-Рогатин-Львів М09, де було виявлено транспортний засіб марки Рено Дастер, н/з НОМЕР_1 в якому проведено огляд без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого за погодженням прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.237 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що проникнення до іншого володіння здійснено у невідкладному випадку пов`язаного з врятуванням майна.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 237,309,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000723 від 09.11.2024 року про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові дозвіл на проведення законного огляду, який було проведено 09.11.2024 року в автомобілі марки «Рено Дастер» білого кольору з оперативним д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , який належить Державі Україна та перебуває у розпорядженні військової частини НОМЕР_6 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого вилучено 4 змиви з салону вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.11.2024 року о 11 05 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1