Провадження №11-сс/991/872/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_5 направив до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України, яка була отримана уповноваженою особою 24 жовтня 2024 року.

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.

Вважає, що слідчий суддя передчасно зробив висновок, що зазначені в заяві обставини є предметом іншого кримінального провадження, не дослідивши відповідних доказів, зокрема, витягу з ЄРДР, де б зазначалось, що за фактом дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування.

Заявляє, що ОСОБА_8 був обізнаний про надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , домовленість про її надання досягнуто за його безпосередньої участі як особи, яка встановила комунікацію ОСОБА_10 з підозрюваною, він також надав власне авто для перевезення коштів неправомірної вигоди. Правоохоронні органи не залучали ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва, він не звертався із заявою про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Відтак в його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ст. ч.5 ст. 7 ч.1 ст. 369 КК України. Так само ознаки ймовірної участі у наданні неправомірної вигоди службовій особі є в діях ОСОБА_9 , яка перебувала в авто під час її передачі.

Вказує на відсутність повноважень у детектива НАБУ щодо оцінки обставин, викладених в заяві та надання відповіді заявнику.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_5 не отримував, ознайомився з її змістом 11 листопада через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2024 року відправлено ОСОБА_5 11 листопада, що підтверджується реєстром відправлень Укрпошти.

Враховуючи відсутність у заявника тексту судового рішення, яке оскаржено у п`ятиденний строк, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне скарження судового рішення.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу в силі з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були залучені до подій, у ході яких відбулись погодження та передача неправомірної вигоди ОСОБА_13 за вчинення нею дій щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та скасування арешту з майна останнього у кримінальному провадженні. Заявник вбачає в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України.

Відмовляючи в задавлені скарги, слідчий суддя виходив з того, що він не вбачає обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування, оскільки наведені в заяві відомості пов`язані з обставинами кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024, в якому ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Викладені у заяві обставини є предметом досудового розслідування, а повідомлені заявником відомості будуть оцінені в межах уже розпочатого кримінального провадження, про що слідчого суддю повідомлено листом детектива НАБУ.

Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею, що вказані в заяві ОСОБА_5 відомості стосуються предмету досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, правову оцінку викладеним в заяві фактам та обставинам має бути надано стороною обвинувачення в ході досудового розслідування в межах розпочатого кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 не був очевидцем кримінального правопорушення, про яке він повідомляє. Повідомлення про злочин є оцінкою ним дій ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за матеріалами кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 виконує функції захисника.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро Українищодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3