Дата документу 21.08.2024Справа № 554/246/21
Провадження № 1-кп/554/407/2024
У Х В А Л А

21.08.2024 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ведоконференції, в залі суду в м. Полтава клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пропозиції надати на наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, протягом квітня травня 2020 року, на території Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На чергову пропозицію суду дати показання по суті справи обвинувачені відмовились та просили розглянути їх нові клопотання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання, згідно з яким просили суд:

- зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури надати розсекречені матеріали кримінального провадження, на підставі яких було задоволено клопотання органу досудового розслідування про необхідність проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000145 від 07.04.2020 року;

- надати дозвіл на ознайомлення з розсекреченими матеріалами кримінального провадження та дослідити в судовому засіданні, на підставі яких було задоволено клопотання органу досудового розслідування про необхідність проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000145 від 07.04.2020 року та постановлені ухвали про надання дозволу на проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000145 від 07.04.2020 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1530т від 14.04.2020року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1531т від 14.04.2020 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1532т від 14.04.2020 року при судовому розгляді.

На обгрунтування клопотання послались на таке.

Відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1530т від 14.04.2020 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1531т від 14.04.2020 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1532т від 14.04.2020 року був наданий дозвіл органу досудового слідства на проведення НСРД в рамках кримінального провадження, унесеному до ЄРДР за № 0000145 від 07.04.2020року.

Згідно п. 5.27 Інструкції, після розсекречення зазначених МНІ щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймається рішення про їх зняття з обліку в РСО та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

04.06.2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися до Апеляційного суду Полтавської області щодо ознайомлення з матеріалами справи та документів, на підставі яких були постановлено рішення про надання дозволу на проведення НСРД (№ 1530т від 14.04.2020 року, № 1531т від 14.04.2020 року, № 1532т від 14.04.2020 року).

Відповідно до відповіді Полтавського апеляційного суду від 05.06.2024 року № 4.11-05/68/24, № 4.11-05/69/24, № 4.11-05/70/24 вбачається, що згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, експертною комісією Полтавського апеляційного суду було прийнято рішення про знищення матеріальних носіїв секретної інформації і рекомендовано звернутися до органів, на які покладено здійснення НСРД.

Проте, п. 5.29 Інструкції зазначено, що розсекречені матеріальні носії інформації, які прокурор має намір використати як докази під час судового розгляду, зберігаються на розсуд прокурора в його службовому сейфі чи в сейфі слідчого за вказівкою прокурора.

Пункт 5.30 Інструкції доступ до розсекречених матеріалів надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Ці документи (у тому числі й відповідні постанови прокурора та оригінали ухвал слідчих суддів) повинні бути досліджені судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.

У зв`язку з тим, що ні судом, ні учасниками процесу не були досліджені матеріали/докази, на підставі яких було задоволено клопотання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000145 від 07.04.2020 року про необхідність проведення НСРД та перебування судового розгляду провадження на стадії дослідження доказів, сторона захисту змушена звернутися до представника державного обвинувачення, оскільки, відповідно до п. 5.29 інструкції розсекречені матеріали зберігаються на розсуд прокурора в його службовому сейфі чи в сейфі слідчого за вказівкою прокурора.

Сторона захисту неодноразово зверталась до прокурора (докази чому надаються) про надання зазначених матеріалів, проте станом на 09.08.2024 року жодної реакції на клопотання, адвокатські запити, зі сторони обвинувачення не було.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про витребування доказів, згідно якого просили суд зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської обласної прокуратури надати в розпорядження Октябрського районного суду м. Полтави:

a.Оригінал заяви № 882 від 07.04.2020 року, відповідно до відомостей, зазначених у ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000145 від 08.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, зазначену як підставу для порушення даного кримінального провадження;

b.Постанову від 08.04.2020 року про призначення ОСОБА_8 слідчим у кримінальному провадженні № 0000145;

c.Постанову про призначення ОСОБА_9 слідчим у кримінальному провадженні № 0000145, відповідно до відомостей, зазначених у ЄРДР від 08.04.2020 p.;

d.Постанову про призначення ОСОБА_10 керівником досудового розслідування, відповідно до відомостей, зазначених у ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000145 від 08.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України;

e.Підтвердження про виклик, про направлення повісток ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (корінці повісток, витяг з вихідної кореспонденції електронної пошти, роздруківка здійснених телефонограм, факсимілю) про обов`язковість явки до приміщення органу досудового розслідування СУ ГУНП в Полтавській області для здійснення процесуальних дій, пов`язаних з повідомленням про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, унесеному до ЄРДР за № 0000145 від 07.04.2020 року за ч. 3 ст. 369 КК України, для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України у період з 08.12.2020 року по 15.01.2021 року;

f.Розсекречені матеріали кримінального провадження, на підставі яких було задоволено клопотання органу досудового розслідування про необхідність проведення НСРД в рамках кримінального провадження №0000145 від 07.04.2020 року та постановлені ухвали про надання дозволу на проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000145 від 07.04.2020 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1530т від 14.04.2020 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1531т від 14.04.2020 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1532т від 14.04.2020 року;

g.Відомості, відображені у паперовій формі, про реєстрацію прийнятих процесуальних рішень, внесених до електронної бази даних Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000145 від 08.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України у вигляді роздруківки відомостей з ЄРДР по розділу ЄРДР: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», по підрозділам: «Реєстрація», «Наслідки», «Рух правопорушення», «Файли», «Зміни» за період з 25.06.2024 року по 04.07.2024 року включно, з відображенням інформації (відомостей), а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, посаду реєстратора, якийвносив/ли відомості у картку реєстрації процесуальних рішень та інших дій, про час реєстрації (внесення) відомостей до ЄРДР у годинах та хвилинах відповідного дня у кримінальному провадженню про правопорушення, яке учинено на території (КОАТУУ) смт Семенівка, Семенівського району, Полтавської області;

h.Інформацію, у вигляді листа/довідки/з зазначенням дати, місяця та року дії, у період з 18.06.2020 року по 14.08.2020 року, відповідно до журналу вхідної/вихідної кореспонденції Полтавської обласної прокуратури, про отримання прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , направлених старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 , в рамках проведення НСРД у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 07.04.2020 року за ч. 3 ст. 369 КК України протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

i.Відповідного відео до зазначених вище протоколів із оригіналами карт пам`яті, пристроїв, носіїв, які є невід`ємною частиною зазначених протоколів;

j.Оригінали документів та їх копії, які підтверджують право та законність проведення НСРД уповноваженими особами:

k.Постанови про призначення групи слідчих, прокурорів по кримінальному провадженню за № 0000145 (що підтверджує, що аудіо-, відеоконтроль було проведено уповноваженими особами);

l.оригінал клопотання, доручення, постанови слідчого ОСОБА_13 щодо проведення НСРД (відповідно до вимог п.1.7, 1.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 визначено, що доручення слідчого має бути письмовим);

m.Клопотання про надання дозволу на проведення комплексу НСРД № 24/1090 н/т від 09.04.2020 року(Т. 12 а.с.8), № 24/1091 н/твід 09.04.2020 року(Т.12 а.с.11), № 24/1092 н/твід 09.04.2020 року (Т. 12 а.с.8); сі. Процесуальне рішення начальника УСР у Полтавській області ДСР НП України ОСОБА_14 щодо надання повноважень оперативним підрозділам, а також відповідним працівникам, в тому числі оперативному співробітнику ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 103-108) виконувати доручення слідчого ЗацеркляногоМ. № 1292/115/24/05-2020 від 08.04.2020 року, №4976/115/24/05-2020 від 10.06.2020 року;

n.Процесуальне рішення начальника УСР у Полтавській області ДСР НП України ОСОБА_14 щодо надання повноважень оперативним підрозділам, а також відповідним працівникам, в тому числі оперативному співробітнику ОСОБА_18 , виконувати доручення слідчого ОСОБА_19 №5578/115/24/05- 2020від 10.06.2020 року,№5579/115/24/05-2020 від 10.06.2020 року (т. 1 а.с. 109-112);

o.Дозвіл керівника СУ ГУ НП в Полтавській області на ознайомлення ОСОБА_20 з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

p.Доступ до державної таємниці ОСОБА_21 , наданий керівником СУ ГУ НП в Полтавській області, що пройшов перевірку, погоджену Службою безпеки України;

q.Доступ та допуск до державної таємниці всіх осіб, в тому числі понятих, які були залучені до проведення даної НСРД; і. процесуального рішення (протокол про хід та результати НСРД)про залученнявсіх осіб, в тому числі понятих, допроведення/участі в НСРД;

r.Процесуального рішення слідчого чи прокурора про залучення ОСОБА_20 до проведення/участі в НСРД; к. оригінал постанови про фіксацію процесуальної дії (НСРД) за допомогою технічних засобів до протоколів НСРД;

s.Оригінал протоколу про проведення НСРД від 18.06.2020 року (т. 12 а.с. 34) (аудіо відео контроль особи ОСОБА_20 );

t.Оригінал заяви ОСОБА_20 слідчому ОСОБА_8 про огляд мобільного телефону ( в матеріалах справи наявна лише заява ОСОБА_20 без дати її складання та яка є незареєстрованою (т. 1 а.с.73);

u.Оригінал заяви ОСОБА_20 старшому слідчому ОСОБА_22 10.06.2020 року щодо надання дозволу на проведення обшуку у офісі АДРЕСА_1 ;

v.Оригінал заяви власника/орендаря житлового приміщення офісу АДРЕСА_1 щодонадання дозволу на проникнення до приміщення офісу АДРЕСА_2 та проведення в ньому обшуку;

w.Оригінали документів та їхкопії, які є доказом наявності/відсутності вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у кримінального провадженні № 0000145 від 07.04.2020року:

x.На якій підставі змінений/замінений пакет для зберігання речових доказів з сейф-пакету INZ 10701943 на сейф- пакет ЕХР 0747472 (в супровідному листі, взагалі зазначений сейф-пакет № 282388, а з експертизи грошові кошти повернулися в сейф- пакеті Експертної служби МВС України № 5268126, № 5268131, № 5268130, № 1247050, № 1247051);

y.Протокол про передачу для зберігання відповідному підприємству даного речового доказу із зазначенням в ньому відповідальної особи та наказу про його відповідне призначення;

z.Договір про обслуговування уповноваженого банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк) та СУ ГУНП в Полтавській області;

aa.Постанови слідчого, прокурора, судді про поміщення його (речового доказу, у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 доларів США) на зберігання;

ab.Витяг з журналу реєстрації/книги обліку про передачу в упакованому вигляді (із зазначенням дати, номеру пакету з описом вкладення) в спеціально пристосоване для зберігання речових доказів приміщення.

На обгрунтування цього клопотання сторона захисту зазначила, що не згодна з обвинувальним актом від 15.01.2021 року та вважає обставини, викладені в ньому не доведеними, незаконними, а докази неналежними та недопустимими.

Як стверджує сторона захисту і обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їм не були надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, підпис в протоколах ознайомлення не належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , право доступа до матеріалів справи було надано лише їх захисникам: ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Також, обвинувачені стверджують, що протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, вони не отримували (як поштову, електронну, факсимільну кореспонденцію, телефонограму), їм не вручалось особисто (в приміщенні органу досудового слідства), не ставили свій підпис на зазначених процесуальних документах. Підтвердженням цьому є відсутність зазначених документів в матеріалах кримінального провадження, з підписом обвинувачених.

В матеріалах справи відсутні підтвердження, що зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були встановлені дії, які б свідчили про їх зволіканні при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, невідомо чи були звернення до слідчого судді з приводу встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки такі матеріали не містять підтверджень щодо належного повідомлення підозрюваних про закінчення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення, чи складався рапорт про неприбуття ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за викликом, чи ініціювалось/направлялось клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Вручення такого повідомлення захисникам не може беззаперечно свідчити і про належне повідомлення підозрюваних про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповіддю СУ ГУНП в Полтавській області №1899-2024 від 17.06.2024 року на адвокатський запит, підтверджено, що записи з журналу обліку запрошених, відвідувачів, доставлених до Полтавського районного управління поліції та до полтавського відділу поліції про відвідування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 08.12.2020 по 15.01.2021 року відсутні.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 500/3-22-0.71 від 16.02.2022 року у період з 08.12.2020 по рік ОСОБА_5 перебував на робочому місці, начальника відділу Семенівського району ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, окрім: у період з 01.12.2020 року по 04.12.2020 відсторонення від посади), 09.12.2020 року, 24.12.2020 рік, 06.01.2021 року (відпустка без збереження з/п) у період з 15.01.2021 року по 29.01.2021 рік (додаткова оплачувана відпустка).

У постанові ВП ВС № 751/7557/15-к від 16.01.2019 року з посиланням на рішення ЄСПЛ зробив висновок, що «для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій,а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвали слідчих суддів)».

У постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 640/6847/15-к Велика Палата відступила від свого ж правового висновку щодо наслідків несвоєчасного розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД та визначила, що якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасновжила всіх необхідних та залежних віднеї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, але такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі та процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, були розсекречені під час судового розгляду, а сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

У разі розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальнуможливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД у комплексі з процессуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Тому, для надання стороні обвинувачення виконати свої обов`язки в повному обсязі та належно скористатися правом на захист, вважає, що для підтвердження та/або спростування обставин, які зазначили захисник ОСОБА_6 та обвинувачені, необхідно надати підтвердження виклику останніх з 08.12.2020 року по 15.01.2021 року.

04.06.2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 звернулися до Апеляційного суду Полтавської області щодо ознайомлення з матеріалами справи та документів, на підставі яких були постановлено рішення про надання дозволу на проведення НСРД (№ 1530т від 14.04.2020 року, № 1531т від 14.04.2020 року, № 1532т від 14.04.2020 року).

Відповідно до листа Полтавського апеляційного суду від 05.06.2024 року № 4.11-05/68/24, № 4.11-05/69/24, № 4.11-05/70/24 убачається, що згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року експертною комісією Полтавського апеляційного суду було прийнято рішення про знищення матеріальних носіїв секретної інформації і рекомендовано звернутися до органів, на які покладено здійснення НСРД.

Проте, п. 5.29 Інструкції зазначено, що розсекречені матеріальні носії інформації, які прокурор має намір використати як докази під час судового розгляду, зберігаються на розсуд прокурора в його службовому сейфі чи в сейфі слідчого за вказівкою прокурора.

Пункт 5.30 Інструкції доступ до розсекречених матеріалів надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Ці документи (у тому числі й відповідні постанови прокурора та ухвали слідчих суддів) повинні бути досліджені судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.

У зв`язку з тим, що, на її думку, ні судом, ні учасниками процесу не були досліджені матеріали/докази, на підставі яких було задоволено клопотання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000145 від 07.04.2020 року про необхідність проведення НСРД та перебування судового розгляду провадження на стадії дослідження доказів, сторона захисту змушена звернутися до представника державного обвинувачення, оскільки, відповідно до п. 5.29 інструкції розсекречені матеріали зберігаються на розсуд прокурора в його службовому сейфі чи в сейфі слідчого за вказівкою прокурора.

Крім цього, із дослідження сторони захисту було встановлено, що в даних відомостях ЄРДР виявлений факт фактично штучно створеного та сфальсифікованого кримінального правопорушення а саме: кримінальне провадження зареєстровано ОСОБА_9 , де зазначено, що дана особа є слідчий, а ОСОБА_8 реєстратор, який вніс відомості .Відповідно до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 3) витяг з реєстру досудового розслідування. ОСОБА_8 визначає себе слідчим, але слідчий, відповідно до відомостей ЄРДР є ОСОБА_9 .

Виявлено факт невідповідності/фальсифікації внесених даних ОСОБА_8 а саме: заява № 882 - дата надходження заяви зазначена 07.04.2020 року, але відповідно до матеріалів кримінального провадження - заява №882 дата надходження заяви 07.04.2020 року це реєстрація рапорта ОСОБА_8 (т.1 а.с. 4), а заява зареєстрована за №168 (т.1 а.с.18).

Виявлений факт перевищення службових повноважень ОСОБА_10 , який самовільно призначив себе керівником органу досудового розслідування та визначив слідчого та групу слідчих із зазначенням себе слідчим. З відповідним визначенням органу досудового розслідування - Головне управління національної поліції у Полтавській області.

Факт невідповідності внесених даних в ЄРДР - відсутність процесуального рішення/наказ тощо про призначення ОСОБА_10 керівником органу досудового розслідування.

Виявлено факт невідповідності/ фальсифікації щодо призначення слідчого та групи слідчих.

03.06.2020 року ОСОБА_25 , який провів внесення відомостей до ЄРДР поза межами робочого часу ОІ9.20 годині, 09.06.2020року провів внесення відомостейдо ЄРДР поза межами робочого часу о 18.51 годин та 09.06.2020року провів внесення відомостей до ЄРДР поза межами робочого часу о 18.52 годині. Постанов про призначення слідчих та групи слідчих за відповідними датами в матеріалах кримінального провадження відсутні .

У відомостях ЄРДР відсутній запис про прийняття процесуального рішення у формі постанови про визначення слідчого та групи слідчих від 10.06.2020року яка знаходиться матеріалах справ (т. 1 а.с.8).

08.12.2020 року о 18.44 год. слідчий ОСОБА_8 вносить відомості до ЄРДР про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомпення. Натомість, фактично, учасникам не було надано доступ до матеріалів кримінального провадження (т.14 а.с 63) 18.12.2020 року, а лише їх захисникам. Відповідно до довідки, наданої ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 08.12.2020 року, 18.12.2020 року ОСОБА_5 перебував на робочому місті смт. Семенівка.

Ще вважає за доцільне перевірити наявність, повноважень особи, яка здійснила реєстрацію відомостей, з накладанням ЕЦП, які стали підставою для відкриття кримінальної справи 06.04.2020 року о 01:00 годині.

Відповідно до пунктів 9.7, 9.8 наказу Офісу Генеральної прокуратури № 389 від 21.08.2020 року «Про організацію діяльності прокурорів щодопредставництва інтересів держави в суді» (із змінами, внесеними згідно з Наказами Офісу Генерального прокурора № 61 від 25.03.2024 року, у тому числі передбачених статтею 25 Закону України «Про прокуратуру», одними із обов`язків та виконуючих функцій прокурора, є забезпечення систематичного вивчення стану судового розгляду кримінальних проваджень та вживання заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Обвинувачені та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених мотивів.

Прокурор заперечив проти його задоволення за безпідставністю. Надав суду протоколи, згідно з якими обвинуваченим та їх захисникам були відкриті матеріали досудового розслідування у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

У відповідності до частин 2, 3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Частини 1 та 3 ст. 93 КПК України передбачають, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як пояснив суду прокурор, у його розпорядженні відсутні інші, ніж ті, що він вже надав суду документи, про витребування яких просить сторона захисту.

Сторона захисту неодноразово знайомилась з матеріалами справи та мала можливість у цьому переконатись, а також самостійно витребувати необхідні їй відомості. Даних про відмову добровільно надати стороні захисту на відповідний запит означених документів суду не представлено.

У разі, якщо сторона захисту вважає, що слідчим або прокурором перевищено свої повноваження чи допущено службове підроблення вона не позбавлена права звернутись до відповідного правоохоронного органу, бо ж за такі дії передбачена відповідальність.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею ( ч. 1 ст. 337 КПК України).

За результатами розгляду справи суд на засадах змагальності сторін здійснює оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності.

За загальними критеріями допустимість оцінюється за критеріями: 1) дотримання процесуальної форми отриманих доказів; 2) збирання доказів належним суб`єктом кримінального процесу; 3) належне джерело отримання доказів; 4) належний спосіб отримання доказів.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частина 1 ст. 89 КПК України прямо передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене та засади змагальності сторін, зайняття судом активної позиції у доказуванні обставин кримінального правопорушення, як про це просить сторона захисту, суперечить принципу безсторонності суду.

Тягар доказування обставин кримінального правопорушення иа винуватості обвинувачених у розумінні стандарту доказування "поза розумним сумнівом" лежить на стороні обвинувачення. У разі недоведеності кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, суд зобов`язаний за результатами розгляду справи постановити виправдувальний вирок.

За таких обставин, з огляду на пояснення обвинувача про відсутність відповідних документів, суд не вбачає підстав для зобов`язання прокурора надати відомості, про які просить сторона захисту.

Керуючись ст. ст. 22, 321, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Полтавської обласної прокуратури надати в розпорядження головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави документи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1