Справа № ё
Провадження № 1-кп/645/474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000925 від 28.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агапово, Агаповського району, Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.06.2024 року приблизно о 09 год. 15 хв. він керував технічно справним автомобілем «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався на автодорозі по просп. Героїв Харкова в м. Харкові, в напрямку від вул. Лосівська до просп. Петра Григоренка. Під час руху по вказаній автодорозі та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться в районі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з якими:

- п. 18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- 18.4 ПДР України «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

при наявності автомобілів, які рухались по сусідніх смугах та зменшували швидкість свого руху перед нерегульованим пішохідним переходом, водій ОСОБА_5 не упевнився у відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переході та продовжив рух через цей пішохідний перехід, внаслідок чого не дав дорогу та допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на праву ногу пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та якій за наслідками наїзду було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/366-А/24 від 15.07.2024 р, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки правого ступне-гомілкового суглоба, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи звуко-, відеозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-24/19878 від 19.08.2024 р, дії водія автомобіля «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просив закрити кримінальне провадження згідно зі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою ОСОБА_4 , та остання не має до нього жодних матеріальних претензій.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження згідно зі ст. 46 КК України, оскільки вони примирилися з обвинуваченим та він добровільно відшкодував їй моральну та матеріальну шкоду. На підтвердження чого потерпіла надала також письмову заяву, що не має до обвинуваченого жодних претензій.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, учасники розгляду справи наполягають на задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілою, суд вважає, що вказане клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз №КСЕ-19/121-24/19878 від 19.08.2024 року в сумі 12116 гривень 48 копійки та №СЕ-19/121-24/19176-ІТ від 11.07.204 року в сумі 4543 гривень 68 копійки відповідно підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Вказана позиція узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 174, 284, 285, 314 КПК України, ст. 46 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 28.06.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

- автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою законної сили.

- лазерні СD-R дискb «Hp 700 Mb» та «Patron 700 Mb» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз, а саме: №КСЕ-19/121-24/19878 від 19.08.2024 року в сумі 12116 гривень 48 копійки та №СЕ-19/121-24/19176-ІТ від 11.07.204 року в сумі 4543 гривень 68 копійки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1