Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5265/24
Провадження №: 1-кп/332/547/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретаря ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 000019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`янське, Василівського району, Запорізької області, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на посаді слюсара-ремонтника, який має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

ОСОБА_4 07 липня 2024 року близько о 22 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагаченя, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з бетонної поверхні двору мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 ( НОМЕР_1 ) 4/128 Gb» в корпусі світло-блакитного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , imeil 1: НОМЕР_3 ; imeil 2: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно з висновком експерта становить 4166 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4166 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, також пояснив, що в той день 07.07.2024, знаходячись на у себе в дома за адресою: АДРЕСА_3 , між ним і потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті неприязне них особистих відносин виникла сварка, після якої потерпілий ОСОБА_5 покинув його домоволодіння, залишивши свій паспорт і мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12», який обвинувачений забрав собі, коли ніхто не бачив, та який потім здав в ломбард, в подальшому він телефон викупив та віддав його потерпілому ОСОБА_5 . У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, від раніше наданих на досудовому розслідуванні показів не відмовляється, на них наполягає, цивільний позов надавати до суду не має бажання, додатково зазначив, що матеріальна шкода відшкодована йому обвинуваченим в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з цим та за згодою інших учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, та роз`яснив, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.

Дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, відшкодував шкоду потерпілому шляхом повернення мобільного телефону потерпілому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття, яке виразилось у виказанні жалю з приводу вчиненого та добровільне відшкодування завданого збитку. При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з довідкою Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України витрати на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні складають 1135,92 грн, тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному проваджені не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 ( НОМЕР_5 RN02Y) 4/128 Gb», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1135,92 грн.

Платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави:

р/р НОМЕР_6

Одержувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300

Код ЄРДПОУ 37941997

Назва Банку: Казначейство України (ел.адм.податк.)

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1