Справа № 675/1287/24
Провадження № 1-кп/675/129/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000385 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця м. Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, номер обслуги 2 артилерійського взводу артилерійської батареї аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, раніше судимого вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року за ст.ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

02 червня 2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу Плужненського ПАЛ по АДРЕСА_2 , виявив під деревом поліетиленовий пакет, всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина - PVP масою 0,3300 г, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, заборонено та маса якої становить розмір між невеликим та великим розміром, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, яку в подальшому поклав у кишеню куртки, таким чином, незаконно придбавши дану речовину без мети збуту, для подальшого власного вживання.

Надалі ОСОБА_3 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме: вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, придбаний поліетиленовий пакет, всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина - PVP масою 0,3300 г, незаконно зберігав при собі без мети збуту, розмістивши його у кишені куртки, після чого ОСОБА_3 того ж дня, перебуваючи у вищевказаному місці, близько 21 години 47 хвилин добровільно видав вищевказаний пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини працівникам поліції.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-24/6793-НЗПРАП від 11 червня 2024 року вилучена у ОСОБА_3 речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,3300 г.

За вказаних обставин ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власного вживання, особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,3300 г.

Згідно зі змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив кримінальний проступок, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, за місцем служби характеризується посередньо.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відсутність осіб, що знаходяться на його утриманні, суд знаходить, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку та даним про особу обвинуваченого.

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку на два роки на підставі ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, до постановлення 04 липня 2024 року вироку Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо правил застосування ч. 4 ст. 70 КК України, висловленого у постанові від 15 лютого 2021 року по справі № 760/26543/17, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

З огляду на викладене, положення ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання обвинуваченому не застосовуються, а тому вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року, яким ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, повинен виконуватись самостійно.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи психотропних речовин у сумі 1514 грн 56 коп у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року виконувати самостійно.

Речові докази по справі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,3300 г, яка знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 грн 56 коп судових витрат за проведення судової експертизи психотропних речовин.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1