Справа № 302/991/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/425/24 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно у виді земельних ділянок, які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

11.06.2024 року старший слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим відділенням ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у приватній власності перебувають житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:003:0024 площею 0,1112 га., оціночна вартість якої, відповідно до довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості, становить 2 455 221,23 гривень; № :01:013:0148 площею 0,5728 га., оціночна вартість якої, відповідно до довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості, становить 153439,39 гривень.

На підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), спричиненої державі, територіальній громаді, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:003:0024 площею 0,1112 га., оціночна вартість якої, відповідно до довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості, становить 2 455 221,23 гривень; № :01:013:0148 площею 0,5728 га., оціночна вартість якої, відповідно до довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості, становить 153439,39 гривень, заборонивши відчужувати дане майно (а.с.1-10).

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що старший слідчий СВ ВП №2 ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх та належних доказів, необхідних з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах провадження відсутні відомості, що цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000138 від 01.09.2022 року взагалі заявлявся.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:003:0024 площею 0,1112 га., оціночна вартість якої, відповідно до довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості, становить 2 455 221,23 гривень; № :01:013:0148 площею 0,5728 га., оціночна вартість якої, відповідно до довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості, становить 153 439,39 гривень, заборонивши відчужувати дане майно.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує наступне.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

В межах кримінального провадження, що слідчим відділенням ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування у клопотанні зазначено, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7

26.04.2024 відповідно до ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України, за обставин викладених вище.

Старший слідчий за погодження прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто відповідно до п.п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно а саме: на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:003:0024 площею 0,1112 га., оціночна вартість якої, відповідно до довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості, становить 2 455 221,23 гривень; № :01:013:0148 площею 0,5728 га., оціночна вартість якої, відповідно до довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості, становить 153 439,39 гривень, та прийшов до обґрунтованого висновку про недоведення слідчим необхідності арешту, зазначеного у клопотанні майна, у зв`язку з відсутністю обґрунтування мети та підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Не зважаючи на те, що слідчим визнано речовим доказом майно, однак у даному клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.

Окрім того, клопотання не містить відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке є предметом арешту, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що до матеріалів клопотання слідчий не надав достатніх та належних доказів, необхідних з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах провадження відсутні відомості, що цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000138 від 01.09.2022 року взагалі заявлявся.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді