Справа № 553/819/24
Провадження № 1-кс/553/82/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 у справі № 553/819/24, провадження № 1-кп/553/711/2024, за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000253 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 суддею Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у справі № 553/819/24, провадження № 1-кп/553/711/2024, за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 вказане провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3 . У порядку підготовки справи до судового розгляду, суддею ОСОБА_3 встановлено, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального кримінального провадження № 0000253 від 24.02.2016 подане щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, а саме: факту втручання в роботу АСДС в Ленінському районному суді м. Полтави працівниками суду, в якому він виконує повноваження судді, що свідчить про наявність інших обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного вирішення клопотання та задля запобігання безпідставним звинуваченням з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості під час розгляду вказаної справи суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , користуючись своїм правом, для дачі пояснень не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід на предмет обґрунтованості, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як зазначено суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, обставини кримінального правопорушення №0000253 від 24.02.2016 внесені за фактом вручання в роботу АСДС в Ленінському районному суді м. Полтави, в якому він здійснює повноваження судді, отже кожне його процесуальне рішення може бути піддано сумніву з критерію його неупередженості з боку стороннього спостерігача під час розгляду клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, доводи, наведені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при судовому розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 553/819/24, провадження № 1-кп/553/711/2024, за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000253 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Передати справу № 553/819/24, провадження № 1-кп/553/711/2024, за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000253 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до канцелярії Ленінського районного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1