Справа № 488/4792/24
Провадження № 1-кс/488/688/24 У Х В А Л А
31.10.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянин України, українець, який не працює, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-05.08.2019 року Корабельним районним судом міста Миколаєва, за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26.11.2020 року іспитовий строк за вироком від 05.08.2019 року змінено на 4 роки позбавлення волі;
-06.04.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 19, частиною 1 статті 70, частиною 1 статті 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 28.11.2023 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2023 року відповідно до статті 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 21 день,
-у даному кримінальному провадженні не затримувався,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 22.07.2024 року у період з 13:50 години до 14:00 годину, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy A13", чорного кольору, вартістю 3489,85 грн., в подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вказану суму.
Окрім того, 28.08.2024 року у період з 13:00 години по 17:00 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон марки ZTE, моделі А51, об`ємом пам`яті 32 гігабайти, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою, вартістю 1849,75 грн., лазерний рівень марки «Protester», моделі «LL603R», червоного кольору, із трьома променями, вартістю 1.785,00 грн.,телевізор марки «HISENSE», моделі «H32A5800», чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, вартістю 4.633,33 грн., велосипед гірський марки «EXTE», моделі «Mirage», чорно-білого кольору, розміром рами НОМЕР_3 , розміром колес 29, з кількістю швидкостей 21, вартістю 5.939,67 грн., в подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну сумк 14.207,75 гривень.
Окрім того, 30.08.2024 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належний ОСОБА_7 марки «Redmi», моделі «9С», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , об`ємом пам`яті 64 ГБ, синьо-зеленого кольору, із сім-карткою, вартістю 3.820,00 грн., в подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вказану суму.
Окрім того, 28.09.2024 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належний ОСОБА_10 ноутбук марки «HP», моделі «Probook 450 G5», із процесором «Intel(R) Core(TM) i3-8130U CPU @ 2.20GHz 2.21 GHz», об`ємом оперативної пам`яті 8 ГБ, типу DDR4 із графічними пристроями: «NVIDIA GeForce 930MX (відеокарта), «Intel(R) UHD Graphics 620» (графічний процесор), діагоналлю екрану 16 см., S/N# 5CD8226737, сірого кольору, вартістю 9.500,00 грн., який знаходився у чорній сумці марки «Кенгу», без вартості, в якій знаходився також зарядний пристрій від ноутбуку «HP Part №854055-004» напругою «INPUT» (вхідне): 100-240 V-1.7 A, 50-60-Hz; «OUTPUT» (вихідне) 19,5 V, 3.33 A, 65 W, чорного кольору, без вартості, після чого з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток у сумі 9.500,00 гривень.
Окрім того, 05.10.2024 року приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8», IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , чорного кольору, вартістю 3.278,33 грн., із сім-картками оператору ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_10 ; оператору ПрАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_11 , без вартості, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, а також паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_11 та банківську картку банку АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_12 , які знаходились під чохлом, без вартості, в подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток у сумі 3.278,33 гривень.
Орім того, 13.10.2024 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, через балкон проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належний ОСОБА_7 плазмовий телевізор SMART, марки «Samsung», моделі «UA34S00», діагоналлю екрана 32 дюйми, вартістю 5.409,54 гривень, в подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток у сумі 5.409,54 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суду, що він визнає обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, кається у їх вчиненні, на даний час вже протягом трьох тижнів не вчиняє нові кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши надані документи, приходить до наступних висновків.
За викладених обставин слідчий суддя вважає вказану підозру обґрунтованою.
Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).
Підозрюваний заперечив існування вказаних ризиків, мотивуючи це тим, що він постійно з`являється до слідчого за кожним викликом та припинив злочинну діяльність.
Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Відповідно до статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.
Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).
Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме тяжких умисних злочинів проти власності за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тобто тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим може спонукати його ухилитися від суду. Вказаний чинник не може бути достатнім для визнання ризику реальним, тому слідчий суддя враховує його виключно у сукупності із іншими встановленими обставинами.

Так, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у сукупності із вказаними вище обставинами свідчить про відсутність у нього чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, підозрюваний ухилився від явки до суду, у зв`язку з чим 23.10.2024 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва було застосовано привід останнього у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про те, що підозрюваний уникає кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя вважає також доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки), він раніш неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень протягом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Така поведінка підозрюваного свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на статус засудженого та підозрюваного в інших кримінальних провадженнях.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності двох заявлених стороною обвинувачення ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, відсутність у підозрюваного власної сім`ї, роботи, місця мешкання та його репутацію.

Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

У даному кримінальному провадженні підозрюваний не був затриманий. На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), тобто не довше ніж до 29.12.2024 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90.840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000851 від 16.09.2024 року, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 29.12.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1