УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002989,

встановив:

27.11.2024 р. прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення 23.11.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 22.11.2024 р., під час проведення обшуків, зокрема, на вилучені, під час проведення, у період часу з 06 год. 53 хв. до 07 год. 58 хв. 22.11.2024 р., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : браслет із металу сірого кольору, поміщений до сейф-пакету ICR0116007; викрутку, із руків`ям чорного кольору, поміщену до сейф-пакету ICR0116006; берци, зеленого кольору, поміщені до сейф-пакету PSP4272245; ланцюжок, із металу жовтого кольору, пару сережок, із металу жовтого кольору, кулон, із металу жовтого кольору, ланцюжок, із металу жовтого кольору, кулон, із металу жовтого кольору, поміщені до сейф-пакету ICR0116008; викрутку, з руків`ям червоного кольору, 2 викрутки, з руків`ям чорного кольору із зеленими вставками, поміщені до сейф-пакету RIC2198955; 4 банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , поміщені до сейф-пакету ICR0116009; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_5 , поміщене до сейф-пакету ICR0116010; тримач до сім-картки «Київстар», з номером НОМЕР_6 , поміщений до сейф-пакету ICR0116013; Smart-годинник (копія «AppleWаtch»), сірого кольору, із ланцюжком сірого кольору, поміщений до сейф-пакету ICR0116015; мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1232D, поміщений до сейф-пакету ICR0116011; годинник «Albatros», золотого кольору, поміщений до сейф-пакету ICR0116012; 2 прозорих флакони, поміщені до сейф-пакету ICR0116014; колонку «Trust», червоного кольору, поміщену до сейф-пакету PSP4272241; блютуз колонку «Celebrat», чорного кольору, поміщену до сейф-пакету PSP4272246; колонку «Trust», чорного кольору, поміщену до сейф-пакету PSP4272247; сумку від ноутбуку, чорного кольору, поміщену до сейф-пакету PSP4272351; рюкзак, чорного кольору, поміщений до сейф-пакету PSP4272350; рюкзак камуфляжного кольору, рюкзак синього, зі вставками жовтого кольору, поміщені до сейф-пакету QHY0001738; камуфляжні штани та кітель, рукавиці зеленого кольору, поміщені до сейф-пакету QHY0001740; шолом у чорну, білу та сіру полоски, поміщені до сейф-пакету QHY0001739; викрутку, з руків`ям чорного кольору, поміщену до сейф-пакету SUD2058745; зарядний пристрій «Power Bank», сірого кольору, поміщений до сейф-пакету SUD2058743; зовнішній жорсткий диск «WD Scorpio Blue», поміщений до сейф-пакету ICR0116016; сумку, чорного кольору, поміщену до сейф-пакету SUD2058744; на вилучений, під час проведення, у період часу з 07 год. 04 хв. до 07 год. 49 хв. 22.11.2024 р., обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 - ноутбук марки «Lenovo» моделі «Idea Pad Z570», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_7 , із зарядним пристроєм марки «Lenovo» моделі « ADP-90DDB», чорного кольору, поміщений до сейф-пакету № QHY0005217; на вилучену, під час проведення, у період часу з 10 год. 28 хв. до 11 год. 00 хв. 22.11.2024 р., обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 пластинку, з трьома таблетками лікарського препарату «Метафін», поміщену до сейф-пакету № SUD1007289.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає. Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє належне обґрунтування, яке значення має майно (у тому числі й оригінал особистого документу, таблетки та інші, зазначені у клопотанні речі), на яке просить накласти арешт прокурор, як речові докази та які обставини (з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню), за допомогою цих доказів, можливо довести у кримінальному провадженні № 0002989, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. У цьому контексті наявність постанов слідчого про визнання речових доказів, в яких також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. З огляду на те, що докази перерахування грошових коштів з банківських рахунків та відкриття цих рахунків певними особами, представники органу досудового розслідування можуть отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», прокурором у клопотанні також не наведено, яка є необхідність в накладенні арешту на банківські платіжні картки, які лише пов`язані з рахунками, що належать держателям карток, проте власниками таких карток є банк-емітенти, що випустили картки. З матеріалів поданого прокурором клопотання не вбачається необхідність проведення з усім вилученим майном конкретних слідчих дій, що виправдовувало б таке втручання в права та інтереси власників та володільців майна, як застосування арешту цього майна, потребами досудового розслідування. Будь-яких постанов про призначення у кримінальному провадженні експертиз, об`єктом дослідження яких мають бути вилучені речі та документ, матеріали, поданого прокурором клопотання, не містять.

Також, у клопотанні прокурор зазначає, що наявні докази, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження, саме ОСОБА_4 вилученим (фактично у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) майном (частина з якого, ймовірно, належить потерпілій), однак, з матеріалів поданого прокурором клопотання, неможливо встановити, хто в дійсності є власником речей та документу, на які прокурор просить накласти арешт.

До клопотання прокурором долучено лише копії: 2 постанов щодо визначення групи прокурорів (на 2 арк.); протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); 2 протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 (на 4 арк.); інформацію про особу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (на 3 арк.); 3 ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (на 3 арк.); 3 протоколів обшуку (на 9 арк.); протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (на 2 арк.); 3 постанов про визнання речових доказів (на 8 арк.), а також, всупереч вимог ч.7 ст.132 КПК України, лише ксерокопію витягу з ЄРДР (на 1 арк.), інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було.

Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. У клопотанні йдеться, що є необхідність в арешті майна, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, однак, в чому полягає ця необхідність, прокурор у клопотанні не зазначає.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять актуальних контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, кому в дійсності належить вищевказане майно, з долученням документів, якими представник сторони обвинувачення має обґрунтовувати доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002989, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя