Провадження № 1-кс/592/5318/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002359 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з правом внесення застави у сумі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий вимоги мотивує тим, що близько 19 год. 00 хв. 05.08.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Hyundai Н100» н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківська, в напрямку центра м. Суми. У зазначений день та час, перебуваючи перед перехрестям з вул. Охтирська, м. Суми, ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною нерухомого транспортного засобу, який зупинився на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Hyundai Н100» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому лобної та клиноподібної кісток справа.

05.08.2024 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Підозрюваний вчинив не навмисний тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів. Інші запобіжні заходи не забезпечать заявлених ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Окремо вказав, що підозрюваний не має прав керування транспортним засобом. Відразу після вчинення перешкоджав вчиненню процесуальних дій, огляду на стан сп`яніння, незважаючи на очевидні ознаки. Підозрюваний знайомий з неповнолітніми свідками, які були у автомобілі, а тому має можливість вчинити на них тиск з метою ухилення від відповідальності. Заставу прокурор просив визначити у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки заявлений у клопотанні є опискою.

Підозрюваний вину визнав частково та покаявся, але просив врахувати, що має батька за яким слід доглядати. Заперечив вживання алкоголю, а відмову від огляду пояснив тим станом після пригоди й не розумів що відбувається.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та вважав, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Останній раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.08.2024, проведеного на АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано сліди та обстановку місця пригоди; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Свідки ОСОБА_13 й ОСОБА_14 вказали, що підозрюваний мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння, поводився неадекватно.

Зазначений злочин передбачений ч. 2 ст. 286-1 КК України направлений проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Наведені відомості про особу підозрюваного, зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного у ході досудового розслідування, перешкоджання провадженню та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів. Відтак тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.

Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 05.08.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. При цьому слідчий суддя згідно ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначати заставу зокрема у злочинах вчинених із застосування насильства.

Проте у даній ситуації на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу, для збереження рівності сторін.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання не мотивували заявлений розмір застави. Суд не має підміняти сторону обвинувачення й будь-які недоліки у їх роботі покладати на сторону захисту. Тому з урахуванням особи підозрюваного, який не має постійних джерел доходів, обставин вчиненого, обставини перешкоджання ним встановлення обставин, розмір застави слід визначити у максимальному, тобто вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 03.10.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок).

У разі внесення застави визначити ОСОБА_4 обов`язки: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; заборонити спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1