ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/177/16-к
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко-відеозапису у кримінальному провадженні № 0000760 від 09.08.2015 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000760 від 09.08.2015 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальног правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

24.10.2024 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко-відеозапису, яке мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 проведено судово-автотехнічну експертизу, оформлену висновком експерта №11569 від 30.11.2015.

При проведенні вказаного дослідження моментом виникнення небезпеки для подальшого руху водію автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_3 . визначено момент виходу першого пішохода ОСОБА_7 на проїздну частину.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 (№11569 від 30.11.2015), дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, та порушення їх перебуває, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, у ході судового розгляду кримінального провадження за клопотанням сторони захисту було проведено комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відеозаписів Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оформлену висновком №1182/1183/17- 52/1254/17-35 від 26.01.2018. В частині проведення автотехнічних досліджень експертизу поводили експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Моментом виникнення небезпеки згідно редакції поставленого питання судом при проведенні вказаного дослідження взято момент потрапляння пішохода ОСОБА_10 в поле зору водія автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів (№1182/1183/17-52/1254/17-35 від 26.01.2018), у діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.4 та 12.3 ПДР України не вбачається.

У ході судового розгляду в судовому засідання за клопотанням сторони обвинувачення допитано експертів, які проводили авто-технічні дослідження у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожен з яких підтвердив свої висновки при проведенні судових експертиз та вважав вірним заданий момент небезпеки, який виник у водія ОСОБА_3 . Таким чином, допит вказаних експертів не дав змови усунути виявлені суперечності.

Враховуючи те, що в матеріалах судового провадження наявні експертизи, висновки яких суперечать один одному, а допит експертів не надав можливості усунути протиріччя, необхідно призначити у справі додаткову комплексну експертизу відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК.

Таким чином прокурор просить доручити проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко-відеозапису у кримінальному провадженні № 0000774 експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вихідні дані, встановлені досудовим розслідуванням, матеріали кримінального провадження і відеоінформацію, яка міститься у відео файлах на лазерному компакт-диску «VIDEX» CD-R №D3114SB15201498LN поставити експертам наступні питання:

1. Чи є ознаки монтажу наданого на дослідження відеозапису?

2. Яка швидкість руху автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту наїзду на пішохода, виходячи з наданого відеозапису?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

6. Як повинні були діяти пішоходи в даній обстановці і чи відповідали їх дії Правилам дорожнього руху України?

Для проведення експертизи задати наступні вихідні данні:

-ДТП сталася в темний час доби;

-технічний стан автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 справний;

-дані про загрузку автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 - без пасажирів;

-покриття проїжджої частини - асфальтобетон;

-стан проїжджої частини - сухе, чисте;

-профіль ділянки дороги - горизонтальна проїзна частина;

-ширина проїзної частини 7,6 м.;

-напрямок руху автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 з боку м. Дніпро в напрямку м. Київ.;

-пішоходи перетинали проїзну частину відносно напрямку руху автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 зліва на право;

-місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля Hyundai- Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-наїзд на пішохода ОСОБА_10 відбувся передньою частиною автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 без гальмування;

-згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 за участі свідка ОСОБА_7 перед пригодою автомобіль Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 100 км/год. Видимість елементів проїзної частини становила 135 м.;

-момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід визначити експертним шляхом згідно методичних рекомендацій.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0000774 разом з лазерним компакт-диском «VIDEX» CD-R №D3114SB15201498LN та в разі необхідності доступ до автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та зазначив, що матеріали справи містять відмінні висновки судових експертів, які суперечать один одному, а тому саме шляхом проведення судової експертизи слід визначити момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора стверджуючи про відсутність підстав вважати вказані прокурором висновки судових експертів такими, що містять суперечності, оскільки такі висновки складені експертами за наявності різних вихідних даних.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Згідност.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК).

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК).

Згідно з пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Під час досудового розслідування проведено судово-автотехнічну експертизу, оформлену висновком експерта №11569 від 30.11.2015.

При проведенні вказаного дослідження моментом виникнення небезпеки для подальшого руху водію автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_3 . визначено момент виходу першого пішохода ОСОБА_7 на проїздну частину (а. 9 висновку експерта, розділ ІІ «ДОСЛІДЖЕННЯ» і а. 10 висновку експерта розділ ІІІ «ВИСНОВКИ»).

Згідно вказаного висновку експерта №11569 від 30.11.2015, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, та порушення їх перебуває, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту призначено і проведено комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відеозаписів про що складено висновок №1182/1183/17-52/1254/17-35 від 26.01.2018.

За даним висновком моментом виникнення небезпеки взято момент потрапляння пішохода ОСОБА_10 в поле зору водія автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_3 (а.13-14 висновку експертів).

Відповідно до висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів №1182/1183/17-52/1254/17-35 від 26.01.2018, у діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.4 та 12.3 ПДР України не вбачається.

За клопотанням сторони обвинувачення, судом допитано експертів, які проводили авто-технічні дослідження у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожен з яких в судовому засіданні підтримав свої висновки при проведенні судових експертиз та вважав вірним заданий момент небезпеки, який виник у водія ОСОБА_3 .

В межах вирішення клопотання про проведення судової експертизи, судом оглянуто дослідчу частину висновку експерта №11569 від 30.11.2015 і висновку судових експертів №1182/1183/17-52/1254/17-35 від 26.01.2018 в результаті чого суд приходить до висновку про безпідставність твердження сторони захисту в частині надання судовим експертам різних ввідних даних, що мало наслідком отримання висновків судових експертів, які суперечать один одному.

Проаналізувавши клопотання прокурора, наведені висновки судових експертів, вислухавши сторони кримінального провадження та їх доводи і заперечення, суд приходить до переконання, що для подальшого розгляду даного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та об`єктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів, які судом в ході судового розгляду кримінального провадження усунути не можливо, тому наявні підстави для проведення судової експертизи, визначені ч. 2 ст. 332 КПК України і необхідно провести комплексну судову автотехнічн, фототехнічну експертизу та експертизу звуко-відеозапису, для повного встановлення обставин та обстановки ДТП, встановлення вчинення обвинуваченим порушення ПДР України та у разі їх встановлення визначення причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим ПДР України та виникненням ДТП, встановлення вчинення пішоходом порушення ПДР України та у разі їх встановлення визначення причинного зв`язку між порушенням пішоходом ПДР України та виникненням ДТП.

При цьому, суд погоджується з клопотанням прокурора про необхідність визначення моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертним шляхом згідно методичних рекомендацій.

Визначаючи питання, що слід поставити на вирішення судовим експертам та визначення вихідних даних, суд погоджується з їх редакцією запропонованою стороною обвинувачення.

Сторона захисту своєї пропозиції щодо редакції питання, що слід поставити на вирішення судовим експертам і визначення вихідних даних, суду не надали.

Однак, суд не погоджується та вважає не обґрунтованою і невиправданою пропозиції прокурора продоручення проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко-відеозапису експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Отже, проведення вказаної судової експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким слід надати матеріали даного кримінального провадження.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко-відеозапису, задовольнити частково.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу звуко-відеозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ознаки монтажу наданого на дослідження відеозапису?

2. Яка швидкість руху автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту наїзду на пішохода, виходячи з наданого відеозапису?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

6. Як повинні були діяти пішоходи в даній обстановці і чи відповідали їх дії Правилам дорожнього руху України?

Для проведення експертизи задати наступні вихідні данні:

-ДТП сталася в темний час доби;

-технічний стан автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 справний;

-дані про загрузку автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 - без пасажирів;

-покриття проїжджої частини - асфальтобетон;

-стан проїжджої частини - сухе, чисте;

-профіль ділянки дороги - горизонтальна проїзна частина;

-ширина проїзної частини 7,6 м.;

-напрямок руху автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 з боку м. Дніпро в напрямку м. Київ.;

-пішоходи перетинали проїзну частину відносно напрямку руху автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 зліва на право;

-місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля Hyundai- Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-наїзд на пішохода ОСОБА_10 відбувся передньою частиною автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 без гальмування;

-згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 за участі свідка ОСОБА_7 перед пригодою автомобіль Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 100 км/год. Видимість елементів проїзної частини становила 135 м.;

Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Hyundai-Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід визначити експертним шляхом згідно методичних рекомендацій.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В іншій частині клопотання прокурора, відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000760 від 09.08.2015з матеріалами справи № 196/177/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 30.10.2024 о 08:45.

Суддя ОСОБА_1