УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 03.09.2024 року в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 660 (однієї тисячі шістсот шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 026 480 (п`ять мільйонів двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень. При цьому, на думку захисника, підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою. Ризики, на які посилався слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені стороною обвинувачення. Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , адже підозрюваний має у власності лише автомобіль «Жигулі» та родину на забезпеченні, а стороною обвинувачення виключність випадку не підтверджена жодними доказами. За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 660 (однієї тисячі шістсот шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 026 480 (п`ять мільйонів двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень на домашній арешт, або зменшити визначений розмір застави до розміру, встановленого межами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні -

Захисник підозрюваного повідомив, що ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді, якою застосованого до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 660 (однієї тисячі шістсот шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 026 480 (п`ять мільйонів двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень було залишено без змін, підтримав вимоги поданого клопотання, зазначив, що досудове розслідування проводиться неефективно, наразі не проводиться жодних слідчих дій, а тому просив змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити визначений розмір застави до розміру, встановленого межами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики наразі не зменшилися та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та вагомості встановлених слідчим суддею ризиків. Ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді, якою застосованого до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 660 (однієї тисячі шістсот шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 026 480 (п`ять мільйонів двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень було залишено без змін. Наразі в рамках кримінального провадження проводяться слідчі дії, кримінальне провадження складає вже понад сім томів. Двоє підозрюваних оголошені у міжнародний розшук, а тому є підстави вважати, що не перебуваючи під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може вдатися до спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, виїхавши за кордон. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний зазначив, що він не винний у вчиненні кримінального правопорушення, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду за кордоном. Просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

За змістом статті 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024 року в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 1 660 (однієї тисячі шістсот шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 026 480 (п`ять мільйонів двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень, строком дії до 30.10.2024 року, включно.

Як зазначили у судовому засіданні захисник та прокурор вказану ухвалу слідчого судді колегією суддів Одеського апеляційного суду було залишено без змін.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоведені, а також про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту по суті не надано доказів, які б свідчили про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Що стосується аргументів захисника з приводу того, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 після спливу 24 годинного строку з моменту затримання, слідчий суддя зауважує, що дані порушення не були виявлені слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не були встановленні Одеським апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді, оскільки таку ухвалу колегією суддів було залишено без змін.

Також, слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею було визначено необґрунтований розмір застави, з огляду на те, що при визначенні застави, яка перевищує передбачену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межу, слідчий суддя врахував специфіку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, який вчинений в найбільш несприятливий для суспільства час та мав наслідком незаконний перетин державного кордону народним депутатом України, обов`язками якого є захищати інтереси держави, додержуватися вимог Конституції України, цього Закону, закону про регламент Верховної Ради України та інших законів України, додержуватися присяги народного депутата України, ту обставину, що досудове розслідування знаходиться на початкових етапах, відомості про особу підозрюваного та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_4 готовий співпрацювати зі слідством також розглядалися під час застосування запобіжного заходу відносно нього, проте дані обставини не можуть виключати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1