Провадження № 1-кс/756/2517/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2024 за № 0003385 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема у тому, що він разом з ОСОБА_7 діючи між собою за попередньою змовою групи осіб, 25.10.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибули на автомобілі від компанії «838» «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де піднялись на 3 поверх вище вказаного будинку, де знаходяться тамбурні двері, які ведуть до квартир АДРЕСА_3 , маючи при собі пляшку розпалювача для вугілля (дерева) торгівельної марки «Spalax» від компанії виробника ТОВ «Хімекспрес». В подальшому, ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку розпалювача марки «Spalax», розлив дану речовину на тамбурні двері загального коридору та підпалив її, а ОСОБА_8 в свою чергу спостерігав за обстановкою та мав повідомити ОСОБА_9 , в разі появлення сторонніх осіб, а також за допомогою мобільного телефону здійснював відеозапис вказаного кримінального правопорушення. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , впевнившись, що тамбурні двері, які ведуть до квартир АДРЕСА_4 , пошкоджені вогнем, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.10.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України (кримінальне провадження № 0003385).

06.11.2024 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

06.11.2024 року захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2024; протоколом огляду предмету від 04.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили застосувати домашній арешт, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, матеріали, що його характеризують, вчинення даного злочину в умовах воєнного стану, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_8 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04 січня 2025 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № НОМЕР_2 , отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту місця його проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя