Справа № 944/1186/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/936/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

встановив:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Вирішено питання з речовими доказами.

Судом встановлено, що 04 січня 2024 року, приблизно о 18 годині 19 хвилин, ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08 листопада 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що розташоване по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав із стелажа алкогольних напоїв алкогольний напій віскі OLD №7 40% «Jack Daniels», ємкістю 0,5 л, вартістю 500,28 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТзOВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 500,28 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 08 січня 2024 року, приблизно о 17 годині 38 хвилин, ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08 листопада 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів повторно, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що розташоване по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав із стелажа алкогольних напоїв алкогольний напій віскі «Finest Ballantines»OLD 40%, ємкістю 0,7 л, вартістю 541,62 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТзOВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 541,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також 19 січня 2024 року, приблизно о 18 годині 07 хвилин, ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08 листопада 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав із стелажа алкогольних напоїв алкогольний напій віскі OLD №7 40% «Jack Daniels», ємкістю 0,5 л, вартістю 500,28 грн. та алкогольний напій горілка Класична люкс 40% Хлібний Дар, вартістю 119,10 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТзOВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 619,38 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На вказаний вирок суду перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23.07.2024 щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що у зв`язку із прийняттям Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст.51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з Законом України №3460-ІХ від 09.11.2023 «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1514 грн. Таким чином, кримінальна відповідальність з врахуванням змін, внесених Законом 3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму від 3028 грн.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення крадіжок на суму 500,28 грн, 541,62 грн та 619,38 грн, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У цьому провадженні висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у апеляційному порядку не оспорюються.

Проте, як слушно зауважив прокурор у своїй апеляційній скарзі, Верховною Радою України прийнято Закон України № 3886-IX, який набув чинності 09 серпня 2024 року.

Згідно з вказаним Законом, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викладена в новій редакції, відповідно до якої встановлені санкції за: 1) дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; 2) дії, передбачені ч. 1 вказаної статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; 4) дії, передбачені ч. 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Зазначеними змінами, зокрема, збільшено ціну (з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) предмету дрібної крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, яка є визначальною для розмежування кваліфікації дії між дрібною крадіжкою, передбаченої ст. 51 КУпАП, та крадіжкою, передбаченою ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

З огляду на викладене, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тож, фактична декриміналізація викраденого майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, має зворотню дію у часі та «скасовує кримінальну протиправність діяння» у розумінні ст. 5 КК України.

Такі висновки узгоджуються з позицією об`єднаної палати, викладеною у постанові від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21.

Згідно з Законом України №3460-ІХ від 09.11.2023 «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1514 грн. Таким чином, кримінальна відповідальність з врахуванням змін, внесених Законом 3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму від 3028 грн.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений за вчинення 04.01.2024, 08.01.2024 та 19.01.2024 крадіжок. Водночас вартість викраденого останнім майна становила 500,28 грн, 541,62 грн та 619,38 грн.

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_7 майна, була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону №3460-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Беручи до уваги те, що відповідно до положень Закону № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, чим не погіршується становище обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задоволити.

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: оптичний носій інформації типу DVD-R в кількості однієї штуки та два оптичні носії інформації типу DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження; дві порожні пляшки з-під горілки «Хлібний дар», ємністю 0.7 л, та з-під віскі марки «Jeck Daniels», ємкістю 0,5 л - знищити; куртку темно-коричневого кольору, куртку чорного кольору та кепку чорно-білого кольору - залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді