Провадження №1-кс/463/8463/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002949 від 18.10.2023, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасуванняпостанови слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002949 від 18.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 12.09.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Львівського районного управління поліції N?1 ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою про те, що 02.08.2023р. близько 13.00 год. ОСОБА_6 взяв у неї кошти у розмірі 200 000,00 грн. і не повернув.

18 жовтня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002949 за ч. 3 ст. 190 КК України. Відомості про злочин внесені на підставі заяви ОСОБА_4 на виконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 06.10.2023р.

Заявницю ОСОБА_4 слідчий визнав потерпілою та провів її допит 31.10.2023р. Однак, не було допитано ОСОБА_7 , а також інших свідків. Слідчий СВ Львівського РУП N?l ГУ НІ у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 прийшов до висновку, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мав місце правочин щодо надання послуг без фактичного відображення його умов у відповідному цивільно-правовому договорі, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини, а відтак 31.10.2023р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002949 від 18.10.2023р. у зв?язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування не вжито достатніх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи. А тому, вважає, що постанова підлягає до скасування.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі та просить таку задоволити.

Слідчий Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002949 від 18.10.2023, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2023 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002949 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим не проведено допит ОСОБА_6 на якого вказує заявниця, як на особу, що здійснила шахрайство. У своїй постанові слідчий зазначає, що відносини, які склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , регулюються цивільним законодавством, оскільки, згідно ч. 1 ст. 1 ЦКУ, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. В даному випадку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мав місце правочин щодо надання послуг без фактичного відображення його умов у відповідному цивільно-правовому договорі, чим порушено вимоги ст.206 ЦКУ, у якій зазначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. При цьому не виконання умов угоди однією із сторін, регулюється також виключно нормами цивільного права та виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та вважає такі передчасними, зокрема з наступних мотивів.

Шахрайство відрізняється від цивільно-правових деліктів тим, що винна особа вже в момент заволодіння майном має на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати. В той же час, оскільки слідчим не було проведено допит ОСОБА_6 , отже не з`ясовано наміру, мети заволодіння чужим майном, що є важливою обставиною.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, чим порушено норми ст.9 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити, скасувати постанову слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002949 від 18.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002949 від 18.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1