Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/339/23
Провадження № 1-кп/506/38/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 20.10.2021 року за №0000939 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року близько 12.00 г, ОСОБА_3 ,знаходячись на території лісового насадження за межами с.Липецьке Подільського району Одеської області , в північно-західній стороні , за координатами 47.762868,29.690841 , маючи на меті здійснення незаконної порубки лісових насаджень ,діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4,69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання ресурсів» , за допомогою бензопили марки « Start pro »,вчинив незаконну порубку до стадії припинення росту двох сироростучих дерев породи «Ясень» діаметром на пні 71 см,49.5 см, та одного сироростучого дерева породи «Дуб» ,діаметром 36 см ,відокремивши стовбури дерев від коріння, які в подальшому планував використати для власних потреб.

Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_3 заподіяв державі в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області шкоду ,яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» , складає 44401 грн 32 коп , що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що ,відповідно до примітки до ст.246 КК України, є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що він вчинив порубку дерев в лісовому насадженні біля с.Липецьке, для власних потреб. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю .

Представник юридичної особи, що є потерпілою Подільської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився , однак просив провести судове засідання у його відсутність, цивільний позов підтримав.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях , що заподіяла істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів , також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою визнав повністю, щиро розкаявся ,раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , на обліку у нарколога не перебуває .

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого , яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Подільським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній , виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства .

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме те ,що він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов`язків в силу п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.

Щодо арештованого майна , то суд виходить із такого.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року.

При цьому , суд виходить з того , що п.4 ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено , що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, застосовується спеціальна конфіскація.

Положеннями ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується ,в тому числі , на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою бензопили марки «Start pro» та сокири, що належать обвинуваченому.

Тому суд вважає, що оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою вказаних предметів , то зазначені речові докази підлягають спеціальній конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину.

Щодо іншого арештованого майна , то це майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України .

Так, приводи і підстави для конфіскації майна або спеціальної конфіскації щодо стовбурів двох сироростучих дерев породи «Ясень» діаметром на пні 71 см,49.5 см, одного стовбуру сироростучого дерева породи «Дуб» ,діаметром 36 см, та двох пластикових пляшок коричневого кольору з речовиною, схожою на паливно-мастильні матеріали , вилучених з місця події та на які накладено арешт відсутні , майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним в цій частині скасувати арешт майна .Щодо інших стовбурів дерев, на які було накладено арешт ,то вказані об`єкти не відносяться до об`єму обвинувачення ,яке пред`явлено ОСОБА_3 , не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженню, а тому підстав для вирішення їх долі у суду немає.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речові докази- фрагменти дерев слід залишити юридичній особі, що є потерпілою, а дві пластикових пляшки коричневого кольору з речовиною, схожою на паливно-мастильні матеріали ,повернути обвинуваченому.

Що стосується заявленого цивільного позову, то відповідно до ст.129 КПК України суд має вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні.

Так, ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір заявлених позовних вимог складає 44401 грн 32 коп ,що відповідає розміру шкоди ,встановленої висновком експерта №22-353 судової інженерно- екологічної експертизи (а.с. 106-110 )

З врахуванням викладених обставин, а також у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим , суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог цивільного позивача про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суми в розмірі 44401,32 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 7362,10 грн за проведення судово-трасологічної та судової інженерно- екологічної експертиз ( 1321,46 грн + 6040,64 грн),які ,відповідно до ст.124 КПК України , слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі , з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року - бензопили марки «Start pro» , сокири , стовбурів двох сироростучих дерев породи «Ясень» діаметром на пні 71 см, 49.5 см, одного стовбуру сироростучого дерева породи «Дуб» ,діаметром 36 см, та двох пластикових пляшок коричневого кольору з речовиною, схожою на паливно-мастильні матеріали.

Речові докази - стовбури двох сироростучих дерев породи «Ясень» діаметром на пні 71 см, 49.5 см, та один стовбур сироростучого дерева породи «Дуб» ,діаметром 36 см, вважати переданими Подільській міській раді Подільського району Одеської області .

Речові докази - дві пластикових пляшки коричневого кольору з речовиною, схожою на паливно-мастильні матеріали - повернути обвинуваченому.

До речових доказів бензопили марки « Start pro » та сокири застосувати спеціальну конфіскацію, та конфіскувати їх у дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області (місцезнаходження проспект Шевченка,2,с м.Подільськ Одеської області,66300) 44401 грн (сорок чотири тисячі чотириста одна) грн 32 коп, які перерахувати в дохід на наступні реквізити: Банк отримувача: Казначейство України, №рахунку (IBAN): UA0015746, код доходів :24062100- Грошові стягнення за шкоду ,заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи №СЕ -19/116-23/1034-Д від 24 січня 2023 року у сумі 1321,46 грн та судової інженерно- екологічної експертизи № 22-353 від 21.02.2022 у сумі 6040,64 грн, а всього 7362,10 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1