Справа № 646/7814/24
№ провадження 1-кс/646/2496/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 14.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ємчиха Мироніваського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації, який проходить службу на посаді старшого стрільця-оператора 1 стрілецького відділення стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що молодший сержант ОСОБА_4 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14 лютого 2023 року № 5 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду старшого стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, ВОС 100868 А.

14.07.2024 близько 09:30 години ОСОБА_4 перебував у місці тимчасової дислокації за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього відбувся конфлікт із командиром бойової машини командиром відділення 1 МВІД 3 МВ 6 МР 2 МБ військової частини НОМЕР_2 сержантом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв.

Внаслідок конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 із використанням при цьому як знаряддя вчинення злочину закріпленого за ним автомату Калашникова АК-74 калібру 5,45 мм з номером НОМЕР_3 , 1982 року випуску.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , близько 09:30, точний час за результатами досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив не менше 4 пострілів у ОСОБА_7 , що спричинило завдання тілесних ушкоджень останньому, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001688 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

15.07.2024 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві) та ухвалою слідчого судді від 16.07.2024 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.09.2024, без визначення застави.

04.09.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 15.10.2024 включно, у зв`язку з неотримання органом досудового розслідування висновків судових експертиз, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання, підтримане підозрюваним, про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що станом на 05.09.2024 всі докази, які сторона обвинувачення вважала за необхідне, вже зібрані, або знаходяться в експертних установах, у зв`язку з чим зазначені стороною обвинувачення ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, втратили свою актуальність. Зазначає, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечить презумпції невинуватості. Відомості про особу ОСОБА_4 свідчать про його міцні соціальні зв`язки, оскільки він має постійне місце проживання, батьків, дружину, зв`язок із якими не втрачено за час перебування під вартою. Просить суд врахувати, що ОСОБА_4 має нагороди «учасника бойових дій», «відзнака командира», під час виконання обов`язків військової служби отримав бойові поранення, у зв`язку з чим він за своїм психологічним станом потребує відновлення та реабілітації. У зв`язку з цим, просив суд змінити запобіжний захід на заставу з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора та позицію сторони захисту, перевіривши надані матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського ВП ГНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за фактом вбивства 14.07.2024 на подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та 16.07.2024 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 11.09.2024 включно.

Постановою в.о. керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 04.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.10.2024, у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних дій, які потребують значного часу, а саме: проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням проведеного слідчого експерименту, отримання висновків судово-психіатричної, судово-цитологічної, судово-молекулярно-генетичної, судово-імунологічної експертиз, залучення та допиту потерпілих.

За положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідуваннякримінального правопорушення, а саме: протокол огляд місця події від 14.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого на подвір`я домоволодіння виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті у вигляді кульових поранень та біля нього шість гільз калібру 5,45мм і два набої калібром 5,45мм ; лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/633-Чт/24 від 15.07.2024, відповідно до якого причиною смерть ОСОБА_7 стали множинні вогнепальні пораенння голови, шиї, грудної клітини, живота та таза; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також є військовослужбовцями, перебували за місцем події та були безпосередніми або опосередкованими очевидцями конфлікту, що виник між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , вказавши на останнього, як особу, яка мала конфлікт з ОСОБА_7 та здійснила постріли у нього, та у подальшому припинили його протиправну поведінку, надівши на руки стяжки; показання свідка ОСОБА_10 , якому ОСОБА_4 особисто розповів, що він «завалив», здійснивши 4-6 пострілів, військовослужбовця на ім`я ОСОБА_11 , у своїй сукупності свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Європейський Суд у справі «Макаренко проти України»(Заява № 622/11) від 30.01.2018 зазначив, що на додаток до наявності обґрунтованої підозри, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду. До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку.

Слідчим суддею при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: реальна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на усвідомлення ним невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є його побратимами по військовій службі; перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, слідчому судді не надано.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, коли у суспільстві наявна велика напруженість та від військовослужбовців очікується максимальна чіткість, стійкість та дисциплінованість з огляду на небезпеку, що виникла у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Суд приймає до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, дружини, батьків, постійного місця проживання, його заслуги та нагороди, отримані під час виконання обов`язків військової служби, однак зазначає, що ці обставини існували і на час вчинення інкримінованого правопорушення та не стали для нього достатнім стримуючим фактором.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування не завершено, збір доказів триває, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на день розгляду цього клопотання жодна особа потерпілою ще не визнавалася, що свідчить про актуальність ризику можливого впливу не лише свідків, а й потерпілого.

При вирішенні клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем був обізнаний про порядок зберігання та застосування вогнепальної зброї, нехтуючи правилами несення військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на найвищу соціальну цінність життя людини в умовах воєнного стану. Слідчий суддя приймає до уваги відсутність вагомих стримуючих факторів запобігання ризикам, зазначених слідчим, адже лише факт наявності сім`ї, постійного місця проживання, під загрозою суворого покарання нівелює їх. Крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення спричинило загибель людини, підстави для визначення застави відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 15.10.2024, тривають, слідчийсуддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 14.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2024 включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на заставу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1