Провадження № 1-кс/344/6389/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР № 0000383 від 09.11.2022,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту автомобіля, а саме права користування та розпоряження.

Вобґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 накладено арешт на автомобіль марки транспортний засіб марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою суду апеляційної інстанції зазначено, що колегія суддів приймає до уваги, що автомобіль дійсно обмежує право на користування майном, однак вважає, що на даноу етапі досудового розслідування такий захід кримінального провадження є виправданим.

11.04.2024 Івано-Франківський апеляційний суд ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року про арешт майна залишити без змін та зазначив, що колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Жодна слідча дія з даним автомобілем не проводилась, пройшло 5 місяців, і як виявилося заперечення адвоката ОСОБА_3 були обґрунтовані під час розгляду питання про арешт автомобіля.

Вважають, що арешт такого транспортного засобу є ніщо іншим, як втручання у приватну власність.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, зокрема з мотивів викладених у такому. Його довіритель жодним чином немає відношення до вказаного кримінального провадження, має високий дохід, відтак мав змогу придбати такий автомобіль. Такий транспортний засіб ОСОБА_5 було передано для ремонту брату.

Слідча у клопотанні просила відмовити. Вказавши, що ОСОБА_4 , у якого було вилучено вказаний транспортний засіб, підозрюється у 33 епізодах. На даний час стороні кримінального провадження захисту, підозрюваним повідомлено прозавершення досудового розслідування, відбулось відкриття матеріалів кримінального провадження. Відтак, вирішення долі речового доказу автомобіля не є можливим. Враховуючи, що саме у вказаному автомобіля було віднайдено заборонені речовини.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 09.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без права на відчуження, розпорядження та користуванням вказаним майном з метою збреженя речового доказу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2024 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 04.07.2024 у справі №344/12297/24 та від 26.07.2024 №13706/24 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного автомобіля відмовлено.

Разом з тим, встановлено упродовж 02.12.2023-04.03.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою отримання незаконного прибутку, скоїли ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

18 березня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

18 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за участю ОСОБА_4 проведено обшук транспортного засобу марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено речовину білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину амфетамін.

Висновком експерта від 05.05.2024 року встановлено, що надана на дослідження речовина є амфетамін в кількості 1,2815 грама.

Окрім цього, в ході проведення обшуку було вилучено транспортний засіб марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , адже ОСОБА_4 з метою забезпечення вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним збутом психотропних речовин користувався вказаним транспортним засобом, що свідчить вилучена під час обшуку речовина білого кольору - амфетамін.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 18 березня 2024 року транспортний засіб марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Так, відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , надано право на реєстрацію транспортного засобу марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_1 в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів.

Разом з тим, слідчим суддею не можуть братися до уваги твердження адвоката, що у данному кримінальному провдаженні було скасовано право користування на один із вилучених автомобілів, оскільки як вбачається із матеріалів данного клопотання, зокрема клопотання про арешт автомобіля ВМW, такі підстави не можуть бути ревалентними.

Належних доказів можливого псування, знищення, втрати зазначеного майна під час його перебування на зберіганні у правоохоронних органах на час досудового розслідування суду не надано.

Доводи в судовому засіданні представника власника майна, що вказаним автомобілем власник - ОСОБА_10 , користується для власних потреб, виключно він, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема враховуючи вище встановлені обставини, зокрема вилучення автомобіля у підозрюваного, вилучення із такого речовинм - амфетаміну в кількості 1,2815 грама.

Зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі наведеного та враховуючи, що заначений транспортний засіб відповідає критерію речового доказу, та застосований з метою збереженя такого, що також перевірено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Разом з тим, арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР № 0000383 від 09.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали - 05.09.2024.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1