Справа №585/2886/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1065/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2886/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.03.2024, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Анастасівка Роменського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, а також визнаний невинуватим у вчиненні крадіжки та пошкодження об`єктів електроенергетики в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Анастасівка Роменського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, а також визнаний невинуватим у вчиненні крадіжки та пошкодження об`єктів електроенергетики в с. Ярошівка Роменського району Сумської області,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника АТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_11 винним за ч. 2 ст. 194-1, ч. 4 ст. 185 КК та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК, не надано доказів того, що об`єкти електроенергетики були пошкоджені, чи призвело/могло призвести злиття масла до порушення нормальної роботи цих об`єктів, розмір шкоди не підтверджується доказами. Крім того, поведінка обвинуваченого свідчить про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК.

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.03.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_14 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК, і кожному з них призначене покарання: за ч. 2 ст. 194-1 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченим призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 48583,24 грн.

Цим же вироком ОСОБА_14 і ОСОБА_11 визнані невинуватими у вчиненні крадіжки алюмінієвих дротів марки А-35 на ПЛ-0,4кВ від КТП в прогонах опор 1-8 загальною довжиною 1120 м, вагою 105 кг та у вчиненні крадіжки 280 кг трансформаторної оливи Т-1500 з силового трансформатора ТМ -160 кВА в АДРЕСА_3 в результаті чого був пошкоджений силовий трансформатор.

Згідно вироку, на початку березня 2023 р. в нічний час близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_11 проникли на територію підстанції 35/10 Кв с. Андріяшівка в Роменському районі Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 360 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 80589 грн.

У середині березня 2023 р. в нічний час між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію підстанції ЗТП 550 поблизу с. Бацмани Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 280 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 62680,80 грн. Крім того, вказаними діями обвинувачених було пошкоджено об`єкт електроенергетики (силовий трансформатор ТМ-160 кВА), що призвело до порушення його нормальної роботи та спричинено АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» матеріальну шкоду на загальну суму 261000 грн.

У середині березня 2023 року в проміжок часу між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію КТП 163 с. Дубина Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 160 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 35817,60 грн. Крім того, вказаними діями обвинувачених було пошкоджено об`єкт електроенергетики (силовий трансформатор ТМ-63 кВА), що призвело до порушення його нормальної роботи та спричинено АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» матеріальну шкоду на загальну суму 140000 грн.

У середині березня 2023 р. в нічний час між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію підстанції КТП 245 с. Попівщина Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 160 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 35817,60 грн. Крім того, вказаними діями обвинувачених було пошкоджено об`єкт електроенергетики (силовий трансформатор ТМ-63 кВА), що призвело до порушення його нормальної роботи та спричинено АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» матеріальну шкоду на загальну суму 140000 грн.

У третій декаді березня 2023 р. в нічний час між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію КТП 246 с. Саханське Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 290 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 64919,40 грн.

У другій декаді березня 2023 р. в нічний час близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію підстанції КТП 198 с. Русанівка Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 150 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 33579 грн.

На початку квітня 2023 р. в нічний час між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію підстанції АДРЕСА_6 , де таємно здійснили крадіжку 300 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 67158,00 грн. Крім того, вказаними діями обвинувачених було пошкоджено об`єкт електроенергетики (силовий трансформатор ТП-630 кВА), що призвело до порушення його нормальної роботи та спричинено АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» матеріальну шкоду на загальну суму 830000 грн.

У третій декаді березня 2023 р. в нічний час близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію КТП 67 поблизу с. Герасимівка Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 190 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 42533,40 грн. Крім того, вказаними діями обвинувачених було пошкоджено об`єкт електроенергетики (силовий трансформатор ТМ-100 кВА), що призвело до порушення його нормальної роботи та спричинено АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» матеріальну шкоду на загальну суму 175000 грн.

У третій декаді березня 2023 р. в нічний час близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію підстанції КТП 329 с. Нова Калинівка Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 110 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 24624,60 грн. Крім того, вказаними діями обвинувачених було пошкоджено об`єкт електроенергетики (силовий трансформатор ТП-63 кВА), що призвело до порушення його нормальної роботи та спричинено АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» матеріальну шкоду на загальну суму 140000 грн.

У кінці березня 2023 р. в нічний час між 22 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію підстанції КТП-312 с. Нова Гребля Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 230 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого філії «Роменський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 51487,80 грн. Крім того, вказаними діями обвинувачених було пошкоджено об`єкт електроенергетики (силовий трансформатор ТМ-100 кВА), що призвело до порушення його нормальної роботи та спричинено АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» матеріальну шкоду на загальну суму 175000 грн.

У третій декаді березня 2023 р. в нічний час між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію КТП 241 с. Світівщина Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 110 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 24624,60 грн. Крім того, вказаними діями обвинувачених було пошкоджено об`єкт електроенергетики (силові трансформатори ТМ-40 кВА та ТМ-160 кВА), що призвело до порушення їх нормальної роботи та спричинено АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» матеріальну шкоду на загальну суму 364000 грн.

У кінці березня 2023 р. в нічний час між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли територію підстанції 35/1 ОК в АДРЕСА_7 , де таємно здійснили крадіжку 300 кг трансформаторної оливи, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 67458 грн.

На початку квітня 2023 р. в нічний час між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію КТП 280 с. Холодник Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 160 кг трансформаторної НОМЕР_1 , внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 35817,60 грн.

На початку квітня 2023 р. в нічний час між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_14 проникли на територію КТП 108 с. Новопетрівка Роменського району Сумської області, де таємно здійснили крадіжку 230 кг трансформаторної оливи ТІ500, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 51487,80 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 і ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення в тому, що на початку березня 2023 р. в нічний час між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв. вони за попередньою змовою проникли на територію АДРЕСА_8 , де таємно здійснили крадіжку 280 кг трансформаторної оливи на загальну суму 62680,80 грн, алюмінієвих дротів марки А-35 загальною довжиною 1120 м, вагою 105 кг на загальну суму 30240 грн, внаслідок чого АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 92920,80 грн. Крім того, вказаними діями обвинувачених було пошкоджено об`єкт електроенергетики (силовий трансформатор ТМ-160 кВА), що призвело до порушення їх нормальної роботи та спричинено АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» матеріальну шкоду на загальну суму 261000 грн.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувачення у вказаній частині не знайшло свого підтвердження вході судового розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_9 та представника АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним та кваліфікував дії останнього як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Такі висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, є вмотивованими та ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який працює старшим майстром Липоводолинської дільниці філії Роменського РЕМ, згідно яких 06.04.2023 йому повідомили, що є сліди розлитої трансформаторної оливи поблизу підстанції ПС35/10кВ у АДРЕСА_1 . Цього ж дня він приїхав до вказаної підстанції та побачив розлиту трансформаторну оливу, натоптану доріжку біля підстанції, а також виявив, що крани всі відкриті, а три бачка зовсім пусті. За розпорядженням керівництва 01.05.2023 він здійснював об`їзд всіх підстанцій, які знаходяться на території АДРЕСА_1 . Коли приїхав до підстанції КТП № 198, виявив, що трансформатор пустий, та побачив сліди розлитої трансформаторної оливи. Цього ж дня КТП № 198 було замінено на інший;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який працює на посаді інженера Роменського РЕМ, згідно яких 02.04.2023 йому повідомили, що у АДРЕСА_7 відключений трансформатор. Того ж дня він разом із співробітниками поїхали до підстанції та побачили, що рівень оливи у трансформаторі занадто низький;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який працює майстром бригади ремонту обладнань Роменського РЕМ, згідно яких він обслуговує всі трансформаторні підстанції окрім високовольтних трансформаторів ( АДРЕСА_7 ). По вказівці диспетчера він особисто виїжджав до підстанцій, які було пошкоджено та оглядав їх, а також надавав працівникам поліції відповідні пояснення. Поблизу підстанцій було видно сліди крадіжки: розлиту трансформаторну оливу, натоптані доріжки до підстанцій. Окрім того, були відкручені зливні пробки КТП. У всіх КТП баки були пусті. Всі пошкоджені трансформатори було замінено на інші;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який працює на посаді електромонтера Роменського РЕМ, згідно яких у кінці березня на початку квітня 2023 р. до нього зателефонував диспетчер та повідомив про необхідність супроводити працівників поліції до КТП у с. Світівщина Роменського району Сумської області, де була виявлена крадіжка оливи. Через деякий час до нього знову зателефонував диспетчер та повідомив, що їм необхідно ще проїхати до КТП у АДРЕСА_1 , оскільки у їх абонентів відсутня електроенергія;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який є керівником ФГ « ОСОБА_20 », згідно яких наприкінці лютого 2023 р. до нього на автомобілі марки «Opel Kadett» приїхав чоловік, який представився ОСОБА_21 та запропонував купити у нього оливу по ціні 30 грн за 1 л, на що він погодився. Він із ОСОБА_14 обмінялися контактами. Після цього ОСОБА_14 періодично привозив оливу. За один раз ОСОБА_14 разом із товаришем привозили від 200 до 400 л оливи, а всього він придбав у них десь 3700-3800 л оливи;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який працює водієм ФГ «Агромакс 2020», згідно яких він особисто бачив декілька разів як навесні 2023 р. ОСОБА_14 і ОСОБА_11 привозили оливу у пластмасових каністрах до ФГ «Агромакс 2020»». Вони зливали оливу із каністр у пластмасові бочки;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , згідно яких ОСОБА_14 звернувся до нього з проханням надати у користування пластикові каністри. Всього надав у користування ОСОБА_14 11-12 каністр;

- довідками щодо балансової належності КТП-163, КТП-280, ПС 35/10 кВ «Русанівка», КТП-108, КТП-246, КТП-241, ПС 35/10 кВ «Андріяшівка», КТП-254, ЗТП-550, КТП-245, КТП-198, КТП-312, КТП-329, КТП-67 АТ «Сумиобленерго»;

- копіями листів огляду (перевірки) обладнання від 15.03.2023, 05.04.2023, 08.04.2023, 01.04.2023, 18.03.2023, 01.05.2023, 24.04.2023, 21.04.2023, згідно яких під час позапланової перевірки КТП-163, КТП-280, КТП-108, КТП-246, КТП-241, КТП-254, ЗТП-550, КТП-245, КТП-198, КТП-312, КТП-329, КТП-67 було виявлено дефекти, а саме відсутність трансформаторної оливи в баках силових трансформаторів та пошкодження силових трансформаторів внаслідок відсутності трансформаторної оливи, внаслідок чого вжито заходи щодо заміни силових трансформаторів;

- копіями листів огляду (перевірки) обладнання від 01.04.2023 та 06.04.2023, згідно яких під час позапланової перевірки ПС 35/10 кВ «Русанівка» та ПС 35/10 кВ «Андріяшівка» було виявлено дефекти, а саме відсутність трансформаторної оливи в баках силових трансформаторів та відсутність трансформаторної оливи в баках вимикача ф «А», ф «В», ф «С»;

- копіями інвентаризаційних карт обліку основних засобів від 21.06.2023, згідно яких: 31.03.2023 проведено ремонтні роботи КТП-163 на суму 12958,42 грн; 30.04.2023 проведено ремонтні роботи КТП-280 на суму 11011,04 грн; 28.02.2019 проведено ремонтні роботи ПС 35/10 кВ «Русанівка» на суму 18786,54 грн; 30.04.2023 проведено ремонтні роботи КТП-108 на суму 4757,95 грн та 31.05.2023 проведено добудування (доустаткування) КТП-108 на суму 2489,45 грн; 30.04.2023 проведено ремонтні роботи КТП-246 на суму 4597,15 грн; 30.04.2023 проведено ремонтні роботи КТП-241 на суму 9343,65 грн; 31.03.2023 проведено ремонтні роботи ПС 35/10 кВ «Андріяшівка» на суму 1863,55 грн; 31.03.2023 проведено ремонтні роботи КТП-254 на суму 12844,14 грн; 31.03.2023 проведено ремонтні роботи ЗТП-550 на суму 13049,25 грн; 31.03.2023 проведено ремонтні роботи КТП-245 на суму 10808,07 грн; 30.04.2023 та 31.05.2023 проведено ремонтні роботи КТП-198 на суму 9599,95 грн та на суму 100,00 грн; 30.04.2023 проведено ремонтні роботи КТП-312 на суму 11859,54 та на суму 4394,64 грн; 30.04.2023 проведено ремонтні роботи КТП-329 на суму 10844,27 грн; 30.04.2023 проведено ремонтні роботи КТП-67 на суму 10134,89 грн;

- копіями інвентаризаційних відомостей товарно-матеріальних цінностей, згідно яких: 15.03.2023 проведено інвентаризацію КТП-163, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 05.04.2023 проведено інвентаризацію КТП-280, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 06.04.2023 проведено інвентаризацію ПС 35/10 кВ «Русанівка», фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 08.04.2023 проведено інвентаризацію КТП-108, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 01.04.2023 проведено інвентаризацію КТП-246, фактична наявність оливи 0 кг; 01.04.2023 проведено інвентаризацію КТП-241, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 04.04.2023 проведено інвентаризацію ПС 35/10 кВ «Андріяшівка», фактична наявність оливи Т-1500 становила 3140 кг із 3800 (згідно бухгалтерського обліку); 15.03.2023 проведено інвентаризацію КТП-254, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 15.03.2023 проведено інвентаризацію ЗТП-550, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 18.03.2023 проведено інвентаризацію КТП-245, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 01.05.2023 проведено інвентаризацію КТП-198, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 24.04.2023 проведено інвентаризацію КТП-312, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 21.04.2023 проведено інвентаризацію КТП-329, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг; 01.05.2023 проведено інвентаризацію КТП-67, фактична наявність оливи Т-1500 становила 0 кг;

- технічними паспортами (електронні версії) КТП-163, КТП-280, ПС 35/10 кВ «Русанівка», КТП-108, КТП-246, КТП-241, ПС 35/10 кВ «Андріяшівка», КТП-254, ЗТП-550, КТП-245, КТП-198, КТП-312, КТП-329, КТП-67 АТ «Сумиобленерго»;

- інформацією АТ «Сумиобленерго», згідно якої кількість викраденої трансформаторної оливи становить 3310 кг на суму 740976,60 грн, а вартість обладнання, яке виведено з ладу, складає 2537500 грн;

- копіями актів виконаних робіт від 04.04.2023 та від 06.04.2023, згідно з якими ПС 35/10 кВ «Русанівка» та ПС 35/10 кВ «Андріяшівка» було долито трансформаторну оливу;

- копіями актів виконаних робіт від 10.04.2023, 04.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 25.04.2023, 24.04.2023, 16.03.2023, 21.03.2023, 23.03.2023, 20.03.2023 та 27.04.2023, згідно яких було здійснено заміну трансформаторів КТП-163, КТП-280, КТП-108, КТП-246, КТП-241, КТП-254, ЗТП-550, КТП-245, КТП-198, КТП-312, КТП-329, КТП-67;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2023 - відкритої ділянки місцевості поблизу с. Боцмани Роменського району Сумської області, де знаходиться приміщення ЗТП-550. У приміщенні було оглянуто трансформатор на 285 кг, з правої частини знизу виявлено пробку з металу сірого кольору, шестикутної форми, навкруги неї розлита рідина із різким запахом паливо-мастильного матеріалу, а також виявлено та вилучено замок та металеву дужку;

- висновком експерта № СЕ-19/119-23/3693-ТР від 28.03.2023, згідно якого навісний гвинтовий замок, вилучений 15.03.2023 в місці проникнення до ЗТП-550 поблизу с. Боцмани Роменського району Сумської області, наданий на дослідження - несправний;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із ЗТП-550 близько 160 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із ЗТП-550 близько 160 л;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2023 - відкритої ділянки місцевості поблизу с. Попівщина Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-246. Було оглянуто трансформатор та виявлено розлиту маслянисту рідину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-245;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-245;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2023 - відкритої ділянки місцевості поблизу с. Русанівка Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-198. Було оглянуто трансформатор, який перебував у робочому стані та виявлено розлиту маслянисту речовину;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2023 - території Роменського РЕМ АТ «Сумиобленерго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , де було оглянуто трансформатор, який вийшов з ладу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-198 близько 400 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту з від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-198 близько 400 л;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2023 - відкритої ділянки місцевості поблизу с. Герасимівка Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-67. Було оглянуто трансформатор, який перебував у робочому стані, в нижній частині якого знаходиться зливна пробка, що являє собою металеву пробку з різьбою; на момент огляду вказана пробка закручена не до кінця та вкрита маслянистою рідиною, а також виявлено розлиту маслянисту речовину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-67 близько 60 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-67 близько 60 л;

- протоколом огляду місця події 21.04.2023 - відкритої ділянки місцевості поблизу с. Нова Калинівка Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-329. Було оглянуто трансформатор, в нижній частині якого знаходиться зливна пробка, що являє собою металеву пробку з різьбою, яка вкрита маслянистою рідиною;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-329 близько 180 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-329 близько 180 л;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2023 - відкритої ділянки місцевості, що розташована поблизу с. Холодник Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-280. Було оглянуто трансформатор, в нижній частині якого знаходиться зливна пробка, що являє собою металеву пробку з різьбою, яка вкрита маслянистою рідиною, а також виявлено та вилучено слід транспортного засобу № 1 та № 2, а також недопалок сигарети;

- висновком експерта № СЕ-19/119-23/4558-ТР від 12.04.2023, згідно якого сліди протектору шин транспортного засобу (зліпок № 1 та зліпок № 2), вилучені в ході огляду місця події 05.04.2023 поблизу АДРЕСА_10 придатні для проведення порівняльного дослідження за загальними ознаками;

- висновком експерта № СЕ-19/119-23/7648-ТР від 23.06.2023, згідно якого слід протектору шини транспортного засобу, зафіксований на зліпку № 1, залишений шиною з таким же видом та розміром елементів малюнку, що й на протекторі шини запасного автомобільного колеса, вилученого у ході проведення обшуку автомобіля «Опель» моделі «Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 ; слід протектору шини транспортного засобу, зафіксований на зліпку № 2, залишений протектором шини з таким же видом та розміром елементів малюнку, що й на протекторах переднього правого, переднього лівого, заднього правого, запасного колеса, вилучених у ході проведення обшуку автомобіля «Опель» моделі «Кадет» д. н. з. НОМЕР_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-280 близько 60-70 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-280 близько 60-70 л;

- протоколом огляду місця події від 08.04.2023 - відкритої ділянки місцевості, що розташована поблизу с. Новопетрівка Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-108. Було оглянуто трансформатор, в нижній частині якого знаходиться зливна пробка, що являє собою металеву пробку з різьбою, яка вкрита маслянистою рідиною, виявлено розлиту маслянисту речовину, а також виявлено та вилучено два сліди транспортного засобу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який у розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-108 близько 200 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-108 близько 200 л;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2023 - відкритої ділянки місцевості, що розташована поблизу с. Русанівка Роменського району Сумської області, де знаходиться ПС 35/10 кВ. Було оглянуто підстанцію, де виявлено сліди крадіжки оливи, а також виявлено та вилучено сліди транспортного засобу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із АДРЕСА_6 близько 150 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із АДРЕСА_6 близько 150 л;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2023 - відкритої ділянки місцевості, що розташована поблизу с. Саханське Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-246. Було оглянуто трансформатор, в нижній частині якого знаходиться зливна пробка, яка вкрита маслянистою рідиною, виявлено розлиту маслянисту речовину, а також виявлено та вилучено слід транспортного засобу;

- висновком експерта № СЕ-19/119-23/4306-ТР від 06.04.2023, згідно якого слід протектору шини транспортного засобу, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучені 01.04.2023 у ході огляду місця події поблизу КТП-246 у АДРЕСА_1 , придатний для порівняльного дослідження;

- висновком експерта № СЕ-19/119-23/7649-ТР від 26.06.2023, згідно якого слід протектору шини транспортного засобу, залишений протектором шини з таки м же видом та розміром елементів малюнку, що й на протекторах переднього правого, переднього лівого, заднього правого, запасного колеса, вилучених у ході проведення обшуку автомобіля «Опель» моделі «Кадет» д. н. з. НОМЕР_2 , наданих на дослідження у пакунках № 1, 2, 3, 4;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-246;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-246;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2023 - відкритої ділянки місцевості поблизу с. Світівщина Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-241. Було оглянуто трансформатор, в нижній частині якого знаходиться зливна пробка, яка вкрита маслянистою рідиною, виявлено розлиту маслянисту речовину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-241 близько 30 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту з від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-241 близько 30 л;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2023 - ділянки місцевості поблизу с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, де знаходиться ПС 35/10 кВ. Було оглянуто підстанцію та виявлено сліди крадіжки оливи, а також виявлено та вилучено спортивні чоловічі штани сірого кольору, ганчірку з блузки жіночої світло-зеленого кольору, дві пари рукавичок робочих помаранчевого кольору, сліди взуття та слід протектору шини транспортного засобу;

- висновком експерта № СЕ-19/119-23/4295-ТР від 05.04.2023, згідно якого слід протектору шини транспортного засобу, зафіксований у ході огляду місця події від 01.04.2023 поблизу ПС 35/10 у АДРЕСА_7 , придатний для порівняльного дослідження;

- висновком експерта № СЕ-19/119-23/7651-ТР від 27.06.2023, згідно якого слід протектору шини транспортного засобу, зафіксований у ході огляду місця події від 01.04.2023 на території ПС 35/10 у АДРЕСА_7 , зображений на фотознімку, залишений протектором шини з таки м же видом та розміром елементів малюнку, що й на протекторах переднього правого, переднього лівого, заднього правого, запасного колеса, вилучених у ході проведення обшуку автомобіля «Опель» моделі «Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 , наданих на дослідження у пакунках № 1, 2, 3, 4;

- висновком експерта від 04.04.2023 № СЕ-19/119-23/4309-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості 1 кг трансформаторного масла;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із АДРЕСА_6 близько 320-330 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із АДРЕСА_6 близько 320-330 л;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2023 - відкритої ділянки місцевості, що розташована поблизу с. Ярошівка Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-254. Було виявлено сліди крадіжки трансформаторної оливи та електродротів, виявлено та вилучено фрагмент дроту з металу сірого кольору зі слідом перетину;

- висновком експерта від 23.03.2023 № СЕ-19/119-23/3672-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викрадених трансформаторного масла та алюмінієвих дротів марки А-35 та ПЛ-0,4 кВ;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2023 - він відкритої ділянки місцевості поблизу с. Дубина Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-163. Було оглянуто трансформатор, в нижній частині якого знаходиться зливна пробка, яка вкрита маслянистою рідиною, виявлено розлиту маслянисту речовину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_14 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_11 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-163;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 за участю ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як саме разом із ОСОБА_14 вчиняли крадіжку трансформаторної оливи із КТП-163;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2023 - відкритої ділянки місцевості поблизу с. Нова Гребля Роменського району Сумської області, де знаходиться КТП-213. Було оглянуто трансформатор, в нижній частині якого знаходиться зливна пробка, яка вкрита маслянистою рідиною, та виявлено розлиту маслянисту речовину;

- висновком експерта від 31.05.2023 № СЕ-19/119-23/6833-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого трансформаторного масла станом на 15.03.2023;

- протоколом обшуку від 02.06.2023 - автомобіля «Опель» моделі «Кадет» д. н. з. НОМЕР_2 , де було здійснено обшук вказаного автомобіля та вилучено 6 колес;

- висновком експерта від 19.06.2023 № СЕ-19/119-23/7998-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості трансформаторного масла марки Т-1500 за 1 кг, бувшого у використанні станом на момент вчинення крадіжки з КТП-163, КТП-280, ПС 35/10 кВ «Русанівка», КТП-108, КТП-246, КТП-241, ПС 35/10 кВ «Андріяшівка», КТП-254, ЗТП-550, КТП-245, КТП-198, КТП-312, КТП-329, КТП-67 могла складати 50,85 грн;

- висновком експерта від 13.07.2023 № СЕ-19/11923/8255-ЕК за результатами судової економічної експертизи щодо даних бухгалтерського обліку балансової (первісної) вартості трансформаторів;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.06.2023, за результатами якого свідок ОСОБА_19 впізнав на знімку № 2 ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.06.2023, за результатами якого свідок ОСОБА_19 впізнав на знімку № 1 ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.06.2023, за результатами якого свідок ОСОБА_22 впізнав на знімку № 4 ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.06.2023, за результатами якого свідок ОСОБА_22 впізнав на знімку № 2 ОСОБА_11 та інші наведені у вироку докази.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК, то вони є необгрунтованими.

Безпосереднім об`єктом вказаного злочину є відносини власності з належності об`єктів електроенергетики (при їх руйнуванні) і використання цих об`єктів (при пошкодженні таких об`єктів). Додатковим об`єктом є безпечне функціонування цих об`єктів і безпека життя людей. Предмет злочин - об`єкти електроенергетики.

Об`єктивна сторона злочину характеризується пошкодженням або руйнуванням об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинили небезпеку для життя людей.

Знищення чужого майна - це такий протиправний руйнуючий вплив на майно, внаслідок якого воно повністю втрачає свою споживчу або економічну цінність, приведення його до такого стану, за якого воно взагалі не може бути використане за своїм призначенням, причому втрачені майном властивості не можуть бути відновлені: майно (речі, гроші, цінні папери, будівлі, споруди тощо) - внаслідок знищення перестає існувати як таке.

Пошкодження чужого майна полягає в такому протиправному впливі на предмет, внаслідок якого він частково, не в повному обсязі, втрачає свої споживчі властивості та економічну цінність і при цьому істотно обмежується можливість його використання за призначенням. Пошкоджене майно може бути відновлене і знову набути тимчасово або частково втрачених корисних якостей для використання його за функціональним призначенням лише після необхідних фінансових, трудових та інших витрат.

Своєрідним наслідком вказаних дій є те, що вони призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики, або спричинили небезпеку для життя людей. Порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики - це зупинка чи призупинка або ж зрив графіка діяльності вказаних об`єктів, перерва, незалежно від кількості часу, постачання електроенергії споживачам, порушення режиму виробництва, передачі та розподілу електричної і теплової енергії тощо. Причому розмір спричиненої шкоди для наявності об`єктивної сторони даного злочину не має значення. Головне, щоб унаслідок руйнування або пошкодження об`єктів була порушена їх нормальна робота чи склалася реальна загроза такого порушення. Між діями, що утворюють об`єктивну сторону і суспільно небезпечні наслідки, необхідно встановити наявність причинного зв`язку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок крадіжки трансформаторної оливи на територіях підстанцій ЗТП 550 поблизу АДРЕСА_11 в АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 поблизу АДРЕСА_14 та АДРЕСА_15 були пошкоджені об`єкти електроенергетики (силових трансформаторів ТМ-160 кВА, ТМ-63 кВА, ТП-630 кВА, ТМ-100 кВА, ТМ-40 кВА), що призвело до порушення їх нормальної роботи.

Вказана обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що через злиття оливи з трансформаторів відбулася зупинка діяльності цих об`єктів, постачання електроенергії споживачам, а також копіями інвентаризаційних карт обліку основних засобів від 21.06.2023 щодо проведених ремонтних робіт на підстанціях. При цьому не проведення під час досудового розслідування експертизи на предмет того чи дійсно об`єкти електроенергетики були пошкодженні жодним чином не впливає на доведеність цієї обставини, так як призначення експертизи і надання експертом висновку - це використання спеціальних знань обізнаних осіб як джерела доказу, що надає сторонам провадження можливостей застосування у доказуванні інституту судової експертизи. Експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи.

В цьому кримінальному провадженні сукупність наданих суду доказів є достатньою для підтвердження факту пошкодження об`єктів електроенергетики без використання для цього спеціальних знань, враховуючи відсутність передбачених ч. 2 ст. 242 КПК підстав, які є обов`язковими для призначення експертизи.

З аналогічних підстав є неприйнятими і доводи апеляційної скарги про те, що заміна об`єктів електроенергетики відбулася не за результатами проведених досліджень та висновку про їх руйнування чи виведення з ладу, оскільки саме дії обвинуваченого, які полягали в протиправному впливі на ці об`єкти, призвели до втрати ними своїх властивостей та істотно обмежили можливість використання за призначенням, що і свідчить про наявність в діях обвинуваченого об`єктивної сторони злочину. При цьому пошкоджене майно могло бути відновлене і знову набути тимчасово або частково втрачених корисних якостей для використання його за функціональним призначенням лише після необхідних фінансових, трудових та інших витрат, у зв`язку з чим і проводилися дії щодо заміни трансформаторів КТП-163, КТП-280, КТП-108, КТП-246, КТП-241, КТП-254, ЗТП-550, КТП-245, КТП-198, КТП-312, КТП-329, КТП-67, що вбачається з копій відповідних актів виконаних робіт.

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції в порушення ст. 337 КПК вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення та визнав доведеним, що вчиненні ним дії могли призвести до настання людських жертв та завдання значних матеріальних збитків, оскільки об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 194-1 КК, полягає виключно в умисному пошкодженні об`єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об`єктів та правильно кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 194-1 КК.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в тій частині, що розмір оливи, викрадений з трансформаторів, точно не визначений, так як було проведено інвентаризацію підстанцій на наявність оливи та складено відповідні відомості товарно-матеріальних цінностей щодо відсутні оливи в КТП-163, КТП-280, ПС 35/10 кВ «Русанівка», КТП-108, КТП-246, КТП-241, ПС 35/10 кВ «Андріяшівка», КТП-254, ЗТП-550, КТП-245, КТП-198, КТП-312, КТП-329, КТП-67, а згідно інформації АТ «Сумиобленерго» загальна кількість викраденої трансформаторної оливи становить 3310 кг, що у свою чергу підтверджується копіями актів виконаних робіт від 04.04.2023 та від 06.04.2023, згідно з якими до ПС 35/10 кВ «Русанівка» та ПС 35/10 кВ «Андріяшівка» долито трансформаторну оливу.

Крім того, розмір спричиненої шкоди для наявності об`єктивної сторони даного злочину не має значення, оскільки головне, щоб унаслідок руйнування або пошкодження об`єктів була порушена їх нормальна робота чи склалася реальна загроза такого порушення, тому і з цього приводу доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Не підлягає задоволенню апеляційна скарга і в частині про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК.

Зокрема, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування (ст. 74 і 75 КК). Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, згідно якої якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Системне тлумачення цієї правової норми дозволяє дійти висновку, що питання призначення покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети кримінального покарання як такої, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених (засуджених), запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими (засудженими), так і іншими особами.

З огляду на положення ст. 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення особи без відбування покарання, хоча при цьому має врахувати не тільки тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, але й інші обставини провадження.

Колегія суддів приходить до переконання про недоцільність звільнення ОСОБА_11 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням, так як особа обвинуваченого, кількість епізодів та тяжкість вчинених ним злочинів, а також всі інші обставини кримінального провадження, в даному конкретному випадку, не є такими, на підставі яких можна дійти однозначного та беззаперечного висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без реального відбування покарання шляхом звільнення від його відбуття з випробуванням. При цьому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 194-1 КК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.03.2024 відносно ОСОБА_24 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4