Справа № 524/1059/24
Провадження №1-кп/524/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002950 від 08.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не погодилися із заявленим прокурором клопотанням щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заявивши відповідні клопотання, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 також не погодилися з клопотанням прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України та досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що останньому висунуте обвинувачення у вчиненні під час іспитового строку тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років . ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення. При обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177ч.1п.1,3,5 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений офіційно не працює, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зазначені обставини, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, не змінилися та є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та є триваючими, доводи сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , не спростовують їх. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, без застосування застави, оскільки злочин у якому органами досудового розслідування висунуто обвинувачення ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак клопотання прокурора слід задовольнити , а у задоволенні клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178 ,194,331,369, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , а саме до 09.11.2024 року включно .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Ухвала , може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_8