КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/1914/24

06.09.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у денний час доби, подане у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000128 від 11.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, оскільки строк цілодобового домашнього арешту закінчується, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку. Прокурор вважає, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку цілодобового домашнього арешту, надав суду довідку про те, що він працює на ТОВ "Бердичівський хлібозавод" з оператором установки безтарного зберігання сировини 4 розряду виробничого цеху з 13 серпня 2024 року, а також графік роботи.

Прокурор, заслухавши доводи обвинуваченого щодо продовження йому цілодобового домашнього арешту, змінив частково свою позицію та просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт в денний час доби.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2024, був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештую. В обґрунтування поданого клопотання щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурор посилається на докази, зібрані під час досудового розслідування, як на підставу, що підтверджує обґрунтованість підозри (обвинувачення).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на посилання прокурора, беручи до уваги вказану вище ухвалу, якою був застосований запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , суд вважає доведеною обгрунтованість підозри.

Отже, оскільки обгрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні була встановлена слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу, суду належить з`ясувати, чи не зникли та не зменшились ризики, які були встановлені раніше.

Суд вважає доведеним ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого. Так, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний час свідки в судовому засіданні не допитані, а обвинувачений знає їх місце проживання, оскільки ним отримано реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить відповідні відомості.

Ризик щодо можливості ОСОБА_4 продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення залишився необгрунтованим. Так, суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності такого ризику, а самих лише посилань у клопотанні є недостатньо, щоб вважати його наявним.

За аналогічних обставин суд вважає недоведеним ризик переховуватись від суду.

Зазначене вище свідчить про те, що продовжує існувати ризик, який був врахований при прийнятті рішення про обрання та продовження запобіжного заходу, та який підтриманий прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, однак такий ризик є значно меншим, аніж раніше.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу до застосування підлягають положення КПК України, які визначають правила, зокрема, при обранні запобіжного заходу. Так, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальниї правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, вік, зменшення встановлених ризиків, про які зазначено вище, та приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про що також клопотав прокурор, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право навиїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувавши інший - більш м`який запобіжний захід ОСОБА_4 , а саме - особисте зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку суду, такий запобіжний захід буде дієвим для забезпеченння виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків при судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначені судом обов`язки встановлюються на строк не більше двох місяців.

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці: з 06.09.2024 по 06.11.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- з`являтись за викликом до суду.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2024 о 14:00.

Суддя ОСОБА_5

Дата документу 06.09.2024