УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 759/8740/22

провадження № 51-4820 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування зазначених судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Оскаржуючи законність рішення суду першої інстанції захисник серед іншого вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи що, з огляду на положення ст. 433 КПК не може бути предметом перевірки судом касаційної інстанції. Однак, з посиланням на конкретні обставини справи, захисник не наводить правового обґрунтування незаконності рішення цього суду, з урахуванням того, що воно було предметом перегляду суду апеляційної інстанції. Порушуючи питання про направлення кримінального провадження після скасування оскаржуваних судових рішень до суду першої інстанції, захисник не обґрунтовує жодної з підстав, передбачених ст. 415 КПК.

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить правового обґрунтування цій підставі з огляду на положення ст. 413 КПК.

Також заперечуючи законність ухвали апеляційного суду та порушуючи питання про її скасування, захисник не наводить правового обґрунтування таких порушень норм процесуального закону, з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, які є істотними і вплинули на законність рішення цього суду, не вказує, яких процесуальних порушень допустив цей суд, які доводи апеляційної скарги залишились поза увагою цього суду, ураховуючи те, що судом було розглянуто та частково задоволено клопотання сторони захисту про проведення додаткових процесуальних дій.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3