Справа №201/8274/24
Провадження № 1-кс/201/2850/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001644,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001644.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що слідчий ОСОБА_4 створює видимість що працює, тобто не діє, покриваючи ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та ПФ Новокодацького району м. Дніпра. Не зважаючи на вказівки Обласної прокуратури м. Дніпра, Правобережної окружної прокуратури, а тим більше Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на продовження досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 в черговий раз 17.05.2024 року закриває провадження, на що була подана скарга 23.05.2024 року, 19.06.2024 року Жовтневий районний суд скасував постанову слідчого про закриття провадження.

Заявник надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя, з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути заяву про відвід слідчого без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження за №0001644 до суду надані не були, а тому, суд вважає за можливе прийняти рішення, спираючись на наявні в поданій заяві обставини.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Підстави для відводу слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001644 від, слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із діями, бездіяльністю слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що у ході судового розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого та фактів порушень прав заявника, які б позбавляли його можливості реалізувати свої права у визначеному діючим законодавством порядку шляхом оскарження дій та бездіяльності слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001644 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1