УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0001481 від 17.09.2022 року.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001481, внесене до ЄРДР 17.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.01.2024 року кримінальне провадження №0001481 від 17.09.2022 року, було закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дізнавач прийшов до висновку, що ході досудового розслідування не здобуто підтверджуючих даних, які б дали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.

Разом з тим, за результатом розслідування залишені не встановленими обставини участі ОСОБА_5 або інших осіб в подіях, що вказуються з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172, 366 КК України, допит свідків, а також отримання речей та документів як доказів, скерованих на забезпечення повноти та всебічності розслідування в розрізі відповідно кваліфікації діянь дізнавачем не виконано. Саме на зазначені недоліки досудового розслідування звернув увагу слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира в ухвалі від 31.01.2024 року у справі №295/1134/24, яка набрала законної сили.

Крім того, органом досудового розслідування відомості, які зазначав ОСОБА_3 в своїх заявах від 02.09.2022 та 16.09.2022, зважаючи на те, що ухвалами слідчих судді не конкретизовано за якими саме кримінальними правопорушеннями слід вносити відомості, відомості за ст. 366 КК України до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не здійснювалося взагалі, заявника щодо зазначених обставин не допитано, рішення щодо невнесення таких відомостей відповідно до положень КПК України не приймалося.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий (дізнавач) несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, дізнавачем не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону дізнавачем не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 року за №0001481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: