Справа № 359/4575/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7161/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Укрзалізниця» звернулось до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області із заявою вих. №НЗТ-08/506 від 15.03.2024 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Листом №1000-6 від 17.04.2024 року начальником Бориспільського РУП ГУНП повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки відносини між скаржником та ОСОБА_7 носять характер цивільно-правових.

01.05.2024 року представником АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_6 за допомогою поштового зв`язку направлено до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просить зобов`язати уповноважену (службову) особу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за зверненням АТ «Укрзалізниця» від 15.03.2024 № НЗТ-08/506.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Судом зазначено, що у диспозиції ч. 1 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна) передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Станом на березень 2023 року розмір податкової соціальної пільги становив 1514 гривень (3028грн. х 50%), отже розмір збитків для кваліфікації за ч.1 ст.194 КК України мав становити не менше 378500 грн., однак згідно відомостей в заяві про розмір заподіяних збитків (39792 грн. 11 коп.) свідчать про відсутність у цьому випадку складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Бориспільське РУП ГУНП, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві скаржника від 15.03.2024 № НЗТ-08/506.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Також вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та зазначає, що характер та обставини дій ОСОБА_7 свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Також зазначає, що ОСОБА_7 є обвинуваченим за ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0002498 від 09.11.2023 за аналогічних обставин та справа розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Також апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки після усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 24.05.2024, яка була прийнята та зареєстрована в системі електронного документообігу «Мегаполіс» за №НЮ-05/314 від 10.10.2024, заявник повторно звернувся з апеляційною скаргою, усунувши заявлені недоліки.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала винесена 08.05.2024 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 21.10.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи, що апеляційна скарга подана повторно, після усунення недоліків, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 24.05.2024 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану ухвалу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що у слідчого, дізнавача, прокурора є обов`язок вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані заяви, оскільки ч.1 ст.214 КПК України містить обов`язок вносити відповідні відомості про вчинене правопорушення, а не будь-які звернення.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, локомотивною бригадою електропоїзда моторовагонного депо Фастів-1 затриманий підліток ОСОБА_7 , який розфарбовував тамбури у вагонах, чим завдав шкоди на відновлення вагонів у сумі 39792,11 грн.

Листом т.в.о. заступника начальника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 17.04.2024 року зазначено, що за результатами проведеної перевірки, було встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, які не відносяться до компетенції Національної поліції України та наявні підстави для звернення до суду в приватному порядку.

Слідчий суддя погодився із висновками, викладеними в Листі від 17.04.2024 року та зазначив, що відповідно диспозиції ч. 1 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна) передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. При цьому відомості у заяві про розмір заподіяних збитків свідчить про відсутність у цьому випадку кримінального правопорушення, а тому така заява, в розумінні ст. 214 КК України не може вважатися повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Доводів, якими б спростовувалися зазначені висновки органу досудового розслідування та слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Так, у апеляційній скарзі вказується на те, що слідчий суддя та уповноважена особа Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не звернула уваги на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Проте, зміст звернення представника АТ «Українська залізниця» до органу поліції не містить посилання на відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, що полягає у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З огляду на наведене , слідчий суддя дійшов належного висновку про те, що відомості, викладені у зверненні представника АТ «Українська залізниця», не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і дають підстави сформулювати попередню правову кваліфікацію діяння за законом України про кримінальну відповідальність, що можуть бути внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.03.2024 №НЗТ-08/506 (ЄО №5572 від 19.03.2024 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: