УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000499 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0000499 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова слідчого від 15.05.2024 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_3 , не повернуто, натомість на це майно накладено арешт. У зв`язку з чим вважає, що останній є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає, що при прийнятті такої постанови слідчим порушено вимоги ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 110 КПК України.

Представник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на незаконність та невмотивованість постанови слідчого, оскільки слідчим не повернуто ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час обшуку в рамках розслідування кримінального провадження відносно останнього. Також зазначив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 завершено та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, першим слідчим відділом Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 08.04.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року № 757/7201/24-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 06.02.2024.

Як зазначено в заяві, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно не виконує рішення суду, а саме ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2023 у справі №757/14773/23-к про повернення ОСОБА_3 майна, яке вилучено 10.01.2023 під час обшуку в кримінальному провадженні № 0001477 від 14.10.2022, досудове розслідування в якому ним здійснюється.

Представник вказує, що 10.01.2023 року слідчим ГСУ ДБР проведено обшук в рамках кримінального провадження № 0001477 від 14.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, зокрема грошові кошти в сумі 149 500 доларів США, 100 000 гривень, 155 000 євро.

Представником ОСОБА_3 до Печерського районного суду міста Києва було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у зв`язку з неповерненням вказаного майна.

26.04.2023 року за результатами розгляду вказаної скарги представника на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ухвалою Печерського районного суду м. Києва було зобов`язано слідчих ГСУ ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 24.10.2022, повернути ОСОБА_3 як власнику майно, вилучене під час проведення обшуку 10.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 149 500 доларів США (упаковано в сейф пакет ДБР №132025138); грошові кошти в сумі 100 000 гривень, а саме 108 банкнот по 500 гривень, 100 банкнот по 200 грн., 26 банкнот, номіналом 1000 гривень (упаковано в сейф пакет ДБР №82036417); грошові кошти у сумі 155 000 євро (упаковано в сейф пакет ДБР №М 1000784).

В подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ ДБР ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту, в тому числі на грошові кошти ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, матеріали скарги не містять підтвердження доводів про завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, не надано жодних документів, які б підтверджували факт заподіяння ОСОБА_3 вказаної шкоди.

Також не наведено доводів про складення слідчим постанови в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене в сукупності, а також те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 завершено та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, постанова слідчого скасуванню не підлягає.

З урахуванням наведеного, у скарзі представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000499 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1