ЄУ № 712/8748/24
Провадження №1-кп/712/684/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 02.07.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працює, депутатом, інвалідом не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.03.2024 Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи особою, яка протягом року після засудження за ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 02.07.2024 приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , знайшов один згорток обмотаний клейкою ізоляційною стрічкою синього кольору, в якому наявний один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, який і помістив до лівої нагрудної кишені своєї сорочки, та з моменту придбання зберігав їх при собі.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», згорток обмотаний клейкою ізоляційною стрічкою синього кольору, в якому наявний один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, незаконно зберігав психотропну речовину при собі, та 02.07.2024 приблизно об 11 год. 30 хв. перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 був помічений працівником поліції, у спілкуванні із яким стало відомо, що ОСОБА_6 зберігає при собі заборонені в обігу речовини. Після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому останнього було затримано в порядку ст. 298-2 КПК України.

В ході затримання, у присутності понятих та захисника, ОСОБА_6 добровільно видав, діставши з лівої нагрудної кишені своєї сорочки один згорток обмотаний клейкою ізоляційною стрічкою синього кольору, в якому наявний один поліетиленовий пакетик з наркотичним засобом, що відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/124-24/9867-НЗПРАП від 05.07.2024 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено - «PVP», маса якої становить 0,368 г, яку останній знайшов та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав частково, пояснив, що він дійсно придбав, а саме знайшов біля будинку пакетик з психотропною речовиною, але в нього не було умислу на зберіганняособливо небезпечної психотропної речовини «PVP», оскільки він одразу добровільно видав його працівникам поліції.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині його вина була підтверджена в ході судового розгляду на підставі зібраних у встановленому порядку доказів, досліджених в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою, а саме:

-допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що 02.07.2024 приблизно о 10 год. 30 хв. перебував на службі. За адресою АДРЕСА_2 , помітив підозрілу поведінку чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , підійшов до нього та запитав, чи має він при собі заборонені речовини, на що останні підтвердив та сказав, що психотропну речовину біля вказаного будинку, забрав її собі для власного вживання. Після цього була викликана слідча оперативна група Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024;

- рапортом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 02.07.2024;

-протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від 02.07.2024 з оптичним носієм інформації та фото таблицею, згідно якого 02.07.2024 об 11 год. 40 хв. був затриманий ОСОБА_6 та в ході затримання видав наркотичний засібу речовину;

-висновком експерта № СЕ-19/124-24/9867-НЗПРАП від 05.07.2024, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса становить 0,368 г.;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.07.2024;

-постановою про зміну кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення від 10.07.2024.

Досліджені докази у своїй сукупності є логічними, послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Аналізуючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, доведена повністю згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 надані в судовому засіданні про те, що в нього не було умислу зберігати психотропну речовину, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 зберігав при собі наркотики та будь яких дій щодо добровільної видачі не вживав, поки працівники поліції не зупинили його та не поцікавилися, щодо заборонених предметів та речовин. В подальшому в ході проведення затримання обвинуваченого у нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною.

Суд вважає ці показання ОСОБА_6 такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене чи пом`якшення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів провадження, які зазначені вище, та у своєму взаємозв`язку безсумнівно спростовують позицію обвинуваченого.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який згідно з класифікацією, наведеною у ст.12 КК України, віднесено до категорії не тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше судимий за вчинення умисного злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого і вважає що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обираючи покарання саме у виді позбавлення волі, суд зазначає, що покарання у виді штрафу не є доцільним, оскільки останній не працює, не має офіційного доходу, а тому є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_6 належного виховного впливу.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.69, 69-1,75 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75, 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 за ч.1 ст.309 КК України у період дії іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.

При застосуванні правил ст. 71 КК України суд враховує, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Крім того, у відповідності до вимог п.п. б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком до 16.09.2024 включно. Клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 за ч.1 ст.309 КК України та з урахуванням вимог п.п. б) п.1 ч.1 ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/9867-НЗПРАП від 05.07.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну речовину,обіг якої заборонено PVP (а-пірролідинопентіофенон, а - PVP), маса якого становить 0,368 г., які знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/124-24/9867 НЗПРАП від 05.07.2024 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вр учається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1