Провадження № 1-кс/686/8072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001336 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

встановив:

25 вересня 2024 року старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу старшому слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на проведення обшуку (а фактично огляду ) транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Leaf», д.н.з « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення речових доказів, вказаних в протоколі огляду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «13.09.2024 до слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області із правоохоронних органів надійшли матеріали із яких встановлено, що група осіб, за попередньою змовою між собою, протягом 2024 року на території Хмельницької області, в умовах воєнного стану, погрожуючи фізичним насильством, безпідставно вимагають у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який на даний час є діючим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 (56 окрема мотопіхотна Маріупольська бригада).

Також встановлено, що ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та усвідомлюючи вразливість потерпілої, під надуманими борговими зобов`язаннями, висунув вимогу щодо передачі йому грошових коштів.

24.09.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, 24.09.2024, в період часу з 10 год. 36 хв. по 10 год. 50 хв. на підставі письмової заяви ОСОБА_6 було проведено огляд транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Leaf», д.н.з « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , але перебуває у користуванні ОСОБА_6 та який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США, а саме 40 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з яких дві купюри з серією та № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , інші 38 купюр номіналом 100 доларів США, всі під однією серією та номером № НОМЕР_5 , які, як повідомив ОСОБА_6 , він отримав щойно від дружини свого знайомого ОСОБА_9 , для подальшої їх передачі йому.

Тому, на підставі викладеного, з метою отримання законним шляхом необхідних доказів, виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Leaf», д.н.з « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , але перебуває у користуванні ОСОБА_6 ».

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Ч. 5 ст. 237 КПК України надає право уповноваженій особі вилучати в ході огляду речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода володільця такого житла чи іншого володіння особи, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001336 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

24.09.2024, в період часу з 10 год. 36 хв. по 10 год. 50 хв. старшим слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Leaf», д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно довідки з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Leaf», д.н.з « НОМЕР_1 » належить на праві власності ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду, на правому передньому сидінні автомобіля, було виявлено та вилучено паперовий згорток із грошовими коштами в сумі 4000 доларів США, а саме 40 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з яких дві купюри з серією та № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , інші 38 купюр номіналом 100 доларів США всі під однією мерією та номером № НОМЕР_5 .

Того ж дня, перед початком огляду, ОСОБА_6 , який є фактичним користувачем транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Leaf», д.н.з « НОМЕР_1 », надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля, про що власноручно написав заяву.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що відповідно до положень ч.1 ст.233, ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 24.09.2024, в період часу з 10 год. 36 хв. по 10 год. 50 хв. законно провів огляд транспортного засобу, в ході якого було виявлено та вилучено речі, які в подальшому визнано речовими доказами, оскільки слідчому було надано добровільну згоду ОСОБА_6 , який є володільцем вказаного транспортного засобу, а отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України, має право на надання згоди на проведення огляду та слідчий відповідно до вимог КПК України провів слідчу дію - огляд, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконенні) проведеного огляду, немає.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя