Справа №297/2881/24
УХВАЛА

про арешт майна

10 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 29.06.2024 в чергову частину Берегівського РВП надійшло повідомлення з 27 прикордонного загону ДПСУ про те, що 29.06.2024 близько 18:00 години на околиці с. Дийда Берегівського району, було виявлено та затримано 17 громадян України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України на напрямку 202-203 прикордонного знаку, на відстані 200 метрів від державного кордону України, та в подальшому було виявлено транспортний засіб білого кольору марки "Вольцваген Крафтер" без реєстраційних номерів, на якому вони були доставлені безпосередньо в с. Дийда Берегівського району.

Під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився 06.07.2024 в період часу з 07:48 год. по 08:17 год. земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0034, що за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка «SENT WASH»), виявлено та вилучено: ноутбук марки «HP 15S-fq2036ua» світло-сірого кольору в заблокованому стані; ноутбук марки «HP240Gb» темно сірого-кольору в заблокованому стані, які упаковано до спеціального пакету НПУ 7383763 та полімерну картку з під сімки картки оператора «T-mobile» з штрих кодом НОМЕР_1 , яку упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2348821.

Крім того, під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився в період часу з 06:45 год. по 07:25 год. 06.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: 7 купюр по 200 Євро, 93 купюри по 100 Євро, 33 купюри по 50 Євро, 33 купюри по 20 Євро, 4 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 5 Євро, 41 купюру номінальним банкнотом 100 доларів США, 6 купюр по 50 доларів США, 17 купюр по 20 доларів США, 4 купюри по 10 доларів США, 1 купюру по 5 доларів США, 4 купюри по 1 долар США, які упаковано в спецпакет НПУ EXPT0209198.

Вищевказані вилучені предмети та грошові кошти постановою слідчого від 06.07.2024 визнані речовими доказами.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою накладення арешту є те, що тимчасово вилучене майно, відповідно до ст.98 КПК України, постановою слідчого визнано речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно: ноутбук марки «HP 15S-fq2036ua» світло-сірого кольору в заблокованому стані; ноутбук марки «HP240Gb» темно сірого-кольору в заблокованому стані, полімерну картку з під сімки картки оператора «T-mobile» з штрих кодом НОМЕР_1 , а також на 7 купюр по 200 Євро, 93 купюри по 100 Євро, 33 купюри по 50 Євро, 33 купюри по 20 Євро, 4 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 5 Євро, 41 купюру номінальним банкнотом 100 доларів США, 6 купюр по 50 доларів США, 17 купюр по 20 доларів США, 4 купюри по 10 доларів США, 1 купюру по 5 доларів США, 4 купюри по 1 долар США, які упаковано в спецпакет НПУ EXPT0209198.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про арешт майна підтримала, з підстав зазначених в такому та пояснила, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України.Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до вказаного злочину. Додала, що під час проведення санкціонованого обшукуземельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка «SENT WASH»), яка належить останньому, було виявлено та вилучено предмети та речі, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Крім того, під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився 06.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , яка є матір`ю дружини ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено грошові кошти, які могли бути отриманими останнім в результаті його протиправної діяльності, і які останній міг зберігати за місцем проживання тещі. Додала, що тимчасово вилучене майно постановою слідчого від 06.07.2024 було визнано речовими доказами. А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, просила клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вважав клопотання слідчого про арешт майна безпідставним, необгрунтованим та таким, що не грунтується на вимогах закону, і порушує права власника грошових коштів ОСОБА_5 , яка жодного відношення до даного кримінального провадження не має. У клопотанні про арешт не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, тобто власника такого майна, на яке орган досудового рослідування просить накласти арешт. Разом з тим, ОСОБА_7 не проживає та не проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та не є родичем чи членом сім`ї осіб, які проживають за вказаною адресою. Останній не зберігав, не передавав та не має і не мав жодних особистих речей чи грошових коштів, які зберігаються чи зберігалися за вказаною адресою. Також додав, що ОСОБА_5 разом зі своєї сім`єю займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, за що отримують прибуток, крім того, остання за період з 2020 по 2023 роки отримала більше 1 000 000 грн. заробітної плати, і вилучені в ході обшуку грошові кошти належать ОСОБА_5 та її сім`ї, які жодного відношення до даного кримінального провадження та підозрюваного ОСОБА_7 не мають. В сторони обвинувачення відсутні докази, що останній якимось чином міг передати чи зберігати грошові кошти у вищевказаному будинку. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені за місцем її проживання та ствердила, що ні вона, ні її сім`я жодного відношення до даного кримінального провадження не має, а є тільки тещею ОСОБА_7 .. Разом з тим додала, що їх сім`я займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, за що отримують прибуток, крім того, вона працює вчителем та отримує заробітну плату, і вилучені в ході обшуку грошові кошти належать їй та її сім`ї, і такі жодного відношення до даного кримінального провадження та підозрюваного ОСОБА_7 не мають. Ствердила, що накладення арешту на грошові кошти порушує її права як власника. Просила в задоволенні даного клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, власник майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, матеріали письмового заперечення представника власника, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, 30.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України. Також 06.07.2024 до вказаного реєстру було внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 8-10).

Як встановлено, 06.07.2024 в період часу з 07:48 год. по 08:17 год. було проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0034, що за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка «SENT WASH»), в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «HP 15S-fq2036ua» світло-сірого кольору в заблокованому стані; ноутбук марки «HP240Gb» темно сірого-кольору в заблокованому стані, які упаковано до спеціального пакету НПУ 7383763 та полімерну картку з під сімки картки оператора «T-mobile» з штрих кодом НОМЕР_1 , яку упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2348821 (а.с. 19-22).

Крім того, під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився в період часу з 06:45 год. по 07:25 год. 06.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: 7 купюр по 200 Євро, 93 купюри по 100 Євро, 33 купюри по 50 Євро, 33 купюри по 20 Євро, 4 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 5 Євро, 41 купюру номінальним банкнотом 100 доларів США, 6 купюр по 50 доларів США, 17 купюр по 20 доларів США, 4 купюри по 10 доларів США, 1 купюру по 5 доларів США, 4 купюри по 1 долар США, які упаковано в спецпакет НПУ EXPT0209198 (а.с. 12-14).

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 06.07.2024 вищевказані вилучені речі та грошові кошти, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 27-27).

Як встановлено з матеріалів клопотання, у вищевказаних вилучених ноутбуках могли зберегтись повідомлення, а також в таких можеміститися інформація, що може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та інші зазначені в клопотанні речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, вилучені грошові кошти, які постановою слідчого визнані речовими доказами, на думку слідчого судді, могли бути отримані підозрюваним ОСОБА_7 в результаті протиправних дій, і такі останній міг зберігати за місцем проживання батьків своєї дружини.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи власника майна ОСОБА_5 , а також її представника ОСОБА_4 про те, що вона жодного відношення до даного кримінального провадження не має, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А тому, відсутність жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не перешкоджає арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу. Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, доводи власника майна ОСОБА_5 , а також її представника ОСОБА_4 про те, що вилучені грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт належать їй та її сім`ї, на думку слідчого судді, не може бути підставою для відмови в задовленні клопотання про арешт таких, які визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на: ноутбук марки «HP 15S-fq2036ua» світло-сірого кольору в заблокованому стані; ноутбук марки «HP240Gb» темно сірого -кольору в заблокованому стані, які упаковано до спеціального пакету НПУ 7383763 та на полімерну картку з під сімки картки оператора «T-mobile» з штрих кодом НОМЕР_1 , яку упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2348821, що були вилучені в ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0034, що за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка «SENT WASH»), який проводився 06.07.2024 в період часу з 07:48 год. по 08:17 год..

Накласти арешт на: 7 купюр по 200 Євро, 93 купюри по 100 Євро, 33 купюри 50 Євро, 33 купюри по 20 Євро, 4 купюри по 10 Євро, 2 купюри по 5 Євро, 41 купюру номінальним банкнотом по 100 доларів США, 6 купюр по 50 доларів США, 17 купюр по 20 доларів США, 4 купюри по 10 доларів США, 1 купюру по 5 доларів США, 4 купюри по 1 долар США, які упаковано в спец-пакет НПУ EXPT0209198, що були вилучені в ході обшуку, який проводився 06.07.2024 в період часу з 06:45 год. по 07:25 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 11:00 годині 15 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8