Справа № 452/2383/24
Провадження № 1-кп/452/309/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000045 від 16.02.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Блажів Самбірського району Львівської області; жительки АДРЕСА_1 ; українки, громадянки України; працюючої головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самбірського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.01.2023 №89-к на посаді головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самбірського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 18.03.2024 близько 12:15год в автомобілі на стоянці за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 18.03.2024 становить 38799,8 гривень) за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами Міністерства охорони здоров`я України, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо виготовлення ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, - в результаті чого предмет неправомірної вигоди вилучено працівниками правоохоронних органів.

Судом проаналізовано показання обвинуваченої, позицію прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила зловживання впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачена повинна за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаної безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася; пояснила, що через скрутне матеріальне становище та здоров`я дитини погодилася на таку неправомірну вигоду.

Крім визнання вини обвинуваченою її винність в інкримінованому правопорушенні доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене суд призначає обвинуваченій покарання у тому числі з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин та наслідків вчиненого, а також судом ураховано особу винної, її характеристику, вік, стан здоров`я; відтак за наведеного і загальних засад призначення покарання, слід призначити обвинуваченій покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Тому, розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченій ОСОБА_4 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченої, позиції прокурора; із урахуванням особи ОСОБА_4 , яка раніше не судима, її сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, вимоги закону, - суд дійшов висновку, що їй слід призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову в установленому порядку не заявлено; питання речових доказів долучених до кримінального провадження №0000045 згідно постанови про визнання речовим доказом від 18.03.2024р. слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання судових витрат.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання штраф у розмірі 2400(двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сорок тисяч вісімсот) гривень.

Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024р та від 20.03.2024р. і речові докази згідно Постанови про визнання речей та документів речовими доказами від 18.03.2024 року:

- грошові кошти у сумі 1000 доларів США, - у кількості 10 шт. номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: НК10661616D, KB71970035E, KB49694649L, HF26706309C, HE57382633B, KB41444873L, KB49651270B, KB41444872L, KB97640157G, KL12162717E, - що були виділені за рахунок видатків «Особливі витрати» в рамках кримінального провадження №0000045 від 16.02.2024 року згідно повідомлення №62/14/1-2645 від 23.07.24р., - повернути УСБУ у Львівській області;

- 3 заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики кожна з яких на 2 арк.;

- 3 описи документів що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики кожен з яких на 1 арк.;

- 6 аркушів паперу А4 на яких наявні по 3 бірки із підписами ОСОБА_6 ;

- 3 аркуші паперу А4 (пусті) на яких наявний підпис, зовні схожий на підпис ОСОБА_6 ;

- оригінал положення Самбірський відділ Самбірського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 03.02.2022 №22 на 9 арк.;

- копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 4арк.;

- файли, які були роздруковані за допомогою принтера та долучені до матеріалів кримінального провадження, із наступними назвами: Заява ОСОБА_7 на 1арк, ОСТАННІ АРКУШІ ВІДОМОСТЕЙ на 1арк., Прошито та пронумеровано ОСОБА_8 на 1арк., ОПИС ОСОБА_9 на 1арк., які були виявлені при огляді комп`ютера DESKTOP-08VSIK0, Intel(R) Core(TM) i3-10100 CPU@3.60GHz 3.60 GHz, який знаходився у кабінеті №6 вказаного приміщення, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Iphone 11 чорного кольору у чохлі рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із вставленим номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 - вважати повернутим обвинуваченій;

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro MAX сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із вставленою сімкартою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , - повернути власнику.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 5679,6грн., - згідно Акту №2 здачі-приймання висновку №1296-Е Львівського НДІСЕ.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя