Провадження № 1-в/638/823/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальна освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого : 19.12.2023 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 2 роки та покладенням судом відповідних обов`язків,

про приведення вироку суду у відповідність до вимог діючого законодавства, у зв`язку з засудженням за діяння, караність якого законом усунена,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 19.12.2023 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 2 роки та покладенням судом відповідних обов`язків.

В поданні Ізюмського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Х/О ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання визначеного за вироком суду, так як на теперішній час карність діяння за вчинення якого засуджений ОСОБА_3 кримінальним законом усунена, а тому вирок суду підлягаю приведенню у відповідності до вимог діючого законодавства.

Представник Ізюмського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Х/О у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звернулися.

При таких обставинах на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим розглянути подання у відсутності зазначених осіб, за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження та особової справи засудженого ОСОБА_3 вважає подання органу пробації обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.12.2023 ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 2 роки та покладенням судом відповідних обов`язків.

Вирок суду набрав законної сили 19.01.2024 та з 12.02.2024 перебуває на виконанні в Ізюмському РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Х/О.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, яка мала місце на початку березня 2022 року у відношенні майна потерпілого ОСОБА_4 , а саме належного останньому майна у сумі 1576 гривен 94 копійки.

Приписи ч. 1 ст. 2 КК України передбачають, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Станом на березень 2022 року, тобто на час вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становило 248,1 гривень.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривен, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривна, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,5 гривни.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив суму, яка перевищує 2481 гривна (1240,5х2=2481).

Приписами ч. 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», передбачено, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акту в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Приписами ст. 58 Конституції України, передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

При таких обставинах суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачувався та був засудженим вироком суду ОСОБА_3 , оскільки розмір викраденого ним майна за вказаним епізодом становить у сумі 1576 гривен 94 копійки, який не перевищував двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законом на 1 січня звітного податкового року, у якому було вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, у зв`язку з декриміналізацією діяння, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, яка мала місце на початку березня 2022 року у відношенні майна потерпілого ОСОБА_4 , а саме належного останньому майна у сумі 1576 гривен 94 копійки, за вчинення якої вироком суду було засуджено ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 5, 74, 185 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 392, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області, - задовольнити.

Привести вирок Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.12.2023 у відношенні ОСОБА_3 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», звільнивши ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.12.2022 за ст. 185 ч. 4 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 2 роки та покладенням судом відповідних обов`язків, у зв`язку із усуненням караності вчинених нею діянь, за вчинення яких її було засуджено.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1