Справа № 577/5226/24
Провадження № 1-кс/577/1662/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого провідним менеджером з якості центру управління якістю ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.321, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно у середині серпня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 20.08.2024 року, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, вагою 0,0890 г у вигляді 4 пігулок у 2 фрагментах блістерів, а також сильнодіючий лікарський засіб, зопіклон, вагою 0,0146 г у вигляді 2 пігулок у фрагменті блістеру, які переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно зберігав з вказаною метою.

Так, 20.08.2024 року о 15 год. 53 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, перебуваючи вдома за вище вказаною адресою, зустрівся із ОСОБА_8 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року №3782-XII, та під контролем працівників поліції незаконно збув останньому за 300 грн. наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, вагою 0,0890 г, та сильнодіючий лікарський засіб, зопіклон, вагою 0,0146 г.

Цього дня о 15 год. 57 хв. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 таблетки у 2 фрагментах блістера, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/13371-НЗПРАП від 10.09.2024 року виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, масою 0,0890 г, та 2 таблетки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/13373-НЗПРАП від 23.09.2024 року виявлено зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0,0146 г.

Крім того, приблизно на початку вересня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 09.09.2024 року, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,426 г, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно зберігав з вказаною метою.

Так, 09.09.2024 року о 18 год. 47 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій повторний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи у під`їзді за місцем свого проживання за вище вказаною адресою зустрівся із ОСОБА_9 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року №3782-XII, та під контролем працівників поліції повторно незаконно збув останньому за 400 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,426 г у зіп-пакеті.

Цього дня о 18 год. 51 хв. ОСОБА_10 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у зіп-пакеті, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/52249-НЗПРАП від 23.09.2024 року виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,426 г.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений час та день, але не пізніше 30.09.2024 року за невстановлених обставин, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР, повторно незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у великих розмірах, вагою не менше 10 г та став незаконно зберігати у пластиковій ємності та зіп-пакеті за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

Під час санкціонованого обшуку, проведеного 30.09.2024 року на підставі ухвали Конотопського міськрайсуду від 26.09.2024 року, працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області провили та вилучили за місцем мешкання ОСОБА_5 за вище вказаною адресою пластикову ємність та зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, у великих розмірах.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000874 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.321, ч.2 ст. 307 КК України.

30.09.2024 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами контролю за вчиненням злочину від 20.08.2024 року і 09.09.2024 року, протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 02.09.2024 року і 17.09.2024 року, якими задокументовано факти збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу, сильнодіючого лікарського засобу та психотропної речовини; висновком експерта СЕ-19/119-24/13371-НЗПРАП від 10.09.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/119-24/13373-НЗПРАП від 23.09.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/111-24/52249-НЗПРАП від 23.09.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_5 наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, психотропних речовин; протоколом обшуку від 30.09.2024 року, згідно якого у ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено амфетамін у великих розмірах, інгредієнти для його виготовлення, ваги з нашаруванням речовини білого кольору, пусті зіп-пакети для фасування, а також іншими доказами в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання ст.слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти клопотання заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 06.08.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000784 за ознаками ч.1 ст. 307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України.

30.09.2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним ст.слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кількох тяжких злочинів, за які йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 листопада 2024 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1