НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року ЄУ № 322/2018/24 (Провадження № 1-кс/322/250/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 за №0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням зі змісту якого випливає, що 19.11.2024 близько о 19:58 годин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , керуючи автомобіль «TOYOTA RAV4», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» із м. Запоріжжя в напрямку смт Новомиколаївка, на 55 км автодороги «Запоріжжя-Донецьк» в межах смт Новомиколаївка поблизу вул. Українська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля у невстановленому місці. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

За даним фактом 20 листопада 2024 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В період часу з 22:49 годин 19.11.2024 по 00:44 годин 20.11.2024 в ході огляду місця ДТП, що проводився на відкритій ділянці місцевості розташованої на ІНФОРМАЦІЯ_3 » поблизу вул. Українська в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області було виявлено та вилучено: 11 фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору з написом «Rav4» упаковано до картонного згортку, оклеєно липкою стрічкою та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії, 21 фрагмент прозорого полімерного матеріалу з розсіювача фар, упаковано до полімерного сейф-пакету WAR1037354, 3 фрагмента полімерного матеріалу чорного кольору з нашаруванням РБК, упаковано до паперового конверту, клапан якого опечатано липкою стрічкою на який нанесено пояснювальний напис та підписи учасників слідчої дії, мобільний телефон «Sigma» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, мобільний телефон «Meizu» в корпусі бронзового кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з нашаруванням РБК, упаковано до паперового конверту, клапан якого опечатано липкою стрічкою на який нанесено пояснювальний напис та підписи учасників слідчої дії, чоловіче взуття 45-го розміру, упаковано до полімерного сейф-пакету WAR1659992, 1 фрагмент полімерного матеріалу сірого кольору, 2 фрагмента утримувача номерного знаку з написом «Toyota» та 4 фрагменти полімерного матеріалу чорного кольору, упаковано до полімерного сейф-пакету INZ4033018.

Дані об`єкти, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згадані речі, предмети і об`єкти, які 20.11.2024 було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із забороною користування, розпоряджання та відчуження.

Прокурор, слідчий і третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилися. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Неявка останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 20.11.2024 за №0000169, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

Зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України. Оскільки або може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або може зберігати в собі інформацію, яка має доказове значення.

Доводами клопотання доведено, що без накладення арешту на телефони і ланцюжок з металу жовтого кольору, з огляду на їх матеріальну цінність, існує реальна загроза їх відчуження чи приховування, тому клопотання в частині накладення арешту на це майно, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку окрема вказівка про заборону відчуження майна є непотрібною, на відміну від випадку щодо застосування заборони або обмеження користування і розпорядження майном (ч.11 ст.170 КПК України) адже арешт майна за своєю суттю і являє собою позбавлення права особи на відчуження майна.

Щодо решти речей, предметів і об`єктів жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, не доведений.

Питання щодо зберігання цього майна, частина з якого до того ж фактично є безхазяйним, має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на них не є обов`язковим.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині, тому воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Sigma» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, мобільний телефон «Meizu» в корпусі бронзового кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з нашаруванням РБК, які 20.11.2024 було вилучено під час проведення огляду місця події, із забороною користування і розпоряджання цим майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1