УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024, у кримінальному провадженні № 0000551,

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024, у кримінальному провадженні № 0000551.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000551 від 10.05.2022 за ч. 2 ст. 364 KK України, досудове розслідування за яким здійснюється старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ОСОБА_6 , здійснення процесуального керівництва доручено прокурору другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

05.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за результатом розгляду справи № 757/55594/23-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було ухвалено рішення про надання дозволу на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2024 слідчими органу досудового розслідування на підставі зазначеного рішення було проведено обшук за вказаною адресою, за результатом якого, були вилучені речі, що належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме: ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору; мобільний телефон iPhone марки Apple чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ) та документи щодо господарської діяльності на 14 арк.

27.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , за результатом розгляду справи № 757/26921/24-к за клопотанням прокурора ОСОБА_4 накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору; мобільний телефон iPhone марки Apple чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ); документи щодо господарської діяльності на 14 арк., що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 27.06.2024 по справі № 757/26921/24-к на майно, вилучене під час проведеного обшуку 03.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконним та протиправним, оскільки не існує та не існувало потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, для цілей вказаного кримінального провадження, визначених кримінальним процесуальним законом України, та було застосовано прокурором процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 як інструмент тиску на бізнес ( ОСОБА_5 є учасником суб`єкта господарювання) та різновид зловживання своїми процесуальними у вигляді процесуального шахрайства, реалізованого шляхом введення в оману слідчого судді з метою створення штучних процесуальних перешкод у виконанні приписів судових рішень ухвалених слідчими суддями Шевченківського Печерського районних судів м. Києва, а саме: судового рішення ухваленого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16.04.2024 по справі № 757/1555724-к та судового рішення ухваленого слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 16.04.2024 по справі № 761/12727/24 про зобов`язання уповноваженого прокурора повернути вилучене 03.01.2024 майно, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, яке не має жодного відношення до кримінального провадження, не є предметом кримінального правопорушення, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не набуте кримінально протиправним шляхом

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 757/26921/24-к на майно, яке було вилучене 03.01.2024 під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме: ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору; мобільний телефон iPhone чорного кольору (IMЕЙ: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ); документи щодо господарської діяльності на 14 арк.

У судовому засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, слідчим було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка наразі не завершена, вилучені речі є речовими доказами, просила відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що наразі потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. Звернула увагу, що в апеляційному порядку представник власника майна ухвалу про арешт не оскаржував, натомість зловживає своїми правами та неодноразово звертався як до слідчих суддів Печерського так і Шевченківського судів з аналогічними клопотаннями. На думку прокурора вказане клопотання не підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи приходить до наступного висновку.

Щодо дотримання правил територіальної підсудності. З огляду на фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування - Київ, вул. Симона Петлюри, 15, Шевченківський район м. Києва, слідча суддя не приймає до уваги доводи прокурора про порушення правил територіальної підсудності адвокатом на час звернення до суду із даним клопотанням, це питання було перевірено слідчою суддею, зокрема під час вивчення матеріалів клопотання та призначення його до судового розгляду.

Щодо суті клопотання. Слідчою суддею встановлено та учасниками не оспорювалось, що Головним слідчим управлінням ДБР за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024, справа №757/26921/24-к, з метою збереження речового доказу, накладено арешт на речі та документи, вилучені 03.01.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном, а саме: ноутбук Apple Macbook чорного кольору; мобільний телефон марки iPhone Aррle (IMЕЙ: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_3 ); документи щодо господарської діяльності на 14 арк.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слід зазначити, що згідно положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено достатніх доказів того, що на час його розгляду відпала потреба у подальшому його збереженні, або що арешт накладено необґрунтовано. Крім того, слідча суддя звертає увагу, що заявлені представником власника майна підстави є взаємовиключними, а оцінку законності рішення суду першої інстанції має право надавати суд апеляційної інстанції, проте в апеляційному порядку ухвала про арешт майна оскаржена не була.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

У той же час, оцінюючи наведені ініціатором клопотання доводи, слідча суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту на майно.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 триває.

З урахуванням викладеного вище, слідча суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання на теперішній відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024, у кримінальному провадженні № 0000551.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_11