УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за № 0000115,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

01 жовтня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за № 0000115, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до десяти місяців, тобто до 11 лютого 2025 року включно.

Детектив зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11 жовтня 2024 року, проте завершити досудове розслідування у зазначений строк не видається можливим з огляду на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, а також уточнив перелік слідчих та процесуальних дій, які на його переконання, обумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання детектива.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані детективом матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що (1) додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо (2) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру особам, і що вони причетні до події цих кримінальних правопорушень

3.3.1. Детектив зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено такі обставини.

З 31 січня 2024 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного оперуповноваженого 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології) 8-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (надалі - ДСР), територіальна юрисдикція якого поширювалася, зокрема, на Київ та Київську область.

Старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2021 року за № 0002286, процесуальне керівництво в якому здійснює група прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

У ході досудового розслідування 25 липня 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за оперативного супроводження працівників ДСР проведено обшуки за місцем знаходження юридичних осіб, афілійованих зі ОСОБА_7 , а також працівників та службових осіб вказаних підприємств, під час яких вилучено майно (екскаватори, трактори, вантажні автомобілі та іншу спецтехніку), на яке ухвалами слідчого судді накладено арешт.

У ході досудового розслідування матеріали стосовно ОСОБА_7 28 серпня 2023 року виділені в окреме провадження № 0001563.

У листопаді 2022 року після проведення обшуків за місцями здійснення господарської діяльності ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ», ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», ТОВ «ПЕТРАБУД», які афілійовані зі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив останнього про можливість вирішення питання щодо припинення кримінального переслідування за умови одержання ним неправомірної вигоди в сумі 150-180 тис. доларів США.

Упродовж липня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «НОВУС» поблизу Окружної дороги у м. Києві, зустрівся з братом підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та висловив прохання надати для себе, службових осіб ДСР, ГСУ НПУ та Офісу Генерального прокурора неправомірну вигоду в сумі 150 тисяч доларів США за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , скасування арешту та повернення майна, вилученого під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відмовились від надання неправомірної вигоди.

25 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

06 березня 2024 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 та зустрівся з останнім наступного дня неподалік адміністративної будівлі ДСР та повторно висловив прохання надати неправомірну вигоду в сумі 150 тис. доларів США за невжиття ним заходів до виявлення та подальшого арешту іншого майна, яке на праві власності належало ОСОБА_7 .

21 березня 2024 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_12 біля ТЦ «Променада центр» та повідомив, що слідчий знаходиться у суді з клопотаннями про проведення обшуків та накладення арештів у вищевказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повторно висловив прохання надати неправомірну вигоду в сумі 150 тисяч доларів США за вирішення ним питання про неподання нових клопотань про проведення обшуків та накладення арештів, припинення кримінального переслідування, нестворення перешкод у господарській діяльності ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ», ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», ТОВ «ПЕТРАБУД», пов`язаних зі ОСОБА_7 фізичних та юридичних осіб.

Крім того, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_12 у тому, що за умови одержання ним та іншими посадовими особами неправомірної вигоди слідчий та прокурор у справі не будуть перешкоджати скасуванню арешту на майно судом, та подальшому його поверненні, а кримінальне провадження у найкоротші строки буде направлено до суду, через що припиняться слідчі дії та кримінальне переслідування ОСОБА_7 .

Крім того ОСОБА_4 , маючи намір остаточно переконати ОСОБА_7 та ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду, повідомив останньому, що вартість майна, на яке накладено арешт, складає понад 200 млн грн, а тому сума неправомірної вигоди у розмірі 6 млн грн, що становить еквівалент 150 тисяч доларів США, не є істотною у порівнянні з ризиком втрати всього арештованого майна.

26 березня 2024 року ОСОБА_4 повторно висловив ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду в сумі 150 тисяч доларів США для нього та інших службових осіб ДСР, ГСУ НПУ, Офісу Генерального прокурора за нестворення перешкод у господарській діяльності юридичних осіб, афілійованих зі ОСОБА_7 , припинення кримінального переслідування, вирішення питання про зняття арешту з майна, його повернення, а також невжиття заходів щодо встановлення та арешту іншого майна підозрюваних у кримінальних провадженнях № 0002286 та 0001563.

09 квітня 2024 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 та зазначив, що одержуватиме неправомірну вигоду за посередництвом адвоката, контактні дані якого надасть пізніше.

10 квітня 2024 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив номер мобільного телефону, на який повинен зателефонувати останній для того, щоб домовитись про зустріч та передачу неправомірної вигоди в сумі 150 тисяч доларів США. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що у випадку відмови надати неправомірну вигоду, досудове розслідування знову буде активізовано і арешти майна продовжаться.

11 квітня 2024 року під час передання неправомірної вигоди адвокату ОСОБА_13 злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена та він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України після того як отримав можливість розпорядитися одержаними грошовими коштами в сумі 150 000 доларів США.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3.3.2. На переконання слідчого судді, наведені детективом обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія зазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та він має зв`язок з цими подіями.

Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими детективом та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зокрема:

- повідомленням ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 15 березня 2024 року;

- протоколом огляду від 15 березня 2024 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 та зафіксовано наявні в ньому відомості про контактування останнього з ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 15 березня, 10 2024 року, який повідомив, що його брат ОСОБА_7 здійснював підприємницьку діяльність з видобутку піску. У листопаді 2022 року органами поліції було проведено обшуки, в ході яких вилучено та згодом арештовано майно належних брату підприємств, зокрема, спеціальну техніку. Влітку 2023 року брат зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_4 вимагає в нього 150 тис. доларів США за вирішення питань з кримінальним провадженням щодо нього, і попрохав зустрітися з ОСОБА_4 , щоб з`ясувати, за які саме дії вимагається неправомірна вигода. В ході особистої зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 про необхідність передачі йому та іншим посадовим особам (слідчому, прокурору) неправомірної вигоди в розмірі 150 тис. доларів США за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, зняття арештів з майна тощо. Після відмови надати неправомірну вигоду працівники поліції створювали умови, щоб спонукати її надати (проводили обшуки за місцем проживання, місцями реєстрації підприємств, не повертали майно після скасування арешту тощо). В ході подальших зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_4 (07, 20, 26 березня, 03, 04, 05 квітня 2024 року) останній неодноразово висловлював йому вимогу передачі неправомірної вигоди у згаданому розмірі. 09 квітня 2024 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що неправомірну вигоду слід передати адвокату ОСОБА_14 . 11 квітня 2024 року, попередньо домовившись, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_13 та передав йому неправомірну вигоду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 березня 2024 року, який повідомив, що спільно із ОСОБА_7 займався підприємницькою діяльністю. Після проведення обшуків у листопаді 2022 року зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_4 неодноразово пропонував закрити справу за 150-180 тис. доларів США. На одній з таких зустрічей був присутній ОСОБА_8 та особисто чув, як ОСОБА_4 повідомляв про необхідність передачі неправомірної вигоди для трьох структур (йому, слідчому та прокурору);

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 26, 29 березня, 05, 10, 15 квітня 2024 року, в ході яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 20, 21, 26 березня, 03 квітня 2024 року, в ході яких вони обговорювали обставини скасування арешту майна, зокрема, ОСОБА_4 пропонував скасовувати арешти у судовому порядку та обіцяв неперешкоджання з боку сторони обвинувачення, звертав увагу на суму арештованого майна, неодноразово називав розмір неправомірної вигоди - 150 тис. доларів США та обіцяв не накладати арешт на інше майно ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10 квітня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_12 були вручені грошові кошти та імітаційні засоби у загальному розмірі 150 тис. доларів США;

- протоколом обшуку від 11 квітня 2024 року транспортного засобу ОСОБА_13 , у якому були вилучені передані ОСОБА_12 грошові кошти та імітаційні засоби;

- протоколами обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , в ході якого вилучено документи, які підтверджують здійснення ним оперативного супроводження кримінального провадження № 0002286;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленнях про підозру та підтверджують їх.

Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність підозрюваних до кримінальних правопорушень не переконують слідчого суддю в іншому.

3.4. Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, детектив послався на необхідність провести такі слідчі та процесуальні дії:

- завершити проведення технічної експертизи матеріалів відео-, звукозапису, створених під час проведення НСРД;

- завершити проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи висловлювань ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , зафіксованих під час проведення НСРД;

- отримати висновок спеціаліста за результатами проведення аналітичного дослідження телекомунікаційних з`єднань з прив`язкою до геолокації ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та провести огляд отриманої інформації;

- завершити проведення НДКЕЦ СБУ комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, вилученого в ході проведення обшуку 11 квітня 2024 року у ОСОБА_13 ;

- повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ;

- провести одночасні допити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_4 ;

- провести одночасні допити ОСОБА_15 та судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 та її помічника щодо підстав подання ОСОБА_15 заяв 14 березня 2024 року про відкликання клопотань про накладення арештів на майно ТОВ «Інтервей», ТОВ «Петраграніт», ТОВ «Інтербудпостач»;

- допитати у якості свідків службових осіб ДСР НПУ, в підпорядкуванні яких перебував ОСОБА_4 ;

- допитати у якості свідків слідчих ГСУ НПУ, які входять до групи слідчих в кримінальних провадженнях № 0002286 від 08 листопада 2021 року, № 0001563 від 28 серпня 2023 року, та прокурорів САП ОГП, які входять до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначених кримінальних провадженнях;

- при встановленні в ході досудового розслідування обставин, що свідчать про причетність до вчинення кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється досудове розслідування, інших осіб - повідомити про підозри, звернутися до слідчого судді з клопотаннями про обрання запобіжного заходу, накладення арешту на майно;

- у випадку встановлення причетності інших осіб до вчинення цього кримінального правопорушення змінити його кримінально-правову кваліфікацію та повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

3.4.1. Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя констатує, що вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення, а одержані в результаті цих дій докази можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, коло яких визначене ст. 91 КПК України.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, зокрема значну кількість осіб, залучених до їх вчинення, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування у шестимісячний строк внаслідок особливої складності провадження є обґрунтованими.

Коло слідчих та процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена стороною обвинувачення, переконує слідчого суддю в існуванні об`єктивної необхідності продовження строку досудового розслідування.

3.4.2. Слідчий суддя враховує обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше, зокрема, їх значну кількість, багатоетапність кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження, та значну кількість залучених до його вчинення осіб, тривалість проведення експертиз, а також кількість свідків, яких орган досудового розслідування має намір допитати (додатково).

Також є переконливими доводи детектива про неможливість здійснення окремих слідчих та процесуальних дій, обумовлену тактикою досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яка вимагала поступовості та збереження таємниці досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи доводи детектива та позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, а також надані на їх підтвердження матеріали у сукупності, на переконання слідчого судді, наявні підстави для задоволення клопотання детектива та продовження строку досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 11 лютого 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за № 0000115, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до десяти місяців, тобто до 11 лютого 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1