Провадження № 1-кс/161/5148/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у наданні дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи

14 жовтня 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку на території домогосподарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , і де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 04 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, отримав грошові кошти у борг в сумі 100000 доларів США 23.05.2018 року від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вподальшому не повернув борг і згідно рішення №161/19806/21 від 29.08.2022 року не виконує законне рішення суду.

Зокрема, 23 травня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №700. За умовами договору ОСОБА_5 виступає в якості позичальника грошових коштів у сумі 100000 доларів США, які були передані до підписання договору. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноруч написаною ОСОБА_5 . Позикодавцем за умовами договору виступає ОСОБА_6 .. Також встановлено строк виконання зобов`язання повернути грошові кошти та відсотки у розмірі 30% річних від суми позики протягом строку користування позикою, а саме до 01 червня 2019 року.

Окрім того, 25 червня 2019 року між вищевказаними сторонами договірних зобов?язань було укладено договір про внесення змін до договору позики від 23 травня 2018 року, посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1802. За умовами даного договору ОСОБА_5 зобов?язується повернути ОСОБА_6 позику, а також відсотки в строк до 01 вересня 2019 року. Також дана інформація підтверджується власноруч написаною розпискою ОСОБА_5

29 серпня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення у справі №161/19806/21 провадження №2/161/957/22, за яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовільнено частково, зокрема зобов?язано ОСОБА_5 сплатити на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США.

08 листопада 2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено ухвалу у справі №161/19806/21 провадження №2/161/4719/21 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 .

В ході допиту приватний державний виконавець ОСОБА_8 повідомив, що а процесі примусового виконання рішень встановлено, що за боржником зареєстровано 3 одиниці транспортних засобів, а саме: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ VITO, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; FORD TRANSIT D, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

На адресу боржника ОСОБА_5 надсилались листи з проханням надати вказані транспортні засоби для їх опису, проте ОСОБА_5 не отримував та дані листи повертались на адресу відправки.

У зв?язку із тим, що боржник добровільно не надав вказані автомобілі для проведення їх опису, арешту та подальшої реалізації, то вказані автомобілі оголошені в розшук приватним виконавцем ОСОБА_8 ..

Крім того, постановою слідчого ОСОБА_3 від 09 вересня 2024 року в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вказані автомобілі також оголошено в розшук. Станом на 10.10.2024 інформація про їх місце знаходження відсутня.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема виявлення майна ОСОБА_5 а саме: транспортних засобів VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ VITO, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; FORD TRANSIT D, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Виявлені в ході проведення обшуку предмети, речі як самі по собі, так і в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть містити відомості, та бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично зберігає вищевказані транспортні засоби.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності та підтримання поданого клопотання, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотанні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшук інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до вимог ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 2 "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конcтитуційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, до порушення кримінальної справи, застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

При цьому, в п. 6 вищевказаної постанови зазначено, що суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Як вбачається із досліджених в суді матеріалів клопотання, таких даних суду не надано, як і не наведено аргументів, які відомості планується виявити під час вилучення транспортних засобів про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності жодних правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку території домогосподарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод прямо суперечитиме нормам Конституції України та чинному законодавству України, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку на території домогосподарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , і де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1