Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/667/24
номер провадження 1-кп/695/345/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області колегіально судом у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000074 від 27.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

26 липня 2024 року на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України та встановлені попередніми ухвалами слідчих суддів не змінилися, а продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може мати намір переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть в повній мірі запобігти встановленим ризикам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт у домоволодінні, яке належить його матері по АДРЕСА_1 . Запевнив суд, що буде з`являтися на всі виклики у судове засідання вчасно. Впливати на свідків наміру не має.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений на досудовому розслідуванні надавав визнавальні показання, але не погоджується з обвинуваченням щодо збуту наркотичних речовин. Жоден вказаний ризик у клопотанні прокурором не доведений. Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію адвоката ОСОБА_10 .. Додатково пояснив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з матір`ю та двома неповнолітніми братами.

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Інші обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію захисників.

Обвинувачена ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Гарсія Руіс проти Іспанії").

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/97 від 26 липня 2001 року.

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Суд безпосередньо враховує характер та обсяг дій обвинуваченого ОСОБА_7 згідно обвинувачення.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.09.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.11.2023, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.03.2024 запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 12.05.2024, без застосування застави.

Ухвалою колегії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 07 липня 2024 року, включно, без можливості внесення застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу, суд бере до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений не має наміру переховуватись, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, запевнив суд, що буде дотримуватись обов`язків покладених на нього судом щодо виконання цілодобового домашнього арешту, що дає суду підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

В той же час суду не надано доказів про те, що: за час досудового розслідування свідки сторони обвинувачення вказували на тиск відносно них з боку сторони захисту; обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 цього кодексу, суд вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами обвинуваченого та інтересами судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців до 29.09.2024, з покладенням на нього обов`язків:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду, крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану;

2) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій;

5) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю, який застосовується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Копію ухвали передати на виконання до Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та негайно забезпечити ОСОБА_7 носіння електронного засобу контролю.

Працівники відділення поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважається скасованою.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 негайно прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено та складено о 08.00 год. 30.07.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3