Провадження № 1-кс/201/4314/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 02.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що групою слідчих СВ ВП № 5 Дніпровського РУТІ ГУНП в Дніпропетровській області в складі слідчих слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 02.06.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263 ст.290 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Правобережні' окружні прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 року близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в транспортному засобі марки «BMW Х5 М», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по центральному мосту м. Дніпра, прямий умисел направлений на вчинення хуліганських дій, переслідуючи транспортний засіб марки «Audi А8», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилося не менше п`яти осіб, з метою демонстрації останньому свого авторитетного статусу в місті Дніпро, під час руху намагався зупинити автомобіль, блимаючи світлом фар, однак водій автомобіля «Audi А8», д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився, а навпаки пришвидшив швидкість, намагаючись втікати по АДРЕСА_1 . Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, наздогнав автомобіль марки «Audi А8», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився у зв`язку з тупиковим заїздом, що за адресою АДРЕСА_2 , вийшовши з автомобілю марки «BMW Х5 М», та усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні діяння і бажаючи їх настання, розпочали хаотичну стрільбу зі зброї в бік зупиненого автомобілю марки «Audi А8» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши його.

02.06.2024, в ході проведення огляду місця події, було вилучено гільзи, які за обліком відповідно до результатів перевірки експериментально відстріляних гільз, були вистріляні з пістолета марки «Фоэт-17Р» № НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.10.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, проведено санкціонований обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

- дві квитанції про прийняття зброї та боєприпасів на зберігання № 26 та № 025 від 29.05.2024; у

- мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Мах», ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , синього кольору у чохлі темно-синього кольору.

04.10.2024, вилучені речі та документи визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає за необхідне в накладенні арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, а саме на:

- дві квитанції про прийняття зброї та боєприпасів на зберігання № 26 та № 025 від 29.05.2024, з метою призначення почеркознавчих експертиз для встановлення чи спростування ознак підробки;

- мобільний телефон, в якому може міститися інформація, що стосується факту знаходження власника на місці події, та подальшого призначення судової експертизи, щодо виявлення та вилучення вказаної інформації.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, та подальшої спеціальної конфіскації майна, слідчий просить задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого 04.10.2024 в ході проведення обшуку, майна, що за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 а саме: дві квитанції про прийняття зброї та боєприпасів на зберігання № 26 та № 025 від 29.05.2024, з метою призначення почеркознавчих експертиз для встановлення чи спростування ознак підробки; мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Мах», ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , синього кольору у чохлі темно-синього кольору, в якому може міститися інформація, що стосується факту знаходження власника на місці події, та подальшого призначення судової експертизи, щодо виявлення та вилучення вказаної інформації.

У судове засідання слідчий та прокурор, який погоджував клопотання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, неявка в судове засідання слідчого чи прокурора фактично позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати всебічно та повно дослідити сукупність обставин зазначених у клопотанні, у тому числі виконати покладені на слідчого суддю повноваження та завдання кримінального провадження.

При цьому, аналізуючи основні засади кримінального провадження, серед яких змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України), якими визначено, що сторона обвинувачення самостійно обстоює свою правову позицію та має рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізує інші процесуальні права з дотриманням виконання своїх процесуальних обов`язків, а суд при цьому зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що саме сторона, яка подала клопотання зобов`язана забезпечити особисту явку в судове засідання для підтримки та доведення обставин у вказаному клопотанні, а також подання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини слідчого, яким подане вказане клопотання або прокурора, яким погоджене вказане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання з яким звертаються, у зв`язку із цим, вважає необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 02.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1