У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 06.09.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду, в якому просив надати дозвіл на проведення за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично було проведено 05.09.2024.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділу поліції № 3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В межах даного кримінального провадження 05.09.2024 в ході огляду місця події, на городі, за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено 44 рослини зовні схожі на рослини коноплі, а також в будинку, за вищевказаною адресою, речовину рослинного походження та дві ємності із нашаруванням невідомої речовини(зовні схожі на пристрій для куріння).

На підставі викладеного дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 09.09.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що сектором дізнання відділу поліції № 3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 05.10.2024 слідує, що: «05.09.2024, до чергової частини ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_7 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що на території даного домогосподарства останній вирощує рослини конопель у кількості 44 кущів.»

Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначається, що 05.09.2024 в ході огляду місця події, на городі, за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено 44 рослини зовні схожі на рослини коноплі, а також в будинку, за вищевказаною адресою, речовину рослинного походження та дві ємності із нашаруванням невідомої речовини(зовні схожі на пристрій для куріння).

Як слідує з матеріалів справи, проведення огляду без дозволу слідчого судді було пов`язане із необхідністю збирання речових доказів та запобіганню їх втраті.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 05.09.2024 встановлено, що при огляді був присутній користувач домоволодіння, який підписав протокол огляду місця події від 05.09.2024, жодних заперечень, скарг чи доповнень як власник домоволодіння, так і присутні під час огляду особи не вказав.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_5 від 05.09.2024 вбачається добровільна згода на проведення працівниками поліції огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК).

Згідно з частиною другою статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень статті 234 КПК України слідує, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З аналізу наведених вище положень закону слідує висновок, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення - ухвали слічого судді, крім випадків передбачених частиною третьою статті 233 КПК України або ж за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Вище наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди, особи (користувача) оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали його здатність висловлювати свою справжню думку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що огляд проведено в порядку ч. 1 ст. 233, 237 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном, і додаткового узаконення не потребує, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду місця події немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: