Справа № 303/5618/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/580/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , подане в порядку ст.171 КПК України, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000752, внесеному до ЄРДР 08.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Накласти арешт на майно, а саме:

- на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 85 штук загальна сума 8500 доларів США, які упаковано в спец пакет НПУ WAR 1050053; мобільний (один) телефон марки iPhone 7 ime НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 , який упаковано в спец пакет НПУ WAR 382341; вилучені слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , в ході огляду місця події 29.06.2024 року, в період часу з 02 год. 48 хв. по 03 год. 47 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів;

- на грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 61 штука в загальній сумі 3100 євро та грошові кошти в кількості 16 купюр в сумі 1657 доларів США, які упаковано в спец пакет № PSP 3247934, мобільний телефон марки iPhone 13, який упаковано в спец пакет № PSP 22033437, мобільний телефон марки iPhone 12, який упаковано в cпец пакет № PSP 2203443, мобільний телефон марки «Xiаomi», який упаковано в спец пакет № PSP 2203438, мобільний телефон марки «Oppo», який упаковано в спец пакет № PSP 2203479, надувну лотку зеленого кольору, яку скріплено биркою; вилучені слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході огляду місця події 29.06.2024 року, в період часу з 01 год. 42 хв. по 03 год. 03 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів;

- на мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung А34» сірого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет та скріплено биркою за надписом «Національна поліція України, опечатано»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту НПУ; ключі від транспортного засобу марки «Chevrolet», які упаковано до паперового конверту НПУ; автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo» 2014 року випуску д.н.з НОМЕР_4 , згідно довідки власником якого є гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_3 ; вилучені слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході огляду місця події 29.06.2024 року, в період часу з 03 год. 43 хв. по 04 год. 13 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , із автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», 2014 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду/вилучення транспортного засобу, що проводився 29.06.2024 року, а саме: автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», 2014 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на «Chevrolet Aveo», 2014 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , ключі до транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2014 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 .

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається без учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, будь-ким із них заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та дані про поважність причин їх неявки у судове засідання не подавались. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу враховується, що судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.

Слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 29.06.2024 року, було проведено огляд місця події, у період часу з 01:42 по 03:03 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 61 штука в загальній сумі 3100 євро та грошові кошти в кількості 16 купюр в сумі 1657 доларів США які упаковано в спец пакет № PSP 3247934, мобільний телефон марки iPhone 13 який упаковано в спец пакет № PSP 22033437, мобільний телефон марки iPhone 12 який упаковано в cпец пакет № PSP 2203443, мобільний телефон марки «Xiаomi» який упаковано в спец пакет № PSP 2203438, мобільний телефон марки «Oppo» який упаковано в спец пакет № PSP 2203479, надувну лотку зеленого кольору яку скріплено биркою.

Крім цього, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 29.06.2024 року, було проведено огляд місця події, у період часу з 02:48 по 03:47 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 85 штук загальна сума 8500 доларів США, які упаковано в спец пакет НПУ WAR 1050053 та мобільний (один) телефон марки iPhone 7 ime НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 , що упаковано в спец пакет НПУ WAR 382341.

Крім цього, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 29.06.2024 року, було проведено огляд місця події, у період часу з 03:43 по 04:13 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo» 2014 року випуску, за допомогою якого здійснювалась доставка 3-х громадян України до прилеглого до державного кордону населеного пункту, за участю учасників в тому числі ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung А34» сірого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет та скріплено биркою за надписом «Національна поліція України, опечатано»; посвідчення водія на імя ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , упаковано до паперового конверту НПУ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту НПУ, та ключі від транспортного засобу марки «Chevrolet», які упаковано до паперового конверту НПУ; автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo» 2014 року випуску д.н.з НОМЕР_4 , який згідно довідки власником, якого є гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та який в ході проведення огляду місця події було вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 29.06.2024 року визнано вищеперераховане майно, вилучене під час оглядів місць події 29.06.2024 року, 29.06.2024 року та 29.06.2024 року, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000752, внесеному до ЄРДР 08.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в цій частині, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2024 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді