ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1423/24 Справа № 204/6727/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000412 за апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 11 липня 2024 року покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 11 вересня 2024 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними в даному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному кримінальному провадження до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, яку сплачено, тому у прокурора виникла необхідність у покладенні обов`язків, оскільки вони діяли до 30 травня 2024 року. Приймаючи рішення слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки застава визначена у кримінальному провадженні № 0000412 була внесена 07 травня 2024 року, але ОСОБА_7 не був звільнений, так як в інших кримінальних провадженнях останньому було повідомлено про підозру та обиралися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалами апеляційного суду скасовувалися. 10 липня 2024 року після звільнення ОСОБА_7 на нього прокурором було незаконно покладено обов`язки, які закінчилася 30 травня 2024 року. Захисник вказує, що чинний КПК України, не передбачає розгляд клопотань про обрання нових обов`язків, без наявності діючих. В даному випадку прокурор повинен був подати клопотання про продовження строку дії обов`язків, чого не зробив. Підстав для покладення додаткових обов`язків теж не має, тому що діючих не має. Ризики також не доведення та спростовуються характеризуючими даними про ОСОБА_7 і рішеннями апеляційного суду. Також порушено право територіальної підсудності розгляду клопотань.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді про покладення обов`язків, то апеляційний суд вважає, що така ухвала підлягає перегляду, так як до ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка за ОСОБА_7 була внесена, тобто до підозрюваного, на даний час, застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а оскільки обов`язки є складовою даного запобіжного заходу, тому на підставі п.5-1 ч.1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Стосовно доводів апеляційної скарги по суті.

Так, відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

01 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 9 084 000,00 грн. строком до 30.05.2023 року.

07 травня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінено запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2024 року, з можливістю внесення застави у розмірі 908 400 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном дії яких встановлено по 30 травня 2024 року, та який розпочинається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

08 травня 2024 року за підозрюваного ОСОБА_7 було внесено заставу відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду, в повному обсязі.

28 травня 2024 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000412, продовжено до шести місяців, тобто до 01 жовтня 2024 року.

31 травня 2024 року сплинув строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні зазначаються: обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В даному випадку, у кримінальному провадженні № 0000412 до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, яку було внесено. Строк дії обов`язків, які визначалися слідчим суддею 01 квітня 2024 року закінчилися 31 травня цього року і обов`язки не продовжувалися, так як в інших кримінальних провадженнях до ОСОБА_7 застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, що можна вважати об`єктивною причиною, через які обов`язки не продовжувалися. Дійсно прокурор в клопотанні не посилається на вимоги ст. 200 КПК України, але фактично посилається на положення ст. 194 КПК України, яка взаємодіє в механізмі вирішення питань щодо обрання, продовження чи покладення додаткових обов`язків.

Підставою звернення прокурором з даним клопотанням стала наявність обґрунтованої підозри та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність покладення додаткових обов`язків на ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Стосовно посилання сторони захисту, що відсутність ризиків спростовується рішеннями апеляційного суду, то в даному випадку вони необґрунтовані, оскільки в попередніх ухвалах апеляційним судом було зазначено про відсутність ризиків, так як ризики були встановленні в кримінальному провадженні № 0000412, тобто апеляційний суд зазначив про відсутність ризиків в кримінальному провадженні № 0000456, яке було виділене з № 0000412, в якому ризики були встановленні. В кримінальному провадженні, з клопотанням в якому звернувся прокурор про покладення обов`язків, ризики на даний час наявні.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не знаходить та вважає, що висновок слідчого судді про покладення на підозрюваного обов`язків є правильними, оскільки такі є обовязковими після внесення застави, сума якої в даному кримінальному провадженні була внесена.

При цьому, під час апеляційного перегляду було встановлено, що обов`язки, які поклав слідчий суддя покращують становище підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вони є більш м`які ніж були визначені апеляційним судом ухвалою від 07 травня 2024 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення правил територіальної підсудності, то вони перевірялися слідчим суддею, який порушень не встановив, з яким погоджується й апеляційний суд, оскільки клопотання подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Характеризуючі дані зазначені в апеляційній скарзі мають місце, однак покладення обов`язків є необхідним з метою дієвості кримінального провадження та негативного впливу на нього.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року, про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4