Справа № 129/607/24
Провадження №11-кп/801/1306/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.10.2024 в кримінальному провадженні №0000080 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.10.2024 затверджено угоду від 01.02.2024, укладену між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 , про визнання винуватості за ч. 4 ст. 425 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 58 КК України замість покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначено ОСОБА_2 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки із відрахуванням у доход держави 20 (двадцяти) відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_2 . Також судом вирішено цивільний позов, долю речових доказів та процесуальних витрат. Роз`яснено сторонам наслідки невиконання угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.10.2024, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на суворість призначеного судом покарання та не повідомлення ОСОБА_2 при укладені угоди про наявність вимог за цивільним позовом та наслідків щодо стягнення грошових коштів за цивільним позовом.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Судом першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості виконано вимоги, передбачені ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, та призначено покарання за згодою обвинуваченого на призначення покарання та в межах узгоджених сторонами.

При цьому суд першої інстанції переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення затвердженої цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім того, доводи обвинуваченого щодо нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, спростовуються самою угодою, де у розділі 2 угоди викладені всі наслідки укладання угоди та під кожним з пунктів ОСОБА_2 поставив особистий підпис.

В восьмому розділі угоди зазначається, що суду необхідно прийняти рішення, зокрема, щодо стягнення майнової шкоди завданої злочинними діями на загальну суму 3974347,18 грн.

Імперативна вказівка у ст. 394 КПК України щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК України. Так, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 оскаржує вирок з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно вимог ст. 394 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.10.2024 в кримінальному провадженні №0000080 від 25.07.2022.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5