КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ, м. ДебальцевеДонецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - у виді 8 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що напередодні 21.07.2021, точна дата органом досудового розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_6 виникли неприязні стосунки з наглядно знайомою ОСОБА_9 на ґрунті того, що остання образила ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі.

21.07.2021, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин та накопиченої злості до ОСОБА_9 , у нього виник злочинний умисел на заподіяння смерті останній. З цією метою, ОСОБА_6 взяв належний йому розкладний ніж та направився за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 .

21.07.2021, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 прийшов за адресою: АДРЕСА_3 та під приводом спілкування попросив наглядно знайому ОСОБА_9 впустити його до квартири, на що остання погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , потрапивши до вищезазначеної квартири, взяв у руки заздалегідь заготовлений для вчинення злочину розкладний ніж, що мав при собі, та почав наносити ним численні удари ОСОБА_9 по тулубу, кінцівкам, а також у життєво важливі органи, спричинивши останній три проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, двосторонній гемопневмоторакс, три проникаючі колото-різані поранення передньої стінки живота з пошкодженням великого сальника, гемоперитонеум, одне колото-різане поранення шиї, два колото-різаних поранення молочної залози, три колото-різаних поранення правого передпліччя і кисті, три колото-різаних поранення лівого передпліччя і кисті, три непроникаючих поранення грудної клітки.

Коли потерпіла ОСОБА_9 вже не могла здійснювати опору діям ОСОБА_6 , втративши свідомість, останній суб`єктивно зрозумів та усвідомив, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто настання смерті потерпілої ОСОБА_9 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілій своєчасно було надано необхідну першу медичну допомогу та госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вулиця Братиславська, 3.

Крім того, 21.07.2021, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , після вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , побачив у приміщенні даної квартири її матір ОСОБА_11 .

В цей час у ОСОБА_6 , який будучи особою, що раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_6 тим самим розкладним ножем, який мав при собі, що був заздалегідь заготовленим для вчинення злочину, почав наносити численні удари по тулубу в місце розташування життєво важливих органів ОСОБА_11 , при цьому спричинив останній проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, проникаючі поранення живота з ушкодженням селезінки, лівої долі печінки, гемоперитонеум, три непроникаючі колото-різані поранення шиї, п`ять непроникаючих поранень грудної клітки зліва, одне непроникаюче колото-різане поранення голови, внаслідок чого потерпіла вже не могла чинити опору його діям.

В подальшому ОСОБА_6 , помилково вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вчинив вбивство ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зник, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілій своєчасно було надано необхідну першу медичну допомогу та госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вулиця Братиславська, 3.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді 8 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 п. 13 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 до відбуття остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що суд не надав належної оцінки даним про особу обвинуваченого та підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним діяння. Вказує, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я людини, раніше неодноразово судимий, не працює, характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя та вживає наркотичні засоби. Стверджує, що суд не взяв до уваги наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів. Звертає увагу, що ОСОБА_6 цілком усвідомлено та цілеспрямовано протягом нетривалого часу намагався позбавити життя двох потерпілих, одна з яких є особою похилого віку. Зазначає, що спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілим у вигляді 14 та 9 ударів ножем, свідчить про невиправдану агресію обвинуваченого, який несе підвищену суспільну небезпеку для оточуючих. Вважає, що, маючи реальний досвід наслідків своєї протиправної поведінки, ОСОБА_6 наполегливо прагне вести незаконний, асоціальний спосіб життя.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на помилковість правової кваліфікації дій обвинуваченого та занадто суворе покарання. Вважає, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, а саме: протоколи огляду місця події, слідчого експерименту; висновки судово-медичної експертизи; показання потерпілих; речові докази не є такими, на підставі яких суд може встановити наявність фактів та обставин, які б вказували на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначає, що обвинувачений не заперечує своєї причетності до вчинення злочину, однак не визнає своєї вини саме у замаху на вбивство та заперечує наявність у нього умислу на вбивство. Стверджує, що характер тілесних ушкоджень та спосіб їх нанесення не свідчить про наявність умислу на вбивство, оскільки удари були хаотичними і неконтрольованими, спрямованими на спричинення страху і болю. Звертає увагу, що спочатку конфлікт мав словесну форму, а потім переріс у бійку, на початку якої ОСОБА_6 наносив потерпілій ОСОБА_9 удари рукояткою розкладного ножа, а не лезом, що суперечить наявності умислу на вбивство. Вказує, що версія потерпілої ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6 пішов за нею на балкон та почав наносити їй удари, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, з показань обвинуваченого та протоколу слідчого експерименту вбачається, що він не заходив у квартиру потерпілих далі коридору і саме там почав наносити потерпілій ОСОБА_11 удари через те, що остання почала його принижувати та застосовувати до нього фізичну силу. Звертає увагу на відсутність сталих неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілими, оскільки вони є малознайомими, що свідчить про сумнівну природу бажання обвинуваченого на заподіяння їм смерті. Вважає, що з урахуванням всіх обставин, суд мав можливість призначити ОСОБА_6 менш суворе покарання в межах ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколі огляду місця події від 21.07.2021; протоколі обшуку від 21.07.2021; диску з відеозаписом проведення обшуку від 21.07.2021; протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 12.08.2021; диску із відеозаписом слідчого експерименту від 12.08.2021; висновку судово-медичної експертизи №042-1069-2021 від 09.09.2021; протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 від 12.08.2021; диску із відеозаписом слідчого експерименту від 12.08.2021; висновку судово-медичної експертизи за №042-1070-2021 від 09.09.2021; протоколі перегляду відеозапису від 22.07.2021 з камер відеоспостереження території ринку «Десна» у м. Києві; диску з відеозаписом з камер відео спостереження; даних карти виїзду швидкої медичної допомоги №206882 від 21.07.2021; протоколі огляду предметів від 05.08.2021; диску з аудіозаписом виклику швидкої медичної допомоги; даних карти виїзду швидкої медичної допомоги №206887 від 21.07.2021; даних протоколу огляду предметів від 05.08.2021; даних протоколу огляду предметів від 12.08.2021; диску з аудіозаписом виклику поліції; даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2021; диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 22.07.2021; висновку комплексної судово психолого-психіатричної експертизи №465 від 17.08.2021; інших зібраних органом досудового розслідування доказах.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів в суді першої інстанції визнав частково, при цьому не заперечував, що виявлені у потерпілих тілесні ушкодження були спричинені внаслідок нанесення ним ножових поранень останнім. Пояснив, що з потерпілою ОСОБА_9 він був наглядно знайомий, стосунки між ними були нормальні. В день події він прийшов додому та побачив на обличчі своєї дружини ОСОБА_10 синці, при цьому остання йому розповіла, що до кафе прийшла ОСОБА_9 та стала здійснювати збут наркотичних засобів, у зв`язку з чим вона зробила їй зауваження, відібрала та викинула наркотичні засоби, через що між ними відбувся конфлікт. Він був розлючений, мав намір заступитись та помститись за свою цивільну дружину. Того ж дня, приблизно о 17 годині, взявши розкладний ніж, він приїхав за адресою місця проживання ОСОБА_9 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого діставши ніж з кишені, він став наносити ОСОБА_9 ножові поранення по різним частинам тіла, в тому числі по тулубу і в шию. Після того, як остання впала, до коридору вийшла мати ОСОБА_9 - ОСОБА_11 . Побачивши останню, він також наніс їй ножові поранення в різні частини тіла, в тому числі і в шию. Побачивши велику кількість крові, він перелякався та став стукати у двері сусідів, щоб вони надали допомогу потерпілим, а сам вибіг з під`їзду та направився до місця свого проживання. Умислу на вбивство він не мав, а хотів лише зробити боляче потерпілій ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вона перебуває у цивільному шлюбі, а з потерпілою ОСОБА_9 була знайома. Остання іноді приходила до кафе, в якому вона працює, де здійснювала незаконний продаж наркотичних засобів. 21.07.2021 ОСОБА_9 прийшла до кафе та стала засовувати в стіл пакетик з наркотиками, у зв`язку з цим вона почала виганяти ОСОБА_9 із кафе. В подальшому, того ж дня, до кафе зайшли двоє чоловіків, які були одягненні в темний одяг та сказали їй, що вони прийшли від ОСОБА_14 , після чого завдали їй удар в обличчя та залишили приміщення кафе. Через деякий час до неї прийшов її цивільний чоловік ОСОБА_6 , якому вона все розповіла. Про події, які відбулась з потерпілими, їй стало відомо від працівників поліції, які приїхали за її місцем роботи та повідомили про те, що вони розшукують ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Потерпілі по справі є їх сусідами, які проживають в квартирі №118 , особисто з ними вони не знайомі. У останніх постійно в квартирі відбуваються сварки, крім того, згідно чуток, ОСОБА_9 здійснювала продаж наркотичних засобів. В день події, у липні 2021 року, він разом зі своєї дружиною ОСОБА_13 знаходились за місцем свого проживання. Приблизно в обідній час він почув, що в під`їзді будинку відбувається якийсь шум. Подивившись у дверне вічко, він побачив як особа чоловічої статі невеликої тілобудови, що був одягнений у шорти та синю футболку, швидко спускався сходами. Через короткий проміжок часу вони почули жіночий голос, який кликав на допомогу. Відчинивши двері, він побачив ОСОБА_11 , яка була одягнена в сорочку, на якій було дуже багато плям крові. При цьому остання просила допомогти та повідомила, що їй та її доньці були нанесені ножові поранення. Після цього він викликав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що в день події вона знаходилась разом зі своїм чоловіком вдома за адресою: АДРЕСА_5 , де вони почули з чоловіком дуже сильний крик жінки. Коли чоловік відчинив двері квартири, вони в коридорі побачили свою сусідку ОСОБА_11 , яка проживає зі своєю донькою в квартирі №118 . Остання була в нічній сорочці, на якій було дуже багато крові, благала про допомогу та повідомила, що їй та її доньці були нанесені ножові поранення. Донька останньої лежала в коридорі на підлозі, крові було дуже багато. Надалі вони з чоловіком викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Під час проведення слідчих експериментів 12.08.2021, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відтворили обставини та механізм нанесення їм ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 042-1069-2021 від 09.09.2021, у ОСОБА_9 були виявлені ряд тілесних ушкоджень, які відносяться, зокрема до тяжких тілесних ушкоджень, характер та морфологія яких свідчать про те, що вони утворились внаслідок 14 травматичних дій гострого(их) предмету(ів), якому притаманні колючі-ріжучі та ріжучі властивості (по типу клинка та леза ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 21.07.2021. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за її участю від 12.08.2021, виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб, на які вона вказує. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, дані проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 22.07.2021, умови спричинення даних тілесних ушкоджень частково відповідають даним викладеним у протоколі слідчого експерименту, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042-1070-2021 від 09.09.2021, у потерпілої ОСОБА_11 були виявлені ряд тілесних ушкоджень, які відносяться зокрема до тяжких тілесних ушкоджень, характер та морфологія яких свідчать про те, що вони утворились внаслідок 9 травматичних дій гострого(их) предмету(ів), якому притаманні колючі-ріжучі властивості (по типу клинка та леза ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 21.07.2021. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за її участю від 12.08.2021, виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб, на які вона вказує. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, дані проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 22.07.2021, умови спричинення даних тілесних ушкоджень частково відповідають даним викладеним у протоколі слідчого експерименту, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 22.07.2021 з камер відеоспостереження території ринку «Десна» у м. Києві, вбачається, що на часовому проміжку 00:17:08 поруч з торгівельною точкою проходить особа чоловічої статі, одягнена в футболку та шорти темно-синього-жовтого кольору, кросівки чорно-білого кольору, з сумкою через плече чорного кольору.

Згідно з даними карти виїзду швидкої медичної допомоги №206882 від 21.07.2021 щодо ОСОБА_9 , останню було госпіталізовано з квартири АДРЕСА_4 з попереднім діагнозом: множинні ножові колото-різані рани всього тіла.

Згідно з даними карти виїзду швидкої медичної допомоги №206887 від 21.07.2021 щодо ОСОБА_11 , останню було госпіталізовано з квартири АДРЕСА_4 з попереднім діагнозом: колото-різані рани грудної клітки.

Під час проведення слідчого експерименту 22.07.2021, ОСОБА_6 добровільно, в присутності двох понятих та захисника, розповів та показав за яких обставин він 21.07.2021, на ґрунті неприязних стосунків, діючи зі злості, в ході конфлікту, завдав ножем численні удари по різним частинам тіла потерпілій ОСОБА_9 , після чого він також завдав ножем численні удари по різним частинам ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку комплексної судово психолого-психіатричної експертизи №465 від 17.08.2021, у період правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, він виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності (F19.2 - згідно з МКХ-10), в акцентуйованої особистості (Z73.1 - згідно з МКХ-10) і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, будь-яких істотних розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінальних правопорушень, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме - в закінченому замаху на умисне вбивство, а також за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, - в закінченому замаху на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст.ст. 116-118 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_6 умислу на вбивство є безпідставними, оскільки вони спростовуються кількістю завданих ударів ножем потерпілим та локалізацією тілесних ушкоджень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання, та правильно визначив йому розмір покарання в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень, а при призначенні остаточного покарання обґрунтовано обрав принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому більш суворого покарання, колегія суддів також враховує, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому саме те покарання, яке було запропоновано прокурором у судових дебатах. При цьому потерпілі до суду не з`явились та у своїх письмових заявах не висловлювали своїх позицій щодо розміру покарання, зазначивши що покладаються у цьому питанні на розсуд суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання за апеляційною скаргою прокурора колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг прокурора і захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3