ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1462/24 Справа № 204/6725/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року про задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000412 від 31.07.2023 року про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебуває на посаді Тернівського міського голови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000412 від 31.07.2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_8

Відсторонено ОСОБА_8 від займаної ним посади Тернівського міського голови, строком на два місяці, а саме до 13 вересня 2024 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення наведені достатні підставі для відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки він є головою Тернівської міської ради, а відтак, використовуючи своє службове становище, може впливати на працівників виконавчого комітету Тернівської міської ради, підпорядкованого йому КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити розпоряджатися бюджетними коштами і таким чином повторно заволодіти ними. За викладених обставин відсторонення від посади визнане найбільш доцільним та ефективним способом встановлення об`єктивних обставин злочину, додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що підозра не є обґрунтованою, оскільки у клопотанні не вказано відомості, які вказують на прямий умисел та корисливий мотив ОСОБА_8 , не вказано, які незаконні дії він вчиняв. Зазначає, що договори, з виконання яких випливає обвинувачення, не визнавалися недійсними або фіктивними, не встановлено фактів їх невиконання. Посилається на недопустимість частини доказів і те, що ними підозра не обгрунтовується.

Акцентує увагу на недоведеності наявності достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади. Зазначає, що останній очолює м. Тернівка у воєнний час та дбає про нормальне життя його мешканців, позитивно характеризується і має низку подяк та нагород, ризики прокурором не доведені і фактично не існують, а також їм було надано оцінку при застосуванні до цього підозрюваного запобіжних заходів.

Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог закону при відстороненні ОСОБА_8 від посади, не надано оцінку всім обставинам провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягала з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема відсторонення від посади.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути застосоване щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, при вирішення питання про відсторонення від посади має враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000412 від 31 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

01 квітня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що як відсторонення від посади, так і запобіжні заходи за правилами ч. 2 ст. 131 КПК України є різновидами заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів при розгляді питання про достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, вважає за можливе у контексті відсторонення ОСОБА_8 від посади орієнтуватись на практику ЄСПЛ щодо оцінки обгрунтованості підозри у межах застосування запобіжних заходів.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

З обставин, встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 в обсязі, достатньому для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, з яким колегія суддів погоджується.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про необгрунтованість і недоведеність підозри, а також недостатність доказів винуватості і недопустимість їх частини, колегія суддів оцінює як безпідставні та передчасні.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про існування процесуальних ризиків та підстав, передбачених ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

З огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість та характер дій підозрюваного, спрямованих на отримання неправомірної вигоди за рахунок своєї посади Тернівського міського голови, є виправданими доводи клопотання прокурора щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Так, є підстави грунтовно припускати, що останній, продовжуючи виконувати обов`язки Тернівського міського голови, може впливати на свідків, які є співробітниками виконавчого комітету Тернівської міської ради та підпорядкованого йому КП Тернівське житлово-комунальне підприємство ТМР. Також, з огляду на характер інкримінованого злочину, не виключається і можливість вчинення іншого, однотипного кримінального правопорушення.

Відтак застосування на даному етапі досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_9 від посади є виправданим.

Доводи захисника про те, що заявлені у клопотанні прокурора ризики нічим не підтверджені, грунтуються на особистих упереджений міркуваннях та висновках апелянта, полягають у переоцінці відомостей, що були відомі суду, і не спростовують достатньою мірою ані існування, ані вагомості встановлених щодо ОСОБА_8 ризиків перешкоджання кримінальному провадженню за умови перебування на посаді. На думку колегії суддів, встановлені обставини та відомості про особу підозрюваного не дають достатніх підстав для висновку про можливість утримання від застосування до нього даного заходу забезпечення кримінального провадження на поточному етапі досудового розслідування.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року про задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000412 від 31.07.2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4