Справа № 202/3998/24
Провадження № 1-кс/202/7823/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 04 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 в якій просить скасувати постанову першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 04 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що в рамках кримінального провадження дізнавача тривалий час не надають належної правової кваліфікації кримінальному правопорушенні. Вказівки прокурора раз за разом не виконуються, а заміна дізнавачів без притягнення до відповідальності не сприяє розслідуванню. За таких обставин, постанова першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено,що провадженні підрозділу дізнання Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000092 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

01.11.2024 року потерпілий ОСОБА_4 подав прокурору вищого рівня Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000092.

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Прокурором вищого рівня - першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 розглянуто вищевказану скаргу ОСОБА_4 , за результатом розгляду якої, 04.11.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Перевіряючи відповідність постанови першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 04 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092, вимогам чинного КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Також прокурором вищого рівня зазначена інформації про надання вказівок прокурора та дані про проведенні слідчі, процесуальні дії й прийняті процесуальні рішення.

Також прокурором звернуто увагу на наявну реорганізацію діяльності Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпровській області, яке проводило дізнання в даному кримінальному провадженні, та яке згідно наказу Національної поліції № 840 від 05.08.2024 р. було ліквідовано та створено Дніпровське РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розпочало діяльність з 17.10.2024 р..

При цьому, відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків враховує обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою, містить посилання на відповідні норми КПК України, та узгоджується із обставинами, що стосуються дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня - першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 04 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня - першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 04 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 15 хвилин 22 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1