Справа № 396/740/24
Провадження № 1-кс/396/354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в м. Новоукраїнка в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000181 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для доставлення його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.04.2024 ОСОБА_5 , близько 17 год. (більш точного часу слідством не встановлено), рухаючись на легковому автомобілі IZUSU Gemini червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , по автодорозі сполучення с. Звірівка - с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області (О-121402) неподалік колишньої Звірівської загальноосвітньої школи I-II ступенів, зустрів малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка попрохала ОСОБА_8 підвести її до с.Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, на що останній погодився та запросив до салону свого автомобіля.

Рухаючись по вищевказаній автодорозі, ОСОБА_8 повернув автомобіль в бік с.Щасливка Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою наповнення водою радіатор автомобіля для охолодження двигуна, оскільки виникла несправність.

Перебуваючи по АДРЕСА_1 , неподалік житлового будинку під №1 в ОСОБА_8 , виник прямий умисел на вчинення дій сексуального характеру щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , без добровільної на те згоди останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканність, діючи умисно, з мотивів задоволення статевої пристрасті, всупереч вимогам ст.16 Конвенції про права дитини, вимогам ст.10 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якою кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності, користуючись її безпорадним станом, в силу її малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому активний опір, розуміючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді психологічних травм, використовуючи свою значну фізичну перевагу, погрози застосування фізичного насильства та застосовуючи таке насильство, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, без добровільної згоди потерпілої, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі IZUSU Gemini червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 на передньому водійському сидінні, малолітня ОСОБА_7 в цей час сиділа поряд на передньому пасажирському сидінні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичне насильство, що виражалось в умисному зовнішньому негативному впливі на організм потерпілої та на її фізичну свободу - триманні рук, почав знімати одяг з потерпілої, а саме зняв штани та труси, а також роздягнувся сам, знявши штани та труси, тим самим оголивши свої статеві органи, після чого здійснив насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, шляхом орально-генітального контакту, яке тривало близько 8-10 хвилин. Після чого, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи можливість застосування до неї фізичного насильства почала пручатися, намагатись відкрити двері автомобіля, однак останній зупинив її, штовхнувши на сидіння.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у салоні вказаного автомобіля спільно з малолітньою ОСОБА_7 , ліг на останню зверху, почав вчиняти дії, пов`язані з торканням власними геніталіями до геніталій малолітньої ОСОБА_7 , після чого ввів свій статевий орган до статевого органу потерпілої, тим самим вступив з нею в статеві відносини природним способом (гетеросексуальний контакт), чим вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи. В подальшому ОСОБА_8 з метою приховання своїх дій та не залишення біологічної речовини, вийшов з внутрішніх статевих органів малолітньої та отримав сексуальну розрядку з доведенням до оргазму з сім`явипорскуванням на тіло ОСОБА_7 , а саме на живіт. Дані дії тривали близько 25 хвилин.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а малолітня ОСОБА_7 скориставшись його відсутністю, покинула автомобіль та побігла в бік автодороги.

Вказаними діями ОСОБА_5 порушив права потерпілої малолітньої ОСОБА_7 , на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, що гарантується ст.52 Конституції України, згідно з якою будь-яке насильство над дитиною переслідується законом та ст.10 Закону України «Про охорону дитинства», згідно із якою кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

27.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України .

27.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ст.135 КПК викликано до слідчого шляхом вручення повісток про виклик на 02.07.2024, 03.07.2024 та 04.07.2024 на 10 год., про належне підтвердження отримання повістки свідчить його підпис про отримання повісток, однак на зазначений час підозрюваний не з`явився, про поважні причини неявки, відповідно до ст.138 КПК України орган досудового розслідування не повідомив.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 використовує мобільний номер НОМЕР_2 , який станом на 12.07.2024 з моменту повідомлення про підозру знаходиться не в мережі.

05.07.2024 слідчим надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України на встановлення місцезнаходження підозрюваного у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним номером НОМЕР_2 та забезпечити явку до слідчого відділення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; встановлення місцезнаходження дружини підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_2 та яка користується мобільним номером НОМЕР_3 та допитати її в якості свідка, щодо місцезнаходження її чоловіка та відомих їй обставин вчинення ним злочину; допитати в якості свідків сусідів, котрі проживають поряд з домоволодінням родини Соколенків, що за адресою АДРЕСА_2 з приводу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , місць можливого його перебування та дату коли востаннє бачили та допитати в якості свідків близьких (батько, мати, брат), друзів ОСОБА_5 з приводу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та місць можливого його перебування та дату коли востаннє бачили.

В ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділом встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не виявилось за можливе. Окрім того, допитано в якості свідків близьких та сусідів, які повідомили, що востаннє його бачили близько місяця тому та місце його знаходження їм не відоме.

Окрім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 з 25.04.2024 рахувався добровольцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідно до наказу №56-Н від 02.07.2024 останнього звільнено з батальйону та з цього часу місце його знаходження не відоме.

18.07.2024 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук так як його місцезнаходження не відоме.

Таким чином, на даний час є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства та його місцезнаходження невідоме.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст.189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Судом не встановлено обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, який під час проведення досудового слідства з місця проживання зник та місце перебування якого встановити виявилося неможливим.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ухиляється від слідства, чим перешкоджає кримінальному провадженню, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та його місце знаходження, станом на 29.07.2024 року не встановлено, вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_4 та/або оперативним підрозділам за дорученням на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживаючому АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 22.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Виконання ухвали доручити Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто до 29.01.2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду,

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії,

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора,

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: АДРЕСА_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2024 року та оголошено учасникам провадження 29.07.2023 року о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд: ОСОБА_1