УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника та володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення Комунального підприємства «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Відповідно до п.п.1-2 рішення №1125 від 06.10.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про погодження кандидатури директора КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» Оліївська сільська рада вирішила затвердити форму контракту з керівником КП «Агропромислове», згідно до додатку №1, а також надано дозвіл секретарю ради ОСОБА_9 заключити контракт з ОСОБА_10 терміном на 3 роки з випробувальним терміном 3 місяці.

Відповідно пункту 2 розділу І «Загальні положення» до Додатку до рішення сорок п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 06.10.2023 №1125 (далі - Контракт) на підставі контракту виникають трудові відносини між Органом управління майном, в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та керівником КП «Агропромислове» ОСОБА_10 ..

Рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» вказана сільська рада вирішила прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Оліївської сільської ради восьмого скликання, в тому числі і ОСОБА_5 .

Цього ж дня вказаною сільською радою прийнято рішення №6 «Про затвердження переліку та персонального складу постійних комісій сільської ради та положень про них» (далі - Рішення №6) визначено перелік постійних комісій Оліївської сільської ради, серед яких є також постійна комісія з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування, до складу якої в тому числі ввійшов ОСОБА_5 . Вказаним рішенням також затверджено Положення про постійні комісії Оліївської сільської ради.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам прирівняним до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України останні зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

ОСОБА_11 , у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024, вступив у попередню змову із депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а також іншими невстановленими особами, які були обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, директором якого є ОСОБА_10 , з метою реалізації виниклого злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення шляхом отримання від останнього неправомірної вигоди за невчинення останніми з використанням службового становища дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_10 з займаної посади.

З цією метою, в точно не встановлений день, який розташований в періоді часу з 01.10.2024 по 02.10.2024, неподалік села Лісовщина Житомирського району, ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_11 та статус депутата органу місцевого самоврядування ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , висловив ОСОБА_10 вимогу щодо передачі грошових коштів, які останній отримуватиме від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також не створення йому іншого роду проблем.

При цьому ОСОБА_10 усвідомлював, що в разі його відмови надати неправомірну вигоду, ОСОБА_11 , використовуючи свої службові повноваження, а також статус депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , останні наділені можливостями вжити реальних заходів щодо виконання вищевказаних погроз.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_11 , з метою досягнення злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_10 , дій з використанням службового становища, діючи спільно з одним із учасників групи, а саме ОСОБА_5 , в ході зустрічі, що мала місце по АДРЕСА_1 , повторно висловили замасковану вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, за не створення проблем для ОСОБА_10 .

Близько 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в, ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 26.10.2024 1 долар США коштував 41,263 грн), що становило 268209,5 грн., які останні надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове». В подальшому в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_11 , з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_10 підкоряється вимогам ОСОБА_11 щодо необхідності надання групі в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, погодив подальшу передачу неправомірної вигоди у еквіваленті 3 машин врожаю сої, які ОСОБА_10 має зібрати з полів КП «Агропромислове», які останній мав передати в період часу з 28.10.2024 по 29.10.2024.

В подальшому, близько 16 год. 30 хв. 29.10.2024, ОСОБА_12 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови з ОСОБА_10 висловив останньому вимогу про надання неправомірної вигоди в еквівалентів 3 машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме ОСОБА_11

30.10.2024 близько 15 год. 25 хв перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в, ОСОБА_10 , на виконання попередньо висунутої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 30.10.2024 1 долар США коштував 41,3798 грн), що становило 806906,1 грн, які останні надав за три реалізованих машини врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

Таким чином ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_10 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

30 жовтня 2024 року о 15 годині 24 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в, у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеними гласними та негласними слідчими (розшуковими) діями, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Житомир Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 , який є депутатом Оліївської сільської ради, безпартійний.

Крім того, на даний час правоохоронними органами викрита незаконна діяльність зазначеної групи та вживаються заходи щодо вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази на досудовому слідстві та у ході судового розгляду.

Під час проведення невідкладних пошукових заходів з метою врятування майна, у тому числі речових доказів, грошових коштів в іноземній валюті, проводилися оперативні заходи в ході яких оперативними працівниками УСР в Житомирській області та УСБ в Житомирській області встановлено, що приміщення гаражу за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою:

АДРЕСА_1 , вийшов невідомий чоловік з прихованою під курткою поклажею та попрямував в напрямку сусіднього домоволодіння. Невідкладними заходами встановлено, що зазначений невідомий виявився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який приходиться зятем ОСОБА_5 , який попрямував до свого місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1 . У подальшому під час обшуку домоволодіння ОСОБА_13 , у месенджері «Вайбер» мобільного телефону, останнього виявлено переписку в якій зазначено інструкцію з приводу забрати грошові кошти у відповідь на яку наявне повідомлення «забрав».

У період часу з 22 год. 11 хв. до 23 год. 20 хв. 30.10.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 проведено невідкладний обшук автмобіля «TOYOTA Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

- Пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 Р», 9мм, НОМЕР_4 та 10 набоїв до нього;

- Бланки проектів рішень Оліївської сільської ради щодо КП «Агропромислове» на 5 аркушах;

- Блокнот «Танго» з чорновими записами ОСОБА_5 ;

- Свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію ТЗ.

30.10.2024 слідчим у кримінальному провадженні вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання пітримали та просили задовольнити. Прокурор також просив долучити до матеріалів клопотання копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.10.2024 року, копію протоколу огляду інтернет-ресурсів та сервісів від 26.10.2024 року, копію ухвали слідчого судді №296/10319/24 від 07.11.2024 року.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, з тих підстав, що транспортний засіб «TOYOTA Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , а дозвіл на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль є дійсний. Також просив долучити до матеріалів справи копію дозволу на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання у частині накладення арешту на майно, а саме: бланки проектів рішень Оліївської сільської ради щодо КП «Агропромислове» на 5 аркушах; блокнот «Танго» з чорновими записами ОСОБА_5 .

Разом з тим, з огляду на обставини кримінального правопорушення та надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на: пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 Р», 9мм, НОМЕР_4 та 10 набоїв до нього; свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію ТЗ, оскільки слідчим не доведено, що це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на бланки проектів рішень Оліївської сільської ради щодо КП «Агропромислове» на 5 аркушах; блокнот «Танго» з чорновими записами ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 Р», 9мм, НОМЕР_4 та 10 набоїв до нього; свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію ТЗ - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1