УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про внесення посадовою особою вищого рівня Житомирської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.11.2024р. надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить:

- зобов`язати уповноважену посадову особу вищого рівня Житомирської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості по факту вчинення посадовою особою Житомирської обласної прокуратури умисного невиконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2024 року по справі № 295/10402/24 (1-кс/295/4458/24);

- поновити строк на оскарження відповіді прокурора від 22.10.2024 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 22.05.2024 звернувся на електронну пошту Житомирської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинене кримінальне правопорушення щодо невиконання посадовими особами 2-го СВ (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому судового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2024 року по справі № 295/10402/24 (1-кс/295/4458/24).

Оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було і тільки 01.11.2024 року ОСОБА_3 отримав відповідь за №312645-24 начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2024 з якою не погоджується, то звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги. Стверджує, що звернення ОСОБА_3 від 22.05.2024 року до Житомирської обласної прокуратури не надходило. Лист Житомирської обласної прокуратури від 22.10.2024 року є відповіддю на заяву ОСОБА_3 від 21.10.2024 року. Також прокурор вказав, що до прокуратури не надходило від ОСОБА_3 заяв щодо невиконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2024 року по справі № 295/10402/24 (1-кс/295/4458/24).

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України визначено що, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги вбачається, що листом Житомирської обласної прокуратури від 22.10.2024 № 31.2645-24 надано відповідь на звернення ОСОБА_3 щодо невиконання Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління ДБР у м.Хмельницькому ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2024 року. (а.с.2).

Прокурор стверджує, що даний лист прокуратури є відповіддю на звернення ОСОБА_3 від 21.10.2024 року, згідно якого він просив внести відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою (слідчим) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління ДБР у м.Хмельницькому щодо невиконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2024 року по справі № 295/3622/24 1-кс/295/2909/24 (а.с.22 23).

Разом з тим, зі скарги ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді, вбачається, що останній звернувся до Житомирської обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР 22.05.2024 року, про що докази слідчому судді не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За наведених обставин, враховуючи, що матеріали скарги ОСОБА_6 не містять доказів звернення останнього до Житомирської обласної прокуратури 22.05.2024 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих протиправних дій працівника правоохоронного органу, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про внесення посадовою особою вищого рівня Житомирської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1