Провадження № 11-сс/4823/522/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника відділу земельних відносин комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені передбачені статтею 157 КПК України обставини, також не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваної вона здійснювала будь-які дії, направленні на те аби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке триває понад два роки. Крім того, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, призначено ряд експертиз, зокрема, судово-технічна експертиза документів, яка на даний час перебуває на виконанні в експертній установі, тому слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області на строк два місяці.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На думку прокурора, стороною обвинувачення було наведено ґрунтовні докази того, що ОСОБА_8 продовжуючи обіймати посаду може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері службової діяльності, пов`язаного з корупцією, а відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Наголошує на обґрунтованості підозри ОСОБА_8 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та на підтвердженні її зібраними доказами по справі. Зауважує, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади не спричинить жодних негативних наслідків як для Батуринської міської ради, так і для Батуринської об`єднаної територіальної громади через можливість в силу посадових обов`язків інших осіб забезпечити повноцінне функціонування відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ і безперервну організацію його роботи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позицію підозрюваної та її захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області, оскільки між фактом інкримінованих підозрюваній дій та часом розгляду клопотання про відсторонення його від посади минув значний проміжок часу, також стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або ж перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, яке триває понад два роки, під досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у тому числі обшуки за місцем роботи підозрюваної, допитані свідки, призначено ряд експертиз, зокрема, судово-технічна експертиза документів, яка на даний час перебуває на виконанні в експертній установі. а доводи про те, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_8 може знищити чи підробити повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях. Вказав, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваної від посади. Крім того, не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваної вона здійснювала будь-які дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Як вбачається із матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

19.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотної шкоди громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України та в пособництві у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.2024 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_10 , застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладені на неї передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2022, про відсторонення від посади ОСОБА_8 від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.09.2024 року, клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області на строк два місяці в межах строку досудового розслідування, строк дії якої на даний час сплив.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 15.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2022, до 19.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2022, про продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області.

Колегія суддів зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 , будучи не відстороненою від займаної посади, вчиняла будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваної від посади.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_8 може з використанням наданих їй повноважень підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_8 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, підробила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

Посилання прокурора на те, що ч. 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції передбачено обов`язкове відсторонення особи від посади ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні прокурором закону.

Частиною 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою та має відсилочний характер до норм КПК України, якими передбачено процедуру вирішення питання про відсторонення особи від посади та обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Водночас, колегія суддів зауважує, що після відмови слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2024 у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному продовженні про відсторонення від посади ОСОБА_12 від посади повторне звернення з клопотанням про відсторонення є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4