Провадження № 1-кп/932/844/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0001670 від 07.11.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, освіта вища, який працює дизайнером ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , вдівця, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2015 років народження, який не є особою щодо якої, згідно зі ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно на початку 2024 року, але не пізніше, ніж 24.04.2024 громадянин України ОСОБА_4 , проживаючи у м. Дніпро, офіційно займаючись розробленням дизайну та виготовленням на замовлення печаток і штампів, використовуючи відповідне обладнання та комп?ютерну техніку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, із власних корисливих мотивів, прийняв пропозицію від невстановленої особи на ім?я « ОСОБА_6 », щодо виготовлення на його замовлення підроблених офіційних печаток, різних установ незалежно від форми власності та інших офіційних печаток, з метою їх подальшого збуту.

Приблизно у квітні 2024 року, але не пізніше ніж 24.04.2024, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Дніпро, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім?я « ОСОБА_6 », використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi модель «ReadmeNote 11» 3 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та сім-картами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , та встановлений на ньому мобільний додаток системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» зі власним обліковим записом, зареєстрованим на вказаний абонентський номер НОМЕР_3 , отримав від зазначеної невстановленої особи фотозображення офіційних документів із відтисками печатки державної установи - Посольства України у Португальській Республіці, з текстом «Посольство України у Португальській Республіці №1» та зображенням малого гербу України, з метою подальшого виготовлення відповідної підробленої печатки з метою її збуту.

Далі ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою зі невстановленою особою на ім?я ОСОБА_6 , у квітні 2024 року, але не пізніше ніж 24.04.2024 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), маючи необхідні знання, навички та досвід роботи, використовуючи отримані зразки, власний ноутбук марки «TOSHIBA» модель «SATELLITE A200-23Х» серійний номер НОМЕР_5 та відповідне обладнання, безпосередньо виготовив підроблену печатку установи незалежно від форми власності печатку Посольства України у Португальській Республіці, з текстом «Посольство України у Португальській Республіці №1» та зображенням малого гербу України, з метою ї подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , о 19 год. 12 хв. 24.04.2024, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім?я « ОСОБА_6 », перебуваючи у відділенні № НОМЕР_6 оператора поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану та виконуючи його вказівки, збув виготовлену ним підроблену печатку установи незалежно від форми власності печатку Посольства України у Португальській Республіці, з текстом «Посольство України у Португальській Республіці № l», шляхом її відправлення від свого власного імені (поштове відправлення №3801) на адресу громадянина України ОСОБА_7 (повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 К України) до м. Київ у відділення № 161 вказаного поштового оператора, на вигадане ім`я « ОСОБА_8 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , які ОСОБА_7 використовував з метою конспірації, за що отримав грошову винагороду.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 за викладених вище обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України виготовлення підробленої печатки установи незалежно від форми власності з метою збуту та її збут, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, приблизно у травні 2024 року, але не пізніше ніж 31.05.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Дніпро, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 », використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «ReadmeNote 11» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та сім-картами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , та встановлений на ньому мобільний додаток системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» із власним обліковим записом, зареєстрованим на вказаний абонентський номер НОМЕР_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, отримав в якості зразків від зазначеної невстановленої особи фотозображення офіційних документів із відтисками печатки державної установи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України та іншої офіційної печатки печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з метою подальшого виготовлення аналогічних підроблених печаток та їх подальшого збуту.

Далі ОСОБА_4 , приблизно в той же час, але не пізніше ніж 31.05.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 », маючи необхідні знання, навички та досвід роботи, використовуючи отримані зразки, власний ноутбук марки «TOSHIBA» модель «SATELLITE A200-23X» серійний номер НОМЕР_5 та відповідне обладнання, виготовив підроблену печатку установи незалежно від форми власності, а саме: печатку Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України з текстом «Міністерство юстиції України *Ідентифікаційний код 33339082 *Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі *Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» і зображенням малого гербу України, а також іншу офіційну печатку печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з текстом Приватний нотаріус * ОСОБА_9 *Київський міський нотаріальний округ» із зображенням малого гербу України, з метою їх подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , о 19 год. 28 хв. 31.05.24 перебуваючи у відділенні № НОМЕР_8 оператора поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА» розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_6 » злочинного плану та виконуючи його вказівки, діючи умисно, повторно збув раніше виготовлені підроблені печатки установ незалежно від форми власності, а саме: печатку Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України з текстом «Міністерство юстиції України * Ідентифікаційний код 33339082 * Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі * Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і зображенням малого гербу України, а також іншу офіційну печатку печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з текстом «Приватний нотаріус * ОСОБА_9 * Київський міський нотаріальний округ» із зображенням малого гербу України, шляхом їх відправлення від свого власного імені (поштове відправлення №3684) на адресу громадянина України ОСОБА_7 (повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України) до м. Києва на вигадане ім`я « ОСОБА_8 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , які ОСОБА_7 використовував з метою конспірації, за що отримав грошову винагороду.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 за викладених вище обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України виготовлення підроблених печаток установи незалежно від форми власності та інших офіційних печаток з метою збуту та їх збут, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

07.11.2024 між старшим групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001670 від 07.11.2024 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, щиро покаявся у скоєних злочинах та активно сприяв розкриттю злочинів. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі повідомленої підозри у судовому провадженні.

ОСОБА_4 відповідно до домовленостей щодо співпраці у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, надав викривальні показання відносно невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 » та громадянина України ОСОБА_7 , які підтверджуються доказами у кримінальному провадженні та сприятимуть здійсненню кримінального переслідування вказаних осіб. ОСОБА_4 зобов`язується надалі співпрацювати з прокурором у викритті кримінальних правопорушень, які розслідуються слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області відносно невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 » та громадянина України ОСОБА_7 , шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час судового розгляду провадження.

Узгоджуючи покарання ОСОБА_4 прокурором у відповідності до вимог ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, а також особу винного, а саме: ОСОБА_4 на диспансерному обліку у наркологічному диспансері та у психіатричній лікарні не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також обставини, які обтяжуючі так і пом`якшуючі покарання особи.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність заподіяної шкоди та потерпілої сторони. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 наступного покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України 2 два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, строк якого визначає суд під час затвердження угоди з покладенням відповідних обов`язків, відповідно до пп. 6 п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.12.2015 №13.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості, підтвердила, що угода укладена у її присутності та відповідає інтересам обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що він розуміє характер кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, вину визнає, йому зрозумілі умови, необхідні для вирішення питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості згоден, угоду підтримав та просив її затвердити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Частиною 4 ст. 469 КПК України також передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: виготовлення підробленої печатки установи незалежно від форми власності з метою збуту та її збут, вчинене за попередньою змовою групою осіб та виготовлення підробленої печатки установи незалежно від форми власності з метою збуту та її збут, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів. Свою винуватість у вчиненні кримінального провадження в суді визнав беззастережно та щиро розкаявся.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення та вид покарання. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд встановив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Отже, дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 . Тому, підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, які передбачені ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність збитків та потерпілої сторони.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування у даному випадку положень ст. 75 КК України, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 ст. 75 КК України встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд вбачає наявними підстави застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття, наведені вище дані про його особу та наявність двох малолітніх дітей на утриманні. Таке покарання не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб судом не встановлено.

Підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Також суд враховує, що статтею 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процесуальні рішення на підставі яких може бути застосована спеціальна конфіскація, визначено частинами другою, третьою статті 96-1 КК (обвинувальний вирок суду, ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру тощо).

Суд зазначає, що спеціальна конфіскація не включена до системи покарань, передбаченої ст. 51 КК України. Законодавцем цей вид конфіскації відноситься до «інших заходів кримінально-правового характеру».

Говорячи про цей захід кримінально-правового характеру перш за все варто розуміти, що він не ставить перед собою цілей виправлення засудженого або попередження нових злочинів. Єдиною метою застосування спеціальної конфіскації є недопустимість використання предметів, що підлягають вилученню, в нових злочинах, та залишення в користуванні злочинця предметів, здобутих злочинним шляхом. На це, зокрема, вказує змістовне наповнення ч. 1 ст. 96-2 КК України, згідно з яким спеціальна конфіскація застосовується для вилучення знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом, та предметів, заборонених у вільному обороті.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, при викладені фактичних обставин скоєння обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначено про використання обвинуваченим мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «ReadmeNote 11» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та ноутбук марки «TOSHIBA» для скоєння злочину.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України наведене вище майно підлягає спеціальній конфіскації у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 75, 76 КК України, ст. 174, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.11.2024 у кримінальному провадженні №0001670 від 07.11.2024, укладену між старшим групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

із застосуванням ч. 1, 2 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням,якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- кругла мастична печатка з текстом Міністерство юстиції України * Ідентифікаційний код НОМЕР_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 і зображенням малого гербу України; кругла мастична печатка з текстом Приватний нотаріус * ОСОБА_9 * Київський міський нотаріальний округ і зображенням малого гербу України; брендовий полімерний пакет оператора поштового зв`язку ТОВ Нова Пошта від поштового відправлення №3684; круглу печатку в пластико-металевому оснащенні із написом: приватний нотаріус Дніпропетровський міський нотаріальний округ Дніпропетровської області ОСОБА_10 ; гумове кліше з написом МОН України ТОВ Медікал КЕАР Медичний центр; щоденник синього кольору з чорновими записами; аркуші паперу з відтиском різних печаток у загальній кількості 6 од. знищити;

- мобільний телефон марки Xiaomi модель Readme Note 11 з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; ноутбук марки TOSHIBA модель SATELLITE A200-23X серійний номер НОМЕР_5 примусово безоплатно вилучити у власність держави, в порядку спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, як знаряддя вчинення злочину;

- банківську (платіжну) картку АТ Приватбанк за № НОМЕР_10 ; банківську картку АТ Приватбанк для виплат за № НОМЕР_11 ; банківську картку АТ Monobank за № НОМЕР_12 - повернути власнику;

- експрес-накладні ТОВ Нова Пошта за № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ,№ НОМЕР_22 ,№ НОМЕР_23 ,№ НОМЕР_24 ,№ НОМЕР_25 ,№ НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 ; флеш-карта білого кольору з нанесенням червоного кольору Ліга закон із серійним номером НОМЕР_30 ; електронний пристрій TV BoxAndroid player модель Х96 МАХ із унікальним ідентифікатором формату МАС: 900EB32FF37F; системний блок чорного кольору із серійним номером: НОМЕР_31 , на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2024 (справа №331/2195/23, провадження 1кс-331/1364/2024) накладено арешт повернути власнику, арешт скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1