Справа № 274/4757/22
Провадження №1-кп/0274/302/24
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника (дистанційно) ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме системний блок з надписом на передній панелі «ВТС», дозволивши ОСОБА_6 користуватися ним. Вказав, що усі письмові докази вже досліджені судом, досудове розслідування вже завершено, а тому в подальшому його утриманні відпала потреба. Вказав, що ОСОБА_6 виховує неповнолітню дитину і комп`ютер потрібен для навчання дитини.

Прокурор заперечив проти скасування арешту з системного блоку, вказавши, що на цьому системному блоці зберігається оригінал документу, який підробила ОСОБА_6 і подальшому може виникнути необхідність в безпосередньому дослідженні цього доказу або призначення з ним експертизи.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали клопотання про скасування арешту з майна.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2022 накладено арешт, в тому числі на системний блок з надписом на передній панелі «ВТС», який належить ОСОБА_6 . Накладення арешту на автомобіль обумовлено, в тому числі, необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, фактично лише розпочато судовий розгляд, сам системний блок, з якого захисник просить зняти арешт, містить в собі оригінал договору, який за версією обвинувачення було підроблено ОСОБА_6 , відповідно цей системний блок може бути засобом вчинення злочину та в подальшому конфісковано, у випадку доведення її винуватості, крім того, сторони можуть заявити клопотання про дослідження речового доказу безпосередньо судом або заявити клопотання про проведення з ним додаткових експертиз. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні цього речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1