Справа № 279/6926/24 Провадження № 1-кс/279/1282/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000300 від 07.11.2024 року за ст.309 ч.1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській областізвернувся з клопотанням про арешт майна, в якому вказав, що 07.11.2024 близько 12 год. працівниками Коростенського РУП по вул.Шатрищанська, 65, м.Коростень виявлено ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який незаконно зберігав при собі порошкоподібну речовину білого кольору, схожу до наркотичної, яку останній зберігав без мети збуту.

07.11.2024 року СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

07.11.2024 року в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 05 хв. було проведено огляд місця події біля території асфальтобетонного заводу ПП «Автомагістраль» за адресою вул.Шатрищанська, 65, м.Коростень, під час проведення якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет із білою порошкоподібною речовиною, яку поміщено до спец-пакету CRI 1100069 та змив з поверхні зіп-пакету.

Вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотав про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яку поміщено до спец-пакету CRI 1100069 та змив з поверхні поліетиленового зіппакету з білою порошкоподібною речовиною.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 07.11.2024 року СД Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300.

Речі, які було вилучено під час огляду 07.11.2024 року, визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене може бути предметом злочинного посягання, зберегти на собі його сліди, тому може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту частини зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, оскільки змив з поверхні поліетиленового зіп-пакету з білою порошкоподібною речовиною є зафіксованими слідами і не можуть вважатись майном, яке може бути арештовано.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту майна, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яку поміщено до спец-пакету CRI 1100069, у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1