Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7085/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000499 від 24 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, маючи мету протиправно вилучити транспортний засіб з підсобного приміщення дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направилися до вищевказаного дворогосподраства. В подальшому, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дїі, відсунувши сітчастий забор проникли до середини дворогосподарства АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_4 , з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, пройшли до підсобного приміщення, в яке увійшли через незачинені двері, звідки незаконно заволоділи мопедом марки «Riga», номер рами № НОМЕР_1 , синього кольору, який помістили до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору. Згідно висновку експерта від 27.07.2023 року вартість мотоциклу марки «Riga», номер рами № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 смЗ, синього кольору становить 8000 (вісім тисяч) гривень.

Після цього, 23 липня 2023 року, близько 00 годин 40 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в 5 Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений з 18 серпня 2023 строком на 90 дній на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 за №451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року за №3275-ІХ, ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повернулися до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , де продовжуючи свій єдиний умисел на незаконне збагачення, з особистих корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, обоє підійшли до вхідних металопластикових дверей, що ведуть до житлових кімнат вказаного будинку, де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки та застосування фізичної сили відчинив двері, після чого разом з ОСОБА_4 проникли до середини будинку, де реалізуючи свій заздалегідь запланований умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у спальній кімнаті умисно, таємно викрали телевізор марки «Grunhelm» моделі «C320Y19-5C», вартість якого згідно висновку експерта від 27.07.2023 року, становить 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, приставку до телевізору марки «ZTE», вартість якої згідно висновку експерта від 27.07.2023 року, становить 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 копійок, після чого пройшли до кухонної кімната звідки викрали вай-фай роутер марки «ТРLINK», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 27.07.2023 року, становить 350 (триста п`ятдесят) гривень, після чого ОСОБА_4 із викраденим, разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження зникли. Внаслідок крадіжки, потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 6 тисяч 739 гривні 50 копійок..

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , скоїв кримінальні правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження по суті на стадії з`ясування обставин і перевірки їх доказами вину в пред`явленому обвинуваченні про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, а також визнав встановлені вище обставини, які відповідають змісту формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому та пояснив, що в липні минулого року йому запропонував ОСОБА_9 поїхати в с.Нове Клиново, де він знає, що в одному з будинків нікого не має, та щось викрасти. Вони поїхали на автомобілі разом з ОСОБА_9 . Після автомобіль залишили неподалік, а самі пішли до будинку. Зайшли у двір, а після з прибудови вивезли мопед, який винесли на вулицю та поклали в багажник автомобіля.

Після вони знову повернулися і ОСОБА_9 відкрив силою двері, вони зайшли в будинок, звідки почали забирати різні речі, зокрема телевізор, приставку та роутер.

Шкодує за вчинене. Вказані дії вчинив внаслідок скрутного матеріального становища. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, обставини кримінального провадження не оспорює, претенцій до обвинуваченого немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, та за ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій є вірною.

Обвинувачений винний у вчиненні даних злочинів та підлягає покаранню за їх вчинення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності;

- характеристику, згідно якої останній зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п. );

- довідку КНП «Виноградівська районна лікарня» №1845/2023 від 31.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває;

- проживає з матір`ю та ще сімома неповнолітніми братами та сестрами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання, разом з тим судом приймається до уваги, що обвинуваченим вчинено два тяжкі злочини проти власності у співучасті, тому приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії - за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі без фіскації майна, із застосуванням положень ст. 70 КК України , і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати.

Речові докази: чотири стрічки клейкої стрічки типу «СКОТЧ» папілярних ліній пальців рук, які поміщені до паперового конверту НПУ СУ, два змиви, які поміщені до паперового конверту НПУ СУ та шматок кабелю, який також вилучений до паперового конверту НПУ СУ, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: раму до мотоцикла з №, синього кольору, телевізор марки «Grunhelm», білого кольору, вай-фай роутер марки «TP-Link», білого кольору, приставка до телевізора марки «Zte», двигун до мотоцикла об`ємом 107 смЗ, два колеса розміром 2.75-17, два амортизатора до мотоцикла, дві стійки до мотоциклу, металеве крило до мотоциклу, кермо до мотоциклу, утримувач ніг до мотоциклу - здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути їх законному володільцю ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на проведення експертиз відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Міру покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази по справі, а саме: раму до мотоцикла з №, синього кольору, телевізор марки «Grunhelm», білого кольору, вай-фай роутер марки «TP-Link», білого кольору, приставка до телевізора марки «Zte», двигун до мотоцикла об`ємом 107 смЗ, два колеса розміром 2.75-17, два амортизатора до мотоцикла, дві стійки до мотоциклу, металеве крило до мотоциклу, кермо до мотоциклу, утримувач ніг до мотоциклу - здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути їх законному власнику ОСОБА_7 .

Речові докази: чотири стрічки клейкої стрічки типу «СКОТЧ» папілярних ліній пальців рук, які поміщені до паперового конверту НПУ СУ, два змиви, які поміщені до паперового конверту НПУ СУ та шматок кабелю, який також вилучений до паперового конверту НПУ СУ, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1