Справа № 442/4489/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/769/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.09.2024 року включно, без визначення розміру застави.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а прокурором не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно ОСОБА_7 . Враховуючи наведене та особу обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначення розміру застави відносно останнього буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводи без його участі, підтримавши вимоги апеляційної скарги. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти розгляду справи за відсутності його захисника, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у відсутності захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.09.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає доведеним прокурором, що ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, а відтак обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

З врахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2024 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4