Справа № 496/5826/24
Провадження № 1-кп/496/594/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2024 року, у період часу з 19 години 00 хвилин по 23 годину 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи в акваторії річки Турунчук, на околиці села Яськи Яськівської сільської громади Одеського району Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме: сіткового полотна (кільце) довжиною 2,5 метрів та ячейкою 32 міліметри, незаконно виловили водні живі біоресурси рибу: карась 470 одиниць, чим порушили вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч.2 Розділу IІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, в яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)…» та п. 1 ч. 1 Розділу ІV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяно істотну шкоду державі в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на загальну суму 743 070 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.04.2024 року, у період часу з 19 години 00 хвилин по 23 годину 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи в акваторії річки Турунчук, на околиці села Яськи Яськівської сільської громади Одеського району Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме сіткового полотна (кільце) довжиною 2,5 метрів та ячейкою 32 міліметри, незаконно виловили водні живі біоресурси рибу: карась 470 одиниць, чим порушили вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч. 2 Розділу IІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, в яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)…» та п. 1 ч. 1 Розділу ІV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяно істотну шкоду державі в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на загальну суму 743 070 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.09.2024 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 05.09.2024 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України доведена поза розумним сумнівом, а їх дії кваліфіковано правильно, оскільки вони вчинили незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому у вигляді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки в межах санкції ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому у вигляді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки в межах санкції ст. 249 КК України.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо.

Суд вважає за необхідне застосувати щодо незаконно виловленої риби, яка була предметом кримінального правопорушення спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, та конфіскувати у власність держави майно, а саме: рибу виду «карась» у кількості 470 шт., яку всю було передано під відповідальне зберігання до ПП «Клест».

Знаряддя незаконного зайняття рибним промислом та незаконно виловленої риби: знаряддя для лову кільце із сіткою висотою 2,5 м., ячія 32 мм. білого кольору знищити.

Щодо поданого цивільного позову Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області суд вирішує наступне.

Відповідно ч.ч.1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимоги ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши по суті заявлений цивільний позов, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з довідки Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) від 04.09.2023 № 1-6-9/1549-24 року розмір збитків, заподіяних рибному господарству України, внаслідок незаконного вилову риби складає 743 070 грн.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, ст. 249 КК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Яськівської сільської територіальної громади (UA0015620, ГУК в Одеській області/ с. Яськи/ 24062100, , код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)), завдану майнову шкоду у загальній сумі 743 070,00 гривень, тобто з кожного у розмірі 371 535,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2024 року на майно, що було виявлено та вилучено під час огляду місця події, який проведено 05.04.2024 року у період часу з 02 години 49 хвилини по 02 годину 54 хвилину за адресою: АДРЕСА_1 (координати: 46,5012626 С; 30,0543089 В) біля річки Турунчук - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

-знаряддя для лову - кільце із сіткою висотою 2,5 м., ячія 32 мм. білого кольору - знищити;

-рибу виду «карась» у кількості 470 шт., яку всю було передано під відповідальне зберігання до ПП «Клест» - застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до положень ст.96-1, 96-2 КК України - звернути у власність держави.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1