Справа №293/241/24
Провадження № 1-кп/293/114/2024
УХВАЛА

01 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000470 від 29.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідно до ухвали суду від 15.02.2024 виділено в окреме провадження.

Ухвалою від 24.09.2024 суд за клопотанням прокурора застосував до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання від 01.10.2024.

Застосований до ОСОБА_5 привід не виконаний.

За результатами виконання матеріалів щодо вручення судової повістки про виклик ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду кримінального провадження встановлено, що вручити судову повістку обвинуваченому ОСОБА_5 не представилось можливим з підстав відсутності останнього за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з отриманих пояснень сусідів та родичів місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, телефон відсутній.

У зв`язку із викладеними обставинами прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та підтримав подане ним клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого щодо заявлених клопотань поклалася на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи мають місце заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами, що містяться у п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Статтею 335 КПК України, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, забезпечити його явку до суду неможливо, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, його місце проживання (перебування) невідоме, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд уважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук та зупинити кримінальне провадження до його розшуку.

Водночас, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане разом цим клопотанням.

В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає, що за матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та беручи до уваги те, що обвинувачений, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не виконує свій процесуальний обов`язок, передбачений п. п.1, 3 ч.1 ст. 42 КПК України, для розгляду кримінального провадження відносно нього, не прибуває до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, а тому вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та дають підстави для затримання обвинуваченого.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на виклики до суду не з`являється, за місцем фактичного проживання не проживає, місце свого знаходження суду не повідомив, що вказує на бажання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що прокурором в клопотанні дотримано вимог, визначених чинним КПК України, а саме обґрунтованості та доведеності обставин, зазначених у клопотанні, зокрема, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що без участі обвинуваченого кримінальне провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути неможливо, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, систематичні неявки обвинуваченого в судові засідання, які перешкоджають забезпеченню виконання покладених на нього обов`язків, та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42,177, 188-191, 318, 323, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 . На час розшуку ОСОБА_5 , провадження по справі № 293/241/24 зупинити.

4. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5. Організацію виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки,17).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

6. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення, та, зокрема, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

7. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути в день його доставки (з`явлення) до Черняхівського районного суду Житомирської області.

8. Копію ухвали направити до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області - для виконання та процесуальному прокурору - для здійснення контролю.

Про виконання ухвали Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7