Провадження №1-кс/592/4891/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000082 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_4 в організації незаконного переправлення ОСОБА_5 та сприяння його вчиненню наданням засобів, порад та вказівок, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; підбурювання ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за вчинення службовими особами - медичними працівниками КНП Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги Дніпровської міської ради, Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, ДУ «Інститут гастроентерології НАМН України» в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням службового становища, а саме видачі медичних висновків про наявність у останнього захворювань, які є підставою для визнання його військово-лікарською комісією непридатним до військової служби; придбанні, зберіганні та збуті ОСОБА_4 вогнепальної зброї (автомату «АК-74» № НОМЕР_1 ) і бойових припасів (тридцяти 5,45 мм проміжних патронів) без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за підозрою завідувача відділення Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 у проханні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища та складанні і видачі ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів - Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №56341 від 25.01.2024 (форма первинної облікової документації №027/о, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012), а також внесенні до вказаного документу завідомо неправдивих відомостей.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями.

15.07.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung S21 Ultra5G імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору.

На даний час постала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та може бути доказом у справі.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2023 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000082 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000082 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки Samsung S21 Ultra5G імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1