Справа № 544/1118/24
пров. № 1-кп/544/119/2024
Номер рядка звіту 252
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту та провести його у відкритому судовому засіданні. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження та допиту свідків, про виклик яких заявив прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, їх захисники, свідки обвинувачення згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та забороною у період часу з 21 год. до 08 год. наступного дня залишати своє житло, строком до 29.07.2024.

20.06.2024 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що підстав для зміни обраного обвинуваченій ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід не вбачається, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалою суду від 29.05.2024 мне зменшилися та продовжують існувати і дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню. Підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, зокрема ризику переховуватися від суду, оскільки усвідомлення тяжкості вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може спонукати обвинувачену переховуватися від суду з метою уникнення від покарання. Крім того, остання може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом. Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти вищезазначеним ризикам, з урахуванням репутації обвинуваченої, яка постійно змінює місце проживання, офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, до суду не зверталися особи з проханням взяти ОСОБА_5 на поруки, оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її як особистість. Остання потребує контролю з боку сторонніх осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема захисника та обвинуваченої, які не заперечували щодо продовження строку дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили змінити час обмеження залишати житло обвинуваченій з 8.00 на 7.00 год. ранку, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.6 ст.181 КПК, з урахуванням норм ст.199 КПК, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту.

Встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та забороною у період часу з 21 год. до 08 год. наступного дня залишати своє житло, строком до 29.07.2024.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше (продовженого) обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку домашнього арешту.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінального правопорушення та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Суд погоджується з доводами прокурора, що переховуватися від суду обвинувачену може спонукати тяжкість можливого покарання. Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків. Суд уважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційних джерел доходу не має, часто змінює місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити на строк два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором також заявлено клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтував тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 10.04.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 08.06.2024 з одночасним визначенням застави.

15.04.2024 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави та на даний час вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

10.04.2024 ухвалою Пирятинського районного суду на обвинуваченого покладено обов`язки під час дії запобіжного заходу у вигляді застави строком на 2 місяці та ухвалою суду від 07.06.2024 продовжено ще на 2 місяці.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави закінчується 06.08.2024.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого виникла необхідність у продовженні дії обов`язків відносно обвинуваченого під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України після звільнення у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у формі застави.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, обвинувачений має виконувати обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у формі застави, з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, яка була визначена судом.

15.04.2024 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави та на даний час вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

10.04.2024 ухвалою Пирятинського районного суду на обвинуваченого покладено обов`язки під час дії запобіжного заходу у вигляді застави строком на 2 місяці та ухвалою суду від 07.06.2024 продовжено ще на 2 місяці.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави закінчується 06.08.2024.

Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд враховує, що ті підстави, які були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків не відпали, тому необхідно продовжити строк дії покладених обов`язків, на два місяці включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про виклик та допит у судовому засіданні свідків обвинувачення задовольнити. Викликати у судове засідання для допиту свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моспине Донецької області, громадянки України, зареєстрована як ВПО по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши обвинуваченій у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого фактичного перебування без дозволу суду.

Визначити строк дії ухвали суду до 28.09.2024 включно.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала в частині запобіжного заходу ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити.

Під час дії запобіжного заходу у вигляді застави на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , покласти обов`язки згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до прокурора та суду за кожним викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4)утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 28 вересня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала в частині запобіжного заходу ОСОБА_4 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1