У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгорродського міськрайонного суду від 15 листопада 2023 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років.

На підставі ст. ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирався.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

24 листопада 2004 року близько 19:00 ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_8 , , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про спільне вчинення крадіжки, шляхом злому замка на вхідних дверях потрапив в дачний будинок, тобто проник у житло, за адресою: АДРЕСА_1 без номера, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двохкасетний магнітофон марки «Ланіко» вартістю 210 грн., телевізор марки «Євролюкс» вартістю 256 грн., килим розміром 2,5х3,5 метри вартістю 210 грн.. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 675 грн.

Не погодившись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій апелянт не оспорює фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність винуватості та правову кваліфікацію. Вважає вирок незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) через неврахування положень ч. 2 ст. 49 КК України у вказаному провадженні. Враховуючи те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , скоєний 24.11.2004, то вказане кримінальне провадження підлягає закриттю. Просить вирок скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість розгляду справи за участі обвинуваченого, і при цьому стороною захисту не заявлялось клопотань про бажання обвинуваченого брати участь у розгляді справи; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки; прокурор, яка брала участь під час апеляційного розгляду не заперечувала щодо проведення судового засідання без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила змінити вирок суду й звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким, у тому числі прокурором, не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і правова кваліфікація дій ОСОБА_7 , не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої прокурором апеляційної скарги, а саме в межах призначеного обвинуваченим покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття.

Обставинами, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції визнав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років. На підставі ст. ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 КК України а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В той же час, відповідно до вимог, передбачених ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Порядок звільнення кримінальної відповідальності встановлюється ч. 2 ст. 44 КК України.

Згідно до вимог ч. 3 статті 288 КПК встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 287-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, було вчинено 24.11.2004 року. Тобто з дня вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення і до дня ухвалення вироку Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 15 листопада 2023 року, який ще не набрав законної сили через його оскарження в апеляційному порядку, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Як встановлено матеріалами провадження, ОСОБА_7 не заперечував свою вину та надавав покази, під час досудового розслідування сприяв слідству, шкода потерпілому відшкодована.

Заперечень з приводу закриття провадження судом у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності від ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 14.01.2021 року - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 376, 405, 407, 417, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 14.01.2021 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: