У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000384, відомості про яке 06.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000384, відомості про яке 06.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про накладення арешту на скляну банку місткістю 3 літри, всередині якої знаходиться суха речовина рослинного походження, вагою близько 310 грам, 2 зіп пакети та 2 поліетиленові пакети всередині яких знаходилася суха речовина рослинного походження вагою близько 6 грам, пластмасова пляшка з під чаю "Fuzetea" місткістю 1 літр, всередині якої знаходилась суха речовина рослинного походження вагою близько 160 грам, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась суха речовина рослинного походження, вагою близько 89 грам, поліетиленовий пакет всередині якого знаходилась суха речовина рослинного походження, вагою близько 17 грам, різного роду паперові згортки та металева шкатулка всередині яких знаходилися рослинні насіння, предмет, схожий на пістолет з маркуванням на затворі "Cal 9 mm PAK 0", з набоями до нього в кількості 12 штук, які вилучені під час обшуку квартири по АДРЕСА_1 , в якій проживає гр. ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно є тимчасово вилученим, має значення речових доказів. Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000384, відомості про яке 06.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 серпня 2024 року.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого від 22.10.2024 даний речі та предмети визнано речовим доказом.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк дані предмети містять сліди кримінального правопорушення, а речовини можуть бути наркотичними чи психотропними, предмет схожий на пістолет - вогнепальною зброєю, та набої до нього, а отже зазначене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні експертизи даних предметів та речовин, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.10.2024, в ході проведення обшуку квартири по АДРЕСА_1 , в якій проживає гр. ОСОБА_5 , а саме на скляну банку місткістю 3 літри, всередині якої знаходиться суха речовина рослинного походження, вагою близько 310 грам, 2 зіп пакети та 2 поліетиленові пакети, всередині яких знаходиться суха речовина рослинного походження вагою близько 6 грам, пластмасова пляшка з під чаю "Fuzetea" місткістю 1 літр, всередині якої знаходиться суха речовина рослинного походження вагою близько 160 грам, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться суха речовина рослинного походження, вагою близько 89 грам, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться суха речовина рослинного походження, вагою близько 17 грам, різного роду паперові згортки та металева шкатулка, всередині яких знаходиться рослинні насіння, предмет, схожий на пістолет з маркуванням на затворі "Cal 9 mm PAK ", з набоями до нього в кількості 12 штук

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1