Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2068/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , у невстановлених слідством часі та місці, але не пізніше 27.08.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову направлену на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, у середині буд. АДРЕСА_3 створили лабораторію. З метою функціонування незаконно створеної лабораторії по виготовленню психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці придбали лабораторне обладнання у вигляді лабораторних мірних стаканів, електронних ваг, лакмусових папірців, кулькових холодильників, хімічних реактивів, розчинників, респіраторів, ізопропилевого спирту, сполук ртуті. Надалі, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 28.08.2024, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у середині вищевказаного будинку, з використанням зазначеного вище лабораторного обладнання, незаконно виготовили з метою збуту речовину бежевого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною вагою 324 грамів, що згідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за №188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром. Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вищевказану незаконно виготовлену останніми речовину бежевого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною вагою 324 грамів, почали незаконно зберігати з метою подальшого збуту у середині будинку АДРЕСА_3 . Так, 28.08.2024, у період часу з 16 години 48 хвилин по 21 годину 25 хвилину, під час проведення санкціонованого обшуку у середині буд. АДРЕСА_3 , за місцем фактичного перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено та вилучено лабораторне обладнання у вигляді лабораторних мірних стаканів, електронних ваг, лакмусових папірців, кулькових холодильників, хімічних реактивів, розчинників, респіраторів, ізопропилевого спирту, сполук ртуті. та незаконно виготовлену останнім спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 речовину бежевого кольору загальною вагою 324 грамів, яка відповідно до проведених експрес тестів марки «Identa» за №LOT5033122A та марки «Identa» за №LOT9024723АТ є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, тиску на свідків, продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки жоден з вказаних прокурором ризиків нічим не обґрунтовано.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами про результати проведення візуального спостереження, протоколом обшуку. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Прокурором не доведений ризик тиску на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яких вагомих доказів на підтвердження його існування прокурором не надано. Прокурором доведено існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, оскільки він не працює, не має постійних джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість та кількість доведених суду ризиків.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд, відповідно ч.5 ст.183 КПК України, вважає за можливе не призначати заставу.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 27.08.2024 року з 21 годин 40 хвилин до25.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1