Справа № 461/7619/24
Провадження № 1-кс/461/5675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поліське Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, та який підозрюється:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000897, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 18.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вважають, що орган досудового розслідування не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Додаткового зазначили, що підозрюваний є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки: одружений та має на утриманні малолітнього сина з інвалідністю, має постійне місце проживання та місце роботи. На підтвердження цього надали характеризуючі дані підозрюваного, зокрема свідоцтво про щлюб серії НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеристику на мешканця ОСОБА_5 , складена директором ТзОВ «Галбуджитлосервіс» ОСОБА_9 від 18.09.2024, виписку з медичної карти підозрюваного, які слідча суддя долучила до матеріалів клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла до такого висновку.

Слідча суддя встановила, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 приблизно о 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Audi A5» р.н. НОМЕР_3 , і рухаючись по вул. Промисловій у напрямку до вул. Богдана Хмельницького у м. Львові, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»; Розділу 2 п.п. 2.3 б),д), 2.9 а); Розділу 11 п. 11.3; Розділу 12 п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, не переконавшись, що це буде безпечно, а саме проїжджаючи неподалік від буд. АДРЕСА_2 здійснив попутне зіткнення із електросамокатом марки «Bolt», який в цей час рухався попереду нього та на якому знаходилось дві особи, а саме неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Безпосередньо після зіткнення водій ОСОБА_5 продовжив свій рух та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стіни будинку АДРЕСА_2 .

У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_10 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а неповнолітній ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження з якими госпіталізований для надання медичної допомоги у КНП «Перше територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелейомона».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та заподіло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 приблизно о 23 год., 35 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Audi A5» р.н. НОМЕР_3 , одноосібно без пасажирів рухався по вул. Промисловій у напрямку до вул. Б. Хмельницького у м. Львові.

Так, рухаючись по вул. Промисловій у напрямку вул. Б. Хмельницького у м. Львові та проїжджаючи неподалік від буд. АДРЕСА_2 він здійснив попутне зіткнення із електросамокатом марки «Bolt», який в цей час рухався попереду нього та на якому знаходилось дві особи, а саме неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після зіткнення водій ОСОБА_5 продовжив свій рух та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стіни будинку АДРЕСА_2 .

У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_10 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а неповнолітній ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження з якими госпіталізований для надання медичної допомоги у КНП «Перше територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелейомона».

Одразу після цього, ОСОБА_5 , після вчинення вказаної дорожньо-транспортної події, достовірно знаючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілих у небезпечний для життя стан, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження та перебували в безпорадному стані, тобто у результаті отриманих тілесних ушкоджень самостійно позбавлені реальної можливості вжити заходів до самозбереження, діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, завідомо залишив потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без допомоги, маючи при цьому реальну можливість надати таку допомогу, і з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, в порушення вимог п. 2.10 (підпункти «а», «б», «г», «ґ», «д», «е») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (надалі - ПДР), вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР, не вжив можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілім, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілих до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

18.09.2024 о 04:35 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

18.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1 КК України.

Щодо мети, підстав та необхідності застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слід зазначити таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спецлінію 102, протоколом оглядом місця події з додатками; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 № 002450 від 18.09.2024 (1,95 проміле); протоколом оглядом відеозапису від 18.09.2024 та іншими матеріалами у сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція статті яких передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину.

2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , зокрема наявністю свідків, яким відомі обставини вчинення злочину. У зв`язку з чим, при обранні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати можливість впливати на них з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість запобігання ризику обґрунтовується тим, що останній вчинив злочину у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення ДТП не зупинився, не надав відповідної допомоги потерпілим, а навпаки з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання намагався втекти, чим також вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

Також наявність цього ризику підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внаслідок якого спричинено загибель неповнолітнього хлопця, останній вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Вказане дає підстави зробити висновки, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідча суддя вважає, що підстави для визначення розміру застави відсутні .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 діб, тобто до 16 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 20.09.2024 о 09:30 год.

Слідча суддя ОСОБА_14