Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6654/24
Номер провадження 1-кс/711/1728/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з початковою освітою, не одруженої, не працюючої, утриманців не маючої, інвалідом, депутатом не являється, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України вважається раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000322 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Крамниця», що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно зі своїм рідним племінником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла своїй сестрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , численні удари руками в область тулуба.

В подальшому, 20.08.2024, близько 19 години 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , прийшли за місцем проживання ОСОБА_8 , та перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_8 , численні удари руками та ногами в область голови грудної клітки та тулуба, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, множинних саден тулуба, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, що свідчить про вчинення відносно ОСОБА_8 фізичного насильства, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства вчиненого родичами.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 , 20.08.2024, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, знерухомивши ОСОБА_8 та утримуючи її в положенні лежачи на підлозі, використовуючи дерев`яну палицю, якою проникли в анальний отвір ОСОБА_8 , без її добровільної згоди, чим спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді гематоми заднього проходу, що свідчить про вчинення відносно ОСОБА_8 сексуального насильства, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства вчиненого родичами.

21.08.2024 о 20 годині 29 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 22.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору ДОП відділу превенції Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованого 20.08.2024;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 20.08.2024;

-довідкою КНП «Катеринопільська БПЛ» № 96 від 21.08.2024;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину «Крамниця»;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні КНП «Катеринопільска БПЛ»;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 21.08.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2024 ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2024 ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в клопотанні зазначено - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, зокрема санкція особливо тяжкого злочину, передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останню до зміни місця постійного проживання, так як офіційно підозрювана не працевлаштована, стійких соціальних зв`язків не має, та враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення вчинено відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах - рідної сестри, та групою осіб, що обтяжує міру покарання;

2) може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають з нею в одному населеному пункті, та перебувають у дружніх та родинних відносинах, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати надання від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим вона матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Слідчий та прокурор вказують, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідно також врахувати наступні обставини передбачені, ст.178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-одне з кримінальних правопорушень вчинених останнім являється особливо тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років;

-вчинила кримінальне правопорушення стосовно особи, з якою перебувають у сімейних відносинах, що свідчить про відсутність стійких моральних настанов про належну поведінку в суспільстві;

-вчинила кримінальне правопорушення групою осіб;

-у ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які вказували б на наявність у неї хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, який узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом для визначення ступеню ризику переховування, а також, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідками вказаного правопорушення були безпосередньо особи з якими ОСОБА_5 проживає в одному селі та знайома з ними тривалий проміжок часу, а також, у зв`язку з тим, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є рідна сестра ОСОБА_5 та остання матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Зазначене вище свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Виходячи з усього вище перерахованого, на думку слідчого та прокурора жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, вона може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, тому обрання відносно неї будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Разом з тим слідчий та прокурор, посилаючись на п.1 ч.4 ст.183 КПК України, просили не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2024 о 20 годині 29 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 22.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України - умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та ч.3 ст.152 КК України - зґвалтування, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, вчиненого групою осіб, щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваних кримінальних правопорушень та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000322 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Даних про те, що підозрювана ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятору, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197

КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.10.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.08.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1