Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1840/23
Провадження № 1-кс/542/189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в селищі Нові Санжари скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001607 від 27.05.2023,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати бездіяльністю дії слідчої СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 . Зобов`язати ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні протиправних дій за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказана скарга була передана слідчому судді 10.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2024 року.

Представник скаржника скаргу обґрунтовує тим, що потерпіла ОСОБА_4 звернулась в правоохоронні органи із заявою про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України за шахрайське заволодіння автомобілем потерпілої ВАЗ 2110 д.н.з НОМЕР_1 .

27.05.2023 року було внесено відомості до ЄРДР №0001607 за ч.2 ст.190 КК України.

16.08.2023 року було змінено підслідність даного кримінального провадження і направлено справу до СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, де справа надійшла до провадження слідчої ОСОБА_5 .

Зазначає, що потерпіла ОСОБА_4 звернулась до слідчої ОСОБА_5 з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, які слідча задовольнила, але відмовила в одному, а саме вручення підозри ОСОБА_6 .

25.06.2024 року ОСОБА_4 отримала лист-відмову від слідчої СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові вручити підозру ОСОБА_6 .

Вказує, що лист був відправлений 18.06.2024 року, на пошту він надійшов 25.06.2024 року, а отже строк в 10 днів на оскарження дій чи бездіяльності слідчої не минув. Останнім днем подачі скарги до суду є 05.07.2024 року.

Крім того зазначає, що з моменту відкриття провадження і до сьогоднішнього дня, а справа триває вже рік, кожний крок слідчої здійснюється лише через неодноразові клопотання потерпілої, скарги потерпілої до прокуратури та постанов від прокуратури з тими чи іншими вказівками для проведення слідчих дій.

Вважає, що в справі міститься більше ніж достатньо доказів вини ОСОБА_6 , яка полягає у введені її в оману і шахрайським заволодінням автомобілем під приводом ремонту цього автомобіля. Жодних доручень на розпорядження майном вона на ОСОБА_6 не оформлювала, що підтверджено її показаннями, показаннями свідків, виявленням автомобіля у незаконному триманні у сторонньої особи ОСОБА_7 і підтверджені його ж показаннями, бо жодних правовстановлюючих документів на автомобіль він не надав та і не міг надати. Показаннями самого ОСОБА_6 , які узгоджуються в позиції того, що він визнає, що реальним власником автомобіля є вона і що він здійснив фіктивний продаж цього автомобіля ОСОБА_7 , незаконно і безпідставно розпорядившись неналежним ОСОБА_6 майном.

Зазначає, що слідча ігнорує очевидні і підтверджені факти і навмисно затягує ведення кримінальної справи. Очевидне і упереджене ставлення слідчої ОСОБА_5 до потерпілої є затягування слідства вже понад рік, де кожна слідча дія, яка є обов`язком слідчої, згідно до вказівок прокурора на їх проведення, нею ігнорується.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила її задовольнити.

Слідча відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд скарги без її участі. Проти задоволення скарги заперечувала (а.с. 27).

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, доходить таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді скарги, в провадженні ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 27.05.2023 року за фактом шахрайських дій по заволодінню автомобілем марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , також щодо шахрайських дій ОСОБА_6 , які полягали у заволодінні коштами в розмірі 1900 доларів США у березні 2023 року, а також щодо здійснення крадіжки особистих речей з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.17-18).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.06.2024 року ОСОБА_4 звернулась до заступника керівника Полтавської обласної прокуратури із клопотанням про проведення ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню та про повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Вказане клопотання було направлено слідчому СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за належністю для розгляду та прийняття рішення.

Так, слідчею СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 вказане клопотання ОСОБА_4 було задоволено частково, а саме: задоволено в частині проведення слідчих дій, про що ОСОБА_4 було повідомлено листом від 18.06.2024 року № Г-62/115/123-2024.

Та постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 18.06.2024 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 в частині повідмолення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001607 від 27.05.2023 було відмовлено, з посиланням на те, що на даний час відсутні підстави для повідомлення такої підозри та скерування з обвинувальним актом кримінального провадження № 0001607 від 27.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до суду.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу має прийняти одне з нижченаведених рішень:

- скасувати рішення слідчого;

- зобов`язати слідчого вчинити певну дію;

- зобов`язати припинити певну дію;

- відмовити в задоволенні скарги.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями ст.ст. 276, 278 КПК України.

Так, повідомлення про підозру є система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках:

- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Отже, право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить виключно до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Втручання слідчого судді в дискреційні повноваження слідчого, визначені положеннями ст.ст. 276, 278 КПК України, є недопустимими.

Наведене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.04.2023 року, справа № 188/1146/22, номер рішення у ЄДРСР 110144388.

З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про підозру у кримінальному провадженні, є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001607 від 27.05.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1