Справа № 589/1161/24
Провадження № 1-кп/589/531/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06.02.1990 року уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2024 року близько 22:48 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. АДРЕСА_2 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, зокрема поліцейським відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України.

В ході спілкування та з`ясування всіх обставин події, було встановлено, що ОСОБА_4 не маючи права керувати транспортним засобом, керував вищевказаним автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.1-а ст. 2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, під час спілкування вище вказані працівники поліції виявили у ОСОБА_4 візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, а тому йому було запропоновано пройти тест для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою алкотестеру «Drager» або проїхати до медичного закладу в м. Шостка.

Після проходження відповідного тесту ОСОБА_7 за допомогою алкотестеру «Drager» було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,94 проміле.

У зв`язку з цим, вищевказані працівники поліції ВРПП Шосткинського РУП повідомили ОСОБА_4 про те, що стосовно нього буде винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію вищевказаним працівникам поліції, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень інспектору ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_6 .

Відразу після цього, ОСОБА_4 , будучи попередженим вищевказаним працівником поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представилися, назвавши свої анкетні дані та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувалися на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками, та виконували свої службові обов`язки під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції Шосткинського РУП, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив пропонувати неправомірну вигоду вище зазначеним поліцейським.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши дослідження доказів в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у пропозиції службовим особам - поліцейським відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надати їм неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання ним свої вини, щире каяття. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, який не працює, характеризувався позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 гривень.

Оптичні диски з відеозаписами з портативного відеореєстратора Національної поліції України на яких зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1