ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/1372/24
Провадження по справі № 1-кс/281/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року селище Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Лугини клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 19.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року до Лугинського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 09.07.2024 року надійшло указане клопотання, погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4

30.07.2024 року від слідчого на електронну адресу надійшла заява з проханням залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000155 від 19.06.2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому ст. 7 КПК України серед однієї з загальних засад кримінального провадження визначено диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки слідчим було подано заяву про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000155, прокурор в судове засідання не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000155.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 194, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 19.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1