Провадження № 1-кс/686/5986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001061,

встановив:

15.07.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2024 р., за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення - 12.07.2024 р.), звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , в ході проведення, у період часу з 07 год. 28 хв. по 09 год. 39 хв. 03.07.2024 р., обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у належному ОСОБА_5 домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_6 газовий котел марки «Airfel», серійний номер № 667742Т122511Н ; належний ОСОБА_7 газовий котел марки «Protherm» моделі «Jauar», серійний номер № 012625 №3 ; належний ОСОБА_8 газовий котел марки «Airfel», серійний номер № 667742Т1225Х ; належний ОСОБА_9 газовий котел марки «Protherm» моделі «Jauar», серійний номер № 012722 №8 ; належний ОСОБА_10 газовий котел марки «Baymak» моделі «BYM SE-24», серійний номер № 2102913 ; належний ОСОБА_11 газовий котел марки «Airfel», серійний номер № 66/7742Т1220572 ; належний ОСОБА_12 газовий котел марки «Protherm» моделі «Jauar», серійний номер № 013465 №3 ; належний ОСОБА_13 газовий котел марки «Rada Eco Duo CS 24», серійний номер № 5 ; належний ОСОБА_14 газовий котел «Baymak» моделі «BYM SE-24», серійний номер 2102901 , та невідомо кому належний газовий котел марки «Sime», серійний номер № .

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування того, яке значення мають вилучені речі (зокрема, газовий котел марки «Sime», серійний номер № , який у потерпілих не викрадався та дозвіл на відшукання якого не надавався в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а також належний ОСОБА_14 газовий котел «Baymak» моделі «BYM SE-24», серійний номер 2102901 , який постановою слідчого не визнавався речовим доказом), на які просить накласти арешт прокурор, як речові докази для встановлення обставин, з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню саме у кримінальному провадженні №0001061, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна (зокрема, котла марки «Sime») речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України.

Також, не зазначає прокурор у клопотанні, на чиє саме майно він просить накласти арешт (кому належить вилучений газовий котел марки «Sime», серійний номер № ), хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, з долученням копій документів, на підтвердження вказаної обставини. Зокрема, до клопотання прокурором долучено лише витяг з ЄРДР (на 8 арк.), а також копії: ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та про повернення клопотання щодо арешту майна прокурору, із супровідним листом про направлення цієї ухвали (на 5 арк.); протоколу обшуку (на 8 арк.); постанови про визнання речових доказів (на 1 арк.); інформаційної довідки (на 1 арк.); протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (на 2 арк.); фрагменту переліку здійснених поштових відправлень (на 2 арк.); 6 супровідних листів про направлення в експертну установу постанов щодо проведення товарознавчих експертиз (на 6 арк.); протоколів про прийняття заяв ( ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ) про вчинене кримінальне правопорушення (на 9 арк.); повідомлення ОСОБА_15 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (на 2 арк.), інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було. В тому числі, не долучає до свого клопотання прокурор будь-яких документів, які б підтверджували факти: викрадення у певної особи газового котла марки «Sime», серійний номер № ; визнання належного ОСОБА_14 газового котла «Baymak» моделі «BYM SE-24», серійний номер 2102901 , речовим доказом; дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного, належного ОСОБА_14 , газового котла, оскільки представлені слідчому судді матеріали вказують на те, що про накладення арешту на вилучений 03.07.2024 р. газовий котел «Baymak» моделі «BYM SE-24», серійний номер 2102901 , прокурор почав клопотати лише у даному клопотанні саме 12.07.2024 р. (дата поштового відправлення).

Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. У прохальній частині клопотанні йдеться, що є необхідність в арешті майна, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, однак, в чому полягає ця необхідність, прокурор у клопотанні не зазначає, натомість, в мотивувальній частині клопотання прокурор вказує про необхідність застосування заборон відчуження та розпорядження майном, тобто, наявна суперечність прохальної та мотивувальної частини поданого прокурором клопотання.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001061, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя