Справа № 752/8400/24
Провадження №: 1-кп/752/1732/24
У Х В А Л А

10.09.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

у ході проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000987 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 за № 0000987.

29.07.2024 в судовому засіданні завершено дослідження письмових документів сторони обвинувачення, у тому числі відеозаписів, прокурором заявлено про необхідність часу для представлення показань свідка, що об`єктивно обумовило необхідність відкладення судового розгляду цього кримінального провадження на 10.09.2024.

10.09.2024 відбувся допит свідка сторони обвинувачення та його захисник, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотав про своє особисте прибуття до суду для участі в допиті обвинуваченого в залі судового засідання.

У той же час прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою ОСОБА_4 , обґрунтовуючи яке вказала на обґрунтованість і доведеність висунутого обвинувачення та наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, адже ОСОБА_4 не був офіційно працевлаштований, не мав легального джерела доходів до свого затримання, вчинив злочин у період іспитового строку.

Захисник просив відхилити клопотання прокурора та застосувати до підзахисного інших вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснив, що ОСОБА_4 є чесною людиною, переховуватися не буде і переховування не у його інтересах, він має родичів і родину.

Обвинувачений заперечень щодо заявленого клопотання не навів.

Потерпіла ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою.

Чинним законодавством визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як вбачається з матеріалів справи за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.04.2024 у справі № 752/8102/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.06.2024 із визначенням застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

Ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва, постановленими після надходження обвинуваченого акта до суду, строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

Оцінюючи доводи прокурора і доцільність продовження строку запобіжного заходу,застосованого до ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також ризики на які вказала прокурор, зокрема переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На переконання суду ці ризики є наявними і сталими. Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений у 2022 році за вчинення умисного злочину проти власності, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України і зараз обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового майнового злочину у період дії іспитового строку звільнення від відбування покарання, стороною обвинувачення представлено, а судом досліджено докази, які зібрано на стадії досудового розслідування.

З моменту надходження обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду від правоохоронних органів надходили неодноразові звернення слідчих щодо отримання дозволу на проведення процесуальних дій з ОСОБА_4 в умовах Державної установи "Київський слідчий ізолятор" у низці кримінальних проваджень, а також надходили запити від судів Шевченківського районного суду міста Києва про дозвіл на конвоювання (доставку) ОСОБА_4 для участі в судових засіданнях за обвинуваченням останнього за ст. 185 КК України.

Описані обставини та пояснення самого ОСОБА_4 , які він надавав у відповідь на запитання суду 11.06.2024 в судовому засідання про склад сім`ї, коло близьких, свою зайнятість та заробітки, спосіб і стиль життя, свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підтвердженого місця проживання у м. Києві, легального пасивного джерела доходу, та доводять значні фактори криміногенних потреб, а тому ризик вчинення нового кримінального правопорушення є високим. Також суд оцінює як реальний ризик переховування від суду з огляду на усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання у цьому та інших кримінальних провадженнях.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень у обвинуваченого з приводу клопотання прокурора, суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, оскільки на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Оскільки розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не потребує нового вирішення.

Керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 08.11.2024 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.04.2024 у справі № 752/8102/24, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 10.09.2024.

3. Порядок внесення застави, її розмір, сума 242 240,00 грн, відповідні наслідки визначати як такі, що описані в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.04.2024 у справі № 752/8102/24 щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1