Справа № 386/1086/24
Провадження № 1-кс/386/215/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» про зобов`язння керівника Голованівської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу від 02.10.2024 на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000198

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» про зобов`язння керівника Голованівської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу від 02.10.2024 на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000198

На обґрунтування доводів скарги вказано, що у ніч на 12 липня 2015 року невстановлені особи самовільно здійснили збір врожаю озимої пшениці з поля площею 14 га, яке перебуває в користуванні СФГ«ЕХО».

За даним фактом цього ж дня СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Із року в рік як слідчий, так і процесуальний прокурор, інформують СФГ «ЕХО» про активізацію досудового слідства, вжиття заходів на встановлення обставин вчинення злочину, у т.ч. шляхом надання останнім письмових вказівок.

Варто зауважити при цьому, що особи, причетні до скоєного злочину, були відомі ще станом на липень 2015 року, а в наступні декілька місяців, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень (пошук за номером кримінального провадження), слідчим навіть здійснювався тимчасовий доступ до техніки, яка працювала на полі.

Таким чином винні особи вже майже 9 років уникають кримінального переслідування, відповіді слідчого та процесуального прокурора по суті поданих СФГ «ЕХО» звернень щодо здійснення неефективного розслідування носять суто формальний характер, кінцеве рішення до цього часу не прийняте.

25.06.2024 СФГ «ЕХО» подано на ім`я керівника Голованівської окружної прокуратури скаргу на недотримання слідчим і процесуальним прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 28.06.2024 у задоволенні скарги, з підстав нібито належного здійснення процесуального керівництва досудовимрозслідування прокурорами групи прокурорів, відмовлено по суті.

При цьому, «належність» здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування прокурорами групи прокурорів обгрунтовано наданням 03.08.2015, 23.03.2016, 24.02.2020, 09.05.2024 письмових вказівок, хід виконання яких вочевидь у дійсності ніхто не контролював, а доводи потерпілого щодо бездіяльності слідства взагалі проігноровано.

У зв`язку з чим СФГ «ЕХО» 02.10.2024 повторно подано на ім`я керівника Голованівської окружної прокуратури скаргу на недотримання слідчим, і процесуальним прокурором розумних строків під час досудового розслідування, відповідь на яку оформлено листом №54/02-5734вих-24 від 04.10.2024.

При цьому, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, процесуальним прокурором 04.10.2024 надані слідчому нові письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, у т.ч. допитів. Крім того, у зв`язку з неналежним станом досудового розслідування, Голованівською окружною прокуратурою підготовлено листа до ГУНП в Кіровоградській області щодо вжиття заходів до усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства, проведення службового розслідування та вирішення питання про притягнення до відповідальності слідчого, яким такі порушення були допущені.

Водночас, зі змісту наданої керівником Голованівської окружної прокуратури відповіді вбачається, що повторну скаргу СФГ «ЕХО» розглянуто з порушенням порядку, визначеного ст.ст. 110, 308 КПК України і, за умови визнання наведених скаржником доводів щодо неефективного слідства обгрунтованими, без надання процесуальному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

У сукупності вищевикладене свідчить про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування з одночасним покладенням на уповноважену посадову особу Голованівської окружної прокуратури обов 'язку повторного розгляду скарги СФГ «ЕХО» з дотриманням приписів статті 308 КПК України.

Просив зобов`язати керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 чи іншу уповноважену посадову особу Голованівської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» () від 02.10.2024 на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час досудового розслідування відповідно до вимог статті 308 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник скаржника вказав, що копія постанови прокурора від 04.10.2024, про відмову у задоволенні поданої ним прокурору скарги 02.10.2024 року, ним отримана, та підтримав вимоги поданої скарги вкладені в прохальній частині внесеної ним скарги, а саме повторно зобов`язати керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 чи іншу уповноважену посадову особу Голованівської прокуратури повторно розглянути скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» () від 02.10.2024 на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час досудового розслідування відповідно до вимог статті 308 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав, в даний час у кримінальному провадженні проводиться експертиза, щодо щирості показів свідків, яка доручена експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Кримінальне провадження надіслано в експертну установу 30.07.2024 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду 17.10. 2024 року за допомогою електронної пошти копію листа, а також 18.10.2024 року оригінал листа в якому повідомив суд, про те, що надати матеріали кримінального провадження №0000198 від 12.07.2015 року на даний час не представляється можливим у зв`язку з тим, що такі перебувають в Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з 30.07.2024 року, та до СВ Голованівського РВР ГУНП в Кіровоградській області до цього часу не поверталися.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2024 року голова СФГ «ЕХО» ОСОБА_7 звернувся рамках кримінального провадження №0000198 до Голованівської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання слідчим і прокурором розумних строків під час досудового розслідування, в якій просив надати процесуальному прокурору вказівки щодо строків вчинення слідчим певних процесуальних дій та прийняття кінцевого процесуального рішення.

04.10.2024 року керівником Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , за наслідками розгляду поданої в рамках кримінального провадження №0000198 скарги головою СФГ «ЕХО» ОСОБА_7 , винесено постанову про відмову у задоволенні поданої скарги.

Згідно з положеннями п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, вказаною нормою кримінального процесуального закону чітко визначено порядок оскарження виключно рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем прокурором під час досудового розслідування.

Слідчий суддя констатує, що 04.10.2024 року керівником Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , було здійснено розгляд скарги голови СФГ «ЕХО» ОСОБА_7 , яка тим була подана 02.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000198 та прийнято процесуальне рішення у формі постанови, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином внесена заявником скарга містить вимоги про зобов`язання прокурора щодо повторного розгляду скарги Селянського (фермерського) господарства «ЕХО поданої прокурору 02.10.2024 на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час досудового розслідування, за наслідками якої прокурором вже прийнято процесуальне рішення у формі постанови, про відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не передбачено права на звернення до суду зі скаргою щодо повторного розгляду скарги прокурором, рішення за якою тим було вже прийнято.

Враховуючи зазначене, а також те, що скаргу було призначено до розгляду, та під час розгляду встановлено означені вище обставини, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» про зобов`язання керівника Голованівської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу від 02.10.2024 на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000198.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 жовтня 2023 року о 13 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1