Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1345/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про скасування постанови прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 15 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про скасування постанови прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 15 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання №4738 від 25 липня 2024року про закриття кримінального провадження №0000797, вважав таку незаконною і такою що винесена без належного з`ясування усіх обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на постанову прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 15 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання №4738 про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих. № 6390 від 11 вересня 2024 року), окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року, оскільки копію рішення він отримав 7 жовтня 2024 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , копію рішення не було направлено, а отримав він таке рішення 7 жовтня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000797 від 9 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 14 серпня 2024 у кримінальному провадження №0000797 від 09 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 вих. №4738.

Із матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_6 просить скасувати постанову прокурора від 15 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання вих. №4738, хоча така в матеріалах кримінального провадження №0000797 відсутня та заявником до скарги не долучена.

Окрім того, в наданих суду матеріалах відсутні будь-які постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000797 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 15 серпня 2024 року - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4