КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4647/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 ,

його представника (захисника) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_9 , з внесеними представником (захисником) ОСОБА_8 доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 03 червня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від нього.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_9 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

20 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника (захисника) ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги, поданої представником (захисником) ОСОБА_9 .

Зокрема, в доповненнях до апеляційної скарги представник (захисник) ОСОБА_8 зазначає, що автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 300D», д.н.з. НОМЕР_2 , фактично є об`єктом обшуку, однак жодного дозволу на вилучення автомобіля слідчим суддею не надавалося. Крім того, вона відмічає, що у клопотанні старшого слідчого та в оскаржуваній ухвалі не вказано правової підстави арешту транспортного засобу, не зазначено, яким чином він може вважатися знаряддям вчинення злочину, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не вказано, які процесуальні дії мають бути вчинені з арештованим майном. При цьому нею звертається увага, що, приймаючи рішення про арешт майна, слідчим суддею, всупереч ст. 173 КПК України, не зазначено місце зберігання транспортного засобу, не визначено найменш обтяжливий спосіб арешту майна та не визначено форму обтяження, чим порушено законне право ОСОБА_7 на володіння власним майном.

Також представник (захисник) наголошує, що накладення арешту на вилучений автомобіль, з огляду на його значення для професійної діяльності підозрюваного, буде явно неспіврозмірним із завданням кримінального провадження та може призвести до перешкоджання професійній діяльності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 і його представника (захисника) ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_9 , з внесеними представником (захисником) ОСОБА_8 доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001322,відомості про яке внесені 02 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 143; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 143; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362КК України.

29 травня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 143; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України

03 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року проведено обшук транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено майно, а саме:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від нього.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 03 червня 2024 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та ключі від нього, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

14 червня 2024 року (клопотання датоване 04 червня 2024 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 03 червня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від нього.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

17 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 03 червня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від нього.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001322, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 03 червня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від нього, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 , його представників (захисників) ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно, яке належить ОСОБА_7 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, яке в майбутньому може бути призначене ОСОБА_7 , який на теперішній час є підозрюваним у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 03 червня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від нього.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 03 червня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від нього, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не визначив заборону або обмеження користуватися вказаним автомобілем, як то може мати місце відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України, а це означає, що ОСОБА_7 заборонено тільки відчужувати зазначений транспортний засіб без заборони чи будь-яких обмежень користуватися цим автомобілем.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 ; і ключі від нього, який належитьпідозрюваному ОСОБА_7 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_9 , з внесеними представником (захисником) ОСОБА_8 доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 03 червня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на:

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 300D», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від нього, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_9 , з внесеними представником (захисником) ОСОБА_8 доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4