overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4249/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0002154 від 15.07.2023 року, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року змінити, призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки, без конфіскації майна. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у встановлений законом строк суб`єктами, наділеними правами на апеляційне оскарження.

Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/201/4406/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.03.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новопсков Новопсковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.03.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09:20 годині 16.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 329/408/17
Провадження № 1-кп/192/18/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання старшого групи прокурорів начальника Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України за участі прокурора в режимі відеоконференції,

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження 18.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України за його участі в порядку ст.336 КПК України в режимі відеоконференції з використанням кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІТС за тимчасовим місцем дислокації Бердянської окружної прокуратури Запорізької області.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд вважає доцільним забезпечити участь прокурора в судовому засіданні 18 жовтня 2024 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІТС.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого групи прокурорів начальника Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити участь процесуального керівника в судовому засіданні 18 жовтня 2024 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІТС.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо покладено на прокурора ОСОБА_3 , якщо ж технічна неможливість має ознаки зловживання правом, суд може позбавити права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2053/22
Провадження № 1-кп/490/214/2024
У Х В А Л А

11 липня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді? ? ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі? ? - ОСОБА_4

за участі прокурора ? - ОСОБА_5

? обвинуваченого ? - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №? ? 0000664 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балєй Читинської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111? ? Кримінального Кодексу України, -

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 частиною статті 111 Кримінального Кодексу України - оголосити перерву до 05 вересня 2024 року до 10:00 годину.

2.Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 09 вересня 2024 року включно.

3.Забезпечити участь обвинуваченого у наступному засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 05 вересня 2024 року о 10:00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва /м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12/ прокурора та захисника.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =

Суддя = ОСОБА_10 =

Суддя = ОСОБА_11 =
Справа № 194/782/24
Номер провадження 1-кп/194/128/24
У Х В А Л А

про примусовий привід через органи Національної поліції

15 жовтня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року за №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року за №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2024 року на 15-30 годину обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 16-00 годину 07.11.2024 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області на 16-00 годину 07.11.2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/582/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"15" жовтня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ульяновського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 26.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 УКК України,

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.139,140-143,327,369,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судове засідання у справі відкласти на 01 листопада 2024 року - 10 год.30 хв.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Голованівському РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/9764/24
Номер провадження 1-кп/725/216/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000322 від 04.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 13 листопада 2024 року о 14:00год. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна,105).

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Дата документу 15.10.2024
Справа № 334/8389/24
Провадження № 1-кп/334/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0002708 від 05.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0002708 від 05.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, клопотання прокурора підлягає призначенню до судового розгляду, про час та місце проведення якого належить повідомити прокурора.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0002708 від 05.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1570/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390? КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024р. протоколом передачі судової справи судді ОСОБА_1 передано вищевказане кримінальне провадження для розгляду питання про об`єднання з кримінальним провадженням №686/15806/24 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України - у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Як слідує з ч.2 ст. 217 КПК України - не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку передати вказане кримінальне провадження в кримінальну канцелярію на авторозподіл для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №686/26302/24 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390? КК України, передати в кримінальну канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на авто розподіл для визначення складу суду, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3409/24
Провадження № 1-кп/496/473/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_4 , яка приймає участь в режимі відеоконференції,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000364 від 23.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000364 від 23.03.2024 року, на майно, крім іншого, належне померлому потерпілому ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення поданого клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілих заявила про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, суд вважає за доцільне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 170, 174,371-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000364 від 23.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 07.10.2024 року о 14:35 год.

Суддя ОСОБА_1