УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 1-2/2012

провадження № 51- 4446 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалівпровадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло подання апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами направлена до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з доданих до заяви засудженого копій судових рішень, а саме: вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012, ухвали Верховного Суду України від 29.10.2009 ОСОБА_4 вчинив злочини у

АДРЕСА_1 , які не відносяться до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а також Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тому апеляційний суд не може самостійно вирішити питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до відповідного суду, оскільки це компетенція Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання Дніпровського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

За правилами ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як вбачається з матеріалів провадження, Апеляційний суд Луганської області, ухвалюючи вирок від 20 березня 2012 року щодо ОСОБА_4 , діяв на той час як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.

У зв`язку з набранням чинності у 2012 році новим Кримінальним процесуальним кодексом України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року (справа № 1-50/2000, провадження № 51-3786 км 20) перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами, що був ухвалений за правилами КПК 1960 року обласним судом як судом першої інстанції, повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину. У цьому випадку апеляційний суд має визначити підсудність для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.

Такі висновки узгоджуються з позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 17 травня 2018 року (справа № 1-28/2009, провадження

№ 51-336 км 18) та від 27 лютого 2019 року (справа № 791/130/17, провадження № 51-1852 км 18).

Таким чином, розгляд заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2012 рокуза нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

З доданих до заяви ОСОБА_4 копій судових рішень вбачається, що з кримінальних правопорушень, за які його засуджено по даному кримінальному провадженню, останнє за часом та більш тяжке кримінальне правопорушення вчинене засудженим 02 березня 2004 року у м. Краматорську Донецької області (умисне вбивство ОСОБА_5 ), тобто у межах територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023

№ 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, у даному випадку Дніпровським апеляційним судом, та відповідно не відноситься до компетенції Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне подання апеляційного суду залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Дніпровського апеляційного суду пронаправлення матеріалівпровадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2012 року за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3