УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000544 від 04.10.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке належним чином погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 03.10.2024 працівниками СРПП відділу превенції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, з метою перевірки документів поблизу лісового масиву «Лісне», що розташоване у Володимирському районі, Волинської області було зупинено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОДШВ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зберігав при собі зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, який у присутності працівників поліції викинув на землю.

03.10.2024 слідчим СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області проведено огляд місця події поблизу лісового масиву «Лісне», що у Володимирському районі, Волинської області за координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, поміщено в сейф-пакет CRI1267754; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6» з імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , поміщено в сейф-пакет CRI1267752; мобільний телефон марки «Орро», моделі «Reno 7» з імей: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , поміщено в сейф-пакет CRI1267753.

04.10.2024 року відомості про даний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у формі дізнання встановлено, що вказані вище речі та речовини вилучені 03.10.2024 під час огляду місця події поблизу лісового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у Володимирському районі, Волинської області за координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належать на праві власності, а саме: зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну та мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6» з імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Орро», моделі «Reno 7» з імей: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Опитаний гр. ОСОБА_4 повідомив, що 03.10.2024 він разом із своїм другом ОСОБА_5 поїхали до м. Нововолинська, так як ОСОБА_5 було потрібно в лікарню, однак цього ж дня перебуваючи в м. Червоноград, Львівської обл., ОСОБА_4 без відома гр. ОСОБА_5 замовив з його мобільного телефону в телеграм боті «RCvip» наркотичну речовину в кількості 3г., після чого перекинув місце закладки (50.87089, 24.24556) собі на телефон. В подальшому прямуючи із м. Червоноград в м. Нововолинськ, Волинської обл. вони спочатку поїхала за вище зазначеними координатами після чого мали прямувати до м. Нововолинська де близько 13 год. 30 хв. забравши кладку із наркотичною речовиною, останні були зупиненні працівниками поліції.

Опитаний гр. ОСОБА_5 повідомив, що перебуваючи в м. Червоноград разом із своїм другом ОСОБА_4 , останній попросив у нього мобільний телефон, однак для чого гр. ОСОБА_5 не було відомо. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали прямувати до м. Нововолинськ так як останньому було необхідно у лікарню. Перед тим як їхати у лікарню ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 заїхати в м. Володимир 03.10.2024 близько 13 год. 20 хв. перебуваючи неподалік м. Володимир, ОСОБА_4 забрав закладку про яку ОСОБА_5 не було відомо, після чого їх зупинили працівники поліції.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені вищевказані речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власники майна в судове засідання також не з`явились, будь-яких заперечень щодо розгляду клопотання за їхньої відсутності про накладення арешту не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені: зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну та мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6» з імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Орро», моделі «Reno 7» з імей: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважаються тимчасово вилученим майном

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000544 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначеного майна.

Враховуючи позицію учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене під час огляду місця події майно в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом, правовий режим зберігання якого регламентується ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, вилучені зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6» з імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Орро», моделі «Reno 7» з імей: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України та підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду слідчих дій та судових експертиз, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В іншому ж випадку, вказані зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6» з імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Орро», моделі «Reno 7» з імей: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 03.10.2024 під час огляду місця події поблизу лісового масиву «Лісне», що у Володимирському районі, Волинської області за координатами: 50.8698925, НОМЕР_3 , а саме на: зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6» з імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Орро», моделі «Reno 7» з імей: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 що на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_6