Справа № 214/4332/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц винесена ухвала 21.05.2015 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання додаткового судового рішення, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску на користь ОСОБА_6 , зобов`язати ОСОБА_7 передати автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску ОСОБА_6 . Про дане рішення ОСОБА_7 було повідомлено 10.06.2015року. 12.06.2015 року ОСОБА_7 подала скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування ухвали Саксаганського районного судому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц від 21.05.2015 року. 04.08.2015 року винесено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц від 21.05.2015 року про відхилення скарги ОСОБА_7 . 26.08.2015 року ОСОБА_7 повторно внесла скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування ухвали Саксаганського районного судому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц від 21.05.2015 року. 31.08.2015 року винесено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц від 21.05.2015 року про відхилення скарги ОСОБА_7

21.05.2015 ухвала Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц набрал законної сили.

За даним фактом 17 травня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано в потерпілого ОСОБА_6 , відібрано пояснення від ОСОБА_8 , яка відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилася надавати свідчення. Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Надіслано неодноразово запити до Державної прикордонної служби України, вході яких було встановлено, що ОСОБА_11 виїжджала до країни Польща, останній раз 05.08.2021 року виїхала до м. Варшава Польща звідки до України не поверталася. Неодноразово надавалося доручення СКП ВП№4 КРУП в Дніпропетровській області, на встановлення місце знаходження ОСОБА_11 , в ході якого було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , котрі пояснили, що раніше бачили ОСОБА_11 , але на даний час її не бачили.

Крім цього в ході досудового розслідування вилучено копії документів з Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області згідно ухвали, вилучені копії документів матеріали справи №214/1755/13-ц, ухвали про зміну способу та порядку виконання судового рішення було прийняте 21.05.2015 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , надано запит до заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_1 на встановлення місцезнаходження автомобіля Хюндай акцент» д.н. НОМЕР_2 , надіслано запит до органів РАЦС, проведено судово авто товарознавчу експертизу, неодноразово надсилалися запити до Державної прикордонної служби України, вході яких було встановлено, що ОСОБА_11 виїжджала до країни Польща, останній раз 05.08.2021 року виїхала до м. Варшава Польща звідки до України не поверталася, надіслан запит до міграційної служби, надіслан запит по АІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , допитано в якості свідка ОСОБА_10 , допитано в якості свідка ОСОБА_9 , зібрані характеризуючі матеріали на ОСОБА_11 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.382 КК України, підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить 5 років, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001295 минуло 5 років, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який вступив в законну силу 17.10.2019 внесено зміни в Кримінальний процесуальний кодекс України, в тому числі статтю 284 КПК України доповнено п.3-1 ч.1 наступного змісту: підставою для закриття кримінального провадження є не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частину другу статті 284 КПК України доповнено пунктом 1-1 такого змісту: «з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті», тобто за вказаною підставою кримінальне провадження закривається судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що під час проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих передбачених законодавством заходів направлених на встановлення істини по даному кримінальному провадженню, також те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та те, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання в повному обсязі, посилаючись на письмові пояснення.

Потерпілий до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, 17.05.2016 року до канцелярії Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_22 від 29.04.2016 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з приводу не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення , передбаченого ст. 382 КК України відносно ОСОБА_23 , у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, оскільки ОСОБА_6 вважає, що в діях ОСОБА_23 містяться ознаки складу злочину, адже ОСОБА_23 відмовляється передавати йому автомобіль марки «Хюндай акцент» д.н.з НОМЕР_3 єдиному законному власнику у відповідності до заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року залишено без змін та додаткового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_23 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності, однак ОСОБА_23 умисно, систематично не виконує рішення суду та перешкоджає виконанню рішення суду державними виконавцями, згідно ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_22 від 29.04.2016 року скарга ОСОБА_6 задоволена, відомості за заявою ОСОБА_6 , підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.05.2016 слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц винесена ухвала 21.05.2015 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання додаткового судового рішення, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску на користь ОСОБА_6 , зобов`язати ОСОБА_7 передати автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску ОСОБА_6 . Про дане рішення ОСОБА_7 було повідомлено 10.06.2015 року. 12.06.2015 року ОСОБА_7 подала скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування ухвали Саксаганського районного судому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц від 21.05.2015 року. 04.08.2015 року винесено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц від 21.05.2015 року про відхилення скарги ОСОБА_7 . 26.08.2015 року ОСОБА_7 повторно внесла скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування ухвали Саксаганського районного судому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц від 21.05.2015 року. 31.08.2015 року винесено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц від 21.05.2015 року про відхилення скарги ОСОБА_7

21.05.2015 ухвала Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/1755/13-ц набрал законної сили.

За даним фактом 17 травня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , відібрано пояснення від ОСОБА_8 .

Допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Надіслано неодноразово запити до Державної прикордонної служби України, вході яких було встановлено, що ОСОБА_11 виїжджала до країни Польща, останній раз 05.08.2021 року виїхала до м. Варшава Польща звідки до України не поверталася. Неодноразово надавалося доручення СКП ВП№4 КРУП в Дніпропетровській області, на встановлення місце знаходження ОСОБА_11 , в ході якого було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , котрі пояснили, що раніше бачили ОСОБА_11 , але на даний час її не бачили.

Крім цього в ході досудового розслідування вилучено копії документів з Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області згідно ухвали, вилучені копії документів матеріали справи №214/1755/13-ц, ухвали про зміну способу та порядку виконання судового рішення було прийняте 21.05.2015 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , надано запит до заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_1 на встановлення місцезнаходження автомобіля Хюндай акцент» д.н. НОМЕР_2 , надіслано запит до органів РАЦС, проведено судово авто товарознавчу експертизу, неодноразово надсилалися запити до Державної прикордонної служби України, вході яких було встановлено, що ОСОБА_11 виїжджала до країни Польща, останній раз 05.08.2021 року виїхала до м. Варшава Польща звідки до України не поверталася, надіслан запит до міграційної служби, надіслан запит по АІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , допитано в якості свідка ОСОБА_10 , допитано в якості свідка ОСОБА_9 , зібрані характеризуючі матеріали на ОСОБА_11 .

Виходячи з вищевикладеного, слідством на даний час не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення. Проведено ряд оперативно-розшукових заходів на встановлення особи, яка причетна до здійснення кримінального правопорушення, проте будь- якого позитивного результату отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними строками вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 382 КК України, підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить 5 років, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001295 минуло 5 років, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який вступив в законну силу 17.10.2019 внесено зміни в Кримінальний процесуальний кодекс України, в тому числі статтю 284 КПК України доповнено п. 3-1 ч. 1 наступного змісту: підставою для закриття кримінального провадження є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частину другу статті 284 КПК України доповнено пунктом 1-1 такого змісту: «з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті», тобто за вказаною підставою кримінальне провадження закривається судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що під час проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих, передбачених законодавством заходів, направлених на встановлення істини по даному кримінальному провадженню, також те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та те, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,керуючись, ст. 110, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закритти кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, належить до категорії не тяжкого злочину, яким є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, підстави для зміни правової кваліфікації відсутні.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення 17.05.2016 року у відношенні потерпілого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке є нетяжким злочином, розслідуваного у кримінальному провадженні №0001295, вже закінчився.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, особу, що вчинила злочин, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 17.05.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_6 , закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1