Справа № 202/6407/24
Провадження № 1-кс/202/7355/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.10.2024 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.10.2024 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 27.08.2024 ним було подано слідчому клопотання, в якому він просив: 1) встановити та допитати за участю сторони захисту військових, які перемістили автомобіль «МАН» та звільнили смуги доріг у попутному та зустрічному напрямках, встановити розташування автомобіля «МАН» під час ДТП щодо перекриття даним автомобілем смуг у попутному та зустрічних напрямках дороги; 2) встановити та допитати за участю сторони захисту працівників бригади швидкої допомоги з м. Краматорська щодо перекриття дороги автомобілем «МАН». Після встановлення даних осіб та їх допиту провести за участю сторони захисту слідчий експеримент; 3) провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 за участю сторони захисту щодо перевірки його показів, яким чином автомобіль «МАН» перекрив дорогу, що він не мав можливості об`їхати автомобіль на вказаній ділянці дороги.

Постановою слідчого від 12 жовтня 2024 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Захисник вважає, що постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчим не було враховано, що автомобіль «МАН» під час ДТП перекрив рух у попутному та зустрічному напрямках дороги. При цьому ширина дороги становить 7 м 20 см, а ширина зустрічної смуги з урахуванням узбіччя 5 м 80 см. Отже, щоб перекрити дорогу задні колеса автомобіля «МАН» повинні бути розташовані на відстані не менше 7 метрів від правої сторони дороги в попутному напрямку, що спростовує висновок слідчого про те, що слід заднього лівого колеса і слід переднього лівого колеса закінчуються у тому місці, де зупинився автомобіль до того як його перемістили.

На думку сторони захисту, встановлення розташування автомобіля відносно дороги, а саме, що автомобілі не мали можливості проїхати дану ділянку дороги, має важливе значення, оскільки матеріали досудового розслідування не містять даних, з якого місця переміщався автомобіль, схема до протоколу огляду місця ДТП складена некоректно.

Звертає увагу, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 рух був перекритий, військові на своєму автомобілі лебідкою відтягнули автомобіль «МАН» на кілька метрів вперед, звільнивши одну смугу руху, тобто підтягнули його ближче до правого узбіччя.

За цих підстав захисник просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого:

1)Встановити та допитати за участю сторони захисту військових, які перемістили автомобіль «МАН» та звільнили смуги доріг у попутному та зустрічному напрямках, встановити розташування автомобіля «МАН» під час ДТП щодо перекриття цим автомобілем смуг у попутному та зустрічних напрямках дороги;

2)Встановити та допитати за участю сторони захисту працівників бригади швидкої екстреної допомоги з м. Краматорська щодо перекриття дороги автомобілем «МАН». Після встановлення даних осіб та їх допиту провести за участю сторони захисту слідчий експеримент;

3)Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 за участю сторони захисту щодо перевірки його показів, яким чином автомобіль «МАН» перекрив дорогу, що він не мав можливості об`їхати даний автомобіль на вказаній ділянці дороги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що підстави для допиту свідків, зазначених у клопотанні сторони захисту, відсутні, оскільки вони не були очевидцями механізму пригоди. У матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовані сліди автомобіля. Під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_8 , а також проводився слідчий експеримент.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000806 від 21.05.2024, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В даному кримінальному провадженні 27.08.2024 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання, в якому він просив: 1) встановити та допитати за участю сторони захисту військових, які перемістили автомобіль «МАН» та звільнили смуги доріг у попутному та зустрічному напрямках, встановити розташування автомобіля «МАН» під час ДТП щодо перекриття даним автомобілем смуг у попутному та зустрічних напрямках дороги; 2) встановити та допитати за участю сторони захисту працівників бригади швидкої допомоги з м. Краматорська щодо перекриття дороги автомобілем «МАН». Після встановлення даних осіб та їх допиту провести за участю сторони захисту слідчий експеримент; 3) провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 за участю сторони захисту щодо перевірки його показів, яким чином автомобіль «МАН» перекрив дорогу, що він не мав можливості об`їхати автомобіль на вказаній ділянці дороги.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання захисника було відмовлено.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий виходив із його необґрунтованості.

Зокрема слідчим у своїй постанові відзначено, що під час огляду місця ДТП були встановлені сліди гальмування спарених задніх правих і спарених задніх лівих коліс, а також слід ковзання переднього лівого колеса. Слід заднього лівого колеса і слід переднього лівого колеса закінчуються у тому місці, де зупинився автомобіль до того як його перемістили, отже місце його знаходження до моменту переміщення встановлено об`єктивно. Вказані сліди детально зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП та сфотографовані.

Слідчий суддя погоджується з рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди був проведений огляд місця події, зафіксовані наявні сліди коліс автомобіля, яким керував підозрюваний.

Крім того, під час досудового розслідування був проведений ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі допитано свідка ОСОБА_7 , проведений слідчий експеримент, а також транспортно-трасологічну експертизу.

Слідчий суддя враховує, що особи, яких просить встановити і допитати захисник у своєму клопотанні (особи, які допомагали перемістити автомобіль, медичний персонал швидкої допомоги), не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому під час досудового розслідування були зібрані достатні дані, на підставі яких можливо з`ясувати обставини кримінального правопорушення, в тому числі зафіксовані сліди гальмування коліс транспортного засобу, що дозволяє відтворити механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини, для з`ясування яких захисник просить допитати свідків та провести з ними слідчі експерименти, не мають суттєвого значення для досудового розслідування, так як під час досудового розслідування встановлено, що переміщення автомобіля здійснювалося після події правопорушення.

Отже, необхідність допиту свідків та проведення за їх участю слідчого експерименту стороною захисту не доведена.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого від 12.10.2024 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.10.2024 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9