ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4796/24 Номер провадження 11-сс/814/571/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «Савікан» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2024 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката Адвокатського об`єднання "Партнери" ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Савікан" на бездіяльність уповноважених (службових) осіб Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга адвоката АО "Партнери" ОСОБА_6 не містить конкретної інформації щодо протиправних дій особи. Заявником не було надано документів на підтвердження існування дебіторської заборгованості ТОВ "Савікан" за період з лютого 2022 року по теперішній час на суму близько 2 млн грн, не було зазначено, чи вживались вказаним товариством будь-які заходи з погашення цієї заборгованості та у чому безпосередньо вони полягали. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою скаргу задовольнити.

Як вказує апелянт, питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно було оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст. 284 КПК України.

На переконання адвоката, без проведення слідчих дій, неможливо встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, що наведений вище.

В апеляційній скарзі звертається увага, що в заяві йдеться про заволодіння майном і про спричинення майнової шкоди.

До початку апеляційного розгляду провадження від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без участі апелянта та його адвоката, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи до апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Колегія суддів вважає, що вищевказані висновки слідчого судді виходять за межі наданих повноважень, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати правильним.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із заяви адвоката ОСОБА_6 від 26 липня 2024 року (а.с.4-6) вбачається, що він зазначає про заволодіння грошовими коштами ТОВ «Савікан», вказує час коли проводилася поставка товарів, заява містить посилання на рахунки проведених операцій, із вказівкою на суми операцій, хто займався проведенням вказаних операцій, тобто наводить можливі обставини вчинення кримінальних правопорушень

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях осіб є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви адвоката ОСОБА_8 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_6 містить достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, однак всупереч вимогам КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що заява, яку було подано адвокатом ОСОБА_6 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 26.07.2024, задовольнивши тим самим апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «Савікан» задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2024 року скасувати.

Постановити нову, якою скаргу адвоката Адвокатського об`єднання "Партнери" ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Савікан" задовольнити, зобов`язати відповідальну особу Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 26.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4