Справа № 953/2519/23
н/п 1-р/953/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 19.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

засуджений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

секретар судових засідань ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

1. Судове рішення, яке просить роз`яснити засуджений.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.03.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КПК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 09.02.2023 і до набрання цим вироком законної сили, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, - залишено без змін. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 57 387 (п`ятдесят сім тисяч триста вісімдесят сім) гривень 00 копійок, та в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Вирішено питання доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду ОСОБА_2 оскаржив даний вирок в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 01.08.2024 вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.03.2024 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

2. Зміст поданої заяви та узагальнені позиції учасників кримінального провадження.

09.07.2024 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 08.03.2024. У заяві засуджений просить суд роз`яснити йому застосування при ухваленні судового рішення положення Закону України № 838 від 15.11.2025.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 та його захисник вимоги заяви підтримали.

Прокурор та потерпілий у судове засідання, належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надіслали, що відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

3. Мотиви та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України "Судові рішення", у розумінні статті 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, зокрема, наведеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

На переконання суду, мотиви ухвалення вироку від 08.03.2024 безпосередньо відображені в ньому, є зрозумілими і додаткових роз`яснень не потребують. На порядок його виконання відповідні доводи заяви засудженого не впливають.

Отже, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - вироку Київського районного суду м. Харкова від 08.03.2024 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 369, 371, 372, 376, 380 КПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 19.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи) днів із дня її проголошення, а засудженим - із моменту її вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений і підписаний 16.09.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1