Справа № 703/3202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову ст. слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 21 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002249 від 5 липня 2023 року за ч. 2 ст. 140 КК України, щодо проведення додаткових слідчих дій.

Свою скаргу представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2024 року ним було подано клопотання у цьому кримінальному провадженні про проведення необхідних, на його думку, додаткових слідчих дій.

21 жовтня 2024 року ст. слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив в задоволенні такого клопотання.

Посилаючись на те, що таке рішення слідчого є необґрунтованим і незаконним, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати цю постанову та зобов`язати слідчого провести такі слідчі дії:

- додатково детально допитати свідка ОСОБА_7 ;

- додатково детально допитати потерпілого ОСОБА_8 ;

- додатково детально допитати потерпілу ОСОБА_9 ;

- провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- провести інші необхідні слідчі дії з метою з`ясування викладених мною обстав та в яких виникне необхідність за результатами додаткових допитів.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_5 не з`явився, в поданій до суду заяві скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та просив розглянути її за його відсутності та відсутності скаржника .

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, органом досудового розслідування вчинені.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в скарзі належить відмовити з наступних підстав:

Частиною 3 статті 42 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений наділені правом заявляти клопотання.

Вищезазначена норма знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим у порядку ст. 220 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0002249 від 5 липня 2023 року у якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 140 КК України.

15 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , як захисник обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення низки слідчих і процесуальних дій.

Постановою від 21 жовтня 2024 року ст. слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

Відмовляючи в клопотанні щодо проведення додаткових допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та проведення одночасних допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також інших слідчих дій, слідчий зазначив, що такі слідчі дія на даному етапі є недоцільними, оскільки всі відомості, якими вони володіли стосовно події кримінального провадження були вже викладені в протоколах їх допиту. Інформації, що вказані адвокатом особи можуть володіти додатковими відомостями не має.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

З наведеного вбачається, що законодавство не передбачає можливості слідчого судді встановлювати порядок проведення тої чи іншої слідчої дії, визначати коло осіб, які повинні бути залучені до цієї слідчої дії та ін.

З цих же підстав не підлягає до задоволення вимога адвоката у своїй скарзі про зобов`язання слідчого провести слідчу дію певним чином (одночасні допити ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в скарзі адвоката ОСОБА_5 належить відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 21 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002249 від 5 липня 2023 року за ч. 2 ст. 140 КК України, щодо проведення додаткових слідчих дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_11