УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2024 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчої слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 , через свого представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на рішення слідчої СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, у котрій, з-поміж іншого, просить скасувати вищевказане рішення органу досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 14.08.2024 року слідчою СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження за даним фактом на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто зв`язку з тим, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проаналізовано всі зібрані матеріали кримінального провадження, після чого зроблено висновок, що під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не встановлено ознак складу злочину, у зв`язку із відсутністю в діянні працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України. З даною постановою представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 категорично не згідний, вважає її передчасною та такою, котра порушує вимоги чинного КПК України. Окрім цього, слідчою СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 після відновлення досудового розслідування та допитів працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 не проведено одночасних допитів за наявності видимих розбіжностей у показах потерпілого ОСОБА_3 та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України, що підтверджує неповноту досудового розслідування. Чому не проведено одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокату ОСОБА_4 не відомо та незрозуміло, хоча такі, на його думку, повинні були бути проведені, оскільки мають значення для повноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Також, органом досудового розслідування залишено поза увагою і той факт, що заява потерпілого ОСОБА_3 із долученими до неї всіма документами від 05.12.2023 року про надання останньому відстрочки була розглянута тільки 23.02.2024 року, хоча надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 ще 05.12.2023 року, тобто орган досудового розслідування не вжив заходів, щодо з?ясування, коли саме було зареєстровано заяву про надання ОСОБА_3 відстрочки, за яким вхідним номером її було зареєстровано, хто її отримував із працівників та чому вона небула розглянута у встановлений законом термін і не повідомлено зазначеного потерпілого письмово про наслідки її розгляду. Також, слідчою СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 клопотання про зміну кваліфікації залишилось не розглянутим, оскільки такою було прийнято рішення 14.08.2024 про закриття даного кримінального провадження, тобто через 5 днів, незважаючи на розбіжності в показах, непроведені одночасних допитів, що має суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження та не інформування ні потерпілого ОСОБА_3 ні його адвоката ОСОБА_4 , як представника зазначеного потерпілого, про закриття кримінального провадження, у встановлений законом термін та неналежного розгляду попередніх клопотань у кримінальному провадженні, - підсумовує скаргу адвокат ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , постановленою 26.09.2024 року, з-поміж іншого, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчої СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні, котре відбудеться 02.10.2024 року о 14:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8 м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Зобов`язано ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у строк до 02.10.2024 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його скарги, у призначене судове засідання з`явився та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі із мотивів, вказаних в цій скарзі, просив її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду цієї скарги, у призначене судове засідання з`явився та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі із мотивів, вказаних в цій скарзі, просив її задовольнити. Підкреслив, що з даною постановою він категорично не згідний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Окрім цього, слідчою СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 не влаштовано перехресний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля усунення суперечностей у показах між ними, не вирішено попередньо поданих клопотань про перекваліфікацію кримінального провадження.

ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Львівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону, будучи належно та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду скарги ОСОБА_3 , явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки таких представників слідчого суддю не повідомляли, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, в розпорядження слідчого судді було надано супровідним листом від 30.09.2024 року, який був зареєстрований у діловодстві Сколівського районного суду Львівської області за вх. № 6635.

З огляду на вказане, слідчий суддя, беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, який подав скаргу, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду такої, до слідчого судді з`явився, як й забезпечив явку свого представника, та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважав за доцільне розглянути цю скаргу у відсутності уповноважених представників Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, без вирішення питання про повторне відкладення розгляду цієї скарги.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_6 , заслухавши його та його представника адвоката ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме у запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слід зазначити, що можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час судового розгляду цієї скарги встановлено, що востаннє, ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06.08.2024 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/867/24 та номером провадження 1-кс/453/281/24, постанову слідчої СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, скасовано та зобов`язано названу слідчу чи іншого уповноваженого слідчого, відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно з роз`ясненнями, котрі містяться в розділі 3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження, слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа названого виду оскарження процесуального рішення дізнавача, слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В постанові слідчої СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, надалі не процитовано саму статтю ч. 1 ст. 146 КК України, що, своєю чергою, викликає питання чи остання могла в цілому надалі оцінити склад цього кримінального правопорушення у взаємозв`язку із вимогами ст. 110 КПК України, оскільки названою слідчою закрито це кримінальне правопорушення за пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, це встановлення обов`язково повинно бути деталізовано, оскільки названа слідча в даному конкретному випадку, керуючись пунктом 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, приймаючи процесуальне рішення, передбачене пунтком 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, погоджується, що подія кримінального правопорушення мала місце, однак діяння кримінального правопорушення не мало всіх необхідних складових, що потребує зазначення.

Разом з цим, слідчою СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 14.08.2024 року, при закритті вищевказаного кримінального провадження, зазначених вимог процесуального закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що надалі винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, оскільки названою слідчою в оскаржуваній постанові не надано висновку на вагомі зауваження скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_4 ..

Між тим, остаточно неузгодженості та суперечності в показах, наданих ОСОБА_3 спершу в якості свідка, а пізніше як потерпілого, з показами (поясненнями), наданими усіма іншими свідками в цьому кримінальному провадженні, можуть бути подолані не виключно у спосіб проведення так-званого перехресного допиту (на що вказує адвокат ОСОБА_4 ), але й у спосіб надання додаткових свідчень/показів та зіставлення їх з фактичними обставинами, які мають документально-логічний вираз та містяться в матеріалах цього кримінального провадження, позаяк уповноважений слідчий, в силу положень ст. 40 КПК України, повинен керуватись основними засадами кримінального законодавства України та з огляду на таку необхідність у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Щодо нерозгляду уповноваженим на це у даному кримінальному провадженні слідчим попередньо поданого клопотання від 15.05.2024 року і повторно поданого клопотання від 07.06.2024 року сторони потерпілого про перекваліфікацію цього кримінального провадження на ч. 1 ст. 371, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146-1 і ч. 5 ст. 426-1 КК України, то справді знайшли місце доводи адвоката ОСОБА_4 , оскільки його клопотання та повторно подане клопотання не було розглянуто в триденний строк, як це передбачено приписами ст. 220 КПК України, а відмова у задоволені означеного клопотання про перекваліфікацію оформлена без врахування вимог статей 110 і 220 КПК України, тобто така відмова не оформлена вмотивованою постановою, а оформлена листом, відтак фактично сторона потерпілого була позбавлена фактично можливості оскаржити таке процесуальне рішення, не оформлене з додержанням чинного КПК України, у виразі листа не постанови.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У пункті 253 рішення Європейського Суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 18.01.2007 року у справі «Шубінський проти Словенії» (Subinski v. Slovenia).

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчої СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, належить задовольнити.

Керуючись статтями 107, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчої слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, - задовольнити.

Постановуслідчої слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - для відновлення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_3 та Львівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону, - для відома.

Ухвала слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошувався 04 жовтня 2024 року о 12:30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_7