ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/962//24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1714/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою зі зміненими доводами прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 28.05.2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.07.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2007 за ч. 3 ст. 185 КК України, за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.01.2010 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.05.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2020 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців; звільнений з місць позбавлення волі 18.06.2021;

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 07.12.2023 року в денний час у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення майна, а саме частини огорожі вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , крадіжку якої він запропонував вчинити ОСОБА_9 , на що останній дав згоду.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня №341/2022), ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження в зв`язку зі смертю) за попередньою змовою, групою осіб, діючи єдиним умислом, переконавшись в тому, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу, від`єднали від металевих стовпів та викрали три секції металевого паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , довжиною 2 м., висотою 1:30 м., кожна, вартістю, на загальну суму 720 грн. 00 к., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі зі зміненим доводами прокурор просить вирок скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу зі зміненими доводами, оголосивши позицію обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження з підстави зазначеної в апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, в тому числі повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 становив 2684 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 720 грн 00 коп, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 28.05.2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді