Провадження № 1-кп/175/682/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000255 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування підозрюваному запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 31 липня 2024 року клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання прокурора та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

В судове засідання потерпілий не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності.

В підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання. Крім того, від потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до п. 2.25 посадової інструкції майстер дільниці механообробки механічного цеху № 18 ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» ОСОБА_4 повинен здійснювати постійний контроль за дотриманням працівниками технічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, обладнанням та іншими засобами виробництва за використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

02 березня 2021 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, до начала зміни майстер дільниці механообробки № 2 механічного цеху № 18 ОСОБА_4 провів інструктаж з техніки безпеки з усіма робочими, в тому числі й з токарем-карусельником 5 розрядку ОСОБА_5 .. Приблизно о 07 годині 00 хвилин старший майстер дільниці механообробки № 2 механічного цеху № 18 ОСОБА_6 згідно зі змінно-добовим завданням видав завдання токарю-карусельнику 5 розряду механічного цеху № 18 ОСОБА_5 виконати операцію № 11 «Карусельна» технологічної карти на механічну обробку деталі «Сегмент-1350» (замовлення 770159, креслення 1-320364-01) на токарно-карусельні верстаті інв. № 12079. В подальшому, приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ознайомившись на робочому місці з кресленням деталі і технологічним процесом виконання операції № 11 «Карусельна» технологічної карти на механічну обробку деталі «Сегмент-1350», встановив на планшайбу верстата мірні кубики, розміром 50х70х130 мм, і підставки, розміром 350х400х120 мм, для того, щоб закріпити на них оброблювальні деталі. Після цього, за допомогою електромостового крану інв. № 8753 під керуванням машиніста крану ОСОБА_7 встановив по черзі чотири деталі «Сегмент-1350» на мірні кубики попарно одну навпроти іншої, але не закріпив їх болтами і прихватами. Після цього ОСОБА_5 прикріпив до різцеутримувача магнітну стійку з індикатором, щоб по ньому виставити деталі й після вистановки затиснути їх прихватами. Глянувши на показники індикатора, ОСОБА_5 побачив, що для правильності механічної обробки, одну з деталей «Сегмент-1350» необхідно трохи зрушити ближче до центру планшайби верстата. Щоб не витрачати час на закріплення деталей «Сегмент-1350» прихватами, ОСОБА_5 поправив деталь за допомогою лома: взяв лом, став в торці деталі, спиною до пішохідної доріжки другого прольоту, в лівій руці у нього був лом, а правою він притримував деталь з внутрішньої сторони, яка повинна була піддаватися механічній обробці. Приблизно о 08 години 20 хвилин ОСОБА_5 підсунув лом під деталь «Сегмент-1350» і зовнішнього боку й почав її рухати, в цей момент деталь не встояла і впала йому на праву руку і травмувала її, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав такі тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки з наявністю забійної рани та підшкірної гематоми у вказаній області.

Таким чином, майстер дільниці механообробки № 2 механічного цеху № 18 ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» підозрюваний ОСОБА_4 не виконав посадові обов`язки та не здійснив контроль за дотриманням працівниками вимог безпеки під час роботи, чим порушив вимоги п. 2.25 посадової інструкції майстра дільниці механообробки цеху. Дії (бездіяльність) майстра дільниці механообробки № 2 механічного цеху № 18 ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням ОСОБА_5 травмування внаслідок падіння деталі «Сегмент-1350», чим останньому були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки з наявністю забійної рани та підшкірної гематоми у вказаній області.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Зазначене кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , було вчинено 02 березня 2021 року, відтак з дня вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення пройшло більше трьох років. Відомості щодо зупинення чи переривання перебігу давності та докази ухилення підозрюваного від досудового розслідування відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому підозри, правову кваліфікацію її дій. Підозрюваний розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з цих мотивів, та наполягає на звільненні від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що подане прокурором клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки минули строки давності, та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: