МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. Справа № 370/3331/24

Провадження № 1-кп/370/437/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , у приміщенні суду в смт Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000129 від 30 жовтня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Макарів Київської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 жовтня 2024 року близько 11 години 30 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння зайшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у службовому кабінеті за робочим столом перебував ОСОБА_3 , з прямим умислом, з мотивів ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив дерев`яний стілець, яким з розмаху наніс один удар по правій руці ОСОБА_3 , чим завдав останньому фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

За приписами статті 12 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Прокурор, в порядку частини першої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приписами частин другої, третьої статті 381 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. У звязкау з чим, у присутності захисника ОСОБА_4 , була складена заява відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта також долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зазначена позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду цього обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується статтями 65-67 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення особою нових кримінальних правопорушень.

Вчинення особою кримінального правопорушення, визначеного частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

На підставі 89 КК України обвинувачений вважається, таким, що раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно із характеристикою наданою Макарівською селищною радою Бучанського району Київської області ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкції частини першої статті 126 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 302, 368, 369, 373, 374, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1