У Х В А Л А

Справа № 285/803/24

провадження № 1-кп/0285/439/24

07 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………....... ОСОБА_1 ,

секретаря…………..............…. ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_3 ,

обвинуваченої.. ....................... ОСОБА_4 ,

захисника.................................. ОСОБА_5 ,

представника потерпілого....... ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні,

кримінальне провадження №0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023,

по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, дітей не має,

уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

працює головним бухгалтером ТОВ «Тетерів-БудПроект»

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, що був застосований згідно ухвали слідчого судді від 17.08.2023, на належний обвинуваченій автомобіль Citroen C3 Air Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Посилається на порушення критеріїв справедливого балансу, оскільки злочином майнової шкоди завдано на меншу суму, ніж накладено арешт, окрім того, обвинувачена позбавлена права вільно розпоряджатись майном. Враховуючи пред`явлене обвинувачення, відпала необхідність в одночасному арешті транспортного засобу і квартири, на яку теж було накладено арешт.

Також сторона захисту просила повернути цивільний позов прокурору, мотивуючи недоведеністю підстав для його представництва інтересів сільської ради, та наявністю аналогічного позову в господарському суді Житомирської області сільської ради до ОСОБА_7 з тих самих підстав та предмету.

Щодо призначення справи до розгляду не заперечив.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Прокурор зазначив, що підстав для скасування арешту немає, вважав за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження та розглядати поданий ним разом із обвинувальним актом цивільний позов в інтересах держави.

Представник потерпілого при вирішенні зазначених питань поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши присутніх учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження (ч.3 ст.315 КПК). Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК, за змістом якої під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно або його скасування вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Статтею 174 КПК України передбачено лише дві виключні підстави для скасування арешту майна: 1) арешт накладено необґрунтовано, 2) відпала потреба в його застосуванні. Всупереч зазначеній нормі права, стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і такий захід забезпечення втратив свою актуальність.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, заявником не надано, а також позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту, підстав для скасування арешту на транспортний засіб немає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.128 КПК цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором, який має обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру». Згідно з приписами останнього прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На думку суду «нездійснення захисту інтересів держави», усвідомлюючи їх порушення, сільською радою, яка має при цьому певні повноваження, свідчить про те, що вказаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження. Таким чином, суд визнає наведене прокурором обґрунтування права на подання цивільного позову достатнім та вважає за необхідне прийняти поданий цивільний позов і розглядати його спільно із кримінальною справою.

Інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, закритого судового засідання не потребує і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Передбачені ст.315 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням до судового розгляду, проведені.

Керуючись ст.ст.27, 128, 314-316, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/2982/23 від 17.08.2023 на автомобіль автомобіль Citroen C3 Air Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 10:30 год 12.08.2024.

Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов Звягельської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати Чижівську сільську раду Звягельського району Житомирської області цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем в кримінальному провадженні.

Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.

Головуюча суддя ОСОБА_1