Номер провадження 1-кс/754/3213/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 за погодження з прокурором 21.11.2024 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечували щодо клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні. У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002649 від 02.09.2023 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

20.11.2024 року в порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності покладених на підозрюваного обов`язків, а саме прибувати до слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вислухавши думку прокурора, який довів в суді обставини, викладені в клопотанні слідчого, думку адвоката, підозрюваного та його законного представника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, має визначене місце проживання, його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожного вимогою до суду.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою.

-не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Обов`язки покласти на ОСОБА_6 на строк 2 місяці, тобто до 29 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -