overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1556/23
Провадження № 1-кс/591/3362/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління ДБР у м. Полтава ОСОБА_4 щодо розгляду клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000169,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та звертався до слідчого із клопотаннями від 17.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 26.09.2024 та 30.09.2024 про проведення слідчих дій, однак вказані клопотання не були розглянуті, а тому просив зобов`язати слідчого їх розглянути.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000169 звернувся до слідчого із клопотаннями від 17.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 26.09.2024 та 30.09.2024 про проведення слідчих дій.

Доказів розгляду зазначених клопотань не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Однак всупереч зазначеній нормі стороною обвинувачення не надано доказів того, що клопотання скаржника були задоволені або були винесені постанови про відмову в задоволенні клопотань.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, уповноважену здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 26.09.2024 та 30.09.2024 про проведення слідчих дій.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/373/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно відомостей особової справи засудженого ОСОБА_4 , останньому була визначена установа для відбування покарання ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

З урахуванням викладеного, оскільки ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання, тому клопотання не підлягає задоволенню з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.

Роз`яснити право засудженому ОСОБА_4 на звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/3254/24
Провадження №1-кп/601/273/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції в місті Кременець клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження за №0000287 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Луцьку Волинської області, українця, громадянина України, стрільця-номера обслуги першого відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , солдата, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 407 КК України -

про звільнення від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження №0000287 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Після набрання ухвалою законної сили - зобов`язати начальника військової частини НОМЕР_2 поновити військовослужбовця ОСОБА_4 на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_2 , для продовження проходження військової служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12 год. 15 хв. 06.11.2024.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 495/4017/19

Номер провадження 1-кп/495/143/2024

05 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відеоконфренції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

обвнувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину державного кордону свідком по справі, а саме:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання : АДРЕСА_1 область

Заслухавши прокурора вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, запитувану прокурором.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону громадянкою України : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання : АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2018 року року по день надання відповіді.

Копію ухвали надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/1244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 14.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000659 від 27.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ "Київський слідчий ізолятор" до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" з метою забезпечення участі обвинуваченого у розгляді кримінального провадження та його безпосередньої присутності у залі судового засіданні при розгляду кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти етапування обвинуваченого.

Захисник підтримав доцільність етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ "Київський слідчий ізолятор" до ДУ "Одеський слідчий ізолятор", зазначивши, що відеоконференцзв`язок не завжди має належну якість, тому вважає необхідним забезпечити участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження відносно нього, безпосередньо у залі судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2024 року відносно ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2025 року в ДУ "Київський слідчий ізолятор", зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 призначено до судового розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення участі обвинуваченого у розгляді кримінального провадження відносно нього, суд вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ "Київський слідчий ізолятор" до ДУ "Одеський слідчий ізолятор", з подальшим його утриманням ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ "Київський слідчий ізолятор" до ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Київським районним судом м.Одеси, утримувати в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження відносно нього.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/1189/23
Провадження № 1-кп/675/37/2024
У Х В А Л А

"05" листопада 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 , розглянувши в м. Ізяслав Хмельницької області у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_10 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі до 03.01.2025 включно, без можливості внесення застави.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі до 03.01.2025 включно, без можливості внесення застави.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі до 03.01.2025 включно, без можливості внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 листопада 2025 року о 17 год. 40 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/686/1493/24
05 листопада 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одружений, має на утримані малолітню дитини 2020 року народження, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , старший солдат , водій електрик, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідають вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Учасники підготовчого провадження не заперечували у призначені справи до судового розгляду.
Керуючись положеннями статей 314-316 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 286 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 02.12.2024 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
В судове засідання викликати учасників процесу: прокурора, потерпілого, адвоката, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1813/24
Єдиний унікальний № 742/2106/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000313 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2ст.376 КПК Українисуд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000313 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5898/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та кримінальне провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003012 від 20.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

18 жовтня 2024 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

04 листопада 2024 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 05 листопада 2024 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановити до 15 листопада 2024 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2600/24 Справа № 187/1236/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття апеляційного провадження

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подану на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст.152, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, із призначенням покарання за сукупністю вироків ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 10 років та штрафу у розмірі 12000 грн. За ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 цим же вироком виправданий.

Вирок суду оскаржений прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 шляхом подання письмової заяви від 30 жовтня 2024 року, на підставі ст.403 КПК України, відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження заперечень у сторін проти закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора та відсутність апеляційних скарг від інших учасників провадження, керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданою на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2024 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст.152, ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4