У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки матеріалів справи, а відтак, вона є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На думку апелянта, є достатні та об`єктивні дані для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, в якій просив зобов`язати слідчого вчинити певні дії, передбачені Законом України, зокрема згідно ст. ст. 214, 55, 56, 1, 2, 7-9 КПК України, передбачені в заяві: встановити факт його звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та констатацію факту невнесення слідчим ТУ ДБР до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з його заяви; постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого і уповноважену службову особу ТУ ДБР виконати положення і вимоги кримінального процесуального законодавства України щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366 КК України, протягом 24 годин внести з його заяви певні відомості, передбачені п. 2, 4, 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР; протягом наступних 24 годин надати витяг з ЄРДР, уповноважену службову особу ТУ ДБР у м. Миколаєві надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви про вчинені кримінальні правопорушення; вручити пам`ятку про права потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2024 до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована за вх. №6094зкп/мк від 16.08.2024. В заяві ОСОБА_5 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України. На думку ОСОБА_5 , інспектор ОСОБА_7 01.02.2024 склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №559537, до якого рукописно вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, але не склав протоколи про порушення Правил дорожнього руху іншими водіями-учасниками ДТП - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На підставі такого протоколу суд визнав винним у ДТП тільки ОСОБА_5 , що завдало йому істотної шкоди і спричинило тяжкі наслідки: дало підстави подати позовні заяви у цивільному судочинстві та відшкодувати спричинені ним збитки за власні кошти ОСОБА_5 .

Відомості з вказаної заяви не були внесені до ЄРДР.

20.08.2024 за №16-04-35184-24 на адресу ОСОБА_5 з ТУ ДБР у м.Миколаєві направлено відповідь, в якій зазначено, що з поданого звернення неможливо встановити відомості щодо наявності ознак кримінального правопорушення, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя встановив, що в заяві ОСОБА_5 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на які вказує заявник.

З її змісту вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується з діями працівника патрульної поліції під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559537, викладаючи власну версію події, що, на його думку, може слугувати підставою для уникнення ним адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності інших учасників ДТП.

Проте, ці обставини підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 в суді. Як зазначив ОСОБА_5 , суд визнав його винним за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що не позбавляє його права оскаржити це рішення у порядку, передбаченому законом.

Отже, посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 від 16.08.2024, дотримались вимог чинного законодавства України, а саме: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 та прокурор до апеляційного суду не з`явились.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники судового провадження повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Натомість, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді відносно того, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх даних про вчинення інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Заявник не погоджується з діями працівника патрульної поліції під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559537, тому заява не є такою, що підлягає безумовному внесенню до ЄРДР.

20.08.2024 за №16-04-35184-24 на адресу ОСОБА_5 з ТУ ДБР у м. Миколаєві направлено відповідь, в якій зазначено про те, що з поданого звернення неможливо встановити відомості щодо наявності ознак кримінального правопорушення, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки в заяві ОСОБА_10 відсутні будь-які відомості про кримінальне правопорушення, які можуть бути внесені до ЄРДР.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України. З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11