Дата документу 22.10.2024Справа № 554/4142/22
Провадження № 1-кп/554/673/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальне провадження №0000790 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000790 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання зазначала, що висновки експертів, проведених під час досудового розслідування справи, є вкрай суперечливими та упередженими, побудовані виключно на вихідних даних, які отримані зі свідчень зацікавленої особи, пасажирки автомобіля ВАЗ-2104, яка в судовому засіданні взагалі не змогла пояснити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала, вважала дане клопотання необґрунтованим та безпідставним, вважаючи дане клопотання затягуванням судового розгляду справи, просила відмовити у його задоволенні.

Потерпіла заперечувала проти клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Крім того, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах від 29 грудня 2022 справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22, від 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19.

У зазначених рішеннях сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.1.22, 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, необхідно призначити судову комплексну транспортно-трасологічну, авто технічну експертизу.

Вихідними даними для експертів визначити відомості, що містяться у матеріалах судового провадження та зазначені у письмовому клопотанні обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 110, 242-243, 372, 376 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. З урахуванням фотознімків пошкоджених транспортних засобів, які маються в матеріалах кримінального провадження, під яким кутом розташувалися повздовжні осі автомобілів ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контактування? Який механізм контактування автомобілів ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. З урахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2021 та на фотознімках місця ДТП, де відносно меж проїзної частини розташовувалося місце зіткнення автомобілів ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Як у момент зіткнення (первинного контактування) розташовувалися відносно меж проїзної частини автомобілі ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. З урахуванням переміщення обох транспортних засобів до кінцевого їх розташування після ДТП, якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком гальмування?

5. З урахуванням переміщення обох транспортних засобів до кінцевого їх розташування після ДТП, якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням?

6. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 , надані ним під час проведення слідчого експерименту, в частині вказаних ним обставин пригоди?

7. Чи технічно спроможні покази потерпілої ОСОБА_7 , надані нею під час проведення слідчого експерименту, в частині вказаних нею обставин пригоди?

8. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 .?

9. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_1 ?

10. Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

11. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

12. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 ?

13. Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Вихідні дані:

1. Згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2021, дана ДТП мала місце поза населеним пунктом, в світлу пору доби.

2. Зіткнення сталося при гальмуванні, передньою частиною автомобіля ВАЗ-21124 з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-21043, без гальмування останнього. Напрямок руху автомобіля ВАЗ-21043 справа ліворуч відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ- 21124.

3. Згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2021 та схеми до нього, протоколу огляду місця події від 10.05.2022 та фототаблиці до нього, листа служби автомобільних доріг у Полтавської області від 02.05.2022 № 01-02/643, ширина проїзної частини автодороги Р-42 Лубни - Миргород - Опішня для руху в двох напрямках становить 7.6 м, має по одній смузі шириною 3.8 м для руху в двох напрямках. Суцільна лінія 1.1 дорожньої розмітки розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, в межах перехрестя - переривчата. По напрямку руху зі сторони м. Миргород у напрямку с. Опішня перед перехрестям з автодорогою Т-1727 Велика ОСОБА_9 встановлені дорожні знаки: 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» (на відстані 150 м до перехрестя), 5.35.2 «Пішохідний перехід», 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», 5.54 «Покажчик напрямків», нанесена дорожня розмітка пішохідного переходу.

4. Згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2021 та схеми до нього, протоколу огляду місця події від 10.05.2022 та фототаблиці до нього, ширина проїзної частини автодороги Т-1727 Велика Багачка - Гоголеве - Зіньків на ділянці від смт. Велика Багачка до перехрестя з автодорогою Р-42 Лубни - Миргород - Опішня для руху в двох напрямках становить 6.3 м, при цьому ширина смуги для руху у напрямку м. Зіньків становить 3.3 м, для руху у напрямку смт. Велика Багачка - 3.0 м. По напрямку руху від смт. Велика Багачка до м. Зіньків перед перехрестям з автодорогою Р-42 Лубни - Миргород - Опішня дорожні знаки відсутні. На автодорозі Т-1727 Велика Багачка - Гоголеве - Зіньків по напрямку руху від м. Зіньків до смт. Велика Багачка перед перехрестям з автодорогою Р-42 Лубни - Миргород - Опішня встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

5. Згідно листа служби автомобільних доріг у Полтавської області від 02.05.2022 № 01- 02/643 автодорога Р-42 Лубни - Миргород - Опішня по відношенню до автодороги Т- 1727 Велика Багачка - Гоголеве - Зіньків являється головною.

6. Технічний стан автомобіля ВАЗ-21043 перед ДТП: справний.

7. Відомості про навантаження автомобіля ВАЗ-21043: один пасажир та вантаж вагою 100 кг.

8. Технічний стан автомобіля ВАЗ-21124 перед ДТП: справний, без завантаження.

9. Згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2021, профіль ділянки дороги в районі місця ДТП: проїзна частина автодороги Р-42 Лубни - Миргород - Опішня в районі місця ДТП має незначне заокруглення вліво по напрямку руху в сторону с. Опішня, при довжині хорди 30.0 м висота сегменту становить 0.25 м, горизонтальна ділянка.

10. Згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2021, тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

11. Згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2021, стан дорожнього покриття на момент ДТП: мокре.

12. Максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги - 90 км/год.

13. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-21124 80 км/год. згідно пояснень водія ОСОБА_4 від 21.11.2021, з звернення.

14. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2022 за участю ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту водій ОСОБА_4 вказав, що 21.11.2022 року приблизно 07 год. 00 хв. виїхав з дому з с. Снітки Лубенського району у м. Зіньків на роботу, їхав на власному автомобілі ВАЗ-21124 темно- червоного кольору. Перебував у автомобілі самостійно, ніякий вантаж не перевозив. Уважно слідкував за дорожньою обстановкою, ні на що не відволікався. Рухався по автодорозі Лубни - Миргород - Опішня, повертати у м. Зіньків збирався у с. Михайлики Миргородського району. Доїжджаючи до повороту у с. Великі Сороченці, рухався по мокрому чистому асфальтобетонному покритті. Швидкість руху автомобіля складала 70 км/год., було по одній смузі для руху у кожному напрямку. Перед ним на відстані приблизно 500 м, а можливо більше, їхав легковий автомобіль, позаду нього автомобілів не було. Назустріч автомобілі також не проїжджали. Він рухався посередині своєї смуги для руху. Був світлий час доби, були ввімкнені передні фари, ближнє світло. Була невелика мряка. Видимість була необмежена, добре бачив проїзну частину дороги, стан здоров`я не бентежив. Доїжджаючи до перехрестя на с. Великі Сороченці, на с. Гоголеве у праву сторону, побачив, як справа від нього рухається у напрямку перехрестя легковий автомобіль ВАЗ-2104 зеленого кольору. Перед перехрестям цей автомобіль зупинився до перехрестя на відстані близько 5 м. ОСОБА_4 продовжив свій рух та вирішив, що цей автомобіль його пропускає, так як він ( ОСОБА_4 ) рухається по головній дорозі, так як до цього він бачив дорожні знаки. Далі цей автомобіль відновив свій рух і сталося між ними зіткнення. ОСОБА_4 застосував гальмування. Місце зіткнення було на його смузі руху, до моменту зіткнення застосував гальмування. Темп, з яким рухався автомобіль ВАЗ-21043 він вказати не може, так як уже не пам`ятає. Його автомобіль був у технічно справному стані, перед виїздом його перевірив.

15. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2022 за участю ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21124 з автомобілем ВАЗ-21043 знаходилося на проїзній частині автодороги Р-42 Лубни - Миргород - Опішня на смузі для руху у напрямку с. Опішня на відстані 0.3 м в поперечному напрямку від осьової лінії дорожньої розмітки проїзної частини автодороги Р-42 Лубни - Миргород - Опішня та на відстані 1.0 м в повздовжньому напрямку до осьової лінії дорожньої розмітки автодороги Т- 1727 Велика Багачка - Гоголеве - Зіньків. Темп руху, швидкість автомобіля ВАЗ-21043 вказати не зміг.

16. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2022 за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 21.11.2021 року близько 6 год. 45 хв. разом з ОСОБА_8 вони на автомобілі ВАЗ-21043 виїхали з смт. Гоголеве у с. Великі Сорочинці на ринок. Під час їхнього руху на вулиці йшов дощ, асфальтне покриття знаходилося у мокрому стані. Вони рухалися по автодорозі Гоголеве - Великі Сорочинці. За кермом знаходився ОСОБА_8 , а на передньому пасажирському сидінні - потерпіла. Швидкість руху складала 60 км/год. Під`їхали до перехрестя Лубни - Миргород - Опішня, та не доїжджаючи до перехрестя ОСОБА_8 зупинив автомобіль та пропустив автомобіль, який рухався по автодорозі Лубни - Миргород - Опішня зліва направо по напрямку їхнього руху. Далі вона не пам`ятає, чи дивився у ліву сторону ОСОБА_8 перед початком руху, але коли подивилася вона, то побачила світло фар якогось автомобіля, який був на великій відстані від них. Коли автомобіль почав перетинати перехрестя, вона почула якесь скрипіння та удар у бокову частину їхнього автомобіля і втратила свідомість. Прийшовши до тями, знаходилася на асфальтному покритті. Під час зіткнення на вулиці було світло.

17. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2022 за участю потерпілої ОСОБА_7 , було встановлено, що місце зіткнення автомобіля ВАЗ- 21124 з автомобілем ВАЗ-21043 знаходилося на проїзній частині автодороги Р-42 Лубни - Миргород - Опішня на смузі для руху у напрямку м. Миргород на відстані 7.5 м в поперечному напрямку від правого по напрямку руху до с. Опішня краю проїзної частини автодороги Р-42 Лубни - Миргород - Опішня та на відстані 39.1 м в повздовжньому напрямку після дорожньої розмітки пішохідного переходу. Під час зупинки перед перехрестям автомобіль ВАЗ-21043 розташовувався на проїзній частині автодороги Т-1727 Велика Багачка - Гоголеве - Зіньків на смузі для руху у напрямку м. Зіньків в такому положенні, що відстань від передньої частини автомобіля до ближньої межі проїзної частини автодороги Р-42 Лубни - Миргород - Опішня

становила 5.0 м, а відстань від лівої бокової частини автомобіля до осьової лінії

дорожньої розмітки автодороги Т-1727 Велика Багачка - Гоголеве - Зіньків становила 0.7 м. Час руху автомобіля ВАЗ-21043 з моменту виїзду на проїзну частину автодороги Р-42 Лубни - Миргород - Опішня до місця зіткнення становив t1 = 9.85 с, t2 = 8.9 с, t3 = 9.12 с.

Роз`яснити експерту (експертам), що відповідно до ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Надати в розпорядження експертів копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження, справа за обліком суду №554/4142/22, з робочими дисками фіксації процесу технічними засобами.

У разі необхідності надання додаткових матеріалів прошу повідомити про це суд.

Оголосити в судовому засіданні перерву до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.10.2024 року о 13.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1