У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024р. слідчим суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи тим, що за предметом скарги ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , тому вирішення питання відносно колеги може викликати сумнів стороннього спостерігача у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , що застережене п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 , прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною 1 статті 80 КПК встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставину для самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 мотивував тим, що за предметом скарги ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , тому вирішення питання відносно колеги може викликати сумнів стороннього спостерігача у неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена підсудність скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Проте ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.306 КПК та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ст.32 ч.2 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Зідно з ч.1 ст.34 КПК України підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є, зокрема, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Виходячи з аналізу наведених норм Кримінального процесуального закону, оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора є стадією кримінального провадження та у разі здійснення кримінального провадження, предметом розгляду якого є заява про вчинення кримінального правопорушення суддею, який працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, є підставою для направлення скарги з одного суду до іншого за правилами вимог ст.34 КПК України.

За таких обставин, викладена у заяві слідчого судді ОСОБА_8 обставина щодо неможливості його участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР через те, що предметом розгляду є заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , є підставою для направлення скарги на бездіяльність прокурора з одного суду до іншого суду, та не може розглядатись сама собою як підстава відводу слідчого судді від розгляду вказаної скарги.

Крім того, інших підстав для відводу чи обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скаргиОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не встановлено.

За таких обставин, при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , які передбачені вимогами ст.75 КПК України, тому заява слідчого судді про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: