Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3677/23

Номер провадження: 1-кп/511/112/24

28 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000569 від 05.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Старостино Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.12.2017 року вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 20.07.2018 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

3) 25.03.2019 року вироком Збаражського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 19.07.2021 року ухвалою суду звільнено від подальшого відбування покарання умовно достроково на 1 рік 4 місяці;

4) 21.09.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, звільнений від призначеного покарання за ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим за корисливі злочини на шлях виправлення не став та вчинив новий повторний злочин в період дії воєнного стану на території України при наступних обставинах.

Так ОСОБА_4 за усною домовленістю з ОСОБА_6 , проживаючи з його дозволу з початку серпня 2023 року по АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до будинку та господарських приміщень, побачив в гаражі мопед марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметри, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом.

З цією метою ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою запропонував придбати у нього мопед ОСОБА_7 як свою власність, після чого 22.08.2023 року приблизно о 12.30 годин привів останнього до гаражного приміщеннями АДРЕСА_2 , відчинив гаражні ворота та передав мопед марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних та пластикову обшивку до нього, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3745 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав спочатку частково. Суду показав, що він в серпні 2023 року проживав в АДРЕСА_2 , де винаймав житло. В нього була робота, однак в той період йому не вистачало зароблених грошей, він просив ОСОБА_9 йому позичити, однак той не дав. В гаражі він бачив мопед, а тому пішов до сусіда та запропонував йому купити в нього мопед, це був ОСОБА_10 . Він сказав йому, що це його мопед. Той погодився, тоді він викотив гаража з мопеда та закотив його до гаражного приміщення ОСОБА_11 , а той в свою чергу дав йому 500 грн по домовленості між ними. Потім він поїхав до матері в м.Тернопіль, а коли повернувся, то його зустрів дільничний інспектор поліції і запитав де мопед. Він зразу все визнав та розповів де мопед. Також повідомив суду, що мопед був в несправному стані, на ньому не було всіх запчастин та пластмасових частин корпусу. Між тим в подальшому вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім показів обвинуваченого його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджена в суді показами потерпілого, свідка та дослідженими судом письмовими доказами.

Так допитаний в суді потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він обвинуваченого особисто не знав, до тих пір як пропав його мопед і знайшли особу, яка його викрала у ОСОБА_12 . В липні 2023 року він передав мопед ОСОБА_13 , щоб той його відремонтував. Той сказав, що треба чекати, допоки в нього буде час виконати ремонтні роботи, бо в нього були інші замовлення. Він передав мопед і став чекати. Однак приблизно через місяць ОСОБА_14 йому зателефонував і повідомив, що мопед у нього вкрали. Тоді він написав заяву до поліції і через три дні мопед знайшли. Мопед йому повернули в несправному стані, без деталей , запчастини були зняті, не було карбюратора, тросів. Денис йому повідомив, що мопед викрали з гаража.

Покази потерпілого доповнюють покази свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що в серпні 2023 року він дозволив проживати у будинку його знайомих по АДРЕСА_2 ОСОБА_15 , так як йому не було де жити. Також в гаражному приміщення цього будинку зберігався мопед ОСОБА_8 , який він мав намір відремонтувати на його прохання. Коли пропав мопед, він зразу ж запитав про нього у ОСОБА_4 і той сказав йому , що йому потрібні були гроші і він дав мопед під заставу. Між тим потім з`ясувалося, що він продав мопед його сусідам за 500 грн. Він не дозволяв ОСОБА_4 користуватися або розпоряджатися мопедом. Мопед дійсно був в несправному стані, на ньому не вистачало деяких деталей та запчастин.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 05.09.2023 року про незаконне заволодіння його мопедом «SUZUKI AJ50 SEPIA RS» невідомою особою (а.с.183 т.1);

- реєстраційним талоном , відповідно до якого мопед марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних належить ОСОБА_8 (а.с.184 т.1);

- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу мопеда марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , якого він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_16 за 500 грн (а.с.185 т.1);

- протоколом огляду мопеда марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 від 05.09.2023 року з фототаблицями, який видав добровільно ОСОБА_7 (а.с.186 т.1);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 05.97.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом мопед марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних (а.с.193 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_7 , який в присутності понятих під час слідчого експерименту відтворив події на місцевості за адресою АДРЕСА_2 , під час яких він 26.08.2023 року придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_16 мопед. Свідок вказав потім на гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , куди його привів ОСОБА_16 та сказав, що це його мопед і він його продає за 500 грн. ОСОБА_16 викотив мопед і виніс йому з гаража пластмасові деталі від мопеду. Свідок показав, що ОСОБА_16 сам закотив йому мопед до домоволодіння по АДРЕСА_3 , а він йому дав за мопед 500 грн. (а.с.229 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який в присутності понятих під час слідчого експерименту відтворив обстановку та подію на місцевості за адресою АДРЕСА_2 , де вказав на цей будинок, яка на місце тимчасового проживання в серпні 2023 року. В будинку він проживав не один, там проживали ще інші чоловіки. В нього на той час не було грошей, він примітив в гаражному приміщення мопед, який вирішив продати сусіду. Далі показав будинок по АДРЕСА_3 , куди він за домовленістю з покупцем закотив мопед, а той в свою чергу дав йому 500 грн. (а.с.234 т.1);

- розпискою потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2023 року про отримання від слідчого належного йому мопеду марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору. (а.с.242 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/15346- АВ від 26.10.2023 року, відповідно до якого вартість мопеда марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних складає 3745 грн. (а.с.3 т.2)

Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії відповідно правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.50 та 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним, характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є обставиною, яка в силу ст. 66 КК України, пом`якшує покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який згідно висновку судово-психіатричної експертизи №128 від 15.02.2024 року на теперішній час виявляє клінічні ознаки «Розладу особистості і поведінки органічної етіології, обумовленою травмою головного мозку. Судомний синдром за анамнезом (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F0.8» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10 перегляду). Обвинувачений у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Отримана травма голови відобразилася на його психічному стані, що однак не визначало його протиправну поведінку у період інкримінованих йому правопорушень. Він не має відхилень психічного розвитку, які не є виявами психічного захворювання і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Крім цього з 09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року, яким застосована часткова декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становить 2684 грн.

Так під час розгляду справи у суді ухвалою суду від 20.08.2024 року відносно обвинуваченого закрито провадження у кримінальному провадженні в частині його звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України в зв`язку з його декриміналізацією.

Також обвинуваченого звільнено від відбування покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2023 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки в зв`язку з декриміналізацією вчинено ним діяння . (а.с.112 том 2)

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачених.

Також із досудової доповіді, наданої на обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що з урахуванням особистості обвинуваченого , його способу життя, історії правопорушень, існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 покарання буде позбавлення волі та вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Оскільки обвинуваченого звільнено від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України, то відповідно до вимог ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до нього не застосовується.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Згідно протоколу затримання особи від 08.09.2023 року обвинуваченого було затримано по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді - 08.09.2023 року.(а.с.202 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Оскільки суд вище прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання, то відповідно його належить звільнити з під варти із зали суду.

По справі наявні витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/15346- АВ від 26.10.2023 року в розмірі 3824 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.(а.с.2 т.2).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України попередньо знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2023 року на мопед марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору. (а.с.193, 194 т.1)

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 з - під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/15346- АВ від 26.10.2023 року в розмірі 3824 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2023 року на речові докази мопед марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних.

Речові докази на а.с. 193 т.1 мопед марки «SUZUKI AJ50 SEPIA RS», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя ОСОБА_1