overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції, ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 12.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ

17.10.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

17.10.2024 від слідчого слідчої групи надійшла заява, у якій він просить клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 повернути на доопрацювання.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення його на доопрацювання, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Заяву слідчого про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції, ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 12.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2318/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/869/24
Категорія ч.2 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 жовтня 2024 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Бердичівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,-

встановив:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Бердичівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ..

Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 25 жовтня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.09.2024 року в кримінальному провадженні №0000004 щодо ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч.1, 111 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №0000004 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя

провадження №11кп/822/379/24 ЄУНСС 727/2166/24
Провадження 1о-932/1/24
Справа №932/877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2024 року, 24.07.2024 року, 01.08.2024 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від засудженого ОСОБА_5 надійшли заяви про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року за нововиявленими обставинами .

Під час розгляду заяви заявник ОСОБА_5 в присутності перекладача та захисника -адвоката ОСОБА_4 заявив, що відмовляється від своїх заяв про перегляд вироку суду від 06.02.2024 року за нововиявленими обставинами, просить їх не розглядати та закрити.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяв про перегляд вироку суду від 09.02.2024 року за нововиявленими обставинами не з`явились, про день, час , місце розгляду заяв повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даних заяв.

Вислухавши думку заявника, прокурора, захисника суд вважає за необхідне закрити провадження по даним заявам засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року за нововиявленими обставинами, в зв`язку з його відмовою від розгляду даних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 465 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадженняпо заявам засудженого про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6286/24
Провадження № 1-в/211/238/24
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

17 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно засудженої ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

постановив:

подання - задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, від покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 25.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7764/23
Провадження № 1-кп/0203/501/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004624 01 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004624 01 грудня 2023 року, у режимі відеоконференції 05 листопада 2024 року об 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення відеоконференції та виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копії ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/2608/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 204/10082/24, провадження № 1-кс/204/2574/24), -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2607/23
№ 1-кп/183/1032/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, захисника про визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні № 0000332 від 24.02.2022 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 15 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 18 жовтня 2024 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/500/18
провадження №1-кп/283/59/2024
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Незважаючи на визнання судом явки потерпілого обов`язковою, ОСОБА_9 в судові засідання 26 березня, 25 квітня, 04 липня, 10 вересня та 17 жовтня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Така поведінка потерпілого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах «розумного» строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

Статтею 325 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно з ст. 139 КПК України розмір грошового стягнення за неприбуття на виклик суду становить від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ігнорування викликів до суду є підставою вважати, що ОСОБА_9 без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом у судове засідання, а в разі неможливості, заздалегідь повідомити про це суду. Отже, на нього необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що у цьому судовому провадженні на них стягнення накладається вперше.

Керуючись ст. 139, 325 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти грошове стягнення на потерпілого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в розмірі 3028,00 гривень, які стягнути на користь держави.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 349/1816/24
Провадження № 1-в/349/134/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву представника віддаленого структурного підрозділу № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла письмова заява представника закладу з надання психіатричної допомоги про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно з ст. ст. 52, 507 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

На підставі ст. ст. 52, 507 КПК України, ст. ст. 13-16 ЦПК України Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд вважає за необхідне доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 госпіталізований до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, тому на підставі положень ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення дистанційного судового провадження за участю ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 336, 507, 512 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за заявою представника віддаленого структурного підрозділу № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 на 11 год. 45 хв. 21 жовтня 2024 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Здійснювати дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_3 .

Доручити віддаленому структурному підрозділу № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» здійснити трансляцію за участю ОСОБА_3 о 11 год. 45 хв. 21 жовтня 2024 року.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 11 год. 45 хв. 21 жовтня 2024 року в зал засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1020/24
Провадження №1-кс/366/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Іванків клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 060000020, внесеному в ЄРДР 8 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 267-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 123, 170175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27 квітня 2024 у кримінальному провадженні №060000020 від 8 квітня 2024 року (справа №366/1020/24, провадження №1-кс/366/216/23) а саме на саморобний причеп, лебідку, два ломи, бензиновий генератор.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5