Справа № 489/3218/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/767/24
УХВАЛА

22 липня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду судового провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 28- ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 361-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Сторони: захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5

Мотивувальна частина

Відвід заявлений захисником в інтересах обвинуваченого з приводу того, що із кримінального провадження за обвинувальним актом, яке надійшло на розгляд даного суду у зазначеному складі, стосовно 5 осіб, у т.ч. ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання, яке завершилось призначенням судового розгляду, було виділене в окреме провадження стосовно усіх обвинувачених, крім ОСОБА_5 із подальшим затвердженням цим складом суду угод між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості.

Суд, затвердивши угоди, а також спілкуючись з обвинуваченими, сформував точку зору з приводу вчинення злочинів співучасниками організованої групи, у т.ч. ОСОБА_5 , яку висловив у процесуальному документі - вироку, в якому ОСОБА_5 можна ідентифікувати за посадою, датою призначення, адресою робочого місця.

Таким чином, обвинувальне твердження висловлене стосовно ОСОБА_5 , що є підставою для відводу на підставі ст. 75 КПК України, оскільки даний склад суду не є безстороннім та неупередженим.

Також сторона захисту на обґрунтування позиції просила врахувати позицію ЄСПЛ у справі "Мучо проти Словаччини".

Вислухавши пояснення сторони захисту, які доповнили письмову заяву про відвід, дослідивши зміст вироку, суддя дійшов висновку про відсутність підставі для відводу головуючого.

Законодавець не вважає участь одного й того самого судді у судовому провадженні на підставі угод повторною участю судді у кримінальному провадженні, що відповідно до статті 76 КПК України могло б стати підставою для відводу.

У відповідності до чч.1, 3 ст. 474 КПК України функція суду в провадження на підставі угоди є її затвердження або навпаки. В разі затвердження - суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В свою чергу, угода про визнання винуватості встановлює у відповідності до ч. 1 ст. 472 КПК України для її сторін - формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

В обвинувальному вироку від 20.06.24 на підставі угоди не зазначене прізвище ОСОБА_5 , а вказівка на іншу особу, її посаду, її дії, є складовою кримінальних правопорушень, винуватість в яких визнали засуджені і стосується лише їх.

Національне законодавство України побудовано в такий спосіб, що саме по собі ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості стосовно однієї із декількох обвинувачених осіб, не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а сам факт визнання винуватості одним обвинуваченим не є доказом вини решти.

Посилання на рішення ЄСПЛ "Мучо проти Словаччини" не є релевантним до обставин цього відводу. В справі, що розглянута ЄСПЛ, порушення встановлене через те, що заявника можна було ідентифікувати за ініціалами імені у вироках спільників і суд Словаччини вирішив врахувати обвинувальні вироки за угодами про визнання винуватості в судовому розгляді в рамках справи проти заявника.

Цих обставин в даному випадку немає.

За такого, підстави для відводу на які вказано у заяві, а саме: наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України) - головуючого ОСОБА_4 є недоведеним.

Резолютивна частина

Заяву про відвід судді - головуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1