Провадження № 1-кс/752/7217/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання начальника слідчого відділення №2 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002555 від 26.08.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двої малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді адміністратора територіального сервісного центра №8045 (на правах відділу, м. Київ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 , ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника слідчого відділення №2 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002555 від 26.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 , ч. 1 ст. 366 КК України. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної Прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002555 від 26.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2023 адміністратор ТСЦ №8045 ОСОБА_5 , в порушенні п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», діючи умисно з корисливих мотивів, здійснив перереєстрацію транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 на нового власника.

Так, 11.02.2023 о 11:20:00 адміністратор ТСЦ №8045 ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці №9 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки NZA №119129209 створив заявку № щодо переєстрації транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 на нового власника по договору купівлі продажу №8045/2023/3653073 від 11.02.2023 р., укладеного в ТСЦ.

Адміністратор ТСЦ №8045 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що власник транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , громадянка ОСОБА_8 в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у вказаному реєстрі в статусі боржника, номер виконавчого провадження НОМЕР_7, умисно в супереч п.15 Порядку здійснює об 11:13:14 зміну інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до фальсифікації інформації, що міститься в реєстрі та виготовлення витягу з Єдиного реєстру боржників №8248309, який далі був доданий о 11:20:10 до заявки № та був використаний для перереєстрації транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_9 та видачі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За результатами службового розслідування від 04.07.2024 встановлено, що в діях адміністратора ТСЦ № 8045 ОСОБА_5 , вбачається порушення вимог пункту 15 Порядку, а саме: у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненою особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор ТСЦ № 8045 ОСОБА_5 , 11.02.2023 об 11:37:13 перебуваючи на своєму робочому місці №9 у вищевказаному ТСЦ, що за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС), достовірно знаючи що на момент переєстрації транспортного засобу HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 власниця вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_8 перебуває у реєстрі боржників Міністерства Юстиції України в статусі боржника, номер виконавчого провадження НОМЕР_8, в супереч п.15 Порядку, використовуючи службове становище, сформував в заявці № файл з даними для друку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_9 .

Як наслідок, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС (НАІС) внесено недостовірні відомості та здійснено перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_9 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи в інтересах ОСОБА_8 здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що 26.10.2022 адміністратор ТСЦ №8045 ОСОБА_5 , в порушенні п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» діючи умисно з корисливих мотивів здійснив перереєстрацію транспортного засобу марки «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_3 на нового власника.

Так, 26.10.2022 об 14:22:08, адміністратор ТСЦ №8045 ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці №9 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки NZA № 112791125 створив заявку №84356379 щодо переєстрації транспортного засобу марки «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_3 на нового власника по договору купівлі продажу №8045/2022/3477052 від 26.10.2022 укладеного в ТСЦ.

Адміністратор ТСЦ №8045 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що власник транспортного засобу марки «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_3 , громадянин України ОСОБА_10 перебуває в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 в статусі боржника, номер виконавчого провадження НОМЕР_8 , умисно в супереч п.15 Порядку в системі об 14:13:34 здійснює зміну інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до фальсифікації інформації, що міститься в реєстрі та виготовлення витягу з Єдиного реєстру боржників №80953784, який далі було додано в систему об 15:05:15 до заявки 84356379 та використаний для перереєстрації транспортного засобу марки «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_3 на нового власника ОСОБА_11 та видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

За результатами службового розслідування від 04.07.2024 встановлено, що в діях адміністратора ТСЦ № 8045 ОСОБА_5 вбачається порушення вимог пункту 15 Порядку, а саме: у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинено повторно особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор ТСЦ № 8045 ОСОБА_5 , 26.10.2022 об 14:22:08, перебуваючи на своєму робочому місці №9 у вищевказаному ТСЦ, що за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС), достовірно знаючи що на момент переєстрації транспортного засобу «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_3 . власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_10 перебуває у реєстрі боржників Міністерства Юстиції України в статусі боржника, номер виконавчого провадження НОМЕР_9, зловживаючи службовим становищем сформував в заявці №84356379 файл з даними для друку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на нового власника ОСОБА_11 .

Як наслідок, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС (НАІС) внесено недостовірні відомості та здійснено перереєстрація транспортного марки «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_3 на нового власника ОСОБА_11 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи в інтересах ОСОБА_10 , здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «SEAT TOLEDO.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що 14.10.2022 адміністратор ТСЦ №8045 ОСОБА_5 , в порушенні п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» діючи умисно з корисливих мотивів здійснив перереєстрацію транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_5 .

Так, 14.10.2022, об 09:32:51, адміністратор ТСЦ №8045 ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці №9 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки NZA № створив заявку № щодо переєстрації транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_5 на нового власника по договору купівлі продажу укладеного в ТСЦ.

Адміністратор ТСЦ №8045 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що власник транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_5 , громадянин України ОСОБА_12 перебуває в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 в статусі боржника, номер виконавчого провадження НОМЕР_10, умисно в супереч п.15 Порядку здійснює зміну інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» Міністерство Юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до фальсифікації інформації, що міститься в реєстрі та виготовлення витягу з Єдиного реєстру боржників №80775974, який в подалі додав до заявки № об 09:58:00, який далі був використаний для перереєстрації транспортного засобу марки ««OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_5 на нового власника ОСОБА_13 та видачі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

За результатами службового розслідування від 04.07.2024 встановлено, що в діях адміністратора ТСЦ № 8045 ОСОБА_5 вбачається порушення вимог пункту 15 Порядку, а саме: у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинено повторно особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , шляхом вчинення службового підроблення, а саме внесення недостовірних даних до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС (НАІС) завідомо неправдивих відомостей, 14.10.2022 об 10:44:35 перебуваючи на своєму робочому місці №9 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись службовим комп`ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов в Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС), діючи в інтересах ОСОБА_12 , достовірно знаючи що на момент переєстрації транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_5 . власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_12 перебуває у реєстрі боржників Міністерства Юстиції України в статусі боржника, номер виконавчого провадження № НОМЕР_10, використовуючи службове становище, сформував в заявці № файл з даними для друку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на нового власника ОСОБА_13

Як наслідок, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС (НАІС) внесено недостовірні відомості та здійснено перереєстрацію транспортного марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_5 на нового власника ОСОБА_13 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи в інтересах ОСОБА_12 здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_6 на транспортний засіб марки ««OPEL ZAFIRA».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

29.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.10.2024; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою. До клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не надано жодного доказу існування ризиків про існування яких стверджує слідчий у клопотанні. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні повністю. Слідчим у клопотанні не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, що зазначений слідчим у клопотанні. Письмові заперечення захисника долучено до матеріалів клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002555 від 26.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 , ч. 1 ст. 366 КК України.

29.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 міг вчинитизазначені вище злочини.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколів допиту свідків; службових висновків про притягнення до відповідальності посадових осіб; тимчасових доступів до інформації, що зберігається в НАІС та МЮУ; інших відомостей, долучених до клопотання.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри зводяться до оцінки наданих до клопотання доказів щодо їх належності та достатності. Жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри сторона захисту не надала.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких злочин, передбачений ч. 3 ст. 362 КК України, який у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи зниження доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на переконання слідчого судді, існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, окрім формального посилання у змісті клопотання на наявність цього ризику, будь-яких доводів в обґрунтування можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в ході розгляду клопотання прокурором наведено не було. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан (не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей); працюючий на посаді адміністратора територіального сервісного центра №8045 (на правах відділу, м. Київ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві ; раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та доведених стороною обвинувачення трьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання слідчого не містить викладу обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання прокурором також не було доведено, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам (пункти 1-3 частини 1 статті 177 КПК України) та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою:АДРЕСА_1 ,в нічний час з 22.00 год до 06.00 год наступного дня.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, строком до 29.10.2024 включно.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 29.10.2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 29.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1