Провадження №: 1-кс/336/827/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 щодо незаконного затримання особи,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою про незаконне затримання свого довірителя ОСОБА_3 .

В заяві зазначила, що о 23 годині 50 хвилин 20 серпня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був примусово затриманий службовими особами відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Шевченківського району м. Запоріжжя. За інформацією близьких затриманого, останнього тримають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у відсутність законних підстав. Затриманий страждає на хронічні серцево-судинні захворювання, вживає медичні препарати на постійній основі. За наявною у захисника інформацією, ОСОБА_3 під час перебування в приміщенні РТЦК та СП скаржився на погане самопочуття і просив викликати карету швидкої медичної допомоги, проте отримав відмову, а на виклик адвоката медики відповідали, що приїдуть лише, якщо виклик буде виходити від співробітників РТЦК. Про факт затримання та тримання ОСОБА_3 оператору «102» о 12-00 годині 21 серпня 2024 року повідомила його дружина, а адвокат о 16-00 годині цього ж дня, а саме: 21 серпня 2024 року, залишила усну заяву, яка зареєстрована під номером НОМЕР_1 , про це уповноваженим на прийняття заяв співробітникам відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

На час подання скарги, зазначила захисник, її довіритель у відсутність законних підстав перебуває в умовах ізоляції від суспільства в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з викладеним представник просила постановити ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (1); зобов`язати керівника відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надати слідчому судді документи, на підставі яких був затриманий та утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (2); зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому судді документи, на підставі яких був затриманий та утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (3); у разі перебування ОСОБА_3 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити його до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді справи про законність його затримання та тримання (4).

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано уповноважених службових осіб відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області негайно перевірити, чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 або іншого РТЦК на території м. Запоріжжя.

У разі встановлення перебування гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язано уповноважених службових осіб відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити його до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді справи про законність його затримання та утримання.

Зобов`язано уповноважених службових осіб відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому судді ОСОБА_1 документи, на підставі яких ОСОБА_3 був затриманий та тримається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повідомлено уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 і відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про розгляд заяви про законність затримання та тримання ОСОБА_3 , який відбудеться негайно після його доставлення в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для організації участі представників в судовому розгляді.

Призначене на 15-00 годину 27 серпня 2024 року засідання з розгляду заяви про законність затримання та тримання ОСОБА_3 не відбулось через неявку учасників справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце наступних засідань з розгляду заяви, 10 вересня 2024 року та 16 вересня 2024 року учасники судового розгляду до суду не з`явились.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя знаходить її такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 206 КПК України внормовано загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, у відповідності до яких (обов`язків) кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, випливає із змісту частини 2 ст. 206 КПК України.

Разом з тим суддя позбавлена процесуального права розглянути скаргу на незаконність затримання по суті, виходячи з такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Наведене означає, що захист порушеного права учасника кримінального провадження має відбуватися за правилами і в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом.

Процедура вирішення скарг на досудовому розслідуванні внормована положеннями глави 26 КПК України.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

З наведеного положення процесуального законодавства випливає, що розгляд скарги по суті відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або її представника на відміну від слідчого чи прокурора, чия відсутність не є перешкодою для розгляду заяви.

При вирішенні долі цієї скарги слідчий суддя враховує право кожного на отримання судового захисту, проте виходить з того, що такий захист у відповідності до наведених положень кримінального процесуального закону має бути спрямованим в русло встановленого законом порядку вирішення тих чи інших процесуальних питань.

Як зазначено суддею, у відповідності до встановленої законом процедури розгляд цієї скарги, є неприпустимим у відсутність особи, що подала скаргу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Хоча статтею 307 КПК України, яка містить рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і не передбачено такого рішення, як залишення скарги без розгляду, проте слідчий суддя вважає за необхідне постановити саме це процесуальне рішення, виходячи з таких міркувань.

Зазначеною статтею врегульовано рішення, які може прийняти слідчий суддя за результатами саме розгляду скарг, тобто одне з наведених у вказаній нормі процесуального закону рішення має бути наслідком розгляду справи по суті за правилами судового розгляду, на що вказує семантика іменника «розгляд».

Між тим, як зазначено, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для здійснення цього розгляду.

Окрім наведеного міркування, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що таке вирішення долі скарги максимальним образом сприятиме реалізації завдань кримінального провадження, якими є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки воно не позбавить сторону захисту права повторного звернення до слідчого судді з цією скаргою та права на її розгляд з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку.

Правову позицію, згідно з якою у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, або не з`явився в суд, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду, оскільки скаржник буде мати право повторно звернутися з такою, висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справи в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1