ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/850/18
провадження № 1-кп/691/40/24
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), представника СЮП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000222 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України,

УСТАНОВИВ:

В проводженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та відносно ОСОБА_6 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 11 квітня 2018 року, близько 20 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля залізничної колії на 242 км ПК7 та 243 ПК6 перегону Шпола - Іскрине Шполянського райну Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали дві з`єднувальні муфти типу УПМ-24 вартістю 154,60 грн та магістральний кабель автоблокування типу СБПБ 27х2 (6м) вартістю 849,00 грн, які належать "Христинівській дистанції сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", чим заподіяли товариству матеріальну шкоду на суму 1003,60 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 11 квітня 2018 року, близько 20 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля залізничної колії на 242 км ПК7 та 243 ПК6 перегону Шпола - Іскрине Шполянського райну Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали дві з`єднувальні муфти типу УПМ-24 вартістю 154,60 грн та магістральний кабель автоблокування типу СБПБ 27х2 (6м) вартістю 849,00 грн, які належать "Христинівській дистанції сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", чим заподіяли товариству матеріальну шкоду на суму 1003,60 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Потерпіла сторона ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Христинівська дистанція сигналізації та зв`язку", її представник в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

01.11.2024 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, яке подав через канцелярію суду, про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в звязку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Таким законом є Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024 р.), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Оскільки сума викраденого у кримінальному провадженні становить 1003,60 грн, що не перевищувала двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1762,00 грн на момент вчинення цього діяння у 2018 році. Просив суд прийняти рішення про закриття кримінального провадження у звязку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння (1), рішення суду направити до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП (2), цивільний позов залишити без розгляду (3), долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України (4).

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, підтвердив згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і не звільняє від обовязку відшкодування заподіяної злочином шкоди, що за діяння, яке ставиться йому в провину в даному кримінальному провадженні, протягом 3-х місяців з дня закриття провадження його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст. 51 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення діяння, факт вчинення правопорушення та вину у його вчиненні визнав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, підтвердив згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і не звільняє від обовязку відшкодування заподіяної злочином шкоди, що за діяння, яке ставиться йому в провину в даному кримінальному провадженні, протягом 3-х місяців з дня закриття провадження його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст. 51 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення діяння, факт вчинення правопорушення та вину у його вчиненні визнав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , в судовому засіданні не заперечували щодо поданого клопотання прокурором.

Представник СЮП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області ОСОБА_8 підтримують клопотання та думку прокурора, про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зязку з декриміналізацією.

Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акту, що складений слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та затверджений 26 червня 2018 року прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_13 , по кримінальному провадженні відомості 12 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 1003 гривні 60 копійок, що підтверджується актом оцінки збитків, які завдано виробничому підрозділу служби сигналізації та звязку "Христинівська дистанція сигналізації та звязку" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 18.04.2018 року.

Згідно положень пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти, що помякшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у звязку з його декриміналізацією визначено статтею 284 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 479-2 КПК України, до якої відсилає стаття 284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 цього Кодексу.

Станом на 01.01.2018 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" становить 1762,00 гривень.

Гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння, у якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 становила 1762 гривні (881,00 грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян) х 2).

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечували, наслідки такого закриття їм розяснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченими діяння на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09.08.2024 року, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченими згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, що предявлений потерпілою стороною, представником регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" слід залишити без розгляду.

Речові докази: магістральний кабель довжиною 6 метрів та зєднувальна муфта, що передані на відповідальне зберігання, необхідно повернути власнику за належністю.

Суд, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження вважає за необхідне направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП. Так, з урахуванням положень статті 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність за ст. 51 КУпАП. Частиною 8 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5 КК України, ст. ст. 2, 7, 30, 284, 288, 325, 350, 369, 370, 372, 376, 479-2, 484, 488, 496 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000222 від 12 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шпола Черкаської області та по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Погреби Броварського району Київської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у звязку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ПАТ "Українська залізниця "Регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Христинівська дистанція сигналізації та звязку" залишити без розгляду.

Речовий доказ, по кримінальному провадженню, а саме: магістральний кабель довжиною 6 метрів та зєднувальну муфту, які передані старшому електромеханіку СЦБ Христинівської дистанції сигналізації та звязку ОСОБА_14 , повернути власнику, звільнивши від зберігальної розписки.

Копію цієї ухвали направити до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (адреса місця проживання АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черапеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1