24.09.2024 ЄУН 389/3088/22
Провадження №1-кп/389/165/22
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 23.11.2022, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 23.11.2022, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з`являлась без повідомлення причин, тому ухвалами суду до останньої застосовувався привід через органи Національної поліції.

Разом з тим, приводи ОСОБА_4 не виконано. З рапортів працівників поліції вбачається, що обвинувачена за місцем свого проживання відсутня, встановити її місцезнаходження виявилося неможливим.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 03.09.2024 року обвинувачену оголошено у розшук.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000203 від 26.01.2018, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, зупинено до розшуку останньої.

23.09.2024 до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_4 .

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обрунтування обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 зазначено, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин, не заміжня, не працює, джерел доходів не має, раніше судима та звільнена з іспитовим строком, з огляду на що вбачається, що остання не має міцних соціальних зв`язків та може скоювати інші злочини. Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, а тому існує ймовірність в разі застосування стосовно неї більш м`якого заходу ніж тримання під вартою, впливу на зазначених осіб з метою зміни наданих ними показань, які підтверджують її вину у скоєних злочинах та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню. Крім того, останнєю вже вдійснено спробу ухилитися від суду, у зв`язку з чим її оголошено в розшук.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Оскільки вважают доводи прокурора не доведеними та необгрунтованими.

Крім цього, обвинувачена в судовому засіданні вину визнала, проте, просила не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, зобов`язуючись з`являтися до суду за першою вимогою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обгрунтованого обвинувачення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказує на об`єктивний зв`язок обвинуваченої зі злочинами, а тому суд погоджується із доводами прокурора, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення є обґрунтованим, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, враховуючи наявність обгрунтованого обвинувачення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, те, що останньою скоєно не тяжкі злочини, у вчиненні яких вона обвинувачується, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , має на утриманні 3-х малолітніх дітей, працює продавцем в СМ "Сільпо", суд вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність застосування стосовно останньої особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства) вчинених повторно, тобто злочинах передбачених ч.2 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

З урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , тяжкості обвинувачення у сукупності з даними особи обвинуваченої, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, суд погоджується з прокурором, що деякі з перелічених ним ризиків продовжуються існувати.

Проте, враховуючи особу ОСОБА_4 , відсутність доказів можливості впливу останньої на потерпілих та свідків, суд дійшов висновку про те, що стосовно ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді трирмання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 24.11.2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 на строк до 24.11.2024 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1