КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 січня 2025 року включно, та визначено заставу в розмірі 1700 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 147 600 (п`ять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з покладенням на обвинуваченого, у випадку внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду змінити, скасувати додаткові зобов`язання в частині обов`язків обвинуваченого носити електронний засіб контролю та повідомляти суд про зміну місця роботи, а також зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу - застави, та визначити її в розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційні скарги подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, захисник ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргуна ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року лише в частині, що стосується визначення розміру альтернативного запобіжного заходу - застави та покладеного обв`язку носити електронний засіб контролю та повідомляти суд про зміну місця роботи.

Положення ст.392 КПК України, які визначають виключний перелік рішень суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та регулюють порядок обрання, скасування або зміну запобіжного заходу в суді, не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, постановлених під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті з питань визначення розміру альтернативного запобіжного заходу - застави та покладеного обв`язку носити електронний засіб контролю та повідомляти суд про зміну місця роботи.

Отже ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року в частині визначення розміру альтернативного запобіжного заходу - застави та покладеного обв`язку носити електронний засіб контролю та повідомляти суд про зміну місця роботи, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1