Справа № 495/6007/24
№ провадження 1-кс/495/1775/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.08.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

22.04.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.04.2024 року останній виявив крадіжку належного йому майна, яке знаходилось на південній околиці с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області за координатами 45,70022, 29.45461. Сума збитку становить близько 3000 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 17.04.2024 року приблизно о 11:00 години, він виявив крадіжку майна з двоповерхової будівлі, що розташована на південній околиці с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області за координатами НОМЕР_1, а саме 50 листів металопрофілю червоного кольору, полової плитки 30*30 см сірого кольору з вкрапленням чорного 100 квадратів, велосипед чорного кольору з високим рулем та сидінням, який складається навпіл, фарба близько 10 банок по 2,8 літра кожна, білого, зеленого та червоного кольорів, водомульсійонка, 3 відра по 20 літрів білого кольору, ударна електродриль марки «Intertool.ua» моделі «0109», кутова шліфувальна машинка 125 марка невідома.

Допитаний свідок повідомив, що 10.08.2024 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 для того, щоб допомогти йому з ремонтом. Під час виконання робіт, а саме з встановлення полової плитки сірого кольору, свідок неодноразово заходив до будинку для того, щоб взяти робочий матеріал, та помітив те, що на столі в коридорі знаходиться фарба різних кольорів близько 8-10 штук об`ємом по 2,8 літра кожна, водоемульсійна фарба білого кольору 3 відра об`ємом по 20 літрів кожна, також на землі лежала ударна електродриль марки «Intertool», та кутова шліфувальна машинка зеленого кольору марку якої розгледіти свідку не вдалось. Побачивши вказане майно свідок здивувася, тому що знає, що ОСОБА_7 ніде не працює та не має стабільного доходу, внаслідок чого зрозумів, що вказане майно міг дістати незаконним шляхом. Далі, ввечері ОСОБА_8 повідомив свідку, що електродриль та шліфувальну машинку потрібно занести до будинку АДРЕСА_1 , а фарбу потрібно занести до будинку АДРЕСА_1 , що в подальшому свідок і зробив. Також свідок пояснив, що можливо ОСОБА_6 постійно змінює адреси свого проживання, але причина цього йому не зрозуміла.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується допитом свідка

Окрім цього встановлено, що згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: 50 листів металопрофілю червоного кольору, полова плитка 30на30 см сірого кольору з вкрапленням чорного 100 квадратів, велосипед чорного кольору з високим рулем та сидінням, який складається навпіл, фарба близько 10 банок по 2,8 літра кожна, білого, зеленого та червоного кольорів, водоемульсійна фарба 3 відра по 20 літрів білого кольору, ударна електродриль марки «Intertool.ua» моделі «0109», кутова шліфувальна машинка 125 марка невідома, приймаючи до уваги підстави вважати, що вони можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку будинку, з його підсобними приміщеннями, місцями, які пристосовані для зберігання майна, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням фактів, викладених у клопотанні слідчого, вивчивши додані до матеріалів клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як зазначено в ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши всі надані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання було надано слідчим без урахування зазначених у ч.3 ст.234 КПК України вимог, а саме не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою проведення обшуку для відшукання вищезазначених речей, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя вважає,що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню,оскільки слідчим не доведено, що за встановлених обставин під час досудового розслідування обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а також слідчим суддею не встановлено та слідчим не зазначено у клопотанні будь-яких обставин, які б переконливо свідчили про можливу причетність ОСОБА_10 до даного злочину, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 234 КПК України. Окрім того, в порушення вимог ч.5 ч.6 ст. 234 КПК України слідчим не надано належних документів, з яких би вбачалась особа власника майна об`єкту нерухомості. Так копія технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що надана як підтвердження інформації про власника об`єкта нерухомості не містить відомостей про дійсність такого документу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1