Провадження № 1-кс/202/6409/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження вказаним майном. В обґрунтування ухвали зазначено, що вказаний автомобіль є речовим доказом, так як відповідає критеріям ст. 98 КПК України. При цьому, жодній особі у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручено, кримінальне провадження здійснюється відносно службових осіб, а не відносно юридичної особи ТОВ «Фрайт». Власник арештованого майна у кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Таким чином, клопотання про арешт майна подане не уповноваженою особою. Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом підробки службовими особами ТОВ «Фрайт» офіційного документу, а саме протоколу № 09/23 загальних зборів учасниками ТОВ «Фрайт» від 13.09.2023, яким було звільнено з посади директора ТОВ «Фрайт» ОСОБА_5 . При цьому в обґрунтування клопотання слідчий вказав, що автомобіль марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, так як автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме: був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, може бути використаний як доказ факту та обставин. Яким чином автомобіль, на який накладено арешт, може бути знаряддям вчинення злочину, начебто, за фактом підробки Протоколу N? 09/23 загальних зборів учасників ТОВ «Фрайт» від 13.09.2023, яким було звільнено з посади директора ТОВ «ФРАЙТ» ОСОБА_5 , за умови, що всі Протоколи згідно із Законом повинні бути нотаріально підписані, тобто підписані у нотаріуса в приміщенні, яким чином автомобіль, на який накладено арешт, може бути використаний як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, начебто, підробки Протоколу N? 09/23 загальних зборів учасників ТОВ «Фрайт» від 13.09.2023, яким було звільнено з посади директора ТОВ «ФРАЙТ» ОСОБА_5 , за умови, що цей автомобіль завжди в своїй роботі використовував безпосередньо ОСОБА_6 і до сих пір перебуває у нього, що підтверджується Заявою про вчинення злочину, Постановами, Клопотанням.

Заявник посилається на те, що клопотання слідчого про накладенні арешту на майно - автомобіль є необґрунтованим, безпідставним, так як автомобіль не може бути ані принтером, ані ручкою, ані комп?ютером за допомогою яких було виготовлено, начебто, підроблений Протокол N? 09/23 загальних зборів учасників ТОВ «Фрайт» від 13.09.2023, яким було звільнено з посади директора ТОВ «Фрайт» ОСОБА_5 . Також, даний автомобіль постійно перебував у користуванні колишнього Директора, він же заявник, ОСОБА_5 , що підтверджується показами цієї особи та самим Клопотанням про накладення арешту на майно. Тобто, даний автомобіль фактично не перебував у користуванні інших службових осіб ТОВ «Фрайт», що фактично і унеможливлює накладати арешт на майно в якості речового доказу по факту підробки Протоколу N? 09/23 загальних зборів учасників ТОВ «Фрайт» від 13.09.2023, яким було звільнено з посади директора ТОВ «ФРАЙТ» ОСОБА_5 . Якщо виходити із логіки слідчого, що автомобіль, якимось дивним чином, було використано як ручку або принтер, то підробка офіційного документу була здійснена безпосередньо ОСОБА_5 і, як наслідок, відсутні обґрунтовані підстави накладати арешт на майно, яке не належить на праві власності цій особі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та пояснив, арештоване майно перебуває у користуванні Нічухіна та належить ТОВ «Порше ЛІЗИНГ Україна», оскільки останній є лізингодавцем, однак на даний час обов`язки ТОВ «Фрайт» перед ТОВ «Порше ЛІЗИНГ Україна» по сплаті платежів виконані в повному обсязі, внаслідок існування заборони ТОВ «Фрайт» не може реалізувати своє право власності на автомобіль. Додатково вказала, що вказаний автомобіль не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Просила задовольнити клопотання та повністю скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 року на автомобіль марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення власника, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до інформаційної довідки, право власності на транспортний засіб «Audi А6» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстровано за ТОВ «Порше ЛІЗИНГ Україна» - тобто ТОВ «Порше ЛІЗИНГ Україна» є лізингодавцем, тоді як ТОВ «Фрайт» - лізингоодержувачем.

При цьому, автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який вважає вказане майно спірним оскільки на його думку, що вказане майно належить йому.

Слідчий суддя зазначає, що обставини про те, що вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ТОВ «Фрайт» є лізингоодержувачем та належним чином виконав обов`язки по платежам за договором лізингу, були не відомі суду на час розгляду клопотання про арешт вказаного майна, внаслідок існування процесуальних особливостей розгляду клопотань даної категорії, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зокрема, без з повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Разом з тим, отримані під даного судового розгляду фактичні дані є суттєвими та свідчать про необґрунтованість клопотання про арешт майна, поданого 27.08.2024 року, й, відповідно, про те, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони розпорядженням автомобілем марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 у справі № 202/19889/23 (Провадження № 1-кс/202/5943/2024) в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2023 року за №0001221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1