Центральный районный суд г. Николаева
____________________________________________________________________________________
Дело № 1-211/11
27 июня 2012 года г. Николаев
Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_7
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что 03 августа 2010 года, примерно в 19 час. 00 мин., они, действуя умышленно, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 и неустановленным лицом по имени Руслан, проникли на охраняемую территорию ГП «Судостроительный завод им. 61-го Коммунара», расположенную по адресу: АДРЕСА_1 , откуда тайно похитили имущество указанного государственного предприятия, а именно профильный оцинкованный лист металла стоимостью 379 грн. 08 коп., с которым с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по собственному усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что 19 декабря 2010 года, примерно в 23 час. 00 мин., он, действуя умышленно, проник на территорию огражденного забором домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , откуда пытался тайно похитить имущество ОСОБА_9 , а именно рулевую колонку от автомобиля стоимостью 1200 грн., задний барабан от автомобиля стоимостью 1200 грн., металлические части от холодильника стоимостью 800 грн. и чайник стоимостью 30 грн., однако не довел своего преступного умысла до конца, поскольку был задержан на месте потерпевшим.
Как в ходе досудебного следствия, так и в суде обвиняемый ОСОБА_4 сообщал, что указанный лист металла ему предложил перенести ОСОБА_10 , который в предъявленном ему и ОСОБА_6 обвинении указан как неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_11 . При этом личность ОСОБА_12 органами досудебного следствия была установлена, он неоднократно вызывался на допросы следователя.
12 марта 2012 года, будучи допрошенным по ходатайству обвиняемого ОСОБА_4 в суде в качестве свидетеля ОСОБА_13 сообщил, что он действительно имеет отношение к событиям, изложенным в предъявленном ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обвинении, неоднократно допрашивался в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия по данному делу, первый раз примерно через два месяца после события кражи, последний раз следователем ОСМ при УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_14 в декабре 2010 года. При этом от следователя ему было известно, что на него как на лицо, организовавшее кражу и принявшее в ней участие, указывали обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 В связи с этим он просил провести очные ставки.
В материалах уголовного дела, находящихся в суде, отсутствуют протоколы допросов ОСОБА_13 , а имеется постановление от 24.01.2011г. следователя ОСМ при УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_14 о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, участвовавших совместно с ОСОБА_4 , ОСОБА_6 и Губиным в совершении 03 августа 2010 года кражи кровельного настила из оцинкованного металла с крыши склада, расположенного на территории ГП «Судостроительный завод им. 61-го Коммунара», которому присвоен № 11290002.
В данном постановлении указано, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственным путем установить других лиц, участвовавших совместно с ОСОБА_4 , ОСОБА_6 и Губиным в совершении кражи не представилось возможным.
На запрос суда материалы уголовного дела № 11290002 органами внутренних дел не представлены. О причинах не предоставления указанных материалов суд не уведомлен.
По окончанию судебного следствия подсудимым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, обосновывая которое он сослался на то обстоятельство, что к уголовной ответственности должен быть привлечен ОСОБА_13 , личность которого следствием была установлена, но материалы уголовного дела в отношении которого безосновательно были выделены в отдельное производство. Кроме этого подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде сославшись на то, что уклонялся от суда по указанию ОСОБА_13 , который его постоянно избивал и угрожал и в дальнейшем он не намерен скрываться от следствия и суда.
Выслушав мнение других участников процесса, суд считает ходатайство подсудимого ОСОБА_4 в части направления дела на дополнительное расследование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Из показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 , данных ими в ходе судебного следствия, следует, что неподалеку от территории завода им. 61-го Коммунара ОСОБА_4 встретил своего знакомого ОСОБА_13 , который предложил ему за вознаграждение перенести лист металла, пояснив при этом, что никаких преступных действий совершать не нужно, на что он согласился. Далее они встретили ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и тоже самое предложили им. На предложение перенести металл ОСОБА_8 и ОСОБА_6 также согласились. После этого они вчетвером прошли к складам, о которых ОСОБА_13 сообщил как о заброшенных и никому не принадлежащих. С указанных складов они сняли лист металла.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_13 сообщил, что наоборот, подсудимый ОСОБА_4 предложил ему за вознаграждение перенести лист металла, пояснив при этом, что никаких преступных действий совершать ненужно, на что он согласился, а когда они пришли к складам понял, что необходимо похищать имущество завода и не принимал в этом участие.
Из материалов уголовного дела усматривается, что следователем, проводившим в то время расследование, 21 октября 2010 года давалось поручение органу дознания на установление лиц, которые совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 совершили указанную кражу (т. 4 л.д. 4), и в результате принятых мер был установлен ОСОБА_4 (т. 4 л.д. 7).
В дальнейшем в процессе допросов в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого ОСОБА_4 давал показания по сути аналогичные изложенным выше и сообщал, что парнем, который попросил его перенести лист металла является Руслан по фамилии ОСОБА_15 , по кличке «Бандит»(т. 4 л.д. 11-13, 38-39).
Несмотря на это, следователь, не предприняв каких-либо реальных мер для установления личности ОСОБА_13 , после сообщения ему ОСОБА_4 указанных данных о его личности, не дав соответствующего поручения органу дознания, в то время как такое выделение может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, приняла решение о выделении в отношении неустановленного следствием лица, с которыми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 , согласно обвинительного заключения, совершили преступление, в отдельное производство, чем грубо нарушила требования ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 26 УПК Украины.
Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства могут привести к неправильному разрешению дела, поскольку в то время, как личность лица, которое согласно обвинительного заключения, приняло участие в инкриминируемой ОСОБА_4 и ОСОБА_6 краже установлено, такое лицо лишено возможности защиты, и суд фактически должен решить вопрос о виновности данного лица в совместном с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 совершении преступления, что противоречит требованиям ст. 275 УПК Украины.
Указанные неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Оснований для изменения избранных в отношении подсудимых мер пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело в части обвинения ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины направить прокурору Николаевской области для дополнительного расследования.
Избранные в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключений под стражу оставить прежними.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Николаева стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Николаевской области.
Председательствующий: