справа № 165/3354/20
провадження №1-в/165/68/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 липня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Дячук С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтович С.А. про привід боржника ОСОБА_1 ,-
16 липня 2024 року головний державний виконавець Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтович С.А. звернулась в суд з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №6721613 по примусовому виконанню виконавчого листа №165/3354/20 від 02.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3533,66 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
23 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№67621613 за вказаним виконавчим листом, копію якого направлено боржникові.
Зазначає, що з метою повного, своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, зокрема: 23.11.2021 та 14.03.2024 винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, які було направлено на виконання у банківські установи. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна було внесено до відповідних реєстрів.
Державним виконавцем 16.11.2022, 14.03.2024, 16.04.2024 та 12.06.2024 на адресу боржника надсилався виклик про прибуття для подання декларації та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак вона на виклики жодного разу не прибула, про причини неявки виконавця не повідомила.
Згідно з відповіддю МВС у власності боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до отриманих відповідей ПФУ та ДПС встановлено, що ОСОБА_1 доходів не отримує.
Також у боржника виявлені відкриті банківські рахунки. 14.03.2024, 15.03.2024 та 14.06.2024 були виставлені платіжні інструкції.
При виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник відсутній, про що 12.06.2024 складено відповідний акт.
Відповідно до інформаційної довідки № 383007399 від 14.06.2024 з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за результатом розгляду запиту щодо речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості відсутні.
Оскільки рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , при цьому наголосивши, що згідно з актом державного виконавця від 16.07.2024 боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Із пояснень сестри боржника ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 , точна адреса проживання невідома.
У судове засідання представник ДВС не з`явився, 18.07.2024 надійшла заява в.о. начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить розгляд подання проводити без участі представника ВДВС. Подання просить залишити без розгляду згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України, оскільки борг сплачено боржником в повному обсязі.
Боржник ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, у задоволенні подання просить відмовити, оскільки нею сплачено кошти в повному розмірі в рахунок відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 , про що свідчать долучені копії фіскальних чеків.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання про привід боржника підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.438, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
ухвалив:
Подання головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтович С.А. про привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК