Справа №:755/4453/24
Провадження №: 1-кс/755/3336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року за № 0000845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 травня 2024 року про закриття цього кримінального провадження, оскільки вона (постанова) винесена без належної перевірки обставин провадження, недотримання вимог ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати для можливості продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Зокрема, у скарзі зауважується, що не було призначено комплексної автотехнічної фототехнічної та відеотехнічної експертизи, де на вирішення експерту було необхідно поставити питання якою була швидкість руху транспортного засобу або пішохода перед зіткненням (наїздом) з урахуванням данихвідеозапису?

Окрім того, при проведенні автотехнічої експертизи не поставлено наступні питання на вирішення експерта:1) який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?2) як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно зтехнічними вимогами Правил дорожнього руху?3) чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Вважаю, що лише тільки при отриманні відповіді на дані питання можливо було встановити, чи вбачається у діях водія ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення.

Хоча, з відеозапису з камер спостереження, об`єктивно вбачається той факт, що при дотриманні режиму швидкості, який встановлений для руху у населених, водій автомобіля, при дотриманні ПДР, у т.ч. слідкуванні за дорожньою обстановкою, не перевищенням швидкості, застосувавши екстрене гальмування міг уникнути ДТП.

При цьому, при призначенні експертизи слідчий не ставить питання, з якою швидкістю рухався автомобіль Skoda Fabia.

ІІ. Позиції сторін

ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній передумов.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про нього у порядку регламентованому ст. 135 КПК.

Cлідчий суддя беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представників прокуратури та УП.

ІІІ. Право, яким керувалася слідчий суддя

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 110. Процесуальні рішення

1. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, […].

3. Рішення […] приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, […].

5. Постанова […] складається з: 1) вступної частини […]; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, […].

Стаття 284. Закриття кримінального провадження […]

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

4. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

ІV. Обставини, які були передумовою закриття кримінального провадження

У постанові про закриття кримінального провадження суб`єкт її прийняття вказує таке.

Відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, відомості про який 09.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 08.03.2024 приблизно о 19.41 год. м. Київ по вул. Малишка, в районі буд. № 3 водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину у невстановленому для переходу місці.

Внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу КНП «КМКЛ ШМД» м. Києва.

З показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що 08.03.2024 приблизно о 19 год 35 хвилин, він керував автомобілем «Додж Джорні» номерний знак НОМЕР_2 , разом із ним в автомобілі були на передньому пасажирському сидінні його син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а на задньому пасажирському сидінні з правої сторони сидів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в цей же час вони під`їхали до магазину «Ашан» котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як вони хотіли купити продукти харчування. ОСОБА_4 припаркував його автомобіль навпроти входу до магазину «Ашан», з іншої сторони проїзної частини, тобто для того, щоб дійти до магазину «Ашан» необхідно було перейти проїзну частину на інший бік дороги. Вдалечині ОСОБА_4 побачив світло фар автомобілю та продовжив рух, вважаючи, що він встигне перейти дорогу. При цьому зазначив, що дорожнє покриття було сухим, дорога була освітлена вуличними ліхтарями. Далі, продовжуючи свій рух, ОСОБА_4 побачив, що автомобіль рухається тією-ж траєкторією, не намагаючись пригальмувати, чи якось зманеврувати для того, щоб уникнути зіткнення, та за декілька секунд відчув удар, після чого прийшов у свідомості вже лише через дві доби у лікарні. Як пояснив, в подальшому, його син, ОСОБА_8 , який був неподалік від місця ДТП він почув удар, повернувся, та побачив, що ОСОБА_8 летить у повітрі. З його слів, на автомобілі, який його збив, було пошкоджене праве крило, розбите лобове скло, пошкоджено кришу автомобіля. Сам ОСОБА_4 лежав без свідомості біля передніх пасажирських дверей автомобіля. Взуття, яке було одягнене на ньому знайшли в декількох метрах від авто. Збито пішохода ОСОБА_4 було автомобілем Skoda Fabia, яким керував ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до підпункту «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху (далі ПДД), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі. Згідно з п. 12 ПДД під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. На думку ОСОБА_4 , водій рухався з перевищенням дозволеної швидкості, та не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення з ним. Вказані порушення ПДД водієм ОСОБА_7 , на його думку, призвели до здійснення ДТП, внаслідок яких він отримав тілесні ушкодження. В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення горіло, видимість була приблизно 100-150 метрів.

На питання, де саме ви переходили проїзну частину, та чи є там пішохідний перехід? ОСОБА_4 відповів, що він переходив проїзну частину у невстановленому для цього місці, і там пішохідного переходу не було.

На питання, чому ви переходили проїзну частину у невстановленому для цього місці?, чи знаєте ви, що згідно правил дорожнього руху, заборонено переходити вулицю у невстановлених місцях? ОСОБА_4 відповів, що так знає, але він переходив проїзну частину, бо це йому було зручно, та ближче до магазину «Ашан».

З показів водія автомобіля марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , встановлено, що 08.03.2024 року приблизно о 19 год 38 хвилин, він керував автомобілем «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 , в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні сиділа його дівчина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 рухався на даному автомобілі по проїзній частині вул. А. Малишка від бул. Дарницького в напрямку вул. Будівельників в м.Києві, під час руху він від водіння не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв, музика в салоні його автомобіля не грала, в цей же час ОСОБА_7 підїхав до світлофора в якому в той момент горів червоний сигнал світлофора, даний світлофор розташований в кінці магазину «Дитячий світ» тобто даний магазин знаходився з правої сторони від нього. ОСОБА_7 стояв першим на світлофорі та чекав зеленого світла. Через деякий час в його напрямку загорівся зелений сигнал світлофора і ОСОБА_7 розпочав рух свого автомобіля, він встиг набрати швидкість приблизно 40-45 км/год, в цей час від початку руху ОСОБА_7 встиг проїхати приблизно 40-50 метрів та наблизився до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 рухався в лівій смузі руху, так як в правій були припарковані автомобілі, в цей час йому не зустріч рухався якийсь автомобіль типу джип сірого кольору номерні знаки якого ОСОБА_7 не запам`ятав, даний автомобіль рухався не швидко, приблизно 10 км/год, як раптом ОСОБА_7 побачив, що із за задньої частини автомобіля типу джип сірого кольору вийшов пішохід котрий перебігав проїзну частину у невстановленому для цього місці та рухався з ліва на право по ходу руху його автомобіля, з того моменту як пішохід вибіг і до моменту наїзду на нього пройшло приблизно 1 секунда як ОСОБА_7 передньою правою частиною його автомобіля здійснив наїзд на даного пішохода. Після наїзду ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль трохи далі та одразу вийшов щоб допомогти пішоходу також на місце почали збігатись люди та також намагались надати допомогу пішоходу. ОСОБА_7 одразу почав телефонувати до швидкої медичної допомоги та працівників поліції. Приблизно через 5-10 хв. приїхали працівники поліції, а за ними і швидка медична допомога, після чого пішохода одразу госпіталізували до КНП КМКЛ ШМД м.Києва, а працівники поліції провели огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, і ОСОБА_7 написав пояснення з даного приводу, після чого він поїхав та пройшов лікаря на стан сп`яніння, він в той день був тверезим. В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення горіло, видимість була приблизно 100-150 метрів.

З показів свідка ОСОБА_10 , встановлено, що 08.03.2024 року приблизно о 19 год 38 хвилин, вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, даним автомобілем керував її хлопець ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 вони рухались на даному автомобілі по проїзній частині вул. А. Малишка від бул. Дарницького в напрямку вул. Будівельників в м.Києві, під час руху ОСОБА_7 від водіння не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв, музика в салоні їхнього автомобіля не грала, в цей же час вони під`їхали до світлофора в якому в той момент горів червоний сигнал світлофора, даний світлофор розташований в кінці магазину «Дитячий світ» тобто даний магазин знаходився з правої сторони від їхнього автомобіля. Вони стояли перші на світлофорі та чекали зеленого світла. Через деякий час в їхньому напрямку загорівся зелений сигнал світлофора і ОСОБА_7 розпочав рух, він встиг набрати швидкість приблизно 40-45 км/год, в цей час від початку руху вони проїхали приблизно 40-50 метрів та наблизились до будинку АДРЕСА_1 (магазин Ашан), вони рухались в лівій смузі руху, так як в правій були припарковані автомобілі, в цей час їм не зустріч рухався якийсь автомобіль типу джип сірого кольору номерні знаки якого ОСОБА_10 не запам`ятала, даний автомобіль рухався не швидко, приблизно 10 км/год, як раптом вона помітила, що із за задньої частини автомобіля типу джип сірого кольору вийшов пішохід котрий перебігав проїзну частину у невстановленому для цього місці та рухався з ліва на право по ходу руху їхнього автомобіля, з того моменту як пішохід вибіг і до моменту наїзду на нього пройшло приблизно 1 секунда як їх автомобіль передньою правою частиною здійснив наїзд на даного пішохода, ОСОБА_7 навіть не встиг нічого зробити, та після наїзду на пішохода одразу зупинив автомобіль трохи далі. ОСОБА_10 одразу вийшла з автомобіля та підійшла до пішохода вона намагалась надати першу медичну допомогу, а ОСОБА_7 почав телефонувати до швидкої медичної допомоги та працівників поліції. Приблизно через 5-10 хв. приїхали працівники поліції, а за ними і швидка медична допомога, після чого пішохода одразу госпіталізували до КНП КМКЛ ШМД м.Києва, а працівники поліції провели огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 написав пояснення з даного приводу після чого він поїхав та пройшов лікаря на стан сп`яніння, він в той день був тверезим. В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення горіло, видимість була приблизно 100-150 метрів.

З показів свідка ОСОБА_8 , встановлено, що 08.03.2024 року приблизно о 19 год 35 хвилин, він перебував в салоні автомобіля «Додж Джорні» номерний знак НОМЕР_2 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, а на задньому пасажирському сидінні з правої сторони сидів ОСОБА_9 , даним автомобілем керував його батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей же час вони під`їхали до магазину «Ашан» котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як вони хотіли купити продукти харчування. Водій ОСОБА_4 припаркував автомобіль навпроти входу до магазину «Ашан», з іншої сторони проїзної частини, тобто для того, щоб дійти до магазину «Ашан» необхідно було перейти проїзну частину на інший бік дороги. Вони втрьох вийшли з автомобіля і ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 пішли до магазину «Ашан», вони перейшли проїзну частину у невстановленому для цього місці.

На питання, чому ви переходили проїзну частину у невстановленому для цього місці?, чи знаєте ви, що згідно правил дорожнього руху, заборонено переходити вулицю у невстановлених місцях? ОСОБА_8 відповів, що так знає, але він перейшов проїзну частину, бо їм хотілось швидше дійти до магазину.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наближались до входу магазину «Ашан» та в цей же час ОСОБА_8 почув удар, ніби когось збив автомобіль, він одразу обернувся та зрозумів, що автомобіль «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода його батька ОСОБА_4 , як саме це сталось ОСОБА_8 не бачив, але він вже побачив як автомобіль «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 зупинився і його батько падав з даного автомобіля на проїзну частину, він одразу підбіг до батька та почав йому надавати допомогу, після чого ОСОБА_9 викликав швидку медичну допомогу, та працівників поліції. Приблизно через 10 хв. приїхала швидка медична допомога та працівники поліції, після чого його батька ОСОБА_4 одразу госпіталізували до КНП КМКЛ ШМД м.Києва, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Додж Джорні» поїхали за каретою швидкої медичної допомоги до лікарні, і тому, що відбувалось далі на місці ДТП він не знає. В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення горіло, видимість була приблизно 100-150 метрів.

Згідно протоколу перегляду відеозапису було встановлено, що на відеозаписі помітні наступні обставини: відео проходить в кольоровому зображенні, напрямок камери спрямований на проїзну частину АДРЕСА_1 , на якій видно проїзну частину яка складається з двох смуг руху в попутному напрямку, та двох смуг руху в зустрічному напрямках руху, в крайніх правих смугах руху в обох напрямках стоять припарковані автомобілі. На відео видно два світлофорних об`єкти котрі працюють синхронно, на другому світлофорі котрий розташований ближче до бул. Дарницького в м.Києві видно, що стоїть в другій смузі легковий автомобіль передньою частиною по напрямку руху в бік вул. Будівельників в м.Києві, та чекає зеленого світла світлофора, також на відео видно регульований пішохідний перехід. При перегляді було встановлено, що в час зйомки дощ та сніг не йшли, була похмура погода, проїзна частина була сухою, по проїзній частині в напрямку від вул. Будівельників бік бул. Дарницького в м.Києві, рухаються транспортні засоби з невеликою швидкістю котрі наближаються до регульованого пішохідного переходу по вул. А. Малишка, котрий позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України. Також на відео в верхньому лівому куті мається напис «Улица вход» та дата (08-03-2024) та час (16:43:36).

О 19:43:36 сек. на відео видно, що проїзну частину у невстановленому для цього місці переходять два пішоходи котрі рухаються в бік входу до магазину «Ашан» що розташований по АДРЕСА_1 . О 19:43:38 сек. на відео видно, що на двох світлофорах загорівся зелений сигнал світлофора для транспортних засобів, і легковий автомобіль котрий стояв першим на світлофорі розпочав рух зі сторони бул. Дарницького в бік вул. Будівельників в м.Києві.

О 19:43:40 сек. на відео видно, що біля автомобіля типу «джип» котрий стоїть припаркований в правій смузі руху по напрямку зі сторони вул. Будівельників в бік бул. Дарницького в м.Києві, а саме біля задньої його частини на проїзній частині стоїть пішохід котрий вдягнений в сині джинси та темну куртку, де в подальшому о 19:43:45 сек. на відео видно, що по проїзній частині вул. А. Малишка зі сторони вул. Будівельників в напрямку бул. Дарницького в м.Києві в другій смузі руху з невеликою швидкістю рухається автомобіль типу «Джип» сірого кольору, котрий проїхав повз стоячого пішохода, і після того як проїхав даний автомобіль о 19:43:46 сек. пішохід розпочав переходити проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, та рухався із за задньої частини проїжджаючого автомобіля типу «Джип», після чого о 19:43:47 сек. пішохід дійшов приблизно до середини проїзної частини та розпочав бігти в бік магазину «Ашан» котрий розташований по вул. А. Малишка в м.Києві.

О 19:43:48 сек. легковий автомобіль котрий розпочав рух зі світлофора та рухався по проїзній частині вул. А. Малишка зі сторони бул. Дарницького в бік вул. Будівельників в м.Києві здійснив наїзд на пішохода, котрий вибіг із за задньої частини попутно рухаю чогось автомобіля типу «Джип» та рухався з ліва на право. Наїзд на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля в праву частину тіла пішохода, після чого автомобіль проїхав за межі оглядовості відеокамери, а люди та два пішохода котрі переходили проїзну частину у невстановленому місці побігли в бік даного автомобіля. Після цього о 19:43:51 сек. відео зйомка закінчилась.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №042-749-2024 від 14.05.2024 встановлено, що у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження, а саме: а) черепно-мозкова травма: забій головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в правій скроневій частці та мозолистому тілі ліворуч, субархноїдальний крововилив, субдуральні нашарування над лівою тім`яною часткою, пневмоцефалія, перелом лівої виличної кістки, забійна рана та гематома м`яких тканин тім`яної ділянки ліворуч, кон`юктивальні крововиливи обох очей, садна обличчя; б) закрита травма хребта: перелом тіла другого поперекового хребця (Л2) хребця; в) закрита травма правого стегна: уламковий перелом стегнової кістки в середнє-нижній третині зі зміщенням уламків; г) закрита травма лівого стегна: уламковий перелом стегнової кістки в середнє-нижній третині зі зміщенням уламків. Відповідно п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил» вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були призначені судова автотехнічна експертиза з метою встановлення технічного стану транспортного засобу та судова автотехнічна експертиза з метою встановлення механізму, причино-наслідкового зв`язку дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/17666-ІТ від 16.04.2024 встановлено, що на момент огляду автомобіля «Skoda Fabia», НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи за №1299-Е від 27.03.2024 встановлено: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці для регламентації та оцінки дій пішохода ОСОБА_4 спеціальних знань в межах судової автотехніки не потрібно. Така регламентація та оцінка дій пішохода може бути зроблена органами досудового розслідування чи судом самостійно з урахуванням всіх зібраних по справі доказів та на підставі розділу 4 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди була поява пішохода ОСОБА_4 на смузі руху водія автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на відстані, якої не було достатньо для водія автомобіля Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

В зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку, що в причинному зв`язку скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться порушення Правил дорожнього руху України зі сторони пішохода ОСОБА_4 , які виразилися в перетині проїзної частини в недозволеному для того місці, чим порушив розділ 4 ПДР.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відповідно до зібраних доказів вбачаються порушення розділу 4 ПДР в діях пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Тому, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.286 КК України водія ОСОБА_7 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З цих передумов кримінальне провадження закрите у порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходила при постановленні ухвали

Слідчий суддя проаналізувавши доводи скарги та аргументи сторін зауважує про таке.

Правова природа виду оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (див. позицію ВССУ відображену в Узагальненні, та яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Здійснивши саме такого роду перевірку щодо питання відповідності оскаржуваного рішення не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З положень ст. 83 КПК слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тому, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, аналіз обставин вказаних у п. ІV цієї ухвали вказує, що слідство провело належне розслідування, а висновок слідчого відповідають фактичним обставинам провадження.

Так, на основі наданих показань та матеріалів кримінального провадження, можна проаналізувати обставини ДТП і дати оцінку законності висновків про закриття кримінальної справи.

Основні моменти, які впливають на обґрунтованість висновків, такі:

1. місце переходу пішохода

Згідно з показаннями ОСОБА_4 , він переходив дорогу у невстановленому для цього місці. Це підтверджують і свідки. ПДР України забороняють перехід у таких місцях. Це є порушенням правил з боку пішохода, що автоматично створює небезпеку для нього та інших учасників дорожнього руху;

2. дії водія ОСОБА_7 .

Водій стверджує, що не перевищував швидкість і рухався приблизно 40-45 км/год, що є допустимою швидкістю для міських умов. Свідки також підтверджують, що автомобіль був технічно справним, видимість була достатньою, а водій не відволікався. Водій зазначив, що пішохід вийшов із-за припаркованого автомобіля та наїзд стався майже миттєво. За таких умов, часу на реакцію у водія могло бути недостатньо, навіть при дотриманні ПДР;

3. показання свідків

Показання свідків та обставини на відео вказують, що пішохід раптово вибіг на дорогу. Це підтверджується свідченням водія та пасажирки автомобіля, а також свідком ОСОБА_8 .

4. аналіз відеозапису

Пішохід почав рух неочікувано та поза зоною пішохідного переходу;

5. оцінка стану водія

Водій після ДТП пройшов перевірку на стан сп`яніння, і результати були негативними.;

6. стан ТЗ

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/17666-ІТ від 16.04.2024 встановлено, що на момент огляду автомобіля «Skoda Fabia», НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

7. висновки експерта щодо ДТП

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №1299-Е від 27.03.2024, встановлено, що водій автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в даній ситуації діяв відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У нього не було технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, і в його діях не було виявлено порушень, які могли б призвести до аварії.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_4 не потребує спеціальних знань автотехніки й може бути зроблена органами досудового розслідування або судом на основі зібраних доказів і розділу 4 Правил дорожнього руху. Технічною причиною аварії стало несподіване появлення пішохода на смузі руху автомобіля, що не дало водію можливості уникнути зіткнення.

Таким чином, висновки про закриття кримінального провадження на підставі відсутності складу кримінального правопорушення є обґрунтованими. Пішохід, переходячи дорогу у невстановленому місці, сам створив небезпечну ситуацію. Водій не мав реальної можливості уникнути наїзду при дотриманні правил дорожнього руху, що підтверджують свідчення та відеоматеріали.

Доводи автора скарги вказані у п. І ухвали не спростовуються собою висновків слідчого щодо відсутності складу злочину з мотивів вказаних у постанові про закриття провадження та відображених у п. ІV цієї ухвали.

VІ. Висновок

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, позаяк слідчий ґрунтовно встановив факт того, що діях водія ОСОБА_7 відсутній склад злочину за ст. 286 КК України.

З цих підстав Суд, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:

відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24 березня 2016 року, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються, й така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:30 год. 23 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12