19 жовтня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/4362/24
Провадження № 1-кс/501/720/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000892 від 05 жовтня 2024 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дністровськ Республіки Молдова, громадянина Російської Федерації, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12 червня 2001 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі, 09.08.2001 р. на підставі ст. 3 п. Б Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання;

26 липня 2002 року Іллічівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 14.02.2005 року по відбуттю строку покарання;

17 липня 2007 року Веселиновським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. В силу ст. 81 КК України звільнений з випробувальним терміном на 5 місяців 28 днів;

30 липня 2009 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. Звільнений 03.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

14 лютого 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 20.03.2013 року по відбуттю строку покарання;

03 вересня 2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 81 КК України звільнений 25.05.2015 року з випробувальним терміном 2 місяці 13 днів.

29 березня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

ОСОБА_6 підозрюється у наступному.

04 жовтня 2024 року о 18:05 год ОСОБА_6 , перебував в під`їзді секції № 2 будинку АДРЕСА_2 , де побачив спеціально обладнане місце для паркування велосипедів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно,в умовах воєнного стану,що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, впевнившись у відсутності власника велосипеду та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаного спеціально відведеного місця для паркування підлітковий спортивний велосипед «Author A-Matrix», чорного кольору з вставками оранжевого кольору, що належить ОСОБА_7 .

Після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, розпорядившись велосипедом на власний розсуд, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 7524, 75 грн.

19 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваному ОСОБА_6 як альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, з покладанням обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та долученими до клопотання: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 04 жовтня 2024 року; протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 жовтня 2024 року; протоколом огляду предмету від 11 жовтня 2024 року відеозапису з камер відеоспостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (постанова слідчого від 11 жовтня 2024 року); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08 жовтня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_6 в яких він виклав обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 жовтня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 17 жовтня 2024 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він бачив 04 жовтня 2024 року близько 18:05 годин в будинку за адресою: АДРЕСА_3 »; висновком експерта від 14 жовтня 2024 року, відповідно до якого вартість викраденого велосипеда становить 7524,75 грн;

Слідчий мотивує своє клопотання існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду, тому що, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання від 5 до 8 років реального позбавлення волі (п. 1);

ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що місце знаходження викраденого велосипеду на даний час не встановлено (п. 2).

ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3) ;

ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4);

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 особа, яка офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, жодної дії щодо виправлення своєї поведінки у суспільстві не зробив, також немає позитивних змін у його особистості, відсутня готовність до самокерованої слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин. Його небажання стати на шлях виправлення підвищує суспільну небезпечність та негативно впливає на життя та благополуччя суспільства (п. 5).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний визнав в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень зник, не має постійного місця проживання, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, в якому його підозрюють;

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що місце знаходження викраденого велосипеду на даний час не встановлено (п. 2).

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих показань або ненадання ним показань, оскільки вони ще не були допитані під час судового засідання в суді.

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку суду підтверджується наявністю у нього 6 ( семи) непогашених судимостей, та вчинення даного кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Водночас слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки даний ризик жодним чином слідчим не вмотивований.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативний захід).

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги вік підозрюваного, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутністю в нього родини, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного (відсутність дружини, дітей), відсутність постійного заробітку у підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також враховуючи розмір застави, запропонований слідчим в клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Клопотання підозрюваного і його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на переконання суду не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому в його задоволенні слід відмовити. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що житло, де мешкає підозрюваний, йому не належить на праві власності, він проживає за вказаною адресою лише останні два місяці.

Щодо доводів захисника про стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного менінгіту та двох інсультів не були підтверджені належними доказами. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що слідчий ізолятор має медичну частину та відповідних кваліфікованих медичних працівників, крім того може, за потреби, забезпечити його госпіталізацію до відповідного закладу охорони здоров`я.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 грудня 2024 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на 01 січня 2024 року (3028,00 грн) 60560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_6 ). У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 16 грудня 2024 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя