ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1708/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000192 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі статті 75 КПК України, заявили самовідводи, з підстав існування обставин, що можуть викликати сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України, зокрема, згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 ЦПК України в разі наявності підстав, визначених положеннями ст.ст. 75-79 КПК України суддя має заявити самовідвід.

Під час ознайомлення з матеріалами провадження колегією суддів встановлено, що оскаржуваний вирок ухвалений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 377, частиною 3 статті 27 пунктами 6, 11, 12 частини 2 статті 115 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 377, частиною 3 статті 27 пунктами 6, 11, 12 частини 2 статті 115 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115 пунктами 6, 11, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000192 були виділені матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000357 від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 та частиною 2 статті 345 КК України.

Суддею ОСОБА_2 , як головуючим суддею Полтавського апеляційного суду, 15 березня 2024 року у складі колегії суддів ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , приймалась участь під час апеляційного перегляду вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_20 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000357. В ході розгляду вищевказаної справи, суддею ОСОБА_2 надавалася правова оцінка обставинам та доказам, які нерозривно пов`язані з обставинами, зазначеними як у обвинувальному акті, так і у вироку Пирятинського районного суду від 03 травня 2024 року, який є предметом апеляційного перегляду в даному випадку.

Одночасно з цим, ОСОБА_2 , як головуючим суддею, в складі колегії суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в межах даної справи здійснювався апеляційний перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту із змінами на підставі ст. 338 та ст. 341 КПК України.

В ході зазначеного перегляду судді ОСОБА_2 , та іншим членам судової колегії, учасниками справи, а саме захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_23 неодноразово заявлялись відводи з інших обставин, які на їх думку могли свідчити про їх упередженість та відсутність необхідної кваліфікації, як суддів цивільної палати.

Такі заяви про відвід членам колегії головуючій ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_21 та ОСОБА_22 фактично подавались захисниками на протязі всього розгляду апеляційної скарги.

Крім цього, 03 лютого 2023 року ухвалою Полтавського апеляційного колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_24 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_22 апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду закрито.

Окрім того, суддя ОСОБА_2 неодноразово приймала участь у розгляді цивільних справ, де учасником справи був ОСОБА_8 .

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 3 Європейського статуту судді зазначено, що «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою забезпечення ефективного розряду справи та недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Одночасно з цим членами колегії - суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вони є суддями судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду, а відтак здійснюють судочинство по розгляду лише цивільних справ.

Вказують, що в Полтавському апеляційному суді, у передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» порядку, запроваджено спеціалізацію суддів та створено дві судові палати: судова палата з розгляду цивільних справ та судова палата з розгляду кримінальних справ.

Посилаючись на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справ в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, члени колегії судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили собі відвід.

За викладених обставин вважають, що про справі існують підстави, які виключають їх участь в апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

Враховуючи визначене процесуальним законом право судді на подачу заяви про відвід, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та уникнення можливих сумнівів у їх неупередженості при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року подані заяви про відвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/814/1708/24 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4