Справа № 523/3029/21
Провадження № 1-кп/496/252/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.09.2024 року захисник обвинуваченого направив до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_11 . Своє клопотання обґрунтовує тим що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000959 від 29.08.2020 року має недоліки, які перешкоджають реалізації права обвинуваченого на захист. А саме, згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він що 29.08.2020 приблизно о 07 годин 30 хвилин, у світлий час доби, в умовах необмеженій видимості, ОСОБА_11 , керуючи автопоїздом у складі а/м «MAN TGX 18.440 BLS» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «GENERAL TRAILERS», р/н НОМЕР_2 , здійснював рух у крайній лівій смузі свого напрямку руху по сухому дорожньому покриттю автодороги «Об`їзд м. Одеси» з боку м. Одеси в напрямку вул. Вернидуба с. Усатово Біляївського району Одеської області. При під`їзді до перехрестя автодороги «Об`їзд м. Одеси - вул. Берегова с. Усатово Біляївського району Одеської області, в Суворовському районі м. Одеси, яке регулюється світлофором, що працював в автоматичному режимі, та на якому для водія ОСОБА_11 горів червоний сигнал світлофору, що забороняє подальший рух, останній не зупинив керований ним транспортний засіб перед стоп - лінією або перед лінією перехрестя чи світлофором, продовжив свій рух на та діючи необережно, у порушення вимог п. 2.3. б), 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.3. - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 8.7.3. - Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; проявляючи злочинну недбалість, а саме не переконавшись у процесі руху, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, продовжив свій рух та почав проїжджати перехрестя автодороги «Об`їзд м. Одеси - вул. Берегова, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював маневр повороту наліво, з вул. Берегова на автодорогу Об`їзд м. Одеси», на зелений сигнал світлофору, що дозволів йому подальший рух. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів лівої ключиці, 2-6 ребер зліва та забою лівої легені, яка супроводжувалась лівобічним гемотораксом (внутрішньо - плевральною кровотечею - 700 мл). Вказана травма грудної клітки не була небезпечною для життя відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_12 отримала поєднану травму голови, тулуба, кінцівок у вигляді: закрита черепно-мозкова травма - забита рана тімяної області голови, синці обличчя, підапоневротична гематома тімяної області, субарахноїдальний крововилив; закрита травма грудної клітини - синці грудної клітини; переломи правих ребер - 2,3,4,5,6,7,8,9-го по косій лінії від середньо ключичній до середньо- підпахвової лінії; 6,7,8,9-го лівих ребер по передньо-підпахвовій лінії; правобічний пневмогемоторакс; закрита травма живота - підкапсульні розриви діафрагмальної поверхні правої частки печінки; травма кінцівок - травматичний передній вивих правого плеча, скальпована рана правого передпліччя, скалковий перелом нижньої третини променевої кістки праворуч, перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки; множинні садна та синці верхній і нижніх кінцівок. Зазначені тілесні ушкодження виникли від ударів тупих предметів під час дорожньо- транспортної пригоди. Характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 вказують на утворення їх в салоні автомобіля. Перераховані ушкодження заподіяні у відносно короткий проміжок часу, у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_13 знаходиться в причинному зв`язку з поєднаною травмою утвореною при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді травми голови, тулуба та кінцівок, з жировою емболією судин легень та настала від легенево-серцевої недостатності. Допущені водієм ОСОБА_11 порушення вимог п.2.3. б), 8.7.3. е) «Правил дорожнього руху України» знаходяться у прямому причино наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_13 та спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_14 . Отже недоліком обвинувального акту є: наявність двох осіб з прізвищем « ОСОБА_15 » та «Терешонок»; неправильне зазначення в обвинувальному акті місця та точного часу події; неправильне зазначення, що перехрестя регулюється «світлофором», а не світлофорним об`єктом; неточне значення назви напівпричепу; неправильне зазначення руху автопоїзду; не зазначення ще одного транспортного засобу, який зазнав ушкоджень в ДТП. Враховуючи зазначене просить обвинувальний акт повернути прокурору.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 у підготовчому засіданні підтримали надане клопотання.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи клопотання не обґрунтованим, при цьому пояснив, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі та представники потерпілих у підготовчому засіданні заперечували проти клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, дослідивши клопотання та вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дійшов до наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) ; анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу ; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Наданий до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, затверджений прокурором Одеської обласної прокуратури.

Виходячи зі змісту доводів клопотання, підставою для повернення прокурору обвинувального акту є неправильне написання прізвища обвинуваченого; неправильне зазначення, що перехрестя регулюється «світлофором», а не світлофорним об`єктом; неточне значення назви напівпричепу; неправильне зазначення місця та точного часу події; неправильне зазначення руху автопоїзду; не зазначення ще одного транспортного засобу, який зазнав ушкоджень в ДТП.

Невідповідностей обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України судом не встановлено.

Описка в одну літеру в написанні прізвища обвинуваченого в обвинувальному акті не є істотним порушенням вимог КПК України, не порушує ніяким чином права на захист обвинуваченого і не може порушити. До того ж, вказана неточність може бути усунута під час судового розгляду.

Щодо невірного зазначення, що перехрестя регулюється світлофором, а не світлофорним об`єктом, неправильно зазначеною назвою напівпричепу, то усунення такої описки можливе судом при розгляді справи по суті та встановленні ідентифікуючих даних такого об`єкту та даного транспортного засобу.

Щодо невірно зазначеного місця та точного часу події; неправильного зазначення руху автопоїзду; не зазначення ще одного транспортного засобу, який зазнав ушкоджень в ДТП, є обставинами, що встановлюються судом, та відповідь на це питання може бути отримана лише в ході судового розгляду після дослідження відповідних доказів.

Наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту суд не вважає достатніми для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Із обвинувального акту щодо ОСОБА_11 вбачається, що він містить усі відомості, передбачені статтею 291 КПК України, та у ньому зазначено всі обставини, які прокурор вважав встановленими.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України слідчий (прокурор) викладає в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення такими, якими він їх вважає встановленими.

Питання про відповідності викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не наділений повноваженнями оцінки вказаних обставин чи досліджуваня обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Суд також звертає увагу, що конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акта є правом, а не обов`язком суду у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Крім цього, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які саме перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Отже, суд робить висновок, що стороною обвинувачення при викладенні фактичних обставин інкримінованого злочину дотримано вимоги чинного КПК України. Відомості, які містяться в обвинувальному акті, свідчать про офіційне доведення до відома обвинуваченому компетентним органом твердження про вчинення ним відповідного злочину, передбаченого КК України, і є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

Суттєвих порушень, через які суд має повернути обвинувальний акт прокурору з цих підстав, судом не встановлено.

За таких обставин у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 369, 372КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбачених за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1