Справа№751/8780/24
Провадження №1-кс/751/2269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 18.07.2024.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 18.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вибухової речовини та вибухового пристрою, у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 27.09.2024, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН, який споряджений вибуховою речовиною А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) масою 112г та запал AF11, який являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення, які, з метою подальшого незаконного збуту, переніс до місця свого проживання, а саме до території господарства за АДРЕСА_1 та продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, 27 вересня 2024 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території господарства АДРЕСА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут вибухової речовини та вибухового пристрою, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 1000 гривень корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН, який споряджений вибуховою речовиною А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) масою 112г, та запал AF11, який являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння бойових припасів, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, але не пізніше 27.09.2024, незаконно, без передбаченого законом дозволу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, та запал ручних гранат УЗРГМ, які у конструктивному поєднанні являються наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, які переніс до місця свого проживання, а саме до території господарства АДРЕСА_1 , де залишив незаконно зберігати у приміщенні кімнати будинку.

У подальшому, 27 вересня 2024 року у період часу з 10 години 38 хвилин по 14 годину 49 хвилин під час проведення обшуку приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, та запал ручних гранат УЗРГМ, які у конструктивному поєднанні являються наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, які ОСОБА_5 , незаконно, зберігав без передбаченого законом дозволу.

27.09.2024 о 10 годині 38 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.09.2024 о 21 год. 03 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.09.2024 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом обшуку від 27.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/125-24/12416-ВТХ від 28.09.2024; протоколом огляду місця події від 27.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта №СЕ-19/125-24/12391-ВТХ від 27.09.2024; протоколом допиту свідка « ОСОБА_7 від 27.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2024; протоколом допиту свідка « ОСОБА_9 від 06.09.2024.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення аналогічного кримінального правопорушення, у яких підозрюється, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування, міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередності, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місце знаходження яких на даний час не встановлено, може незаконно впливати на свідків, а саме особу зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », ОСОБА_8 та іншого підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, а також підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність сталого джерела прибутку, обсяг повідомленої підозри та особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, а також його репутацію, зумовлену участю в обороні міста Чернігова під час ведення активних бойових дій, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 26 листопада 2024 року включно.

Визначити розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншим підозрюваним ОСОБА_11 , з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 02.10.2024 о 16 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1