Справа № 317/2652/21
Провадження № 1-кп/317/50/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000380 від 19.10.2020, №0000366 від 04.08.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 подане письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У судовому засіданні прокурор зазначив, що хоча обвинувачений і з`явився у судове засідання, що у деякій мірі нівелює ризик переховування від суду, проте ризик незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, є на даний час є реальним.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зауважив, що прокурором не наданокопії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, обвинувачений самостійно з`явився до суду, докази впливу на свідків зі сторони обвинуваченого за весь час досудового слідства та розгляду справи у суді відсутні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується прокурором не обгрунтовано.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави, який в подальшому ухвалами Запорізького районного суду Запорізької області неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2024 року - до 26.07.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2024.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2024 року за клопотанням захисника обвинуваченого змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підтвердження існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та двох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, один з яких є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є триваючим, оскільки на даний час стороною захисту заявлено клопотання про допит свідків, які були учасниками провадження під час досудового розслідування справи, та є вагомі підстави вважати, що обвинувачений зможе здійснити незаконний вплив на свідків з метою надання ними показань для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення умисних злочинів із корисливим мотивом, обвинувачений не має постійного джерела доходу, а також місця проживання.

Суд зауважує, що метою застосування запобіжного заходу є саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків належним чином, та на даний час ця мета досягнута. Ризики, на які посилається прокурор, є доведеними в судовому засіданні, на час розгляду клопотання не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, суд, оцінивши конкретні обставини даного кримінального провадження, з метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15 вересня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- утриматися від спілкування із свідками та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1