УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1564/24

Провадження № 1-кс/486/235/2024

19 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 11 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 листопада 2002 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 09 червня 2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки (звільнився 08.11.2006 по відбуттю строку покарання);

- 14 лютого 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки (звільнений 17.04.2008 на підставі ст. 82 КК України, з заміною на виправні роботи з невідбутим строком 10 місяців 5 днів);

- 03 серпня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років (звільнився 02 лютого 2018 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 28 днів);

- 11 червня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

- 11 січня 2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 травня 2020 року вирок змінено та ОСОБА_5 вважається засудженим до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком від 11 червня 2019 року остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

- Обвинувальні акти відносно якого у кримінальних провадженнях №0000080, №0000459, №0000122, №0000328 перебувають на розгляді в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 11 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2024 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти належний власнику квартири ОСОБА_6 мобільний телефон, що перебував у приміщені кухні вказаної квартири.

З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 10 вересня 2024 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення кухонної кімнати належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi A3 Midnight Black 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_1 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 3 602 грн. в котрому знаходились сім-картки мобільного оператора «Київстар», з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та утримуючи мобільний телефон при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 602 гривні.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, 18 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 вересня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_6 повідомив, що 10 вересня 2024 року ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону «Redmi A3 Midnight Black 4GB RAM 128 GB ROM»; протоколом огляду місця події від 11 вересня 2024 року за адресою квартира АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 вересня 2024 року, який вказав, що 10 вересня 2024 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно викрав із приміщення кухонної кімнати належний потерпілому мобільний телефон «Redmi A3 Midnight Black 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_1 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в котрому знаходились сім-картки мобільного оператора «Київстар», з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; протоколом огляду речі від 11.09.2024, а саме картонної коробки від мобільного телефону «Redmi A3 Midnight Black 4GB RAM 128 GB ROM», яку добровільно видав ОСОБА_6 ; протоколом огляду речі від 11 вересня 2024 року в ході якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi A3 Midnight Black 4GB RAM 128 GB ROM», що належить ОСОБА_6 ; висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/16931-ТВ від 16 вересня 2024 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi A3 Midnight Black 4GB RAM 128 GB ROM» станом на 10.09.2024 становить 3602 грн; показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 11 вересня 2024 року він бачив у ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi A3; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, ОСОБА_5 є особою яка не має місця реєстрації, ані офіційного, ані тимчасового місця роботи останній не має, та не має легальних джерел доходу.

Таким чином, останній у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: доказами вказаного ризику є те, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_5 який повідомив обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому під тяжбою можливого отримання покарання підозрюваний, у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме змогу здійснювати вплив на свідка з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що він зустрічав ОСОБА_5 та останній попросив нікому не говорити про телефон який він бачив у нього.

Таким чином, ОСОБА_5 фактично здійснював спроби впливу на свідка з метою дачі показань, які виправдовують його.

3. Вчиняти інші кримінальні правопорушення: доказами зазначеного ризику є те, що сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 систематично вдавався до вчинення злочинних дій проти власності з метою отримання незаконного прибутку, інших джерел доходу не має, раніше вже неодноразово притягувавсь до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, в тому числі таких, що відносяться до категорії особливо тяжкого злочину проти власності.

Крім того, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено в період, коли на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження №0000080, №0000459, №0000122, №0000328 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому обвинувачений продовжить займатися злочинною діяльністю.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

- Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе оскільки підозрюваний не має місця реєстрації на території України.

Запобігти ризикам шляхом обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що основний із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України в даному випадку є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки наявні чотири обвинувальні акти на розгляді в суді відносно ОСОБА_5 за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи тим, що він почав неофіційно працювати, створив сім`ю. Додав, що йому необхідно було так поступити, щоб покарати ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 пообіцяв дати йому телефон та отримав деякі речі за це. Підтвердив, що не має офіційного місця реєстрації, проживає у товариша.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401, 11 вересня 2024 року внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий виклад обставин: 11 вересня 2024 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 10 вересня 2024 року близько 19:00 год. наглядно знайомий чоловік, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , таємно, в умовах дії воєнного стану, здійснив крадіжку мобільного телефону фірми «Redmi A3 Midnight Black 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_1 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору з чорним силіконовим чохлом, в котрому були сім-картки мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4499 грн.

18 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 вересня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 вересня 2024 року; протоколом огляду речі від 11 вересня 2024 року; протоколом огляду речі від 11 вересня 2024 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/16931-ТВ від 16 вересня 2024 року, де зазначено, що вартість телефону складає 3602 грн; показаннями свідка ОСОБА_7 .

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Слідчий суддя не вважає доведеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, разом з тим вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, що підтверджується спробою умовити свідка ОСОБА_7 змінити показання, що відображено у протоколі допиту.

Слідчий суддя вважає також доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до відповідальності за злочини проти власності. На теперішній час в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за чотирма обвинувальними актами за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має реєстрації місця проживання.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт міг би запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але підозрюваний проживає у знайомого та не має зареєстрованого місця проживання, а отже, такий запобіжний захід застосувати неможливо, внаслідок відсутності житла у потерпілого.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, складає 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 17 листопада 2024 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прокурора або суд за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 17 листопада 2024 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1