Справа № 132/1213/24
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2024, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2024, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на добровільно виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Samsung» A 10 S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який їй віддав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був визнаний потерпілим, так як він є власником мобільного телефона марки «Samsung» A 10S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 .

Під час проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та на підставі зібраних доказів 30 серпня 2024 року кримінальне провадження за № 0000160 було закрите постановою слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки кримінальне провадження закрито, в рамках якого був накладений арешт на майно, і на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому звертається до суду з даним клопотанням.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про проведення розгляду клопотання про скасування арешту майна у його відсутність та без технічної фіксації судового процесу. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2024, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон «Samsung» A 10 S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Постановою слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.08.2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000160 від 15.04.2024, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, було закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до норм ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, постановою слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.08.2024 року, було закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тому клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174, 283, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2024 - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на тимчасово вилучене майно, мобільний телефон «Samsung» A 10 S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , - скасувати.

Тимчасово вилучене майно, мобільний телефон «Samsung» A 10 S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , повернути за належністю його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1