Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/1493/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 15.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянки України, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей немає, із середньою - спеціальною освітою, офіційно не працює, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 15.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 15.01.2024 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 , зайшла до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований в офісній будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у неї раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення товару із вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, їх карність, ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» за вказаною адресою, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, взяла зі стелажів продукцію магазину та складала до свого рюкзака, а саме: пляшку горілки «Козацька Рада», 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 167 гривні 96 копійок; шоколад «Millennium» білий мигдаль та кокос у кількості 3 од., вартістю 49 гривні 45 копійок за одиницю; чай «Ahmad Tea English Breakfast» вартістю 73 гривні 35 копійок; арахіс «Своя лінія» смажений зі смаком бекону, вартістю 12 гривні 83 копійок, крім того взяла у руки пляшку води Моршинська, мінеральна сильногазована, об`ємом 1,5 л, вартістю 21 гривні 30 копійок та батон «Терновський», гірчичний нарізний, 400 гр., вартістю 12 гривні 80 копійок.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_3 , утримуючи вказане майно при собі, вийшла із приміщення торгівельного супермаркету через вхід до магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, таким чином залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму - 436 гривень 59 копійок.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією на підставі Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

Обвинувачена клопотання подане захисником підтримав в повному обсязі та просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника не заперечував та при закритті кримінального провадження просив витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Суд розглянувши подане захисником обвинуваченого клопотання, вислухавши думки учасників процесу приходить на наступних висновків.

09.08.2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким встановлено декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн.

Вартість майна, в викраденні якого обвинувачується ОСОБА_3 в приміщенні магазину "АТБ-Маркет" згідно обвинувального акту, та підтверджено висновками судової експертизи, становить менше 3028 грн.

Виходячи із внесених змін, за ст. 185 КК України кримінально караними можуть бути тільки крадіжки (таємне викрадення чужого майна) в яких вартість викраденого майна становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Таким чином, із прийняттям Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна відповідальність за крадіжку, якщо вартість вкраденого майна становить від 302,8 грн. (станом 1 січня 2024 року).

З урахуванням викладеного, у зв`язку із законодавчими змінами крадіжки на суму до 3028 грн. не можуть розцінюватись, як злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність будь - якої із складових складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність самого кримінального правопорушення. Водночас факультативною ознакою об`єкту злочину є предмет злочину. Це речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин. У тих випадках, коли предмет злочину прямо вказаний у законі або вочевидь мається на увазі, його відсутність виключає кримінальну відповідальність.

Як предмет злочину, це майно, тобто речі матеріального світу, які є чужі для винного та мають матеріальну цінність, вартістю більш ніж 3028 грн. є конструктивною ознакою складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки прямо зазначені у законі. Таким чином, змінилося поняття «розміру» як ознаки складу злочину, передбаченого статтею 185 КК України, що призвело до декриміналізації.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі № 345/3522/18: "За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою".

Згідно правового висновку Верховного Суду від 01.03.2021 по справі № 266/3090/18: "на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, положення п. 4 цієї статті не передбачають можливості продовження кримінального провадження в цілях реабілітації засудженого або з інших причин. Це пов`язано із тим, що втрата чинності законом, який раніше визнавав те чи інше діяння кримінальним правопорушенням, унаслідок його скасування чи визнання неконституційним робить подальше кримінальне провадження безпредметним - особу в будь- якому разі не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо відповідне діяння не є злочином відповідно до чинного КК України, а отже сторона обвинувачення не може доводити його винуватості".

Норма якій надавав тлумачення Верховний Суд у постановах (п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України) нині закріплена у п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, яка передбачає підставу для закриття кримінального провадження - втрата чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Аналогічні висновки викладені і в позиція Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яку він висловив у постанові від 16 лютого 2021 року по справі №345/3522/18.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, встановлено, що підставами для закриття кримінального провадження є втрата чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що доводи захисника про необхідність закриття кримінального провадження є обґрунтованими, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги, що після 9 серпня за КУпАП буде каратися дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн. (станом на 2024 рік).

Таким чином, діяння вчинене ОСОБА_3 не є взагалі не караним, а підлягає розгляду за ст. 51 КУпАП.

Речові докази по справі: - пляшку горілки «Козацька Рада», 40%, об`ємом 0,7 л., шоколад «Millennium» білий мигдаль та кокос у кількості 3 од., чай «Ahmad Tea English Breakfast», арахіс «Своя лінія» смажений зі смаком бекону, пляшку води Моршинська, мінеральна сильногазована, об`ємом 1,5 л., батон «Терновський», гірчичний нарізний, 400 гр., які знаходяться в камері схову ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП після набрання рішенням законної сили слід повернути власнику - ТОВ "АТБ-Маркет".

Долю процесуальних витрат суд не вирішує, оскільки закриває кримінальне провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України без встановлення фактичних обставин справи та вини особи, яка в даному випадку підлягає встановленню в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: пляшку горілки «Козацька Рада», 40%, об`ємом 0,7 л., шоколад «Millennium» білий мигдаль та кокос у кількості 3 од., чай «Ahmad Tea English Breakfast», арахіс «Своя лінія» смажений зі смаком бекону, пляшку води Моршинська, мінеральна сильногазована, об`ємом 1,5 л., батон «Терновський», гірчичний нарізний, 400 гр. - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 КК України, ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 15.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: - пляшку горілки «Козацька Рада», 40%, об`ємом 0,7 л., шоколад «Millennium» білий мигдаль та кокос у кількості 3 од., чай «Ahmad Tea English Breakfast», арахіс «Своя лінія» смажений зі смаком бекону, пляшку води Моршинська, мінеральна сильногазована, об`ємом 1,5 л., батон «Терновський», гірчичний нарізний, 400 гр., які знаходяться в камері схову ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП, повернути власнику - ТОВ "АТБ-Маркет".

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: пляшку горілки «Козацька Рада», 40%, об`ємом 0,7 л., шоколад «Millennium» білий мигдаль та кокос у кількості 3 од., чай «Ahmad Tea English Breakfast», арахіс «Своя лінія» смажений зі смаком бекону, пляшку води Моршинська, мінеральна сильногазована, об`ємом 1,5 л., батон «Терновський», гірчичний нарізний, 400 гр. - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1