overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2306/24
№ провадження 1-в/208/119/24
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника філії ОСОБА_4 , в відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за клопотанням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2023 року Сичова засуджена за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженої від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

В судовому засіданні представник філії підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

22.03.2024 року сплив термін строку випробування відносно засудженого ОСОБА_6 встановлений вироком суду.

За період випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені встановлені відносно нього обов`язки.

За період випробування відносно ОСОБА_6 складались адміністративні протоколи, але відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного їй вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2023 року у вигляді 1 року позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7175/24

№ 1-кс/183/1349/24

18 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєверодонецьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорськ, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді із скаргою про те, що 12.03.2024 року командиром ВЧ НОМЕР_1 було подано до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорськ, заяву від 23.02.2024 року про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дана заява до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєверодонецьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорськ внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

Крім того, в скарзі заявник просив про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що підтримує свою скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що скаржником отримано відповідь на його заяву 12.07.2024 року, вважаю, що строк звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, до слідчого судді не було пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєверодонецьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорськ відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєверодонецьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорськ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання командиром ВЧ НОМЕР_1 заяви від 23.02.2024 року вих. № 694/946 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Богунський РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся з поданням про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_3 призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 03.07.2023, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області подав заяву де просить проводити розгляд справи без їх участі, подання підтримує та просить задоволити.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить судовий розгляд у відсутність представника органу пробації та засудженої.

Прокурор висловив думку про задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 не допускала порушень обов`язків покладних судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася та 03.07.2024 закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 засуджену вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2023 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/884/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явились; прокурор надіслав до суду заяву, в якій просить судове засідання відкласти у зв`язку із неявкою засудженого.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , відкласти на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/344/5526/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000193 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 до 20 вересня 2024 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 20 вересня 2024 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи чи навчання.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

25 червня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Фастівської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 25 липня 2024 року об 17 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1821/23
Провадження № 1-кп/396/107/24
УХВАЛА
23.07.2024 року м. Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 396/1821/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання Кременчуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання.

Суддя, вивчивши матеріали провадження, вважає, що подання підлягає поверненню органу пробації для належного оформлення з таких підстав.

Так, зі змісту вступної частини подання вбачається, що воно подано та підписано провідним інспектором ОСОБА_3 , проте до матеріалів не додані документально підтверджені повноваження провідного інспектора, що підтверджують право на такий підпис та його повноваження на звернення з відповідним поданням.

Відповідно до частини першої статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Кременчуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 - повернути начальнику Кременчуцького РВ філії ДУ Центр пробації» в Полтавській області - для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня складення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 554/8690/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Троцька
Провадження № 1-кс/638/2493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000173 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому керуючись ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000173 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дізнавачам СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000173 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в домоволодінні, надвірних спорудах та прилеглої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.11.2003 р. №255, виданого Управлінням ЖКГ Ізюмського міськвиконкому на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 23.10.2003 р. №0930 та зареєстрованого в Ізюмському МБТІ 20.04.2004р. №3942, книга 20/19 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а також предметів, які пристосовані для виготовлення, зберігання та вживання наркотичних засобів.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення до 23 серпня 2024 року.

Ухвала надає право на проникнення дізнавачу до домоволодіння лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4285/24
провадження № 1-кс/639/924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 02.07.2024 він звернувся до Харківської окружної прокуратури із заявою про скоєні протиправні дії, всупереч вимог закону він не отримав жодної відповіді та 21.07.2024 звернувся повторно до Харківської окружної прокуратури з цього приводу.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження заявником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак зі змісту скарги та доданих до неї документів не можливо встановити факту та часу звернення до Харківської окружної прокуратури з заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, а також факту та часу отримання вказаної заяви посадовою особою Харківської окружної прокуратури.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6232/24
н/п 1-кп/953/947/24
"23" липня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
У провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 23 липня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.
23 липня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що вона наразі перебуває у м. Лозова Харківської області та не прибути Київського районного суду м. Харкова.
Вивчивши подане клопотання адвоката ОСОБА_3 , суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи неможливість явки захисника ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова у судове засідання з поважних причин, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Відеоконференцію проводити за допомогою додатку «ВКЗ».
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1