Провадження 11-сс/824/4683/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

представниці заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокатка ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року в задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, слідчий суддя вказав на те, що заява адвокатки ОСОБА_6 не містить викладу відповідних фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України, зокрема даних про наявність об`єктивної сторони злочину, яка полягала у розголошенні без письмового дозволу прокурора, слідчого або особи, яка проводила оперативно-розшукову діяльність, даних досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані, в чому полягали протиправні дії чи бездіяльність директора Департаменту відомчої безпеки та контролю Державної митної служби України ОСОБА_8 , та чи була заподіяна істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, однак адвокаткою ОСОБА_6 у заяві від 05 квітня 2024 року таких обставин наведено не було, а відтак, на переконання слідчого судді, бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокатка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 квітня 2024 року. В обґрунтування доводів поданої скарги адвокатка ОСОБА_6 вказала на необґрунтованість ухвали у зв`язку із порушенням норм чинного законодавства України. На думку апелянтки, заява про кримінальне правопорушення від 05 квітня 2024 року містить належні обґрунтування фактичних обставин кримінальних правопорушень та всі елементи складу вказаного кримінального правопорушення. Крім цього, на думку апелянтки, положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки положення ст.214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представниці заявника ОСОБА_9 , яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи і просила скаргу задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви, яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляду скарги адвокатки ОСОБА_6 дотримано не було. Заява адвокатки ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку адвокатки ОСОБА_6 , указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявницею у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, окрім зазначених вище обставин, зазначені усі складові, які на думку заявниці утворюють склад злочину. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява адвокатки ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену уповноваженою особою бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви тощо.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 квітня 2024 року, що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обґрунтованість скарги адвокатки ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 рокускасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 05 квітня 2024 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про кримінальне правопорушення від 05 квітня 2024 року із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомленням про це заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4