Справа № 289/1656/24
Номер провадження 1-кс/289/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000177 від 03.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, в обґрунтування якого зазначив, що 02 серпня 2024 року майстром лісу Забілоцького лісництва ДП "Радомишльський лісгосп АПК" було виявлено незаконну порубку 21 дерева породи сосна у виділі НОМЕР_1 , поряд з с. Заболоть, Радомишльської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області.

За даним фактом 03 серпня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України.

Матеріали досудового розслідування вказують на те, що огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , був проведений з дозволу його користувача ОСОБА_4 , оскільки необхідність негайного проведення огляду була зумовлена обстановкою, яка склалась на той час та неможливістю зволікання з вилученням порізаних дерев породи «сосна» у кількості 34 (колодки), які являються доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки особа мала б змогу їх знищити, а день та час, коли вони були виявлені позбавляли можливості негайно звернутися з клопотанням до слідчого судді.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, господарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено порізані дерева породи «сосна» у кількості 34 (колодки), перебуває у власності ТОВ «Резіс» Комплекс будівель і споруд №1.

Огляд був проведений без ухвали слідчого судді, оскільки необхідність негайного проведення огляду була зумовлена обстановкою, яка склалась на той час та неможливістю зволікання з вилученням даних речовин, оскільки особа мала б змогу їх знищити та вони могли б втратити на собі сліди, які являються доказами по даному кримінальному провадженню, а день та час, коли вони були виявлені, позбавляли можливості негайно звернутися з клопотанням до слідчого судді.

Для повного та об`єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню, з метою розкриття кримінального правопорушення, а також для допустимості отриманих в ході обшуку доказів, слідчому необхідно отримати ухвалу слідчого судді на проведення огляду у житлі та іншому володінні особи, тобто у господарстві ТОВ «Резіс» Комплекс будівель і споруд АДРЕСА_2 , де був проведений огляд і вилучені речові докази з метою долучення їх до матеріалів досудового розслідування, як речові докази, а у разі необхідності провести відповідні експертні дослідження.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, заявлене клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, подано до суду з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України та в судовому засіданні слідчий слідчого відділу Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 довів наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000177 від 03 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 246 КК України, про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на огляд в іншому володінні ТОВ «Резіс» Комплекс будівель і споруд АДРЕСА_2 , для надання допустимості проведеного 03 серпня 2024 року огляду та вилучених речових доказів, а саме порізаних дерев породи «сосна» у кількості 34 (колодки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1