Провадження № 1-кп/537/201/2024
Справа № 537/2149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання : АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, оскільки до закінчення дії попередньої ухвали завершення судового розгляду неможливе, а встановлені судом ризики не зникли та не зменшилися на даний час. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину протягом 2 років після звільнення з місць позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, проживав у іншому місті, у зв`язку з чим може безперешкодно покинути межі м.Кременчука, не має стабільних офіційних джерел доходу, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки обізнаний про їхнє місце проживання. Вважає, що обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник у судовому засіданні вказала, що прокурором не доведено належними доказами наявність ризиків. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, повідомив суд про те, що до затримання працював неофіційно та отримував дохід, а тому вважала достатнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, вказав, що він ніколи не переховувався від органу досудового слідства та суду, не намагався впливати на свідків. Він працював волонтером і має можливість відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації або у м. Кременчуці у житлі, яке може надати волонтерська організація.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання та матеріали, надані у його обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 т. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

В силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно п.5 ч.1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є, у тому числі, тримання під вартою. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 год. 10 хв. 05 червня 2024 року до 24 год. 00 хв. 03 серпня 2024 року.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, бере до уваги всі обставини, у тому числі враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у м. Горішні Плавні, до затримання близько півроку проживав у м. Кременчуці, де, з його слів, орендував житло, до того - у м. Умані. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який максимальне покарання може становити 6 років 6 місяців позбавлення волі, у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області на даний час перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, позитивні характеристики з місця проживання чи місць роботи відсутні, не одружений, на утриманні інших осіб не має, не доведено наявність у нього офіційних засобів для існування, письмових доказів наявності у нього у власності коштовного чи нерухомого майна суду не надано.

Суд вважає, що прокурором доведено, що встановлені судом ризики не зникли та не зменшилися і на даний час. Існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має офіційних джерел доходу та офіційно не працевлаштований, що не спростовано доказами.

Ризик переховування від суду, зважаючи на відсутність відомостей про порушення ОСОБА_4 раніше обраних запобіжних заходів чи його перебування у розшуку, на думку суду, прокурором не доведений. Не доведено прокурором будь-якими доказами і наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, такі твердження є припущеннями.

До закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід обвинуваченому завершити судовий розгляд неможливо, оскільки сулом не досліджені докази у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, відсутності джерел доходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

Розмір застави у 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. м. Комсомольська Полтавської області, зареєстрованому та проживаючому: за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 години 25 хв. 29 липня 2024 року до 24 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29.07.2024