печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_7 , керуючи та приймаючи участь у сформованій ОСОБА_9 злочинній організації у складі ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 під час виконання державних контрактів від 23.02.2023 №286/3/23/102, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, спричинивши Міністерству оборони України матеріальну шкоду на загальну суму 934 013 447 грн.

17.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 05.04.2024 у справі № 757/15304/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до шести місяців, тобто до 17.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 06.07.2024 у справі № 757/30210/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 22.01.2024 у справі № 757/2847/24-к до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 березня 2024 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 від 14.03.2024 у справі № 757/11610/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 155 217 (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять) прожиткових мінімумів, що становить 469 997 076 (чотириста шістдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімдесят шість) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 12.04.2024 у справі № 757/16646/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 393 640 000 (триста дев`яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 06.06.2024 у справі № 757/25440/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 393 640 000 (триста дев`яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі № 11-cc/824/4404/2024 скасовано вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.07.2024 включно. Одночасно, підозрюваному ОСОБА_10 визначено заставу у розмірі 360 000 000 (триста шістдесят мільйонів) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 11.07.2024 у справі № 757/31035/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2024. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 118 890,4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 360 000 000 (триста шістдесят мільйонів) грн. 00 коп., та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

До закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 провести запланований обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій внаслідок складності провадження не виявилося за можливе. Зокрема, необхідно виконати наступне:

- отримати висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, призначеної з метою підтвердження визначених в актах перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27, № 000800-21/28, № 000800-21/29, які надійшли з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, довідці участі спеціаліста від 15.07.2024, яка є додатком до листа Держаудитслужби від 17.07.2024 № 001500-17/8773-2024, розмірів матеріальної шкоди (збитків), завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383, із ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, із ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123;

- отримати висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, призначеної з метою підтвердження висновків актів перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27, № 000800-21/28, № 000800-21/29, які надійшли з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, щодо розрахунку розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму перерахування (зменшення) виставлених штрафних санкцій з 13 475 617,36 грн до 23 741,23 грн за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, з 26 343 230,15 грн до 64 306,45 грн за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, з 58 119 330,92 грн до 3 978 400,23 грн за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123;

- виконати клопотання від 22.08.2024 № 8172/8173/24-72 експертів, які проводять судову економічну експертизу, про надання додаткових матеріалів;

- отримати висновки експертів за результатами проведення семи судових комп`ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків, які перебували у користуванні підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , а також інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень на даний час перевіряється; проведення експертиз доручено експертам КНДІСЕ та відповідні постанови направлено на адресу КНДІСЕ з листами ДБР від 01.04.2024 № 325/10-2-02-02/24/експ, № 326/10-2-02-02/24/експ, № 327/10-2-02-02/24/експ, № 330/10-2-02-02/24/експ, від 24.07.2024 № 1002/10-2-02-02/24/експ, від 25.07.2024 № 1012/10-2-02-02/24/експ, від 26.07.2024 № 1016/10-2-02-02/24/експ,

- провести огляди носіїв інформації, які надійдуть за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, а також огляди мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та носіїв інформації, безпосередньо вилучених в ході проведення обшуків;

- провести аналітичний огляд матеріалів Державної аудиторської служби України, які надійшли з листом Держаудитслужби від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, яким скеровано матеріали перевірки закупівель Міністерства оборони України відповідно до актів перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27 (щодо ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» на 1 398 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/28 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» на 1 261 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/29 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» на 1 291 арк.), та які проведені (перевірки закупівель) на виконання листа прокурора від 16.02.2024 № 11/1/2-13976ВИХ-24 11/1-44329-23; огляд заплановано провести після повернення вказаних матеріалів з експертної установи, куди вони скеровані для проведення експертизи;

- отримати висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України за результатами проведення документального дослідження наявних в органу досудового розслідування документів в частині відповідності положенням чинного законодавства та можливих порушень вимог чинних нормативно-правових актів під час укладання та виконання договору від 16.04.2022 № 286/3/22/119 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Будівельна компанія «Сітіград» (код 43065841), контрактів купівлі-продажу від 12.03.2022 № 12/03/22-1, від 20.03.2022 № 20/03/22-1, укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код 41654425); участь спеціаліста погоджено листом Державної аудиторської служби України від 07.03.2024 № 001500-17/3235-2024 (вх. ДБР № 8078-24 від 07.03.2024);

- отримати відповіді оперативного відділу ТУ ДБР у м. Києві на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, направлені з листами ДБР від 02.05.2024 № 10-2-02-02-12597, від 03.05.2024 № 10-2-02-02-12687, від 23.05.2024 № 10-2-02-02-14151, від 23.05.2024 № 10-2-02-02-14150;

- допитати додатково як свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з урахуванням отриманих у кримінальному провадженні відомостей, допитати співробітників Директорату економічного аналізу і планування МОУ ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , співробітників Департаментом фінансів Міноборони ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , співробітників Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_30 , ОСОБА_31 співробітника Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_32 , співробітника Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_33 , співробітників Департаменту ресурсного забезпечення МОУ ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та інших співробітників МОУ, які погоджували проекти відповідних договорів та додаткових угод до них;

- встановити місцезнаходження та допитати як свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , та інших осіб, які безпосередньо діяли в інтересах ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ») щодо обставин функціонування злочинної організації, діяльність якої спрямована на заволодіння майном Міністерства оборони України в особливо великих розмірах, обставин виробництва, перевезення, розмитнення, доставляння товарів на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України;

- отримати з Турецької Республіки відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, направлені з метою вилучення документів, які надавалися Турецьким компаніям та Турецькими компаніями у зв`язку з укладанням договорів з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД», документів із специфікаціями вироблених товарів, допиту як свідків представників компаній OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LIMITED SIRKETI, DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. , які є виробниками товарів, що постачалися на виконання укладених у 2023 році з Міністерством оборони України договорів, а також з інших питань;

- отримати з Чеської Республіки відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, направлений з метою отримання відомостей щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на території Чеської Республіки та власником (співвласником) яких є підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з метою накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться на території Чеської Республіки та належить на праві приватної власності (співвласності) підозрюваному ОСОБА_7 ;

- шляхом проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій перевірити інших осіб на причетність до учинення розслідуваних кримінальних правопорушень;

- з урахуванням отриманих документів, показань свідків, висновків експертів допитати як підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які під час допитів від 07.03.2024 та від 08.03.2024 відповідно відмовилися відповідати на запитання слідчого;

- допитати як підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 з приводу повідомленої їм підозри та обставин інкримінованих їм кримінальних правопорушень;

- з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 в остаточній редакції, а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 , допитати їх в якості підозрюваних;

- зібрати повний пакет характеризуючих даних на ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкцією статті за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкцією статті за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень та інші обставини, визначені у ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 надасть можливість запобігти ризикам, наведеним у клопотанні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 08.09.2024, виникла необхідність у його продовженні в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, ОСОБА_7 , вказував, що хоче співпрацювати зі слідством. Вважає, що метою цього кримінального провадження є усунення найбільшого постачальника МО від господарської діяльності. Слідство триває довго та є неефективним, а всі докази є сфальсифікованими. Під час ведення господарської діяльності були сплачені всі податки в бюджет держави, а його благодійний фонд також передав державі близько 9 мільйонів гривень. Товар є якісним та використовувався МО. Навпаки вважає себе потерпілим, оскільки МО недоплатило йому 120 мільйонів гривень. Ризики виїзду закордон вважає необґрунтованими, оскільки протягом війни багато разів виїздив закордон та повертався.

Захисник ОСОБА_5 вказувала на відсутність доказів обґрунтованої підозри за ст. 255 КК України, оскільки слідством не доведені факти спілкування з іншими підозрюваними у справі. Елементи складу злочину за ст. 190 КК України, на її думку, також відсутні, оскільки мало місце ведення звичайної господарської діяльності з виробництва товару, де робочий зразок був затверджений МО, у подальшому товар був використаний і збитки в МО відсутні. Вказувала, що з перебігом досудового розслідування ризики зменшуються. Розмір застави вважала невиправдано великим. Слідчі дії, на які вказує сторона обвинувачення, не виконуються, внаслідок чого слідство затягується.

Захисник ОСОБА_6 вказувала на порушення підсудності розгляду справи, порядку надсилання повісток та вручення підозри, а також на відсутність складу злочину за ст. 255 та 190 КК України (обману та зловживання довірою). Звертала увагу, що із 9 контрактів 7 виконані вчасно, а 2 - частково, але не з вини товариства, оскільки товар був арештований слідством. Вказувала, що МО примусили стати потерпілим у даному кримінальному провадженні. При визначенні розміру застави прокурором не доведений належними доказами майновий стан підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 вказував, що усі інкриміновані слідством дії підпадають під ознаки ведення компаніями звичайної законної господарської діяльності, які за необхідності повинні вирішуватись в рамках господарського процесу. Договорами передбачений порядок усунення недоліків неякісного товару, однак МО з такими вимогами не зверталось. Товар був використаний. Ризики впливу на свідків та знищення доказів вважає необґрунтованими, оскільки його підзахисний не має доступу до доказів. На його думку запобігти усім ризикам можна за допомогою носіння електронного браслету. Розмір застави вважає непомірним, крім того, на все майно підозрюваного накладений арешт, у зв`язку із чим реалізувати його неможливо.

Правове обґрунтування

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_7 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

17.01.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: висновками експертів, протоколами обшуку, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, документами, протоколами допиту осіб як свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду, матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій, матеріалами перевірок контролюючих органів.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності елементів складу злочину в інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннях та наявність в його діях звичайної господарської діяльності, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вдається до оцінки доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходить лише з фактичних даних, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_7 складів інкримінованих йому злочинів з тих підстав, про відповідність поставки товарів умовам договору про закупівлю, про відсутність претензій щодо якості товару; про відсутність доказів створення злочинної організації, збитків у кримінальному провадженні; а також доводи про неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, зокрема висновків комплексних експертиз (речей та матеріалів, товарознавчої та економічної експертизи), є передчасними.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер, специфіку та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, посилання захисника на відсутність доказів наміру підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також на ту обставину, що підозрюваний у 2023 році тричі перетинав кордон та щоразу повертався до України, самі по собі не забезпечують впевненості у майбутній належній процесуальній поведінці підозрюваного та не свідчать про відсутність існування ризику переховування підозрюваного на наступних етапах досудового розслідування.

Стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою. Посилання на тяжкі та неналежні умови тримання під вартою не є такими доказами.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та наслідки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя доходить висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя не знаходить підстав для зменшення розміру застави, який був визначений у сумі 360 000 000 грн ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі № 11-cc/824/4404/2024, оскільки з того часу заявлені слідчим слідчі дії, які необхідно виконати, фактично не виконані, на що також звертала увагу сторона захисту, мотивуючи це умисним затягуванням слідства, а отже, ризики не змінились.

Також не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту щодо порушення правил підсудності при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження Державного бюро розслідувань, , є : Україна, 01011, АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, а тому розгляд клопотань сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження № 0000876 у порядку, передбаченому Главою 10 КПК України, здійснюється саме слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, і він припадає на вихідний день, 03.11.2024, суд обмежується останнім робочим днем цього строку, тобто по 01.11.2024 включно.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 01.11.2024, із визначенням розміру застави 118 890,36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 360000 000 (триста шістдесят мільйонів) грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає (смт. Козин у Київській області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_45