Справа №:755/2750/24
Провадження №: 1-кс/755/3588/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 06.11.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 КК України,

в с т а н о в и л а:

захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 06.11.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000305 від 25.01.2024, підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 306 КК України. Адвокатом ОСОБА_4 на підставі договору про надання правничої допомоги здійснюється захист ОСОБА_3 . Так, 24.04.2024 о 19.25 год. слідчою Дніпровського УП ГУНП у місті Києва ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України.

Того, ж дня 24.04.2024 під час складання протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 користуючись своїм правом передбаченим ст. 18 КПК України заявила клопотання про перенесення допиту на іншу дату і час у зв`язку поганим на той час самопочуттям через довготривале проведення слідчих дій. Водночас ОСОБА_3 не відмовилась від дачі показів, при цьому зазначила, що бажає їх надати в подальшому.

В подальшому, о 15 год 24 хв 19.09.2024 на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №000305 від 25.01.2024 захисником ОСОБА_4 направлено письмове клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, в якому сторона захисту ставить на розгляд органу досудового розслідування питання про необхідність допитати підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що остання бажає дати покази щодо себе та інкримінованого їй кримінальних правопорушень.

Водночас, 21.09.2024 підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вручено повідомлення у порядку ст. 290 КПК України про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні - завершено та надано для ознайомлення постанову про відмову в задоволенні клопотання.

05.11.2024 захисником ОСОБА_4 заявлено повторне клопотання про проведення допиту підозрюваної ОСОБА_3 . На клопотання сторони захисту 06.11.2024 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

На думку сторони захисту дана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, безпідставною та такою, що порушує право на захист ОСОБА_3 .

Після затримання підозрюваної стороною захисту подавались письмові клопотання про проведення слідчої дії - допит підозрюваної, однак за сім місяців досудового розслідування стороною обвинувачення так і не надано можливість ОСОБА_3 реалізувати своє право дати покази. Саме такі порушенням прав підозрюваної з боку органу досудового розслідування, породжують необхідність судового оскарження стороною захисту бездіяльності групи слідчих.

Позбавлення стороною обвинувачення можливості ОСОБА_3 реалізувати своє право дати покази щодо себе та інкримінованої їй підозри, яке підозрювана ОСОБА_3 неодноразово проявляла бажання реалізувати, є грубим порушенням права на захист останньої та обмеженням її права на справедливий суд гарантоване ст. 6 Європейською конвенцією з прав людини. Сторона захисту вважає, що прокурором були зібрані не всі докази, досудове розслідування проведене не в повному обсязі, необ`єктивно та упереджено, оскільки за два місця досудового розслідування жодним слідчим із групи не було виконано допиту підозрюваної, у зв`язку із чим на даний час існує необхідність в проведенні даної слідчої дії.

Проведення слідчої дії - допиту підозрюваної надасть змогу органу досудового розслідування встановити та здобути відомості які підлягають доказування у порядку ст. 91 КПК України, в тому числі час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. А також забезпечить реалізацію права на захист передбаченого ч. 1 ст. 20 КПК України

Враховуючи систематичну бездіяльність органу досудового розслідування в забезпечені права на захист підозрюваного ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні допиту останньої, пряму відмову слідчого в проведенні допиту підозрюваної ОСОБА_3 , яка здійснена у формі постанови від 06.11.2024, сторона захисту вважає, що з метою дотримання принципу верховенства права та відновлення порушеного права на захист ОСОБА_3 є необхідність зобов`язати групу слідчих провести слідчу дію - допит підозрюваної.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, вважає, що слідчий вводить суд в оману, підозрювана не відмовлялась від допиту, просили відкласти проведення допиту, це не зловживання, а використання права підозрюваної; коли допитають підозрювану, будуть далі знайомитись з матеріалами.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою, досудове розслідування наразі завершено, винесена постанова, в законний спосіб та терміни, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне.

05.11.2024 до канцелярії Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за вх. № 125944 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 вих. 05/11/2024-1 щодо проведення слідчих дій - допиту підозрюваної ОСОБА_3 .

Розглянувши вказане клопотання, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказане клопотання є аналогічним клопотанню вих. 18/09/2024-1, по якому вже винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.09.2024 (раніше винесена постанова по аналогічному клопотанню щодо проведення допиту долучається до заперечення та є не скасованою та не оскаржуваною на даний час), постанову надано захиснику ОСОБА_4 наручно 21.09.2024, а також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов?язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

19.09.2024 на виконання письмового доручення прокурора в порядку ст. 290 КПК України (долучається до заперечення) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 25.01.2024 завершено, а сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (долучаються повідомлення про завершення досудового розслідування та протоколи надання доступу до матеріалів).

Під час проведення досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_3 тричі 24.04.2024, 28.06.2024 та 08.08.2024 надавалася можливість надати покази з приводу підозри, про що складалися протоколи допиту підозрюваного, однак показання остання органу досудового розслідування не надавала (протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_3 долучаються).

Після затримання підозрюваної та під час розслідування до його завершення стороною захисту не подавалися до слідчого письмові клопотання про проведення слідчої дії - допиту підозрюваної.

Крім того, під час розслідування стороною обвинувачення встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України та показання підозрюваної не нададуть змоги органу досудового розслідування встановити та здобути будь-які додаткові відомості, що підлягають доказуванню.

Отже, доводи захисника ОСОБА_4 у поданій ним скарзі про те, що за сім місяців досудового розслідування стороною обвинувачення так і не було надано можливість ОСОБА_3 реалізувати своє право дати покази - не відповідають дійсності та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Крім того, варто зазначити, що підозрювана ОСОБА_3 не позбавлена можливості викласти свою позицію щодо підозри власноручно та надати документи сторони захисту на запит прокурора в порядку ст. 290 КПК України чи надати показання безпосередньо у суді під час судового розгляду.

Таким чином, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, забезпечено повне та неупереджене розслідування, під час розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, які мають значення для кримінального провадження, зокрема складені письмові протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_3 , а з поданого клопотання не вбачалося достатніх підстав для проведення додаткових слідчих дій.

B свою чергу, орган досудового розслідування переконаний, що в даному випадку оскарження стороною захисту у слідчого судді постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту підозрюваної є лише одним із способів та схемою перешкоджання закінченню досудового розслідування, затягування здійснення ознайомлення матеріалами кримінального провадження (за півтори місяці підозрювана ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 здійснили ознайомлення лише з 50-ма сторінками 1 тому кримінального провадження), створення штучних обставин для відновлення досудового розслідування, створення умов подальшого можливого пропуску стороною обвинувачення процесуальних строків через необхідність проведення ряду надуманих стороною захисту слідчих дій, через це неможливість вручити обвинувальний акт та направити його до суду в межах строку досудового розслідування, а в подальшому як наслідок закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно уникнення підозрюваними кримінальної відповідальності у інкримінованих злочинах. (долучається ухвала Дарницького р/с м. Києва від 30.04.2024, за участі особи, яка подала дану скаргу - захисника ОСОБА_4 ).

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік випадків оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні до яких належать: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови (ч. 1, 3 ст.110 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 25.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 06.11.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про проведення слідчих дій - допиту підозрюваної ОСОБА_3 відмовлено.

У мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що розглянувши вказане клопотання, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказане клопотання є аналогічним клопотанню вих.18/09/2024-1, по якому вже винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.09.2024 (відповідь надано захиснику ОСОБА_4 наручно 21.09.2024), а також не підлягає задоволенню з таких підстав.

19.09.2024 на виконання письмового доручення прокурора в порядку ст. 290 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 25.01.2024 завершено, а сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_3 тричі 24.04.2024, 28.06.2024 та 08.08.2024 надавалася можливість надати покази з приводу підозри, про що складалися протоколи допиту підозрюваного, однак показання остання органу досудового розслідування не надавала.

Крім того, підозрювана не позбавлена можливості викласти свою позицію щодо підозри власноручно та надати документи сторони захисту на запит прокурора в порядку ст. 290 КПК України чи надати показання безпосередньо у суді під час судового розгляду.

Таким чином, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, забезпечено повне та неупереджене розслідування, під час розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, які мають значення для кримінального провадження, зокрема складені письмові протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_3 , а з поданого клопотання не вбачається достатніх підстав для проведення додаткових слідчих дій.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання, постанова винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є обґрунтованою та мотивованою, а тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 06.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про проведення слідчих дій - допиту підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000305 від 25.01.2024, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 22, 91, 110, 290, 303-305, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 06.11.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 2 0 листопада 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1