Справа № 579/1737/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2024 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 18 червня 2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого механіком ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що 17 червня 2024 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля кафе «Вікторія», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_4 та розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно, із хуліганських спонукань, намагаючись протиставити себе суспільству, виражаючи неповагу до елементарних норм поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності, безпричинно, з метою самоутвердження перед знайомими підійшов до раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс три умисні удари. Перший удар в область підборіддя, від якого тілесних ушкоджень не утворилось, другий удар в ліве око та третій удар в праве око, від якого тілесних ушкоджень не утворилось. Відразу ОСОБА_3 схопив руками ОСОБА_4 кинув через праве бедро на асфальт та схопивши правою рукою за шию душив чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді: «Синець під лівим оком, забійна рана дистальної фаланги 4 пальця лівої руки, лівого передпліччя, садна шиї», яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 93 від 24.07.2024 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1