справа № 399/401/20
провадження № 1-кп/399/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000023 від 21.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 191 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

05.06.2023 суд перейшов до допиту свідків сторони обвинувачення.

По свідку ОСОБА_6 поштові конверти повертаються до суду з відміткою у формі 20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Листом від 28.11.2023 суд повідомив Кіровоградську обласну прокуратуру про необхідність у вжитті заходів організаційного характеру щодо забезпечення процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні явки, зокрема, вищезазначеного свідка до суду, оскільки в черговий раз явка свідка до суду стороною обвинувачення не забезпечена (а.с.197 т.7).

Ухвалою суду від 05.03.2024 застосовано привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 на 12.03.2024 на 09:00 год., за результатами виконання якої відповідно до рапорту о/у встановити місце знаходження свідка ОСОБА_6 не виявилося можливим. За адресою АДРЕСА_1 останній не мешкає та такого не знають (а.с.63, 81 т.8).

Листом від 19.03.2024 суд повідомив Кіровоградську обласну прокуратуру про необхідність у вжитті заходів організаційного характеру щодо забезпечення процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні явки вищезазначеного свідка до суду, оскільки в черговий раз явка свідка до суду стороною обвинувачення не забезпечена (а.с.108 т.8).

Ухвалою від 10.05.2024 доручено Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 , з метою забезпечення явки свідка в судове засідання, встановлено строк виконання доручення (а.с.171 т.8), строк виконання якої продовжено ухвалою суду від 28.05.2024 (а.с.197 т.8).

За результатами виконання ухвали, суд повідомлено, про те, що за місцем проживання свідок відсутній, встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Листом від 25.06.2024 суд повідомив начальнику ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської області на формальному підході до виконання ухвали суду та відповідно на неналежному виконанні судового рішення (а.с.221, 222 т.8).

У відповідь на вказаний лист суду 17.07.2024 від ГУ НПУ в Кіровоградській області надійшла відповідь в якій зазначено, що з метою недопущення в подальшому формального виконання ухвали суду, забезпечення якісного виконання рішень, до відділів та відділень поліції ГУНП в Кіровоградській області направлено службову телеграму від 04.07.2024 №3506/19-2024 відповідного змісту (а.с.236 т.8).

Ухвалою суду від 25.06.2024 доручено Третьому слідчому відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 , з метою забезпечення явки свідка в судове засідання (а.с. 219 т.8).

Станом на 11.07.2024 відповідь на виконання ухвали від 25.06.2024 від Третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві не надійшла, про що судом зазначено у листі від 11.07.2024 та у вказаному листі суд просив у строк до 06.08.2024 повідомити суд про результати виконання ухвали суду від 25.06.2024.

02.08.2024 на адресу суду надійшла відповідь ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві від 10.07.2024 №16-06-29437-24 в якій суд інформовано, що вжитими заходами станом на 10.07.2024 встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим. Водночас інформовано про надання доручення на проведення відповідних слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу ВП АДРЕСА_2 та скеровано запит про надання інформації до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управляння ДМС України в Кіровоградській області. Зазначено, що про результати виконання доручення та відповідь на запит повідомлять суд (а.с.240 т.8).

Близький за змістом лист від вказаного управління надійшов до суду 02.08.2024 за №16-06-31033-24 на лист від 11.07.2024 №399/401/20/7282/2024.

У зв`язку з відсутністю будь-якої відповіді від ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві станом на 06.08.2024, 06.08.2024 судом повторно скеровано листа до Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про необхідність у строк до 16.09.2024 повідомити суд про результати виконання ухвали суду від 25.06.2024. судове засідання відкладено на 17.09.2024 на 10:00 год.

Вказаний лист отримано адресатом, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

09.08.2024 на електронну пошту суду продубльовано лист ТУ ДБР у м. Миколаєві від 23.07.2024 №16-06-31033 з копією супровідного листа від 10.07.2024 №16-06-29434-24 про направлення на адресу ВП АДРЕСА_2 постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу від 10.07.2024.

Станом на 16.09.2024 та на дату та час судового засідання - 17.09.2024 на 10:00 год., жодної відповіді від Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, до суду не надійшло.

Відповідно, судом встановлено неналежне виконання вищезазначеної ухвали суду.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що з 05.06.2023 суд вживав усіх можливих процесуальних заходів з метою виклику свідка ОСОБА_6 до суду для допиту.

Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Починаючи з 05.06.2023 сторона обвинувачення не забезпечила явку свідка обвинувачення ОСОБА_6 до суду для допиту.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що сторона обвинувачення не відмовляється від допиту свідка ОСОБА_6 . Забезпечити його явку в судове засідання не вдалося можливим, оскільки останній відсутній за адресою місця проживання зазначеною в обвинувальному акті, не вдалося встановити і місце його перебування. Про вказані обставини прокурор повідомив старшого групи прокурорів. З огляду на вказану інформацію та з огляду на те, що від ТУ ДБР не надійшла остаочна інформація щодо виконання ухвали, прокурор просив відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжувати судовий розгляд, оскільки для виклику свідка ОСОБА_6 судом вжиті всі можливі заходи для його виклику, проте явка свідка не була забезпечена, відповідні ухвали суду не виконані, у тому числі і ТУ ДБР у м.Миколаєві, реальних заходів щодо встановлення місця проживання свідка не вжито.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що стороною обвинувачення понад рік не забезпечується явка в судове засідання свідка ОСОБА_6 , від допиту якого сторона обвинувачення не відмовляється.

В судовому засіданні судом встановлено неналежне виконання ухвали суду від 25.06.2024.

Однією із засад кримінального провадження є розумність строків (ст. 7 КПК України).

Зважаючи навикладене, суд вважає необхідним встановити процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні процесуальний строк до 15 жовтня 2024 року включно до 09:00 год. для забезпечення прибуття в судове засідання для допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 за даними досудового розслідування проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 370-372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Встановити процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 процесуальний строк до 15 жовтня 2024 року включно до 09:00 години для забезпечення прибуття в судове засідання для допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 за даними досудового розслідування проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .

Відкласти судове засідання до 15.10.2024 до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1