Справа № 946/8360/24
Провадження № 1-кс/946/2597/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням № 1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 18.07.2024, приблизно о 06.30 годині, ОСОБА_5 прибув до місця мешкання потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з метою порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, тобто спричинення тілесних тяжких ушкоджень, на ґрунті незадовго виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , правою рукою наніс останньому один удар кухонним ножем в грудну клітину справа, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

19.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

22.07.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

16.09.2024 постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.10.2024.

17.09.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19.10.2024.

15.10.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 19.12.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що факт події та причетності підозрюваного підтверджується матеріалами кримінального провадження, просив задовольнити клопотання. Зазначив, що наявні всі підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що він не має засобів для існування. Імунітет почав падати через постійне знаходження вдома. та йому необхідно відвідувати лікаря.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний перебуває на обліку в кабінеті «Довіри» та потребує відвідування лікаря. Має намір влаштуватися на роботу для чого необхідно виходити за межі квартири.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням № 1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучено знаряддя злочину - ніж;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2024, який зазначив, що 18.07.2024 близько 06.00 він почув скрип вхідних дверей до приміщення будинку, де він відпочивав, встав та побачив, як при вході до його кімнати стоїть чоловік в кофті чорного кольору та сірих штанах, який почав прямувати до нього та наніс декілька ударів кухонним ножем в ліву частину тулубу між ребер;

- висновком судово-медичної експертизи № 19 від 10.09.2024, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлена наскрізна колото-різана рана правої бокової поверхні огруддя, яка проникає в плевральну порожнину, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2024, який по фотознімкам впізнав ОСОБА_5 як особу, яка нанесла йому ножове поранення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2024, який пояснив, що 18.07.2024 о 05:00 годині, він пішов до свого товариша ОСОБА_7 , з метою вжити алкогольні напої. Близько 05:40 години він прибув до місця мешкання ОСОБА_7 та почав його гукати. Після чого, з дому вийшов раніше не відомий свідкові чоловік та пішов в сторону АДРЕСА_2 . Він відразу зайшов в будинок ОСОБА_7 та побачив останнього лежачим з колото-різаними ранами грудини. Надавши допомогу ОСОБА_7 , він пішов додому;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 19.07.2024, згідно якого ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як того, хто виходив з приміщення ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2024, який пояснив, що 18.07.2024 він перебував у домоволодінні ОСОБА_7 . Близько 06:00 години він почув шум в кімнаті ОСОБА_7 . Свідок зайшовши до кімнати ОСОБА_7 , побачив як останній лежав на ліжку, а поряд перебував раніше знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає в м. Кілія. При цьому, на підлозі кімнати він побачив плями, зовні схожі на кров. Коли ОСОБА_10 його побачив, то підбіг до нього, схопивши за одяг, повалив на землю та сказав щоб той на нього не дивився, а то заріже. Після цього ОСОБА_10 побіг до виходу з будинку, а свідок почав надавати допомогу ОСОБА_7 , так як в останнього був поріз на правій руці вище ліктя та поріз в правій поперековій частині в районі ребер;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 19.07.2024, згідно якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яку бачив в кімнаті потерпілого і яка погрожувала свідкові;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 11.09.2024, який продемонстрував обставини при яких бачив ОСОБА_5 в домоволодінні потерпілого;

- протоколом обшуку від 19.07.2024 за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого вилучено його речі;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.07.2024, який повідомив, що 17.07.2024 близько 16:00 години він вийшов з дому на прогулянку. Проходячи біля лікарні в м. Кілія він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 та вони почали з ним спілкуватися. Надалі, вони пішли до магазину «ОАЗІС» купили пляшку вина та розпивали її. Під час розмови ОСОБА_12 попросив у нього мобільний телефон для того щоб подзвонити своїй колишній дружині ОСОБА_13 . ОСОБА_5 почув як ОСОБА_12 по телефону свариться з ОСОБА_14 , але причина конфлікту йому не була відома. Після цього, ОСОБА_12 знову подзвонив ОСОБА_14 та передав ОСОБА_5 телефон і сказав, щоб той повідомив ОСОБА_14 , щоб та забрала у ОСОБА_12 свої особисті речі. Після цього, ОСОБА_5 почав дзвонити з невідомого номеру чоловік та погрожувати. Він повернувся додому і в цей час йому ще декілька разів дзвонили з невідомого йому номеру, він попросив більше цих людей не телефонувати на цей номер. Надалі він вирішив, що 18.07.2024 зранку піде до ОСОБА_14 до дому за адресою: АДРЕСА_2 щоб поспілкуватися з її співмешканцем та іншими особами, які йому дзвонили та погрожували по телефону. Близько 06:00 години 18.07.2024 він направився до вказаного будинку, зайшов у вхідні двері, побачив чоловіка, який йшов на нього, схопив ніж, який стояв на столі в кімнаті та наніс ним даному чоловіку декілька ударів. Далі на нього вибіг ще один чоловік, якого він повалив на підлогу. Після чого, він піднявся та вийшов з домоволодіння;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 20.07.2024, згідно якого підозрюваний продемонстрував обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього.

22.07.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

16.09.2024 постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.10.2024.

17.09.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19.10.2024.

15.10.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 19.12.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3), оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому маючи іншій запобіжний захід, обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини, так як отримав разом з цим клопотанням додатки до нього у вигляді копій процесуальних документів в яких зазначені адреси реєстрацій, проживання, абонентські номери свідків та понятих. Крім того, на даний час органом досудового розслідування не встановлено осіб, яким підозрюваний збував або мав збуту наркотичні засоби, тому підозрюваний може впливати на цих осіб шляхом надання рекомендацій щодо вчинення тих чи інших дій (втекти, надати наперед погоджені покази тощо) та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту подання цього клопотання обставини, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися та не змінилася обстановка, яка дає органу досудового розслідування підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, забезпечити не зможе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Крім того, суд враховує, обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Вищевказані обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу не має на меті покарання підозрюваного, а обраний запобіжний захід має слугувати забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження № 0000966 від 18.07.2024, до 13 грудня 2024, із забезпеченням можливості підозрюваному відвідувати лікаря за медичними показаннями, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатись із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13 грудня 2024.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2024р. о 10:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1