Справа № 157/550/24
Провадження № 1-кс/162/7/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у кримінальному провадженні № 0000003, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою, третьою статті 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

Відвід умотивовано тим, що 26 червня 2024 року захисник ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку отримав клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, яке цього ж дня було подане до Камінь-Каширського районного суду Волинської області та передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 . Розглядаючи це клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 не взяв до уваги порушення прокурором передбаченого частиною першою статті 199 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) строку. У зв`язку з наведеним ОСОБА_4 просив слідчого суддю повернути вказане клопотання. Натомість слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою від 26 червня 2024 року у задоволенні клопотання захисника безпідставно відмовив. Ігнорування допущених прокурором порушень процесуального законодавства слідчим суддею ОСОБА_5 мало місце і 24 травня 2024 року в ході розгляду попереднього аналогічного клопотання. Така поведінка слідчого судді ОСОБА_5 вказує на його необ`єктивність та упередженість, надання переваги стороні обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 10 липня 2024 року захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просив дослідити технічні записи судових засідань по розгляду згаданих клопотань від 24 травня та 26 червня 2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, вважаючи її надуманою.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від 24 травня 2024 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000003, до 29 червня 2024 року.

З досліджених у ході розгляду заяви про відвід відеозаписів судових засідань від 24 травня та 26 червня 2024 року слідує, що слідчий суддя ОСОБА_5 не вчиняє будь-яких дій, які б свідчили про його упередженість. Навпаки, запитує у сторін про обізнаність з процесуальними правами, надає можливість стороні захисту ознайомитись з документами, які подані прокурором у судовому засіданні, задовольняє клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення додаткових доказів, не обмежує у виступах як прокурора, так і сторону захисту. У судовому засіданні 26 червня 2024 року захисник ОСОБА_4 наполягає на першочерговому розгляді питання про повернення клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з пропуском процесуального строку. Слідчий суддя ОСОБА_5 за згоди сторін процесу постановляє протокольну ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання та обґрунтовує мотиви такого рішення. Після цього захисник ОСОБА_4 одразу заявляє відвід слідчому судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із змісту заяви про відвід слідує, що захисник ОСОБА_4 незгодний з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 у рамках розгляду клопотань прокурора про продовження дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000003. Між тим, не встановлено будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про особисту небезсторонність слідчого судді ОСОБА_5 при їх розгляді.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у кримінальному провадженні № 0000003, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою, третьою статті 332 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1