Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/3008/24

Провадження № 11-сс/4815/105/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність, що полягає у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, та зобов`язанні уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Обгрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що заява скаржника не містять відомостей, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а, відтак, відсутні підстави для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі апелянт, покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що слідчим суддею належним чином не з`ясовано обставини та мотиви прийнятого рішення, не досліджено подані докази та не надано їм належної оцінки, що призвело до порушення вимог закону та його права на судовий захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Апелянт належним чином повідомлений про дату судового засідання, в апеляційній скарзі просить здійснювати розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Належним чином повідомлений і третій слідчий відділ ( з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління ДБР( розташованого у м. Хмельницькому).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до статті 94 КПК України.

Ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією в м. рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, зазначав, що в період воєнного стану солдати ЗСУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибули з розташування в/ч НОМЕР_1 , згідно наказу командира, однак до нового місця несення служби не прибули і не приступили.

29 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з частиною четвертою цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

13 жовтня 2023 року на адресу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому( а.с. 8) командиром військової частини ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, вищевказаного змісту.

Оскільки заява командира військової частини НОМЕР_1 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали із зобов`язанням уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, та розпочати досудове розслідування, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність, що полягає у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Третього слідчого відділу( з дисклокацією у м. Рівному) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2023 року № 1107.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3