ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарг и адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання про відновлення досудового розслідування та допиту свідка ОСОБА_5 ,

установив:

29.10.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання про відновлення досудового розслідування та допиту свідка ОСОБА_5 в рамках міжнародної правової допомоги (в порядку ст. 220 КПК України), у межах кримінального провадження № 0000171 від 11.04.2024.

01.11.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення поданої нею скарги без розгляду, у якому зазначила, що 31.10.2024 їй надійшов супровідний лист з постановою прокурора про відмову у задоволенні її клопотань від 21.10.2024. З огляду на викладене, з метою процесуальної економії часу, просила залишити свою скаргу на бездіяльність прокурора без розгляду (Вх. № 46273/24).

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги ця стаття не передбачає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено в ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності сторін і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 просить залишити скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, без розгляду, про що подала відповідне письмове клопотання, слідчий суддя вважає, що за таких умов скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про відновлення досудового розслідування та допиту свідка ОСОБА_5 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання про відновлення досудового розслідування та допиту свідка ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6