Справа № 467/1441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року визначено головуючим суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 467/1441/24 (провадження 1-кп/467/158/24).

01 жовтня 2024 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід з посиланням на те, що 13 вересня 2024 року нею, як слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, розглядалось клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000055, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів вказаного кримінального провадження та доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, та обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000137, який надійшов до суду, вбачається, що обидва провадження стосуються однієї події, яка відбулась 04 травня 2024 року близько 14 години 40 хвилин, в АДРЕСА_1 , та однієї особи - ОСОБА_4 .

Відомості про кримінальне провадження № 0000055 були внесені до ЄРДР 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 263 КК України.

Відомості про кримінальне провадження № 0000137 були внесені до ЄРДР 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Постановою прокурора від 06 травня 2024 року обидва кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000055.

Постановою прокурора від 10 вересня 2024 року з матеріалів кримінального провадження № 0000055 виділено матеріали щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

З витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000055 від 12 вересня 2024 року видно, що в ході розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого в одній з кімнат житлового будинку вилучено гранату М-67 та набої калібру 5.45 в кількості 27 од.

Під час розгляду клопотання обрання запобіжного заходу (провадження № 0000055) нею, як слідчим суддею досліджувались та оцінювались з точки зору наявності обгрунтованої підозри наступні докази: протокол огляду місця події від 04 травня 2024 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 : висновки експертів від 10 травня 2024 року, 21 серпня 2024 року. 18 червня 2024 року; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 .: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 постанови про визнання об`єктів речовими доказами.

Окрім цього, реєстр матеріалів кримінального провадження № 0000137 містить посилання на докази, здобуті в ході досудового розслідування, в т.ч, і на: протокол огляду місця події від 04 травня 2024 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ' ОСОБА_9 : висновки експертів від 10 травня 2024 року. 21 серпня 2024 року, 18 червня 2024 року; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 .

За такого, матеріали обох кримінальних проваджень стосуються однієї події та однієї особи, містять аналогічні докази, які вже досліджувались та оцінювались мною під час досудового розслідування як слідчим суддею.

Посилаючись на викладене, змушена заявити самовідвід.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідві, дослідивши змістобвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суд прийшов до наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 81 КПК України не забороняє суду розглядати заяви про відвід (самовідвід) за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпним.

Всі підстави відводу, викладені у ст. 75 КПК України, є очевидними, крім обставин, зазначених у пункті 4 частини 1.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області, розглядала клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000055, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, неюдосліджувались та оцінювались з точки зору наявності обгрунтованої підозри докази. В подальшому кримінальне провадження № 0000137 та кримінальне провадження № 0000055 були об`єднані в одне кримінальне провадження, однак постановою прокурора від 10 вересня 2024 року з матеріалів кримінального провадження №0000055 виділено матеріали щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.Із зазначеного прослідковується, що матеріали обох кримінальних проваджень стосуються однієї події та однієї особи, містять аналогічні докази, які вже досліджувались та оцінювались ОСОБА_3 під час досудового розслідування, як слідчим суддею

Тому, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід суддіОСОБА_3 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - задовольнити.

Відвести суддюАрбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000137, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1