Провадження № 1-кс/592/5316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000088 від 21.06.2024 ОСОБА_4 06.08.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у підбурюванні до надання неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання при здачі практичного іспиту з водіння, кваліфікуючими ознаками якого є надання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбаченого пунктами 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, останній з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, шляхом виїзду за кордон, незаконно впливати на свідків злочину, іншого підозрюваного, з метою примусу змінити їх покази в бік невинуватості до себе, інших осіб, які на цей час не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні обставини вчинення кримінального правопорушення та сталі професійні відносини із представниками ЗПТО ІНФОРМАЦІЯ_2 дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти правопорушення з підбурювання осіб до надання неправомірної вигоди при складанні практичних іспитів з керування транспортними засобами; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на наявність у підозрюваного достатньої кількості службових та соціальних зв`язків, як працівника, з представниками ЗПТО Охтирський УСЦ ТСОУ та не здійснення не цей час тимчасових доступів до речей та документів, володільцями яких є ЗПТО ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 посилався на необґрунтованість підозри, зазначав, що підозра ґрунтується на припущеннях. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має позитивну характеристику з місця роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та батька похилого віку, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу, захисника, який заперечував проти задоволенні клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання конкретного запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в якому 06.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту свідка від 31.07.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 12.07.2024; протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.07.2024; протоколом огляду речей та документів від 30.07.2024.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. У світлі конкретних обставин цього клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Отже, наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_8 з метою примусу останньої змінити свої покази в бік невинуватості щодо себе, іншого підозрюваного ОСОБА_9 та на ОСОБА_10 , який є службовою особою ТСЦ №5943.

Також доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що наявні обставини вчинення кримінального правопорушення та сталі професійні відносини підозрюваного ОСОБА_4 із представниками ЗПТО ІНФОРМАЦІЯ_2 дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти правопорушення з підбурювання осіб до надання неправомірної вигоди при складанні практичних іспитів з керування транспортними засобами.

Крім того доведеним є ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що під час досудового розслідування не здійснені тимчасові доступи до речей та документів, володільцями яких є ЗПТО ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час працює викладачем ЗПТО Охтирський УСЦ ТСОУ та має достатню кількість службових і соціальних зв`язків для знищення, спотворення інформації в документах, що мають суттєве значення для досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, неповнолітню доньку та батька похилого віку.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та доведеності існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 статті 194 КПК України такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду або до іншого визначеного органу державної влади;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_9 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 03 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1