Справа № № 585/3197/24
Номер провадження 1-кс/585/1145/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 липня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 70000599 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на дерев`яний настінний годинник, залізний настільний перекидний календар, з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 70000599 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 щодо проникнення невстановленої особи до господарської будівлі. належної чоловіку заявниці ОСОБА_5 , та здійснення крадіжки майна.

18.07.2024 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції наступне майно: дерев`яний настінний годинник, залізний настільний перекидний календар, яке було упізнано потерпілим ОСОБА_5 .

У зв`язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення збереження доказів для розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та особа володілець майна - не з`явились, будучи повідомленими про дату та час його розгляду належним чином, у матеріалах клопотання містяться заяви про розгляд клопотання без участі слідчого, потерпілого на підставі поданих матеріалів.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 70000599 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Підставою для початку вказаного кримінального провадження слугувало те, що 03.07.2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 щодо проникнення невстановленої особи до господарської будівлі, належної чоловіку заявниці ОСОБА_5 , та здійснення крадіжки майна: полотна картини, дерев`яного настінного годиннику, залізного настільного перекидного календаря.

Як далі вказує слідчий у клопотанні, 18.07.2024 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції наступне майно: дерев`яний настінний годинник, залізний настільний перекидний календар, яке було упізнано потерпілим ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчим вказується на мету, з якою необхідно вжити заявлений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину танеможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Однак, дослідивши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя не встановив належних даних, які б давали підстави вважати, що вказане в ньому майно (дерев`яний настінний годинник, залізний настільний перекидний календар) може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчим не надано достатніх даних на підтвердження того, що майно, на яке останній просить накласти арешт, набуло статусу речового доказу, оскільки відповідне процесуальне рішення слідчим із цього приводу не приймалось і у матеріалах клопотання відсутнє.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу слідчий не обґрунтував, яким саме чином майно, на яке просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ в межах кримінального провадження № 70000599, та, відповідно про те, що потерпілий має намір на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 70000599 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1