Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3979/24
Провадження № 1-кс/723/6003/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна з автомобіль марки "Opel" моделі "Vectra" державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 11.09.2024 року справа №723/3979/24.

В клопотанні зазначає, що 16 вересня 2024 року слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області розглянув клопотання слідчого Сторожинецького ВП №1 та наклав арешт на автомобіль марки «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є заявник ОСОБА_3 .

По даному факту заявник зазначає, що 14 вересня 2024 року близько 19 години, керуючи власним автомобілем марки «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА» номерний знак НОМЕР_1 , їдучи додому в село Банилів-Підгірний, в селі Буденець, його зупинили прикордонники, які в грубій формі витягнули його з автомобіля та нічого не пояснюючи, відвезли до поліції. Там вже заявнику слідчий пояснив, що він підозрююся у вчиненні кримінального злочину, в нього взяли пояснення та відпустили додому, при цьому вилучили його автомобіль та мобільні телефони.

Враховуючи що пройшло майже два місяці, відносно заявника не порушено жодної справи, повідомлення про підозру заявнику не вручено, тому порушено його право на законне володіння своїм майном.

Просить скасувати арешт майна і повернути автомобіль та мобільні телефони, оскільки даний арешт був накладений без повідомлення, як власника, та вважає його безпідставним. Подальше утримання майна впливає на матеріальний стан сім`ї, призводить до гнилі та корозії металу автомобіля.

Особа, яка заявила клопотання в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд у його відсутності та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, вказуючи на те, що транспортний засіб марки "Opel" моделі "Vectra" державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000417 внесеному до ЄРСР від 15.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом та використовувався у злочинній дільності пов`язаного з подальшим незаконним переправленям осіб призовного віку через державний кордон України.

Повернення транспортного засібу марки "Opel" моделі "Vectra" державний номерний знак НОМЕР_1 , може перешкодити встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 16.09.2024 р. у справі №723/3979/24, провадження №1-кс/723/4742/24, за клопотанням слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області накладено арешт на транспортний засіб марки "Opel" моделі "Vectra" державний номерний знак НОМЕР_1 , який являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений в рамках кримінального провадження №0000417 від 15.09.2024 року за ч.3 ст. 332 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за змістом абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України особа, яка звертається з клопотанням про арешт майна, повинна довести, що в арешті відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Ініціатор клопотання вказує, що в арешті на транспортний засіб відпала потреба, при цьому на виконання обов`язку за ч.1 ст.174 КПК України щодо доведення припинення існування потреби в арешті майна не надано доказів.

Відповідно до листа слідчого потреба в арешті майна не відпала, так як транспортний засіб марки "Opel" моделі "Vectra" державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000417 внесеному до ЄРСР від 15.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом та використовувався у злочинній дільності пов`язаного з подальшим незаконним переправленям осіб призовного віку через державний кордон України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на транспортний засіб марки "Opel" моделі "Vectra" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він являється відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4