Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3610/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, одруженого, працюючого охоронцем в ЗДО АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000779 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

11.09.2024 року був затриманий ОСОБА_7 та 12.09.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 11 вересня 2024 року, близько 18:16 години, у вечірній (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-968 М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Троїцької в місті Миколаєві, що має чотири смуги (по дві в кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках, на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а межі смуг, призначених для руху в одному напрямку, відмежовані одна від одної лінією дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 ПДР України, в напрямку від вулиці Кругової до вулиці Нагорної, в межах правої смуги руху.

В цей час в районі будинку №82 (будівля АЗС «Ukrnafta»), по асфальтованій ділянці проїжджої частини заїзду до вказаної АЗС, уздовж проїжджої частини вулиці Троїцької, тобто в попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку, середнім темпом рухався пішохід ОСОБА_8 .

В подальшому, наближачись до будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , якого він об`єктивно спроможний був виявити і мав таку можливість, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а навпаки, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, за межі проїжджої частини вулиці Троїцької, на ділянку проїжджої частини заїзду до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де під час об`їзду пішохода ОСОБА_8 , який рухався по ділянці проїжджої частини заїзду до вказаної АЗС, уздовж проїжджої частини вулиці Троїцької, тобто в попутному з ним напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки «ЗАЗ-968 М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на останнього (пішохода ОСОБА_8 ).

Здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_8 та достовірно знаючи, що останній його діями поставлений у небезпечний для життя стан і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_4 , всупереч цьому, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, а в порушення п. 2.10 «а», «г», «д» ПДР України, зник з місця події, залишивши потерпілого ОСОБА_8 в небезпеці.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких того ж дня, близько 18:22 години, помер у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2024 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2024, в ході якого виявлено автомобіль марки ЗАЗ 968 М реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями характерними ДТП;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2024, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 в кареті швидкої медичної допомоги з тілесними ушкодженнями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2024;

- рапортом поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_12 ;

- рапортом інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 ;

- постановою про визнання речовими доказами транспортних засобів;

- протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 , від 11.09.2024

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, обставин вчинення даного кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 18 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14