Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1118/24
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Будолюбовка Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України,
з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за наступних обставин.
15 липня 2024 близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував поруч з домогосподарством АДРЕСА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення електроінструменту, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у цей самий день, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав бензинову мотокосу торгової марки «Revolt GT 3500» вартістю 2301,60 грн., слюсарні лещата, вартістю 526,67 грн., кутову шліфувальної машинку (болгарку) «Bosch потужністю 2,2 кВт вартістю 1945,60 грн., набір інструментів 46 предметів вартістю 178, 30 грн., 4 літра моторного мастила «Mobil Sup 200 - 10 W40» вартістю 1523,51 грн., електричну переноску довжиною 26 м. вартістю 733 грн., дриль електричний «ИЭ-1019» вартістю 533,33 грн., всього на загальну суму 7742,01 грн., які належать ОСОБА_6 .
Після чого з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказана вище кваліфікація дій обвинуваченого, на думку суду, є правильною, а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину доведеною.
30.08.2024 року у кримінальному провадженні із наданням потерпілим ОСОБА_6 письмової згоди прокурору на укладення угоди, між прокурором Бердичівського окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Також вказаною угодою сторони погодились на призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При укладенні угоди потерпілим надана прокурору письмова згода на укладення угоди з обвинуваченим.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Дав згоду на застосування узгодженого покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 підтримав правову позицію обвинуваченого і просив затвердити угоду про визнання винуватості на узгоджених умовах.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України. Просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні. Відповідно до вимог аб.5 ч.4 ст.469 КПК України, потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Суд приходить висновку, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови укладеної угод не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін. Укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.69 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою пенсійного віку.
З врахуванням встановлених обставин кримінального провадження та особи винуватого, відсутність претензій від потерпілого, суд вважає можливим призначити узгоджене сторонами угоди покарання.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 75 КК України та укладеної угоди, за якою ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на нього судом, суд призначаючи погоджену міру покарання, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 п.1, п. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Стягнути із ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальному розмірі 7572 грн. 80 коп.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили не обирати.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом іспитового строку наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: бензинову мотокосу торгової марки «Revolt GT 3500», слюсарні лещата, кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Bosch» потужністю 2,2 кВт, набір інструментів 46 предметів, 4 літра моторного мастила «Mobil Sup 200 - 10 W40», електричну переноску довжиною 26 м., дриль електричний «ИЭ- 1019», які передані на відповідальне зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473,394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1 .